Il Commercialista in Rete

Quesito: dichiarazioni di intento.

Quesito: dichiarazioni di intento.

una domanda tanto rapida quanto bruciante per i nostri affari.. io compro dagli USA per rivendere ai militari in italia. devo pagare l'i...

Continua a leggere...»

Quesito: parrucchiera a casa del cliente.

Da ragazza ho regolarmente frequentato nella Città di Macerata un corso di Accademia di 3 anni più altre specializazioni. Ora dopo tanto tempo vorrei aprirmi un impresa da sola. Il Comune di Rape (AN), luogo dove vivo ora con la mia famiglia o dove ho presentato regolare DIA (dichirazione inizio attività), mi ha detto, per ora solo informalmente, che per svolgere la professione di parrucchiera/acconciatore in quel modo devo anche avere un negozio in sede fissa. Questo, a loro dire, a seguito di un'interpretazione delle norme da parte della Regione Marche. Essendomi studiata tutte le norme nazionali e poi regionali, credo che non sia così e non vedo perchè si debba avere un negozio in sede fissa per poter svolgere il mestiere di acconciatore nel domicilio del cliente se si hanno tutti i requisiti professionali del caso. Anzi sia le norme nazionali che regionali (legge 17.08.2005 n.174 disciplina dell'attività di acconciatore e legge regionale 20.11.2007 n.17) recitano: ""la presente legge disciplina l'attività di acconciatore...........recante misure per la promozione della concorrenza, lo sviluppo di attività economiche e la nascita di nuove imprese"". Per il mio Comune e/o la Regione Marche non mi pare proprio che sia così. Aggiungo tra l'altro che tutti lo fanno "in nero", mentre io che lo voglio fare regolarmente pagando le tasse, vengo ostacolata solo per "mere interpretazioni delle norme". Inoltre non potrei fare altrimenti avendo un marito tra le Forze dell'Ordine che è molto ligio al suo dovere e al rispetto delle Leggi. Dopo avere presentato regolare DIA al Comune, la mia intenzione è di farmi riconoscere i requisiti professionali dalla Commissione Provinciale per l'Artigianato, iscrivere l'Impresa, aprire la partita IVA e poi comunicare al Comune l'inizio della mia nuova attività. Cosa ne pensate, mi potete aiutare?

Quesito: parrucchiera a casa del cliente.

Da ragazza ho regolarmente frequentato nella Città di Macerata un corso di Accademia di 3 anni più altre specializazioni. Ora dopo tant...

Continua a leggere...»

Quesito: esenzione ICI militari.

Avrei un problema riguardo l'ici sulla prima casa: sono un graduato in servizio permanente nell'esercito, faccio servizio a Caserta dormo mangio e vivo a Caserta e risiedo ad Andria (BAT) nella proprietà di mio padre. Ho acquistato casa nel maggio 2008 e subito dopo la stipula compilai la domandina al comando di polizia municipale per il cambio di residenza, per non dover pagare appunto l'ici sulla prima casa. Lavorando fuori dalla residenza di appartenenza e stando fuori dal territorio nazionale, quando venivano i vigili urbani a controllare la effettiva residenza non trovandomi mai a casa la domandina veniva sempre respinta fino quando dopo veri tentativi di richieste non accettate presi contatti direttamente con i vigili in maniera informale e ci demmo un appuntamento a casa per poter testimoniare la vera residenza nella mia nuova casa da me acqistata.La domandina è stata accettata nel maggio 2009 perciò dopo un anno dall'acquisto. Andando dal mio commercialista (ignorante nella spiegazione della domanda che vi sto per fare) a compilare il reddito 2008 mi disse che prima che mi arrivasse la multa per non aver pagato l'ici sulla casa anche essendo prima casa ma no avendo la residenza, mi diede i bollettini per mettermi in regola con la legge e pagare l'ici dal maggio 2008 a maggio 2009. Ora la mia domanda è questa, a ldi là del ritardo della cambio di residenza dei vigili che non accettavano la domandina perchè non mi trovavavano mai a casa per via del lavoro, ma è vero che esiste "UNA LEGGE CHE ESENTA IL MILITARE A PAGARE L'ICI DELLA PRIMA CASA ANCHE NON AVENDO LA RESIDENZA, VISTO I VARI MOTIVI AFGHANISTAN NEL MIO CASO?" Se veramente esiste una legge per i militari posso chiedere il risarcimento del pagamento dei due bollettini pagati da maggio a dicembre 2008 e gennaio a maggio 2009.Cosa potrei fare?

Quesito: esenzione ICI militari.

Avrei un problema riguardo l'ici sulla prima casa: sono un graduato in servizio permanente nell'esercito, faccio servizio a Caserta ...

Continua a leggere...»

Quesito: sanzioni bonus bebè.

Quesito: sanzioni bonus bebè.

Ho il medesimo problema della signora, ovvero nel 2005 abbiamo la fortuna della nascita di due gemelli e visto le difficoltà economiche ,ric...

Continua a leggere...»

L'avviamento concorre a formare l'incremento patrimoniale della conferitaria?

Domanda Nell'operazione di conferimento deve essere considerato l'avviamento? Risposta Controversa appare la circostanza che un plusvalore latente come l'avviamento possa concorrere a formare l'incremento patrimoniale della conferitaria. Infatti se è vero che l'avviamento concorre a pieno titolo formare il valore di un complesso aziendale, la sua valorizzazione ai fini della patrimonializzazione della conferitaria appare irriguardosa delle logiche prudenziali di stima che caratterizzano la perizia ex art. 2343 e 2465 c.c. In realtà si può suddividere il conferimento in due modelli: 1)Assimilabile alla cessione 2)Assimilabile alla trasformazione Nel primo caso vi è un maggior nesso tra la logica prudenziale della perizia e la valorizzazione dell'avviamento ai fini dell'attestazione ai sensi dell'art. 2343 o dell'art. 2465. In tal caso, infatti, può essere riconosciuta una natura realizzativa dell'azienda, anche se parziale. Tale natura realizzativa può riconoscersi quando il conferente perde il controllo del suo complesso aziendale in quanto riceve in cambio una partecipazione di minoranza nella conferitaria e anche, se la partecipazione sia comunque non totalitaria. Nel secondo caso l'eventuale scelta del perito di considerare anche l'avviamento è sicuramente azzardata. Infatti nel caso di conferimento in una Newco interamente partecipata dal conferente, quest'ultimo non ha controparte e procede ad un'operazione che può intendersi come una rivalutazione o una svalutazione con permutazione di un bene di primo grado (azienda) con un bene di secondo grado (partecipazione). Fonte: IPSOA

L'avviamento concorre a formare l'incremento patrimoniale della conferitaria?

Domanda Nell'operazione di conferimento deve essere considerato l'avviamento? Risposta Controversa appare la circostanza che un plus...

Continua a leggere...»

Manovra correttiva 2011: la ritenuta sui bonifici per 36% e 55% ridotta al 4%.

Manovra correttiva 2011: la ritenuta sui bonifici per 36% e 55% ridotta al 4%.

Con lo schema del decreto legge, approvato il 30 giugno, c.d. “Manovra correttiva 2011”, il Consiglio dei Ministri ha previsto la riduzione ...

Continua a leggere...»

Manovra correttiva 2011: il 5 per mille anche per i musei.

Manovra correttiva 2011: il 5 per mille anche per i musei.

Tra le novità contenute nel testo del decreto legge sulla Manovra correttiva, trova spazio anche la disciplina sul 5 per mille. A partire da...

Continua a leggere...»

Studi di settore: l’Agenzia sta inviando ai contribuenti le comunicazioni di anomalie.

Studi di settore: l’Agenzia sta inviando ai contribuenti le comunicazioni di anomalie.

Anche quest’anno, come avvenuto negli anni passati, l’Agenzia delle Entrate sta inviando a contribuenti ed intermediari specifiche comunicaz...

Continua a leggere...»

Dogane: al via procedura telematica per attuare indagini finanziarie.

Dal 1° settembre si mette in moto la procedura informatica per le indagini finanziarie da parte degli uffici dell’Agenzia delle Dogane. Il via lo ha dato la determinazione del 4 luglio firmata dal direttore dell’Agenzia, Giuseppe Peleggi, che ha approvato le regole per la trasmissione telematica delle richieste agli operatori finanziari, e per le relative risposte - prevista dall’articolo 51, secondo comma, n. 7), del Dpr 633/1972 - riguardanti dati, notizie e documenti relativi a qualsiasi rapporto intrattenuto o operazione effettuata con i loro clienti. Si tratta, in particolare, dei controlli utili all’accertamento delle violazioni in materia di Iva sugli scambi intracomunitari, già positivamente attivata in via sperimentale presso alcune direzioni regionali pilota, che verrà estesa su tutto il territorio nazionale. Questo l’iter procedurale stabilito per l’attivazione del flusso informativo: le richieste di informazioni finanziarie devono essere inoltrate, esclusivamente in via telematica, dal direttore dell’ufficio delle Dogane, o dal direttore dell’Area antifrode delle direzioni interregionali e regionali, o dal direttore dell’Area procedure e controlli settore dogane e antifrode della direzione interregionale per il Piemonte e la Valle d’Aosta, o dal direttore dell’Area dogane, accise, antifrode e servizi chimici delle direzioni provinciali le successive risposte, anch’esse telematiche, sono inviate, invece, da banche, Poste, intermediari finanziari eccetera, secondo le specifiche tecniche descritte negli allegati del provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 dicembre 2005, come modificato dal provvedimento del 12 novembre 2007. Le richieste di informazioni sono inviate tramite il sistema informatico predisposto dall’Agenzia delle Dogane all’indirizzo di posta elettronica certificata (Pec), appositamente attivata dagli operatori finanziari obbligati alle risposte. Gli indirizzi Pec degli operatori sono consultabili su un apposito registro istituito presso l’Agenzia delle Entrate e reso disponibile anche agli altri Organi di controllo. Le risposte negative possono essere inviate con un unico messaggio cumulativo entro l’ultimo giorno del mese successivo alla richiesta, come previsto dal provvedimento delle Entrate del 12 novembre 2007. Nello stesso provvedimento sono reperibili tutti gli schemi di richiesta e di risposta e le tabelle generali dei movimenti, dei tipi di rapporto e di collegamento. Infine, la sanzione per l’omessa o tardiva trasmissione dei dati delle notizie e dei documenti richiesti sarà irrogata dall’ufficio delle Dogane territorialmente competente rispetto al domicilio fiscale del contribuente a cui si riferisce la richiesta. Fonte: Agenzia Entrate

Dogane: al via procedura telematica per attuare indagini finanziarie.

Dal 1° settembre si mette in moto la procedura informatica per le indagini finanziarie da parte degli uffici dell’Agenzia delle Dogane. Il v...

Continua a leggere...»

Commesse eseguite dal consorzio: utili e costi vanno “ribaltati”.

“Il consorzio, nato dallo specifico contratto per le finalità (“organizzazione comune per la disciplina o lo svolgimento di determinate fasi delle rispettive imprese”) previste dall’art. 2602 cod. civ. non può e non deve avere (se vuole mantenere tale qualità soprattutto ai fini fiscali) nessun vantaggio economico per sé perché tali vantaggi (come gli eventuali svantaggi) appartengono (in aderenza alla convenuta finalità negoziale) unicamente sempre e solo alle imprese consorziate”. Pertanto, “le operazioni della società consortile, nei confronti del fisco, sono operazioni proprie delle società che l’hanno costituita, sicché tale società per sua natura, scopo e funzione, deve indefettibilmente operare, nei rapporti con le imprese consorziate per trasparenza”. Questo l’importante principio di diritto affermato dalla Cassazione con la sentenza n. 13295 del 17 giugno, con la quale la Suprema corte - chiamata a pronunciarsi in ordine alla legittimità della procedura di contabilizzazione dei costi e dei ricavi di un consorzio operante su tutto il territorio nazionale - ha ritenuto condivisibile la premessa in diritto sulla quale si fondava integralmente la pretesa erariale, chiarendo aspetti fondamentali per la definizione di tutte le controversie ancora aperte instaurate - con riferimento alle proprie speculari posizioni - delle singole consorziate. La vicenda La controversia nasce da una verifica fiscale effettuata nei confronti di una società consortile nel corso della quale era emerso che il consorzio verificato aveva adottato una procedura anomala (rispetto a enti della stessa natura) di contabilizzazione dei costi e dei ricavi nonché della documentazione delle operazioni attive e passive ai fini Iva svolte nei confronti dei soggetti consorziati. Il consorzio in questione, nell’esercizio della propria attività, acquisiva commesse che in parte eseguiva in proprio - anche avvalendosi di soggetti terzi rispetto alle consorziate - e in parte affidava alle imprese consorziate. Per le commesse o per la parte di commesse eseguite dalle consorziate, l’ente fatturava al committente il prezzo integrale pattuito e, a sua volta, versava alle consorziate (e si faceva fatturare dalle medesime) una somma inferiore, con una decurtazione - quantificata sino al 25% - imputata alla copertura dei costi di gestione del consorzio. Quanto alle commesse eseguite direttamente (anche per il tramite di soggetti non consorziati), il consorzio ometteva di ribaltare formalmente sulle consorziate, in proporzione alla quota consortile di ciascuna, gli utili e i costi, e ciò a dispetto del carattere di neutralità che il Codice civile gli assegna. L’ufficio accertatore contestava tale modalità di contabilizzazione muovendo dal presupposto che il consorzio, ai sensi dell’articolo 2602 cc, persegue uno scopo mutualistico e non di lucro, ragion per cui avrebbe dovuto - vista la sua natura e funzione - ribaltare integralmente sulle consorziate sia i costi che i ricavi. Fermo tale obbligo, l’ufficio accertatore rilevava che, se nel caso di specie la realtà dei rapporti tra il consorzio e le imprese consorziate non aveva visto realizzarsi formalmente alcun ribaltamento dei ricavi e costi, ciò non era ascrivibile al fatto che fosse possibile decidere di non effettuarli, ma era dovuto al fatto che, sostanzialmente, tali ribaltamenti erano stati occultati ricorrendo a un meccanismo di compensazione reciproca degli utili spettanti alle consorziate e dei costi a cui le stesse dovevano partecipare, sfuggendo così agli obblighi di fatturazione e autofatturazione e ai conseguenti obblighi impositivi. Il consorzio, pertanto, secondo l’organo accertatore, in coerenza con la natura dell’attività svolta, era tenuto ad adottare una diversa modalità di fatturazione e contabilizzazione dei proventi e delle spese. Più in particolare, richiamando la risoluzione 888/1986, l’ufficio ribadiva che il rendiconto del consorzio – che assolve sostanzialmente la funzione del conto economico – doveva essere interessato, nel dare, dai costi di gestione e di esercizio e, nell’avere, dai contributi periodici versati dalle imprese, i quali rappresentano i ricavi del consorzio, e non doveva invece essere interessato dalle somme corrisposte dall’ente appaltante: somme che, riversate dal consorzio pro quota alle imprese consorziate, ne costituiscono i ricavi e contrapponendosi ai costi (comprensivi dei contributi periodici versati al consorzio) fanno sì che il risultato positivo o negativo dell’appalto si realizzi direttamente in capo alle singole imprese. Ai fini dell’imponibilità Iva, infine, i verificatori ribadivano che assumeva particolare rilievo il fatto che il consorzio operasse quale mandatario senza rappresentanza ossia nell’interesse ma non nel nome dei consorziati. In ragione di ciò, i terzi che fornivano beni e servizi erano tenuti a eseguire la fatturazione (ex articolo 3, comma 3, Dpr 633/72) nei confronti del consorzio, il quale avrebbe dovuto provvedere successivamente alla ripartizione pro quota tra i consorziati degli oneri sostenuti, emettendo le relative fatture e riaddebitando l’imposta pagata. Mentre nelle ipotesi di operazioni attive il consorzio stesso, agendo solo per conto e non per nome dei singoli consorziati, avrebbe dovuto, con normale fattura, assoggettare a Iva i compensi corrisposti dai terzi; a loro volta, le consorziate, all’atto della ripartizione dei compensi di loro pertinenza, avrebbero dovuto fatturare con Iva al consorzio. Come si è detto, le modalità di fatturazione sopra esposte non sono state rispettate dal consorzio né dalle consorziate, i quali hanno effettuato una sorta di compensazione tra le operazioni attive e passive, documentando solo l’importo pari alla differenza. Il giudizio di merito Con la sentenza 31/1/2011, la Ctr di Torino aveva disatteso le argomentazioni dell’ufficio ritenendo corretto il modus operandi del consorzio asserendo che la soluzione contabile prospettata dall’ufficio non fosse applicabile nel caso specifico dal momento che non tutte le consorziate partecipavano alle commesse e che non era stata provata la formale ripartizione tra le consorziate dei costi. In aggiunta a ciò, i giudici di seconde cure ribadivano che “Sul piano delle commesse ricevute direttamente dal consorzio è ben possibile che quest’ultimo contragga con i committenti ad un prezzo diverso rispetto al correlativo contratto intercorso tra il medesimo consorzio e la singola impresa consorziata, nel quale il compenso stabilito per quest’ultima può essere inferiore a quello convenuto con la committenza. Tale differenza rappresenta il vantaggio economico che il consorzio ritrae per sé dall’affare e concorre, quale componente positivo, a formare il proprio reddito d’impresa e solo tale importo differenziale deve essere assoggettato ad IVA in applicazione di quanto disposto dall’articolo 13 comma 2 lettera b) del DPR 633/72 per le prestazioni rese dal mandatario senza rappresentanza”. La sentenza Con la sentenza in commento, la Suprema corte, richiamando alcuni suoi precedenti in materia (Cassazione 22790/2009 e 16410/2008), ha ribadito l’importante principio, già riportato, per cui “le operazioni della società consortile, nei confronti del fisco, sono operazioni proprie delle società che l’hanno costituita, sicché tale società per sua natura, scopo e funzione, deve indefettibilmente operare, nei rapporti con le imprese consorziate per trasparenza”, con ciò superando le argomentazioni poste dai giudici di merito a fondamento della loro decisione e chiarendo, definitivamente, che l’obbligo del ribaltamento dei costi e dei ricavi non deve essere dimostrato dall’amministrazione e non deriva dalla particolare realtà dei rapporti tra consorzio e consorziate, ma è diretta conseguenza delle norme di legge che disciplinano i consorzi, vale a dire della loro natura di enti che non perseguono fine di lucro. In altre parole, con la sentenza in commento, si ribadisce che è la legge che, per la particolare natura e per il particolare ruolo del consorzio, impone che tutti i costi e gli utili siano ribaltati e ciò indipendentemente dalla partecipazione della singola impresa alle commesse che hanno generato gli utili e determinato i costi e a prescindere da qualunque diversa previsione statutaria o prassi contabile. Sotto quest’ultimo aspetto, rileva in particolare quanto chiarito dai giudici di legittimità nella parte motiva della sentenza in cui - riprendendo il principio espresso in occasione della sentenza 18113/2003 per cui “se non può escludersi che a determinati effetti l’inserimento della causa consortile in una certa struttura societaria possa comportare un’implicita deroga ad alcune disposizioni altrimenti applicabili a quel particolare tipo di società quando l’applicazione di quelle disposizioni si rivelasse incompatibile con aspetti essenziali del fenomeno consortile, di certo non si può ammettere che ne vengano stravolti i connotati fondamentali del tipo societario prescelto, al punto da renderlo non più riconoscibile rispetto al corrispondente modello legale” - hanno affermato, tuttavia, che il medesimo, tenuto conto della natura pubblicistica (fiscale) della controversia, va condiviso e ribadito nei limiti in cui “i connotati del tipo societario prescelto, ritenuti fondamentali non finiscano per eliminare o anche solo per eludere nella sostanza la causa consortile”,fermo restando che la non corrispondenza di tale causa alla realtà effettiva “può assumere rilievo in particolare ai sensi dell’art. 1344 cod. civ (“si reputa altresì illecita la causa quando il contratto costituisce il mezzo per eludere l’applicazione di una norma imperativa”) se tesa a violare norme tributarie attesa l’imperatività propria di queste”. Quanto infine alle affermazioni della Ctr sull’applicazione nel caso di specie dell’articolo 13, comma 2, lettera b), la Cassazione, muovendo dal tenore letterale della norma in questione, ha chiarito - con motivazione destinata ad avere notevole rilevanza nella gestione di gran parte dei contenziosi in atto instaurati dalle consorziate - che “la provvigione del mandatario (quando effettivamente dovuta) a fini fiscali acquista giuridica evidenza solo se ha una sua univoca e chiara rappresentazione prima contabile e poi fiscale come tale nelle scritture del mandatario e del mandante”, fermo restando che, “attesa la posizione di terzo dell’erario, si deve sempre allegare e provare che vi è stata richiesta ed effettiva corresponsione di una provvigione al consorzio almeno da parte della impresa consorziata interessata dall’esecuzione di opere acquisite dallo stesso”. Fonte: Agenzia Entrate

Commesse eseguite dal consorzio: utili e costi vanno “ribaltati”.

“Il consorzio, nato dallo specifico contratto per le finalità (“organizzazione comune per la disciplina o lo svolgimento di determinate fasi...

Continua a leggere...»