Il Commercialista in Rete

Quesito: agevolazioni ppc.

Quesito: agevolazioni ppc.

nel 2009 ho sottoscritto un preliminare per l'acquisto di un appezzamento di terreno necessario a diventare piccolo imprenditore agricol...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura b&b.

Quesito: apertura b&b.

ho appena acquisto un'appartamento che vorrei adibire a B&B, poichè debbo ristrutturarlo. Prima della ristrutturazione per poter ade...

Continua a leggere...»

Quesito: chiusura impresa edile.

Quesito: chiusura impresa edile.

Ho 83 anni, l’anno 2000 ho aperto un’impresa edile (ditta individuale con codice attività 45211) e ad oggi tale impresa non ha prodotto co...

Continua a leggere...»

Quesito: sign on bonus.

Quesito: sign on bonus.

ho una incertezza e spero che lei mi possa essere d'aiuto. Dal primo di dicembre sono assunta presso un azienda ticinese con un salario ...

Continua a leggere...»

Quesito: spese mediche sostenute all'estero.

Quesito: spese mediche sostenute all'estero.

DURANTE UNA VACANZA NELLA REPUBBLICA DOMINICANA HO DOVUTO SOSTENERE DELLE SPESE MEDICHE PER MIO PADRE NON AVENDO L'ASSICURAZIONE SANITAR...

Continua a leggere...»

Quesito: prestazione di servizi nei confronti di una cooperativa sociale.

Quesito: prestazione di servizi nei confronti di una cooperativa sociale.

LA VERIFICA DI UN IMPIANTO ELETTRICO EFFETTUATA DA UN INGEGNERE NEI CONFRONTI DI UNA COOPERATIVA SOCIALE CH EFFETTUA SOLO OPERAZIONI ESENTI ...

Continua a leggere...»

Nessun rimborso IVA sugli acquisti destinati ad attività esenti.

Conformemente alla giurisprudenza della Corte di Giustizia CE, le Sezioni Unite della Cassazione ribadiscono che non sono esenti da IVA gli acquisti di beni destinati ad un’attività a sua volta esentata (ad esempio, quella sanitaria), in quanto l’esenzione si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata senza poter detrarre la relativa imposta. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione confermano la fine delle speranze per i contribuenti che hanno chiesto ai giudici tributari il rimborso dell’IVA pagata sugli acquisti afferente attività svolta in regime di esenzione. Con la sentenza n. 355 del 13 gennaio 2010 la Suprema Corte, conformemente alla propria giurisprudenza e a quella della Corte di Giustizia CE, afferma che l’esenzione prevista dall’art. 13, parte B, lettera c), della VI direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE (ora art. 136 della direttiva n. 2006/112/CE del 28 novembre 2006) dev’essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata senza poter detrarre la relativa imposta. Conseguentemente, non possono beneficiare di esenzione da IVA gli acquisti di beni solo perchè destinati a soggetti che effettuano (a valle) operazioni esenti. I contribuenti che svolgono operazioni esenti, come ad esempio i soggetti che operano nel settore sanitario, sostenevano il diritto di ottenere il rimborso dell’IVA pagata sugli acquisti di beni, sulla base dell’asserito mancato recepimento della normativa comunitaria che, secondo questa ottica interpretativa, riconosceva a detti soggetti la possibilità di effettuare gli acquisti recuperando l’imposta ad essi afferente. In un primo momento, questa linea interpretativa era risultata vincente presso i giudici di merito (vedi, tra le tante, Comm. trib. reg. Lazio, 7 marzo 2005, n. 88 e 21 settembre 2001, n. 61; Comm. trib. prov. Milano, 17 luglio 2003; n. 125). Secondo l’Amministrazione Finanziaria (circolare n. 3/E del 23 gennaio 2007) la disposizione citata andava interpretata, invece, come riferita alle operazioni “a valle” compiute dal soggetto passivo, nel senso di ritenere applicabile l’esenzione da IVA per le “cessioni” (forniture) di beni a sua volta acquistati nell’esercizio di un'attività esentata, “ove questi beni non abbiano formato oggetto d'un diritto a deduzione”. In pratica, mentre gli operatori dei settori c.d. “esenti” ritenevano che la suddetta disposizione comunitaria sancisse l’esenzione da IVA per tutti gli acquisti di beni dagli stessi realizzati (esenzione “a monte”), l’Amministrazione Finanziaria riferiva tale norma (correttamente, come diranno poi la giurisprudenza comunitaria e quella di legittimità) alle cessioni di beni a sua volta acquistati senza poter detrarre la relativa imposta (esenzione “a valle”). La questione, come detto, è stata risolta dalla Corte di Giustizia CE, Sez. V, che, con ordinanza 6 luglio 2006, C-18/05 e C-155/05, ha affermato che la citata norma comunitaria deve essere interpretata nel senso che l'esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un'attività esentata in forza di tale articolo, in quanto l'IVA versata in occasione dell'acquisto iniziale dei detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione. La norma, quindi, intende evitare la doppia imposizione su beni che, per effetto del meccanismo di applicazione dell’imposta – che consente la detrazione dell’IVA “nella misura in cui i beni e i servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta” – siano stati tassati all’atto dell’acquisto da parte di un soggetto che non ha potuto esercitare la detrazione perché effettua operazioni esenti e che, all’atto della (eventuale) successiva rivendita sarebbero di nuovo assoggettati ad imposta. La sentenza della Corte di Giustizia è stata recepita dalla giurisprudenza di legittimità, con pronunce conformi a quella che qui si commenta (si veda Cass., SS. UU., 20 gennaio 2009 nn. 4813 e 4814; Cass., SS. UU., 31 luglio 2008 n. 20752). Peraltro, l’interpretazione della giurisprudenza comunitaria è stata definitivamente confermata dall’art. 136 della nuova direttiva c.d. “di rifusione” 28 novembre 2006, n. 2006/112/CE, il quale stabilisce che l’esenzione si applica alle “cessioni di beni, già destinati esclusivamente ad un'attività esente … ove questi beni non abbiano formato oggetto di un diritto a detrazione”. Al riguardo, l’Agenzia delle Entrate ha correttamente osservato che “non si tratta, tuttavia, di una innovazione, atteso che la nuova direttiva si presenta come "rifusione" delle vecchie disposizioni, che di fatto sono state lasciate inalterate, salvo una più razionale ed organica presentazione delle stesse” (circolare n. 3/E, cit.). (Cassazione civile Sentenza, Sez. SS.UU., 13/01/2010, n. 355) Fonte: IPSOA

Nessun rimborso IVA sugli acquisti destinati ad attività esenti.

Conformemente alla giurisprudenza della Corte di Giustizia CE, le Sezioni Unite della Cassazione ribadiscono che non sono esenti da IVA gli ...

Continua a leggere...»

Comunicazione Unica telematica per l'avvio dell'impresa.

In ordine alla disciplina attuativa della comunicazione unica per la nascita dell’impresa di cui all’art. 9, comma 8 del D.L. n. 7/2007, Assonime, nella Circolare n. 1 del 13 gennaio 2010, reca alcuni chiarimenti.In ordine alla disciplina attuativa della comunicazione unica per la nascita dell’impresa di cui all’art. 9, comma 8 del D.L. n. 7/2007, Assonime, nella Circolare n. 1 del 13 gennaio 2010, reca alcuni chiarimenti. A questi si aggiungono anche quelli relativi ai nuovi vincoli comunitari recati dalla direttiva sui servizi nel mercato interno 2006/123/CE. La disciplina attuativa della comunicazione unica per la nascita dell’impresa Dal prossimo 1° aprile 2010 le comunicazioni di avvio dell’impresa devono essere presentate esclusivamente per via telematica o su supporto informatico. La ratio dell’introduzione di tale comunicazione è quella di rendere manifesta l’impresa nel momento in cui nasce a tutte le amministrazione nei confronti delle quali siano previsti degli adempimenti, individuando la presentazione della comunicazione unica come il dies a quo valido per tutte le amministrazioni ai fini di questi adempimenti. Le Amministrazioni Pubbliche destinatarie di tale comunicazione sono: a)il Registro delle imprese presso le Camere di commercio; b)l’Agenzia delle entrate; c)l’INPS; d)l’INAIL; e)le Commissioni provinciali per l’artigianato o gli uffici preposti alla tenuta dell’albo delle imprese artigiane; f)f) il Ministero del lavoro, della salute e delle politiche sociali. L’elenco degli adempimenti che possono essere assolti attraverso la comunicazione unica sono: a)la dichiarazione di inizio attività, variazione dati o cessazione attività ai fini IVA; b)la domanda di iscrizione di nuove imprese, modifica e cessazione nel Registro delle imprese e nel Rea; c)la domanda di iscrizione, variazione e cessazione dell’impresa ai fini INAIL; d)la domanda di iscrizione e cessazione d’impresa con dipendenti e la variazione dei dati ai fini INPS. Fasi del procedimento della comunicazione unica Assonime illustra, nella Circolare n. 1 del 2010, le fasi in cui si articola il procedimento della comunicazione unica, precisando che l’interessato deve presentare la stessa presso il Registro delle imprese con modalità telematica o mediante supporto informatico, utilizzando il modello approvato con il D.M. del novembre 2007. Il Registro delle imprese rende disponibile attraverso il sito web due sistemi alternativi di presentazione della stessa: a)tramite web-browser a disposizione dell’utente che effettua la trasmissione; b)tramite lo standard web services utilizzabile dalle applicazioni informatiche che automatizzano l’operazione di invio della comunicazione in parola. Ogni impresa può delegare attraverso una procura speciale, professionisti o altri intermediari a sottoscrivere con firma digitale e a presentare per via telematica la comunicazione unica. Nello specifico, l’ufficio del Registro delle imprese verifica tra l’altro: (i) le credenziali di accesso al servizio; (ii) la consistenza e la correttezza formale dei file informatici; (iii) la consistenza e la validità delle firme digitali; (iv) la correttezza della PEC. Nell’ipotesi in cui non sia soddisfatta anche soltanto una delle condizioni appena elencate, la comunicazione unica è considerata irricevibile e il sistema informatico notifica immediatamente l’informazione alla casella di posta elettronica (PEC) dell’impresa e in un’area del sito web riservata all’utente. Nel caso, invece, di esito positivo, la comunicazione unica viene protocollata nel sistema del Registro delle imprese; a seguito della protocollazione, viene rilasciata una ricevuta valida come titolo per l’avvio dell’attività. La comunicazione ricevuta dal Registro delle imprese e da questi sottoposta ai controlli previsti dalla disciplina dettata in materia, viene inviata alle amministrazioni competenti. Con specifico riferimento al rapporto intercorrente con l’Agenzia delle entrate, si precisa che la richiesta del codice fiscale e della partita è soddisfatta in maniera automatica, mentre l’INPS e l’INAIL effettuano le comunicazioni all’interessato e all’ufficio del Registro delle imprese relativamente alle posizioni registrate entro sette giorni dalla data in cui hanno ricevuto la comunicazione della camera di commercio. L’impresa deve indicare nel modello di comunicazione unica una propria casella di posta elettronica certificata, alla quale inviare tutti i provvedimenti e le comunicazioni relativi al procedimento della comunicazione unica. All’indirizzo PEC, le amministrazioni interessate, ad esclusione dell’Agenzia delle entrate, inviano gli esiti delle registrazioni nei propri archivi. Assonime evidenzia, infine, che laddove gli strumenti ed i dispositivi informatici dell’ufficio del Registro delle imprese non funzionino per un periodo superiore a tre ore consecutive, il soggetto richiedente è autorizzato ad inoltrare il modello di comunicazione unica stampata su carta e sottoscritta con firma autografa dal soggetto legittimato o dal procuratore. Le disposizioni della direttiva servizi in materia di sportello unico La direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno reca una serie di disposizioni volte a rimuovere una serie di ostacoli che possono rallentare lo sviluppo transfrontaliero dell’attività di prestazione di servizi, e nello specifico, essa impone agli Stati membri l’obbligo: a)di semplificare le procedure e le formalità relative all’accesso ad un’attività di servizio e al suo esercizio; b)di mettere a disposizione dei prestatori esteri punti di contatto - sportelli unici – mediante i quali svolgere le procedure e le formalità; c)di rendere disponibile una serie di informazioni utili; d) di consentire l’espletamento delle procedure e delle formalità con facilità, a distanza e per via elettronica, mediante lo sportello unico e le autorità competenti. In particolare, gli Stati membri devono provvedere affinché i prestatori possano espletare attraverso gli sportelli unici tutte le procedure e le formalità necessarie per svolgere l’attività di servizi. (Circolare Assonime 13/01/2010, n. 1)

Comunicazione Unica telematica per l'avvio dell'impresa.

In ordine alla disciplina attuativa della comunicazione unica per la nascita dell’impresa di cui all’art. 9, comma 8 del D.L. n. 7/2007, Ass...

Continua a leggere...»

Nessuna detrazione IVA su acquisti per azienda affittata.

Le spese affrontate dal contribuente per l'acquisto delle attrezzature e la ristrutturazione dell'immobile, in cui viene svolta un'attività di impresa gestita da un terzo, non beneficiano della detrazione Iva, ai sensi dell'articolo 19 del Dpr 633/1972. Così si è espressa la Cassazione con la sentenza n. 281 del 12 gennaio 2010. La vicenda Un contribuente, dopo aver acquistato un'azienda dedita all'esercizio dell'attività di ristorazione, concedeva la stessa in locazione, per poi cederla definitivamente al locatario. Il contribuente registrava sia le fatture relative alla ristrutturazione dell'immobile in cui tale attività veniva svolta, sia quelle attestanti l'acquisto di attrezzature, procedendo a detrarre l'Iva nella dichiarazione annuale. L'ufficio, non ritenendo questi costi inerenti all'esercizio dell'impresa, gestita da un soggetto terzo, procedeva a notificare un avviso di rettifica. Il contribuente proponeva ricorso, sostenendo la legittimità della detrazione, posta in essere da un soggetto avente la qualifica di imprenditore e regolarmente documentata in base alle scritture contabili. La Ctp accoglieva il ricorso e l'esito del giudizio era confermato in sede di appello. Il ricorso in Cassazione Per l'Amministrazione finanziaria, non è sufficiente il mero possesso della qualifica di imprenditore per beneficiare della detrazione dell'Iva. L'inerenza deve, infatti, essere intesa nel senso della riconducibilità degli acquisti effettuati alla specifica attività imprenditoriale effettivamente svolta. In sostanza, secondo l'Agenzia non è legittima la detrazione dell'Iva pagata in rivalsa dal contribuente, per l'acquisto di beni e servizi relativi a beni immobili dati in locazione a terzi al di fuori dell'attività di impresa e, quindi, non strumentali alla specifica attività di quel soggetto. La sentenza La Corte ha accolto le doglianze dell'Amministrazione sulla base delle seguenti considerazioni. La detrazione dell'imposta dovuta o addebitata a titolo di rivalsa in relazione all'acquisto di beni o servizi effettuato nell'esercizio d'impresa (articolo 19 del Dpr 633/1972), richiede: •che i relativi contratti siano stipulati dall'imprenditore in quanto tale •l'inerenza dei beni o servizi all'attività di impresa. Pertanto, per godere della detrazione non risulta sufficiente il mero possesso della qualifica di imprenditore, dal momento che l'acquisto deve essere collegato all'esercizio dell'attività imprenditoriale cui è funzionalmente connesso. Inoltre, non è sufficiente la circostanza che i costi siano sostenuti al fine di garantire una migliore gestione dell'attività, dovendo, invece, rientrare nell'oggetto dell'attività dell'azienda. Con riferimento al caso di specie, le spese sostenute dal contribuente per la ristrutturazione dei locali dati in concessione a terzi non sono inerenti all'attività imprenditoriale in questione, posto che lo stesso non svolgeva di fatto tale attività, gestita da un terzo, limitandosi a percepire i compensi derivanti dalla concessione in affitto della propria azienda. Fonte: Agenzia Entrate

Nessuna detrazione IVA su acquisti per azienda affittata.

Le spese affrontate dal contribuente per l'acquisto delle attrezzature e la ristrutturazione dell'immobile, in cui viene svolta un&#...

Continua a leggere...»

Notifica cartella esattoriale ad un parente.

L'Amministrazione finanziaria notificava a un contribuente una cartella esattoriale in materia di imposte dirette. Tale atto veniva impugnato per asserita irregolarità della notifica dell'avviso di accertamento. Lo stesso infatti era stato notificato nelle mani della nipote minorenne, ma ultraquattordicenne, del contribuente, qualificatasi come convivente dello stesso. I giudici tributari di primo grado hanno ritenuto legittima la notificazione dell'atto così effettuata e tale decisione è stata confermata anche dalla Commissione tributaria regionale, alla quale il contribuente si era appellato. Già soccombente nei primi due gradi di giudizio, il contribuente si è rivolto in ultima istanza dinanzi la Corte di cassazione per vedersi annullato l'atto dell'Amministrazione per irregolarità nella procedura di notificazione. Secondo la ricostruzione operata dallo stesso contribuente dinanzi i giudici romani, il plico sarebbe stato ricevuto dalla sua nipote minorenne, non convivente con lo stesso, e trovatasi casualmente nella sua abitazione. L'ufficiale notificatore avrebbe consegnato con leggerezza l'atto nelle mani della minorenne, non soppesando adeguatamente la valenza delle dichiarazioni dalla stessa spontaneamente rese. Con la sentenza 26324/2009, la sezione tributaria della Suprema corte ha definitivamente dato torto al contribuente ricorrente. L'articolo 60 del Dpr 600/1973, recante disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi, prevede che la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, è eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile. In proposito, l'articolo 139 stabilisce che, qualora la notificazione non avvenga nelle mani proprie del destinatario dell'atto, la stessa deve essere fatta nel comune di residenza del destinatario, ricercandolo nella casa di abitazione o dove ha l'ufficio o esercita l'industria o il commercio. Se il destinatario non viene trovato in uno di tali luoghi, l'ufficiale giudiziario consegna copia dell'atto a una persona di famiglia o addetta alla casa, all'ufficio o all'azienda, purché non minore di quattordici anni o non palesemente incapace. In mancanza delle persone indicate nel comma precedente, la copia è consegnata al portiere dello stabile dove è l'abitazione, l'ufficio o l'azienda e, quando anche il portiere manca, a un vicino di casa che accetti di riceverla. In materia, i supremi giudici hanno ricordato come, per consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione (si veda sentenza 10955/2009), per far presumere la qualità di persona di famiglia, di cui al richiamato articolo 139 cpc, è sufficiente il requisito di parentela o di affinità, non essendo richiesto invece dalla norma l'ulteriore requisito della convivenza. Grava poi su chi assume di non aver ricevuto l'atto notificato, l'onere di provare il carattere del tutto occasionale della presenza nella propria abitazione di chi ha effettivamente ricevuto lo stesso. Nel caso di specie, le dichiarazioni acquisite dall'ufficiale notificatore su chi ebbe effettivamente a ricevere l'atto in contestazione, qualificatasi come nipote ultraquattordicenne convivente con il destinatario dello stesso, e quindi persona di famiglia ai sensi della normativa citata, sono più che sufficienti per affermare la piena legittimità della procedura di notificazione effettuata. Alla Corte di cassazione, hanno ancora evidenziato i giudici di piazza Cavour, è tra l'altro precluso, in materia di processo tributario e in caso di impugnazione da parte del contribuente della cartella esattoriale per asserita invalidità della notificazione dell'avviso di accertamento, l'esame diretto degli atti per accertare la sussistenza o meno di detta invalidità, essendo questo un accertamento di fatto rimesso all'esclusiva competenza del giudice di merito. Non si tratta, infatti, di un'indagine volta a verificare l'eventuale nullità del procedimento dato che la notificazione dell'avviso di accertamento non rappresenta un atto vero e proprio del processo tributario ma esclusivamente un presupposto di impugnabilità della cartella esattoriale, potendo l'iscrizione a ruolo essere impugnata solo in ipotesi di omessa o irregolare notifica dell'avviso di accertamento. In conclusione, la Cassazione ha affermato, in tema di notificazioni, la piena legittimità della consegna dell'atto a un parente anche se minorenne (purché ultraquattordicenne e non palesemente incapace) e non convivente con il destinatario dell'atto medesimo. Fonte: Agenzia Entrate

Notifica cartella esattoriale ad un parente.

L'Amministrazione finanziaria notificava a un contribuente una cartella esattoriale in materia di imposte dirette. Tale atto veniva impu...

Continua a leggere...»