Il Commercialista in Rete

Quesito: assunzione collaboratrice familiare.

Quesito: assunzione collaboratrice familiare.

HO LAVORATO COME COLLABORATRICE FAMIGLIARE PER OTTO MESI "IN NERO".ORA LA MIA DATRICE DI LAVORO VORREBBE ASSUMERMI REGOLARMENTE E ...

Continua a leggere...»

Quesito: leasing immobiliare.

Quesito: leasing immobiliare.

Gentile commercialista vorrei sottoporle un quesito afferente la deducibilità fiscale dei canoni di un contratto di leasing immobiliare. Poi...

Continua a leggere...»

La norma che disciplina il deposito nella segreteria della Commissione tributaria adita della copia del ricorso notificato mediante consegna o spedizione a mezzo del servizio postale, va interpretata nel senso che costituisce causa di inammissibilità non la mancanza di attestazione, da parte del ricorrente, della conformità tra il documento depositato e quello notificato, ma solo la loro effettiva difformità, conseguentemente accertata d'ufficio dal giudice. A tali conclusioni è pervenuta la Cassazione con la sentenza n. 28676 depositata il 3 dicembre 2008. La controversia portata all'attenzione della Suprema corte trae origine dall'impugnazione di un avviso di accertamento, con il quale l'agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi, sulla base di indagini bancarie effettuate dalla Guardia di finanza nei confronti dei soci di una società di persone. La Ctp accoglieva il ricorso presentato dal contribuente mentre la Commissione tributaria regionale dichiarava inammissibile l'appello presentato dall'ufficio. In particolare, per i giudici di appello, l'Amministrazione finanziaria non aveva dimostrato "il perfezionamento del procedimento notificatorio mediante l'attestazione della conformità della copia del ricorso del gravame con l'originale notificato all'appellata, tramite spedizione a mezzo del servizio postale". L'Amministrazione finanziaria ricorreva in Cassazione, lamentando che, in base all'articolo 22, comma 3, del Dlgs 546/1992 (richiamato, per il giudizio di appello, dall'articolo 53 del decreto sul processo tributario), la mancata attestazione della conformità della copia del ricorso in appello all'originale consegnato o notificato, non avrebbe dovuto comportare "la drastica sanzione dell'inammissibilità, in mancanza di contestazione o di prova della difformità degli atti"; secondo l'ufficio, si sarebbe trattato solo di "una mera irregolarità formale e il giudice di appello avrebbe dovuto, semmai, disporre la produzione dell'originale a carico dell'appellata, onde verificarne la conformità della copia". La sentenza La Cassazione ha accolto il ricorso presentato dall'agenzia delle Entrate, affermando che l'articolo 22, comma terzo, del Dlgs 546/1992, dichiara inammissibile il ricorso se la copia depositata sia effettivamente difforme da quella notificata alla controparte tramite servizio postale; al contrario, non può essere considerata un fatto determinativo, in via autonoma, dell'inammissibilità del ricorso o dell'appello, l'omessa asserzione della conformità tra il documento incorporante l'atto di impugnazione depositato presso la segreteria della Commissione tributaria e il documento incorporante l'atto d'impugnazione spedito alla parte nei cui confronti il ricorso o l'appello è proposto. A giudizio della Corte, "solo qualora l'appellato sia rimasto contumace, venendo a mancare in radice la possibilità di riscontrare e denunciare la difformità, si impone la declaratoria dell'inammissibilità dell'appello, in quanto, in caso contrario, nell'ipotesi "de qua", la prescritta formalità risulterebbe priva di qualsiasi reale funzione". La Cassazione, uniformandosi all'orientamento più volte espresso dalla giurisprudenza di legittimità, ha sostanzialmente precisato che, ove si adotti una tecnica notificatoria (ad esempio, notificazione tramite ufficio postale) che non garantisca la certezza della conformità del documento trasmesso al destinatario con quello rimasto nella disponibilità del mittente, l'omissione della dichiarazione del ricorrente o dell'appellante, attestativa della conformità tra i due documenti, non può essere considerata un fatto determinativo, in via autonoma, dell'inammissibilità del ricorso o dell'appello, bensì costituendo "all'interno della fattispecie, solo un fatto elementare di iniziativa, che svolge la funzione di stimolare il giudice ad esercitare il potere di rilevare d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio l'inammissibilità del ricorso o dell'appello, al di là ed indipendentemente dall'eccezione della controparte, (ma, a maggior ragione, in caso di sollevazione di eccezione da parte del notificatario)". Ciò consegue al fatto che l'attestazione, da parte del ricorrente o dell'appellante, di conformità tra il documento notificato e quello depositato non è una dichiarazione cui la legge riconosce la stessa efficacia creativa di certezza legale della conformità che è riconosciuta alla relazione di notificazione dell'ufficiale giudiziario (cfr Cassazione, sentenze 17180/2004, 3562/2005, 4615/2008). Fonte: Agenzia Entrate

Conformità non attestata.

La norma che disciplina il deposito nella segreteria della Commissione tributaria adita della copia del ricorso notificato mediante conseg...

Continua a leggere...»

Attività spettacolistiche, doppia via per la certificazione semplificata.

La mancata installazione del misuratore fiscale non preclude ai "contribuenti minori" la possibilità di avvalersi, nello svolgimento dell'attività di prevendita, di terzi titolari di sistemi di emissione, che provvederanno a certificare, in prevendita, le prestazioni spettacolistiche o di intrattenimento con i titoli di accesso emessi mediante gli appositi misuratori fiscali o biglietterie automatizzate. Lo precisa l'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 7/E dell'8 gennaio, in risposta a un quesito avente a oggetto la possibilità per i contribuenti minori esercenti attività di intrattenimento o di spettacolo di certificare i corrispettivi utilizzando, per una stessa manifestazione, sia gli appositi misuratori fiscali o biglietterie automatizzate, relativamente ai titoli di accesso emessi in prevendita dai titolari di sistema, sia la modalità di certificazione mediante ricevute fiscali o scontrini fiscali presso il luogo di svolgimento dell'intrattenimento o dello spettacolo. L'Amministrazione è partita dall'esame del Dpr 544/1999 il quale, in materia di semplificazione degli adempimenti per le attività di spettacolo o di intrattenimento, prevede, fra l'altro, specifiche ipotesi in cui è consentito certificare i corrispettivi relativi a tali attività con modalità diverse rispetto a quella ordinaria, costituita dai titoli di accesso emessi attraverso gli appositi apparecchi misuratori fiscali o biglietterie automatizzate(1). In particolare, l'attenzione dell'agenzia delle Entrate si è appuntata sugli articoli 4 e 8 del citato decreto, i quali prevedono la possibilità di certificare i corrispettivi mediante ricevute fiscali o scontrini fiscali manuali o prestampati a tagli fissi, integrati con l'indicazione di taluni peculiari elementi identificativi delle prestazioni rese (natura dell'attività, data e ora dell'evento, tipologia di evento eccetera), rispettivamente, per le seguenti categorie di contribuenti: soggetti che svolgono attività di intrattenimento anche congiuntamente ad altre e che nell'anno solare precedente hanno conseguito ricavi non superiori a 25.822, 84 euro soggetti che svolgono attività spettacolistiche e che nell'anno solare precedente hanno realizzato un volume d'affari non superiore a 50mila euro. Sul punto, la risoluzione, richiamando i chiarimenti forniti con circolare 165/2000 (paragrafo 4.4), ha precisato che la certificazione dei corrispettivi dell'attività di intrattenimento o di spettacolo con ricevute fiscali e scontrini fiscali manuali o prestampati a tagli fissi, prevista per i contribuenti di cui agli articoli 4 e 8 del Dpr 544/1999, si pone "in alternativa all'emissione del titolo di accesso" attraverso gli appositi apparecchi misuratori fiscali. In sostanza, il riconoscimento della facoltà di documentare i corrispettivi degli spettacoli e degli intrattenimenti con le modalità semplificate previste dagli articoli 4 e 8 del Dpr 544/99, giustificata dal contenuto rilievo economico dell'attività svolta dai soggetti individuati dalle predette norme, si risolve, per gli stessi, nella possibilità di non installare gli appositi misuratori fiscali o biglietterie automatizzate e di evitare, conseguentemente, la sopportazione degli oneri connessi a tale installazione. Gli uffici finanziari hanno precisato che la mancata istallazione del misuratore fiscale non preclude, comunque, ai soggetti in argomento, la possibilità di avvalersi, nello svolgimento dell'attività di prevendita, di terzi titolari di sistemi di emissione, i quali provvederanno a certificare le prestazioni spettacolistiche o di intrattenimento con i titoli di accesso emessi mediante gli appositi misuratori fiscali o biglietterie automatizzate. NOTE: 1) L'obbligo generale di certificazione dei corrispettivi nei settori dello spettacolo e dell'intrattenimento mediante i cosiddetti "titoli di accesso" è stabilito, rispettivamente, dagli articoli 74-quater del Dpr 633/1972 (attività di spettacolo) e 6 del Dpr 640/1972 (attività di intrattenimento). Per le caratteristiche di tali documenti certificativi nonché dei relativi apparecchi di emissione (misuratori fiscali e biglietterie automatizzate), si veda, fra l'altro, il decreto del ministero delle Finanze 13 luglio 2000. Fonte: Agenzia Entrate

Attività spettacolistiche, doppia via per la certificazione semplificata.

La mancata installazione del misuratore fiscale non preclude ai "contribuenti minori" la possibilità di avvalersi, nello svolgim...

Continua a leggere...»

Contratto di factoring - Deducibilità degli interessi passivi.

QUESITO ALFA S.p.A. (di seguito, "ALFA") ha stipulato con la succursale italiana della BETA plc (di seguito "BETA"), residente nel Regno Unito, un contratto di factoring. In virtù di tale contratto ALFA cede a BETA i crediti derivanti dalla vendita ai concessionari delle autovetture e dei relativi pezzi di ricambio. Tali crediti diventano liquidi ed esigibili di norma alla scadenza di 90 giorni dalla consegna dei beni ai concessionari. Quale corrispettivo per la cessione dei crediti, BETA corrisponde ad ALFA un importo pari all'importo nominale dei crediti (v. articolo 4.1. del contratto di factoring). A fronte dell'anticipazione dell'importo dei crediti (rispetto al momento in cui gli stessi diventano liquidi ed esigibili) BETA addebita ad ALFA interessi intercorrenti, generalmente, tra la data di emissione della fattura emessa da ALFA nei confronti dei concessionari e l'ultimo giorno del mese di riferimento (v. articolo 4.2 del contratto). Il tasso di interessi applicato da BETA è pari al costo del denaro dalla stessa sostenuto, computato su una base di 365 giorni ed aumentato di 220 punti base (ovvero tasso passivo effettivo +2,20%). Nel corso del 2007, l'istante asserisce di aver corrisposto a BETA interessi passivi per € 10 milioni ca. a fronte di un finanziamento medio di € 135 milioni ca. Tenuto conto della rilevanza del contratto di factoring ai fini delle operazioni rientranti nella disciplina della "thin capitalization rule" contenuta nell'articolo 98 del TUIR (nella formulazione vigente ante modifiche apportate dalla Finanziaria 2008), ALFA chiede di conoscere se nel caso specifico possa essere applicata la previsione dell'articolo 98, secondo comma, lettera b), secondo la quale la disposizione non si applica se "il contribuente fornisce la dimostrazione che l'ammontare dei finanziamenti è giustificato dalla propria esclusiva capacità di credito e che, conseguentemente, gli stessi sarebbero stati erogati anche da terzi indipendenti con la sola garanzia del patrimonio sociale". SOLUZIONE INTERPRETATIVA PROSPETTATA DAL CONTRIBUENTE L'istante precisa innanzitutto che il contratto di factoring rientra tra le operazioni di natura finanziaria, diverse da quelle finalizzate all'acquisizione di beni o servizi, che rilevano ai fini della norma sopra richiamata. In particolare, nel caso di specie, l'istante evidenzia come tale operazione di finanziamento sia stata effettuata infragruppo essendo la BETA controllata indirettamente da GAMMA, società statunitense che possiede l'intero capitale sociale di ALFA. Ciò premesso, la società ritiene che per la fattispecie prospettata possa essere fatta valere l'esimente prevista dall'articolo 98, comma 2, lettera b), del TUIR. A tal fine sostiene che la prova dell'autonoma capacità di credito di ALFA sia in re ipsa dal momento che il finanziamento è erogato in misura pari all'ammontare dei crediti commerciali sorti nei confronti dei concessionari ed è, pertanto, garantito dai crediti stessi. PARERE DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE L'articolo 98 del TUIR, in vigore fino al 31 dicembre 2007, conteneva una limitazione alla deducibilità degli interessi passivi (c.d. thin capitalization rule). In particolare, in virtù di tale norma si consideravano indeducibili dal reddito d'impresa le remunerazioni dei finanziamenti erogati o garantiti da un socio qualificato o da sue parti correlate nel caso in cui la sommatoria di detti finanziamenti eccedesse di almeno quattro volte il patrimonio netto contabile riferibile ai medesimi soci qualificati ovvero loro parti correlate. Nel comma 2, lettera b), dell'articolo 98 del TUIR era, peraltro, contenuto un temperamento alla predetta disciplina limitativa, laddove il contribuente debitore forniva la dimostrazione che i finanziamenti rilevanti (vale a dire erogati o garantiti da un socio qualificato o da sue parti correlate) sarebbero giustificati dalla propria esclusiva capacità di credito e che, di conseguenza, gli stessi fossero stati erogati anche da terzi indipendenti con la sola garanzia del patrimonio sociale. La Circolare n. 11/E del 17 marzo 2005 ha chiarito al riguardo che può ritenersi sussistente un'autonoma capacità di credito anche nel caso di emissione di un prestito obbligazionario e nell'ipotesi in cui il finanziamento sia ottenuto dalla società debitrice esclusivamente sulla base della garanzia rappresentata dalle azioni della stessa società finanziata, rilasciate in pegno dai soci. In questo caso, infatti, si deve ritenere che il terzo finanziatore possa considerare il proprio credito adeguatamente garantito dal valore della partecipazione e, in particolare, dal corrispettivo che otterrebbe con la vendita delle azioni medesime. Ciò posto, con riferimento all'operazione di finanziamento posta in essere da ALFA per mezzo del contratto di factoring stipulato con BETA, si concorda con l'istante nel ritenere che la stessa sia rilevante ai fini della thin capitalization rule ai sensi del comma 4 dell'articolo 98 del TUIR. Tale comma, infatti, prevedeva la rilevanza - ai fini dell'applicabilità della disciplina limitativa in esame - di tutti i generi di finanziamento "derivanti da mutui, depositi di danaro e da ogni altro rapporto di natura finanziaria". Il contratto di factoring è un c.d. contratto "atipico" la cui causa essenziale, o quanto meno prevalente, è costituita da un finanziamento (cfr. Risoluzioni n. 71/E del 24/5/2000 e n. 139 del 17/11/2004). Si ritiene pertanto che l'espressione "remunerazione dei finanziamenti" comprenda anche gli oneri finanziari corrisposti in dipendenza del servizio di factoring, essendo la finalità di tale rapporto contrattuale riconducibile ad un'operazione di finanziamento. Per quanto riguarda, invece, l'esimente prevista dal comma 2, lettera b), dell'articolo 98 (nella formulazione applicabile, ratione temporis, alla fattispecie in esame), la scrivente ritiene che la verifica della sussistenza delle condizioni per l'applicazione della stessa non può formare oggetto di valutazione in sede di interpello preventivo, essendo suscettibile di essere apprezzata in concreto esclusivamente in sede di accertamento, tenendo conto dell'importo, delle caratteristiche del finanziamento ricevuto e della effettiva capacità di credito della società (cfr. risoluzione n. 113/E dell'8 agosto 2005). Pertanto, nel caso in cui il contribuente abbia ritenuto di avvalersi dell'esimente in commento, in sede di accertamento gli Uffici dell'Agenzia valuteranno l'effettiva capacità di credito di ALFA. Da ultimo, si ricorda che la disciplina limitativa in commento è applicabile (per i contribuenti con periodo d'imposta coincidente con l'anno solare) fino al 31 dicembre 2007, avendone l'articolo 1, comma 33, lettera l), della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Finanziaria 2008) disposto l'abrogazione a partire dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007. Risoluzione 5/E del 7 gennaio 2009. Fonte: Min.Finanze

Contratto di factoring - Deducibilità degli interessi passivi.

QUESITO ALFA S.p.A. (di seguito, "ALFA") ha stipulato con la succursale italiana della BETA plc (di seguito "BETA"),...

Continua a leggere...»

Legittimazione a presentare istanza di rimborso delle ritenute versate e non dovute.

Quesito L’istante espone di aver liquidato ad un proprio ex dipendente, residente nella Regione Molise e cessato dal servizio il 31dicembre 2007, le competenze di fine rapporto (T.F.R., incentivo all’esodo e transazione di fine rapporto), assoggettandole a tassazione. L’istante richiama, in proposito, l’articolo 21, comma 4, dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3559 del 27 dicembre 2006, che prorogava al 31 dicembre 2007 i termini relativi alle sospensioni tributarie e contributive concesse ai contribuenti della Regione Molise a seguito del terremoto del 2002, nonché l’articolo 6-ter del decreto legge 31 dicembre 2007, n. 248 – inserito dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31 –, con il quale veniva disposta l’ulteriore proroga della sospensione al 20 dicembre 2008. Tuttavia, alla data della liquidazione delle citate competenze – effettuata con il cedolino paga del mese di febbraio 2008 (giornata di paga 27 febbraio 2008) –, non sussistendo i presupposti per la proroga del beneficio della sospensione di cui al citato decreto legge n. 248 del 2007, è stata operata la ritenuta d’acconto con successivo regolare versamento all’erario. Ciò posto, l’istante chiede di conoscere se il soggetto competente a proporre l’istanza di rimborso di quanto si ritiene pagato in eccesso, ai sensi dell’articolo 38 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, sia il sostituto d'imposta, che ha operato e versato le ritenute, oppure il sostituito. Soluzione interpretativa prospettata dall’istante L’istante non prospetta alcuna soluzione interpretativa. Parere dell’Agenzia delle Entrate Si osserva, preliminarmente, che il termine di scadenza della sospensione dei termini relativi agli adempimenti ed ai versamenti tributari a favore dei soggetti indicati nei decreti del Ministro dell’economia e delle finanze del 14 e 15 novembre 2002 e del 9 gennaio 2003 – da ultimo differito al 31 dicembre 2008 dall’articolo 6-ter, comma 1, del decreto legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31 – è stato, invero, anticipato al 30 giugno 2008 per effetto della modifica recata allo stesso articolo 6-ter dall’articolo 5, comma 10, del decreto legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, in vigore dal 27 luglio 2008. Nello specifico, va rilevato che i menzionati decreti del Ministro dell’economia e delle finanze del 14 e 15 novembre 2002, e 9 gennaio 2003, dispongono, ciascuno al rispettivo articolo 1, comma 3, ultimo periodo, che “Le ritenute già operate devono comunque essere versate.” Tale previsione normativa osta alla prospettata istanza di rimborso ex articolo 38 del D.P.R. n. 602 del 1973, in quanto obbliga, in ogni caso, al versamento delle ritenute già operate dal sostituto d’imposta. Nel caso di specie, pertanto, è esclusa la legittimazione a presentare la predetta istanza di rimborso sia al sostituto d’imposta che al sostituito, non potendosi far luogo alla restituzione di quanto già versato. Risoluzione 8/E dell’ 8 gennaio 2009. Fonte: Min.Finanze

Legittimazione a presentare istanza di rimborso delle ritenute versate e non dovute.

Quesito L’istante espone di aver liquidato ad un proprio ex dipendente, residente nella Regione Molise e cessato dal servizio il 31dicem...

Continua a leggere...»

Bonus leasing zone svantaggiate solo se con riscatto.

Una associazione ha chiesto chiarimenti sulle procedure da adottare per l’acquisizione di beni strumentali per i quali intende usufruire del credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate previsto dalla Finanziaria 2007. In particolare, la circolare delle Entrate 38/2008, che detta le regole applicative della "Visco-Sud" in conformità agli Orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013, indica che gli investimenti effettuati tramite leasing sono agevolabili solo se i contratti contengono “l’obbligo di acquisire l’attivo alla scadenza del contratto di locazione”. Questa norma, secondo l’associazione, sembra contraddire quella più generale che prevede la facoltà, e non l’obbligo, da parte dell’utilizzatore di riscattare i beni oggetto del contratto, al termine del periodo di locazione dietro versamento di un prezzo prestabilito. Alla luce di quanto esposto, l’istante chiede di verificare se sia possibile esercitare il diritto di opzione di acquisto a partire dalla finita locazione, avvalendosi di uno scambio di corrispondenza in cui l’impresa utilizzatrice esprime “ora per allora” l’intenzione di riscattare, al termine del contratto di leasing, i beni assoggettati e la società di intermediazione finanziaria, o la banca concedente, prende atto della volontà dell’utilizzatore di esercitare il diritto di opzione allo scadere del contratto.   A queste argomentazioni dà risposta la risoluzione n. 4/E del 7 gennaio, con la quale l’Agenzia precisa che, ai fini della concessione del bonus fiscale per gli investimenti, le operazioni di locazione finanziaria si fondano su una “sostanziale” equiparazione tra l’acquisto o la realizzazione del bene in proprio e l’acquisizione dello stesso tramite un contratto di leasing; su questa interpretazione insistono anche i principi contabili internazionali (in particolare, lo IAS 17) che si basano sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma. Per quanto riguarda i contratti di leasing relativi a beni agevolati, per una corretta applicazione del credito d’imposta,  deve essere inserita una clausola che prevede la possibilità di anticipare il diritto di opzione da parte dell’utilizzatore. E questo anche in attuazione di quanto contenuto nella normativa comunitaria e nella disciplina contrattuale interna. Così facendo, l’impresa utilizzatrice esercita al momento della stipula del contratto l’opzione di riscatto del bene che è alla base del contratto di leasing, i cui effetti decorrono dal momento della finita locazione a condizione che tutte le obbligazioni contrattuali siano state regolarmente adempiute. In riferimento, poi, ai contratti stipulati precedentemente alla emanazione della circolare 38/2008 e privi della clausola di riscatto, l’esercizio anticipato dell’opzione può essere attuato tramite documentazione scritta con cui l’impresa utilizzatrice dichiara di esercitare l’opzione irrevocabile di riscatto del bene, con effetti a partire dal giorno in cui la locazione cessa. A tal fine, non è necessaria alcuna presa d’atto da parte della società di leasing, restando salva la necessità che, all’atto di fruizione del credito d’imposta, sia effettivamente dimostrato l’esercizio dell’opzione di riscatto. Fonte: Agenzia Entrate

Bonus leasing zone svantaggiate solo se con riscatto.

Una associazione ha chiesto chiarimenti sulle procedure da adottare per l’acquisizione di beni strumentali per i quali intende usufruire d...

Continua a leggere...»

Factoring, per disapplicare thin cap vale l'autonoma capacità di credito.

Un’ operazione di finanziamento posta in essere mediante un contratto di factoring è rilevante ai fini della thin capitalization rule prevista dal comma 4 dell’articolo 98 del Tuir. Il contratto di factoring, infatti, secondo la normativa vigente è un contratto atipico caratterizzato da un finanziamento. E se il debitore riesce a dimostrare che il finanziamento è giustificato dalla propria esclusiva capacità di credito e che, conseguentemente, lo stesso sarebbe stato ottenuto anche da terzi sulla base della sola garanzia costituita dal proprio patrimonio sociale, allora è possibile disapplicare la disciplina limitativa sulla thin capitalization. E’ la risposta contenuta nella risoluzione n. 5/E del 7 gennaio, con cui l’agenzia delle Entrate ha però precisato che la verifica dei presupposti che prevedono un’esenzione dalla disciplina limitativa è possibile solo in sede di accertamento, tenendo conto dell’importo, delle caratteristiche del finanziamento ricevuto e dell’effettiva capacità di credito della società. Di conseguenza, il controllo della sussistenza delle condizioni per l’applicazione non può essere oggetto di valutazione in sede d’interpello preventivo. La risposta dell’Agenzia prende le mosse dal caso di una Spa che ha stipulato con una sua succursale residente nel Regno Unito un contratto di factoring in base al quale la prima cede alla seconda i crediti che derivano dalla vendita ai concessionari di automobili e prezzi di ricambio. I crediti diventano liquidi ed esigibili alla scadenza di 90 giorni dalla consegna dei beni ai concessionari. A sua volta, la succursale italiana corrisponde alla Spa, quale corrispettivo alla cessione dei crediti, un importo pari a quello nominale dei crediti e, a fronte dell’anticipazione rispetto al momento in cui diventano liquidi ed esigibili, la succursale estera addebita alla Spa gli interessi che intercorrono tra la data di emissione della fattura emessa dalla Spa nei confronti dei concessionari e l’ultimo giorno del mese di riferimento. Considerato che si tratta di un contratto di factoring, la Spa chiede di conoscere, ai fini delle operazioni che rientrano nella disciplina della thin capitalization rule (articolo 98 del Tuir), così come prevista prima delle modifiche introdotte dalla Finanziaria 2008, se al proprio caso possa essere applicata la disciplina contenuta nell’articolo 98, comma 2, lettera b, del Tuir, considerato che il finanziamento è pari all’ammontare dei crediti commerciali sorti nei confronti dei concessionari ed è garantito dai crediti stessi. L’Agenzia ha preliminarmente ricordato che, fino al 31 dicembre 2007, l’articolo 98 del Tuir prevedeva una limitazione alla deducibilità degli interessi passivi (thin capitalization rule), in base alla quale erano indeducibili dal reddito d’impresa “…le remunerazioni dei finanziamenti erogati o garantiti da un socio qualificato o da sue parti correlate nel caso in cui la sommatoria di detti finanziamenti eccedesse di almeno quattro volte il patrimonio netto contabile riferibile ai medesimi soci qualificati ovvero loro parti correlate”. Il comma 2, lettera b, dello stesso articolo, mitigava la disciplina limitativa nel caso in cui il contribuente debitore avesse dimostrato che i finanziamenti rilevanti erano giustificati dalla propria capacità di credito e, di conseguenza, erogati anche da terzi indipendenti con la sola garanzia del patrimonio sociale. L’Amministrazione finanziaria, con la circolare 11/2005, ha inoltre già chiarito che l’autonoma capacità di credito sussiste anche nel caso di un prestito obbligazionario e quando il finanziamento è ottenuto dalla società debitrice soltanto sulla base della garanzia fornita dalle azioni della stessa società finanziata, rilasciate in pegno dai soci. In questo caso, infatti, il terzo finanziatore è garantito dal valore delle partecipazioni e, in particolare, dal corrispettivo che otterrebbe dalla vendita delle azioni. Infine, l’Agenzia ricorda che la disciplina limitativa in questione trova applicazione, per i contribuenti con periodo d’imposta coincidente con l’anno solare, fino al 31 dicembre 2007, considerato che la Finanziaria 2008 ha provveduto ad abrogarla dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007. Fonte: Agenzia Entrate

Factoring, per disapplicare thin cap vale l'autonoma capacità di credito.

Un’ operazione di finanziamento posta in essere mediante un contratto di factoring è rilevante ai fini della thin capitalization rule prev...

Continua a leggere...»

Decreto anti-crisi: come sostenere la portabilità dei mutui.

Decreto anti-crisi: come sostenere la portabilità dei mutui.

In tema di portabilità dei mutui per la prima casa, a tasso variabile, stipulati entro il 31 Ottobre 2008, è intervenuto il Decreto anti-cri...

Continua a leggere...»

Applicazione dello sconto Irap.

Applicazione dello sconto Irap.

L'articolo 6 del Decreto Legge numero 185 del 2008, ha introdotto una deducibilità parziale dell'Irap; pur tuttavia, tale disposizio...

Continua a leggere...»