Il Commercialista in Rete

Quesito: tasse per vendita attività.

Quesito: tasse per vendita attività.

siamo in trattativa per la vendita della ns. attività,una sas;vorrei poter capire in anticipo quanto dovro' pagare di tasse,poichè non c...

Continua a leggere...»

Cartiere: Confermata l'indetraibilità dell'Iva in relazione a operazioni "soggettivamente" inesistenti.

Il destinatario di fatturazioni "soggettivamente" inesistenti non può detrarre l'imposta indebitamente indicata in fattura. E' quanto stabilito dalla Cassazione con la sentenza n. 20968 del 1° agosto 2008. La controversia sulla quale è stata chiamata a pronunciarsi la Suprema corte trae origine dall'impugnazione di un avviso di accertamento, con il quale l'ufficio aveva recuperato a tassazione l'Iva indicata in fatture emesse da un soggetto diverso dall'effettivo fornitore. Il ricorso presentato dal contribuente era stato rigettato dalla Commissione tributaria provinciale. Il successivo appello della società veniva, invece, accolto dai giudici di secondo grado. L'agenzia delle Entrate presentava ricorso per cassazione censurando la pronuncia per avere la Ctr ritenuto detraibile l'Iva risultante da fatture "soggettivamente" inesistenti. Prima di esaminare la sentenza in commento, è opportuno ricordare che la Cassazione, in precedenti pronunce, aveva già affermato che nella specifica ipotesi di costi documentati da fatture emesse da un soggetto diverso rispetto all'effettivo fornitore di beni o di servizi, l'imposta è dovuta dalla società venditrice per l'intero ammontare indicato in fattura, mentre la società acquirente non può usufruire della corrispondente detrazione. Secondo l'orientamento più volte espresso dalla Suprema corte, ciò trova giustificazione nel fatto che in presenza di fatture per operazioni: oggettivamente" inesistenti (operazioni inesistenti in senso assoluto), la detrazione dell'imposta non è ammessa in quanto la cessione dei beni o la prestazione di servizi, cui si riferisce la fattura, non è stata mai eseguita e, quindi, manca l'acquisizione dei beni o dei servizi da parte dell'imprenditore, dell'artista o del professionista soggettivamente" inesistenti (ad esempio, se le operazioni sono avvenute tra soggetti diversi da quelli documentalmente apparenti, oppure se gli acquisti di beni o servizi sono avvenuti "a nero" presso altri soggetti, diversi dalle società compiacenti che hanno emesso le fatture), non è ammessa la detrazione dell'Iva fatturata dalla società fittizia, in quanto gli acquisti, proprio perché privi dell'ufficialità, sono avvenuti senza pagamento dell'imposta (cfr sentenze 14337/2002, 309/2006, 5717/2007). Al riguardo, va aggiunto che sempre la Cassazione, con la sentenza n. 3550 del 12/3/2002, aveva affermato che "si ricorre alla fattispecie soggettivamente falsa quando si ha necessità di ufficializzare beni o servizi acquistati di contrabbando o da soggetti che non possono o non vogliono apparire; in quest'ultimo caso, è evidente che gli acquisti avvengono senza il pagamento dell'Iva proprio perché privi dell'ufficialità, né si possono riconoscere le detrazioni per l'Iva fatturata dalle società inesistenti". Con la sentenza n. 20968/2008, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso presentato dall'agenzia delle Entrate, affermando che il destinatario delle fatturazioni relative a operazioni "soggettivamente" inesistenti non può detrarre l'imposta indebitamente indicata nella fattura emessa da un soggetto diverso da colui che ha effettivamente eseguito la prestazione economica. La Corte, uniformandosi all'indirizzo espresso nella sentenza n. 5719/2007, ha anche ribadito il principio secondo cui, in tema di Iva, l'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione non è riconducibile alla fattispecie prevista dall'articolo 41, comma 3, del Dpr 633/1972 (nel testo applicabile ratione temporis), concernente "l'emissione di fattura recante indicazioni incomplete o inesatte", né a quella contemplata dall'articolo 21, comma 2, n. 1, dello stesso decreto Iva, relativa "all'omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui è effettuata l'operazione" (cfr Cassazione, sentenza n. 15374/2002). Per la Cassazione, il caso in esame si qualifica, invece, come "fatturazione di un'operazione soggettivamente inesistente, per la quale non è consentita la detrazione dell'Iva indicata nelle fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto riguardante l'operazione fatturata". La detrazione dell'Iva è ammessa solo in presenza di fatture provenienti dal soggetto che effettua realmente la cessione o la prestazione, ovvero che è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, a nulla rilevando che dette fatture costituiscano la "copertura" di operazioni commerciali poste in essere da altri soggetti diversi dall'effettivo fornitore. Da ciò consegue che il pagamento effettuato dal cessionario nei confronti della società "cartiera" (cedente) non può ritenersi imposta pagata a titolo di rivalsa, con conseguente impossibilità per il destinatario di fatturazioni "soggettivamente inesistenti" di fruire della relativa detrazione. Sentenza n. 20968 del 1° agosto 2008

Cartiere: Confermata l'indetraibilità dell'Iva in relazione a operazioni "soggettivamente" inesistenti.

Il destinatario di fatturazioni "soggettivamente" inesistenti non può detrarre l'imposta indebitamente indicata in fattura. ...

Continua a leggere...»

Sussistenza di un abuso del diritto: Riflessioni sulla sentenza di legittimità n. 8772/2008.

La necessità di verificare la sussistenza di un abuso del diritto in sede d'interpretazione della normativa fiscale comunitaria risale alla sentenza del 21 febbraio 2006, relativa alla causa C/255-02, meglio nota come "Halifax". Nella decisione, che verteva sull'indebita detrazione dell'Iva, tributo di fonte comunitaria, si stabilisce che:"non è ammesso avvalersi fraudolentemente, con contegno integrante un comportamento abusivo, delle disposizioni del diritto comunitario. Detto comportamento abusivo deve risultare da un insieme di elementi oggettivi che attestino che lo scopo perseguito dalle operazioni economiche è essenzialmente rivolto all'ottenimento di un vantaggio fiscale indebito e contrario alla ratio delle disposizioni della sesta direttiva. Sebbene il sistema delle detrazioni intende, in via generale e senza limitazioni di sorta, sollevare interamente l'imprenditore dall'Iva dovuta o pagata nell'ambito di tutte le sue attività economiche, il principio della neutralità del tributo non può essere applicato in modo distorto tale da consentire indebite detrazioni dell'imposta in presenza di operazioni economiche viziate da circostanze fraudolente od abusive". Dalla massima si evince che devono essere disconosciuti i vantaggi fiscali conseguiti attraverso operazioni connotate da due requisiti: dirigersi essenzialmente al conseguimento di un vantaggio fiscale; perseguire un vantaggio "indebito e contrario alla ratio" delle disposizioni comunitarie. Successivamente, nella causa C425/06, "Part Service S.r.l.", decisione del 21 febbraio 2008, la Corte di giustizia ha chiarito che a integrare l'abuso del diritto non è necessario che il vantaggio fiscale sia l'unico perseguito, bastando che sia principale (ossia prevalente rispetto ad altri di natura extra-fiscale). La sentenza 2008 della Cassazione La decisione ha avuto un forte impatto sul nostro sistema fiscale per almeno due ordini di ragioni. La prima risiede nella tradizione giuridica del nostro ordinamento tributario che, a differenza di altri Paesi di diritto continentale di quelli di "common law", non ha mai riconosciuto autonoma dignità normativa all'abuso del diritto. L'uso strumentale della norma tributaria è stato contrastato sul piano interpretativo, facendo leva sul fatto che una data applicazione avrebbe disatteso o comportato l'aggiramento della sua ratio. La seconda ragione del forte impatto della decisione deriva dal metodo seguito in Italia nel combattere l'abuso della norma fiscale che, in mancanza di una clausola generale antielusiva, si è sviluppato seguendo due strade. Da un lato, il legislatore ha adottato specifiche previsioni normative o al più, quando ha introdotto una norma antielusiva di un certo respiro (come nel caso dell'articolo 37-bis del Dpr 600 del 1973), ha individuato analiticamente le fattispecie perseguibili; dall'altro, si è tentato di adattare alle esigenze dell'ordinamento tributario strumenti mutuati dal diritto civile (è il caso dell'articolo 1344 del codice civile, che sanziona con la nullità il contratto stipulato in frode alla legge). Sulla base di questi presupposti storici, era pertanto plausibile attendersi un'applicazione del principio dell'abuso del diritto limitata alle norme comunitarie, posto che in tale ambito è stata eretta a canone interpretativo. In questo senso si era in effetti mossa l'agenzia delle Entrate che, con la circolare 62/E del 2007, aveva preso atto degli effetti della decisione citata nell'ambito della disciplina Iva. Anche la giurisprudenza della Cassazione si è adeguata alla Corte di giustizia, ma compiendo in pochi anni un'evoluzione che non è esagerato definire epocale. Punto terminale di tale evoluzione è la sentenza n. 8772 del 4 aprile 2008, con cui la Suprema corte ha affermato che il principio dell'abuso del diritto, elaborato dalla Corte di giustizia delle comunità europee in ambito comunitario, opera in tutti i settori del nostro ordinamento tributario e che ogni comportamento diretto essenzialmente a conseguire un vantaggio fiscale costituisce abuso del diritto. La posizione della Suprema corte e i dubbi degli studiosi La sentenza ha già formato oggetto di un nutrito dibattito dottrinale. I punti oggetto di dubbi e perplessità sono sostanzialmente due. Il primo concerne l'opportunità di estendere il principio anche a norme di matrice non comunitaria. Chi critica l'approccio "estensivo" della Suprema corte, rileva che esso potrebbe collidere con il principio della riserva di legge tributaria, sancito dall'articolo 23 della Costituzione, operante per le norme di legge di fonte italiana. L'esigenza di certezza dei rapporti giuridici sarebbe minata dal fatto che ai giudici sarebbe concesso un potere interpretativo eccessivo. D'altra parte l'applicazione generalizzata dell'istituto sarebbe legittima (anzi: doverosa) se si fosse in presenza di un principio del Trattato dell'Unione europea o di una norma diretta a tutelare una delle libertà fondamentali sancite da quest'ultimo, mentre nella fattispecie si tratta solo di un canone interpretativo che i giudici nazionali debbono adottare nell'applicazione del diritto (fiscale) comunitario. La seconda criticità investe la nozione dell'istituto elaborata dalla Cassazione, che risulta più ampia di quella individuata dalla Corte di giustizia, posto che per la prima, l'abuso del diritto sussisterebbe a prescindere dal fatto che vi sia stata una violazione della ratio della norma da cui discende il conseguimento di un "vantaggio indebito". Quali prospettive dopo la sentenza 8772 del 2008? Si può convenire o meno con le opinioni citate, ma vi è un dato oggettivo incontrovertibile. La portata generale assegnata dalla Cassazione all'abuso del diritto nell'interpretazione della norma tributaria, stride con l'attuale disciplina legislativa ancorata al metodo casistico che, per converso, presuppone l'assenza di una "general clause". Non è dato sapere come si evolverà il quadro giurisprudenziale e normativo ma non è irragionevole ipotizzare che il persistere della posizione espressa con la sentenza 8772/2008 induca il legislatore a ripensare il modo di approcciare il fenomeno elusivo, magari iniziando a rivedere anche il ruolo e l'ambito applicativo dell'articolo 37-bis del Dpr 600 del 1973. Fonte: Agenzia Entrate

Sussistenza di un abuso del diritto: Riflessioni sulla sentenza di legittimità n. 8772/2008.

La necessità di verificare la sussistenza di un abuso del diritto in sede d'interpretazione della normativa fiscale comunitaria risale...

Continua a leggere...»

Incentivi fiscali per le start-up.

Incentivi fiscali in arrivo per chi scommette sulle "start up". Le plusvalenze realizzate attraverso la cessione di partecipazioni e reinvestite entro due anni in aziende di nuova o recente costituzione non sono soggette a tassazione. Condizione indispensabile per cogliere l'opportunità offerta dalla manovra d'estate è che la società in cui avviene il reinvestimento deve svolgere la stessa attività di quella a cui si riferiscono le quote cedute. Dal valore di questa operazione dipende l'ammontare della misura dell'esenzione, che non può però superare il quintuplo del costo sostenuto, nei cinque anni precedenti la cessione, per l'acquisizione o la realizzazione di beni materiali ammortizzabili, esclusi gli immobili, di beni immateriali ammortizzabili e per spese di ricerca e sviluppo. Come funziona l'agevolazione Nel dettaglio, l'articolo 3, comma 1, del decreto legge 112/2008, convertito dalla legge 133/2008 che ha anticipato all'estate la Finanziaria 2009, ha aggiunto all'articolo 68 del Tuir due nuovi commi, 6-bis e 6-ter. Questi escludono dalla base di calcolo del reddito imponibile i guadagni finanziari derivanti dalla cessione di partecipazioni societarie al capitale di: società commerciali di persone ed equiparate società di capitale residenti nel territorio dello Stato. Restano tagliate fuori dal beneficio le partecipazioni in enti residenti, sia commerciali che non commerciali, e in società ed enti non residenti, mentre rientrano nel campo dell'esenzione sia le partecipazioni qualificate che quelle non qualificate, a patto che siano possedute da almeno tre anni e riguardino società attive da non oltre sette anni. Un'agevolazione che si concretizza solo se nei due anni successivi al loro conseguimento le plusvalenze vengono utilizzate per finanziare altre imprese che svolgano la stessa attività e che siano operative da non più di tre anni. Un requisito, quest'ultimo, che individua le imprese in fase di start up. La norma specifica inoltre anche le modalità del finanziamento, che deve avvenire attraverso "la sottoscrizione del capitale sociale o l'acquisto di partecipazioni al capitale". Non solo partecipazioni La manovra economica riconosce l'esenzione dalle imposte non solo alle operazioni di cessione di partecipazioni, ma anche a quelle che comportano la cessione di strumenti finanziari e di contratti di associazione in partecipazione e di cointeressenza, purché questi si riferiscano sempre a società costituite da non più di sette anni. I paletti dell'esenzione L'esenzione massima concessa non ha valore illimitato, ma è pari, per espressa previsione normativa, a cinque volte gli investimenti complessivamente effettuati nel quinquennio anteriore alla cessione dalla società le cui quote sono state cedute. Di conseguenza, per calcolare lo sconto fiscale è necessario tenere conto dei costi per l'acquisto di beni e per le attività di ricerca. Più precisamente, per citare le parole del provvedimento, le spese devono essere effettuate "per l'acquisizione o la realizzazione di beni materiali ammortizzabili, diversi dagli immobili, e di beni immateriali ammortizzabili, nonché per spese di ricerca e sviluppo". Fonte: Agenzia Entrate

Incentivi fiscali per le start-up.

Incentivi fiscali in arrivo per chi scommette sulle "start up". Le plusvalenze realizzate attraverso la cessione di partecipazio...

Continua a leggere...»

Scadenza in vista per le rate UNICO 2008.

Scadenze in vista per i compilatori di Unico 2008 che hanno scelto di pagare a rate gli importi dovuti all’Erario. Agosto infatti si chiude di domenica e al rientro dalle vacanze i contribuenti non titolari di partita Iva, che hanno optato per questa modalità di pagamento del saldo 2007 e dell’acconto 2008, dovranno ricordarsi che, se non hanno già provveduto, gli resta solamente la giornata del 1° settembre per versare la rata senza sanzioni. In particolare, si tratta della terza o della quarta rata a seconda che il primo versamento sia avvenuto rispettivamente entro il 16 luglio o entro il 16 giugno 2008. Nel primo caso l’importo della rata va aumentato dello 0,73% a titolo d’interesse, nel secondo dell’1,23 per cento. Sempre a causa dello slittamento, scade lunedì 1° settembre anche la possibilità, per i contribuenti che non hanno versato le imposte dovute entro il 31 luglio, di avvalersi del ravvedimento breve, cioè di ottenere uno sconto sulla sanzione per omesso versamento, che di norma è pari al 30% delle somme dovute. Infatti, in caso di ravvedimento breve il contribuente dovrà versare entro 30 giorni dalla scadenza originaria l’imposta maggiorata soltanto del 3,75% a titolo di sanzione. Ne possono quindi usufruire tutti coloro che, ad esempio, non hanno pagato in tempo la rata di Unico 2008 scaduta il 31 luglio, effettuando con F24 il versamento dell’imposta, più la sanzione del 3,75%, più gli interessi del 3% annuo calcolati per ogni giorno di ritardo compreso quello del versamento. Da non dimenticare che per il pagamento degli interessi l’agenzia delle Entrate ha istituito codici tributo specifici, indicati nella risoluzione 109/2007 e disponibili nella sezione “Codici attività e tributo” del sito Internet dell’Amministrazione finanziaria. Fonte: Agenzia Entrate

Scadenza in vista per le rate UNICO 2008.

Scadenze in vista per i compilatori di Unico 2008 che hanno scelto di pagare a rate gli importi dovuti all’Erario. Agosto infatti si chiud...

Continua a leggere...»

La rinegoziazione dei mutui non blocca la portabilità.

La rinegoziazione dei mutui non blocca la portabilità.

La cumulabilità dei rimedi per i mutuatari in affanno con i pagamenti delle rate dei mutui, aumenta le difficoltà di scelta. In alternativa ...

Continua a leggere...»

Rimborso IVA dovuto anche se non indicato nella dichiarazione annuale.

Anche se il contribuente non ha presentato la dichiarazione annuale IVA dell’anno di competenza e non ha provveduto alla detrazione o compensazione in quello successivo all’anno di competenza, tuttavia ha già acquisito il diritto al rimborso dell’eccedenza versata. In tema di IVA, infatti, ove il contribuente fruisca di un credito di imposta per un determinato anno e lo esponga nella dichiarazione annuale, se omette di riportarlo nella dichiarazione relativa all’anno successivo non perde il diritto alla detrazione, atteso che la decadenza dallo stesso è comminata (dall'art. 28, comma 4, D.P.R. n. 633/1972, nel testo vigente ratione temporis) soltanto per il caso in cui il credito (o l'eccedenza di imposta versata) non venga indicato nella prima dichiarazione utile, e che caratteristica dell’istituto della decadenza è la salvezza - una volta per tutte - del diritto a seguito del compimento nei termini dell'attività richiesta da parte dell'interessato.In un sistema come quello dell’IVA, caratterizzato dalla neutralità dell'imposta (e cioè dall’obbligo di riversarla per l'operatore che l'incassa, e dalla possibilità di recuperarla per l'operatore che la paga), la perdita di quest'ultima facoltà costituisce un’eccezione alla regola generale. Pertanto, il mancato computo dell’imposta nelle dichiarazioni periodiche e nella dichiarazione annuale comporta la perdita del diritto alla detrazione, ai sensi dell’art. 28 citato (che prevede l'unica decadenza in tal senso) ma non la perdita del diritto al rimborso, comunque dovuto in assenza di una norma sanzionatoria al riguardo.Al contribuente è pertanto sufficiente indicare il credito IVA nella dichiarazione dell'anno di competenza, perché ciò costituisca valido presupposto per ottenere il rimborso di quanto versato in eccedenza, senza che esso possa essere portato a conguaglio nell'anno successivo a quello suindicato. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 08/08/2008, n. 21202) Fonte: IPSOA

Rimborso IVA dovuto anche se non indicato nella dichiarazione annuale.

Anche se il contribuente non ha presentato la dichiarazione annuale IVA dell’anno di competenza e non ha provveduto alla detrazione o compen...

Continua a leggere...»

Quesito: coniuge a carico con assegno ricerca.

Quesito: coniuge a carico con assegno ricerca.

momentaneamente (da circa 2 anni ) percepisco un assegno di ricerca esente irpef e questa'anno non ho presenteto la dichiarazione dei re...

Continua a leggere...»

Quesito: beni strumentali regime minimi.

<div>A Luglio 2008 ho iniziato la mia attività professionale optando per il regime dei contibuenti minimi. In relazione al limite triennale di 15.000 Euro per l'acquisto di beni strumentali, le licenze software relative a programmi indispensabili (es. Windows, programmi Cad etc), rilevano ai fini del suddetto limite? </div> <div> </div> <div>Nella circolare 7/E_2008 è stato chiarito che "non devono essere presi in consideraizone taluni costi riferibili ad attività immateriali come quello sostenuto per l'avviamento o altri elementi immateriali comunque riferibili all'attività che non si caratterizzano per il loro concreto utilizzo nell'ambito dell'attività d'impresa".</div> <div> </div> <div>Qual'è l'esatto comportamento da tenere e quali sono i riferimenti di prassi normativa in proposito?</div>

Quesito: beni strumentali regime minimi.

A Luglio 2008 ho iniziato la mia attività professionale optando per il regime dei contibuenti minimi. In relazione al limite triennale di ...

Continua a leggere...»

Quesito: agevolazioni per pertinenze.

Quesito: agevolazioni per pertinenze.

Sono una ragazza di 29 anni e ho appena acquistato un immobile da un privato ,sul quale ho usufruito delle agevolazioni prima casa come impo...

Continua a leggere...»