Il Commercialista in Rete

Scadenza prossima per UNICO.

Scadenza prossima per UNICO.

La scadenza per i contribuenti obbligati all'invio telematico di Unico 2007 è ormai vicina, manca infatti solo una settimana al 1° ottob...

Continua a leggere...»

Cartella esattoriale e avviso di mora.

Cartella esattoriale e avviso di mora.

Ai fini della tempestiva proposizione del ricorso per cassazione, vigente la sospensione dei termini stabilita dalla legge n. 289 del 2002, ...

Continua a leggere...»

Risoluzione n. 261/E del 21 settembre 2007.

Le pensioni erogate a soggetti non residenti in Italia scontano l'addizionale comunale all'Irpef secondo l'aliquota stabilita dal comune in cui il sostituto d'imposta ha sede legale. Ciò anche se il pensionato ha chiesto di riscuotere tramite accredito presso un istituto bancario o postale situato nella circoscrizione di un altro comune o mediante un procuratore domiciliato altrove. La condizione di soggetto fiscalmente residente in uno Stato estero dovrà comunque essere certificata dalla competente autorità straniera. Questi, in sintesi, i chiarimenti forniti dalla risoluzione n. 261/E del 21 settembre, con cui l'agenzia delle Entrate ha risposto all'istanza di interpello presentata dall'Istituto nazionale di previdenza per i dipendenti dell'amministrazione pubblica (Inpdap). L'Ente chiedeva, in particolare, di conoscere quale fosse l'aliquota dell'addizionale all'Irpef da applicare, anche in considerazione del fatto che alcuni pensionati, pur risiedendo all'estero, riscuotono i propri emolumenti in Italia tramite accredito su conto corrente o mediante procuratore. Per sciogliere la questione, l'Inpdap prospettava inoltre la necessità di distinguere tra pensioni riscosse direttamente in Italia e pensioni pagate all'estero. Dopo aver precisato che l'addizionale Irpef è dovuta al Comune nel quale il contribuente ha il domicilio fiscale alla data del 1° gennaio dell'anno in cui si riferisce l'addizionale stessa, i tecnici dell'Agenzia hanno spiegato che le persone non residenti in Italia hanno il domicilio fiscale "nel comune in cui si è prodotto il reddito o, se questo è prodotto in più comuni, in quello ove si è prodotto il reddito più elevato". Trattandosi di pensioni corrisposte a soggetti non residenti, il comune "in cui si è prodotto il reddito" dovrà essere individuato, conclude la risoluzione, "in base al luogo ove è ubicata la sede legale dell'ente erogante". Nel caso in questione, a condizione naturalmente che la pensione sia l'unico o il maggiore dei redditi prodotti in Italia dal pensionato non residente, l'addizionale sarà dunque dovuta al comune di Roma, secondo l'aliquota stabilita dallo stesso. Non ha infatti rilevanza il fatto che essa sia riscossa in Italia o all'estero, né tanto meno rileva il comune in cui ha sede l'istituto bancario o postale presso cui è richiesto l'accredito o in cui fosse domiciliato l'eventuale procuratore. Per dimostrare di essere fiscalmente residente in uno Stato estero, il pensionato dovrà comunque presentare un certificato rilasciato dalla competente autorità fiscale straniera: allo scopo, non è infatti sufficiente una autocertificazione. Una dichiarazione attestante la situazione dei redditi in Italia, con l'indicazione del comune in cui sono stati prodotti e del loro ammontare sarà comunque richiesta dall'Inpdap, al fine di verificare che la pensione sia l'unico o il maggiore dei redditi prodotti in Italia dal pensionato non residente.

Risoluzione n. 261/E del 21 settembre 2007.

Le pensioni erogate a soggetti non residenti in Italia scontano l'addizionale comunale all'Irpef secondo l'aliquota stabilita ...

Continua a leggere...»

La Malesia è sempre un Paese black list.

È inammissibile l'istanza con la quale si richiede la concessione della seconda esimente della disciplina cfc se appare volta a dimostrare, piuttosto che il reddito della collegata non è localizzato in un Paese a fiscalità privilegiata, che il Paese blak list non può essere "propriamente paragonabile" a un paradiso fiscale in quanto l'aliquota applicata alle società residenti è superiore al 27 per cento. Questa la valutazione espressa dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 262/E del 21 settembre in merito all'interpello di una società residente che detiene una partecipazione di collegamento in una società malese. La società estera è pienamente operativa e svolge un'attività di carattere industriale. L'istante, tuttavia, chiede la disapplicazione dell'articolo 168 del Tuir in base alla lettera b), comma 5 dell'articolo 167, ritenendo che la partecipata possegga i requisiti della "seconda esimente". Per il contribuente, in base ai chiarimenti forniti dall'Agenzia con la risoluzione n. 63/2007, l'assoggettamento dell'utile complessivo lordo prodotto dalla partecipata estera a un'aliquota effettiva pari almeno al 27% è condizione sufficiente per ottenere la disapplicazione della normativa cfc. Questa condizione, nel caso in esame, risulterebbe verificata in quanto l'aliquota ordinariamente gravante sul reddito prodotto in Malesia dalla partecipata estera sarebbe pari a circa il 28 per cento. Il contribuente, inoltre, ritiene che l'esenzione di cui la partecipata ha beneficiato nel primo anno di attività (1999) sia irrilevante ai fini della risposta dell'Agenzia: si tratterebbe, infatti, di un'esenzione dovuta a un provvedimento generale e straordinario del governo malese che, in ogni caso, non potrebbe più esplicare i suoi effetti in capo al partecipante italiano (gli utili del 1999, infatti, sono stati già interamente utilizzati negli anni pregressi). I vantaggi della seconda esimente cfc È interessante sottolineare che, in base a quanto emerge dalla risoluzione, la partecipata è una società operativa e svolge un'attività sicuramente industriale (produzione e commercializzazione di valvole per il settore energetico). Il partecipante, tuttavia, non chiede la disapplicazione della normativa cfc in base alla prima esimente (effettivo svolgimento di un'attività industriale o commerciale), ma in base alla seconda, che richiede la prova, ben più impegnativa, della localizzazione del reddito prodotto dalla partecipata in un Paese diverso da quelli a fiscalità privilegiata. L'apparente paradosso si spiega con la considerazione che l'investimento in Malesia è effettuato in joint-venture con un imprenditore locale (ciascuno dei due soci, infatti, detiene il 50% del capitale e dei diritti di voto della collegata e ha pari influenza nel Consiglio di amministrazione). L'istante, di conseguenza, non può disporre degli utili prodotti dalla partecipata malese, se questi non sono distribuiti. In base all'articolo 89, comma 3, del Tuir, tuttavia, i dividendi provenienti da paradisi fiscali concorrono integralmente alla formazione dell'utile del soggetto residente a meno che il percipiente non ottenga la disapplicazione della normativa cfc in base alla seconda esimente prevista dall'articolo 167 del Tuir. In quest'ultimo caso, i dividendi concorrono alla formazione del reddito imponibile della società residente nella misura del 5 per cento. L'ottenimento della disapplicazione in base alla prima esimente è, invece, irrilevante ai fini della detassazione dei dividendi (cfr. circolare n. 28/2006). Il problema della Malesia Prima di analizzare la risposta fornita dall'Agenzia, occorre soffermarsi sullo status fiscale della Malesia. Lo Stato asiatico è inserito tra i Paesi elencati nell'articolo 1 della black list, cioè tra i Paesi che sono considerati comunque a fiscalità privilegiata, a prescindere dal regime fiscale concretamente applicabile alle società partecipate. Il caso, pertanto, è diverso da quello di Paesi, quali la Svizzera, che sono considerati a fiscalità privilegiata solo con riferimento a determinati regimi fiscali (per esempio, limitatamente al regime applicabile alle holding). In linea di principio, dunque, una verifica in ordine alla possibilità di considerare una società esclusa dall'ambito di applicazione della normativa cfc è possibile solo con riferimento alle società localizzate nei Paesi elencati negli articoli 2 e 3 del decreto ministeriale 21 novembre 2001. Come già ricordato, la black list è contenuta in un decreto del 2001, che non è mai stato modificato. Successivamente all'entrata in vigore del decreto, tuttavia, alcuni dei Paesi ivi elencati hanno attuato riforme fiscali volte a colmare il divario esistente tra la legislazione locale e quella dei Paesi a fiscalità "ordinaria", tra i quali rientra l'Italia. Anche l'Italia, d'altra parte, ha riformato in maniera radicale il proprio sistema di imposizione del reddito societario e ha abbassato significativamente l'aliquota nominale dell'imposta sui redditi delle società. Quest'ultima circostanza non è priva di rilievo: uno dei criteri posti dal Tuir per l'individuazione dei Paesi a fiscalità privilegiata è l'applicazione di un'aliquota "sensibilmente inferiore" a quella applicata in Italia. Il concetto di livello di tassazione "sensibilmente inferiore", peraltro, è stato quantificato dal Parlamento quale "livello di tassazione che in media si discosti di almeno il 30% dal livello di tassazione medio applicato in Italia". Questa circostanza è chiaramente ricordata nel prologo del Dm 21 novembre 2001. Nonostante nel prologo del decreto venga precisato che la forbice del 30% tra aliquota italiana ed estera è un'indicazione valida "in via di prima attuazione" della normativa cfc, è agevole comprendere perché da più parti l'inclusione nella black list della Malesia, che dichiara oggi un'aliquota sui redditi d'impresa pari al 28%, sia considerata ingiusta o quantomeno, superata. La risposta dell'agenzia delle Entrate L'Agenzia ha dichiarato l'istanza inammissibile, in quanto volta sostanzialmente a "disapplicare" l'articolo 1 della black list, anziché l'articolo 168 del Tuir. Come già evidenziato, infatti, l'unico argomento posto concretamente a sostegno della richiesta di disapplicazione avanzata dal contribuente attiene all'entità del carico fiscale effettivamente gravante in Malesia sul reddito della partecipata. L'amministrazione, tuttavia, ha chiarito che, quando il Tuir consente la disapplicazione della normativa cfc a seguito della dimostrazione che il reddito della partecipata non è localizzato in un Paese a fiscalità privilegiata, non intende consentire un sindacato sulla "bontà" del regime fiscale concretamente applicabile nel Paese black list. Né si può ritenere che la risoluzione 63/2007 abbia innovato sul punto. La reale portata della risoluzione 63/2007 Nella risoluzione in esame, in particolare, l'Agenzia chiarisce che l'altezza dell'aliquota effettivamente gravante sul reddito estero non costituisce, di per sé, condizione sufficiente a ottenere la disapplicazione della normativa cfc. Il richiamo alla risoluzione 63/2007 effettuato dal contribuente, dunque, non è pertinente. Nel caso lì esaminato, infatti, l'altezza dell'aliquota effettivamente gravante sul reddito estero era uno dei fattori che, considerati complessivamente e unitariamente, concorrevano a dimostrare che il reddito della partecipata estera non poteva considerarsi "localizzato" in Paese a fiscalità privilegiata, come richiesto dalla lettera b), comma 5 dell'articolo 167 del Tuir. Determinante era la considerazione che la partecipata estera faceva parte di una catena societaria complessa, lungo la quale il reddito formalmente prodotto nel Paese black list era costretto a risalire prima di arrivare in Italia. Il raggiungimento dell'aliquota del 27% (che nella risoluzione veniva espressamente dichiarata congrua) avveniva, dunque, non in un Paese black list, ma a seguito della distribuzione del reddito in Paesi a fiscalità non privilegiata. Un'interpretazione diversa della risoluzione n. 63/2007 aprirebbe il varco a un inammissibile sindacato dell'Agenzia in ordine alla legittimità delle scelte effettuate dal legislatore nella predisposizione della black list. Il rapporto tra la black list e la normativa cfc La risoluzione in commento contribuisce anche a ricostruire il rapporto esistente tra la black list e la cfc. Viene ribadito, infatti, che la localizzazione di una partecipata in un Paese menzionato nell'articolo 1 del Dm 21 novembre 2001 costituisce un presupposto di applicazione della normativa cfc, non sindacabile in sede di interpello. L'interpello disapplicativo previsto dal comma 5 dell'articolo 167, infatti, non può mettere in discussione quella che è la sua stessa premessa di proponibilità e, cioè, la localizzazione della partecipata in uno Stato a fiscalità privilegiata. Qualora la partecipata non fosse localizzata in uno Stato a fiscalità privilegiata, essa sarebbe semplicemente esclusa dalla normativa cfc e, di conseguenza, non potrebbe richiederne la disapplicazione. Ma tutte le società localizzate in uno degli Stati elencati nell'articolo 1 della black list sono, per definizione, incluse nel campo di applicazione dell'articolo 167 del Tuir (e, di conseguenza, dell'articolo 168). Le società che rientrano nel campo di applicazione della normativa cfc, a loro volta, appartengono necessariamente a una delle due categorie ivi disciplinate, cioè società che imputano direttamente il reddito prodotto al soggetto partecipante residente e società che, avendo dimostrato di possedere i requisiti previsti da una delle due esimenti di cui al comma 5 del medesimo articolo, non lo imputano. La ratio della black list Di grande rilievo, infine, sono anche le precisazioni fornite in ordine alla ratio della black list. L'errore del contribuente, infatti, è stato quello di ritenere che l'inclusione della Malesia nella black list fosse motivata essenzialmente dal livello di tassazione effettivo applicato in questo Stato e, dunque, non fosse più attuale. Questa tesi, tuttavia, non è sostenibile perché in chiaro contrasto con il dato normativo. Come significativamente evidenziato dal testo del comma 4 dell'articolo 167, la black list è stata redatta in esito alla valutazione di una pluralità di fattori, tra i quali rileva non solo l'aliquota effettivamente applicabile alle società residenti nel Paese considerato, ma anche la sussistenza di un completo ed efficiente scambio di informazioni con l'Amministrazione finanziaria italiana, nonché altri criteri equivalenti. I Paesi black list, in sostanza, sono Paesi che l'Italia non ritiene "affidabili", in esito a una valutazione complessiva del loro sistema fiscale. Se anche il regime ordinariamente applicabile agli utili societari malesi potesse considerarsi assimilabile, per principi e modalità di funzionamento, a quello italiano, un ripensamento dell'inclusione della Malesia nella black list dovrebbe dunque tenere conto della complessità dei regimi derogatori o agevolativi ivi vigenti. Significativa, in questo contesto, appare la circostanza, ricordata dalla medesima contribuente, che nel 1999 ogni reddito prodotto in Malesia è stato esentato da qualsivoglia imposta diretta, in base a un provvedimento discrezionale del governo locale. E non vi è chi non veda che l'impossibilità di fare affidamento sull'applicazione costante e coerente delle imposte legislativamente previste potrebbe essere uno di quei "criteri equivalenti" all'altezza dell'aliquota e alla sussistenza di un adeguato scambio di informazioni che sono stati valutati al momento di decidere l'inclusione della Malesia della black list. In ogni caso, la risoluzione in commento lascia intendere che l'unica via percorribile per modificare lo status fiscale della Malesia nell'ambito dell'ordinamento tributario italiano è quello legislativo: lo stesso decreto 21 novembre 2001, peraltro, ricorda in apertura che "la lista degli Stati e dei territori aventi un regime fiscale privilegiato ai fini del citato art. 127-bis del testo unico delle imposte sui redditi [ora 167] è comunque suscettibile di modifiche ed integrazioni sulla base della eventuale acquisizione di ulteriori elementi conoscitivi relativi alla legislazione fiscale degli Stati esteri".

La Malesia è sempre un Paese black list.

È inammissibile l'istanza con la quale si richiede la concessione della seconda esimente della disciplina cfc se appare volta a dimost...

Continua a leggere...»

FALLIMENTI - Revocatorie quasi azzerate.

FALLIMENTI - Revocatorie quasi azzerate.

Con la riforma del diritto fallimentare è stata decretata anche la fine delle revocatorie in quanto non se ne fanno quasi più, ad oggi è mol...

Continua a leggere...»

Iva auto con più convenienza.

Iva auto con più convenienza.

La convenienza delle istanze di rimborso Iva sulle auto cresce grazie alla precisazione fornita il 19 settembre dal Ministero dell'Econo...

Continua a leggere...»

Cessioni di autoveicoli usati: base imponibile al 40% del corrispettivo.

Cessioni di autoveicoli usati: base imponibile al 40% del corrispettivo.

Per gli autoveicoli acquistati rivenduti dopo il 13 settembre 2006, la base imponibile sulla quale occorre calcolare l'IVA è pari solo a...

Continua a leggere...»

PRIVACY - Spamming, accertamenti fiscali dei Comuni e accesso dei medici alle zone a traffico limitato.

<div align="justify"> Il Garante per la privacy pone alcune precisazioni in materia di: uso dei dati personali senza consenso dei destinatari a fini di marketing, partecipazione dei Comuni all'accertamento fiscale, riservatezza dei pazienti in relazione all’accesso dei mediti alle zone a traffico limitato.</div><div align="justify"> Spamming</div><div align="justify">Nel vietare l'uso illecito di dati personali a fini di marketing a 3 società che operavano senza consenso dei destinatari, l’Autorità ha ribadito che il consenso del destinatario deve essere ottenuto prima (e non contestualmente) di qualunque uso dell'indirizzo di posta elettronica.Il Garante ha inoltre inibito l’invio di pubblicità indesiderata via fax da parte di aziende che promuovono servizi in quanto i dati personali dei destinatari erano presenti solo su elenchi telefonici ordinari (e non di categoria) utilizzabili quindi solo per comunicazioni interpersonali. Comuni: accertamenti fiscali</div><div align="justify">In materia di modalità di partecipazione dei Comuni all'accertamento fiscale, il garante (nel parere allegato) detta alcune indicazioni per assicurare il livello di sicurezza di Siatel: i municipi, o le società e gli enti partecipati da loro incaricati, potranno comunicare all'amministrazione finanziaria dati anagrafici, codice fiscale e partita IVA delle persone fiscalmente domiciliate nel comune (o ritenute collegate al territorio comunale) nei confronti delle quali verranno rilevati e segnalati fatti, atti e negozi che evidenziano comportamenti evasivi ed elusivi (c.d. segnalazioni qualificate). Le comunicazioni, con l'esclusione di dati sensibili e giudiziari, potranno riguardare i seguenti ambiti di intervento: commercio e professioni, proprietà edilizie e patrimonio immobiliare, residenze fittizie all'estero, disponibilità di beni indicativi di capacità contributiva. A loro volta i Comuni che ne faranno richiesta potranno ricevere dall'Agenzia delle entrate dati relativi ai bonifici bancari e postali per le ristrutturazioni edilizie, informazioni sulle utenze (energia elettrica, acqua e gas), sulle denunce di successioni, sui contratti di locazione di immobili.</div><div align="justify"> Accesso alle zone a traffico limitato</div><div align="justify">Non è legittima la richiesta ai medici generalità o altre informazioni che identifichino le persone visitate a domicilio nelle aree a traffico limitato, poiché l'accertamento delle violazioni per l'accesso alla ztl, può essere perseguito attraverso altre modalità, parimenti efficaci, ma rispettose del diritto alla protezione dei dati personali (es. la comunicazione dell'indirizzo e del numero civico presso il quale è stato prestato intervento, la targa del veicolo del medico che ha effettuato la visita, il numero di iscrizione all'ordine professionale). Queste le indicazioni che pone il Garante nel Provvedimento del 14 giugno 2007 in G.U. 13/07/2007, n. 161. NewsLetter Garante per la protezione dei dati personali 30/08/2007, n. 294</div>

PRIVACY - Spamming, accertamenti fiscali dei Comuni e accesso dei medici alle zone a traffico limitato.

Il Garante per la privacy pone alcune precisazioni in materia di: uso dei dati personali senza consenso dei destinatari a fini di marketing,...

Continua a leggere...»

Società di Leasing

Società di Leasing

Trattamento fiscale dei terreni su cui insistono fabbricati La disciplina prevista dall’art. 36, commi 7, 7-bis e 8, D.L. n. 223/2006, rigua...

Continua a leggere...»

Accerramento con adesione

L'istanza di adesione non preclude il ricorso al giudice<div align="justify"></div><div align="justify">L’istanza (non accolta dalla PA) di accertamento con adesione presentata dal contribuente ex art. 6 D.Lgs n. 218/1997, non equivalendo alle deduzioni difensive ex art. 16 comma. 4, D.Lgs n. 472/1997, non rende improcedibile l’impugnazione giudiziale dell'avviso di contestazione.</div><div align="justify"></div><div align="justify">La controversia in oggetto riguarda l’irrogazione di sanzioni amministrative conseguente ad avvisi di accertamento (per gli anni 2001-2002- 2003 per IVA e IRAP) nei confronti di un contribuente, che ha presentato richiesta di accertamento con adesione e chiesto altresì l'annullamento dell'avviso di contestazione.I giudici chiariscono che i rimedi, non esperibili contemporaneamente, concessi al contribuente in caso gli si contestino sanzioni amministrative, sono tre:</div><ul><li>la definizione agevolata;</li><li>la presentazione di deduzioni difensive;</li><li>l'impugnazione giudiziale.</li></ul>Non è condivisibile la tesi del Fisco che, nel chiedere che venga dichiarata l’impocedibilità del ricorso, equipara l’istanza per l'accertamento di adesione ex art. 6 comma 2, D.Lgs n. 218/1997 e la presentazione di deduzioni difensive ex art. 16 comma. 4, D.Lgs n. 472/1997.I due atti non sono infatti equipollenti e hanno funzioni del tutto distinte, inoltre aderendo all'interpretazione formulata dall'ufficio si violerebbe lo statuto del diritti del contribuente ove è stabilito che i rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede.Vedi: "Commissione Tributaria provinciale Latina, sez. V, sent. 30 agosto 2007, n. 178"

Accerramento con adesione

L'istanza di adesione non preclude il ricorso al giudice L’istanza (non accolta dalla PA) di accertamento con adesione presentata dal co...

Continua a leggere...»

Contenzioso tributario: effetti giuridici della omessa comunicazione di irregolarità.

Una delle eccezioni più frequentemente sollevate dai contribuenti in sede processuale attiene al fatto che la cartella da controllo formale ex articolo 36-bis del Dpr 600/73, con la quale è stato appurato un omesso versamento rispetto a quanto dichiarato, non sia stata preceduta da comunicazione di irregolarità. La nullità dell’iscrizione a ruolo e dell’intera cartella viene fatta in particolare discendere dall’asserito contrasto con il disposto di cui all’articolo 6 dello “Statuto dei diritti del contribuente” (legge 212/2000) che, al comma 5, prevede che "Prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l'amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente, a mezzo del servizio postale o con mezzi telematici, a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. … Sono nulli i provvedimenti emessi in violazione delle disposizioni di cui al presente comma". Prima di affrontare la questione in diritto è necessario fare una opportuna premessa. Nei casi in esame: non vi è alcun dubbio sulla debenza delle maggiori imposte il contribuente ammette di aver indicato minori imposte rispetto a quanto dovuto la sola pretesa a cui avrebbe potuto aspirare in caso di preventivo invio della comunicazione di irregolarità, è la riduzione delle sanzioni. Dalla lettura della norma, del resto, emerge chiaramente che vi sono comunque delle ipotesi in cui il comportamento dell’ufficio, anche laddove la suddetta comunicazione non sia stata inviata, è del tutto legittimo. Omessa comunicazione di irregolarità: quali conseguenze sulla cartella? Il controllo “formale” della dichiarazione consente all’Amministrazione finanziaria di escludere, in tutto o in parte, errate ritenute di acconto portate a scomputo e detrazioni o deduzioni di imposta non spettanti e di correggere errori materiali o di calcolo commessi nelle dichiarazioni. Il procedimento di formazione della cartella di pagamento inizia con l’iscrizione a ruolo. Ai sensi del citato articolo 6, come visto, però, prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. Laddove l’Amministrazione non adempia a tale onere, i provvedimenti emessi sono nulli. Tale nullità deriva però solo nelle ipotesi previste dalla norma. In quei casi, cioè, in cui vi sia una qualche incertezza in ordine a un eventuale errore materiale o di calcolo e in cui dunque sia necessario instaurare il contraddittorio con il contribuente al fine di avere conferma o meno dell’errore “apparente”. Ma laddove tale errore “apparente” non ci sia, come si può pretendere che l’Amministrazione convochi il contribuente? O, ancor peggio, che da tale mancata convocazione discenda la nullità dell’intera cartella? La norma infatti non dice che in tutti i casi in cui vi sia una differenza tra quanto risulta dalla dichiarazione e la liquidazione dell’ufficio si debba invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari, ma sottolinea soltanto che vi si debba procedere "qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione". Sindacabilità da parte del giudice Se una tale espressa interpretazione letterale della norma non bastasse, a fugare ogni dubbio vi è poi la considerazione per cui proprio il fatto che una tale attività di controllo presuppone una valutazione necessariamente discrezionale (anche se si tratta di discrezionalità tecnica) da parte dell’ufficio su cosa si debba intendere sia per incertezze che per aspetti rilevanti, esclude che su tale valutazione vi possa essere un sindacato “intrinseco” da parte del giudice, il quale, in caso contrario, finirebbe per sostituirsi al potere amministrativo (valutativo e quindi discrezionale) ex lege affidato all’Agenzia delle Entrate. Principi costituzionali e legittimo affidamento La conclusione in ordine alla impossibilità di applicazione di una sanzione di nullità sulla cartella deriva infine dal fatto che le imposte dovute non sono in discussione e che un annullamento dell’intera cartella, derivante da un errore del contribuente, errore non individuabile (per mancanza di incertezza) da parte dell’Amministrazione, porrebbe a carico di un soggetto incolpevole (l’Agenzia) gli effetti di un errore altrui (il contribuente), il quale (contribuente), oltretutto, si gioverebbe anche della conseguenza del suo stesso errore, finendo per non pagare quanto da lui ammesso come effettivamente dovuto all’Erario, con palese violazione del principio di capacità contributiva ex articolo 53 della Costituzione. Oltre a quanto già detto in ordine al fatto che, proprio sulla base del disposto normativo, laddove non esistano incertezze in ordine ad aspetti rilevanti della dichiarazione da cui derivi la maggiore imposta dovuta, la preventiva comunicazione di irregolarità non è necessaria, comunque, anche nel caso in cui tali incertezze effettivamente sussistessero e dunque il contribuente avesse diritto alla preventiva comunicazione di irregolarità, pretendere l’annullamento dell’intera cartella sarebbe in ogni caso contrario ai principi di buona fede e correttezza enunciati dallo Statuto del contribuente (le cui norme, se valgono per l’Amministrazione, valgono sicuramente anche per i contribuenti). I principi dello Statuto, infatti, enunciano chiari criteri volti a salvaguardare diversi profili, tra cui: - lo spirito di lealtà e di collaborazione cui deve essere sempre improntato il rapporto giuridico d'imposta - un prelievo calibrato su effettivi indici di capacità contributiva - un’adeguata tutela degli interessi erariali. Accogliere dunque la tesi dei ricorrenti di richiesta di nullità dell’intera cartella, quando non sussistono dubbi in ordine alla debenza dell’imposta dichiarata e non versata, significherebbe violare tutti tali principi. Né potrebbe il contribuente ricorrere a principi quali il legittimo affidamento. Affidamento alla tutela di quale legittima aspettativa? Nei casi in esame non ci può essere infatti certo una (legittima) aspettativa alla nullità dell’atto con il quale l’ufficio richiede il pagamento dell’imposta dichiarata dallo stesso contribuente, ma dallo stesso, per errore, non versata. Al limite, infatti, come evidenziato di seguito, il contribuente potrà solamente vantare un’aspettativa al rispetto del diritto di usufruire della riduzione della sanzione, di cui avrebbe usufruito se la comunicazione di irregolarità gli fosse stata preventivamente comunicata. Il comma 3 dell’articolo 36-bis del Dpr 600/73 L’impossibilità di una sanzione di nullità dell’intera cartella a causa della mancata comunicazione di irregolarità deriva inoltre da un altro incontestabile dato normativo. Nell’ipotesi di omessa preventiva comunicazione di cui al comma 3 dell’articolo 36-bis del Dpr 600/73 (e al corrispondente comma 4 dell’articolo 36-ter del medesimo decreto), norma sostanziale di disciplina della fattispecie, alla previsione dell’adempimento non si accompagna, in caso appunto di omissione, la sanzione della nullità degli atti conseguenti. L’articolo citato dispone infatti che "Quando dai controlli automatici eseguiti emerge un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione, ovvero dai controlli eseguiti dall'ufficio, ai sensi del comma 2-bis, emerge un'imposta o una maggiore imposta, l'esito della liquidazione è comunicato al contribuente o al sostituto d'imposta per evitare la reiterazione di errori e per consentire la regolarizzazione degli aspetti formali [...]. Qualora a seguito della comunicazione il contribuente o il sostituto di imposta rilevi eventuali dati o elementi non considerati o valutati erroneamente nella liquidazione dei tributi, lo stesso può fornire i chiarimenti necessari all'amministrazione finanziaria entro i trenta giorni successivi al ricevimento della comunicazione". E’ quindi a tutti chiaro che non può essere applicata una sanzione di nullità non espressamente prevista dalla specifica norma di riferimento (o quanto meno sarà compito del legislatore procedere al necessario coordinamento tra tale norma e quella di cui al citato articolo 6 della legge 212/2000). Eventuale riduzione delle sanzioni Tanto premesso, è infine opportuno evidenziare come, laddove la suddetta comunicazione di irregolarità sia dovuta e quindi effettuata nei confronti del contribuente, nel caso in cui il medesimo contribuente riconosca l’errore commesso, e quindi la fondatezza della contestata irregolarità, egli, usufruendo di una riduzione delle sanzioni, entro trenta giorni dalla ricezione della comunicazione, potrà provvedere al pagamento di quanto richiestogli. Se la contestazione attiene alla liquidazione automatizzata della dichiarazione ex articolo 36-bis del Dpr n. 600/1973, la sanzione dovuta sarà ridotta a un terzo; se invece la contestazione sia conseguente al controllo formale disciplinato dall’articolo 36-ter del Dpr n. 600/1973, la sanzione sarà ridotta a due terzi. Alla luce di quanto sopra evidenziato, pertanto, la sola conseguenza favorevole che il contribuente può ottenere da una comunicazione di irregolarità è il pagamento di sanzioni ridotte. Anche nell’ipotesi in cui, quindi, tale comunicazione sia dovuta (vedi casi di evidenti incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione), la sola cosa a cui il contribuente, mediante la proposizione di ricorso in Commissione tributaria provinciale, potrebbe aspirare sarebbe la riduzione delle sanzioni. Anche parte della giurisprudenza di merito ha del resto sposato questa tesi, confermando che gli effetti dell’illegittimità (derivante dalla mancata comunicazione di irregolarità) riguardano comunque soltanto la determinazione della sanzione e non anche le imposte liquidate, ma non versate (vedi per tutte, Ctp di Salerno, 19 febbraio 2005, n. 8). Fonte: Giovambattista Palumbo – Agenzia Entrate.

Contenzioso tributario: effetti giuridici della omessa comunicazione di irregolarità.

Una delle eccezioni più frequentemente sollevate dai contribuenti in sede processuale attiene al fatto che la cartella da controllo formal...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio, nessun riparo dai trasferimenti "a rate".

La normativa volta a fronteggiare il fenomeno del riciclaggio di denaro ha fatto la sua comparsa nell'ordinamento italiano negli anni novanta, allorquando vennero assunte misure più incisive e immediate nell'ambito della prevenzione del riciclaggio dei proventi delle attività criminose, prevedendo, al contempo, un appropriato sistema sanzionatorio. Tale azione di contrasto si realizza con una duplice tipologia d'interventi: uno, volto a "criminalizzare" la reimmissione nel circuito economico di denaro proveniente da reato (articoli 648-bis e 648-ter del Codice penale), l'altro, con fine preventivo, che mira a limitare l'uso del contante nelle transazioni e a monitorare il sistema finanziario. La "legge antiriciclaggio" (decreto legge 143/1991) impone delle restrizioni alla circolazione di denaro contante, libretti di deposito, assegni bancari e circolari, e altri titoli similari. Questo al fine di fronteggiare il fenomeno del reimpiego nei mercati ufficiali di capitali di provenienza illecita, il cosiddetto "lavaggio di denaro sporco", nonché di contrastare il fenomeno delle frodi. L'articolo 1 della "legge antiriciclaggio" stabilisce il divieto di effettuare trasferimenti di denaro contante, libretti di deposito bancari o postali al portatore o di titoli al portatore, di importo complessivamente superiore a 12.500 euro (tale limite, precedentemente fissato in 20 milioni di lire, è stato rideterminato in 12.500 euro dall'articolo 1 del Dm 17 ottobre 2002). Per gli altri mezzi di pagamento vigono le stesse norme relative al denaro contante; infatti, vaglia postali e cambiari, assegni postali, bancari e circolari, aventi importo superiore alla soglia dei 12.500 euro, devono recare l'indicazione del nome o della ragione sociale del beneficiario e la clausola di non trasferibilità. La norma prende in considerazione anche i trasferimenti frazionati, singolarmente di importo inferiore ma complessivamente superiori al citato limite. Con decreto ministeriale del 19 dicembre 1991, il ministro del Tesoro ha esplicitato il concetto di operazioni frazionate, statuendo che più operazioni effettuate in momenti diversi, ancorché singolarmente di importo non superiore al limite dei 12.500 euro, costituiscono nondimeno parti di un'unica operazione, quando effettuate in un circoscritto intervallo temporale e quando la natura e le modalità delle operazioni poste in essere le riconduca a un singolo trasferimento monetario. Ancora, il ministro ha precisato che più operazioni effettuate nell'ambito della stessa giornata lavorativa, costituiscono parti di un'unica operazione. Il riscontro di violazioni valutarie in attività di verifica: un caso pratico Esaminiamo un caso che si è posto all'attenzione degli organi ispettivi dell'agenzia delle Entrate, durante la verifica fiscale nei confronti di una società di capitali. Nell'ambito di un finanziamento infruttifero effettuato dai soci in favore della Alfa Srl, regolarmente deliberato in assemblea, il signor Mario Rossi versava nelle casse della società parte della sua quota con cinque assegni bancari, privi della clausola di non trasferibilità, di importo unitario pari a 10mila euro. Nella sostanza, il socio versava in favore della società oggetto di verifica l'importo complessivo di 50mila euro, frazionandolo però mediante emissione di cinque assegni di uguale importo. In prima istanza, i verbalizzanti riscontravano criticità nelle modalità di versamento del predetto finanziamento, in quanto la delibera assembleare prevedeva che i versamenti da parte dei soci avvenissero tramite bonifico; di contro, il socio Mario Rossi risultava aver effettuato il versamento tramite assegni, transitati sul conto "cassa" della Alfa Srl. I verbalizzanti ritenevano che, benché di importo unitariamente inferiore al limite citato nella "legge antiriciclaggio", gli assegni fossero ascrivibili a una medesima operazione: il versamento da parte del socio di 50mila euro. Inoltre, a supporto di tale tesi era rilevato che: gli effetti recavano tutti uguale data di emissione gli assegni erano stai emessi tutti dalla stessa persona e indicavano sempre un identico beneficiario i numeri progressivi degli effetti erano consecutivi. Alla luce di ciò, i verbalizzanti hanno constatato la violazione di cui all'articolo 1 del Dl 143/1991, identificando il responsabile della violazione nella persona di Mario Rossi (in proprio, nella qualità di socio che effettua la dazione, e quale legale rappresentante della ricevente Alfa Srl, giusta responsabilità concorrente del soggetto che riceve il trasferimento ultrasoglia: cfr Cassazione, sentenza n. 690 del 26 gennaio 1999); nei confronti del socio e della società si è resa pertanto applicabile la sanzione amministrativa pecuniaria dall'1 al 40% dell'importo trasferito. Nel caso di specie, visto che la Alfa Srl aveva riversato in banca i cinque assegni, è stata segnalata anche l'ipotesi di omessa comunicazione di infrazioni della "legge antiriciclaggio" (articoli 2 e 3 del Dl 143/1991), al competente Uic, al fine di determinare l'eventuale responsabilità di soggetti tenuti alla segnalazione di operazioni sospette (l'Ufficio italiano cambi è l'unità di informazione finanziaria per l'Italia a cui sono attribuite dal legislatore specifiche competenze in materia di contrasto al riciclaggio e al terrorismo internazionale sul piano finanziario; è competente a ricevere, dai soggetti obbligati in forza di legge, le segnalazioni di operazioni sospette sulle quali esercita un controllo di carattere finanziario prima di trasmettere l'intero dossier agli organi investigativi competenti). Conclusioni Si rammenta che l'articolo 7 del Dlgs 56/2004, prevede che "I soggetti indicati nell'art. 2 (tra cui gli uffici della Pubblica Amministrazione) che, in relazione ai loro compiti di servizio, e nei limiti delle loro attribuzioni, hanno notizia di infrazioni alle disposizioni di cui all'articolo 1 della legge antiriciclaggio ne riferiscono entra trenta giorni al Ministero dell'economia e delle finanze per la contestazione e gli altri adempimenti... la violazione dell'obbligo di comunicazione... è punita con la sanzione pecuniaria amministrativa dal 3 per cento al 30 per cento dell'importo dell'operazione". Tornando al caso esaminato, i funzionari verificatori, non essendo in grado di conoscere se l'azienda di credito che ha accettato in versamento gli assegni abbia effettuato la segnalazione e, vista la particolarità della violazione, hanno provveduto a segnalare l'infrazione agli organi competenti. La competenza in materia di procedimento amministrativo sanzionatorio antiriciclaggio, per importi fino a 250mila euro, spetta alle direzioni provinciali dei servizi vari del Tesoro. Così è stabilito dal Dm 43726/2006, che individua gli uffici competenti per singola regione e lascia alla direzione V del dipartimento del Tesoro la potestà di sanzionare le infrazioni di importo superiore a 250mila euro. Infine, si ricorda che qualora fosse dimostrata la provenienza del denaro da illeciti penalmente rilevanti, verrebbe a configurarsi la consumazione delle fattispecie delittuose di cui agli articoli 648-bis e ter del Codice penale (ai sensi dell'articolo 648-bis Cp, commette il reato di riciclaggio chiunque trasferisce denaro proveniente da delitto non colposo, in modo da dissimularne o occultarne l'origine illecita; l'articolo 648-ter, invece, attribuisce la figura di reato all'impiego in attività economiche o finanziarie di denaro proveniente da illeciti penali). Fonte: Agenzia Entrate.

Antiriciclaggio, nessun riparo dai trasferimenti "a rate".

La normativa volta a fronteggiare il fenomeno del riciclaggio di denaro ha fatto la sua comparsa nell'ordinamento italiano negli anni ...

Continua a leggere...»

Proroga dei termini per i test di esercizio degli apparecchi da gioco.

Proroga dei termini per i test di esercizio degli apparecchi da gioco.

L'AAMS dispone l'ampliamento dei termini concernenti la richiesta di autorizzazione provvisoria all'installazione di apparecchi ...

Continua a leggere...»

Innovazione tecnologica negli enti locali: a disposizione 15 milioni di euro.

Innovazione tecnologica negli enti locali: a disposizione 15 milioni di euro.

Innovazione negli enti locali: 15 milioni di euro a dipsoizione nel 2007 per la realizzazione di progetti innovativi riguardanti tecnologie ...

Continua a leggere...»

Innovazione: 86 milioni per le imprese del Mezzogiorno.

Innovazione: 86 milioni per le imprese del Mezzogiorno.

Il Dipartimento per l'innovazione e le tecnologie stanzia 86 milioni di euro per sostenere la nascita, lo sviluppo e l'innovazione d...

Continua a leggere...»