Il Commercialista in Rete

Interessi su prefinanziamento.

Interessi su prefinanziamento.

È possibile portare in detrazione gli interessi pagati per un prefinanziamento acceso prima della stipula di un mutuo per l’acquisto dell...

Continua a leggere...»

La libera prestazione di servizi va tenuta stretta in cassaforte.

A seguito di numerose denunce, la Commissione europea diffidava il Belgio in quanto riteneva sussistente una disparità di trattamento lesiva della libera circolazione dei capitali, tutelata a livello comunitario.  In particolare, si rilevava che le società di investimento con sede legale in Belgio godevano dell’esclusione della ritenuta alla fonte sugli interessi derivanti dai titoli da esse amministrati e gestiti nonché dai titoli depositati o accreditati su conti correnti accesi presso istituti bancari belgi; di tale esclusione non beneficiavano, invece, le società straniere svolgenti le medesime attività finanziarie, le quali erano gravate da imposta sul reddito di capitale del 21% sotto forma di ritenuta alla fonte. 
La descritta disparità di trattamento avrebbe avuto l’effetto di favorire gli investimenti effettuati dalle società belghe, incoraggiando, peraltro, un folto numero di mutuatari a richiedere finanziamenti da società nazionali. 
 
La fase precontenziosa 
A fronte della diffida della Commissione, il Belgio rendeva i chiarimenti richiesti e proponeva l’adozione di misure maggiormente rispettose della disciplina comunitaria, così confermando implicitamente i rilievi mossi dall’organo di controllo europeo. Tuttavia, dopo l’emanazione di un parere ad hoc, la Commissione registrava il mancato rispetto degli impegni presi e, per tale ragione, proponeva ricorso alla Corte di giustizia. 
 
Le censure della Commissione e le risposte della Corte Ue 
La prima censura, relativa alla presunta violazione dell’articolo 63 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea viene superata a piè pari dalla Corte, sulla scorta dell’applicazione del principio dell’onere della prova, in quanto la Commissione sostanzialmente non era riuscita a dimostrare la disparità di trattamento cui sarebbero soggette le imprese d’investimento straniere in determinati casi; in particolare, si tratterebbe di casi limite, come redditi da obbligazioni, buoni di cassa e titoli assimilati o redditi da depositi in contanti. 
La rarità di verificazione di tali ipotesi non consentirebbe - continuano gli eurogiudici - di valutare l’incidenza della ritenuta discriminazione fiscale. 
La seconda censura, invece, coglie nel segno e i giudici ritengono che il Belgio abbia effettivamente violato gli articoli da 56 a 63 Tfue sulla libera circolazione dei capitali. 
 
Aspetti della libera circolazione di capitali 
Sotto tale ultimo profilo, la Corte rileva che effettivamente prevedere l’esenzione dalla ritenuta alla fonte per i soli titoli, certificati di deposito, obbligazioni e simili che generano interessi negoziati esclusivamente presso società belghe comporta un aumento della pressione fiscale sugli investimenti condotti da società di investimento e banche stabilite in altri Paesi UE. 
Tale circostanza è idonea a incentivare gli investimenti nazionali a scapito di quelli esteri, e, a fronte di situazioni oggettivamente comparabili, si creano distorsioni nella concorrenza non giustificate da motivi di interesse generale. 
L’articolo 56 Tfue richiede, infatti, l’abolizione di tutte le restrizioni alla libera prestazioni di servizi imposta dal fatto che  il prestatore è stabilito in uno Stato membro diverso da quello in cui il servizio e prestato; il medesimo articolo riconosce il diritto  alla libera concorrenza non solo a tutela del prestatore ma anche del destinatario del servizio. 
 
Osservazioni conclusive 
Come sancito dal trattato Tfue e confermato dalla costante giurisprudenza della Corte di giustizia, la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi assicurano la mobilità delle imprese e dei professionisti all’interno dell’Unione europea. 
Ai sensi dell'articolo 54 del Tfue, i professionisti e i lavoratori autonomi nonché  le società che operano legalmente in uno Stato membro possono, dunque, esercitare un'attività economica in un altro Stato membro su base stabile e continuativa (libertà di stabilimento, ex articolo 49 Tfue) oppure offrire e fornire i loro servizi in altri Stati membri su base temporanea pur restando nel loro paese d'origine (libera prestazione dei servizi, ex articolo 56 Tfue). 
Ciò presuppone non soltanto l'abolizione di ogni discriminazione basata sulla nazionalità ma anche, al fine di poter realmente usufruire di tale libertà, l'adozione di misure volte a facilitarne l'esercizio, compresa l'armonizzazione delle norme nazionali di accesso o il loro riconoscimento reciproco. 
In tal senso è ormai orientata la Corte di giustizia e la sentenza oggi in commento non è che l’ultima tappa di un lungo e tortuoso percorso. 
 
 
Data della sentenza 
29 ottobre 2015 
 
Numero della causa 
C-589/2014

La libera prestazione di servizi va tenuta stretta in cassaforte.

A seguito di numerose denunce, la Commissione europea diffidava il Belgio in quanto riteneva sussistente una disparità di trattamento lesiva...

Continua a leggere...»

Il verbale della Gdf non contestato legittima il maggiore imponibile.

L’Amministrazione finanziaria, nell’attività di contrasto e accertamento dell’evasione fiscale, può avvalersi, senza effettuare ulteriori riscontri, dei dati contenuti nel verbale della Guardia di finanza che non siano stati contestati dal contribuente. 
Sono perciò utilizzabili nell’accertamento tutte le dichiarazione del contribuente o del suo legale rappresentante, le quali costituiscono prova – non già indiziaria, ma diretta – del maggior imponibile eventualmente accertato. 
Sono questi i principi che si desumono dalla sentenza n. 20979 del 16 ottobre 2015, con cui la Cassazione, ribadendo i propri precedenti giurisprudenziali (cfr sentenza 5628/1990 e 1286/2004), ha attribuito valore di confessione stragiudiziale all’accettazione da parte del contribuente, in contraddittorio con i verbalizzanti, di una data percentuale di ricarico. 
 
La vicenda processuale 
L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, avverso una sentenza della Ctr della Campania che, in accoglimento dell’appello del contribuente, aveva annullato un avviso di accertamento volto al recupero di maggiori imposte dirette, con correlata imposizione sul valore aggiunto (le rettifiche delle singole componenti reddituali erano state operate, con applicazione di una diversa percentuale di ricarico). 
Secondo i giudici di appello, infatti, erano inutilizzabili, sic et sempliciter, le considerazioni sviluppate dalla Guardia di finanza nel processo verbale di constatazione, poiché l’applicazione della diversa percentuale di ricarico, posta a fondamento delle pretese erariali, era stata desunta dai verbalizzanti da un documento extra contabile (un tabulato riportante la situazione delle merci destinate alla rivendita e giacenti in azienda dedotta dai dati contabilizzati) non allegato al processo verbale, né agli atti di causa. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Cassazione, nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha dato continuità ai principi di diritto enunciati nelle pronunce 20009/2009, 28316/2005, 9320/2003 e 7964/1999. 
Nella sentenza in commento, la Corte ha ribadito il principio logico-giuridico che l’accettazione da parte del contribuente, in contraddittorio con i verbalizzanti, di una data percentuale di ricarico può essere apprezzata come confessione stragiudiziale risultante dal processo verbale sottoscritto che, quindi, è sufficiente a legittimare l’accertamento dell’ufficio. 
 
In particolare, nel caso di specie, dalle parti salienti del processo verbale di constatazione trascritte nel ricorso, risultava con sufficiente chiarezza che il volume d’affari della società contribuente fosse stato determinato considerando la percentuale di ricarico concordata in contraddittorio con l’amministratore unico della società. 
Il concordamento, dunque, emergeva dal processo verbale della Guardia di finanza, sottoscritto senza riserve dell’amministratore unico della società e costituente atto fidefacente sino a querela di falso, riguardo alla effettività delle operazioni dei verbalizzanti e di quanto accaduto e/o dichiarato alla loro presenza. 
L’argomentazione utilizzata dalla Cassazione per legittimare l’accertamento è stata, dunque, quella secondo cui ogni dichiarazione del legale rappresentante può costituire prova non già indiziaria, bensì diretta, del maggior imponibile accertato nei confronti della società e dunque non bisognevole, in quanto tale, di ulteriori riscontri. 
 
In ordine a quest’ultimo aspetto va precisato che, secondo la consolidata giurisprudenza citata, sono utilizzabili le dichiarazioni del legale rappresentante rilasciate in sede di verifica, non essendo violato in tali casi il divieto di prova testimoniale contenuto nell’articolo 7 del Dlgs 546/1992, a causa dell’immedesimazione organica che lega il rappresentante legale alla società rappresentata: tale elemento, infatti, esclude che il primo possa essere qualificato testimone in riferimento ad attività poste in essere dalla seconda. 
Pertanto, dichiarata la legittimità dell’utilizzazione di tali dichiarazioni, la giurisprudenza di legittimità ha specificato nelle pronunce indicate, come le stesse siano qualificabili come confessione stragiudiziale, quindi come prova diretta che non necessita di altri riscontri sul fatto su cui verte, a differenza di quanto avviene invece per gli elementi indiziari. 
In altri termini, le dichiarazioni sfavorevoli del legale rappresentante della società farebbero piena prova contro la società stessa, per il combinato disposto degli articoli 2733 e 2735 del codice civile. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il verbale della Gdf non contestato legittima il maggiore imponibile.

L’Amministrazione finanziaria, nell’attività di contrasto e accertamento dell’evasione fiscale, può avvalersi, senza effettuare ulteriori ri...

Continua a leggere...»

Invio telematico dichiarazione dei redditi. Gli errori bloccanti vanno rimossi e il modello ritrasmesso in 5 giorni.

La Corte di cassazione, nella sentenza 10599/2015, torna a occuparsi della procedura di invio telematico delle dichiarazioni dei redditi e, in particolare, dell’individuazione del momento in cui l’invio può considerarsi perfezionato, degli oneri correlati a detto invio e degli effetti prodotti dalle diverse fasi della procedura telematica. 
 
Nella specie, la dichiarazione presentata dal contribuente e corredata della relativa attestazione di “avvenuta ricezione del file” rilasciata dal sistema di invio telematico è stata considerata omessa dall’ufficio perché scartata dal sistema successivamente all’invio e non debitamente ritrasmessa dal contribuente, previa rimozione della causa dello scarto. 
 
Per stabilire se - come sostenuto dal contribuente - la prima fase telematica di invio della dichiarazione attestata dal messaggio di “avvenuta ricezione del file” sia sufficiente per considerare la dichiarazione inviata, la Corte di legittimità ha preso le mosse dalla normativa di riferimento. A questi effetti, è stato richiamato, da un canto, l’articolo 3, comma 11, del Dpr n. 322/1998 - che demanda al direttore dell’Agenzia delle Entrate l’emanazione di un provvedimento che regoli l’invio delle dichiarazioni - e, dall’altro, il Dm 31 luglio 1998 che, all’articolo 9, comma 1, stabilisce che “Le dichiarazioni inviate dai soggetti di cui alle lettere da a) a f) dell'art.2, si considerano presentate al momento in cui è completa la ricezione, da parte dell'Amministrazione finanziaria, del file che le contiene, salvo i casi previsti al comma 10. Le dichiarazioni per le quali è stata rilasciata ricevuta si considerano valide a tutti gli effetti di legge”. 
 
La Corte ha poi precisato come, per un verso, lo stesso articolo 9 preveda, ai successivi commi 3 e 4, che l'Amministrazione finanziaria attesti l'avvenuta ricezione dei file di dichiarazioni oltre che delle dichiarazioni stesse mediante apposite ricevute - con esclusione delle tre ipotesi indicate al successivo comma 10, in cui è previsto che le ricevute non siano prodotte allorchè il file sia "scartato" per alcuni difetti di congruenza (ad es. rispetto a errori sui codici, specifiche tecniche) - e per altro verso, al comma 11, sancisca che “Tutte le dichiarazioni contenute nel file scartato per uno dei motivi di cui al comma precedente, vengono respinte. Tale circostanza viene comunicata tramite il servizio telematico all'utente che ha effettuato la trasmissione del file. L'utente è tenuto, in tale ipotesi, a ripetere la trasmissione, dopo aver rimosso la causa che ha provocato lo scarto”. 
Dall’esame combinato di tali previsioni e, in particolare, dal contenuto dell’ultima richiamata disposizione (comma 11 dell’articolo 9 del Dm), il Collegio giudicante ha ritenuto che, a fronte del mero adempimento dell’invio - cui corrisponde una generica ricevuta di acquisizione generata dal sistema informativo - l’iter di acquisizione della dichiarazione non può ritenersi validamente concluso, essendo necessaria una effettiva e definitiva acquisizione del file, che risulta esclusa in ipotesi di “scarto” successivo all’invio. 
 
Così statuendo, la Corte di legittimità ha ribadito il principio interpretativo già espresso sul punto in una propria recentissima pronuncia, la n. 675 del 16 gennaio 2015, a proposito della “insufficienza” del mero invio della dichiarazione e della necessità che la stessa sia regolarmente acquisita dal sistema e non “scartata”. 
Tale convincimento della Corte di legittimità si è andato consolidando anche alla luce della prassi dell’Amministrazione sul punto. Con circolare n. 35/E del 2002, l’Agenzia delle Entrate ha, infatti, fornito chiarimenti in merito al “Servizio di assistenza e informazione ai contribuenti per la presentazione delle dichiarazioni relative al periodo d'imposta 2001”, specificando - a integrazione di altra pregressa circolare ministeriale n. 195/1999 – che, con riferimento alla trasmissione della dichiarazione in via telematica e alla segnalazione di errori che determinano il blocco della trasmissione (“errori bloccanti”), “il servizio telematico restituisce dopo breve tempo, per ogni dichiarazione trasmessa, la ricevuta dell'avvenuta presentazione della dichiarazione e l'esito del primo controllo formale operato su di essa. Ciò comporta che gli uffici devono adottare idonee misure organizzative che permettano di restituire al contribuente la predetta attestazione di avvenuta presentazione della dichiarazione, al più tardi entro il giorno successivo a quello di consegna della stessa dichiarazione agli uffici medesimi”. 
Se, quindi, una dichiarazione è trasmessa nei termini, ma viene scartata dal servizio telematico, essa potrà essere comunque “tempestiva”, qualora, dopo avere effettuato i dovuti controlli e la rimozione di eventuali errori, venga ritrasmessa entro i cinque giorni successivi dal ricevimento della comunicazione dell'Agenzia delle Entrate che ne motiva lo scarto. 
Oltre a ciò, l’Amministrazione finanziaria ha chiarito che, con riguardo alla comunicazione di errori o di anomalie nelle dichiarazioni positivamente trasmesse, invece, “tutti i contribuenti che presenteranno la dichiarazione in via telematica riceveranno, tramite intermediario, un preavviso telematico, nel caso in cui dalla liquidazione della dichiarazione dovesse emergere un'anomalia, un errore o un omesso versamento”. Ciò, affinché il professionista abilitato possa provvedere, entro i sessanta giorni dal “preavviso telematico”, ove ritenga insussistente l'anomalia o l'errore, a fornire spiegazioni, così evitando l'invio della comunicazione di irregolarità al cliente. 
 
Alla luce di tutto quanto sopra rappresentato e considerato, i Giudici supremi hanno concluso ribadendo il principio per cui, in caso di invio telematico, la dichiarazione “scartata” dal sistema telematico centrale dell'Amministrazione finanziaria, se non ritrasmessa nei termini dal contribuente onerato, deve equipararsi alla dichiarazione mai presentata. 
 
A proposito dell’invio della dichiarazione dei redditi e degli effetti correlati alla stessa in caso di invio non telematico, bensì a mezzo raccomandata, si invita a esaminare Cassazione, n. 991/2015. La Corte suprema ha ivi statuito che, poiché l’articolo 12 (abrogato dal Dpr n. 322/1998) richiedeva la semplice spedizione della dichiarazione dei redditi mediante raccomandata e ricollegava l'avvenuta presentazione della dichiarazione alla ricevuta postale di spedizione e non alla ricezione del relativo plico, non essendo richiesto l'inoltro con avviso di ricevimento, spettasse alla parte pubblica dimostrare il mancato recapito, per causa addebitabile al mittente, attraverso opportune ricerche anche postali, non risultando sufficiente il dato della semplice assenza della dichiarazione nella banca-dati dell'Anagrafe tributaria. 
 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Invio telematico dichiarazione dei redditi. Gli errori bloccanti vanno rimossi e il modello ritrasmesso in 5 giorni.

La Corte di cassazione, nella sentenza 10599/2015, torna a occuparsi della procedura di invio telematico delle dichiarazioni dei redditi e, ...

Continua a leggere...»

Il reddito ricostruito non risana l’assenza delle scritture contabili.

In tema di distruzione o occultamento delle scritture contabili, è irrilevante, ai fini della configurabilità del reato, la possibilità di ricostruzione in via presuntiva del reddito di impresa. Non è necessario, infatti, che si verifichi in concreto una impossibilità assoluta di ricostruire il volume d’affari o dei redditi, essendo sufficiente anche una impossibilità relativa che sussiste anche se a tale ricostruzione si possa pervenire aliunde (cfr. ex multis Cass. pen. sez. 3, 11.5.1989 n. 7065). Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, proprio perché la norma intende assicurare la trasparenza fiscale del contribuente, è irrilevante che delle operazioni non documentate venga effettuata la ricostruzione ab externo, attraverso riscontri incrociati, presso i soggetti economici cui si riferiscono quelle operazioni (cfr. Cass. pen. sez. 3 n. 3057/2008). 
 
Sentenza n. 41830 del 19 ottobre 2015 (udienza 17 settembre 2015) 
Cassazione penale, sezione III – Pres. Franco Amedeo – Est. Amoresano Silvio – Pm. Mazzotta Gabriele 
Occultamento o distruzione di documenti contabili – D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10 – Configurabilità del reato in caso di ricostruzione del reddito 
<div>
 </div>

Il reddito ricostruito non risana l’assenza delle scritture contabili.

In tema di distruzione o occultamento delle scritture contabili, è irrilevante, ai fini della configurabilità del reato, la possibilità di r...

Continua a leggere...»

Ufficio di proprietà e benefici prima casa.

Ufficio di proprietà e benefici prima casa.

Sono proprietario, nel mio comune, di un immobile accatastato come ufficio (A/10), in realtà adibito ad abitazione. Se acquisto un appartame...

Continua a leggere...»

Inammissibili i motivi di invalidità contestati solo in seconda battuta.

L’eccezione di invalidità dell’atto impositivo sottoscritto dal funzionario incaricato non può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione. Trattandosi di “eccezione in senso stesso”, essa non è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo e può essere fatta valere soltanto dal contribuente in sede di ricorso introduttivo. 
È quanto ribadito dalla Corte suprema con l’ordinanza 21307 del 20 ottobre 2015. 
 
La vicenda processuale 
La vicenda trae origine dall’impugnazione dinanzi al giudice tributario di un avviso di accertamento sintetico emesso per il periodo d’imposta 2004 ai fini delle imposte dirette, con il quale veniva rideterminato in aumento il reddito dichiarato, alla luce degli indici sintomatici di maggiore capacità contributiva quali il possesso di molteplici auto e di plurime abitazioni principali e secondarie. 
Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, annullando la ripresa impositiva. 
 
Di contrario avviso la Ctr, che accoglieva l’appello dell’Amministrazione finanziaria ritenendo che il contribuente non avesse assolto l’onere probatorio imposto dall’articolo 38 del Dpr 600/1973. 
 
Ricorreva in Cassazione il contribuente, facendo valere la violazione e falsa applicazione del richiamato articolo 38 nonché il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione. 
Depositava, altresì, memoria illustrativa facendo valere, per la prima volta in sede di giudizio di legittimità, l’eccezione di invalidità dell’atto impositivo in quanto sottoscritto dal funzionario incaricato. 
 
Accogliendo nel merito i motivi di ricorso, la Corte suprema ha cassato la sentenza di secondo grado con rinvio alla Ctr in diversa composizione per un nuovo giudizio. 
I giudici di Cassazione, invero, hanno dichiarato inammissibili i motivi nuovi formulati dal contribuente con la memoria illustrativa depositata in corso di causa. 
 
La pronuncia della Cassazione 
In particolare, la Corte suprema ha ritenuto che “i nuovi motivi a sostegno dell’assunto di invalidità dell’atto amministrativo impugnato (certamente innovativi rispetto al contenuto del ricorso per cassazione e dello stesso ricorso introduttivo di primo grado, alla luce di quanto nella predetta memoria si assume) e cioè la contestazione del potere di firma in capo al soggetto firmatario dell’atto per cui è lite … siccome incaricato di funzioni dirigenziali e non dirigente a seguito di concorso pubblico” sono inammissibili. 
 
Osservazioni 
Con la decisione in esame, i giudici hanno ribadito quanto già affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Cassazione, sentenze 25508/2013, 20984/2015 e 18448/2015), per cui i vizi di invalidità dell’atto impugnato, tra cui rientrerebbe il difetto di sottoscrizione dell’atto firmato dal funzionario incaricato per effetto della sentenza della Corte costituzionale 37/2015, costituiscono “eccezioni in senso stretto” e, in quanto tali, non rilevabili d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo; devono essere fatti valere soltanto dal contribuente in sede di ricorso introduttivo del primo grado di giudizio, da proporre entro il termine di sessanta giorni dalla notifica dell’atto impugnato. 
 
La ratio del decisum risiede nell’esigenza di garantire la certezza delle situazioni giuridiche “tanto più cogente nella materia delle entrate tributarie” e della previsione di un termine di decadenza per l’impugnazione degli atti tributari. 
Come precisato dalla Corte suprema, altresì, l’oggetto del giudizio tributario è circoscritto ai motivi di ricorso fatti valere dal contribuente e può essere modificato esclusivamente con la presentazione di motivi aggiunti “nel solo caso di deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione”. 
 
Considerato, pertanto, che l’ordinamento tributario costituisce un sottosistema del diritto amministrativo, con il quale è in rapporto di “species ad genus”, potendo, quindi, trovare applicazione le norme generali sugli atti del procedimento amministrativo soltanto nei limiti in cui non siano derogate o non risultino incompatibili con le norme speciali di diritto tributario, che disciplinano gli atti del procedimento impositivo, ostando alla generale estensione del regime normativo di diritto amministrativo, la scelta operata dal legislatore, nella sua piena discrezionalità politica, di ricomprendere nella categoria unitaria della “nullità tributaria” indifferentemente tutti i vizi ritenuti tali da inficiare la validità dell'atto tributario, riconducendoli, indipendentemente dalla peculiare natura di ciascuno, nello schema della invalidità-annullabilità, detti vizi devono essere tempestivamente fatti valere dal contribuente mediante impugnazione da proporsi, con ricorso, entro il termine di decadenza previsto dall’articolo 21 del Dlgs 546/1992, in difetto del quale, il provvedimento tributario – pure se affetto da vizio “nullità” – si consolida, divenendo definitivo e legittimando l'Amministrazione finanziaria alla riscossione coattiva della imposta. 
 
Nel caso di specie, la Corte suprema ha aggiunto che “quand’anche si trattasse, invero, di argomenti deducibili, indipendentemente dalle preclusioni che regolano il rito tributario (artt. 18 e 24; 57 del D.Lgs. n. 546/1992), essi sarebbero stati comunque introdotti in violazione dei principi che regolano il rito in Cassazione, non potendo in nessun caso la Corte apprezzare le circostanze di fatto che costituiscono il presupposto sostanziale degli assunti del contribuente, il cui onere di allegazione e prova in ordine a detti fatti appare comunque manifesto e imprescindibile”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Inammissibili i motivi di invalidità contestati solo in seconda battuta.

L’eccezione di invalidità dell’atto impositivo sottoscritto dal funzionario incaricato non può essere fatta valere per la prima volta in Cas...

Continua a leggere...»

La donazione dell’area edificabile nasconde il realizzo di plusvalenza.

Costituisce ipotesi di abuso del diritto la sequenza di negozi giuridici rappresentata dalla donazione di un terreno edificabile, effettuata a favore di un familiare, e dalla successiva vendita del medesimo bene, in quanto preordinata unicamente a “rivalutare” il costo a suo tempo sostenuto dal donante, al fine di azzerare la relativa plusvalenza patrimoniale. 
È quanto affermato dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 20250 del 9 ottobre 2015, pronunciata con riguardo a una fattispecie risalente al periodo d’imposta 1999. 
 
La vicenda processuale 
Il contenzioso scaturisce dall’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente che aveva omesso la dichiarazione di una plusvalenza da cessione di un’area edificabile. 
In particolare, l’ufficio aveva rilevato che, nella stessa data e dinanzi allo stesso notaio, con distinti atti: 
la parte aveva donato la propria quota di 3/4 di detto terreno alla figlia, per un valore dichiarato pari a X 
quest’ultima aveva, a sua volta, donato alla madre la quota di 1/4, al valore dichiarato di Y 
entrambe avevano ceduto le rispettive quote di proprietà per un corrispettivo esattamente pari alla somma dei valori dichiarati negli atti di donazione (X+Y). 
L’ufficio, anche in ragione della contestualità dei negozi giuridici posti in essere, oltre che dei rapporti familiari tra le parti, riteneva che siffatto comportamento concretizzasse la situazione di apparenza nel possesso dei redditi, ai sensi dell’articolo 37, comma 3, del Dpr 600/1973, con conseguente accertamento, in capo al contribuente, della plusvalenza patrimoniale non dichiarata e recupero delle maggiori imposte dovute. 
La parte impugnava, dunque, l’atto impositivo, ottenendone l’annullamento dalla Ctp di Udine. 
 
L’appello dell’ufficio avverso la pronuncia sfavorevole di prime cure veniva rigettato dalla Ctr di Trieste che, stante l’inapplicabilità al caso di specie dell’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, rilevava l’insussistenza della plusvalenza in base al dettato dell’articolo 82 del Tuir (ora, articolo 68). 
Il collegio, peraltro, avanzava il sospetto che l’intera operazione fosse finalizzata a occultare l’emersione di una plusvalenza tassabile, evidenziando – tuttavia – il difetto di prova da parte dell’Amministrazione finanziaria in ordine a tale supposta fattispecie elusiva. 
 
Avverso detta pronuncia, l’ufficio proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui resisteva il contribuente con controricorso. 
 
La pronuncia della Cassazione 
I giudici di legittimità ritengono fondati tutti i motivi di ricorso proposti dall’Agenzia, evidenziando, in particolare, come la Ctr abbia erroneamente fatto riferimento all’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, quando invece l’atto impugnato era fondato esclusivamente sull’articolo 37, comma 3, dello stesso Dpr, e si sia limitata a constatare, sulla base di quanto formalmente risultante dagli atti negoziali in questione, l’insussistenza della plusvalenza patrimoniale, sicché ogni eventuale risparmio d’imposta attuato con l’intera operazione era da ritenersi lecito. 
 
Così argomentando, tuttavia, la Ctr ha trascurato di considerare l’orientamento, già enunciato dalla Cassazione, secondo cui “in tema di accertamento rettificativo dei redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dall’articolo 37, comma 3, del Dpr 600/1973, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta; ne deriva che il fenomeno della simulazione relativa, nell’ambito del quale può ricomprendersi l’interposizione fittizia di persona, non esaurisce il campo di applicazione della norma, ben potendo lo scopo elusivo attuarsi anche mediante operazioni effettive e reali…”. 
 
Ne consegue che, “nel caso di specie, a prescindere dall’effettività di tutte le operazioni facenti parte del complesso negoziale in questione (e, quindi, a prescindere dal transito delle somme frutto di cessione tra donante e donatario dall’effettivo possesso di reddito in capo al contribuente e, comunque, dalla prova della sussistenza di una interposizione fittizia di persona), non vi è dubbio (…) che negozi, legittimi di per sé, siano stati, ove esaminati nel loro complesso, utilizzati in modo improprio, ingiustificato e deviante, consentendo in tal modo al contribuente di eludere l’applicazione del regime fiscale relativo alla realizzata plusvalenza…”. 
 
I giudici di legittimità, dunque, attribuendo rilevanza alla circostanza di fatto che tutti i negozi siano stati stipulati lo stesso giorno e dallo stesso notaio rogante, concludono nel senso che “appare evidente la strumentalità delle donazioni di quote, poste in essere reciprocamente in un contesto familiare e in assenza di altre comprensibili ragioni, al solo scopo di precostituire (…) dei valori da mettere a confronto con il prezzo di vendita, al fine di non far risultare alcuna plusvalenza tassabile…”. 
 
Osservazioni 
Si evidenzia che l’orientamento espresso nella pronuncia in commento appare consolidato, trovando riscontro in numerosi precedenti giurisprudenziali, tra i quali si segnalano, per la conformità delle fattispecie concrete, le sentenze 22716/2011, 25671/2013 e 21794/2014. 
Nelle richiamate pronunce, la Corte ha ribadito, in materia di operazioni elusive, la possibilità di dichiarare inopponibili all’Amministrazione finanziaria – in applicazione del principio generale antielusivo desumibile dall’articolo 53 della Costituzione, ma anche dei principi comunitari – i benefici fiscali derivanti dalla combinazione di operazioni a ciò volte. 
 
Si precisa, altresì, che l’attuale disposto dell’articolo 68, comma 1, secondo periodo, del Tuir, non consente più di ricorrere alla donazione al fine di “rivalutare” i beni suscettibili di generare plusvalenze all’atto della relativa alienazione: la norma, invero, prevede che, per la determinazione della plusvalenza, “si assume come prezzo di acquisto o costo di costruzione” non già il valore dichiarato nell’atto di liberalità, bensì il costo sostenuto a suo tempo dal donante. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

La donazione dell’area edificabile nasconde il realizzo di plusvalenza.

Costituisce ipotesi di abuso del diritto la sequenza di negozi giuridici rappresentata dalla donazione di un terreno edificabile, effettuata...

Continua a leggere...»

Ristruttturazione: fusione di due appartamenti.

Ristruttturazione: fusione di due appartamenti.

Ho acquistato da due proprietari diversi due appartamenti. Devo sottoporli a manutenzione straordinaria, per poi richiedere la fusione catas...

Continua a leggere...»

Beni dati in uso a soci o familiari.

C’è tempo fino a venerdì 30 ottobre per comunicare all’Agenzia delle Entrate i dati relativi ai beni dell’impresa utilizzati, nel corso del 2014, da soci o familiari dell’imprenditore e i finanziamenti erogati dai soci o familiari a favore dall’impresa nello stesso anno. L’obbligo sussiste pure se il bene è stato concesso in godimento in anni precedenti, ma è stato utilizzato anche nel corso del 2014. 
 
Sono obbligati alla comunicazione imprenditori individuali, società di persone e di capitali, società cooperative, stabili organizzazioni di società non residenti, enti privati di tipo associativo limitatamente ai beni relativi alla sfera commerciale. Sono escluse dall’adempimento le “società semplici”. L’adempimento, in alternativa, può essere assolto dagli stessi soci o familiari dell’imprenditore. 
 
Non devono essere comunicati i dati riguardanti i beni goduti: dagli amministratori; dal socio dipendente o lavoratore autonomo, che costituiscono fringe benefit; dall’imprenditore individuale; da società ed enti privati di tipo associativo che svolgono attività commerciale, residenti o non residenti, concessi in godimento a enti non commerciali soci, che utilizzano gli stessi beni per fini esclusivamente istituzionali. 
Inoltre, non sono soggetti all’obbligo di dichiarazione anche gli alloggi delle società cooperative edilizie di abitazione a proprietà indivisa concessi ai propri soci e i beni a uso pubblico, per i quali è prevista l’integrale deducibilità dei relativi costi nonostante l’utilizzo privatistico riconosciuto per legge. 
Niente comunicazione, inoltre, quando i beni concessi in godimento al socio o familiare dell’imprenditore, sono di valore non superiore a 3mila euro al netto dell’Iva e fanno parte della categoria “altro” (del tracciato record). Comunque, non devono essere inclusi nelle categorie autovetture e altri veicoli, unità di diporto, aeromobili e immobili. 
 
La scadenza del 30 ottobre, come accennato, vale anche per la trasmissione dei dati (e i relativi importi) delle persone (soci o familiari dell'imprenditore) che nell’anno hanno elargito finanziamenti all’impresa o effettuato capitalizzazioni alla stessa. La comunicazione scatta solo se, nell’anno di riferimento, l’ammontare complessivo dei versamenti è pari o superiore a 3.600 euro. Il limite è riferito, distintamente, ai finanziamenti e alle capitalizzazioni annui. Esulano dall’adempimento, invece, le informazioni già in possesso dell’Amministrazione finanziaria (ad esempio, un finanziamento effettuato per atto pubblico o scrittura privata autenticata). 
 
La comunicazione va effettuata entro 30 giorni dal termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta di riferimento, quindi nel termine del prossimo 30 ottobre. Va predisposta on line, tramite Entratel o Fisconline, utilizzando il modello disponibile sul sito internet dell’Agenzia. Se non si è abilitati ai servizi telematici delle Entrate è possibile rivolgersi agli intermediari. Sul sito, inoltre, è possibile consultare le risposte alle domande più frequenti sull’argomento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Beni dati in uso a soci o familiari.

C’è tempo fino a venerdì 30 ottobre per comunicare all’Agenzia delle Entrate i dati relativi ai beni dell’impresa utilizzati, nel corso del ...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva da “semplificazione”

Con la riformulazione dell’articolo 38-bis del decreto Iva, a opera dell’articolo 13, del decreto semplificazioni (Dlgs 175/2014), l’ammontare dei rimborsi Iva eseguibili senza alcun adempimento è passato da 5mila a 15mila euro. Inoltre, per i rimborsi superiori a 15mila euro, non serve più la garanzia, ma basta il visto di conformità o una sottoscrizione alternativa, a meno che non si tratti di richieste particolarmente rischiose, avanzate, ad esempio, da contribuenti a inizio o a fine attività. 
Detto ciò e ricordato che i primi chiarimenti sulla nuova normativa sono arrivati con un dettagliato documento di prassi (circolare 32/014), l’Agenzia delle Entrate interviene nuovamente sull’argomento per fare chiarezza su alcune situazioni particolari proposte dai propri uffici: lo fa con la circolare 35/E del 27 ottobre 2015. 
 
Sui termini di presentazione della dichiarazione integrativa 
Sia nel caso in cui è stato omesso o sbagliato il visto di conformità sia in quello dove il contribuente vuole cambiare la modalità di utilizzo del credito Iva, è possibile presentare una dichiarazione integrativa entro il termine di trasmissione della dichiarazione relativa al periodo di imposta successivo. 
Per quanto riguarda, invece, i rimborsi ancora in standby, chiesti prima dell’entrata in vigore delle modifiche (13 dicembre 2014) e per i quali è scaduto anche il termine per la rettifica della dichiarazione, la conformità può essere garantita da un’autonoma attestazione dell’interessato. In tal modo, suggerisce la circolare, si può anche regolarizzare la mancata apposizione del visto di conformità alla dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2013, i cui termini di rettifica sono scaduti il 30 settembre 2015. 
 
Quando sopravvive la dichiarazione sostitutiva 
In merito alla dichiarazione sostitutiva, una sorta di autocertificazione con la quale si dimostra la solidità della propria situazione patrimoniale e finanziaria, l’Agenzia chiarisce che, a differenza di quanto avveniva in precedenza per l’attestazione della “virtuosità”, oggi non è più possibile presentarla in un momento successivo all’istanza di rimborso, la stessa, infatti, ha un suo apposito riquadro nella dichiarazione Iva o nel modello Iva Tr. La dichiarazione sostitutiva, invece, torna a vivere solo qualora sia presentata una dichiarazione correttiva/integrativa. 
 
Cessioni di azioni o quote infragruppo 
Quando il rimborso è chiesto da una società parte di un gruppo, che nell’anno precedente la domanda ha ceduto azioni o quote per un ammontare superiore al 50% del capitale sociale, il requisito dell’affidabilità è perso e il rimborso è subordinato alla prestazione della garanzia, anche se l’operazione è avvenuta all’interno del gruppo. 
 
Garanzia sì, garanzia no: come stabilirlo in caso di accertamento 
L’esecuzione dei rimborsi di importo superiore a 15mila euro resta, in particolare, subordinata alla presentazione della garanzia nelle ipotesi elencate nel comma 4, lettera b) dell’articolo 38-bis, quando al contribuente sono stati notificati avvisi d’accertamento. Ebbene, nell’ambito del Registro, per determinare lo “scarto” tra dichiarato e accertato, è necessario calcolare la differenza tra l’imposta complessiva che risulta dovuta in base all’atto, considerata pari a zero in caso di omessa registrazione, e la maggiore imposta accertata. Nell’ipotesi, invece, di rettifiche relative a imposte sostitutive o a redditi a tassazione separata, lo stesso calcolo, va effettuato con riferimento alla specifica imposta accertata, tenuto conto dell’autonoma determinazione delle basi imponibili su cui sono calcolate le diverse imposte. 
Se, però, la rettifica comporta l’attrazione a tassazione ordinaria del reddito originariamente sottoposto a imposta sostitutiva o a tassazione separata, la verifica deve puntare all’imposta complessivamente dovuta, calcolata sulla base imponibile rettificata e, pertanto, il confronto deve tener conto di quanto già dichiarato dal contribuente anche titolo di imposta sostituiva o di tassazione separata. 
 
Soglia dei 15mila euro e strumenti deflativi del contenzioso 
La ridefinizione dalla pretesa erariale a seguito di accertamento con adesione, conciliazione giudiziale o reclamo/mediazione, avvenuta anche dopo la richiesta di rimborso, comporta una nuova verifica del raggiungimento della soglia dei 15mila euro di rimborso oltre la quale, nei casi previsti dalla norma, occorre presentare garanzia (comma 4, lettera b). Gli istituti deflativi del contenzioso, infatti, rideterminano in modo definitivo il debito con il Fisco e i relativi avvisi di accertamento e verifiche vanno considerati (o meglio, non considerati), ai fini degli atti notificati nei due anni precedenti all’istanza di rimborso, come quelli annullati in autotutela o risolti con sentenza definitiva favorevole al contribuente. In pratica, per il calcolo, devono essere messi da parte gli importi inizialmente “pretesi” dall’Erario. 
Sempre a proposito di tale soglia e dei procedimenti da considerare per il limite dei 15mila euro, la circolare chiarisce che il perfezionamento dell’atto di adesione ai rilievi dell’ufficio finanziario comunicati al contribuente tramite invito al contraddittorio o a quanto emerso dal Pvc (ovvero il pagamento della pretesa erariale), equivale alla notifica dell’avviso di accertamento anche se questa non è avvenuta. L’atto accerta in modo definitivo, infatti, di per sé, esattamente quanto dovuto dal contribuente. 
 
Cauzioni in titoli di Stato, interessi fuori dalla garanzia 
Rivista, rispetto alla circolare 32/2014, la valenza degli interessi per la ritardata erogazione dei crediti, nei casi in cui la garanzia sia in titoli di Stato. Sulla scia della motivazioni che hanno portato al nuovo 38-bis, l’Amministrazione finanziaria chiarisce che, come già precisato nel provvedimento dello scorso 26 giugno con il quale è stato approvato il modello per il rilascio della polizza fideiussoria o fideiussione bancaria, gli interessi per il ritardo nell’esecuzione dei rimborsi in procedura semplificata non confluiscono nella somma da garantire. 
 
Che fine fa il rimborso trimestrale ante 2015? 
Senza garanzia, i rimborsi Iva trimestrali antecedenti il 2015, richiesti con modello Tr sprovvisto di visto di conformità o sottoscrizione alternativa, a condizione che dette istanze siano indicate nelle relative dichiarazioni annuali (fino a quella riguardante l’anno d’imposta 2014) munite di visto di conformità o di sottoscrizione alternativa. 
La nuova normativa richiede, però, un atto di notorietà che attesti la sussistenza dei requisiti patrimoniali e contributivi necessari per ricevere gli importi a credito senza cauzione. 
Per i rimborsi trimestrali precedenti il 2014, l’autocertificazione può essere consegnata all’ufficio delle Entrate o all’agente della riscossione competente, allegando la fotocopia del documento di identità del soggetto legittimato a sottoscriverla, sempreché, naturalmente, non si tratti di un contribuente considerato a “rischio” a causa del suo stato patrimoniale o fiscale e, quindi, tagliato fuori dalla procedura semplificata. A proposito di rischio, la circolare precisa che, nel periodo transitorio, i requisiti e le condizioni previsti per la presentazione della dichiarazione sostitutiva, saranno verificate con riferimento alla situazione del contribuente alla data di presentazione della dichiarazione integrativa munita del visto di conformità. In caso di dichiarazione originaria già provvista di visto, i requisiti andranno accertati alla data di presentazione della sola dichiarazione sostitutiva di atto notorio. 
I rimborsi trimestrali 20014 potranno, invece, essere incassati senza garanzia se la dichiarazione annuale è completa, e cioè con visto di conformità o sottoscrizione alternativa e con attestazione del possesso dei requisiti patrimoniali e contributivi. 
Gli interessi eventualmente sospesi per mancanza di cauzione, riprendono, in caso di rimborsi trimestrali 2014, dalla presentazione della dichiarazione annuale "al completo", e dalla data di presentazione dell’autocertificazione per le richieste riguardanti i rimborsi ante 2014. 
 
Ampliate le correzioni al quadro TD 
Il contribuente ha la possibilità di presentare un successivo modello TR per correggere il quadro TD anche per motivi diversi dalla conversione del credito da rimborso a compensazione e viceversa. Oltre a queste due ipotesi, chiarite con risoluzione 99/2014, la circolare in esame, infatti, ritiene che possano essere corrette anche le indicazioni che riguardano il presupposto per ottenere il rimborso, i requisiti per l’esonero della garanzia e l’erogazione prioritaria. Riguardo la possibilità di ottenere i rimborsi di importo superiore a 15mila euro senza garanzia, la circolare chiarisce che il nuovo modello dovrà essere munito di visto di conformità o sottoscrizione alternativa da parte dell’organo di controllo e dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà contenente i requisiti patrimoniali e contributivi. Per quanto riguarda la questione del calcolo degli interessi, in caso di presentazione del modello TR oltre i termini, la circolare precisa che gli interessi decorrono dal giorno 20 del mese successivo alla data di presentazione della nuova istanza, nel rispetto del margine di tempo riconosciuto agli uffici per l’esecuzione dei rimborsi tempestivamente presentati. 
 
Dichiarazione sostitutiva del rappresentante 
Se l’istanza di rimborso è presentata dal rappresentante fiscale, la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà che attesta la solidità patrimoniale, per accedere ai rimborsi over 15mila, può essere presentata dallo stesso rappresentante fiscale, se il titolare del credito è un cittadino Ue oppure appartenga a uno Stato che abbia stipulato con l’Italia una convenzione che preveda la produzione della dichiarazione sostitutiva. Negli altri casi, la solidità patrimoniale sarà attestata dalle autorità dello Stato estero tramite attestati tradotti in lingua italiana e autenticati dalle autorità consolari italiane. 
 
Le garanzie valgono anche per il “gruppo” 
Infine, la circolare precisa che tutti gli adempimenti per ottenere i rimborsi Iva, compresa la disciplina sulle garanzie (articolo 38-bis Dpr 633/1972), sono estesi alle procedure di liquidazione dell’Iva di gruppo. In particolare, l’Agenzia chiarisce che la franchigia del dieci per cento prevista dall’articolo 21 decreto Mef n. 567/1993 (“Non devono essere prestate specifiche garanzie per l'erogazione dei rimborsi, il cui ammontare risulti non superiore al dieci per cento dei complessivi versamenti eseguiti nei due anni precedenti la data della richiesta e registrati nel conto fiscale,…”) si applica anche alle eccedenze di credito compensate nell’ambito della liquidazione Iva di gruppo, negli stessi limiti previsti per i rimborsi semplificati, cioè, attualmente, fino a 700mila euro (articolo 34, comma 1, legge 388/2000). Se le società aderenti al gruppo applicano la franchigia per un importo superiore a 700mila euro, l’Ufficio procede al recupero della parte eccedente non garantita, a meno che il contribuente non provveda a un’integrazione tramite fideiussione bancaria. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Rimborsi Iva da “semplificazione”

Con la riformulazione dell’articolo 38-bis del decreto Iva, a opera dell’articolo 13, del decreto semplificazioni (Dlgs 175/2014), l’ammonta...

Continua a leggere...»

Accertamento da redditometro.

In tema di redditometro, è valido l’avviso di accertamento contenente soltanto gli indici di capacità contributiva, anche se non motivato. Inoltre, per sconfessare l’atto impositivo non è sufficiente dichiarare che le spese di gestione troppo alte sono sostenute prevalentemente dal coniuge con reddito maggiore. È necessario documentare il contributo economico, in questo caso, del marito, essendo insufficiente dimostrare solo uno stipendio maggiore. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 20649 del 14 ottobre 2015. 
 
I fatti 
La controversia scaturisce da un avviso di accertamento ai fini Irpef, emesso ai sensi dell’ex articolo 38, comma 4, del Dpr 600/1973, e dei decreti ministeriali 10/9/1992, 19/11/1992 e 21/9/1999, nei cui confronti la contribuente ha denunciato l’infondatezza della pretesa sul rilievo che l’ufficio non aveva considerato l’intero reddito dichiarato da tutti i componenti del nucleo familiare e, inoltre, che la motivazione dell’avviso era carente perché in essa non c’era traccia dei rilievi formulati in sede di contraddittorio endoprocedimentale. 
Tali eccezioni, però, non hanno trovato ingresso nei primi due gradi di giudizio, ove i giudici di merito hanno affermato che la documentazione allegata dalla ricorrente, per screditare l’operato dell’ente impositore, non aveva soddisfatto l’onere probatorio posto a suo carico dall’articolo 38. L’ufficio, invece, aveva sufficientemente motivato l’accertamento sintetico, specificando gli indici di ricchezza e dimostrando la loro astratta idoneità a rappresentare una capacità contributiva non dichiarata. 
 
Con ricorso per cassazione, la contribuente lamenta che la Commissione regionale – disattendendo la documentazione prodotta – non ha considerato l’intero reddito dichiarato da tutti i componenti del nucleo familiare, omettendo di valutare la vendita della precedente abitazione e la concessione di un mutuo di importo rilevante, nonché la capacità reddituale riferibile al coniuge. 
 
La decisione 
Ma, anche nel giudizio di legittimità, la controversia si è chiusa – questa volta definitivamente – a favore del fisco, in quanto la sentenza impugnata: 
da un lato, ha affermato che l’accertamento era adeguatamente motivato 
dall’altro, che la contribuente non aveva assolto all’onere di prova contraria sulla stessa gravante, considerata l’inidoneità della documentazione prodotta. 
Infatti, la difesa e il ricorso contro un accertamento fiscale da redditometro si basa sulla dimostrazione che il tenore di vita è compatibile con il reddito dichiarato dal contribuente (Cassazione, 10350/2003). Il redditometro, perciò, presuppone che la disponibilità di certi beni (abitazioni, autovetture, eccetera) e/o la fruizione di determinati servizi (vacanze, iscrizioni a club, eccetera) generano delle spese per il loro acquisto e mantenimento, quantificabili mediamente su base statistica. 
 
Nel caso in esame, nel confermare il giudizio d’appello, all’obiezione della difesa che contestava la carenza di motivazione dell’atto impositivo, la suprema Corte ha decretato l’inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza, poiché “non risultano riportate, neppure per sommi capi, né le contestazioni formulate dalla contribuente in sede di contraddittorio preventivo, né i passi dell’avviso di accertamento carenti di motivazione rispetto alle contestazioni suddette”. 
 
Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in presenza di dati certi e incontestati, considerati indici di capacità contributiva, non è consentito pretendere una motivazione specifica dei criteri in concreto adottati per pervenire alle poste di reddito fissate in via sintetica nel redditometro, in quanto esse, proprio per fondarsi su parametri stabiliti in via generale, si sottraggono all’obbligo di motivazione, secondo il principio stabilito dall’articolo 3, legge 241/1990 (cfr Cassazione nn. 14691/2000, 8665/2002 e 9099/2002). 
 
Quindi, l’Amministrazione finanziaria resta dispensata da qualunque ulteriore prova rispetto ai fatti indicativi di capacità contributiva, individuati dal redditometro stesso e posti a base della pretesa tributaria, gravando sul contribuente l’onere di dimostrare che il reddito presunto sulla base del redditometro non esiste o esiste in misura inferiore (cfr Cassazione nn. 10603/2002, 327/2006 e 12158/2014). 
Ne consegue che, non essendo configurabile la denunciata illegittimità dei decreti ministeriali 10/9/1992, 19/11/1992 e 21/9/1999, risulta correttamente motivato l’avviso di accertamento che si limita a richiamare i parametri applicati, poiché la loro efficacia presuntiva è di tipo relativo (cfr Corte costituzionale 297/2004) e consente al contribuente di dimostrare che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta (articolo 38, comma 6, Dpr 600/1973 – cfr Cassazione 5794/2001). 
 
Quanto – infine - alla posizione dell’intero nucleo familiare della contribuente, la sezione tributaria ha considerato immune da vizi il ragionamento del giudice d’appello che ha ritenuto non provato, in mancanza di idonea documentazione, che il coniuge avesse sostenuto spese di gestione in misura maggiore (60/70%) rispetto alla percentuale considerata dall’ufficio (50%). 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Accertamento da redditometro.

In tema di redditometro, è valido l’avviso di accertamento contenente soltanto gli indici di capacità contributiva, anche se non motivato. I...

Continua a leggere...»

Bitcoin, la moneta virtuale.

Il servizio di compravendita di bitcoin, svolto da un cittadino svedese in forma d’impresa, non configura una prestazione di servizi e, quindi, non sconta l’Iva. È la conclusione della Corte di giustizia nella causa C-264-2014, adita dal Fisco svedese. Secondo il parere dei giudici Ue, le operazioni di cambio della valuta virtuale non scontano l’imposta in quanto la moneta elettronica è un ordinario mezzo di pagamento con pieno valore liberatorio. 
 
I fatti in causa 
Un cittadino svedese intendeva svolgere, in forma d'impresa, operazioni di cambio della valuta virtuale bitcoin in moneta tradizionale e viceversa; a tal proposito, richiedeva un parere preliminare alla Commissione tributaria locale al fine di conoscere se fosse dovuta o meno l’Iva su tale tipologia di operazioni. La Commissione riteneva sussistente l’esenzione Iva, considerando il bitcoin un ordinario mezzo di pagamento con pieno valore liberatorio, nonostante lo stesso manchi della materialità propria delle banconote e delle monete. 
 
Il contenzioso nazionale 
Il Fisco svedese si mostrava, però, di diverso avviso, stabilendo che il servizio di compravendita di bitcoin non ricadesse nell’esenzione Iva bensì configurasse una normale prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, come tale soggetta all'imposta. Sulla scorta di tale differente valutazione, il Fisco ricorreva alla Corte suprema, la quale - a sua volta - decideva di sospendere il procedimento e di formulare alla Corte di giustizia i seguenti quesiti. 
 
Le questioni pregiudiziali 
1) Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva Iva debba essere interpretato nel senso che le operazioni indicate come cambio di valuta virtuale contro valuta tradizionale e viceversa, effettuato dietro un corrispettivo che il fornitore della prestazione integra all’atto della determinazione dei tassi di cambio, costituiscano prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso; 
2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 135, paragrafo 1, della direttiva Iva debba essere interpretato nel senso che le operazioni di cambio sopra descritte siano esenti da imposizione. 
 
La decisione 
La Corte premette che la valuta virtuale bitcoin non può essere qualificata come “bene materiale”, dato che non ha altre finalità se non quelle di un qualsiasi altro mezzo legale di pagamento; di conseguenza, il suo scambio non configura una cessione di beni bensì una prestazione di servizi. 
 
In merito al primo quesito, relativo al riconoscimento del carattere oneroso di tale tipologia di prestazioni, risulta indifferente - secondo i giudici - il fatto che detta retribuzione non consista nel versamento di una provvigione o nel pagamento di spese specifiche, bensì nella dazione di una somma corrispondente al margine differenziale tra il prezzo di acquisto delle valute a opera della società e quello di vendita ai clienti. 
Tale prestazione è esente Iva solo se sussiste un nesso diretto tra il servizio prestato e il corrispettivo ricevuto dall'amministrato, ossia solamente quando tra il prestatore e il destinatario intercorra un rapporto giuridico sinallagmatico e il compenso ricevuto dal prestatore costituisca il controvalore effettivo del servizio offerto. 
 
Quanto al secondo quesito, le operazioni finanziarie esenti Iva non devono essere necessariamente effettuate tramite banche o istituti finanziari ma vengono definite, per pacifica giurisprudenza, essenzialmente in funzione della natura delle prestazioni di servizi in concreto rese (ad esempio, depositi fondi, conti correnti, pagamenti, giroconti, crediti, assegni ecc.), le quali postulano generalmente un trasferimento di denaro. 
Considerato però che l’articolo 135 della direttiva Iva prevede diverse ipotesi di esenzione per le operazioni finanziarie, i giudici valutano sotto quale caso specifico sussumere il fenomeno dello scambio della moneta virtuale bitcoin. Di certo, non sotto la previsione di cui alla lettera d) di detto articolo, in quanto il bitcoin, essendo un mezzo di pagamento contrattuale, non può essere assimilato né ad un conto corrente, né ad un deposito fondi, ovvero a un pagamento o versamento. 
 
Quanto alla lettera e) della stessa norma, essa prevede l’esenzione per le operazioni relative a “divise, banconote e monete con valore liberatorio” ossia a valute tradizionali: dal tenore letterale della norma, tuttavia, non è chiaro se tale disposizione possa essere estesa a valute non tradizionali; l’interpretazione teleologica, secondo la Corte, deporrebbe in tal senso, visto che la finalità ultima dell'esenzione è evitare le difficoltà connesse alla determinazione della base imponibile e dell'importo dell'Iva detraibile che sorgono nel contesto dell'imposizione delle operazioni finanziarie. 
A parere dei giudici, la voluntas legis è quella di agevolare la circolazione dei capitali e promuovere le operazioni finanziarie, essendo indifferente la natura reale o virtuale del mezzo di pagamento in concreto scelto, che può essere tanto la moneta classica quanto il bitcoin, al cui scambio pure si deve riconoscere l'esenzione Iva. 
 
La successiva lettera f) dell’articolo 135, infine, si riferisce espressamente alle operazioni riguardanti azioni, quote, obbligazioni societarie che conferiscono la qualità di socio, cui il bitcoin non è certamente assimilabile per natura e funzione. 
 
Conclusioni 
1) L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva Iva va interpretato nel senso che costituiscono prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso, ai sensi di tale disposizione, operazioni, come quelle oggetto del procedimento principale, che consistono nel cambio di valuta tradizionale contro unità della valuta virtuale «bitcoin» e viceversa, effettuate a fronte del pagamento di una somma corrispondente al margine costituito dalla differenza tra, da una parte, il prezzo al quale l’operatore interessato acquista le valute e, dall’altra, il prezzo al quale le vende ai suoi clienti. 
2) L’articolo 135, paragrafo 1, lettera e), della direttiva Iva va interpretato nel senso che prestazioni di servizi, come quelle oggetto del procedimento principale, che consistono nel cambio di valuta tradizionale contro unità della valuta virtuale «bitcoin» e viceversa, effettuate a fronte del pagamento di una somma corrispondente al margine costituito dalla differenza tra, da una parte, il prezzo al quale l’operatore interessato acquista le valute e, dall’altra, il prezzo al quale le vende ai suoi clienti, costituiscono operazioni esenti dall’imposta sul valore aggiunto ai sensi di tale disposizione. 
L’articolo 135, paragrafo 1, lettere d) e f), della direttiva Iva va interpretato nel senso che siffatte prestazioni di servizi non ricadono nella sfera di applicazione di tali disposizioni. 
 
 
Fonte: 
Data della sentenza 
22 ottobre 2015 
 
Numero della causa 
C-264/2014 
<div>
 </div>

Bitcoin, la moneta virtuale.

Il servizio di compravendita di bitcoin, svolto da un cittadino svedese in forma d’impresa, non configura una prestazione di servizi e, quin...

Continua a leggere...»

Veicoli disabili: iva ordinaria per le Onlus.

Un meccanico deve applicare l'Iva agevolata su una prestazione di sola manodopera relativa alla modifica di un mezzo di trasporto per ammalati e disabili di una associazione Onlus? 
 
Sono esclusi dall'applicazione dell’Iva agevolata gli autoveicoli che, pur se adattati al trasporto di disabili, sono intestati a società, a enti o a persone diverse dagli invalidi nonché dai familiari che hanno fiscalmente a carico gli invalidi non muniti di patente speciale (circolare 197/E del 1998). Solo nei confronti di questi ultimi, e non delle Onlus, pertanto, si applica l’Iva ridotta al 4% in relazione alle prestazioni rese dalle officine per l'adattamento del veicolo e sulle cessioni di parti staccate comunque utilizzate per l'adattamento stesso (circolare 46/E del 2001). Per completezza di analisi, si evidenzia che usufruiscono della stessa agevolazione anche le prestazioni rese dalle officine per riparare gli adattamenti dei veicoli, sempre se effettuate nei confronti delle persone disabili o dei familiari che le hanno fiscalmente a carico (circolare n. 17/E del 2015). 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Veicoli disabili: iva ordinaria per le Onlus.

Un meccanico deve applicare l'Iva agevolata su una prestazione di sola manodopera relativa alla modifica di un mezzo di trasporto per am...

Continua a leggere...»

Civis F24, il servizio per modificare online il modello.

Novità in arrivo sul fronte dei servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate. Grazie al nuovo servizio Civis F24, disponibile da oggi per gli utenti abilitati a Fisconline e a Entratel, sarà infatti possibile correggere direttamente on line gli errori che vengono generalmente commessi nella compilazione del modello F24. Non solo: chi lo vorrà potrà anche richiedere un feedback in modo da sapere, in modo gratuito, se la modifica è andata o meno a buon fine. 
 
I passaggi da seguire, per chiedere la modifica del modello di pagamento nel modo corretto, sono illustrati in un’apposita guida al servizio pubblicata sul sito dell’Agenzia, mentre sul canale youtube del Fisco, Entrate in video, è postato un breve video tutorial di accompagnamento. 
 
Auto correzione degli F24 a portata di click 
Da oggi, quindi, i contribuenti che si accorgono di aver commesso un errore durante il pagamento delle imposte con il modello di versamento F24, potranno modificarlo direttamente online, inviando una semplice richiesta telematica. 
 
La domanda di modifica può essere presentata a condizione che la delega: 
risulti già acquisita nella banca dati dell’Anagrafe Tributaria 
riguardi tributi gestiti dall’Agenzia 
sia stata presentata negli ultimi tre anni solari antecedenti l’anno della richiesta 
presenti almeno un tributo non abbinato 
Una volta entrati nel canale Civis F24 tramite l’accesso ai servizi telematici, i cittadini possono ricercare il versamento da variare, inserire le modifiche e inviare la richiesta. Gli utenti potranno poi, a scelta, chiedere gratuitamente l’invio dell’avviso di conclusione della pratica tramite sms o e-mail e consultare online l’esito della richiesta di modifica. 
 
Chi può sfruttare la chance del nuovo servizio 
Per accedere a Civis F24 è sufficiente essere abilitati ai servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate (Fisconline o Entratel) e selezionare l’apposito link “Richiesta modifica F24”. Dopo una fase di sperimentazione avviata in Lombardia e Piemonte, adesso il nuovo servizio Civis F24 consentirà alla totalità degli utenti nazionali di richiedere le modifiche on line e ricevere (sempre tramite il canale telematico) l'esito della richiesta. 
 
Civis 2.0, le ultime funzionalità attive 
Civis F24 è l’ultima innovazione che ha interessato il canale digitale dedicato all’assistenza sulle comunicazioni di irregolarità, sugli avvisi telematici e le cartelle di pagamento, sul controllo formale delle dichiarazioni, ma non è l’unica. Da pochi mesi, infatti, con una semplice e veloce interrogazione via web, i contribuenti che ricevono una comunicazione a seguito di controllo formale della dichiarazione dei redditi possono verificare lo stato di avanzamento delle attività relative al controllo e scorrere il riepilogo degli invii documentali effettuati utilizzando il canale telematico. La funzionalità “Interrogazione stato di lavorazione” può essere utilizzata solo a partire dalle comunicazioni relative all’anno d’imposta 2012. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate 
<div>
 </div>

Civis F24, il servizio per modificare online il modello.

Novità in arrivo sul fronte dei servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate. Grazie al nuovo servizio Civis F24, disponibile da oggi per g...

Continua a leggere...»