Il Commercialista in Rete

Quesito: vendita quote srl.

Quesito: vendita quote srl.

Ho ”venduto” le mie quote di uno Srl. Volevo fare la cessione a costo zero ma i compratori non volevano. Non ho ricevuto nessun soldo et l’a...

Continua a leggere...»

Il serbatoio, anche non di serie, è in regola, se svolge la funzione.

Un’impresa tedesca di trasporto merci su strada acquistava un veicolo a motore sul quale era montato un solo serbatoio di carburante, atteso il proposito di una modifica successiva del detto veicolo. Successivamente, per lo svolgimento dell’attività, si rendeva necessario per l’impresa il montaggio sul veicolo di supporti, che il costruttore non poteva fornire nella forma desiderata. 
L’impresa, allora, dava incarico, a una ditta di carrozzeria, di montare i dispositivi desiderati: la descritta operazione comportava, tuttavia, il necessario spostamento del serbatoio di carburante, installato dalla casa automobilistica. 
Inoltre, durante la modifica del veicolo, la ditta installava un secondo serbatoio, senza che, successivamente, l’Associazione di controllo tecnico sollevasse alcuna obiezione circa la conformità dell’operazione alle norme sull’immatricolazione dei veicoli stradali a motore. 
 
La vertenza doganale 
I veicoli della società tedesca facevano regolarmente rifornimento di carburante nei Paesi Bassi, attesi i prezzi vantaggiosi ivi praticati. 
A seguito della dichiarazione fiscale del rifornimento in Olanda del secondo serbatoio, installato dalla ditta di carrozzeria, l’ufficio doganale tedesco richiedeva il pagamento di un importo a titolo di tassa sull’energia per il carburante contenuto in questo serbatoio, atteso che esso non era “normale”, poichè era stato montato sul veicolo successivamente alla sua fabbricazione e non era stato installato in modo permanente dal costruttore del telaio. 
Nello stesso senso, l’ufficio richiedeva la tassa sull’energia anche per il carburante contenuto nel serbatoio installato originariamente, atteso che neppure questo aveva il requisito della normalità, poiché era stato smontato e poi rimontato. 
Dopo aver proposto ricorsi amministrativi contro tali atti impositivi, tutti respinti, il trasportatore presentava un ricorso al Tribunale tributario di Düsseldorf, che rilevava la complessità della vertenza. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Il Tribunale, dunque, sospeso il procedimento, formulava, alla Corte di giustizia i seguenti quesiti: 
se la nozione di “costruttore” di cui all’articolo 24, paragrafo 2, primo trattino, della direttiva 2003/96 debba essere interpretata nel senso che essa comprende anche i carrozzieri e i concessionari, qualora siano costoro ad installare il serbatoio per il carburante nell’ambito del processo di fabbricazione di un veicolo e a tale processo partecipino, per motivi tecnici e/o economici, suddividendosi il lavoro, diverse imprese indipendenti; 
qualora alla prima questione debba essere data risposta affermativa, come debba essere interpretata in tali circostanze la condizione enunciata all’articolo 24, paragrafo 2, primo trattino, della direttiva 2003/96, in base alla quale deve trattarsi di veicoli “dello stesso tipo”. 
La pronuncia 
I togati comunitari osservano che è comune che la fabbricazione dei veicoli commerciali sia effettuata in più fasi: il costruttore produce solo il telaio e la cabina, mentre il resto viene costruito da imprese specializzate. 
Può accadere, pertanto, come nel caso del procedimento principale, che il serbatoio sia installato non dal costruttore, bensì da un terzo. 
In tali circostanze – continua la Corte - diventa molto difficile stabilire se un dato serbatoio faccia effettivamente parte della categoria dei serbatoi “installati permanentemente dal costruttore su tutti gli autoveicoli dello stesso tipo del veicolo considerato”, come risulta dalla formulazione della definizione di “serbatoi normali”, di cui all’articolo 24, paragrafo 2, primo trattino, della direttiva 2003/96. 
Ciò detto, la Corte osserva che l’esenzione dall’accisa in uno Stato membro del carburante immesso in consumo in un altro Stato membro e contenuto nei serbatoi dei veicoli commerciali è concessa “per non ostacolare la libera circolazione delle persone e delle merci e per evitare doppie imposizioni”. 
Per garantire tale finalità, allora, non è necessario discernere se il serbatoio di carburante sia stato installato permanentemente sul veicolo interessato dal costruttore o da un terzo. 
Di contro, è rilevante – inferiscono i giudici - distinguere se tale serbatoio serva all’approvvigionamento diretto di carburante del veicolo per la sua trazione e, all’occorrenza, per il funzionamento dei suoi sistemi di refrigerazione o di altri suoi sistemi. 
E se ciò vale per “i serbatoi di gas installati su veicoli a motore”, che sono generalmente installati da imprese specializzate, indipendenti dai costruttori, per gli stessi motivi devono poter essere esentati la benzina o il gasolio contenuti in serbatoi installati da terzi. 
 
Conclusioni 
La nozione di «serbatoi normali» di cui all’articolo 24, paragrafo 2, primo trattino, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretata nel senso che essa non esclude i serbatoi installati permanentemente sugli autoveicoli commerciali e destinati a rifornirli direttamente di carburante che siano stati montati da una persona diversa dal costruttore, purché detti serbatoi consentano l’utilizzazione diretta del carburante sia per la trazione di tali veicoli che, all’occorrenza, per il funzionamento, durante il trasporto, dei sistemi di refrigerazione o di altri sistemi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il serbatoio, anche non di serie, è in regola, se svolge la funzione.

Un’impresa tedesca di trasporto merci su strada acquistava un veicolo a motore sul quale era montato un solo serbatoio di carburante, atteso...

Continua a leggere...»

Cedolare secca: immobile a uso promiscuo.

Cedolare secca: immobile a uso promiscuo.

Ho intenzione di fittare con cedolare secca un appartamento. Posso adibire lo stesso anche a studio? Non possono usufruire del regime dell...

Continua a leggere...»

Gli ammessi al regime contabile agevolato.

Gli ammessi al regime contabile agevolato.

Il regime contabile agevolato è previsto solo ed esclusivamente per chi fuoriesce dal regime dei "nuovi minimi"? Le persone fisi...

Continua a leggere...»

Per la nota di variazione Iva, ammessi altri strumenti probatori.

Ai sensi del comma 2 dell'articolo 26 del Dpr n. 633 del 1972, se un'operazione per la quale sia stata emessa fattura, successivamente alla registrazione di cui agli articoli 23 e 24 del Dpr n. 633/1972, “viene meno in tutto o in parte, o se ne riduce l'ammontare imponibile, in conseguenza di dichiarazione di nullità, annullamento, revoca, risoluzione, rescissione e simili o per mancato pagamento in tutto o in parte di procedure concorsuali o di procedure esecutive rimaste infruttuose, o in conseguenza di abbuoni o sconti previsti contrattualmente, il cedente del bene o prestatore del servizio ha diritto a portare in detrazione ai sensi dell'art.19 l'imposta corrispondente alla variazione, registrandola a norma dell'art.25”. 
 
Con la sentenza in epigrafe (n. 8535/2014), la Suprema corte ha offerto una analitica indicazione dei presupposti la cui esistenza dovrà essere provata dal contribuente, al fine di legittimare l'emissione della nota di variazione Iva, in caso di sopravvenute cause risolutive di contratti. 
In particolare, la Corte ha evidenziato che, in detta ipotesi, per l'applicabilità dell'articolo 26 del Dpr n. 633/1972, è necessario dimostrare l'esistenza dei seguenti presupposti: 
l'effettuazione e la corretta contabilizzazione di un'operazione imponibile (che sia reale ed esistente) 
la realizzazione di una causa di scioglimento del contratto (non essendo, viceversa, necessario l'accertamento dell'intervenuta risoluzione del contratto) 
la sussistenza di un titolo idoneo a realizzare gli effetti solutori del precedente contratto (con la precisazione che l'eventuale accordo solutorio deve manifestarsi con la stessa forma giuridica richiesta per il contratto principale) 
l'identità delle parti dei due accordi negoziali 
il regolare adempimento degli obblighi di registrazione dei contratti 
il verificarsi della vicenda risolutiva entro un lasso temporale annuale, qualora la medesima abbia natura consensuale (su tale ultimo presupposto, si veda anche Cassazione 6 ottobre 2011, n. 20445). 
In presenza di una molteplicità di ragioni che possono determinare il venir meno dell'operazione, secondo la Cassazione, ciò che rileva, per volontà legislativa, non è tanto la modalità secondo cui si manifesta la causa di variazione dell'imponibile, quanto che di detta variazione e della sua causa, si effettui la registrazione ai sensi degli articoli 23, 24 e 25 del Dpr n. 633/1972 (in senso analogo, Cassazione 17 giugno 2009, n. 14031). 
Infatti, il diritto alla detrazione, conseguente all'emissione della nota di variazione Iva, spetta solo qualora sia provata l'identità tra l'oggetto della fattura e delle registrazioni ordinarie, da un lato, e, dall'altro, l'oggetto della variazione, in modo che esista corrispondenza tra i due atti contabili e sia verificata la tempestività degli stessi (in tal senso: Cassazione 6 luglio 2001, n. 9188; 11 dicembre 2013, n. 27698). 
 
La sentenza in epigrafe, quindi, fissa un ulteriore importante principio, riconoscendo la possibilità per il contribuente di ricorrere ad altri strumenti probatori, qualora (come nel caso di specie) la cennata corrispondenza non emerge dal contenuto della fattura e dalle registrazioni. L'utilizzo di detti strumenti probatori, tuttavia, dovrà avvenire sempre nel rispetto dei principi generali in tema di prova. 
 
Con specifico riferimento alla fattispecie sub iudice, quindi, la Corte ha ritenuto legittimo l'operato dell'Amministrazione finanziaria che aveva negato il diritto all'esercizio della detrazione, in quanto il contratto preliminare di compravendita concluso fra le parti e sottoposto a condizione sospensiva (che non si era verificata) aveva la forma di una scrittura privata non autenticata, priva di data certa opponibile all'Amministrazione finanziaria ex articolo 2704 cc (sull'inopponibilità al fisco della data della scrittura privata non autenticata, si veda: Cassazione 11 dicembre 2006, n. 26360; 17 dicembre 2008, n. 29451). 
 
Con riferimento alla diversa ipotesi di note di variazione Iva emesse a fronte di “abbuoni o sconti” contrattuali, si segnala che la Suprema corte ha da tempo evidenziato che, ove la legge non preveda speciali forme per la conclusione del contratto, la modifica degli accordi negoziali che comporta una riduzione del corrispettivo può essere anche il frutto di un accordo orale (volendo successivo alla conclusione del contratto), la cui esistenza può essere provata con qualunque mezzo, compresa la mera esistenza delle note di credito (Cassazione 22 giugno 2001, n. 8558), ovvero la trasfusione del patto stesso in note di accredito, emesse con l’allegazione della causale (Cassazione 12 dicembre 2011, n. 26513). 
 
A tale ultimo proposito, la Corte ha altresì specificato che “è preciso onere della parte contribuente fornire elementi certi dai quali desumere che oggetto della pattuizione siano degli sconti e non un premio di fine anno, che non dà diritto a detrazione”. Secondo la Corte, infatti, il premio di fine anno non è un componente che incide direttamente sul prezzo della merce, ma un contributo autonomamente riconosciuto a fine esercizio al cliente, in base al raggiungimento di un determinato fatturato, quale incentivo per future operazioni (fra le altre: Cassazione 29 maggio 2013, n. 13312; 5 marzo 2007, n. 5006). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Per la nota di variazione Iva, ammessi altri strumenti probatori.

Ai sensi del comma 2 dell'articolo 26 del Dpr n. 633 del 1972, se un'operazione per la quale sia stata emessa fattura, successivamen...

Continua a leggere...»

Imposta di successione per residenti e stranieri.

Benjamin Franklin disse una volta che “non c'è nulla di certo tranne la morte e le tasse”. Purtroppo l'incertezza può essere enorme quando sono presenti entrambe. In questo senso, l'onere dell'imposta di successione transfrontaliera può risultare eccessivo per i cittadini comunitari a causa della discriminazione e della doppia imposizione. 
La Corte di giustizia, confermando le osservazioni della Commissione europea sul punto, suggerisce ai singoli Stati membri (nella specie, la Spagna) modifiche normative idonee a risolvere tali disparità di trattamento. 
 
I fatti in causa 
La Commissione europea ha chiesto alla Corte di giustizia di verificare se la Spagna, introducendo differenze nel trattamento fiscale delle successioni e donazioni riguardanti beni mobili ed immobili di cittadini spagnoli residenti rispetto a quelli non residenti, avesse leso i principi di non discriminazione e le fondamentali libertà di circolazione stabilite nei Trattati. 
La legge spagnola n. 22/2009 riconosceva, infatti, la possibilità per le autonomie locali di stabilire una serie di agevolazioni fiscali in materia successoria, applicabili solo a beneficio dei residenti su quel determinato territorio. La conseguenza applicativa primaria di tale normativa era una tassazione superiore a scapito degli eredi e donatari non residenti, con lesione del principio di libera circolazione dei capitali. 
 
La fase pre-contenziosa 
La Commissione inviava una lettera di messa in mora alla Spagna, segnalando la possibile incompatibilità di alcuni aspetti della legislazione fiscale dello Stato, in particolare gli articoli 24 e 40 della legge 21/2001 (ora articoli 32 e 48 della legge 22/2009), rispetto agli articoli 21 e 63 TFUE. Successivamente, lo stesso organo europeo proponeva ricorso per inadempimento dinanzi alla Corte di giustizia. 
 
Le argomentazioni delle parti 
Nonostante la Commissione affermi a chiare lettere che l’organizzazione dei sistemi fiscali nazionali deve risultare rispettosa dei principi fondamentali dell’Unione, la Spagna tenta di articolare le proprie difese sulla scorta del criterio di differenziazione ed adeguatezza. 
La Stato iberico ritiene che la situazione dei residenti e non in relazione alle imposte dirette nazionali non sia comparabile e, trattandosi di posizioni differenti, non sarebbe corretto riferirsi al principio di non discriminazione; al contrario, il criterio di ragionevolezza imporrebbe di trattare in maniera differente situazioni diverse tra di loro. L’articolo 4 TFUE - adduce inoltre il Regno di Spagna - vincola l’Unione e le sue istituzioni a rispettare l’identità nazionale dei singoli Stati membri, compresa la sovranità che gli stessi esercitano in materia tributaria. 
 
La decisione 
La Corte di giustizia ritiene che la normativa spagnola comporti un’indebita restrizione ai movimenti di capitali, avendo l’effetto di ridurre il valore della successione/donazione di un soggetto estero rispetto ad uno residente. Prevedere l’applicazione di una deduzione dal reddito imponibile in base al solo criterio di collegamento territoriale, agevolando i residenti – ad avviso della Corte - è operazione discriminatoria, come tale non giustificata, vista peraltro la sostanziale omogeneità delle condizioni in esame. 
Tutto ciò  considerato – dunque – non sussistono cause di giustificazioni rilevanti ex art. 65 TFUE, trattandosi di situazioni analoghe, oggettivamente paragonabili e non dettate da motivi di interesse generale; in questo senso, la Spagna dovrà, a giudizio dei togati comunitari, rimediare normativamente al citato stato di fatto. 
 
Osservazioni conclusive 
La sentenza evidenzia che esistono due problemi principali derivanti dall'imposta di successione transfrontaliera nell'UE. 
Il primo è rappresentato dalla doppia o multipla imposizione, ossia il caso in cui più Stati membri rivendicano il diritto di tassare la stessa successione. Norme nazionali differenti, carenza di convenzioni bilaterali sulle imposte di successione e misure nazionali inadeguate in materia di sgravio della doppia imposizione fanno sì che i cittadini possano essere tassati due o più volte sulla stessa successione. 
Il secondo problema è rappresentato dalla discriminazione: alcuni Stati membri applicano un'aliquota di imposta più elevata se i beni, la persona deceduta e/o l'erede si trovano al di fuori del loro territorio. 
In tali casi il diritto e la giurisprudenza dell'Ue sono chiari: gli Stati membri sono tenuti a rispettare i principi fondamentali della non discriminazione e della libertà di circolazione sanciti dai trattati, cosa che la Spagna - nel caso in questione - non ha fatto. 
 
 
Fonte: Corte UE

Imposta di successione per residenti e stranieri.

Benjamin Franklin disse una volta che “non c'è nulla di certo tranne la morte e le tasse”. Purtroppo l'incertezza può essere enorme ...

Continua a leggere...»

Le rilevanti anomalie reddituali legittimano le indagini bancarie.

Respinto, dalla Ctr Toscana, l’appello di due coniugi che avevano impugnato gli avvisi di accertamento con cui, a seguito di indagini bancarie, erano state complessivamente accertate maggiori imposte e sanzioni per più di 1,5 milioni di euro (sentenza 1567/13/14). 
La presenza di rilevanti anomalie nella situazione reddituale dei contribuenti, nonché la circostanza che uno di essi era stato rinviato a giudizio per il reato di usura, avevano infatti indotto l’ufficio a ricorrere a indagini finanziarie. 
La Ctr ha ritenuto che la documentazione, prodotta in appello, non fosse né idonea né sufficiente a superare la presunzione iuris tantum, prevista dall’articolo 32 del Dpr 600/1973, non fornendo gli elementi di ordine sostanziale che, in modo analitico e specifico, avrebbero dovuto attestare che le operazioni bancarie individuate non producevano imponibile. 
 
L’istruttoria 
Con quattro ricorsi separati, ritualmente riuniti, due coniugi hanno impugnato gli avvisi di accertamento, con cui l’Agenzia delle Entrate di Firenze, a seguito di indagini bancarie, aveva accertato, complessivamente, maggiori imposte e sanzioni per oltre 1,5 milioni di euro. 
La presenza di rilevanti anomalie nella situazione reddituale dei contribuenti, nonché la circostanza che uno di essi era stato rinviato a giudizio per i reati di usura continuata e estorsione avevano infatti indotto l’ufficio a ricorrere a indagini finanziarie. 
 
L’attività istruttoria ha avuto inizio con un questionario, al fine di verificare, ai sensi di quanto disposto dall’articolo 38 del Dpr 600/1973, la congruità dei dati dichiarati dal contribuente con gli indici di capacità contributiva, dallo stesso posseduti, negli anni di imposta 2005/2006, e successivamente confrontato e arricchito con le informazioni già in possesso dell’Amministrazione finanziaria, desunte dalla banca dati dell’Anagrafe tributaria. 
Nel questionario il contribuente ha indicato, per gli anni oggetto del controllo, rilevanti indici di capacità contributiva, a cui si aggiungevano gli incrementi patrimoniali per il valore corrispondente alle automobili di marca prestigiosa e di grossa cilindrata acquistate, al netto del valore delle macchine vendute e/o date in permuta. 
 
Una volta acquisiti tali dati, l’ufficio tributario ha provveduto dunque a confrontare il tenore di vita manifestato dal contribuente con la capacità reddituale dallo stesso dichiarata. 
Da questo controllo è emerso però che, negli anni di imposta dal 2002 al 2006, non aveva percepito e/o dichiarato alcun reddito. 
Al fine allora di avere un quadro completo, l’ufficio ha provveduto ad analizzare la situazione economica/reddituale del gruppo familiare negli anni oggetto della verifica fiscale e in quelli antecedenti e successivi. Dall’istruttoria è emerso che il coniuge, dal 1998 al 2007, aveva percepito redditi da lavoro dipendente per solo 8mila euro circa all’anno. 
A fronte della capacità reddituale dichiarata dai singoli componenti il nucleo familiare, l’istruttoria si è spostata quindi sul confronto con la capacità di spesa manifestata nel corso degli anni e anche, in questo caso, con gli esborsi che, a fronte di un reddito pari a zero, erano senz’altro eccessivi. 
Nel corso dell’istruttoria è poi emerso che uno dei coniugi era stato indagato e rinviato a giudizio per i reati di usura continuata e in concorso (articoli 644, 81 e 110 del codice penale.) ed estorsione (articolo 629 cp). 
 
Per tutti questi motivi, nell’ambito del potere discrezionale di cui è dotata, l’Amministrazione finanziaria ha ritenuto di utilizzare lo strumento delle indagini finanziarie e di estendere il controllo alle annualità 2004/2007 e da questo è risultato che i coniugi operavano su due conti correnti bancari. 
L’ufficio, allora, ha notificato appositi questionari ai contribuenti, chiedendo loro di giustificare le movimentazioni bancarie relative ai conti correnti individuati. Questi, però, non sono riusciti a giustificare tali operazioni e pertanto sono stati emessi gli avvisi di accertamento, poi impugnati. 
 
Il giudizio di primo grado 
Alla prima udienza, la Commissione tributaria provinciale ha disposto una Ctu (consulenza tecnica d’ufficio) per accertare se la documentazione degli estratti conto in atti poteva consentire di confermare la tesi della “ricarica” periodica del capitale, dedotta dai ricorrenti a giustificazione del maggior imponibile evidenziato sulla base della presunzione legale relativa ex articolo 32, Dpr 600/1973, e se, eventualmente, sussisteva (e in che misura) la duplicazione dei versamenti. 
Terminata la perizia e depositate le memorie illustrative sulle operazioni peritali, la causa veniva posta in discussione. 
 
La Commissione tributaria provinciale ha respinto quasi in toto i ricorsi dei contribuenti, rilevando la legittimità dell’operato dell’ufficio fiscale e rideterminando, in minima parte, solo nel quantum, l’iniziale pretesa erariale. 
In particolare, per ciò che concerneva il merito, i primi giudici hanno rigettato la tesi del capital revolving come illustrata dalla parte ricorrente, in quanto non avvalorata da precisi e concreti dati contabili. 
Avuta, infatti, la conferma da parte del Ctu dell’impossibilità di procedere alla verifica, concreta e fattuale, della tesi del capital revolving per l’assorbente e decisiva ragione che la gran parte degli assegni, in entrata e in uscita dai conti correnti esaminati, erano assegni al portatore o recanti la girata “mio proprio” o equivalenti, la Commissione di primo grado ha affermato che “tanto il calcolo elaborato - sul mero piano tecnico, salva la decisione in diritto riservata alla Commissione - dal Ctu (calcolo operato per massa di addebiti e accrediti) quanto il calcolo proposto dal Ctp dei ricorrenti (calcolo dei saldi per valuta massimi e medi) si risolvono in meri calcoli di natura teorico-possibilistica che non sono supportati da concreti dati documentali. E poiché la menzionata ragione ostativa ad un’analisi concreta e completa è dovuta a fatto imputabile al … (emissione di assegni al portatore; assegni recanti la girata ‘mio proprio’), ne deriva che i ricorrenti non possono che imputare a loro stessi l’impossibilità di superare la presunzione legale di cui all’articolo 32 Dpr 600/1973”. 
 
La Commissione tributaria provinciale ha invece accolto parzialmente l’ultimo motivo di ricorso, in quanto il Ctu accertava delle duplicazioni di assegni che determinavano una (invero minima) duplicazione della base imponibile. 
Il contribuente ha, quindi, proposto appello, ripetendo sostanziamente le stesse considerazioni già avanzate dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, mentre l’ufficio finanziario ha chiesto la conferma della sentenza di primo grado e, per l’effetto, rinunciava al proseguimento del contenzioso per la parte in cui era risultato soccombente. 
 
Il giudizio di secondo grado e la decisione della Ctr 
L’Amministrazione fiscale ha evidenziato, in particolare, anche in secondo grado, che la scelta di avvalersi dello strumento delineato dall’articolo 32, comma 1, n. 7, Dpr 600/1973 (che trova un suo omologo, ai fini Iva, nell’articolo 51, Dpr 633/1972) rientrava nell’ambito di una valutazione discrezionale della Pa. 
La disposizione citata non circoscrive infatti l’utilizzo delle indagini finanziarie a specifiche condizioni o limiti (come ad esempio, la circostanza che il contribuente accertato sia imprenditore o lavoratore autonomo), statuendo incondizionatamente che: “Per l’adempimento dei loro compiti gli uffici delle imposte possono: […] n. 7) richiedere, previa autorizzazione …, alle banche …, dati e notizie …”. La scelta di esercitare uno dei poteri di cui all’articolo 32 del Dpr 600/1973, piuttosto che un altro, è quindi insindacabile, non essendo richiesta una specifica motivazione; è unicamente necessario che i suddetti poteri siano esercitati da parte degli uffici “per l’adempimento dei loro compiti”. 
 
In questa prospettiva, quindi, stante la natura discrezionale della scelta di impiegare una simile tecnica di indagine, non potevano essere presi in esame i rilievi formulati dall’istante, in ordine al fatto che la situazione patrimoniale del contribuente non giustificasse alcuna indagine: ciò che contava era che la Pa, sulla scorta degli elementi raccolti, avesse ritenuto proficuo avvalersi delle indagini bancarie e avesse agito nel pieno rispetto delle procedure delineate dalle disposizioni normative. Del resto, come visto, non era in realtà neppure contestabile che la situazione del contribuente destasse qualche “sospetto”, rilevandosi sotto molteplici aspetti sintomatica di evasione. 
 
Del resto, l’indagine finanziaria, nell’ambito degli strumenti accertativi concessi agli uffici dalla Legge, è finalizzata all’individuazione di flussi finanziari atti a rivelare l’esistenza di materiale imponibile sottratto a ogni altra rilevazione. E ciò è possibile in virtù della presunzione legale relativa posta dagli articoli 32, comma 1, del Dpr 600/1973, e 51, comma 2, del Dpr 633/1972, in base ai quali le risultanze dei conti si considerano imponibili qualora il ricorrente non dimostri il contrario ovvero di averne già tenuto conto nella determinazione dell’imponibile o la loro irrilevanza a tal fine. 
 
La presunzione legale iuris tantum, fissata dalle norme citate, assorbe, dunque, l’onere probatorio spettante all’ufficio: dimostrato cioè il fatto (le movimentazioni finanziarie), spetta al contribuente provare che i movimenti finanziari sono fiscalmente irrilevanti (in tal senso, vedi, ex pluribus, Cassazione 16650/2011, 11750/2008, 19216/2007 e 18868/2007, che richiama numerosi precedenti della giurisprudenza di legittimità sul punto). 
In altri termini, l’ufficio finanziario, una volta che abbia acquisito i dati relativi alle movimentazioni sui conti riferibili al contribuente, può legittimamente porre tali dati a fondamento dell’accertamento, senza dover dimostrare più nulla, incombendo a questo punto sul contribuente l’onere di dimostrare che i movimenti finanziari riguardano attività estranee a quelle imponibili o si riferiscono ad attività che trovano riscontro nella documentazione contabile (cfr Cassazione 26692/2005). 
 
Per vincere questa presunzione a favore del Fisco, il contribuente deve dunque dimostrare una sicura e diversa destinazione o natura delle somme transitate sui conti. È bene, infatti, sottolineare come questa presunzione, per quanto relativa, sia dotata di un notevole spessore probatorio, derivando dall’individuazione di dati economici ben definiti nella loro quantità (in termini, cfr Cassazione 9946/2000). 
Alla presunzione di legge va dunque contrapposta una prova dettagliata e circostanziata e non una presunzione semplice, ovvero una mera affermazione di carattere generale. 
Si tratta, in sostanza, di una prova contraria specifica, che deve essere data con riferimento a ciascuna movimentazione, così come chiarito anche dal giudice di legittimità, che, nel confermare la consolidata interpretazione sviluppatasi sull’articolo 32, comma 1, n. 2, Dpr 600/1973, afferma che “La presunzione di cui alla disciplina dell’accertamento relativo alle indagini finanziarie ha un contenuto complesso e può essere vinta dal contribuente che offra la prova liberatoria che dei movimenti egli ha tenuto conto nelle dichiarazioni, o che questi non si riferiscono ad operazioni imponibili. La prova che il contribuente è tenuto a dare della non riferibilità ad operazioni imponibili deve essere specifica e riguardare analiticamente i singoli movimenti bancari, tale cioè da dimostrare che ciascuna delle operazioni effettuate è estranea a fatti imponibili” (cfr Cassazione 19888/2011). 
 
Ebbene, nel caso che ci occupa, l’appellante, come poi confermato nella sentenza in commento, non è stato in grado, né nel corso del contraddittorio con l’ufficio né in sede contenziosa, di produrre alcun elemento in tal senso. 
Correttamente, quindi, la Commissione tributaria regionale, dopo aver evidenziato di non aver inteso concedere al contribuente alcun rinvio per l’acquisizione di documentazione, in quanto “poteva essere richiesta fin dal 2011, addirittura nella fase amministrativa, per cui l’addotta mancata ricezione dei documenti non può configurare un impedimento non imputabile al comportamento della parte privata”, ha riconosciuto che “la documentazione che la parte privata ha prodotto in grado di appello non sposta le conclusioni del Ctu, rimanendo incontrovertibile che con la produzione di fotocopie di assegni negoziati a se stesso o di generici saldaconto non ha giustificato le anomale movimentazioni acclarate con le indagini bancarie”. 
Secondo i giudici di secondo grado, infatti, “tali prospetti contabili non sono sufficienti a dimostrare i rapporti sostanziali delle varie operazioni elencate, per cui non sono idonei a superare la presunzione iuris tantum prevista dall’articolo 32 Dpr n. 600/73, perché per l’appunto non forniscono gli elementi di ordine sostanziale che in modo analitico e specifico avrebbero dovuto attestare che dette operazioni bancarie non producevano imponibile” e dunque “i motivi di gravame vanno interamente rigettati, in quanto meramente teorici, qualificabili alla stregua di semplici indizi, inidonei a fornire la prova contraria richiesta …”. 
 
Quanto poi al fatto che gli appellanti hanno richiamato anche le risultanze del processo penale, che aveva visto imputato (e condannato in primo grado) per il reato di usura uno dei contribuenti, l’ufficio ha evidenziato che il tribunale aveva condannato uno dei coniugi a due anni e sei mesi di reclusione per aver commesso il reato di usura nei confronti di molti soggetti e, dunque, la tesi del contribuente secondo cui, proprio sulla scorta di quanto emerso dall’indagine penale, i prestiti concessi erano tesi semplicemente a ottenere in cambio esigue remunerazioni, era palesemente smentita nei fatti, dato che, in realtà, l’analisi dei documenti e della situazione dei debitori avevano portato la Guardia di finanza, prima, e i giudici penali, poi, a ritenere che i tassi praticati dal ricorrente fossero particolarmente elevati. 
 
Anche con riferimento all’altro coniuge, del resto, la decisione del tribunale penale non ha accertato certo la sua estraneità alla gestione dei conti correnti, limitandosi a decidere sui capi d’accusa per cui era stato disposto il rinvio a giudizio e non esistendo nella motivazione della sentenza alcun riferimento diretto o indiretto all’altro coniuge, se non quando i giudici riportano l’analisi effettuata dalla Guardia di finanza sulla situazione reddituale della famiglia dell’imputato. 
 
E comunque, alla luce di quanto esposto, la ricostruzione offerta dalla parte non poteva ritenersi dimostrata: indipendentemente, infatti, dalla valutazione penale della condotta, come detto, non era stata prodotta alcuna documentazione atta a ricostruire nei minimi dettagli le operazioni di cambio assegni, con l’indicazione esatta del compenso percepito o meglio del tasso applicato in relazione all’importo, ai giorni concessi al debitore per la restituzione. 
Anche tale tesi è stata condivisa dalla Commissione tributaria regionale, la quale ha concluso affermando che, a prescindere dal fatto che l’efficacia del giudicato penale non è vincolante nel processo tributario, i giudici di primo grado hanno correttamente disatteso il ricorso dei contribuenti, dato che “non è l’Agenzia delle Entrate che deve fornire la prova di un flusso così ingente di denaro”, dovendo essere invece il contribuente a “provare che tali somme di denaro erano estranee a fatti imponibili”. 
 
Per tutti tali motivi, i giudici di secondo grado hanno respinto l’appello dei contribuenti, condannandoli anche al pagamento delle spese di giudizio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Le rilevanti anomalie reddituali legittimano le indagini bancarie.

Respinto, dalla Ctr Toscana, l’appello di due coniugi che avevano impugnato gli avvisi di accertamento con cui, a seguito di indagini bancar...

Continua a leggere...»

Diritto di abitazione e Imu.

Alla morte di mio padre, la casa coniugale, di cui era unico proprietario, viene assegnata a mio fratello. Nella casa ha continuato e continua ad abitarci mia madre. Chi paga l'Imu? 
 
Sono soggetti passivi dell'imposta municipale propria il proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edificabili, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è diretta l’attività dell'impresa, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sugli stessi (articolo 9, comma 1, Dlgs 23/2011). In particolare, il diritto di abitazione è un diritto strettamente personale che spetta al coniuge, anche quando concorra con altri chiamati, cui sono riservati i diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso sui mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni (articolo 540 del codice civile). Ai fini dell’Imu, pertanto, il coniuge superstite è da considerare a tutti gli effetti soggetto passivo dell’imposta. E' il caso, tuttavia, di ricordare che l'Imu non è più dovuta sull'immobile adibito ad abitazione principale, purché non classificato nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Diritto di abitazione e Imu.

Alla morte di mio padre, la casa coniugale, di cui era unico proprietario, viene assegnata a mio fratello. Nella casa ha continuato e contin...

Continua a leggere...»

Il sospetto sul commercialista sufficiente per l’ok alla confisca.

Nei confronti del commercialista della società incriminata di evasione fiscale scatta la misura cautelare del sequestro preventivo anche in assenza di indizi gravi di colpevolezza, essendo sufficiente soltanto il fumus criminis ovvero il sospetto di partecipazione all’illecito tributario. 
È quanto si desume dalla sentenza della Corte di cassazione n. 36734 del 3 settembre. 
 
La vicenda processuale 
Il Tribunale del riesame, ritenuta la sussistenza del fumus commissi delicti, confermava il provvedimento cautelare di sequestro preventivo strumentale alla confisca per equivalente disposto dal Gip nei confronti dei beni di un commercialista, indagato per aver concorso, insieme al rappresentante legale di una società sua cliente, nella realizzazione di una frode fiscale attuata mediante l’emissione di fatture relative a operazioni inesistenti per consentire a terzi l’evasione delle imposte sul valore aggiunto, nonché, nella qualità di amministratore di società, di aver presentato dichiarazioni fiscali false mediante l’utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti. 
 
L’imputato ricorreva in Cassazione lamentando, oltre al difetto di motivazione del provvedimento impugnato, l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza. 
 
La pronuncia della Cassazione 
I giudici di legittimità investiti della questione hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il fumus commissi delicti, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto. 
A parere dei magistrati della Corte suprema, invero, “anche in tema di sequestro afferente a reati di natura tributaria – la finalità della misura cautelare è di tipo sanzionatorio – ablatorio. Attesa tale specifica finalità il sequestro per equivalente non richiede la dimostrazione dell’esistenza di specifiche esigenze cautelari, essendo sufficiente soltanto il fumus criminis e la corrispondenza del valore dei beni oggetto del sequestro e il profitto o il prezzo dell’ipotizzato reato tributario”. 
 
Ne è derivato il rigetto del ricorso, ritenuto infondato, con condanna altresì alle spese processuali. 
 
Osservazioni 
In via preliminare, la Corte suprema, richiamando quanto più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, ha ammesso la possibilità del ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ancorché esso vada limitato al vizio di violazione di legge. Detto vizio, invero, ricorre sia nelle ipotesi di errore in iudicando o in procedendo, sia qualora vengono in rilievo vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Cassazione penale, sentenza 43068/2009; Cassazione, sentenza 1437/2014). 
Nel caso di specie, è stato fermamente escluso che la motivazione del provvedimento impugnato sia solamente apparente ovvero tale da non esplicitare le ragioni della decisione assunta. 
 
Quanto alla valutazione inerente la sussistenza dei presupposti di legittimità della misura cautelare emessa, di cui la difesa ne ha chiesto l’annullamento, la Cassazione in diversi pronunciamenti ha ricordato che, anche se in materia di sequestro preventivo il codice di rito non richieda l’acquisizione di un quadro probatorio serio come per le misure cautelari personali, è in ogni caso necessario valutare le concrete risultanze istruttorie per ricostruire la vicenda anche al semplice livello di “fumus”, al fine di ritenere che la fattispecie concreta vada ricondotta alla figura di reato configurata. Altresì, dovranno aggiungersi le valutazioni in tema di periculum in mora, da riferire necessariamente a un concreto pericolo di prosecuzione dell’attività delittuosa ovvero a una concreta possibilità di condanna e, quindi, di confisca. 
 
Come ribadito anche dalle sezioni unite, in materia di sequestro, la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del Tribunale del riesame o della Corte di cassazione non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta alle indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza e alla gravità degli stessi (Cassazione, sezioni unite, sentenza 7/2000; Cassazione, sentenza 5656/2014). 
 
È proprio la natura sanzionatoria-ablatoria del sequestro afferente ai reati tributari a non richiedere specifiche esigenze cautelari, rendendo sufficiente il solo fumus criminis e la corrispondenza tra il valore dei beni oggetto del sequestro e il profitto o il prezzo dell’ipotizzato reato tributario (Cassazione, sentenza 19034/2013). 
Ne deriva che, in tema di sequestro, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente che sussista il “fumus delicti commissi”, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata fattispecie di reato del fatto contestato come ipotesi d’accusa (cfr Cassazione, sentenze 2672/1999 e 5656/2014). 
 
Nel caso in esame, pertanto, i giudici, ritenendo ipotizzabile la falsità delle fatture e dunque la sussistenza in concreto dei reati previsti dagli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000, indipendentemente dall’accertamento dell’elemento psicologico, considerato che la verifica dei gravi indizi di colpevolezza è estranea all’adozione della misura cautelare reale, hanno ritenuto legittimo il sequestro preventivo disposto sui beni del commercialista della società cliente, vero evasore d’imposta. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il sospetto sul commercialista sufficiente per l’ok alla confisca.

Nei confronti del commercialista della società incriminata di evasione fiscale scatta la misura cautelare del sequestro preventivo anche in ...

Continua a leggere...»

Osservatorio sulle partite Iva.

Guadagnano un +1,1% le partite Iva aperte nello scorso mese di luglio rispetto alle new entry registrate nello stesso mese dello scorso anno. Il dato emerge dalla sintesi mensile elaborata dall’Osservatorio del Mef e pubblicata sul sito del Dipartimento delle finanze, effettuata per natura giuridica, territoriale, settore produttivo e dati anagrafici. 
Il segnale è positivo anche se confrontiamo il risultato ai dati di giugno. 
 
La sintesi che fotografa l’andamento in base alla natura giuridica delle nuove attività, conferma, in pratica, i numeri già evidenziati nel precedente rapporto, e assegna il 70% del dato generale alle persone fisiche, il 23% alle società di capitali, il 6% alle società di persone, ai “non residenti” e alle “altre forme giuridiche” è assegnato il rimanente un per cento. 
A determinare il vantaggio complessivo sul luglio 2013, sono le società di capitali che portano a casa un +16,7%; giù, invece, le altre forme giuridiche: le società di persone perdono il 7,9% e le persone fisiche il 2,3 per cento. 
 
Invariate le postazioni sul podio della ripartizione territoriale: il Nord, con il 42,1% del totale delle nuove aperture, mantiene il primo posto, seguono Sud e Isole (34,7%), mentre il Centro si posiziona sull’ultimo gradino (23,2%). 
A distanza di un anno, quanto a incrementi, primeggiano, in primo luogo, Calabria (+13,5%), Campania (+10,5%) e Abruzzo (+9,3%). Viceversa, la sintesi di luglio rileva che rispetto al 2013 perdono punti soprattutto la Val d’Aosta (-24,7%) e le province autonome di Bolzano (-19%) e Trento (-8%). 
 
Il commercio, con il 24% delle nuove partite Iva complessivamente richieste a luglio, mantiene saldamente il primo posto della classifica per settore produttivo, il 12,8% spetta alle attività professionali, fanalino di coda il comparto costruzioni con il 9,2 per cento. 
All’interno di quest’ultima ripartizione, significativo l’aumento nella sanità con un +44%, salgono anche le new entry che operano nella comunicazione (+5,4%) e nella ristorazione (+4,9%). In discesa, invece, le attività finanziarie (-26%), artistiche (-9,4%) e il settore agricolo (-7,9%). 
 
Nessuna sorpresa per la distribuzione relativa alle persone fisiche che fa registrare ancora gli uomini in pole position con il 63,8% del dato complessivo. 
Riguardo all’età, il 50,1% delle nuove attività sono state intraprese dai giovani fino a 35 anni e il 33,6% da persone tra i 36 i 50 anni. 
La flessione, rispetto al 2013, ha coinvolto soprattutto i soggetti più anziani. 
 
Infine, l’Osservatorio evidenzia che il 26,4% dei nuovi contribuenti Iva, a luglio, ha scelto il regime fiscale di vantaggio per l’imprenditoria giovanile e lavoratori in mobilità, che limita, per cinque anni, l’imposta dovuta al 5% degli utili dichiarati, esonerando i contribuenti interessati dal pagamento di Iva e Irap. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Osservatorio sulle partite Iva.

Guadagnano un +1,1% le partite Iva aperte nello scorso mese di luglio rispetto alle new entry registrate nello stesso mese dello scorso anno...

Continua a leggere...»

Il dialogo "telematico" sugli studi di settore.

L'Agenzia delle Entrate conferma una grande attenzione verso gli strumenti telematici che consentono di favorire un costante dialogo con i contribuenti e, al contempo, di razionalizzare e contenere i relativi costi. 
In questo senso, il "Cassetto fiscale" permette a ciascun contribuente di conoscere, on-line e in sicurezza, tutta una serie di informazioni che riguardano la propria posizione fiscale. 
 
Cosa è il cassetto fiscale? 
Il "Cassetto fiscale" è il servizio che consente al contribuente di consultare le proprie informazioni fiscali. 
In tale spazio virtuale è possibile, tra l'altro, prendere visione dei dati delle proprie dichiarazioni fiscali, dei rimborsi, dei versamenti effettuati tramite modello F24 e F23, dei dati patrimoniali (atti del registro), delle comunicazioni di anomalie da studi di settore, delle informazioni sul proprio stato di iscrizione al Vies. 
Ogni contribuente ha la possibilità, inoltre, di delegare fino a due intermediari alla consultazione del proprio cassetto fiscale. 
Il servizio è disponibile per gli utenti di Fisconline, che accedono inserendo il codice pin rilasciato dall'Agenzia delle Entrate, e per quelli Entratel, che utilizzano il proprio codice personale. 
 
Il cassetto fiscale e le comunicazioni di anomalia relative agli studi di settore 
Così come avvenuto negli ultimi anni, anche nel 2014 l'Agenzia ha proseguito l'attività di predisposizione di comunicazioni relative a particolari anomalie che potrebbero essere dovute alla omessa o non corretta indicazione di dati per l'applicazione degli studi di settore ovvero al comportamento di soggetti che, seppur tenuti, non hanno presentato il relativo modello. 
Fino all'anno scorso, per tali campagne informative, venivano utilizzate due modalità di comunicazione ai contribuenti interessati: 
l'invio di una raccomandata direttamente presso il domicilio del contribuente 
l'invio telematico (Entratel) delle comunicazioni veicolate tramite gli intermediari che avevano provveduto a trasmettere le loro dichiarazioni. 
Per le comunicazioni trasmesse nel 2014, invece, è stato completamente abbandonato il ricorso alla posta cartacea, privilegiando le funzionalità del "Cassetto fiscale". 
 
Le opportunità del contribuente 
Già dall'anno scorso, il contribuente può richiedere, attraverso Unico, che eventuali comunicazioni di anomalia nei dati degli studi di settore siano trasmesse all'intermediario che si è occupato di predisporre la dichiarazione. 
Chi è interessato a tale opportunità, può barrare la casella "Invio comunicazione telematica anomalie dati studi di settore all'intermediario", inserita nel riquadro "Firma della dichiarazione" di Unico. 
 
L'intermediario, a sua volta, ha la possibilità di accettare di ricevere la predetta comunicazione telematica barrando la casella "Ricezione comunicazione anomalie dati studi di settore" inserita nel riquadro "Impegno alla presentazione telematica" di Unico. 
 
Quindi, nel caso siano barrate entrambe le caselle, la comunicazione di anomalia, oltre a essere inserita nel "cassetto fiscale" del contribuente, viene inviata anche all'intermediario tramite il canale Entratel. 
Ai contribuenti abilitati ai servizi telematici, che al momento della registrazione hanno optato per la ricezione di "Avvisi", viene inserito un avviso personalizzato nell'area autenticata e inviato un messaggio via e-mail o sms, con il quale li si invita ad accedere al proprio "cassetto fiscale" per prendere visione della comunicazione di anomalia in esso pubblicata. 
 
Cosa può fare il contribuente destinatario di una comunicazione da studi di settore? 
Il contribuente o l'intermediario autorizzato che visualizza nel cassetto fiscale una comunicazione dell'Agenzia delle Entrate afferente una possibile anomalia relativa gli studi di settore può fornire risposte utilizzando appositi canali telematici senza recarsi in ufficio. 
In particolare, nella sezione relativa agli studi di settore presente sul sito internet dell'Agenzia è presente uno specifico software denominato "Comunicazioni anomalie 2014". 
Le risposte fornite all'Agenzia attraverso questo canale confluiranno nel "cassetto" del contribuente e saranno dallo stesso sempre consultabili (a tal proposito, si ricorda che è possibile effettuare l'invio telematico delle risposte alle comunicazioni dal 13 giugno 2014 al 30 maggio 2015). 
Inoltre, il contribuente, laddove intenda modificare la dichiarazione presentata rettificando o integrando le informazioni fornite, dovrà presentare una specifica dichiarazione integrativa nei termini stabiliti dall'articolo 43 del Dpr 600/1973, ai sensi del comma 8 dell'articolo 2 del Dpr 322/1998, che prevede: "Salva l'applicazione delle sanzioni, le dichiarazioni dei redditi … possono essere integrate per correggere errori od omissioni mediante successiva dichiarazione da presentare, secondo le disposizioni di cui all'articolo 3". Al riguardo, si richiamano i chiarimenti forniti al paragrafo 9 "comunicazioni di anomalia" della circolare n. 23/E del 2013 (chiarimenti in merito sono stati forniti anche nel documento "Faq - Chiarimenti su come devono essere allegati i modelli degli studi di settore a Unico", pubblicato sul sito dell'Agenzia nella sezione afferente le comunicazioni di anomalie relative all'annualità 2013). 
Oltre a tale possibilità, il contribuente ha, ovviamente, la facoltà di correggere i propri comportamenti nelle dichiarazioni successive, evitando così di incorrere in futuro in eventuali sanzioni o in potenziali attività di controllo. 
 
Le altre informazioni relative agli studi di settore disponibili nel cassetto fiscale 
Attraverso un semplice click nella funzionalità del servizio "Cassetto fiscale" relativa agli studi di settore allo stato è possibile consultare la seguente ulteriore documentazione: 
gli inviti previsti dal decreto legge 98/2011 spediti tramite raccomandata per i periodi d'imposta 2010 e 2011 (a partire dal periodo d'imposta 2012 gli "inviti" a presentare il modello degli studi di settore non sono stati più recapitati al domicilio del contribuente a mezzo posta; la fattispecie è stata direttamente gestita tramite la ricevuta di Unico 2013, come modificata dal provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate del 2 aprile 2013) ai contribuenti che hanno indicato, nel quadro contabile di Unico, un codice attività per cui è previsto uno studio di settore, ma non hanno presentato il relativo modello né hanno indicato in dichiarazione una causa di esclusione o di inapplicabilità che ne avrebbe giustificato il mancato invio 
la ricevuta di presentazione di Unico 2013, contenente l'invito a trasmettere il modello per gli studi di settore nel caso in cui, pur essendovi tenuto, il contribuente non l'avesse trasmesso 
i modelli degli studi di settore presentati con Unico 2011, comprensivi dei relativi esiti di congruità, coerenza e normalità economica 
le segnalazioni inviate, per i periodi d'imposta 2010 e 2011, dai contribuenti o dai rispettivi intermediari per comunicare eventuali giustificazioni in merito a situazioni di non congruità, non normalità e/o non coerenza, risultanti dall'applicazione degli studi di settore, o per fornire elementi in merito alle cause di esclusione o di inapplicabilità degli studi stessi 
le risposte, le giustificazioni o i chiarimenti inviati, a seguito di comunicazioni di anomalia inoltrate negli anni precedenti, dal contribuente o dall'intermediario tramite l'apposita procedura informatica 
le anomalie riscontrate in sede di trasmissione della dichiarazione sulla base dei controlli telematici tra Unico e i dati degli studi di settore per i periodi d'imposta 2010 e 2011. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il dialogo "telematico" sugli studi di settore.

L'Agenzia delle Entrate conferma una grande attenzione verso gli strumenti telematici che consentono di favorire un costante dialogo con...

Continua a leggere...»

Agevolazione prima casa: l'usucapione.

Una sentenza decide l'usucapione di un immobile, che viene destinato dall'interessato a prima casa: l'imposta di registro è agevolata? E quelle ipotecaria e catastale? 
 
L’agevolazione prima casa (articolo 1, nota II-bis, della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 131/1986) trova applicazione anche per le sentenze che dichiarano l’avvenuta usucapione di un appartamento, limitatamente all’imposta di registro, ove l’immobile usucapito sia destinato a prima casa di abitazione. Nonostante l’acquisto sia a titolo originario i cui effetti retroagiscono sin dall’inizio del possesso ventennale, la verifica della sussistenza dei requisiti agevolativi dovrà essere valutata da parte dell’Amministrazione finanziaria con riferimento alla data della sentenza con cui viene pronunciato l’acquisto per usucapione dell’immobile da adibire a prima casa e non dalla data da cui si esplicano gli effetti giuridici della stessa (risoluzione 25/2012). L’applicabilità del beneficio è subordinato alla presenza delle dichiarazioni relative al possesso dei requisiti di leggea, che dovranno essere dedotte dagli interessati nell’atto introduttivo o nel corso del giudizio per la dichiarazione d’intervenuta usucapione. L’agevolazione non trova invece applicazione in relazione alle imposte ipotecaria e catastale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazione prima casa: l'usucapione.

Una sentenza decide l'usucapione di un immobile, che viene destinato dall'interessato a prima casa: l'imposta di registro è agev...

Continua a leggere...»

Imposta su concessioni demaniali.

L’ampia disamina effettuata dalla pronuncia di legittimità in rassegna (n. 9139/2014) della legislazione tributaria dettata dalla regione Abruzzo in tema di imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile applicata alle concessioni regionali sulle aree del demanio marittimo con finalità turistiche e ricreative evidenzia l’infondatezza della pretesa della società contribuente sulla necessità che tale onere tributario dovesse essere previsto nello stesso atto di concessione. 
Infatti, non v’è alcun ragionevole dubbio della fonte legale dell’obbligo tributario e non, di certo, della natura convenzionale in ordine all’assunzione dell’obbligazione scaturente dall’avvenuto verificarsi del relativo presupposto, ossia – nel caso di specie – della sottoscrizione dell’atto di concessione regionale, che nella controversia oggetto della decisione della Suprema corte in commento, riguarda la concessione in uso delle aree demaniali per cinquant’anni destinate alla creazione di un porto turistico. 
Pertanto, non ha trovato alcun accoglimento da parte del Supremo collegio la tesi (parimenti respinta innanzi ai giudici dei due gradi di merito) della società concessionaria in merito alla necessaria previsione nell’atto di concessione dell’onere tributario, il quale – per la società contribuente – sarebbe dovuto sorgere solamente a seguito dell’eventuale rinnovo della concessione stessa. 
 
Una seconda eccezione della parte privata riguardava l’inapplicabilità della disciplina fiscale regionale suddetta in assenza di alcuna normativa di attuazione di tale prestazione patrimoniale coatta a opera della Regione, facendo leva sulla previsione dettata dall’articolo 14 della legge nazionale n. 281 del 1970, ove si previde che le Regioni istituiscono con legge i tributi propri di cui all’articolo 1 e gli altri previsti dalla legge di riforma tributaria con decorrenza dal 1° gennaio dell’anno successivo alla data di approvazione dei rispettivi statuti e in rapporto alle spese necessarie ad adempiere alle loro funzioni normali. 
Il successivo terzo comma del cennato articolo 14 prevedeva che le Regioni emanassero le norme di attuazione necessarie per l'applicazione dei tributi propri e, a tal fine, la legge regionale 4 gennaio 1972, n. 1, dispose all’articolo 1 l’istituzione, ai sensi dell'articolo 58 dello statuto regionale e nell’ambito dei principi stabiliti dalla legge 16 maggio 1970, n. 281, alcuni tributi propri, tra i quali l’imposta sulle concessioni statali dei beni del Demanio e del patrimonio indisponibile e la tassa sulle concessioni regionali. 
 
Nessun ragionevole dubbio può sussistere sul fatto che alcuna integrazione normativa la Regione avrebbe dovuto emanare, in quanto il suddetto articolo 10 della legge regionale n. 141 del 1997 aveva individuato compiutamente il tributo proprio, prevedendo che esso si applicasse alle concessioni in base alla classificazione di cui all'articolo 3, comma 1, della legge regionale n. 494 del 1993, e “nella misura pari al dieci per cento del canone di concessione calcolato non tenendo conto della lievitazione del costo dovuto in conseguenza dell'espletamento della licitazione privata ex art.37 del codice della navigazione”. 
 
Non si riscontrano precedenti in termini, potendosi soltanto osservare che la Corte costituzionale, nella sentenza 18 marzo 2005, n. 100, ha affermato che l'articolo 3 della legge delega 16 maggio 1970, n. 281, prevede che, in caso di provvedimenti o atti già assoggettati a tassa di concessione regionale di ammontare diverso in ciascuna regione, l'ammontare del tributo da indicare nella nuova tariffa sarà pari al 90% del tributo di ammontare più elevato. 
Da ciò, l’effetto per i giudici delle leggi che – in quell’ipotesi – occorre far riferimento all'ammontare più elevato tra le tasse sulle concessioni regionali per le aziende faunistico-venatorie vigenti nelle diverse regioni al momento dell'emanazione del decreto legislativo 22 giugno 1991, n. 230, non rilevando neppure che la tassa e la soprattassa possano considerarsi come un tributo unitario. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Imposta su concessioni demaniali.

L’ampia disamina effettuata dalla pronuncia di legittimità in rassegna (n. 9139/2014) della legislazione tributaria dettata dalla regione Ab...

Continua a leggere...»

Per la plusvalenza ai fini Irpef rileva il valore finale del bene.

La Corte di cassazione, con sentenza 6 agosto 2014, n. 17653, ha stabilito che, in tema di imposizione da applicare nella cessione di immobile sulla plusvalenza realizzata, si può prendere in considerazione il valore finale. In questo modo non viene leso il diritto del contribuente, che è libero di contestare la somma rilevata. 
 
Vicenda processuale 
La vicenda processuale riguarda due contribuenti che avevano ceduto a titolo oneroso le rispettive quote di un terreno edificabile. 
Ai fini dell’imposta di registro, l’ufficio rettificava, in aumento, il valore del terreno indicato dalle parti nell’atto di cessione. In seguito alla notifica dell’atto impositivo, la parte acquirente definiva la controversia mediante accertamento con adesione (Dlgs 218/1997), convenendo con l’ente impositore che il valore venale in comune commercio del terreno acquistato si attestava su di un importo intermedio tra quanto determinato in via di rettifica e quanto indicato dalle parti nell’atto di cessione. 
 
Sulla base di tale definizione, l’Amministrazione ha ritenuto che il differenziale esistente tra il valore determinato per l’imposta di registro e il corrispettivo dichiarato nella compravendita costituisca fatto noto (id quod plerumque accidit) dal quale far discendere con gravità, precisione e concordanza l’omessa dichiarazione, ai fini Irpef, di una maggiore componente positiva di reddito realizzata dai venditori. 
Veniva quindi emesso nei confronti dei cedenti un ulteriore avviso di accertamento induttivo per il recupero a tassazione, ai sensi del previgente articolo 81, comma 2, del Tuir, la presunta plusvalenza sottratta a imposizione Irpef, di importo corrispondente alla differenza tra il valore dichiarato in atto e quello, maggiore, quantificato quale valore “normale” di realizzo del terreno. 
 
Le Commissioni tributarie di merito respingevano il ricorso, dando conto dell’efficacia anche verso le venditrici dell’accertamento con adesione concluso dalla società acquirente con l’ufficio ai fini della definizione dell’imposta di registro sulla compravendita, riconoscendo così la legittimità della tassazione ordinaria della plusvalenza realizzata, per la quota di corrispettivo percepito, assumendo come tale il detto prezzo concordato e in detrazione, come costo, il valore del terreno dichiarato in successione ereditaria e non quello normale del terreno lottizzato. 
 
Con conseguente ricorso per cassazione, i contribuenti deducono carenza di motivazione e violazione di legge (articolo 82, comma 1, del Tuir, vigente ratione temporis), argomentando sostanzialmente che: 
era stata la parte acquirente a definire con l’ufficio il valore del terreno ai fini del tributo di registro, mentre nulla ha definito la parte venditrice 
la definizione del valore eseguita dall’acquirente non può pregiudicare la cedente, non potendosi da ciò desumersi in automatico, mediante ragionamento inferenziale, un occultamento di parte del corrispettivo. 
La decisione 
La Suprema corte, pur accogliendo - con rinvio - il ricorso dei contribuenti relativamente ai rilievi di nullità della sentenza o del procedimento, stabilisce, tuttavia, che l’Amministrazione finanziaria è legittimata a procedere in via induttiva all’accertamento del reddito da plusvalenza patrimoniale, realizzata a seguito di cessione di un terreno edificabile, sulla base dell’accertamento di valore effettuato in sede di applicazione dell’imposta di registro, ed è onere probatorio del contribuente superare (anche con ricorso a elementi indiziari) la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato con il valore di mercato accertato in via definitiva in sede di applicazione dell’imposta di registro, anche dimostrando di non aver interamente realizzato, in concreto, il valore di mercato dell'immobile venduto (cfr, ex multis, Cassazione 4057/2007, 19830/2008, 27019/2009, 7023/2010, 5070/2011, 23608/2011 e 14571/2013). 
 
Non è stato quindi dato credito alla tesi dei contribuenti, in base alla quale il valore “concordato”, calcolato ai fini del registro, non può essere assunto tout court quale elemento di prova nell’ambito degli accertamenti dell’imposta sui redditi. La Corte, infatti, ha ribadito che la peculiarità della fattispecie consiste nel fatto che la definizione per adesione non ha riguardato la parte venditrice bensì un terzo, e identicamente la società acquirente del terreno, evento da cui consegue che, secondo consolidato indirizzo, in tema di giudicato “riflesso”, non può avvantaggiarsi del giudicato favorevole il coobbligato nei cui confronti si sia già formato un giudicato sfavorevole (cfr Cassazione 11175/2001, 28881/2008, 14814/2011 e 9156/2014). 
 
D’altronde, afferma incisivamente la Cassazione, “si può ritenere che ciascun operatore si comporti secondo la comune prassi di mercato e non venda ad un prezzo inferiore a quello di comune commercio”. 
 
 
Fonte. Agenzia Entrate

Per la plusvalenza ai fini Irpef rileva il valore finale del bene.

La Corte di cassazione, con sentenza 6 agosto 2014, n. 17653, ha stabilito che, in tema di imposizione da applicare nella cessione di immobi...

Continua a leggere...»

Su successioni e donazioni no all’imposta che discrimina.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata rivolta alla Corte di giustizia in merito ad un ricorso presentato dalla Commissione europea sull’adozione nell’ordinamento giuridico tedesco di una norma nazionale sull’imposta per le successioni e donazioni la cui applicazione, nel caso di specie su un immobile situato in Germania, che prevede un abbattimento di imposta differente a seconda se il soggetto donatore o il de cuius abbia sia o meno residente nel territorio dello Stato. 
 
Il procedimento pre-contenzioso 
Con lettera del 9 ottobre 2009, la Commissione europea metteva in mora la Repubblica federale tedesca in quanto la normativa nazionale in materia di imposte sulle successioni e donazioni era incompatibile con l’articolo 56 CE, ed in particolare, con le misure contenute all’articolo 63 del TFUE. Con lettera datata 8 dicembre 2009, il governo tedesco ha trasmesso alla Commissione alcune osservazioni con cui si ribadiva, contrariamente a quanto riscontrato, la compatibilità della normativa controversa con il diritto dell’Unione. Successivamente in seguito all’emanazione di sentenze della stessa Corte Ue, le autorità nazionali tedesche hanno intrapreso un dialogo sulla materia del contendere che ha prodotto come risultato una missiva del 31 agosto 2010 con cui il governo si impegnava ad adeguare la normativa nazionale secondo quanto indicato dalla Commissione dando visione, inoltre, anche di un progetto di legge contenenti le modificazioni legislative necessarie. Considerando, comunque, insufficienti le misura proposte, la Commissione ha inviato un avviso motivato con cui si invitava lo Stato membro a conformarsi a quanto indicato nel termine di due mesi. Per tutta risposta, con lettera del 21 novembre 2011, la Repubblica tedesca informava la Commissione che erano in corso l’adozione di misure modificative già nel seguente mese di dicembre. A seguire la Commissione, però, inviava tutta una serie di domande sul sistema tributario tedesco ma le risposte fornite dalla Repubblica federale tedesca sono state ritenute non soddisfacenti e così si è arrivati al ricorso dinanzi ai giudici della Corte di giustizia europea. 
 
Sulla ricevibilità del ricorso 
Il governo tedesco ha da subito preso posizione sostenendo che il ricorso sia da considerare irricevibile in considerazione delle modifiche normative introdotte proprio a seguito dei riscontri che la Commissione ha comunicato con l’avviso motivato. In altri termini, l’oggetto del ricorso dovrebbe essere cambiato e incentrato sulle nuove disposizioni adottate in risposta alle stesse osservazioni. Per contro la Commissione fa valere come l’eccezione di irricevibilità sollevata dallo Stato tedesco non ha oggetto di essere in quanto il ricorso presentato verte sulla situazione normativa vigente al momento della presentazione dell’avviso motivato. Quanto all’analisi di ricevibilità effettuata dai giudici della terza sezione della Corte, la stessa ha portato a considerare ricevibile lo stesso ricorso in quanto l’oggetto dello stesso è la legislazione nazionale in considerazione delle modifiche legislative del 7 dicembre 2011. 
 
Il ricorso della Commissione europea 
Con il suo ricorso la Commissione europea chiede ai togati europei di constatare il mancato rispetto degli obblighi di cui all’articolo 63 TFUE nella misura di una norma tributaria nazionale che preveda un diverso trattamento, attraverso un minor o maggiore abbattimento di imposta, nell’applicazione dell’imposta sulle successioni e donazioni a seconda dello Stato di residenza del soggetto donatore o del de cuius in relazione al trasferimento di proprietà di un immobile sito nel territorio tedesco. 
 
Le osservazioni dei togati europei 
Le argomentazioni esposte dal governo tedesco, prese in considerazione dai giudici della Corte si suddividono in diversi aspetti a partire da quello della esistenza di una restrizione della normativa nazionale alla libera circolazione dei capitali, a quello della esistenza di una eventuale giustificazione alla suddetta restrizione, a quella sulla comparabilità delle situazioni chiamate in causa fino a quella sulla esistenza di una ragione di carattere imperativo e di interesse generale. Su tali argomentazioni i togati europei, però, non hanno trovato giustificato motivo a favore di una misura nazionale come quella presente nell’ordinamento giuridico della Repubblica federale tedesca relativa alle imposte sulle successioni e locazioni. 
 
La pronuncia 
Per i motivi sopra esposti i giudici della terza sezione della Corte di giustizia europea si sono espressi nel senso di ritenere incompatibile con il diritto dell’Unione una normativa nazionale, come quella di cui alla causa principale, che prevede l’adozione di misure di abbattimento di imposta più favorevoli per i soggetti passivi residenti nel territorio dello Stato rispetto a quanto previsto per quei soggetti passivi non residenti. Una norma siffatta viola quanto disposto con l’articolo 56 CE, ed in particolare, con le misure contenute all’articolo 63 del TFUE. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Su successioni e donazioni no all’imposta che discrimina.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata rivolta alla Corte di giustizia in merito ad un ricorso presentato dalla Commissione europea s...

Continua a leggere...»