Il Commercialista in Rete

Nuova Sabatini, pubblicati ulteriori chiarimenti.

Nuova Sabatini, pubblicati ulteriori chiarimenti.

Il Ministero dello Sviluppo Economico, in vista del termine del 31 marzo per l'invio delle domande della "Nuova Sabatini" da p...

Continua a leggere...»

Rimborso IVA TR, aggiornato il modello.

Rimborso IVA TR, aggiornato il modello.

Con provvedimento del direttore delle Entrate del 26 marzo 2014, è stato aggiornato il modello IVA TR, utilizzabile per le richieste di rimb...

Continua a leggere...»

VIES, richiesta di iscrizione anche in via telematica.

VIES, richiesta di iscrizione anche in via telematica.

Dal 26 marzo, è attivo il nuovo servizio on line dell'Agenzia delle Entrate che consente ai soggetti già titolari di partita Iva, abilit...

Continua a leggere...»

Efficienza energetica e impianti di climatizzazione: pubblicati i modelli.

Efficienza energetica e impianti di climatizzazione: pubblicati i modelli.

Sul sito del Ministero dello Sviluppo Economico sono disponibili i nuovi modelli per il libretto di impianto per la climatizzazione invernal...

Continua a leggere...»

Per il Redditometro conta la struttura effettiva della famiglia.

Per il Redditometro conta la struttura effettiva della famiglia.

A seguito del problema posto dal Garante della privacy lo scorso 21 novembre, l'Agenzia delle Entrate ha introdotto un'ulteriore ver...

Continua a leggere...»

Tonnage tax, l’opzione per il regime forfetario entro il 31 marzo 2014.

Tonnage tax, l’opzione per il regime forfetario entro il 31 marzo 2014.

Scade il 31 marzo 2014 il termine per trasmettere all’Agenzia delle Entrate la comunicazione per la tassazione Ires secondo il sistema della...

Continua a leggere...»

IUC, incertezza per gli acconti di giugno.

E' ormai quasi certo il rinvio al 31 luglio della data entro cui bisognerà chiudere i bilanci comunali e definire le regole e le aliquote della IUC. Il motivo della proroga è dovuta alle incertezze che riguardano il funzionamento della nuova imposta e delle sue componenti Tasi (servizi indivisibili) e Tari (rifiuti). Ciò però renderà impossibile incassare i relativi acconti a giugno. Per l'Imu, invece, si può fare riferimento alle aliquote decise l'anno scorso, e questo permetterà di poter versare gli acconti rimandando al saldo di dicembre il conguaglio sui valori 2014. Per la Tasi, anche ipotizzando di calcolare l'acconto sulla base dei parametri standard, si finirebbe per far versare anche a chi grazie alle detrazioni (non previste dalle regole standard) non avrebbe da pagare, prevedendo poi le relative restituzioni una volta definiti gli sconti. Per la Tari invece manca al momento una norma che consenta ai Comuni di far pagare le prime rate sulla base dei parametri Tares-Tarsu 2013. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

IUC, incertezza per gli acconti di giugno.

E' ormai quasi certo il rinvio al 31 luglio della data entro cui bisognerà chiudere i bilanci comunali e definire le regole e le aliquot...

Continua a leggere...»

Credito d'imposta per riacquisto prima casa.

Credito d'imposta per riacquisto prima casa.

Donerò a mio figlio un immobile acquistato come prima casa. Riacquistandone un altro, posso usufruire del credito d'imposta relativo all...

Continua a leggere...»

Sanzione all’abuso di diritto taglia-tasse in modo artificioso.

La sentenza 88/01/14 del 13 febbraio 2014 della Commissione tributaria regionale di Trieste ha confermato, in ordine alla debenza delle sanzioni (ponendosi nell’alveo tracciato dal principale orientamento del giudice di legittimità), che l’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, disconoscendo il valore degli atti elusivi sotto il profilo tributario, ha come effetto l’irrogazione della sanzione ex decreto legislativo 472/1997. 
 
Il fatto 
Come evidenziato dai giudici tributari del riesame nel preambolo alla parte motiva, a seguito di verifica contabile e fiscale effettuata sull’anno d’imposta 2006, veniva redatto e notificato un processo verbale di constatazione. Poiché nel pvc era contestata un’operazione potenzialmente elusiva, l’ufficio provvedeva a notificare una “richiesta di chiarimenti” ai sensi dell’articolo 3-bis, comma 4, del Dpr 600/1973. 
In assenza di produzione nei termini di legge, ovvero entro 60 giorni dalla ricezione della “richiesta di chiarimenti”, di alcuna memoria scritta, l’Agenzia delle Entrate emetteva avviso di accertamento, impugnato dal contribuente con ricorso introduttivo avanti la magistratura tributaria. 
 
Lo svolgimento del processo 
La Ctr specifica che la questione controversa ha per oggetto le perdite derivanti da cessione pro-soluto di crediti, ritenute indeducibili in quanto prive dei requisiti di certezza e precisione, rientranti in un disegno elusivo ai sensi dell’articolo 37-bis, comma 3, lettera c), del Dpr 600/1973. 
In particolare, avverso i motivi di doglianza rappresentati al giudice di prime cure, l’ufficio evidenziava, a comprova dell’abuso del diritto messo in atto, l’assenza non solo di un vantaggio economico, ma anche di un vantaggio finanziario, ancorché quest’ultimo non richiesto esplicitamente dalla norma de qua. L’Agenzia si presentava in giudizio documentando sia l’aggiramento di obblighi e divieti tributari sia l’indebito risparmio d’imposta attuati dal contribuente. Per questo motivo, secondo la tesi dell’Amministrazione, la sanzione, una volta dimostrata l’elusività dell’operazione, andava comminata secondo l’articolo 1, comma 2, Dlgs 471/1997. 
 
Con ampia e articolata motivazione, la Ctp riteneva infondati i motivi del ricorso introduttivo, confermando la legittimità dell’accertamento nei confronti dell’operazione elusiva. 
Per quanto riguarda le sanzioni, invece, “tenuto conto che nell’art. 37bis non è specificamente prevista la comminazione di alcuna sanzione e che nel nostro ordinamento è prevista la sanzione in caso di violazione di una norma, a questo Collegio sembra che, in assenza di una specifica previsione normativa, non debbano essere comminate sanzioni in relazione ad un comportamento ritenuto elusivo della società ricorrente”. 
 
Con appello principale, l’ufficio gravava nel punto di soccombenza la sentenza parzialmente favorevole, ritenendo violati e falsamente applicati l’articolo-37-bis del Dpr 600/1973 e l’articolo 1, comma 2, del Dlgs 471/1997, anche dove la Commissione non aveva considerato che, secondo un’interpretazione sistematica e logica di tale normativa, il tentativo di elusione, scoperto e accertato dal Fisco, se non sanzionato avrebbe comportato, in capo al contribuente, gli stessi oneri tributari che gli sarebbero derivati da una condotta corretta. 
 
Il giudizio di primo grado 
Nelle motivazioni della sentenza di primo grado, la Ctp, al fine di sostenere l’insanzionabilità del comportamento elusivo, inizia il proprio ragionamento richiamando, correttamente, il citato articolo 1 del decreto sulle sanzioni tributarie (Dlgs 471/1997) affermando che “la dichiarazione (risulta) infedele allorché nella stessa sia indicato un reddito imponibile inferiore a quello accertato o comunque un'imposta inferiore a quella dovuta … si applica la sanzione amministrativa ...”. 
Il Collegio prosegue, poi, richiamando, ancora una volta correttamente, il chiaro orientamento contenuto nella sentenza 25537/2011 della Cassazione secondo cui, per l’applicazione delle sanzioni amministrative, la norma specifica non considera quale criterio scriminante la violazione della legge o la sua elusione o aggiramento, essendo necessario e sufficiente che le voci di reddito evidenziate nella dichiarazione siano inferiori a quelle accertate o siano “indebite”, aggettivo espressamente menzionato nell’articolo 37-bis del Dpr 600/1973. 
 
Nonostante questa doppia corretta premessa, di natura normativa e giurisprudenziale, la Ctp ritiene, però, che “nel caso dell’elusione, in situazione di incertezza circa il quadro normativo da applicare, la sanzione (è) rappresentata già di per sé dal recupero a tassazione che discende dal disconoscimento degli effetti fiscali di un comportamento che, dal punto di vista giuridico-formale, non ha violato alcuna disposizione di legge”. 
Questa affermazione, fondata sulla supposta presenza di un quadro normativo caratterizzato, nel caso di specie, da incertezza, contrasta, però, con un’altra pronuncia della Cassazione, la sentenza 4785/2007, conforme, invece, alla tesi della sanzionabilità delle operazioni elusive,. 
Infatti, la Corte suprema, rispetto a forme di abuso degli schemi contrattuali civilistici piegati a fini distorsivi senza alcun vantaggio economico, ha reputato che le pattuizioni dirette a eludere, in tutto o in parte, la normativa fiscale non implicano di per sé la nullità del contratto stesso, in quanto trovano nel sistema tributario le relative sanzioni. 
 
Per di più, si osserva la presenza di una contraddizione argomentativa quando il giudice di primo grado ritiene, dapprima, che la sanzione sia già in re ipsa in ogni comportamento elusivo (“la sanzione (è) rappresentata già di per sé dal recupero a tassazione”) ritenendo, in tal modo, che il citato articolo 37-bis sia disposizione sanzionatoria, per poi pronunciarsi in modo difforme nella chiusa delle proprie considerazioni finali affermando che “nell’art. 37bis non è specificamente prevista la comminazione di alcuna sanzione … sembra … non debbano essere comminate sanzioni in relazione ad un comportamento ritenuto elusivo”. Delle due l’una: o il comportamento è sanzionabile – e allora bisogna applicare la chiara disposizione prevista dall’articolo 1, comma 2, del Dlgs 471/1997 non prevedendo, l’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, aspetti sanzionatori – oppure non lo è. 
 
La giurisprudenza nazionale e comunitaria 
A supporto del proprio iter motivazionale di annullamento delle sanzioni, il Collegio di prima istanza richiama la sentenza 12042/2009 della Cassazione che, però, è da ritenersi superata, stante il successivo orientamento non solo delle già nominate sentenze 25537/2011 e 4785/2007, ma anche dell’ulteriore conforme pronuncia 12249/2010, la quale precisa che “l’accertamento di un maggiore imponibile (…) conseguente al disconoscimento del contratto di comodato per il suo carattere abusivo, non comporta un’automatica esclusione delle sanzioni dovendosi applicare la relativa disciplina”. Ciò significa che di norma le sanzioni debbono essere irrogate. 
Peraltro, si sottolinea come l’ultima decisione citata, pronunciandosi in tema di abuso del diritto (e non semplicemente di un’operazione elusiva per la quale è pacifica l’applicazione delle sanzioni), ha affermato che neppure in tale ipotesi vi possa essere un’automatica esclusione delle sanzioni. Nemmeno nei casi di contestazione dell’abuso di diritto, dunque, può escludersi automaticamente l’irrogazione delle sanzioni; spetterà al contribuente dimostrare che esistano i presupposti per l’applicazione di una delle esimenti previste dal legislatore. 
 
Si ricorda, del resto, che la Corte di cassazione, con la sentenza 23633/2008, pronunciandosi sul tema, ha ricordato come “in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, il potere delle commissioni tributarie di dichiarare l’inapplicabilità delle sanzioni in caso di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle norme alle quali la violazione si riferisce, (…) deve ritenersi sussistente quando la disciplina normativa, della cui applicazione si tratti, si articoli in una pluralità di prescrizioni, il cui coordinamento appaia concettualmente difficoltoso per l’equivocità del loro contenuto, derivante da elementi positivi di confusione; l’onere di allegare la ricorrenza di siffatti elementi di confusione, se esistenti, grava sul contribuente, sicché va escluso che il giudice tributario di merito debba decidere d’ufficio l’applicabilità dell’esimente, né, per conseguenza, che sia ammissibile una censura avente ad oggetto la mancata pronuncia d’ufficio sul punto”. In definitiva, dunque, il giudizio sull’esistenza dei presupposti che giustificano una possibile disapplicazione delle sanzioni andrà effettuato caso per caso sulla base dei principi generali. 
 
Inoltre, anche le Corti di merito hanno preso conforme direzione nel solco della tesi dell’Amministrazione finanziaria e dell’orientamento giurisprudenziale di legittimità. In particolare, secondo due recenti sentenze (cfr Ctr Firenze 15/31/2013 e Ctr Roma 153/38/2012), la censura sulla mancata espressa previsione di sanzioni nel testo dell’articolo 37-bis non è condivisibile, stante che la distorta applicazione di norme costituisce indebita detrazione di imposta, con conseguente mancato pagamento dei tributi dovuti. 
 
A livello comunitario, la sentenza Halifax (Corte di giustizia europea, C-255/02 del 21 febbraio 2006) aveva stabilito che “la constatazione dell’esistenza di un comportamento abusivo non deve condurre a una sanzione, per la quale sarebbe necessario un fondamento normativo chiaro e univoco”. 
In realtà, tale considerazione non deve trarre in inganno l’interprete, in quanto non è affatto applicabile al caso in esame ovvero a operazione elusiva in materia di imposte dirette. Infatti, non va dimenticato che la pronuncia della Cge riguarda l’abuso del diritto che è rinvenibile, per quanto riguarda i tributi armonizzati (dazi, accise, Iva), nei principi fissati dalla normativa comunitaria. Gli stessi giudici europei premettono, con riferimento alle imposte armonizzate, che “l’applicazione della normativa comunitaria non può, infatti estendersi fino a comprendere i comportamenti abusivi degli operatori economici, vale a dire operazioni realizzate non nell’ambito di transazioni commerciali normali, bensì al solo scopo di beneficiare abusivamente dei vantaggi previsti dal diritto comunitario”. 
 
In altri termini, nell’anno 2006, la Cge affermava che, in caso di abuso del diritto discendente dalla violazione di principi ordinamentali e, quindi, non di norme contenute nel diritto positivo, non vi poteva essere sanzione in quanto non specificamente codificata. Invero, in ambito nazionale, è presente una norma, che si estende fino a ricomprendere singoli comportamenti abusivi (rectius elusivi) degli operatori economici: tale norma è rubricata “Disposizioni antielusive” ed è contenuta nell’articolo 37-bis più volte citato. 
 
Il giudizio di secondo grado 
Oltre a quanto già evidenziato, i giudici del gravame, nell’accogliere l’appello principale dell’ufficio e nel rigettare quello incidentale del contribuente, stabiliscono che “la deduzione indebita di crediti … ha comportato … un indebito risparmio d’imposta, la cui sanzione non è la ripresa a tassazione operata dall’Ufficio … ma la sanzione amministrativa irrogabile …”. 
 
Tale statuizione si collega inequivocabilmente con la tassonomia delle norme tributarie che possono distinguersi, lo ricordiamo, in quattro diverse tipologie: sostanziali, procedimentali, processuali e sanzionatorie. 
Le norme sostanziali o impositrici (come l’articolo 37-bis del 600/1973) sono quelle che introducono e disciplinano il tributo. Le norme sanzionatorie, invece, (come l’articolo 1 del Dlgs 471/1997) sono quelle che prevedono l’irrogazione di sanzioni amministrative (o penali) a seguito della violazione delle norme sostanziali. Ritenere che non vadano applicate sanzioni alle operazioni elusive in quanto la norma sostanziale non le prevede direttamente sarebbe come affermare che qualsiasi violazione di norme sostanziali, come quelle contenute nel Tuir oppure nel decreto Iva che, come noto, non prevedono direttamente nel loro corpo la sanzione, non potrebbero essere sanzionate. Mentre, va da sé che a tali norme sostanziali si applicano le norme sanzionatorie del Dlgs 471/1997 (“Riforma delle sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di Iva e di riscossione dei tributi …”). 
 
Perciò, a fronte di una violazione come quella oggetto della controversia in esame, non può che essere applicata una sanzione amministrativa secondo i principi generali disposti dal decreto sulle sanzioni tributarie, così come attestato dalla Ctr Trieste con la sentenza 88/01/14 del 13 febbraio 2014: “l’art. 37bis DPR 600/1973, nel rendere inopponibili all’Amministrazioni Finanziaria gli atti elusivi, ne disconosce il valore sotto il profilo tributario per avere essi indebitamente sottratto a tassazione materia imponibile e, in tale effetto, detta sottrazione non può sfuggire alla connessa sanzione ex D. Lgs. 472/1997 trattandosi di norma tributaria, a conoscenza del contribuente che ha posto in essere una operazione elusiva, rivelatasi tale per non aver saputo o potuto dimostrarne l’insussistenza”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sanzione all’abuso di diritto taglia-tasse in modo artificioso.

La sentenza 88/01/14 del 13 febbraio 2014 della Commissione tributaria regionale di Trieste ha confermato, in ordine alla debenza delle sanz...

Continua a leggere...»

Unico Persone fisiche e Unico mini parlano anche in tedesco e sloveno.

Unico Natürliche Personen 2014 e Unico Fizične osebe 2014 sono disponibili, con le relative istruzioni, nella versione dedicata ai casi più articolati (primo e secondo fascicolo) e in quella mini per le situazioni meno complesse, anche questa sia in tedesco che in sloveno. 
 
Potranno essere utilizzati al momento di predisporre le dichiarazioni dei redditi relative all’anno d’imposta 2013 dai contribuenti appartenenti alle minoranze linguistiche residenti, rispettivamente, nella provincia di Bolzano e in Friuli Venezia Giulia. 
 
Ricordiamo alcune delle principali novità di quest’anno: bonus energetico elevato al 65% per le spese sostenute a partire dal 6 giugno 2013; bonus ristrutturazioni confermato al 50%; bonus arredi per chi ha acquistato mobili ed elettrodomestici destinati a immobili ristrutturati; maggiori detrazioni per i figli a carico; cedolare secca ancor più vantaggiosa per i contratti a canone concordato; ridotta al 5% la deduzione forfetaria per le locazioni tassate ordinariamente; più sconti dalle erogazioni a Onlus e partiti politici, meno dai premi assicurativi. 
 
Infine, i termini per l’adempimento dichiarativo: il modello va consegnato a un ufficio postale dal 2 maggio al 30 giugno, in caso di presentazione - quando possibile - in forma cartacea; c’è tempo fino al 30 settembre, invece, per la trasmissione in via telematica, direttamente da parte del contribuente o tramite un intermediario abilitato o a cura di un ufficio territoriale dell’Agenzia delle Entrate. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Unico Persone fisiche e Unico mini parlano anche in tedesco e sloveno.

Unico Natürliche Personen 2014 e Unico Fizične osebe 2014 sono disponibili, con le relative istruzioni, nella versione dedicata ai casi più ...

Continua a leggere...»

Riqualificazione energetica no-stop: comunicazione entro il 31 marzo.

Entro lunedì 31 marzo, in relazione alla detrazione d’imposta del 55%-65% per interventi finalizzati al risparmio energetico, è necessario trasmettere il modello Ire (disponibile sul sito), con l’ammontare delle spese pagate lo scorso anno. La tardiva od omessa presentazione non comporta la decadenza dall’agevolazione fiscale, ma prevede una sanzione da 258 a 2.065 euro. 
 
Termini e modalità 
Il modello Ire deve essere presentato in via telematica, direttamente dal contribuente o tramite intermediario abilitato, entro 90 giorni dalla fine di ogni anno (quindi, entro il 31 marzo per le persone fisiche e i soggetti con periodo d’imposta coincidente con l’anno solare), esclusivamente nel caso in cui gli interventi di riqualificazione energetica proseguano oltre il periodo d’imposta nel quale hanno preso il via, per comunicare all’Amministrazione finanziaria le spese sostenute nei periodi d’imposta precedenti a quello in cui i lavori sono ultimati, per le quali si intende usufruire del bonus fiscale. 
Pertanto, l’obbligo non sussiste se i lavori sono iniziati e conclusi nello stesso periodo d’imposta né per la/e annualità ante “fine lavori” in cui non sono state sostenute spese. 
Per gli interventi i cui lavori proseguono per più periodi d’imposta, il modello va presentato entro 90 giorni dal termine di ogni periodo in cui sono state affrontate le spese oggetto della comunicazione. 
 
Compilazione del modello 
Oltre al modello, sul sito dell’Agenzia delle Entrate, sono disponibili anche le istruzioni e il software per la compilazione, nonché le specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati e la procedura di controllo. Quest’ultima deve essere utilizzata prima dell’invio del file contenente la comunicazione, per evitare che, nel caso sia stato utilizzato un prodotto diverso da quello dell’Agenzia, il sistema rifiuti il documento perché non corrispondente alle specifiche tecniche. 
 
Ecobonus al 65% 
È bene ricordare che i costi per “rinverdire” un immobile, se pagati a partire dal 6 giugno 2013 - con l’entrata in vigore del decreto legge 63/2013 - e fino al 31 dicembre 2014, danno diritto a una detrazione d’imposta del 65%, rispetto alla storica agevolazione del 55%. 
In particolare, lo stesso Dl 63, oltre a sancire l’innalzamento dell’ecobonus al 65%, ha prolungato il diritto all’agevolazione fiscale per tutto il 2013. Termine che è stato poi prorogato dalla legge 147/2013 (Stabilità 2014) fino al 31 dicembre di quest’anno, con conferma della misura del 65 per cento. 
La detrazione per gli interventi di riqualificazione energetica degli edifici scenderà, invece, al 50% per le spese che saranno effettuate nel 2015. 
 
Invece, per gli interventi sulle parti comuni degli edifici condominiali e per quelli che riguardano tutte le unità immobiliari di cui si compone il singolo condominio, la detrazione spetta nella misura del: 
65%, se la spesa è sostenuta nel periodo compreso tra il 6 giugno 2013 e il 30 giugno 2015 
50%, per le spese effettuate dal 1° luglio 2015 al 30 giugno 2016. 
Dall’1 gennaio 2016 (per le parti comuni, dall’1 luglio 2016), l’ecobonus sarà “incorporato” nella detrazione del 36% prevista per le ristrutturazioni edilizie (articolo 16-bis del Tuir). 
 
Come si devono effettuare i pagamenti 
Le modalità per effettuare i pagamenti variano a seconda che il contribuente sia titolare o meno di reddito d’impresa. In particolare, è previsto che: 
i non titolari di reddito di impresa devono pagare esclusivamente mediante bonifico bancario o postale 
i titolari di reddito di impresa sono esonerati dall’obbligo di pagamento tramite bonifico. La prova delle spese può essere costituita da altra idonea documentazione. 
Il beneficio, ossia la detrazione d’imposta (Irpef o Ires) fruibile sia dalle persone fisiche sia dalle società, deve essere ripartito in dieci quote annuali di pari importo. 
 
La guida dell’Agenzia delle Entrate 
Per ulteriori informazioni sugli interventi che aumentano il livello di efficienza energetica e danno diritto ad agevolazioni fiscali, si può consultare la guida “Le agevolazioni fiscali per il risparmio energetico”, disponibile online e sempre aggiornata con le ultime novità normative. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Riqualificazione energetica no-stop: comunicazione entro il 31 marzo.

Entro lunedì 31 marzo, in relazione alla detrazione d’imposta del 55%-65% per interventi finalizzati al risparmio energetico, è necessario t...

Continua a leggere...»

Registrati subito ed invia il tuo quesito!

Registrati subito ed invia il tuo quesito!

---------- Problemi di visualizzazione? Vai in Fullscreen ----------

Continua a leggere...»

Detrazione familiari per extracomunitari.

Quali adempimenti gli extracomunitari residenti nel Paese di origine devono porre in essere per il riconoscimento della detrazione per carichi di famiglia? 
 
Le detrazioni per carichi di famiglia per i soggetti non residenti extracomunitari spettano a condizione che si dimostri, con idonea documentazione, che le persone alle quali le detrazioni si riferiscono non possiedano un reddito complessivo superiore a 2.840,51 euro, al lordo degli oneri deducibili, compresi i redditi prodotti fuori dal territorio dello Stato, e di non godere, nel paese di residenza, di alcun beneficio fiscale connesso ai carichi familiari (articolo 12 del Tuir). La parentela e lo status di familiare a carico devono essere attestati secondo le modalità indicate dal Dm 149/2007, tramite la documentazione originale prodotta dall’autorità consolare del Paese d'origine, con traduzione in lingua italiana e asseverazione da parte del prefetto competente per territorio o, in alternativa, per coloro che provengono da Paesi che hanno sottoscritto la Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961, documentazione con apposizione dell’apostille, o, ancora, tramite documentazione validamente formata nel Paese d'origine, in base alla normativa di quella nazione, tradotta in italiano e asseverata come conforme all'originale dal Consolato italiano nel paese di origine. La richiesta di detrazione, per gli anni successivi a quello di prima presentazione, deve essere accompagnata da dichiarazione che confermi il perdurare della situazione certificata ovvero da una nuova documentazione, qualora sia necessario aggiornare i dati certificati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione familiari per extracomunitari.

Quali adempimenti gli extracomunitari residenti nel Paese di origine devono porre in essere per il riconoscimento della detrazione per caric...

Continua a leggere...»

Chi è senza colpa, scagli la pietra! E chi ne ha, è giusto che paghi!

In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la Corte ricorda il proprio orientamento in base al quale (sentenza n.13068 del 2011): “In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, ai fini dell’affermazione di responsabilità del contribuente, ai sensi del Dlgs n. 472 del 1997, articolo 5, occorre che l’azione od omissione causativa della violazione sia volontaria, ossia compiuta con coscienza e volontà, e colpevole, ossia compiuta con dolo o negligenza, e la prova dell’assenza di colpa grava sul contribuente, sicché va esclusa la rilevabilità d’ufficio di una presunta carenza dell’elemento soggettivo, sotto il profilo della mancanza assoluta di colpa. 
 
Sentenza n. 5965 del 14 marzo 2014 (udienza 2 dicembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Meloni Marina 
Dlgs n. 472 del 1997, articolo 5 – Sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie - Responsabilità del contribuente – In presenza di volontarietà e colpevolezza dell’azione o omissione – Prova dell’assenza di colpa grava sul contribuente

Chi è senza colpa, scagli la pietra! E chi ne ha, è giusto che paghi!

In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la Corte ricorda il proprio orientamento in base al quale (sentenza n...

Continua a leggere...»

Sui trasferimenti patrimoniali, ok all’imposta diversa dall’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 5, della sesta direttiva, con particolare riferimento alla possibilità che confligga con detta disciplina comunitaria la disposizione recata dall’articolo 108 della legge spagnola sul mercato dei valori mobiliari. Tale ultima disposizione prevede che sono soggetti all’imposta sui trasferimenti patrimoniali a titolo oneroso (diversa dall’Iva) i trasferimenti effettuati sul mercato secondario e le acquisizioni sui mercati primari di titoli che siano quote parte del capitale sociale o del patrimonio di società, fondi, associazioni o altri enti il cui attivo sia costituito almeno per il 50% da immobili situati sul territorio. 
 
La società protagonista della controversia 
Con riferimento al caso di specie, una società decideva di aumentare la sua partecipazione all’interno di una società immobiliare, il cui attivo era costituito essenzialmente da beni immobili. La prima società, avendo acquisito una partecipazione superiore al 50% del capitale della società immobiliare, presentava la autoliquidazione per l’imposta sui trasferimenti immobiliari. 
Successivamente, la società chiedeva all’Amministrazione fiscale spagnola il rimborso delle somme indebitamente versate oltre alla corresponsione dei relativi interessi, sulla base della motivazione che l’articolo 108 della legge sul mercato dei valori mobiliari risulterebbe in contrasto con le disposizioni della sesta direttiva. 
 
La valutazione del giudice del rinvio 
La questione approdava dinanzi alla competente autorità giurisdizionale, che, nutrendo dubbi in ordine alla possibilità che la sesta direttiva consenta che l’acquisizione della maggioranza del capitale di tali società sia soggetto ad una imposta indiretta diversa dall’Iva, quale l’imposta sui trasferimenti patrimoniali, sottoponeva al vaglio pregiudiziale della Corte Ue, la seguente questione: se la sesta direttiva consente l’esistenza di disposizioni come l’articolo 108 della legge sul mercato dei valori mobiliari, che assoggetta l’acquisizione della maggior parte del capitale della società il cui attivo è essenzialmente costituito da beni immobili ad un’imposta indiretta diversa dall’Iva, denominata “imposta sui trasferimenti patrimoniali”, a prescindere dalla possibile condizione di imprenditore dei soggetti coinvolti nell’operazione, e senza escludere, il caso di trasferimento diretto di beni immobili, invece che di azioni, con conseguente assoggettamento dell’operazione a Iva. 
 
Le valutazioni della Corte Ue 
Il giudice ‘a quo’ chiede in sostanza se la sesta direttiva osti ad una normativa di uno Stato membro che assoggetta l’acquisizione della maggioranza del capitale di una società il cui attivo è essenzialmente costituito da beni immobili ad una imposta indiretta, differente dall’Iva, vale a dire l’imposta sui trasferimenti patrimoniali, senza tener conto del fatto che, se tali operazioni  avessero ad oggetto l’acquisizione diretta di tali immobili, e non quella di azioni relative a tali beni, tali operazioni potrebbero essere assoggettate a Iva. 
La Corte Ue rileva che la sesta direttiva esenta dall’Iva, in gran parte, le operazioni aventi ad oggetto beni immobili. Al riguardo, l’articolo 13 della direttiva esenta in particolare le operazioni relative ai beni immobili, fatta eccezione per alcune ipotesi (cessioni di immobili nuovi e quelle aventi ad oggetto terreni edificabili). 
Per quanto attiene alla differenza di trattamento constatata dal giudice, per quanto concerne, da un lato le acquisizioni dirette di beni immobili soggette a Iva e dall’altro le acquisizioni indirette di tali beni assoggettate all’imposta sui trasferimenti patrimoniali, occorre considerare che, in ogni caso, l’assoggettamento a Iva delle acquisizioni dirette di beni immobili dipende dal tipo di immobile acquisito. 
In relazione al preteso trattamento discriminatorio delle cessioni di immobili soggette a Iva, la Corte precisa che la sesta direttiva non osta al mantenimento o alla introduzione da parte di uno Stato membro di qualsiasi imposta, diritto o tassa che non abbia il carattere di una imposta sulla cifra di affari, come previsto dall’articolo 33 della direttiva. 
Ma, considerato che la disciplina comunitaria ammette l’esistenza di regimi fiscali concorrenti, tali imposte possono essere riscosse anche qualora la loro riscossione conduca ad un cumulo con l’Iva per una unica operazione. 
Con riferimento alla specifica normativa oggetto della controversia al vaglio dei giudici comunitari, la stessa Corte Ue si è già pronunciata sulla sua compatibilità con l’articolo 33 della sesta direttiva. Dopo avere elencato le principali caratteristiche dell’Iva, la Corte Ue ha rilevato che una imposta con le caratteristiche quali quella dell’imposta sui trasferimenti patrimoniali, si differenzia dall’Iva in modo da non potere essere qualificata come imposta avente il carattere di una imposta sulla cifra di affari, come definita ai sensi del menzionato articolo 33 della sesta direttiva. 
 
Le conclusioni della Corte 
Tutto ciò premesso, la Corte Ue perviene alla conclusione che la sesta direttiva non osta alla normativa in esame. Pertanto, la sesta direttiva deve essere interpretata nel senso che non osta a una disposizione nazionale, quale l’articolo 108 della legge sul mercato dei valori mobiliari, che assoggetta l’acquisizione della maggioranza del capitale di una società il cui attivo è essenzialmente costituito da beni immobili ad una imposta indiretta diversa dall’Iva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sui trasferimenti patrimoniali, ok all’imposta diversa dall’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 5, della sesta direttiva, con ...

Continua a leggere...»