Il Commercialista in Rete

Commercialisti, l'esame di Stato sarà integrato per accedere al Registro dei revisori.

Commercialisti, l'esame di Stato sarà integrato per accedere al Registro dei revisori.

Tra le misure contenute nel Decreto Milleproroghe convertito in legge vi è anche quella che regola, dopo mesi di discussioni, l'accesso ...

Continua a leggere...»

Decreto milleproroghe convertito in legge, obbligo POS dal 1° luglio 2014.

Decreto milleproroghe convertito in legge, obbligo POS dal 1° luglio 2014.

E' stata approvata in via definitiva dal Senato la legge di conversione del Decreto Milleproroghe (D.L. n. 150/2013), che ora è in fase ...

Continua a leggere...»

Cuneo fiscale, taglio del 30% nel programma del nuovo Governo Renzi.

Cuneo fiscale, taglio del 30% nel programma del nuovo Governo Renzi.

Il neo-premier Matteo Renzi ha confermato la sua intenzione di ridurre il cuneo fiscale, che attualmente vale 30 miliardi, di ben 10 miliard...

Continua a leggere...»

Dal nuovo decreto salva Roma anche l'aumento dell'aliquota TASI dello 0,8 per mille.

Entro oggi, data di scadenza del Decreto Salva Roma bis, dovrebbe essere presentato il nuovo provvedimento per scongiurare la bancarotta di Roma, dopo il ritiro giovedì 26 da parte del Governo del Decreto enti locali, noto come Decreto Salva Roma bis, il quale conteneva, tra le altre cose, proprio norme destinate alla capitale. La scelta di ritirare il decreto è stata dettata dalla volontà di Lega e Movimento 5 Stelle di proseguire nell'ostruzionismo alla Camera e ciò avrebbe comportato comunque la decadenza in quanto non sarebbe stato convertito in legge in tempo. Dallo stesso decreto in approvazione oggi, potrebbe arrivare anche la possibilità per i Comuni di alzare le aliquote 2014 della Tasi dello 0,8 per mille. I comuni potranno anche decidere dove e in che misura applicare tale incremento: se tutto sull'aliquota Tasi del 2,5 per mille sulla prima casa, che salirebbe così al 3,3; oppure tutto sull'aliquota per seconde abitazioni e altri immobili, che arriverebbe all'11,4 per mille inclusa l'Imu; oppure pro quota sulle due imposte precedenti. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Dal nuovo decreto salva Roma anche l'aumento dell'aliquota TASI dello 0,8 per mille.

Entro oggi, data di scadenza del Decreto Salva Roma bis, dovrebbe essere presentato il nuovo provvedimento per scongiurare la bancarotta di ...

Continua a leggere...»

Delega fiscale, via libero definitivo.

Delega fiscale, via libero definitivo.

La Camera ha approvato in via definitiva e a larga maggioranza la Delega fiscale, dopo un tortuoso iter parlamentare durato tre governi e du...

Continua a leggere...»

Inesistenza operazioni: bastano presunzioni semplici per provarla.

Nella sentenza n. 24929/2013, i Giudici di legittimità tornano a occuparsi della nota questione delle operazioni contestate come inesistenti e, in particolare, di quelle soggettivamente inesistenti riconducibili nell’ambito delle “frodi carosello”, caratterizzate da acquisti effettuati dal contribuente che esercita il diritto alla detrazione Iva da soggetto diverso da quello interposto (o “fantasma”) che ha emesso la fattura, incassando l’Iva e omettendo poi di versarla all’Erario. 
 
Nella propria decisione, la Corte suprema fornisce un ampio e articolato quadro della giurisprudenza di legittimità e comunitaria sull’argomento e, in particolare, di quella relativa alla ripartizione dell’onere probatorio tra Amministrazione finanziaria e contribuente. 
Dopo aver premesso che il diritto alla detrazione di cui all’articolo 19 del Dpr 633/1972 non può prescindere dalla regolarità delle scritture contabili e che a questi effetti la fattura è documento idoneo a rappresentare un costo dell’impresa (cfr Cassazione 12 maggio 2011, n. 10414), la Corte di legittimità ha chiarito che, nell’ipotesi in cui venga contestata l’inesistenza oggettiva o soggettiva dell’operazione, non spetta al contribuente provare che l’operazione è effettiva, ma spetta all’Amministrazione, che adduce la falsità del documento, provare che l’operazione commerciale, oggetto della fattura, in realtà non è mai stata posta in essere (cfr Cassazione 7 agosto 2008, n. 21303, e 23 settembre 2005, n. 18710). 
 
A questi effetti il Collegio ricorda come - per consolidata giurisprudenza di legittimità - tale onere possa essere assolto anche attraverso elementi presuntivi, che dovranno, peraltro, essere dotati di gravità, precisione e concordanza (in tal senso, cfr Cassazione 19 ottobre 2007, n. 21953). 
In tal caso, dovrà essere fornita dal contribuente la prova contraria (in questo senso, cfr Cassazione 23 febbraio 2010, n. 4306). 
 
Con particolare riguardo poi alle ipotesi riconducibili alle “frodi carosello” realizzate mediante l’interposizione di soggetti diversi da quelli rappresentati in fattura (“fantasma” ovvero “cartiere”), il Collegio giudicante ha ribadito che, una volta che l’Amministrazione finanziaria abbia fornito la prova dell’interposizione fittizia della società “cartiera o fantasma” nell’operazione commerciale effettivamente posta in essere dal cessionario/committente con un diverso soggetto (cedente/prestatore) che non figura nella fatturazione, sarà onere del contribuente (cessionario/committente) che ha portato in detrazione l’Iva fornire la prova contraria che l’apparente cedente/prestatore non è un mero soggetto (fittiziamente) interposto e che l’operazione è stata “realmente” conclusa con esso (in tal senso, ex multis, cfr Cassazione 29 luglio 2009, n. 17377). 
 
Sul punto, la Corte suprema ha, peraltro, anche precisato che la prova contraria dell’esistenza dell’operazione non è condicio sine qua non per il cessionario per poter legittimamente portare in detrazione l’Iva relativa a operazioni contestate come inesistenti. 
Il Collegio ha, infatti, ribadito che la mancata prova contraria non determina l’automatica perdita per il cessionario del diritto alla detrazione, ben potendo questi, comunque, dimostrare la propria buona fede, intesa come ignoranza incolpevole degli accordi fraudolenti volti alla evasione dell’Iva intercorsi tra il soggetto cedente/commissionario che ha emesso la fattura e i soggetti intervenuti nelle operazioni precedenti o successive. 
 
Il Collegio ha, a questi effetti, ricordato che la Corte di giustizia si è a più riprese pronunciata nel senso che la buona fede del cessionario legittima la detrazione dell’Iva da questi assolta su operazioni in relazioni alle quali altri abbiano commesso illeciti (cfr Corte di giustizia Ue 26 settembre 2012, causa n. C-324/11; 21 giugno 2012, cause riunite nn. C-80/11 e 142/11; 11 maggio 2006, n. C-384/04; 6 luglio 2006, n. C-439/04 e C-440/04). 
E a questo indirizzo interpretativo si è uniformata anche la giurisprudenza della Suprema corte (cfr Cassazione 14 dicembre 2012, n. 23074, e 13 marzo 2013, n. 6229). 
 
Dopo aver doviziosamente ricostruito la posizione della giurisprudenza nazionale e comunitaria in tema di operazioni inesistenti e, in particolare, in tema di ripartizione dell’onere della prova tra contribuente e Amministrazione finanziaria, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione degli elementi probatori forniti dalle parti, rimessa al giudice di merito, questi, per non incorrere in sede di legittimità nel vizio logico della motivazione – quale quello invocato dall’Avvocatura nel ricorso sub iudice (omessa o insufficiente motivazione ex articolo 360, n. 5 cpc, ante modifica a opera del Dl 83/2012) non può prescindere, nel giudizio di selezione e prevalenza dei mezzi di prova, dal compiuto esame degli elementi probatori, sia considerati singolarmente che nelle loro interrelazioni (verificando eventuali nessi di compatibilità od esclusione logica), potendo pervenire solo all’esito di tale esame a esprimere un motivato giudizio in ordine alla idoneità o meno degli stessi, in relazione ai requisiti di precisione, rilevanza e convergenza, a raggiungere la consistenza di prova presuntiva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Inesistenza operazioni: bastano presunzioni semplici per provarla.

Nella sentenza n. 24929/2013, i Giudici di legittimità tornano a occuparsi della nota questione delle operazioni contestate come inesistenti...

Continua a leggere...»

Bonus arredi: il momento dell’acquisto.

Bonus arredi: il momento dell’acquisto.

A fine 2013 ho eseguito dei lavori di manutenzione straordinaria nella mia abitazione. Che tempi ho per effettuare acquisti "agevolati...

Continua a leggere...»

Irap come le Spa o come le Sp?

Dal 2008, le società di persone, quelle a esse equiparate e le imprese individuali in regime di contabilità ordinaria possono scegliere di determinare il valore della produzione netta Irap secondo le regole previste per le società di capitali e gli enti commerciali (articolo 5-bis, comma 2, Dlgs 446/1997). Se intendono esercitare l’opzione, devono comunicarlo all’Agenzia delle Entrate entro 60 giorni dall’inizio del periodo d’imposta coinvolto. Quest’anno la deadline è posizionata su lunedì 3 marzo. 
 
L’opzione Irap in scadenza richiede un’attenta valutazione. Prima di scegliere la “taglia”, conviene “misurare” l’imposta effettuando una serie di calcoli. Cioè, si deve quantificare la base imponibile partendo da due diverse prospettive: quella dei soggetti Ires, che determinano il valore aggiunto della produzione (Vap) guardando alla differenza tra valore e costi delle lettere A) e B) – escluse le voci di cui ai numeri 9), 10), lettere c e d, 12) e 13) – del conto economico (articolo 5, Dlgs 446/1997), e quella delle imprese individuali e delle società di persone, per le quali il Vap si calcola sottraendo dai ricavi elencati nell’articolo 85 del Tuir (lettere a, b, f e g) e dalle variazioni delle rimanenze finali (articoli 92 e 93 del Tuir) i costi sostenuti per l’acquisto delle materie prime, sussidiarie e di consumo, delle merci, dei servizi, dell’ammortamento e dei canoni di locazione - anche finanziaria - dei beni strumentali materiali e immateriali (primo comma, articolo 5-bis, Dlgs 446/1997). 
 
Dunque, se il risultato della prima operazione è più vantaggioso del secondo, conviene procedere con la scelta, trasmettendo l’apposito modello di comunicazione in via telematica, direttamente o tramite intermediario abilitato. Nel modello, vanno riportati i dati del contribuente, quelli del rappresentante firmatario della comunicazione e, in caso di trasmissione mediante intermediario, l’impegno di quest’ultimo a presentare in via telematica il modulo. Per la compilazione, sul sito internet dell’Agenzia è disponibile il software “Comirap”. 
 
Debutti e metamorfosi 
Per le società di persone neo-costituite e per gli imprenditori individuali che iniziano l’attività in corso d’anno, l’Agenzia delle Entrate, con la circolare 60/2008, ha precisato che la preferenza deve essere comunicata entro 60 giorni, rispettivamente, dall’inizio del primo periodo d’imposta e dalla data di inizio dell’attività. 
Nel caso in cui un soggetto Ires che si trasforma in società di persone voglia mantenere il regime di determinazione della base imponibile, deve esercitare l’opzione contando i 60 giorni di efficacia giuridica della trasformazione. Il passaggio opposto, vale a dire da società di persone a società di capitali, non determina l’obbligo della comunicazione perché queste ultime calcolano la base imponibile Irap esclusivamente secondo le regole a loro assegnate. 
 
Paletti 
L’opzione è irrevocabile per un triennio, al termine del quale si intende tacitamente rinnovata per altri tre anni. Stesse modalità e termini sono previsti per la revoca. 
Il vincolo temporale è comunque superabile pagando una penalità e rispettando un nuovo termine. Infatti, il Dl 16/2012, con l’articolo 2, ha oltrepassato lo sbarramento dei termini predefiniti, stabilendo che l’adesione a regimi opzionali, subordinati all’invio di comunicazioni, può avvenire anche oltre le scadenze previste (remissione in bonis), a condizione che la violazione non sia stata ancora constatata o non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altra attività amministrativa di accertamento delle quali l’autore dell’inadempimento abbia avuto formale conoscenza e, in questo specifico caso, il contribuente: 
abbia i requisiti sostanziali elencati nelle norme di riferimento alla data di scadenza ordinaria del termine 
effettui la comunicazione entro il termine di presentazione della prima dichiarazione Irap utile (30 settembre 2014) 
versi la sanzione minima di 258 euro, senza possibilità di compensare con eventuali crediti fiscali e/o contributivi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irap come le Spa o come le Sp?

Dal 2008, le società di persone, quelle a esse equiparate e le imprese individuali in regime di contabilità ordinaria possono scegliere di d...

Continua a leggere...»

Se motivato da questioni d’urgenza, ok all’accertamento in accelerata.

Con la sentenza a sezioni unite della Cassazione 18184/2013, è stata definitivamente chiarita la portata applicativa dell’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente), secondo il quale “Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza”. 
 
Secondo la Cassazione: 
si tratta di una norma posta a garanzia del contraddittorio tra Amministrazione e contribuente, per consentire un più efficace esercizio della potestà impositiva 
l’avviso di accertamento emesso senza attendere il decorso del predetto termine è illegittimo 
l’emissione anticipata può essere giustificata solo qualora ricorrano specifiche ragioni di urgenza che, se non indicate nell’atto, devono essere provate in giudizio. 
Le sezioni unite non hanno però dato risposta ad altre questioni su cui ancora si discute: “quali sono le ragioni d’urgenza che possono giustificare l’emissione anticipata dell’avviso di accertamento?”, e ancora, “la norma si applica a tutti i tipi di accertamento?”. 
Cerchiamo di fare il punto. 
 
Le ragioni d’urgenza 
La Cassazione, con la sentenza 20769/2013, ha ritenuto che l’imminente scadenza del termine per la notifica dell’accertamento giustifica l’emissione anticipata dell’atto, affermando che la “ratio di evitare la decadenza dal potere impositivo in parola – in quanto si iscrive nell'esigenza di carattere pubblicistico, connessa all’efficiente esercizio della potestà amministrativa nel fondamentale settore delle entrate tributarie (art. 97 Cost.), positivamente e congruamente vagliata, nella specie, dalla CTR – ben può giustificare la notifica dell'avviso di accertamento prima del decorso del predetto termine di cui alla L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 1 (Cass. 11944/12)”. 
 
Di recente i giudici di legittimità sono tornati a occuparsi della questione. Con le sentenze 1869/2014 e 2595/2014, pur non escludendo che l’imminente scadenza del termine per la notifica dell’accertamento possa giustificare l’emissione anticipata dell’atto, hanno evidenziato che devono essere indicate, con riferimento alla fattispecie concreta, “le ragioni per le quali l'Ufficio non si è tempestivamente attivato, onde rispettare il termine dilatorio in esame e così consentire il doveroso dispiegarsi del contraddittorio procedimentale”. 
In altri termini, secondo la Cassazione, ancorché l’imminente scadenza dei termini per notificare l’accertamento può costituire motivo d’urgenza che giustifica l’emissione anticipata dell’atto, l’ufficio è tenuto comunque a evidenziare che la consegna del verbale di constatazione nell’imminenza dei termini di decadenza non è imputabile a una errata o tardiva pianificazione delle attività. 
Tale dimostrazione può essere resa nella motivazione dell’atto oppure in giudizio. 
 
Un’altra ragione d’urgenza che può giustificare l’emissione anticipata dell’atto è stata individuata nelle reiterate condotte penali tributarie del contribuente. 
Con la sentenza 2587/2014, la Cassazione ha infatti evidenziato che “il pericolo derivante da reiterate condotte penali tributarie è, in astratto, una indubitabile e valida ragione d'urgenza atta a giustificare l'anticipazione della notifica dell'atto impositivo in deroga al termine imposto dalla L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 7”, se riferita al contribuente e al rapporto tributario in questione. Nel caso di specie, dal verbale di verifica era emersa la supposta partecipazione della società contribuente a una organizzata frode ai danni dell’Erario. 
 
Accessi, ispezioni e verifiche presso il luogo di svolgimento dell’attività 
In più occasioni, la Cassazione ha chiarito che le garanzie individuate dall’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, consistenti nell’istaurazione di un contraddittorio anticipato con il contribuente e nel rispetto del termine dilatorio per l’emissione dell’avviso di accertamento, operano esclusivamente nelle ipotesi di accertamento emesso a seguito di accessi, ispezioni e verifiche fiscali eseguiti nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali. 
In particolare, nella sentenza 8399/2013, la Corte suprema ha precisato che le predette garanzie “non vengono in questione, invece” 
“nel caso di attività di verifica e di controllo effettuata dagli Uffici, senza accesso nei luoghi di residenza o nella sede o nei locali della impresa, in base soltanto all'esame della dichiarazione fiscale” 
“ovvero nel caso di attività di accertamento iniziata a seguito di segnalazioni, rapporti, comunicazioni ricevute da altri organismi od autorità nell'ambito dei rapporti di cooperazione (D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 63 e 66)” 
“ovvero direttamente dalla Polizia giudiziaria che ha operato nell'ambito di indagini penali (su autorizzazione della AG: D.P.R. n. 633 del 1972, art. art. 63, comma 1, ultima parte)” 
“o ancora nel caso di accertamento effettuato dagli Uffici finanziari in base a documenti ed elementi acquisiti a seguito di richieste, questionari od inviti disposti ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, comma 2”. 
In senso conforme si è espressa la Corte di cassazione con le sentenze 16354/2012 e 14026/2012. 
 
Di recente, il Collegio di legittimità è nuovamente intervenuto sulla questione con la sentenza 2594/2014 che, contrariamente a quanto sostenuto in alcuni articoli di stampa, non ha inteso modificare il richiamato orientamento consolidato della Corte suprema. 
Con motivazione inconferente rispetto alla questione formulata nel ricorso (riguardante gli accertamenti “a tavolino”), infatti, detta pronuncia ha inteso adeguarsi a un precedente orientamento della giurisprudenza di legittimità, che estende l’applicabilità dell’articolo 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, a una diversa fattispecie (riguardante gli accessi brevi finalizzati alla raccolta di documenti). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Se motivato da questioni d’urgenza, ok all’accertamento in accelerata.

Con la sentenza a sezioni unite della Cassazione 18184/2013, è stata definitivamente chiarita la portata applicativa dell’articolo 12, comma...

Continua a leggere...»

Cassazione: fatture digitali con valore limitato.

Nella sentenza 3107/2014 la Corte di Cassazione si afferma che ai fini della detraibilità dell’IVA la registrazione delle fatture nel pc non è sufficiente . Il caso verteva su irregolare tenuta delle scritture contabili, per omessa fatturazione di somme e per indebita detrazione Iva sugli acquisti per i quali l’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento. Gli ermellini hanno ribaltato la sentenza dei precedenti giudizi di merito affermando che ai fini della detrazione dell’imposta non è sufficiente provvedere , come nel caso in specie alla regolare registrazione delle fatture nel personal computer , ma vanno anche stampate su cartaceo secondo quanto previsto dal Dm dell’11 agosto 1975, entro 60 giorni dalla data di emissione per permettere i successivi controlli dell’amministrazione finanziaria , pena la perdita del diritto alla detrazione. Viene comunque ricordato che l’accertamento non determina il venir meno del diritto a ottenere il rimborso dell’imposta effettivamente versata , presentando l’ istanza all’Amministrazione finanziaria ai sensi degli articoli 30 e 38-bis del Dpr 633/1972.

Cassazione: fatture digitali con valore limitato.

Nella sentenza 3107/2014 la Corte di Cassazione si afferma che ai fini della detraibilità dell’IVA la registrazione delle fatture nel pc non...

Continua a leggere...»

Commercialisti –revisori forse oggi la conversione in legge.

Commercialisti –revisori forse oggi la conversione in legge.

E’ stato approvato dalla commissione Affari costituzionali del Senato il decreto mille proroghe, senza modifiche rispetto alla versione dell...

Continua a leggere...»

San Marino fuori dalla Black list dal 24 febbraio 2014.

E’ stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 45 del 24 febbraio 2014 il Decreto ministeriale del 12 febbraio scorso con cui la Repubblica di San Marino esce dalla lista dei Paesi a fiscalità privilegiata, la cosiddetta Black list. Resta quindi l’obbligo di comunicare le operazioni effettuate dall’inizio dell’anno fino alla data di entrata in vigore del decreto, il 24 febbraio appunto . Per i contribuenti con obbligo mensile tali operazioni rientreranno nel modello polivalente in scadenza il 28 febbraio, per i trimestrali l’adempimento andrà assolto con il modello da spedire entro il 30 aprile. A differenza del caso di Malta, Cipro e Corea del Sud, per i quali l’esclusione dalla Black list del 2010 è stata applicata retroattivamente . Andrà posta particolare attenzione in quanto con lo stesso modello polivalente si assolve non solo l’obbligo previsto dal DM 4 maggio 1999 ma anche quello relativo dall’accordo bilaterale tra Italia e San Marino del 24 .12.1993 per cui le cessioni di beni e prestazioni di servizi con soggetti passivi sanmarinesi vanno segnalate a partire dal 25 febbraio nel quadro SE del modello. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

San Marino fuori dalla Black list dal 24 febbraio 2014.

E’ stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 45 del 24 febbraio 2014 il Decreto ministeriale del 12 febbraio scorso con cui la Repubblica...

Continua a leggere...»

UE ridimensiona le stime di crescita per l’Italia.

UE ridimensiona le stime di crescita per l’Italia.

La Commissione europea ha comunicato ieri le proprie stime sulla situazione economica dell’unione Si conferma che la ripresa esonomica si st...

Continua a leggere...»

Tassazione immutata per la birra.

Sarebbe dovuto scattare dal 1° marzo, come disposto dal Dl 91/2013 ("Valore cultura"). L'aumento dell'aliquota di accisa sulla birra, da 2,70 a 2,77 euro per ettolitro e per grado-Plato, è stato invece bloccato, per il 2014, da un emendamento approvato in fase di conversione del decreto legge 145/2013 ("Destinazione Italia") e reso operativo da una determinazione dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 25 febbraio 2014. 
 
Il decreto "Valore cultura", dunque, tra le coperture alle disposizioni dettate nel provvedimento per la tutela, la valorizzazione e il rilancio dei beni e delle attività culturali e del turismo, aveva stabilito, tra l'altro, l'aumento delle accise su birra, prodotti alcolici intermedi e alcole etilico, in parte dal prossimo marzo e in parte dal 2015. 
Con determinazione del 23 dicembre scorso, le Dogane avevano adeguato la tassazione a decorrere dalle varie scadenze. 
 
Ora, alla luce della modifica normativa che ha deciso lo stop all'aumento dell'accisa sulla birra per il 2014, l'Agenzia, con determinazione del 25 febbraio, ha corretto la precedente, eliminando dall'elenco degli incrementi per il 2014 il punto riferito alla birra. 
 
Infine, con altra nota dello stesso giorno, le Dogane ricordano che la soppressione dell'aumento dell'accisa riguarda esclusivamente la birra, non anche gli altri prodotti, per i quali, pertanto, restano efficaci i previsti ritocchi. Per tutti, poi, restano validi gli aumenti stabiliti a decorrere dal 1° gennaio 2015.

Tassazione immutata per la birra.

Sarebbe dovuto scattare dal 1° marzo, come disposto dal Dl 91/2013 ("Valore cultura"). L'aumento dell'aliquota di accisa s...

Continua a leggere...»

Se la dichiarazione è congiunta lo è anche la responsabilità.

Ai sensi dell’articolo 17 della legge n. 114 del 1977, ove i coniugi abbiano presentato dichiarazione congiunta dei redditi, gli accertamenti in rettifica sono effettuati a nome di entrambi in quanto i coniugi medesimi “sono responsabili in solido per il pagamento dell’imposta, soprattasse, pene pecuniarie ed interessi iscritti a ruolo a nome del marito”. La Corte ribadisce che la responsabilità solidale dei coniugi che abbiano presentato dichiarazione congiunta dei redditi “per il pagamento dell’imposta, soprattasse, pene pecuniarie e interessi iscritti a ruolo a nome del marito”, prevista dall’articolo 17 della legge n. 114 del 1977, vale anche per gli accertamenti dipendenti da comportamenti non riconducibili alla sfera volitiva e cognitiva di entrambi, in quanto conseguenti ad atti di accertamento in rettifica condotti esclusivamente nei confronti di uno solo di essi (v. Cassazione n. 9209 del 2011). 
 
Sentenza n. 3129 del 12 febbraio 2014 (udienza 27 novembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Di Iasi Camilla 
Legge n. 114 del 1977, articolo 17 – Dichiarazione congiunta coniugi – Accertamenti in rettifica – Responsabilità solidale coniugi

Se la dichiarazione è congiunta lo è anche la responsabilità.

Ai sensi dell’articolo 17 della legge n. 114 del 1977, ove i coniugi abbiano presentato dichiarazione congiunta dei redditi, gli accertament...

Continua a leggere...»