Il Commercialista in Rete

Quesito: detrazione per costruzione di una tomba per i familiari.

Quesito: detrazione per costruzione di una tomba per i familiari.

Vorrei un chiarimento stò per costruire una tomba per i miei familiari al cimitero, mi è stato assegnato un pezzo di terreno: Vorrei sapere ...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita attività.

Quesito: vendita attività.

Poche settimane fa ho ceduto una attività commerciale sita in Ontario, Canada, mediante asta. Vorrei sapere se quanto percepito è da tassare...

Continua a leggere...»

Semplificazioni, niente sanzioni per i piccoli errori.

Semplificazioni, niente sanzioni per i piccoli errori.

L'Agenzia delle Entrate sta per emanare una Circolare nella quale il Fisco cercherà di definire la soglia per ridurre o azzerare le sanz...

Continua a leggere...»

Redditometro ante-2009, spese per incrementi patrimoniali ripartite su cinque anni.

Redditometro ante-2009, spese per incrementi patrimoniali ripartite su cinque anni.

La CTR di Trieste, con sentenza n. 50/10/13 depositata il 10 luglio scorso, interviene sul redditometro con riferimento ai vecchi accertamen...

Continua a leggere...»

Equitalia, pagamenti delle cartelle via web con carta di credito.

Si ampliano i servizi online messi a disposizione da Equitalia. Con comunicato stampa del 17 luglio 2013, infatti, Equitalia ha reso noto che è stata estesa a tutto il territorio nazionale (di competenza di Equitalia, con esclusione quindi della Sicilia), la possibilità di pagare online cartelle e avvisi utilizzando carte prepagate e carta di credito. Basta collegarsi al sito internet di Equitalia, entrare nella sezione “Paga online”, senza necessità di registrazione, inserire il numero del bollettino (codice Rav di 17 cifre), il relativo importo e il codice fiscale dell’intestatario. In caso di pagamento oltre la data di scadenza indicata sul bollettino, inoltre, il sistema è in grado di ricalcolare e aggiornare l’importo. Tale funzionalità, al momento, è disponibile solo per le cartelle non interessate da una procedura (ad esempio, fermo amministrativo, ipoteca, etc). Al termine dell’operazione il contribuente riceverà il riepilogo e la ricevuta di pagamento. 
 
 
Fonte: Equitalia

Equitalia, pagamenti delle cartelle via web con carta di credito.

Si ampliano i servizi online messi a disposizione da Equitalia. Con comunicato stampa del 17 luglio 2013, infatti, Equitalia ha reso noto ch...

Continua a leggere...»

Nessuno sconto di condanna per chi organizza e compie la frode.

Il giudice penale può non ridurre la pena e non concedere attenuanti generiche all’imputato di frode fiscale, motivando l’esercizio del suo potere discrezionale sulla base dell’indicazione di elementi ritenuti decisivi e rilevanti che assorbono tutti gli altri, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti. 
Lo ha precisato la Cassazione con la sentenza 28899 dell’8 luglio 2013. 
 
I fatti 
Con sentenza dell’8 novembre 2011, la Corte di appello di Palermo, esaminando la posizione del signor X, ne confermava la colpevolezza, in ordine al reato di frode fiscale (capo “A” di imputazione, articoli 81 cpv., 110 cp e 8, in relazione all’articolo 1, ultimo periodo, Dlgs74/2000), ritenendo provato il dolo (nonostante la difesa avesse assunto, nei motivi di appello, una situazione di buona fede da parte dell’imputato) ed enumerando i numerosi elementi relativi all’elemento psicologico già valutati dal Tribunale. 
 
La Corte, essendo incontestata la materialità del reato e condividendo integralmente le argomentazioni del giudice di primo grado relative al dolo, escludeva che fosse stato un altro soggetto l’autore della falsificazione delle fatture e ribadiva invece l’attribuibilità del fatto al signor X. 
 
Nel ricostruire la vicenda processuale, il giudice di appello ha sottolineato alcuni fondamentali passaggi, che conducevano a smentire per la tesi difensiva basata su un presunto scambio (o errore) di persona e a dimostrare l’attribuibilità dei reati al signor X, piuttosto che ad altro fantomatico soggetto. 
In particolare ha ricordato che l’autotrasportatore, incaricato di portare in Italia le autovetture acquistate da una società appartenente a un soggetto sedicente (secondo la prospettazione difensiva), ha escluso di conoscere tale individuo, riconoscendo, invece, fotograficamente nelle sembianze dell’imputato il soggetto che, per conto della predetta società, ordinava e pagava il trasporto delle vetture in Italia (circostanza ammessa, oltretutto, dallo stesso imputato) e ancora, ne curava l’immatricolazione, una volta trasportate in Italia, recandosi presso le agenzie incaricate del disbrigo di tali pratiche e sostenendo i relativi costi. 
 
Tali circostanze, unite ad altre significative della attribuibilità del fatto all’imputato, hanno condotto la Corte territoriale ad affermare che era l’imputato a occuparsi personalmente dell’acquisto delle vetture all’estero, a curare l’organizzazione, sia del trasporto, sia delle vendite delle auto in Italia, e a seguire l’iscrizione delle stesse al Pra. 
 
Inoltre, la Corte d’appello, ritenendo assorbito il reato di truffa aggravata (capo B), articoli 81 cpv, 110, 640 comma 2 n. 1 e 61 n. 7 cp) nel reato di frode fiscale (cfr sentenza n. 1235/2010 delle sezioni unite), ha riconfermato quest’ultimo sotto il duplice profilo oggettivo e soggettivo e ha modificato il trattamento sanzionatorio a carico del signor X, rideterminando la pena di anni due, mesi nove di reclusione e 800 euro di multa originariamente inflittagli, nella misura di anni due di reclusione. 
 
L’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, difetto di motivazione della sentenza di secondo grado per carenza e/o illogicità manifesta in ordine al trattamento sanzionatorio, con specifico riferimento al mancato riconoscimento delle invocate circostanze attenuanti generiche. 
 
I giudici di legittimità hanno affermato che “… il giudice distrettuale ha correttamente e motivatamente esercitato il proprio potere discrezionale, escludendo la concedibilità delle circostanze attenuanti generiche e, comunque, la possibilità di una attenuazione della pena…” proprio per il preminente ruolo assunto nella vicenda processuale dal signor X “… con riferimento alla sua particolare professionalità dimostrata nella ‘creazione degli artifizi che hanno consentito la perpetrazione della frode fiscale’…”, non essendo “… necessaria una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ai fini della valutazione della concedibilità - o meno - delle circostanze attenuanti generiche e del ridimensionamento della pena, bastando indicare gli elementi ritenuti decisivi e rilevanti che assorbono tutti gli altri…” (cfr Cassazione28899/2013). 
 
Osservazioni 
I giudici di piazza Cavour precisano che, ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’articolo 133 cp, quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare o meno la concessione del beneficio. Il giudice di merito, cioè, pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’imputato, non è tenuto a un’analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti, ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia l’indicazione di quelli che ritiene rilevanti e decisivi ai fini della concessione o del diniego (cfr Cassazione 39588/2011), rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta contestazione (cfr Cassazione 43729/2012 e 7632/2009). 
 
La motivazione della sentenza impugnata, sottoposta al vaglio della Cassazione, quindi, non è censurabile laddove fa riferimento alla ricostruzione di fatti e al ruolo non marginale dell’imputato nella vicenda, sintomatici di un affinamento da parte dell’imputato stesso delle tecniche di frode fiscale e dell’intensità del dolo che ha sorretto l’azione delittuosa. Soprattutto dalla motivazione delle sentenze di merito è evidente che l’apporto dell’imputato è stato di fondamentale importanza per consentire l’operatività del meccanismo di frode fiscale posto in essere. 
 
Motivazione salva sia se il giudice ha indicato solo gli elementi determinanti il diniego ma anche se, nell’esercizio del potere discrezionale che la legge gli riconosce, non ha preso in considerazione tutte le prospettazioni difensive, come lamentato dall’imputato. Non può ritenersi disatteso l’obbligo della motivazione da parte del giudice di appello anche in quest’ultima ipotesi se, a seguito di una valutazione complessiva, il giudice del fatto dà prevalenza alle considerazioni ritenute di maggior rilievo, disattendendo implicitamente le altre. 
 
Proprio perché congrua e non contraddittoria, anche se fondata sui soli elementi preponderanti della decisione, la motivazione con cui la Corte territoriale ha escluso la possibilità di applicare un trattamento sanzionatorio più favorevole è, quindi, adeguata e immune da vizi e non può essere sindacata in Cassazione anche se in difetto di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati dalla difesa nell’interesse dell’imputato (cfr Cassazione 7707/2003). 
Costituisce, infatti, principio consolidato di legittimità che l’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, laddove supportato da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non può essere censurato in sede di legittimità proprio perché congruamente motivato (cfr Cassazione7632/2009 e 42314/2009). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Nessuno sconto di condanna per chi organizza e compie la frode.

Il giudice penale può non ridurre la pena e non concedere attenuanti generiche all’imputato di frode fiscale, motivando l’esercizio del suo ...

Continua a leggere...»

Imposta sulle transazioni finanziarie.

Con il provvedimento pubblicato in data odierna l’Agenzia delle Entrate definisce l’ambito operativo e le modalità di applicazione dell’imposta sulle transazioni finanziarie, introdotta nel nostro ordinamento con la legge di stabilità 2013, e attuata dal decreto del Ministero dell'economia e delle finanze del 21 febbraio scorso (poi modificato il 18 marzo). 
 
L’atto in primo luogo individua i responsabili del versamento dell’imposta: tra essi sono ricomprese le banche e le imprese di investimento (anche non residenti nel territorio dello Stato) nonché, a determinate condizioni, i soggetti abilitati a prestare servizi di gestione collettiva del risparmio, le società fiduciarie e i notai. 
 
A tal riguardo, precisa l’Amministrazione finanziaria, gli intermediari residenti in Stati o territori con i quali non sono in vigore accordi per lo scambio di informazioni o per l'assistenza al recupero dei crediti, sono sempre considerati acquirenti o controparti finali (quindi non solo responsabili), con conseguente obbligo di presentare la dichirazione e di versare l’imposta (articolo 19, comma 4, terzo periodo del Decreto). Tale presunzione potrà essere superata assumendo determinati oneri e adempimenti (specificati nel provvedimento) tra cui rientra, in particolare, il possesso di una stabile organizzazione in Italia. 
 
L’imposta dovrà essere versata tramite F24. È stato però predisposto un diverso canale (bonifico) e un diverso iter (dettagliatamente illustrato nel provvedimento) per i soggetti non residenti, privi di un conto corrente in Italia, che non hanno possibilità di utilizzare il predetto modello. I soggetti responsabili del versamento dell'imposta dovranno quindi registrare, per ciascuna operazione, entro il termine di versamento dell'imposta, le informazioni indicate in un apposito prospetto analitico. 
 
Con un successivo provvedimento del direttore dell’Agenzia verrà approvato il modello di dichiarazione, da presentare esclusivamente in via telematica entro il 31 marzo di ciascun anno. 
I soggetti non residenti, privi di stabile organizzazione in Italia e che non hanno nominato un rappresentante fiscale, in alternativa all'invio telematico, avranno la possibilità di presentare la stessa anche mediante spedizione effettuata dall'estero, utilizzando la raccomandata o altro mezzo equivalente. 
 
Il documento direttoriale detta quindi alcune disposizioni sia in ordine ai rimborsi delle eccedenze di versamento dell'imposta che emergono dalla dichiarazione che relativamente ai rimborsi derivanti dall'applicazione della presunzione prevista dal citato articolo 19, nei casi in cui la medesima operazione sia stata assoggettata all'imposta più di una volta. La richiesta andrà effettuata attraverso la dichiarazione o, qualora non sussista obbligo di presentare la stessa, mediante domanda di rimborso da inviare tramite posta elettronica al Centro Operativo di Pescara. 
 
In ultimo, il provvedimento prescrive alcune regole per i soggetti che si avvalgono di una Società di gestione accentrata (articolo 80 del Testo unico della Finanza). Per il versamento dell'imposta e per gli obblighi dichiarativi, bisognerà inviare alla medesima, secondo precisi termini, le informazioni utilizzate per il calcolo dell'imposta, indicate nel prospetto di sintesi allegato al provvedimento, necessarie per il versamento e per l'adempimento dei relativi obblighi dichiarativi e la relativa provvista. 
 
La Società di gestione accentrata dovrà poi, entro la fine del mese successivo al termine previsto per il versamento, rendere disponibili all'Agenzia delle Entrate le informazioni contenute nei prospetti di sintesi inviati dai deleganti segnalando le ipotesi di insufficiente provvista ricevuta rispetto all'imposta dovuta come indicata nel prospetto di sintesi. I soggetti deleganti, è specificato, resteranno, comunque, responsabili del corretto assolvimento dell'imposta e degli obblighi strumentali. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Imposta sulle transazioni finanziarie.

Con il provvedimento pubblicato in data odierna l’Agenzia delle Entrate definisce l’ambito operativo e le modalità di applicazione dell’impo...

Continua a leggere...»

La neutralità dell’Iva è garantita dall’inerenza tra i costi e i ricavi.

Le operazioni attive, con le quali una società commerciale vende beni o fornisce servizi (nel nostro caso, fornisce il servizio di affitto), sono di per sé, per la loro stessa natura, attività di carattere lucrativo, le quali, svolte da un operatore professionale, assumono necessariamente natura imprenditoriale (in termini, Cassazione 7444/2011, 1863/2004 e 5599/2003). Quanto alle operazioni passive, invece, la possibilità di portare in detrazione, dall’ammontare dell’imposta relativa alle operazioni compiute, l’imposta assolta o dovuta dal contribuente e a lui addebitata a titolo di rivalsa, si riferisce ai beni e ai servizi importati o acquistati nell’esercizio dell’impresa, arte o professione, a norma sia dell’articolo 19 del Dpr 633 del 1972 sia dell’articolo 17 della direttiva Cee 17 maggio 1977, n. 388: soltanto, dunque, “nella misura in cui i beni e servizi sono impiegati ai fini delle sue operazioni soggette a imposta”. L’inerenza richiede, inoltre, un effettivo collegamento strumentale tra le operazioni compiute soggette a Iva di cui si chiede il rimborso e quelle oggetto dell’attività di impresa. Ciò in quanto il sistema dell’Iva è volto a esonerare l’imprenditore dall’Iva dovuta o assolta in tutte le sue attività economiche, per garantire la perfetta neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività in questione, purché esse siano a loro volta soggette a Iva (Corte giustizia 16 febbraio 2012, C-I 18/11, Eon Aset Menivjmunt, punto 43). 
 
Sentenza n. 16853 del 5 luglio 2013 (udienza del 21 maggio 2013) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Cirillo Ettore - Est. Perrino Angelina Maria 
Iva – Neutralità dell’imposta – Esercizio del diritto alla detrazione – Inerenza dell’operazione con l’attività dell’impresa – Onere della prova a carico del contribuente

La neutralità dell’Iva è garantita dall’inerenza tra i costi e i ricavi.

Le operazioni attive, con le quali una società commerciale vende beni o fornisce servizi (nel nostro caso, fornisce il servizio di affitto),...

Continua a leggere...»

Cedolare secca e Onlus.

Ho concesso in locazione un immobile per finalità abitative ad una associazione Onlus, la quale lo utilizza per una casa famiglia. Posso optare per il regime della cedolare secca? 
 
Il regime della cedolare secca è stato introdotto nel 2011 in alternativa facoltativa rispetto al vigente sistema ordinario per la tassazione del reddito fondiario ai fini dell’IRPEF. Si tratta di un sistema agevolato di tassazione del reddito derivante dagli immobili locati per finalità abitative (nonché alle pertinenze dell’abitazione locate con essa). Consiste nell’applicare al canone annuo di locazione un’imposta fissa (19% o 21%) in sostituzione dell’Irpef e delle relative addizionali, dell’imposta di registro e dell’imposta di bollo dovute sul contratto. Il locatore (persona fisica privata) ha facoltà di esercitare l’opzione per l’applicazione della cedolare secca quando il contratto di locazione è stato concluso con un soggetto che non opera nell’esercizio dell’attività d’impresa, arte o professione. In linea di principio, pertanto, i contratti stipulati con enti pubblici o privati non commerciali rientrano nella norma di favore, purché dal contratto di locazione risulti “la destinazione degli immobili ad uso abitativo in conformità alle proprie finalità”(circolare 26/E del 2011). Conseguentemente nulla osta nell’applicazione del regime nell’ipotesi di locazione ad un ente Onlus che svolga attività di pensionato per soggetti bisognosi. In tal caso, infatti, sarà soddisfatto il requisito della destinazione dell’immobile all’uso abitativo previsto dalla norma. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cedolare secca e Onlus.

Ho concesso in locazione un immobile per finalità abitative ad una associazione Onlus, la quale lo utilizza per una casa famiglia. Posso opt...

Continua a leggere...»

Dati rilevanti studi di settore, modificate le specifiche tecniche.

Dati rilevanti studi di settore, modificate le specifiche tecniche.

Nuove specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore contenuti nei r...

Continua a leggere...»

Compratore e venditore parenti, si può presumere contratto fittizio.

L’Amministrazione può contestare l’inesistenza di un’operazione, disconoscendo il relativo costo, quando si è in presenza di una consulenza tra società formalmente distinte, i cui soci siano legati da un rapporto di parentela, specie se le prestazioni siano reciproche e della medesima natura. 
A sottolinearlo è la Corte di cassazione, che nel riformare la decisone dei giudici di merito, con la sentenza n. 16857 del 5 luglio 2013, ha ribadito il principio di diritto secondo cui, in tema di accertamento tributario, una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche con l’ausilio di “presunzioni semplici”, “i dati emergenti dalle scritture contabili del contribuente evidenziando obiettivi elementi dai quali desumere l’inattendibilità delle scritture e fatture utilizzate dal contribuente, ……spetta al contribuente che ha portato in detrazione l’Iva fornire la prova contraria in merito alla circostanza che l’apparente cedente/prestatore non è soggetto (fittiziamente) interposto e che l’operazione è stata “realmente” conclusa con esso” (cfr Cassazione, pronuncia 9784/2010). 
 
In sostanza, laddove l’ufficio contesti l’indebita detrazione di fatture, il contribuente deve provare l’effettività delle operazioni economiche, anche mediante l’esibizione di documenti contabili, sempre che “la correttezza formale della contabilità non diventi un alibi per commettere ogni possibile violazione della legge fiscale” (cfr Cassazione 25672/2006 e Cassazione 16896/2007). 
 
Onere della prova tra Amministrazione e contribuente 
La giurisprudenza di legittimità, in tema di operazioni inesistenti, ha più volte affrontato il tema della ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. 
L’evoluzione interpretativa che si ricava dalle diverse pronunce della Corte suprema può essere così sintetizzata. 
 
In un primo momento la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che gravasse sul contribuente l’onere di dimostrare le componenti negative di reddito, in riferimento alla loro esistenza e inerenza, sotto il profilo temporale. 
Se è vero che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, spetta all’Amministrazione finanziaria dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria azionata, è altrettanto vero che il contribuente, che intenda contestare la capacità dimostrativa di quei fatti…deve dimostrare gli elementi sui quali si fondano le sue eccezioni (cfr Cassazione 13662/2001, 13478/2001 e 1709/2001). 
 
In altre decisioni invece la stessa Corte ha fornito un’interpretazione opposta, ritenendo che spettasse all’Amministrazione l’onere di provare l’inesistenza dell’operazione (cfr Cassazione 18710/2005 e 17799/2007). 
Da ultimo la Giurisprudenza ha formulato un’interpretazione intermedia secondo cui l’onere probatorio va ripartito parallelamente tra Fisco e contribuente. Di fronte a un quadro indiziario articolato e convincente, il contribuente deve dimostrare l’effettività delle operazioni contestate con elementi non circoscritti alla mera esecuzione del pagamento (cfr Cassazione 16423/2008 e 1023/2008). 
Quest’ultimo, infatti, costituisce elemento indiziario di per sé insufficiente, salvo valutarne la valenza nel complesso delle altre risultanze processuali (cfr Cassazione 21303/2008 e 1134/2009). 
 
Il caso 
La vicenda origina dalla rettifica di alcuni costi per consulenze commerciali e finanziarie, intercorse tra società, i cui soci erano legati da un vincolo di parentela. 
I giudici di merito, sia in primo sia in secondo grado, hanno accolto la linea difensiva della società argomentando che “l’esistenza di vincoli parentali fra i soci delle due società non incideva sull’autonoma individualità delle due società, dotate di autonomi organi deliberativi”. 
 
La Corte suprema, invece, ha capovolto l’esito dei giudizi di merito e ha accolto il ricorso dell’ufficio, chiarendo che una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche attraverso presunzioni semplici, i dati emergenti dalle scritture contabili del contribuente, spetta al contribuente fornire la prova contraria, “non essendo tuttavia sufficiente a tale scopo la regolarità della documentazione contabile esibita e la mera dimostrazione che la merce sia stata effettivamente consegnata o che sia stato effettivamente versato il corrispettivo, trattandosi di circostanze non concludenti, la prima in quanto insita nella stessa nozione di operazione soggettivamente inesistente, e la seconda perché relativa a un dato di fatto inidoneo di per sé a dimostrare l’estraneità alla frode”. 
 
A parere dei giudici di piazza Cavour, la difesa del contribuente non poteva esaurirsi nella prova dell’avvenuta consegna della merce e del pagamento, trattandosi di circostanze non decisive rispetto al “thema probandum”. 
Infatti l’ufficio ha provato l’inattendibilità della documentazione contabile e conseguentemente la non effettività delle operazioni economiche partendo da indizi gravi precisi e concordanti; quali il vincolo di parentela esistente tra i soci delle due strutture societarie, la contestuale esistenza di attività di consulenza della medesima natura rese nello stesso periodo dalla società accertata, l’inadeguatezza della compagine societaria al concreto svolgimento degli incarichi e l’assenza di qualsiasi forma di collaborazione con terze persone. 
 
Osservazioni 
In sostanza l’onere probatorio, gravante in prima battuta sull’Amministrazione, viene trasferito al contribuente nei casi in cui l’Erario fornisca una ricostruzione dei fatti convincente, supportata da un quadro indiziario decisivo e convergente. 
Considerazioni quest’ultime che trovano conferma nel dato normativo. Infatti, il regolamento Iva si fonda principalmente sulla prevalenza del profilo sostanziale dell’operazione, sia per quanto concerne l’aspetto soggettivo sia per quello oggettivo, richiedendo per la detrazione l’effettività dell’operazione economica. 
 
In questa prospettiva la stessa Corte di giustizia ha chiarito che il diritto di detrazione non si estende all’imposta per il solo fatto di essere esposta in fattura, essendo limitato alle imposte realmente dovute, ossia alle imposte corrispondenti a un’operazione realmente soggetta a Iva (Corte di giustizia Ce del 13 dicembre 1989, C-342/87). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Compratore e venditore parenti, si può presumere contratto fittizio.

L’Amministrazione può contestare l’inesistenza di un’operazione, disconoscendo il relativo costo, quando si è in presenza di una consulenza ...

Continua a leggere...»

Quesito: elemento perequativo.

Quesito: elemento perequativo.

una persona assunta da otto anni in un azienda e precisamente dal 01/11/2005 a tempo indeterminato full time a febbraio del 2013 subisce una...

Continua a leggere...»

L’inattendibilità delle fatture è campanello d’allarme per il Fisco.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche attraverso presunzioni semplici (Cassazione 9784/2010), i dati emergenti dalle scritture contabili del contribuente evidenziando obiettivi elementi dai quali desumere l’inattendibilità delle scritture e fatture utilizzate dal contribuente, ovvero la inesattezza degli elementi indicati nella dichiarazione e nei relativi allegati ovvero la inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione, spetta al contribuente (cessionario/committente) che ha portato in detrazione l’Iva fornire la prova contraria che l’apparente cedente/prestatore non è un mero soggetto (fittiziamente) interposto e che l’operazione è stata “realmente” conclusa con esso. Non è, tuttavia, sufficiente a tale scopo la regolarità della documentazione contabile esibita e la mera dimostrazione che la merce sia stata effettivamente consegnata o che sia stato effettivamente versato il corrispettivo, trattandosi di circostanze non concludenti, la prima in quanto insita nella stessa nozione di operazione soggettivamente inesistente, e la seconda perché relativa a un dato di fatto inidoneo di per sé a dimostrare l’estraneità alla frode (cfr Cassazione 9108/2012). 
 
Sentenza n. 16857 del 5 luglio 2013 (udienza 21 maggio 2013) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Cirillo Ettore - Est. Conti Roberto Giovanni 
Iva – Fittizietà delle operazioni effettuate – Elementi di prova offerti dall’Amministrazione – Inversione dell’onere della prova

L’inattendibilità delle fatture è campanello d’allarme per il Fisco.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche attraverso pre...

Continua a leggere...»

Ravvedimento operoso e avviso bonario.

Un contribuente può ravvedersi entro un anno dalla scadenza dei termini per la presentazione della dichiarazione dei redditi. Che succede se nel frattempo gli viene notificata una comunicazione di irregolarità? 
 
L’amministrazione finanziaria procede annualmente al controllo automatizzato delle dichiarazioni presentate dai contribuenti, provvedendo a correggere gli eventuali errori commessi nella determinazione degli imponibili e delle imposte ed a verificare la congruità e la tempestività dei versamenti (articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972). Il ravvedimento operoso consente a un contribuente di sanare omissioni e irregolarità tributarie, usufruendo della riduzione ad un ottavo delle sanzioni (3,75%) se la regolarizzazione avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all'anno nel corso del quale è stata commessa la violazione (articolo 13, comma 1, lettera b, del Dlgs. 472/1997). La legge subordina tale beneficio alla condizione che “la violazione non sia stata già constatata e comunque non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento delle quali l'autore o i soggetti solidalmente obbligati, abbiano avuto formale conoscenza”. Conseguentemente, la conoscenza formale da parte del contribuente della comunicazione degli esiti del controllo automatizzato (il cosiddetto avviso bonario), gli preclude la possibilità di avvalersi dell’istituto del ravvedimento operoso con riferimento alle irregolarità riscontrabili con il medesimo controllo (Circolare 18/E del 2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ravvedimento operoso e avviso bonario.

Un contribuente può ravvedersi entro un anno dalla scadenza dei termini per la presentazione della dichiarazione dei redditi. Che succede se...

Continua a leggere...»

Servizi più costosi in outsourcing. Sicuramente si tratta di elusione.

Elude il fisco il professionista che dà in outsourcing i servizi, a costi superiori rispetto a quelli che avrebbe sostenuto con l’impiego di personale interno, avvalendosi dell’interposizione di una società di cui è socio di maggioranza, i cui dipendenti erano già suoi collaboratori, che ha sede negli stessi locali dello studio professionale e che usufruisce di specifiche agevolazioni fiscali. 
Infatti, la sussistenza di elementi gravi, precisi e concordanti idonei a dimostrare la sostanziale e non giustificata contrazione della base imponibile dimostra l’elusione del comportamento del contribuente, sulla base del principio generale dell’abuso del diritto che il legislatore ha codificato nelle disposizioni antielusive del Dpr 600/1973. 
Questi i principi espressi dalla Corte di cassazione con la sentenza 16859 del 05 luglio. 
 
Il fatto 
La pronuncia in commento trae origine dall’impugnazione di un avviso di rettifica da parte di notaio. 
L’atto impositivo era stato emesso dall’ufficio finanziario sulla scorta di un processo verbale di constatazione notificato dalla Guardia di Finanza, per il recupero a tassazione di costi fiscalmente dedotti dal contribuente. 
Nell’atto de qua i militari contestavano al professionista una condotta elusiva, poiché egli aveva esternalizzato alcuni servizi, a prezzi maggiori rispetto a quelli sostenuti in insourcing. 
Per fare questo il professionista si era avvalso di una società di capitali, a cui fatturava le prestazioni. 
Dai controlli dei verificatori era emerso che detta società era detenuta al 90% dal professionista, aveva la sede legale presso i medesimi locali dello studio, concessi in comodato gratuito, aveva alle proprie dipendenze personale già impiegato in precedenza presso il notaio, a prezzi inferiori, e godeva delle agevolazioni fiscali per il Mezzogiorno. 
Il ricorso, accolto in sede di prime cure, trovava accoglimento davanti ai giudici regionali e, a seguito del ricorso della soccombente Agenzia delle Entrate, approdava una prima volta in Cassazione. 
I giudici di legittimità accoglievano il ricorso dell’ufficio finanziario, cassando con rinvio la sentenza impugnata, censurando la parte in cui i giudici della Commissione Tributaria Regionale avevano affermato che “il comportamento manifestamente antieconomico del contribuente lavoratore autonomo non era suscettibile di valutazione, ai fini dell’accertamento tributario, in ossequio al principio di libertà d’impresa sancito dall’art. 41 Cost.”. 
Il giudizio si instaurava presso una diversa sezione della Ctr e anche in questa sede i giudici del rinvio confermavano la legittimità dell’avviso di rettifica. 
L’adita Corte dichiarava legittimo il disconoscimento fiscale dei maggiori costi sostenuti dal professionista, determinati quale differenza tra i costi sostenuti negli anni precedenti per remunerare il personale occupato nell’erogazione dei servizi e quelli corrisposti alla interposta società, che li prestava (maggiorati) per il tramite dei medesimi collaboratori. 
Avverso tale sentenza proponeva nuovamente ricorso per cassazione il notaio lamentando, tra l’altro, che il conferimento a una società esterna di determinati servizi era un’attività assolutamente lecita, non riconducibile ad una fattispecie elusiva ex articolo 37-bis del Dpr 600/1973. 
A parere del ricorrente, inoltre, i giudici di secondo grado avevano omesso di verificare l’assenza di valide ragioni economiche, presupposto necessario al fine della contestazione di elusività. 
L’Agenzia delle Entrate proponeva controricorso, deducendo che la Ctr aveva ben valutato l’antieconomicità del comportamento del professionista, determinando il valore più razionale ed economico per il professionista, correlato alla prestazione dei servizi da parte di personale dipendente direttamente retribuito. 
L’ufficio finanziario evidenziava, altresì, che l’elusione costituisce fattispecie più ampia di quella disciplinata dall’articolo 37-bis. 
Accogliendo parzialmente i motivi dell’ufficio, i giudici cassavano la sentenza di secondo grado, rinviando il giudizio a sezione ancora diversa della Commissione tributaria regionale. 
 
La pronuncia 
Nella prima fase del procedimento, la Corte di cassazione aveva statuito la legittimità dell’avviso di rettifica emesso dall’ufficio finanziario, quale atto adeguatamente motivato a dimostrare l’elusività della condotta del professionista. 
Questi, attraverso l’interposizione reale di una sua società, peraltro dotata di strutture umane e strumentali che lui stesso aveva fornito, aveva determinato un irrazionale aumento del costo sostenuto per i servizi esternalizzati e, di conseguenza, aveva goduto di un ingiustificato abbattimento del reddito imponibile. 
In tale sede i giudici di legittimità avevano fissato un importante principio di diritto, sostenendo che il comportamento antieconomico del contribuente-lavoratore autonomo, pur nel rispetto del principio della libertà d’impresa costituzionalmente garantito, è suscettibile di valutazione ai fini dell’accertamento tributario. 
Infatti, il contribuente, “benché libero di organizzare la propria attività in maniera antieconomica era tenuto, in caso di attenuazione dell’obbligo di contribuire alla spesa pubblica, a dare conto di tale anomala scelta”. 
 
In ottemperanza a tale principio, i comportamenti che contrastano con le regole del buon senso e del fare comune, uniti alla mancanza di una giustificazione razionale, diversa dalla mera ed elusiva ricerca di un risparmio d’imposta, costituiscono elementi gravi, precisi e concordanti idonei a legittimare il recupero a tassazione dei correlati costi. 
In tema di imposte sui redditi “in presenza di un comportamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia”, quale la scelta di pagare un prezzo maggiore (corrisposto a una società che pagava i suoi ex dipendenti) rispetto a quello supportato in precedenza affidando il servizio a collaboratori diretti, “che il contribuente non spieghi in alcun modo, è legittimo l’accertamento ai del D.P.R: 600/1973, art. 39, co. 1, lett. d)”. 
 
I giudici della Suprema corte hanno ribadito che la presenza di precisi e documentati indizi, che nel caso di specie riguardano un ingiustificato sostenimento di maggiori costi da parte di un professionista, che questi non avrebbe sostenuto se avesse continuato ad avvalersi di personale interno, unitamente alla natura del soggetto interposto, costituito da una società di cui lui era l’effettivo beneficial owner e che usufruiva di specifiche agevolazioni fiscali, dimostrano in maniera univoca “l’elusione del comportamento del contribuente, sulla base di un principio generale, quello dell’abuso del diritto, formalizzato nell’art. 37-bis del D.P.R: 600/1973”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Servizi più costosi in outsourcing. Sicuramente si tratta di elusione.

Elude il fisco il professionista che dà in outsourcing i servizi, a costi superiori rispetto a quelli che avrebbe sostenuto con l’impiego di...

Continua a leggere...»