Società di comodo e utilizzo dei beni da parte dei soci, tra ipotesi di duplice.

L'Agenzia delle entrate, con la circolare n. 23/E del 2012, afferma che le società di comodo si possono ripartire in due categorie: quelle non operative e quelle in perdita sistematica. La circolare fa riferimento ulteriormente a due distinte discipline ai fini della presentazione dell'interpello disapplicativo, specificando che vanno presentate autonome e separate istanze. Tali affermazioni suscitano perplessità in quanto risultano in contrasto sia con la «ratio» della disciplina che con lo stesso dettato normativo. Anche i chiarimenti forniti con la circolare n. 24/E del 2012 svelano un senso di «doppiezza», intesa nel senso di una doppia tassazione per quanto riguarda i beni dell'impresa dati in godimento a soci e familiari degli stessi. Non si tratta però di una doppia tassazione - indeducibilità per la società e tassazione del socio - essendo l'indeducibilità per la società un falso problema in quanto il bene non viene utilizzato dalla stessa, ma dal socio.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i>

Società di comodo e utilizzo dei beni da parte dei soci, tra ipotesi di duplice.

L'Agenzia delle entrate, con la circolare n. 23/E del 2012, afferma che le società di comodo si possono ripartire in due categorie: quel...

Continua a leggere...»

Centri elaborazione dati, i soci iscritti d'ufficio alla Gestione Commercianti.

<br /> L'Inps in questi giorni sta inviando alcune lettere con le quali molti contribuenti sono iscritti d'ufficio alla Gestione Commercianti, con la relativa richiesta di contributi e sanzioni, in quanto l'iscrizione è retroattiva dal 1° gennaio 2008. Si tratta della cosiddetta operazione "Poseidone", che sta interessando, tra i destinatari delle lettere inviate dall'Inps, anche i soci dei Centri Elaborazione Dati (CED), la cui iscrizione all'Inps era prima rifiutata dall'istituto ed ora, invece, viene attuata d'ufficio. La nuova classificazione Ateco 2007, infatti, ha fatto rientrare tali attività nel settore "servizi". Con il messaggio n. 4324 dell'11 marzo scorso, tra l'altro, l'Istituto aveva informato di aver individuato i soci di società di persone (snc e sas) che, dalla dichiarazione UNICO SP 2009 (redditi 2008), risultano svolgere in modo prevalente e continuativo attività lavorativa nell'impresa.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Centri elaborazione dati, i soci iscritti d'ufficio alla Gestione Commercianti.

L'Inps in questi giorni sta inviando alcune lettere con le quali molti contribuenti sono iscritti d'ufficio alla Gestione Commercia...

Continua a leggere...»

Verifiche negli studi al via entro il prossimo 30 aprile.

<br /> Entro il prossimo 30 aprile partiranno circa 3.000 verifiche da parte della Guardia di Finanza, che saranno concluse entro la fine dell'anno e che riguarderanno gli studi dei professionisti, in particolare quelli che prestano consulenza giuridico - tributaria nei confronti di contribuenti medio - grandi. I controlli verranno svolti per mettere alla luce "fenomeni evasivi posti in essere non solo dagli stessi consulenti, ma anche da contribuenti che si sono avvalsi delle loro prestazioni professionali per trasferire all'estero somme provento di evasione o per realizzare complesse forme di frode o elusione fiscale". A prevederlo è la direttiva emanata dal Comando generale della Guardia di Finanza ai reparti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Verifiche negli studi al via entro il prossimo 30 aprile.

Entro il prossimo 30 aprile partiranno circa 3.000 verifiche da parte della Guardia di Finanza, che saranno concluse entro la fine dell...

Continua a leggere...»

Irap, istanze di rimborso correttive con termine mobile.

La Circolare n. 8/E pubblicata il 3 aprile dall'Agenzia delle Entrate ricorda che ai contribuenti spetta il rimborso, secondo le modalità stabilite con il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17.12.2012, delle maggiori imposte versate per effetto della mancata deduzione dell’IRAP. A tal fine, la Circolare precisa che eventuali istanze di rimborso già trasmesse alla data di pubblicazione della circolare medesima (di fatto, il termine iniziale per presentare le istanze di rimborso è già trascorso in tutte le Regioni), si considerano validamente presentate. Tuttavia, in caso di errori, il contribuente è tenuto comunque a presentare, prima della scadenza del termine ordinario (48 mesi dalla data di versamento del saldo Ires/Irpef o il 60° giorno successivo al "click day" se i 48 mesi, pendenti al 17.12.2012, sono scaduti) o, qualora più favorevole, entro il 31 maggio, una nuova istanza telematica, completa in tutte le sue parti e con l’indicazione dei dati rettificati, avendo cura di barrare la casella “Correttiva nei termini”. La presentazione di una nuova istanza non determina la decadenza dall’ordine cronologico acquisito con l’invio della prima istanza.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Irap, istanze di rimborso correttive con termine mobile.

La Circolare n. 8/E pubblicata il 3 aprile dall'Agenzia delle Entrate ricorda che ai contribuenti spetta il rimborso, secondo le modalit...

Continua a leggere...»

Rimborso accordato: contestazioni non al giudice dell’esecuzione.

<br /> La Corte di cassazione, con la decisione 24 gennaio 2013, n. 1647, ha ritenuto che, se la sentenza da ottemperare contiene l’indicazione della somma da rimborsare, non può essere impugnata, ai sensi dell’articolo 70, comma 8, del Dlgs n. 546/1992, l’ordinanza di chiusura del giudizio per l’ottemperanza che abbia dato atto di un rimborso spese inferiore, risultando necessario presentare ricorso per cassazione o ricorso per revocazione della sentenza da ottemperare.<br /> <br /> In ordine all’esecuzione delle sentenze passate in cosa giudicata, il legislatore del Dlgs n. 546/1992 ha dettato un’articolata disciplina del procedimento per l’ottemperanza, il quale prevede, al settimo comma dell'articolo 70, l’emanazione di una sentenza per adottare i provvedimenti - omessi dall’ente impositore - indispensabili per l’esecuzione della sentenza passata in cosa giudicata. Al successivo ottavo comma, il legislatore ha previsto la chiusura del giudizio mediante l’emanazione di un’ordinanza successivamente all’esecuzione dei precedenti provvedimenti emessi dal collegio e “dopo aver preso atto di quelli emanati ed eseguiti dal componente delegato o dal commissario nominato” (ossia il commissario ad acta).<br /> <br /> Nel caso di specie, il giudice dell'ottemperanza aveva ritenuto legittimo - in quanto conforme alle pronunce adottate nel processo conclusosi dinanzi alla Commissione tributaria centrale - l'operato del commissario ad acta, il quale, invece, ad avviso della contribuente, “avrebbe violato il giudicato nello stabilire l'importo ad essa spettante a titolo di rimborso in Euro 1.024.650,49, pari al cinquanta per cento della somma versata in sede di registrazione, anziché nella misura del totale della somma medesima”.<br /> <br /> La sentenza della Corte di cassazione in commento afferma - e correttamente, a nostro avviso - la legittimità dell’operato della Commissione regionale, nella sua veste di giudice dell’esecuzione, in quanto la sentenza da eseguire contiene l'inequivoco accertamento in fatto che l'importo indicato corrispondeva alla integrale somma versata dalla società e poi chiesta in restituzione, ossia di 1.024.650,49 euro.<br /> Pertanto, nessun dubbio che, se qualche lamentela in ordine all’entità del rimborso avrebbe dovuto essere proposta, questa avrebbe dovuto essere indirizzata alla sentenza del giudice di cognizione che il relativo diritto della contribuente aveva in tale sede riconosciuto, e non innanzi al giudice dell’esecuzione che deve soltanto assegnare il bene della vita richiesto.<br /> Come risulta dalla stessa sentenza in rassegna, il giudice di cognizione, aveva riconosciuto che il difensore della contribuente, all'udienza di trattazione, aveva chiesto di dichiarare l'obbligo dell'Amministrazione di rimborsare l'intera somma di lire 1.984.000.000 e “ha ritenuto <ultroneo> pronunciarsi sul punto, poiché sin dal ricorso di primo grado la società contribuente aveva chiesto il rimborso dell'intera somma di L. 1.984.040.000 e i giudici avevano accolto la domanda”, con pronuncia confermata in secondo grado.</ultroneo><br /> <br /> La situazione di fatto oggetto della lite di cui alla pronuncia in commento, pertanto, è stata correttamente sussunta alla disciplina dettata dal legislatore processuale tributario, come interpretata dalla stessa Corte regolatrice del diritto nella sua giurisprudenza, per la quale vale il criterio della prevalenza della sostanza sulla forma ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione (ammesso dal decimo comma dell’articolo 70 soltanto nei confronti della sentenza di cui al precedente settimo comma).<br /> In questi termini, si veda la sentenza del Supremo collegio 21 febbraio 2005, n. 3435, secondo cui perfino l'ordinanza vertente sulla pretesa difformità della liquidazione degli interessi rispetto al dispositivo della sentenza da eseguire, esprime un giudizio di conformità tra il decisum e la sua esecuzione e tale decisione è impugnabile per cassazione.<br /> <br /> Vi è da aggiungere che la sentenza della Suprema corte 13 novembre 2006, n. 24196, aveva fissato il principio che il provvedimento col quale la Commissione tributaria, nel giudizio per l’ottemperanza, adotta i provvedimenti indispensabili per l'esecuzione in luogo dell'ufficio che li ha omessi e nomina un commissario ad acta, ha natura di sentenza.<br /> Nella sentenza di legittimità da ultimo citata, si è, quindi, reputata ammissibile l’impugnazione di tale atto (per la sua natura decisoria) processuale per cassazione ai sensi del successivo decimo comma, seppure tale ricorso per cassazione sia previsto soltanto “per inosservanza delle norme sul procedimento”, dizione che la sentenza della Suprema corte 3 marzo 2005, n. 4596, ha reputato, in base all’articolo 111 della Costituzione, non limitante per l’impugnazione per cassazione per ogni altra violazione di legge.<br /> <br /> Peraltro è da osservare come nel proprio precedente espresso nella decisione del Supremo collegio 6 luglio 2012, n. 11352, i giudici di legittimità avevano affermato che l'ordinanza emessa ai sensi dell'articolo 70, comma 8, del Dlgs n. 546/1992, è un provvedimento a carattere meramente ordinatorio che si limita a dichiarare chiuso il procedimento, una volta preso atto dell'avvenuta esecuzione dei provvedimenti emessi con la sentenza che pronuncia sull'istanza di ottemperanza, e di quelli eventualmente adottati dal nominato commissario ad acta. Da ciò l’effetto che è stato ritenuto che tale ordinanza non può incidere in alcun modo sulla precedente sentenza emessa ai sensi dell'articolo 70, comma 7, del Dlgs n. 546/1992, che abbia rilevato l’avvenuto rimborso effettuato anteriormente alla proposizione del ricorso per l’ottemperanza.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborso accordato: contestazioni non al giudice dell’esecuzione.

La Corte di cassazione, con la decisione 24 gennaio 2013, n. 1647, ha ritenuto che, se la sentenza da ottemperare contiene l’indicazione de...

Continua a leggere...»

Conferimento d’azienda prima, cessione quote poi: rischio elusione.

<br /> L’articolo 20 del Dpr 131/1986 (Tur) è norma antielusiva. La Corte di cassazione, con l’ordinanza 6835 del 19 marzo, ha affrontato nuovamente la vexata quaestio circa la possibilità per l’Amministrazione finanziaria di riqualificare, ai fini dell’imposta di registro, in cessione diretta d’azienda l’operazione “spezzettata” di conferimento di azienda seguita dalla cessione delle quote di partecipazioni.<br /> <br /> La questione controversa<br /> I conferimenti di azienda o di loro rami scontano l’imposta di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa (168 euro) ai sensi, rispettivamente, dell’articolo 4 della Tariffa allegata al Tur, e degli articoli 4 e 10 del Dlgs 347/1990. Stesso trattamento è riservato alla cessione di partecipazione, assoggettata a imposta in misura fissa (articolo 11 della Tariffa).<br /> <br /> La cessione diretta d’azienda sconta invece l’imposta di registro in misura proporzionale, a partire da un’aliquota del 3%, ex articolo 9 della Tariffa, sino ad aliquote ben più elevate in presenza di immobili ex articolo 1 della medesima Tariffa.<br /> L’Amministrazione finanziaria, facendo leva sull’articolo 20 del Tur, tende a riqualificare la concatenazione negoziale conferimento di azienda seguita da cessione delle quote in cessione diretta d’azienda, assoggettata, come detto, a imposta di registro in misura proporzionale.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> L’Amministrazione finanziaria emetteva avviso di liquidazione, con il quale riqualificava in cessione di azienda l’operazione “spezzettata” di conferimento di azienda seguita da cessione delle partecipazioni e, conseguentemente, recuperava a tassazione la maggiore imposta di registro.<br /> <br /> Il ricorso del contribuente veniva respinto dalla Ctp, ma accolto dalla Ctr, che disponeva l’annullamento dell’avviso di liquidazione sulla base del presupposto che “l’atto impositivo doveva consistere in quello di accertamento, e non piuttosto di liquidazione trattandosi di imposta complementare e non suppletiva”. La Ctr riteneva, conseguentemente, che l’Amministrazione fosse decaduta dal potere di accertamento dovendo trovare applicazione il termine biennale di cui all’articolo 76, comma 1-bis, del Tur.<br /> <br /> La Corte suprema ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, cassando con rinvio la decisione della Ctr sulla base di argomentazioni che possono essere così riassunte:<br /> il termine di decadenza a disposizione dell’ufficio, nel caso di rettifiche ex articolo 20 del Tur, a prescindere dal carattere complementare o suppletivo della maggiore imposta, è di tre anni, dovendo applicarsi il termine di cui all’articolo 76, comma 2, lettera c, che “decorre dalla domanda di registrazione dell’ultimo atto dell’unica fattispecie complessa”. In ogni caso, la Cassazione ha ritenuto di specificare espressamente che l’imposta richiesta, in caso di rettifiche ex articolo 20, ha natura suppletiva, essendo dovuta in conseguenza di “errore od omissione” in sede di liquidazione dell’imposta principale<br /> il legislatore, nella formulazione dell’articolo 20, ha privilegiato, la “intrinseca natura e gli effetti giuridici” al “titolo o la forma apparante” di essi. Ciò comporta che “nell’individuazione della materia imponibile dovrà darsi la preminenza assoluta alla causa reale sull’assetto cartolare, con conseguente tangibilità, sul piano fiscale, delle forme negoziali in considerazione della funzione antielusiva sottesa alla disposizione in parola”. La Corte di cassazione chiude inoltre ricordando che il divieto di abuso di diritto si traduce in un principio generale antielusivo.<br /> <br /> Considerazioni conclusive<br /> Con tale ordinanza, la Corte di cassazione conferma la propria lettura in chiave antielusiva dell’articolo 20 del Dpr 131/1986 e conferma la possibilità dell’Amministrazione finanziaria di procedere all’interpretazione dell’atto non limitandosi al solo contenuto, ma facendo riferimento anche a elementi extratestuali nonché a eventuali collegamenti negoziali con atti diversi.<br /> Si ricorda, infatti, che in termini pressoché identici la Corte di cassazione si è già espressa con le sentenze 14900/2011 e 2713/2002, oltre che con le sentenze 1913/2007 e 9162/2010 richiamate nella stessa ordinanza.<br /> <br /> La giurisprudenza di merito sul punto si è dimostrata però, a oggi, alquanto altalenante. Si vedano, infatti, fra le tante sentenze contrarie, la 45/2009 della Ctp di Treviso, la 65/2011 della Ctp di Prato e la 388/2010 della Ctp di Milano.<br /> Inoltre, va segnalato che, in senso critico, si sono espresse l’Associazione italiana dei dottori commercialisti (norma di comportamento n. 186 del 2012) e il Consiglio nazionale del notariato (studio n. 95 del 2003), che, da una parte, hanno negato la portata di norma antielusiva generale all’articolo 20 e, dall’altra, hanno escluso che l’operazione di cessione di azienda possa avere identico valore economico dell’operazione di conferimento associata alla cessione delle quote di partecipazione.<br /> <br /> La Corte di cassazione è però, come detto, ben salda nelle proprie conclusioni.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Conferimento d’azienda prima, cessione quote poi: rischio elusione.

L’articolo 20 del Dpr 131/1986 (Tur) è norma antielusiva. La Corte di cassazione, con l’ordinanza 6835 del 19 marzo, ha affrontato nuovamen...

Continua a leggere...»

Il legale rappresentante non sfugge alla sanzione del rappresentato.

<br /> A partire dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 472 del 1997 (art. 11) vale il c.d. principio di personalizzazione della sanzione, in virtù del quale le persone fisiche che hanno la rappresentanza di un soggetto passivo d'imposta o di un inadempiente all'obbligo tributario sono da considerare direttamente responsabili delle sanzioni associate alle violazioni delle norme (formali e sostanziali) tributarie, commesse a opera o nell'interesse della parte rappresentata (legalmente o negozialmente) o amministrata. In ordine alla fattispecie di infedele dichiarazione (art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 471 del 1997) è irrilevante l’epoca di insorgenza delle attività materiali prodromiche al nascondimento del reddito dal momento che, invece, la violazione si perfeziona all’atto in cui è presentata la dichiarazione annuale nella quale è indicato, ai fini delle singole imposte, un reddito imponibile inferiore a quello effettivo, ovvero un’imposta inferiore a quella dovuta, ovvero un credito superiore a quello spettante.<br /> <br /> Sentenza n. 5861 dell’8 marzo 2013 (udienza 9 gennaio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Terrusi Francesco<br /> Violazioni tributarie – Infedele dichiarazione – Responsabilità del rappresentante legale – Poteri assunti alla data di presentazione della dichiarazione<br />

Il legale rappresentante non sfugge alla sanzione del rappresentato.

A partire dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 472 del 1997 (art. 11) vale il c.d. principio di personalizzazione della sanzione, in virtù ...

Continua a leggere...»

Indicazione nel 730 dell’Imu dovuta per il 2012.

<br /> Nel 730, per i redditi dei fabbricati, va riportata l’Imu dovuta per il 2012. Va intesa lorda o al netto delle detrazioni?<br /> <br /> Nel quadro B del modello 730/2013, in colonna 10 deve essere indicato, per ogni unità immobiliare dichiarata, l’importo dell’Imu effettivamente dovuta per il 2012, al netto cioè delle eventuali detrazioni spettanti. Nel caso di mancato o insufficiente pagamento, va comunque riportata l’imposta dovuta, anche quindi se il versamento non è stato effettuato o è stato effettuato in misura parziale. Se l’immobile è posseduto in comproprietà, deve essere indicata l’imposta corrispondente alla percentuale di possesso.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Indicazione nel 730 dell’Imu dovuta per il 2012.

Nel 730, per i redditi dei fabbricati, va riportata l’Imu dovuta per il 2012. Va intesa lorda o al netto delle detrazioni? Nel quadro B d...

Continua a leggere...»

Spesometro: comunicazioni 2012 con nuove modalità di trasmissione.

<br /> La trasmissione dei dati delle operazioni rilevanti ai fini Iva (“spesometro”) relative al 2012 non può avvenire con le stesse modalità previste per le annualità precedenti, a seguito delle modifiche normative apportate dal Dl n. 16/2012 (decreto “semplificazioni tributarie”).<br /> <br /> Infatti, il decreto ha stabilito che, per le operazioni effettuate dall’1 gennaio 2012 tra operatori economici (business to business), l’obbligo di comunicazione all’Agenzia delle Entrate riguarda tutte le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto e non più soltanto quelle non inferiori a 3.000 euro.<br /> <br /> Il provvedimento di approvazione del nuovo modello di comunicazione, con le relative specifiche tecniche, sarà a breve reso disponibile per il download sul sito dell’Agenzia delle Entrate.<br />

Spesometro: comunicazioni 2012 con nuove modalità di trasmissione.

La trasmissione dei dati delle operazioni rilevanti ai fini Iva (“spesometro”) relative al 2012 non può avvenire con le stesse modalità pre...

Continua a leggere...»

Rapporti tra l’IMU e le imposte sui redditi.

<br /> <br /> <br /> A partire dal 2012 in tutti i comuni del territorio nazionale si applica l’imposta municipale propria (IMU) a titolo sperimentale. L’IMU sostituisce sia l’imposta comunale sugli immobili (ICI), sia, per la componente immobiliare, l’imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) e le relative addizionali regionali e comunali dovute in riferimento ai redditi fondiari concernenti i beni non locati. Con la presente circolare, d’intesa con il Dipartimento delle finanze, si  forniscono  alcuni  chiarimenti  sugli  effetti  sull’IRPEF  e  sulle  relative addizionali derivanti dall’applicazione dell’IMU sperimentale per gli anni 2012-<br /> 2014. Nel seguito, per TUIR si intende il Testo Unico delle Imposte sui Redditi approvato con il decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n.<br /> 917. Le circolari e le risoluzioni citate in questo documento sono consultabili nella banca dati Documentazione Tributaria accessibile dal sito www.agenziaentrate.gov.it o dal sito www.finanze.gov.it.<br /> <br /> 1. RAPPORTO TRA IMU E IMPOSTE SUI REDDITI<br /> <br /> 1.1 Effetti sulla base imponibile IRPEF<br /> <br /> L'art. 13, comma 1, del decreto-legge n. 201 del 2011 ha istituito in via sperimentale l’IMU a decorrere dall’anno 2012 e ne ha previsto l’applicazione in base agli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, in quanto compatibili.<br /> L’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011 contiene una prima disposizione  di  principio  nei  rapporti  tra  l’IMU  e  le  imposte  sui  redditi, stabilendo che l’IMU “sostituisce, per la componente immobiliare, l'imposta sul reddito delle persone fisiche e le relative addizionali dovute in relazione ai redditi fondiari relativi ai beni non locati …”.<br /> Nel rinviare al par. 2 l’individuazione dei singoli redditi in relazione ai quali si produce l’effetto sostitutivo, in questa sede occorre evidenziare in via di inquadramento sistematico che in materia di imposte sui redditi, l’art. 3, comma 3, del TUIR stabilisce il principio generale secondo cui “Sono in ogni caso esclusi dalla base imponibile: a) i redditi esenti dall’imposta e quelli soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o ad imposta sostitutiva;”.<br /> L’esclusione  dalla  base  imponibile  IRPEF  ha  effetto  sulla determinazione del reddito complessivo, nonché sulla determinazione delle deduzioni e delle detrazioni rapportate al reddito complessivo, salvo che non sussista  un’apposita  disposizione  che  preveda  l’obbligo  di  tenere  conto  del reddito escluso a determinati fini, quali, ad esempio, la verifica della spettanza di benefici fiscali.<br /> Anche se l’IMU non ha natura di imposta sul reddito, il descritto effetto di sostituzione dell’IRPEF - in quanto espressamente disposto per principio dal citato art. 8 del d.lgs. n. 23 del 2011 - si concretizza nell’ambito del TUIR mediante l’esclusione, dalla base imponibile dell’IRPEF, del reddito fondiario prodotto dagli immobili non affittati o non locati soggetti a IMU, con effetti analoghi a quelli derivanti dall’applicazione dell’art. 3 del TUIR.<br /> Il pieno effetto sostitutivo deriva anche dalla considerazione che, nelle disposizioni che disciplinano l’IMU, non sussiste una disposizione analoga a quella del comma 7 dell’art. 3 del medesimo d.lgs. n. 23 del 2011 che, nel disciplinare l’imposta sostitutiva denominata cedolare secca, stabilisce che “Quando le vigenti disposizioni fanno riferimento, per il riconoscimento della spettanza o per la determinazione di deduzioni, detrazioni o benefici di qualsiasi titolo, anche di natura non tributaria, al possesso di requisiti reddituali, si tiene comunque conto anche del reddito assoggettato alla cedolare secca.”.<br /> Il  predetto  principio  di  sostituzione  incide  anche  sull’applicazione dell’art. 11, comma 2-bis, del TUIR secondo cui “Se alla formazione del reddito complessivo concorrono soltanto redditi fondiari di cui all'articolo 25 di importo complessivo non superiore a 500 euro, l'imposta non è dovuta.”. Per quanto precedentemente evidenziato, considerato che i redditi derivanti da immobili non affittati  o  non  locati  per  i  quali  è  dovuta  solo  l’IMU  non  concorrono  alla formazione della base imponibile IRPEF, nel verificare il superamento del limite di 500 euro non bisogna considerare i redditi degli immobili per i quali è dovuta solo l’IMU.<br /> Si  fa  presente  che  il  contribuente è  tenuto  ad  indicare  nel  modello 730/2013 o Unico Persone fisiche 2013, nei quadri dei redditi dei terreni e dei fabbricati, i dati relativi a tutti i terreni e fabbricati posseduti, compresi quelli i cui redditi sono sostituiti dalla cedolare secca e dall’IMU.<br /> <br /> 1.2 Indeducibilità dell’IMU<br /> <br /> L’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011 contiene una seconda disposizione di principio riguardante il rapporto tra l’IMU e le altre imposte, in quanto prevede che “L'imposta municipale propria è indeducibile dalle imposte erariali sui redditi e dall'imposta regionale sulle attività produttive.”.<br /> Come già evidenziato nella circolare n. 3/DF del 2012, quindi, l’IMU, non è deducibile dalla base imponibile dell’IRPEF, dell’imposta sul reddito delle società (IRES) e dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP).<br /> <br /> 2. EFFETTO SOSTITUTIVO SU SINGOLI REDDITI<br /> <br /> 2.1 Redditi sostituiti e redditi non sostituiti<br /> <br /> Le disposizioni che regolano l’IMU, come detto, ne prevedono l’effetto sostitutivo,   per   la   componente   immobiliare,   dell'IRPEF   e   delle   relative addizionali dovute in relazione ai redditi fondiari relativi ai beni non locati (art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 23/2011).<br /> <br /> Al riguardo, si ricorda che con circolare n. 3/DF del 2012 il Dipartimento delle finanze ha precisato che la locuzione “beni non locati” ricomprende sia i fabbricati sia i terreni; per cui, detti immobili rientrano nell’oggetto dell’IMU non solo nel caso in cui non risultino locati, ma anche in quello in cui non siano affittati. L’effetto sostitutivo, quindi, si esplica sui redditi fondiari rivenienti dai terreni, per la componente dominicale, e dai fabbricati, non affittati e non locati.<br /> <br /> La  medesima circolare ha  chiarito, inoltre,  che  rientrano nell’ipotesi degli immobili non locati, oltre a quelli tenuti a disposizione, anche quelli concessi in comodato gratuito e quelli destinati a uso promiscuo del professionista.<br /> Le disposizioni che regolano l’IMU elencano espressamente i redditi in relazione  ai  quali  non  si  produce  l’effetto  di  sostituzione  e  che,  quindi, continuano ad essere assoggettati alle ordinarie imposte erariali sui redditi (art. 9, comma 9, del d.lgs. n. 23 del 2011). Rientrano nell’elenco, in particolare:<br /> - il reddito agrario di cui all'articolo 32 del TUIR;<br /> - i redditi fondiari diversi da quelli cui si applica la cedolare secca;<br /> - i redditi derivanti dagli immobili non produttivi di reddito fondiario ai sensi dell'articolo 43 del TUIR;<br /> - i redditi degli immobili posseduti dai soggetti passivi dell'IRES.<br /> <br /> Al riguardo si evidenzia che, nell’elenco di redditi cui si applica comunque l’IRPEF, il riferimento ai “redditi fondiari diversi da quelli cui si applica la cedolare secca” vada inteso come redditi di fabbricati relativi a beni locati diversi da quelli cui si applica la cedolare secca.<br /> Si fa presente, infine, che vi sono altre ipotesi, oltre a quelle indicate nella disposizione in esame, in cui l’effetto di sostituzione non opera in quanto gli immobili non producono redditi fondiari.<br /> Ad esempio, si applica l’IRPEF ai redditi derivanti da terreni dati in affitto per usi non agricoli, in quanto i terreni non si considerano produttivi di reddito dominicale (art. 27, comma 2, del TUIR), ma di redditi diversi (art. 69, comma  1,  lett.  e  del  TUIR),  e  alle  indennità  di  occupazione,  considerate anch’esse redditi diversi (35, comma 6, del Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, approvato con DPR 8 giugno 2001, n. 327).<br /> <br /> 2.2 Redditi degli immobili esenti da IMU<br /> <br /> L’art. 9, comma 9, del d.lgs. n. 23 del 2011, come modificato dal d.l. n. 16 del 2012, specifica che “Sono comunque assoggettati alle imposte sui redditi ed alle relative addizionali, ove dovute, gli immobili esenti dall’imposta municipale propria”.<br /> La circolare n. 3/DF del 2012 chiarisce che la locuzione “ove dovute” è finalizzata a ribadire che, nel momento in cui si verifica un’esenzione ai fini IMU, devono comunque continuare ad applicarsi le regole ordinarie proprie che disciplinano l’IRPEF e le relative addizionali.<br /> Si ricorda che nella medesima circolare n. 3/DF del 2012 si afferma che sono assoggettati a IRPEF e alle relative addizionali, ove dovute, gli immobili esenti dall’IMU costituiti dai terreni di cui all’art. 7, comma 1, lett. h), del d.lgs. n. 504 del 1992. Al riguardo, si fa presente che l’applicazione dell’esenzione IMU ai “terreni incolti” siti in aree montane e di collina è stata oggetto di un’interrogazione parlamentare rivolta al Ministro dell’economia e delle finanze (cfr. interrogazione a risposta in Commissione 5-08397).<br /> In risposta all’interrogazione il Sottosegretario per l’economia e le finanze ha precisato che “L'articolo 7, comma 1, lettera h) del decreto legislativo n. 504 del 1992, applicabile anche all'IMU, infine, prevede l'esenzione dal pagamento dell'imposta per i terreni agricoli ricadenti in aree montane o di collina, delimitate ai sensi dell'articolo 15 della legge 27 dicembre 1977, n. 984. I  terreni incolti ricadenti nelle aree montane e di collina, dunque, in base ad un'interpretazione strettamente letterale della normativa, non potrebbero rientrare nella disposizione di esenzione, in quanto sfuggono, come evidenziato nell'interrogazione in esame, alla definizione di «terreno agricolo» di cui al citato articolo 2 del decreto legislativo n. 504 del 1992. Tuttavia, si deve sottolineare che una lettura sistematica delle disposizioni citate, porta a ritenere che, nell'ambito di applicazione dell'esenzione, devono rientrare anche i terreni incolti aventi le caratteristiche di cui all'articolo 7, lettera h) suddetto, proprio perché, si ribadisce, rispetto all'ICI, nel presupposto dell'IMU rientra il possesso di qualunque immobile. A conferma di ciò, il Dipartimento delle finanze segnala che nel decreto del Ministro dell'Economia e delle Finanze del 30 ottobre 2012 – pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 258 del 5 novembre 2012 – recante l'approvazione del modello di dichiarazione IMU e delle relative istruzioni – vengono richiamate le fattispecie di esenzione e, tra queste, viene fatto, in generale, riferimento ai «terreni ricadenti nelle aree montane e di collina» e non più ai soli terreni agricoli, manifestando in tal modo l'intento di escludere dall'assoggettamento al tributo in argomento anche i terreni cosiddetti incolti.”.<br /> Nella circolare n. 3/DF del 2012 è altresì precisato che non sono assoggettati a IRPEF ed alle relative addizionali i fabbricati rurali ad uso strumentale di cui all’art. 9, comma 3-bis, del d.l. n. 557 del 1993, ubicati nei comuni classificati montani o parzialmente montani di cui all’elenco dei comuni italiani predisposto dall’Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT), esenti dall’IMU per il disposto dell’art. 9, comma 8, del d.lgs. n. 23 del 2011.<br /> <br /> 2.3 Beni locati per una parte del periodo di imposta<br /> <br /> L’applicazione  del  principio  di  sostituzione  indicato  nel  par.  2.1 necessita di alcune precisazioni per l’ipotesi in cui un immobile sia locato per una parte del periodo di imposta.<br /> La tassazione dei redditi fondiari derivanti dalla locazione di immobili per una parte del periodo di imposta, per i quali il contribuente opti per la cedolare secca, non dà luogo a particolari problemi considerato che, in base alle indicazioni date con circolare n. 26/E del 2011, occorre dividere il periodo di imposta tra la parte in cui l’immobile non è locato, con applicazione delle regole IRPEF, e la parte in cui l’immobile è locato, con applicazione delle regole della cedolare secca.<br /> Nel caso descritto l’IMU sostituisce l’IRPEF e le addizionali dovute in relazione al reddito fondiario relativo alla sola parte del periodo di imposta in cui l’immobile non è locato.<br /> <br /> Nelle ipotesi in cui il contribuente non opti per la cedolare secca o non sia possibile optare per la cedolare secca (immobili non abitativi, immobili abitativi locati a uso non abitativo, immobili locati a conduttori che esercitano attività di impresa, o arti e professioni), le regole IRPEF di determinazione del reddito dei fabbricati prevedono all’art. 37, comma 4-bis, del TUIR:<br /> - il confronto tra la rendita catastale rivalutata e il canone di locazione ridotto forfetariamente (relativo alla parte del periodo di imposta in cui l’immobile è locato);<br /> - il concorso al reddito del canone di locazione se superiore alla rendita.<br /> Una rigorosa applicazione del principio di sostituzione di cui all’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, rende necessaria l’esatta suddivisione del periodo di imposta tra la parte in cui i fabbricati sono locati e la parte in cui non lo sono, in modo analogo a quanto già indicato per l’applicazione della cedolare secca.<br /> <br /> Pertanto, l’IMU sostituisce l’IRPEF e le addizionali dovute in relazione al reddito fondiario relativo alla sola parte del periodo di imposta in cui l’immobile  non  è  locato,  mentre  per  la  restante  parte  il  reddito  fondiario riveniente dall’immobile locato è soggetto a IRPEF e addizionali calcolate con le regole ordinarie.<br /> <br /> Esempio<br /> <br /> Immobile tenuto a disposizione dal 1° gennaio al 31 maggio 2012 e concesso in locazione a decorrere dal 1° giugno 2012 al 31 maggio 2013; canone annuo<br /> 12.000 euro; rendita 3000 euro (comprensiva della rivalutazione del 5%).<br /> <br /> Reddito fondiario anno 2012<br /> <br /> Parte del periodo di imposta che va dal 1° gennaio al 31 maggio 2012: non è dovuta l’IRPEF sul reddito fondiario dell’immobile non locato, in quanto è sostituita dall’IMU.<br /> Nella dichiarazione dei redditi (modello 730/2013 o modello Unico Persone Fisiche 2013) il contribuente deve comunque indicare nel quadro B/RB anche i dati relativi al  periodo dell’anno in  cui l’immobile non è  locato. Il  reddito fondiario  dell’immobile  non  locato  sarà  riportato  in  un  apposito  rigo  del prospetto di liquidazione 730-3 o del quadro RN del modello Unico PF 2013. Parte del periodo di imposta che va dal 1° giugno al 31 dicembre 2012: è dovuta l’IRPEF sul reddito fondiario dell’immobile locato, in quanto non è sostituita dall’IMU.<br /> <br /> <br /> 1/1<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Immobile non locato<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>31/5<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>1/6<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Immobile locato<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>31/12<br /> <br /> IMU<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>IRPEF e IMU<br /> <br /> Periodo 1/6 - 31/12, determinazione del reddito da assoggettare a IRPEF:<br /> <br /> >  canoni 1° giugno - 31 dicembre = 12.000 x (214 / 365) = 7.035,62;<br /> <br /> >  canone ridotto forfettariamente del 15% ai sensi del comma 4-bis) dell’art. 37 del TUIR (in vigore fino al 31 dicembre 2012) = 5.980,27;<br /> >  rendita 1° giugno - 31 dicembre = 3000 x 214 / 365 = 1.758,90;<br /> <br /> è da assoggettare a IRPEF l’importo del canone di euro 5.980,27.<br /> <br /> Per  il  medesimo  periodo  1/6  -  31/12,  è  dovuta  anche  l’IMU,  in  quanto l’immobile è locato e non si produce l’effetto di sostituzione dell’IRPEF.<br /> <br /> Reddito fondiario anno 2013<br /> <br /> Parte del periodo di imposta che va dal 1° gennaio al 31 maggio 2013: è dovuta l’IRPEF sul reddito fondiario dell’immobile locato, in quanto non è sostituita dall’IMU.<br /> Parte del periodo di imposta che va dal 1° giugno al 31 dicembre 2013: non è dovuta l’IRPEF sul reddito fondiario dell’immobile non locato, in quanto è sostituita dall’IMU.<br /> <br /> <br /> 1/1<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Immobile locato<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>31/5<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>1/6<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Immobile non locato<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>31/12<br /> <br /> IRPEF e IMU<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>IMU<br /> <br /> Periodo 1/1 - 31/5, determinazione del reddito da assoggettare a IRPEF:<br /> <br /> >  canoni 1° gennaio - 31 maggio = 12.000 x 151 / 365 = 4.964,38;<br /> <br /> >  canone ridotto forfettariamente del 5% ai sensi del comma 4-bis) dell’art. 37 del TUIR (in vigore dal 1° gennaio 2013) = 4.716,16<br /> >  rendita 1° gennaio - 31 maggio = 3000 x 151 / 365 = 1.241,10 è da assoggettare a IRPEF l’importo del canone di euro 4.716,16.<br /> Per il medesimo periodo 1/1 - 31/5, è dovuta anche l’IMU, in quanto l’immobile è locato e non si produce l’effetto di sostituzione dell’IRPEF.<br /> <br /> Si ricorda che nell’ipotesi un cui un contribuente, ricorrendone i presupposti, avesse esercitato l’opzione per il regime della cedolare secca, di cui all’art. 3 del d.lgs. n. 23 del 2011, il reddito fondiario determinato ai fini IRPEF sarebbe stato assoggettato all’imposta sostitutiva applicando le aliquote previste nel citato regime (21% o 19% per taluni contratti) sul canone di locazione senza alcuna riduzione forfetaria (cfr. circolare n. 26 del 2011).<br /> <br /> 2.4 Locazione di parte dell’abitazione principale<br /> <br /> Un’ipotesi particolare è costituita dalla locazione di parte dell’abitazione principale. La particolarità trae origine dalla circostanza che l’immobile rappresenta, per il proprietario, la propria abitazione principale per l’intero anno, nonostante parte di essa sia stata concessa in locazione.<br /> Per il caso in esame si ricorda che con circolare n. 3/DF del 2012 è stato ammesso  che  l’IMU  possa  avere  un  effetto  sostitutivo  dell’IRPEF  e  della cedolare secca dovuta su un bene locato.<br /> In tal caso è stato ritenuto, infatti, che debba applicarsi la sola IMU nel caso in cui l’importo della rendita catastale rivalutata del 5% risulti maggiore del canone   annuo   di   locazione   (abbattuto   della   riduzione   spettante   ovvero considerato nel suo intero ammontare nel caso di esercizio dell’opzione per la cedolare secca). Sono, invece, dovute sia l’IMU che l’IRPEF o la cedolare secca nel caso in cui l’importo del canone di locazione (abbattuto della riduzione spettante ovvero considerato nel suo intero ammontare nel caso di esercizio dell’opzione per la cedolare secca) sia di ammontare superiore alla rendita catastale rivalutata del 5%.<br /> Naturalmente,  se  la  locazione  di  parte  dell’abitazione  principale  si estende solo per una parte del periodo di imposta, quanto sopra precisato in termini di confronto tra rendita rivalutata e canone di locazione si applica limitatamente alla parte del periodo di imposta in cui sussiste il rapporto di locazione.<br /> <br /> 2.5. Deduzione per abitazione principale<br /> <br /> L’art. 10, comma 3-bis, del TUIR prevede che “Se alla formazione del reddito complessivo concorrono il reddito dell'unità immobiliare adibita ad abitazione principale e quello delle relative pertinenze, si deduce un importo fino all'ammontare  della  rendita  catastale  dell'unità  immobiliare  stessa  e  delle relative pertinenze, rapportato al periodo dell'anno durante il quale sussiste tale destinazione ed in proporzione alla quota di possesso di detta unità immobiliare.<br /> (…) .”.<br /> <br /> Il reddito dell’abitazione principale, in virtù del principio di sostituzione illustrato al par. 2.1, non concorre alla formazione del reddito complessivo e, quindi, la relativa deduzione non si applica.<br /> Si ricorda che, fino al periodo di imposta antecedente il 2012 per consolidata prassi (cfr. istruzioni ai relativi modelli di dichiarazione dei redditi), nei casi di locazione di parte dell’abitazione principale per l’intero periodo di imposta (caso 1) e di locazione dell’intera abitazione principale per una parte del periodo di imposta (caso 2), la deduzione per abitazione principale (comunque rapportata al periodo di utilizzo dell’immobile come abitazione principale) spettava solo se la rendita catastale rivalutata fosse pari o superiore al canone al netto della riduzione forfetaria.<br /> A decorrere dal periodo di imposta 2012, la circolare n. 3/DF del 2012, nell’affrontare l’ipotesi (caso 1) dell’abitazione principale “parzialmente locata” per l’intero periodo di imposta, specifica che nel caso in cui la rendita è pari o superiore  al  canone  si  applica  la  sola  IMU  e,  quindi,  non  trova  spazio  la deduzione IRPEF per abitazione principale. Per l’ipotesi (caso 2) in cui l’intera abitazione principale è locata per una parte dell’anno, è necessario suddividere il periodo di imposta tra la parte in cui l’abitazione stessa è locata e la parte in cui non lo è, secondo il criterio indicato nel par. 2.3. Come già evidenziato, per la parte del periodo di imposta in cui l’immobile è abitazione principale, il relativo reddito non concorre alla formazione del reddito complessivo e la relativa deduzione non si applica.<br /> <br /> 2.6 Immobili inagibili<br /> <br /> Con riguardo agli immobili inagibili, l’articolo 13, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, dispone alla lett. b) che la base imponibile IMU è ridotta del 50 per cento “per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, limitatamente al periodo dell'anno durante il quale sussistono dette condizioni. L'inagibilità o inabitabilità è accertata dall'ufficio tecnico comunale con perizia a carico del proprietario, che allega idonea documentazione alla dichiarazione. In alternativa, il contribuente ha facoltà di presentare una dichiarazione sostitutiva ai sensi del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, rispetto a quanto previsto dal periodo precedente. Agli effetti dell'applicazione della riduzione alla metà della base imponibile, i comuni possono disciplinare le caratteristiche di fatiscenza sopravvenuta del fabbricato, non superabile con interventi di manutenzione.”.<br /> In virtù del principio di sostituzione illustrato al par. 2.1, per gli immobili inagibili per i quali siano rispettate tutte le prescrizioni di cui all’art. 13, comma 3, lett. b), del citato d.l. n. 201 del 2011, è dovuta solamente l’IMU.<br /> Infatti, anche se nel caso in esame l’IMU è dovuta in misura ridotta, in quanto la base imponibile è pari al 50 per cento, l’immobile non può comunque essere considerato “esente” da IMU e, quindi, opera l’effetto di sostituzione dell’IRPEF.<br /> <br /> 2.7 Beni posseduti da società semplici<br /> <br /> Per i redditi fondiari, relativi a beni non locati, posseduti da società semplici, fattispecie comune nell’ambito delle attività agricole, occorre considerare che:<br /> -   le società semplici non sono soggetti passivi IRPEF;<br /> -   a  differenza delle  società  di  persone  commerciali, in  cui  il  reddito  da qualsiasi fonte provenga è considerato reddito di impresa, nelle società semplici il reddito mantiene la natura della categoria in cui lo stesso è classificabile;<br /> -   per prassi dell’Amministrazione finanziaria, i redditi di partecipazione in società semplici imputati per trasparenza ai soci che non detengono la partecipazione in regime di impresa mantengono in capo a questi ultimi la medesima natura dei redditi da cui promanano.<br /> Conseguentemente, si ritiene che l’effetto di sostituzione debba essere applicato in capo ai soci persone fisiche che non detengono la partecipazione in regime di impresa, per la quota del reddito di partecipazione riferibile a redditi fondiari in relazione ai quali operi l’effetto di sostituzione.<br /> Per  il  profilo  operativo,  dal  prospetto  di  ripartizione  del  reddito trasmesso dalla società semplice ai soci persone fisiche deve risultare la quota del reddito  di  partecipazione del  socio  corrispondente al  reddito  dominicale dei terreni non affittati o al reddito dei fabbricati non locati per i quali opera l’effetto di sostituzione. Nel caso la società semplice sia partecipata anche da soci che operano in regime d’impresa, l’effetto di sostituzione non si produce in capo a questi ultimi e la quota del reddito di partecipazione corrispondente al reddito dominicale dei terreni non affittati o al reddito dei fabbricati non locati concorre alla determinazione del reddito di detti soci.<br /> <br /> 3.  ESONERO  DELLA  PRESENTAZIONE  DELLA  DICHIARAZIONE DEI REDDITI<br /> <br /> Il<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>principio<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>secondo<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>cui<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>l’IMU<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>sostituisce,<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>per<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>la<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>componente immobiliare, l'IRPEF e le addizionali dovute in relazione ai redditi fondiari relativi ai beni non locati, illustrato al par. 2.1 comporta effetti anche sul piano degli obblighi dichiarativi, integrando le ipotesi di esonero dall’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi. Il contribuente che possiede solo redditi sostituiti dall’IMU non è tenuto alla presentazione della dichiarazione dei redditi,  mentre  se  possiede  anche  altri  redditi  è  invitato  a  verificare  nelle istruzioni ai modelli di dichiarazione 730 e UNICO PF se la propria particolare situazione rientra tra i casi di esonero.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Circolare Agenzia Entrate 5/E dell'11 marzo 2013</i></div> <br /> <br />

Rapporti tra l’IMU e le imposte sui redditi.

A partire dal 2012 in tutti i comuni del territorio nazionale si applica l’imposta municipale propria (IMU) a titolo sperimentale. L’IMU ...

Continua a leggere...»

Dirigente e giustificatezza del licenziamento.

<br /> Per licenziare un dirigente in tempo di crisi e` sufficiente il criterio della giustificatezza, anche in mancanza del giustificato motivo oggettivo. Inoltre, il principio di libera recedibilita` del rapporto con le figure dirigenziali non e` intaccato dall'accenno all'impossibilita` di trovare una diversa collocazione al manager fatto dall'azienda nella comunicazione di recesso, in quanto l'obbligo di ''repechage'' non trova applicazione per i dirigenti.<br /> La Corte di Cassazione, con la sentenza dell’11 febbraio 2013, n. 3175, si pone in linea con la giurisprudenza di legittimita` in tema di motivazione del licenziamento del dirigente.<br /> Un dirigente di una societa` per azioni veniva licenziato con comunicazione del seguente tenore: «La nostra societa` , nell’ambito di un processo di ristrutturazione e riorganizzazione teso al rilancio della stessa, ha deliberato l’avocazione nelle funzioni di altro dirigente, rivestente altresı` la carica di Consigliere nel Consiglio di Amministrazione, delle attivita` afferenti la direzione del controllo gestione e dei sistemi informativi. Pertanto e` stata consequenziale la soppressione della Sua posizione lavorativa, afferente tale direzione. Non essendovi alcuna possibilita` di diversa Sua utilizzazione nel contesto aziendale, siamo costretti con la presente a comunicarLe la risoluzione del Suo rapporto di lavoro. Viene dispensata dal preavviso, venendoLe corrisposta la relativa indennita` sostitutiva».<br /> Il dirigente in questione conveniva quindi in giudizio la ex datrice di lavoro, impugnando l’intimato licenziamento e chiedendo, fra l’altro, il pagamento dell’indennita` supplementare di cui all’art. 19, c.c.n.l. dirigenti aziende industriali. Il Giudice adito, ritenuta l’illegittimita` del licenziamento, condannava la parte datoriale al pagamento della suddetta indennita` .<br /> La Corte d’Appello di Napoli, accogliendo l’appello proposto dalla societa` , rigettava la domanda, sostenendo innanzitutto che, in aderenza alla giurisprudenza di legittimita` , doveva ritenersi che il rapporto di lavoro del dirigente non e` assoggettato alle norme limitative dei licenziamenti individuali di cui agli artt. 1 e 3 della legge 15 luglio 1966, n. 604 e che la nozione di «giustificatezza » posta dalla contrattazione collettiva al fine della legittimita` del suo licenziamento non coincide con quella di giustificato motivo di licenziamento contemplata dallo stesso art. 3 della legge n. 604 del 1966, con la conseguenza che, ai fini dell’indennita` supplementare prevista dalla contrattazione collettiva in caso di licenziamento del dirigente, la suddetta «giustificatezza» non deve necessariamente coincidere con l’impossibilita` della continuazione del rapporto di lavoro e con una situazione di grave crisi aziendale tale da rendere impossibile o particolarmente onerosa tale prosecuzione, posto che il principio di correttezza e buona fede, che costituisce il parametro su cui misurare la legittimita` del licenziamento, deve essere coordinato con quello di iniziativa economica, garantita dall’art. 41 Cost., che verrebbe realmente negata ove si impedisse all’imprenditore, a fronte di razionali e non arbitrarie ristrutturazioni aziendali, di scegliere discrezionalmente le persone idonee a collaborare con lui ai piu` alti livelli della gestione dell’impresa.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Dirigente e giustificatezza del licenziamento.

Per licenziare un dirigente in tempo di crisi e` sufficiente il criterio della giustificatezza, anche in mancanza del giustificato motivo o...

Continua a leggere...»

Costruzione di immobile strumentale su area in concessione demaniale.

<br /> Domanda<br /> Una SRL, operante nel settore della logistica in ambito portuale, ha costruito un immobile strumentale (magazzino) su un'area assentita in concessione demaniale; l'immobile è stato iscritto in bilancio alla voce "terreni e fabbricati" con separata indicazione in nota integrativa e viene ammortizzato in base alla durata della concessione. Si chiede di sapere se le spese di ordinaria manutenzione sostenute per detto immobile seguano le stesse regole previste per gli altri beni di proprietà dell'azienda (art. 102 co. 6 TUIR) e se il valore dell'immobile rilevi ai fini del calcolo del costo complessivo dei beni ammortizzabili su cui calcolare il limite del 5% delle spese di manutenzione non capitalizzate.<br /> <br /> Risposta<br /> L'articolo 102, comma 6 del D.P.R. n. 917/1986 stabilisce che le spese di manutenzione, riparazione, ammodernamento e trasformazione, che dal bilancio non risultino imputate ad incremento del costo dei beni ai quali si riferiscono, sono deducibili nel limite del 5% del costo complessivo di tutti i beni materiali ammortizzabili, quale risulta all'inizio dell'esercizio dal registro dei beni ammortizzabili.<br /> <br /> Da ciò ne deriva che condizione indispensabile affinché le suddette spese siano deducibili è che le stesse siano relative a beni ammortizzabili.<br /> <br /> Con specifico riferimento agli immobili strumentali (come nel caso oggetto del quesito in esame) si precisa che dal momento che sotto il profilo civilistico essi sono iscritti in bilancio tra le immobilizzazioni materiali, nella voce B.II 1 dello stato patrimoniale (terreni e fabbricati) e costituiscono pertanto oggetto di ammortamento, gli stessi si qualificano come beni ammortizzabili.<br /> <br /> Quanto al costo di iscrizione, rileva il costo d'acquisto, ovvero il valore di produzione (per gli immobili prodotti internamente), al netto degli ammortamenti.<br /> <br /> Tanto premesso, con riferimento al caso di specie, trattandosi da quanto si evince dal quesito in parola, di immobili strumentali per natura iscritti tra i beni ammortizzabili, sebbene costruiti su di un terreno in concessione, ne deriva che con riferimento agli stessi trova applicazione il disposto dell'articolo 102, comma 6 del D.P.R. n. 917/1986.<br /> <br /> Il costo da considerare ai fini del calcolo del limite del 5% è quello di costruzione di detto immobile, avendo cura di scorporare dal medesimo, laddove fosse incorporato, quello del terreno sul quale il medesimo è stato realizzato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Costruzione di immobile strumentale su area in concessione demaniale.

Domanda Una SRL, operante nel settore della logistica in ambito portuale, ha costruito un immobile strumentale (magazzino) su un'area ...

Continua a leggere...»

Requisiti per induttivo e analitico.

<br /> La Corte di legittimità (decisione 17 gennaio 2013, n. 1122) conferma la sua giurisprudenza sull'esistenza dei presupposti per l'applicazione del metodo induttivo ai sensi dell'articolo 39, comma 2, lettera d), Dpr n. 600/1973, affermando che esso non esclude che l'Amministrazione finanziaria possa servirsi, nel corso del medesimo accertamento e per determinate operazioni, del metodo analitico ex articolo 39, comma 1, oppure, contemporaneamente, di entrambe le suddette metodologie. Sul punto si confronti la pronuncia del Supremo collegio 18 dicembre 2006, n. 27068.<br /> <br /> Nel caso di specie, il giudice tributario aveva reputato illegittima la determinazione del reddito imponibile ai fini Irpeg e Irap, con un accertamento di tipo analitico in quanto l'entità e la gravità dei rilievi mossi e l'inattendibilità delle scritture contabili avrebbero giustificato il ricorso alla procedura ex articolo 39, comma 2, con l’effetto di quantificare “il reddito imponibile attraverso l'applicazione di una percentuale desunta dalla media del settore merceologico, non potendosi invece procedere all'automatico ribaltamento dei costi inesistenti in reddito imponibile”.<br /> <br /> La peculiarità della controversia è offerta dalla minore entità dell’accertamento fondata su tale modalità induttiva rispetto a quanto risultante dall’accertamento analitico fondata sulla negazione dei costi ritenuti inesistenti, mentre usualmente, come ricorda la sentenza in rassegna, “l'accertamento analitico, rispetto a quello induttivo, offre maggiori garanzie al contribuente, in quanto vengono chiariti i motivi delle singole riprese permettendo un più puntuale esercizio del diritto di difesa, consentendo un contraddittorio su base analitica e non presuntiva”.<br /> Infatti, l’articolo 39 del Dpr n. 600 del 1973, al secondo comma, prevede che l’accertamento induttivo può essere fondato anche su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, “con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti”, allorquando il reddito d'impresa non sia stato indicato nella dichiarazione oppure nelle ipotesi più gravi di mancanza o di inattendibilità di una o più delle scritture contabili prescritte dal legislatore, ovvero anche in ipotesi di omessa risposta all’invito dell’ufficio finanziario.<br /> Nessun dubbio che la citata disciplina accertatrice individui la posizione giuridica soggettiva dell’ufficio finanziario in termini di “facoltà” nel caso di specie volta a scegliere se tenere conto in tutto o in parte delle risultanze documentali e non in termini di “obbligo”, con l’effetto che all'ufficio non è preclusa la possibilità di procedere ad accertamento analitico, mentre di certo non può mai sostenersi il contrario, ossia che al ricorrere dei soli presupposti per l'accertamento in via analitica, possa procedersi ad accertamento induttivo.<br /> <br /> La decisione in rassegna si segnala ove afferma l’esistenza di una regola generale volta a privilegiare sempre e comunque l'accertamento analitico, in quanto garante di maggiore certezza, con l’effetto che il ricorso al metodo induttivo, seppur giustificato dall'assoluta inattendibilità delle scritture contabili (e legittimante un accertamento "sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza" dell'ufficio), non fa “sorgere all'Ufficio alcun obbligo di disattendere la documentazione ufficiale, che costituisce comunque il termine di raffronto rispetto alla ricostruzione del reddito effettuata aliunde”.<br /> In questi termini si esprime la giurisprudenza di legittimità, ad esempio, nella decisone 26 ottobre 2005, n. 20837, che aveva affermato che qualora, pur in presenza delle condizioni suscettibili di legittimare l'adozione di un accertamento induttivo a termini del comma 2 dell'articolo 39, la rettifica sia stata operata con metodo analitico, a mente del comma 1 della cennata disposizione, il contribuente non ha titolo per lamentare l'emissione nei suoi confronti di un accertamento analitico, invece che di un accertamento induttivo o sintetico.<br /> In tale occasione fu aggiunto pure che l'ufficio finanziario non soltanto è legittimato alla determinazione del reddito con il metodo analitico-induttivo, ma anche all’utilizzo - in deroga alla regola generale - delle presunzioni semplici prive dei requisiti di cui all'articolo 2729 cc, come previsto, appunto, per l’accertamento induttivo puro (su cui si veda la pronuncia della Suprema corte 21 maggio 2007, n. 11692, in presenza di inattendibilità dell'intera contabilità).<br /> <br /> La Corte regolatrice del diritto, nella sentenza 3 febbraio 2012, n.1555, aveva affermato che la Commissione tributaria adita per l'annullamento dell'avviso di rettifica del reddito d’impresa, individuato dall'Amministrazione finanziaria con metodo analitico ex articolo 39, comma 1, del Dpr n. 600/1973, non possa procedere alla determinazione induttiva dell'utile di gestione, pur sussistendo i presupposti per l’accertamento induttivo per omessa tenuta delle scritture contabili.<br /> In tale circostanza viene desunta l’illegittimità della sentenza del giudice tributario che abbia rideterminato il reddito accertato solo nella misura del 20% dei ricavi, pur dopo l'esplicito riconoscimento della mancanza di ogni prova dell'esistenza dei costi per violazione dell’articolo 75 del Tuir (ante 2004).<br /> Nella controversia oggetto della sentenza che si annota, si è ritenuto che il giudice di merito aveva errato nel ricavare la necessità del ricorso al metodo induttivo dall'irragionevolezza del risultato a cui sarebbe addivenuto l'ufficio finanziario, ma ciò logicamente è stato ritenuto inammissibile “in quanto l'argomento dell'assurdità delle conclusioni non può valere da solo a sostenere l'illegittimità del metodo attraverso il quale il reddito è stato ricostruito”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Requisiti per induttivo e analitico.

La Corte di legittimità (decisione 17 gennaio 2013, n. 1122) conferma la sua giurisprudenza sull'esistenza dei presupposti per l'ap...

Continua a leggere...»

Autotrasportatori nel regime dei nuovi minimi.

<br /> Può fruire del rimborso forfettario giornaliero previsto per gli autotrasportatori anche chi è nel regime dei nuovi minimi?<br /> <br /> Gli autotrasportatori di merci in conto terzi hanno diritto a una deduzione forfetaria dal reddito d’impresa in relazione ai trasporti effettuati personalmente dall’imprenditore (articolo 66, comma 5, del Tuir). Sono previsti tre differenti importi, variabili in funzione del luogo in cui avviene l’operazione: all’interno del comune in cui ha sede l’impresa, all’interno della regione o delle regioni confinanti, oltre tale ambito. La deduzione spetta alle imprese in contabilità semplificata o in contabilità ordinaria per opzione.<br /> Per quanto riguarda il reddito d’impresa e di lavoro autonomo prodotto dai contribuenti che applicano il regime dei “nuovi minimi” (articolo 27, commi 1 e 2, Dl n. 98/2011), lo stesso è costituito dalla differenza tra l’ammontare dei ricavi o compensi percepiti nel periodo d’imposta e quello delle spese sostenute nel medesimo periodo; vi concorrono anche le plusvalenze e le minusvalenze dei beni relativi all’impresa o all’esercizio dell’arte o professione. Pertanto, spese, ricavi e compensi vanno imputati al periodo d’imposta sulla base del “principio di cassa”, cioè considerando il momento di effettiva percezione del ricavo/compenso e quello di effettivo sostenimento del costo o della spesa. Rilevando le sole spese effettivamente sostenute, non trovano applicazione le deduzioni forfetarie per spese non documentate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Autotrasportatori nel regime dei nuovi minimi.

Può fruire del rimborso forfettario giornaliero previsto per gli autotrasportatori anche chi è nel regime dei nuovi minimi? Gli autotrasp...

Continua a leggere...»

Novità nel modello Unico 2013 per le "società di comodo".

<br /> Con l'approvazione della modulistica dichiarativa Unico 2013 emergono alcune novità che riguardano, tra le altre, la disciplina della nuova "ideale" categoria delle "società in perdita sistematica".<br /> L'articolo 2, commi da 36-quinquies a 36-duodecies, del decreto legge n. 138/2011, prevede specifici interventi per individuare, appunto, le società "in perdita sistematica" con l'introduzione di un regime di penalizzazione che vede, da una parte, l'applicazione della disciplina prevista per le società "non operative" e, dall'altro, l'applicazione di una maggiorazione dell'Ires, che si estende anche alle società "non operative".<br /> <br /> Le disposizioni in tema di "società di comodo"<br /> La disciplina sulle società non operative è stata introdotta con l'articolo 30 della legge n. 724/1994, con l'intento di "disincentivare il ricorso all'utilizzo dello strumento societario come schermo per nascondere l'effettivo proprietario di beni, avvalendosi delle più favorevoli norme dettate per le società", costituite "per gestire il patrimonio nell'interesse dei soci, anziché per esercitare un'effettiva attività commerciale" (si veda la circolare n. 5/2007).<br /> <br /> Per questi soggetti, il legislatore ha, nella sostanza, imposto il superamento di un test per poter non applicare un regime di determinazione del reddito da dichiarare minimo pari al risultato dell'applicazione di coefficienti di redditività su determinati beni patrimoniali iscritti in bilancio.<br /> Nello specifico, e in estrema sintesi, nel modello Unico Società di capitali, società per azioni, in accomandita per azioni e a responsabilità limitata, nel modello Unico Società di persone, le società in nome collettivo, in accomandita semplice ed equiparate ai sensi dell'articolo 5 del Tuir e, a seconda dei casi, nei modelli Unico SC o Unico ENC, le società ed enti non residenti aventi stabile organizzazione in Italia, obbligatoriamente effettuano il test di operatività nell'apposito prospetto posto nei suddetti modelli dichiarativi.<br /> <br /> Il test è necessario, appunto, per verificare l'operatività del soggetto, condizione questa che per un soggetto che applica la disciplina delle "perdite sistematiche" è indifferente al passaggio successivo, questo sì obbligatorio, della determinazione del reddito minimo imponibile da dichiarare in sede di predisposizione della dichiarazione dei redditi (modello Unico).<br /> Potremmo dire, quindi, con la circolare n. 23/2012, che a oggi le "società di comodo" si possono idealmente ripartire in due categorie:<br /> le società non operative, ossia le società che non superano il test di operatività previsto dal comma 1 dell'articolo 30 della legge n. 724<br /> le società in perdita sistematica che presentano tre periodi d'imposta in perdita, ai sensi del comma 36-decies dell'articolo 2 del Dl n. 138.<br /> La nuova disciplina per le società in "perdita sistematica" si applica a decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto legge n. 138 (17 settembre 2011), quindi si applica per la prima volta ai soggetti aventi un periodo d'imposta coincidente con l'anno solare 2012.<br /> <br /> Per le società in perdita sistematica "restano ferme le cause di non applicazione della disciplina in materia di società non operative" (articolo 2, comma 36-decies).<br /> Ai soggetti in perdita sistematica, inoltre, si applicano le disposizioni dell'articolo 30 della legge n. 724/1994, che individuano le cause di esclusione dell'applicazione della disciplina della "non operatività" (comma 1, da n. 1 a 6-sexies). Inoltre, alle società in "perdita sistematica" si applicano le disposizioni che:<br /> consentono di presentare l'istanza di disapplicazione della disciplina al ricorrere di situazioni oggettive (comma 4-bis)<br /> attribuiscono al direttore dell'Agenzia delle Entrate la possibilità di individuare, con un apposito provvedimento, ulteriori situazioni oggettive, al ricorrere delle quali è consentito disapplicare automaticamente la disciplina sulle società non operative (comma 4-ter).<br /> <br /> <br /> Pertanto, ai fini della disciplina sulle società in perdita sistematica, possiamo affermare che, mentre le cause di esclusione (come detto le medesime previste per le società non operative, articolo 30 della legge n. 724) riguardano soltanto i periodi di imposta di applicazione della disciplina (anno n), le cause di disapplicazione automatica, individuate dal provvedimento 11 giugno 2012, assumono rilevanza esclusivamente nel periodo di osservazione (anni n-1, n-2 e n-3).<br /> E' chiaro, quindi, che per le "società non operative" trova ancora applicazione il provvedimento 14 febbraio 2008, che individua determinate situazioni oggettive in presenza delle quali è consentito disapplicare le disposizioni sulle società non operative.<br /> In ambedue le ipotesi, il contribuente disapplicherà la disciplina senza dover assolvere all'onere di presentare istanza di interpello ai sensi dell'articolo 37-bis, comma 8, del Dpr n. 600/1973.<br /> <br /> Il prospetto delle "società di comodo" del modello Unico 2013<br /> Nel prospetto per le società "di comodo" che segue infatti, sono state distinte, rispetto al modello Unico 2012, le caselle di segnalazione della esclusione della disciplina per le società di comodo dalla casella per le cause di disapplicazione automatica, sia per le ipotesi di società non operativa "naturale" (casella 2 del rigo RF74 del modello Unico SC 2013) sia in perdita sistematica, quindi di non operatività "derivata" (casella 3 del rigo RF74).<br /> <br /> Tra le cause di esclusione dell'applicazione della disciplina delle società di comodo, già la circolare n. 8/2012 (al paragrafo 6.5) ha esteso per le società in perdita sistematica quanto, appunto, già previsto per le società non operative. Infatti viene riportato il caso di una Srl con dichiarazioni in perdita fiscale per tre periodi d'imposta consecutivi, dal 2009 al 2011. Si chiedeva se per il periodo d'imposta 2012 potevano applicarsi le disposizioni in materia di società di comodo, nel caso in cui la società risultasse congrua e coerente ai fini degli studi di settore. Questa causa di esclusione (articolo 30 comma 1, lettera c), 6-sexies), legge 7241994) dispone che alle società che risultano congrue e coerenti ai fini degli studi di settore non si applicano le disposizioni del primo periodo dello stesso comma sulle società di comodo. La circolare aveva già ritenuto che nei confronti della società in perdita sistematica non potessero applicarsi, con riferimento ai periodi d'imposta in cui la società stessa risulti congrua e coerente ai fini degli studi di settore, le disposizioni sulle società di comodo.<br /> <br /> <br /> Il provvedimento del 14 febbraio 2008 è stato modificato con quello dell'11 giugno 2012, che, col paragrafo 4, è intervenuto a sostituire una delle cause di disapplicazione, quella contenuta nella lettera b) del primo provvedimento. Si tratta della disapplicazione per le società assoggettate a una procedura concorsuale: in stato di fallimento, in liquidazione giudiziaria e liquidazione coatta amministrativa, in concordato preventivo e in amministrazione straordinaria. L'attuale formulazione della lettera b) rinvia alle procedure indicate nell'articolo 101, comma 5, del Tuir (quindi, alle medesime della precedente formulazione) ovvero a una procedura di liquidazione giudiziaria.<br /> <br /> Inoltre, il paragrafo 3 ha introdotto ulteriori situazioni oggettive di disapplicazione, che hanno trovato accoglimento nella tabella posta nelle istruzioni del modello Unico 2013 con due appositi nuovi codici. Disapplicano la disciplina automaticamente le società che esercitano esclusivamente attività agricola ai sensi dell'articolo 2135 del codice civile e rispettano le condizioni previste dall'articolo 2 del Dlgs n. 99/2004 (codice "8" della tabella Unico 2013) e le società per le quali gli adempimenti e i versamenti tributari sono stati sospesi o differiti da disposizioni normative adottate in conseguenza della dichiarazione dello stato di emergenza ai sensi dell'articolo 5 della legge n. 225/1992 (codice "9").<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br /> <br /> <br />

Novità nel modello Unico 2013 per le "società di comodo".

Con l'approvazione della modulistica dichiarativa Unico 2013 emergono alcune novità che riguardano, tra le altre, la disciplina della n...

Continua a leggere...»