Il Commercialista in Rete

Responsabilità appalti: prima dell'attestato va verificato il versamento

Responsabilità appalti: prima dell'attestato va verificato il versamento

La verifica degli adempimenti del subappaltatore e dell’appaltatore deve essere svolta in riferimento alle fatture e alle ritenute fiscali r...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura attività.

Sono già socio (di capitale) con mia moglie (d'opera)  di una SNC sul territorio ragusano per la gestione (di ns proprietà) di un BAR-PANINERIA-PIZZERIA. 
Attività che attualmente abbiamo dato (con regolare contratto registrato) in gestione con contratto annuale, lasciando aperti o attivi: società, partita iva, 
inquadramento INPS (di mia moglie). 
 
Premesso ciò ora è mia intenzione (o ns in caso possa usare la società, atto costitutivo permettendo), di intraprendere un nuovo percorso lavorativo 
attinente la vendita tramite distributori automatici riguardanti articoli alimentari (confezionati) e articoli no-food quali gadget, cd, articoli per adulti. 
 
La domanda è la seguente: come viene inquadrata una società o una persona fisica per attuarsi in tale attività lavorativa? 
                                             -dove pagare inps? 
                                             - con l'iva com'è messo visto che i distributori non emettono scontrino? 
                                             - a fine anno cosa va a dichiarare? 
                                             - c'è qualche regime forfettario in merito? 
                                          
Questi sono quelli che mi vengono sulle unghie ma se ci sono altri informazioni che potrebbero interessarmi Vi prego di chiarirmi in merito.

Quesito: apertura attività.

Sono già socio (di capitale) con mia moglie (d'opera) di una SNC sul territorio ragusano per la gestione (di ns proprietà) di un BAR-P...

Continua a leggere...»

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Negli ultimi anni uno dei settori che ha continuato a crescere è stato quello delle energie rinnovabili, fortemente spinto dagli investimenti effettuati nella produzione di energia elettrica ricorrendo al fotovoltaico. Dai primi investimenti nel settore ad oggi, diversi interventi legislativi hanno ridisegnato sia le modalità di concessione che il livello d'incentivi concessi dallo Stato al settore. In funzione del nuovo contesto competitivo, condizionato fortemente dalle tecnologie utilizzate per la produzione di energia da fonti rinnovabili e al fine di allineare il sistema Italia a quello europeo, è attualmente in corso il restlyling dell'assetto degli incentivi economici previsti per il settore. 
A partire dal 2005, anno nel quale è stato introdotto, il sistema incentivante dedicato alle energie rinnovabili ha subito vari cambiamenti sia per quanto attiene la modalità di concessione degli incentivi che all’ammontare degli incentivi stessi. Il sistema incentivante è incentrato sul Conto energia, il quale consiste nella concessione di una tariffa volta a remunerare l’energia prodotta da impianti fotovoltaici, eolici, ecc. Il valore della tariffa incentivante dipende dalla potenzia e tipologia dell’impianto. 
 
Con l’introduzione del Conto energia, rispetto al precedente sistema incentivante, ante 2005, il cambiamento è epocale, visto che si passa da un sistema fondato sul contributo in conto capitale a uno incentrato sul contributo in conto esercizio legato all’energia effettivamente prodotta dagli impianti istallati. 
 
Nella Tavola 1 è riportata la storia del Conto energia. L’evoluzione del Conto energia nel tempo è legata principalmente alla variazione degli scenari competitivi di riferimento, con l’evoluzione delle tecnologie utilizzate che hanno inciso sui costi di produzione dell’energia da fonti rinnovabili a vantaggio della redditività degli investimenti. 
 
Tavola 1 - Storia del Conto energia 
 
Conto energia Periodo di riferimento 
 
Primo Conto energia           Impianti entrati in funzione nel periodo 2005-2007 
 
Secondo Conto energia      Impianti entrati in funzione fino al 31/12/2010 
 
Terzo Conto energia            Impianti entrati in funzione ne periodo 01/01/2011 e il 31/05/2011 
 
Quarto Conto energia          Impianti entrati in funzione a partire dal 1/06/2011 
 
 
Fonte: IPSOA

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Negli ultimi anni uno dei settori che ha continuato a crescere è stato quello delle energie rinnovabili, fortemente spinto dagli investimen...

Continua a leggere...»

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Negli ultimi anni uno dei settori che ha continuato a crescere è stato quello delle energie rinnovabili, fortemente spinto dagli investimen...

Continua a leggere...»

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Negli ultimi anni uno dei settori che ha continuato a crescere è stato quello delle energie rinnovabili, fortemente spinto dagli investimen...

Continua a leggere...»

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Incentivi alle energie rinnovabili: le ultime novità.

Negli ultimi anni uno dei settori che ha continuato a crescere è stato quello delle energie rinnovabili, fortemente spinto dagli investimen...

Continua a leggere...»

Iscrizione alla gestione pensionistica dei commercianti.

Domanda 
Si chiede di sapere se sussiste l'obbligo assicurativo nella gestione commercianti Inps del socio amministratore di s.r.l. che svolge attività di "affitto di case di proprietà della s.r.l. e riscossione mediante bonifico degli affitti". Si precisa che il socio in questione è anche socio accomandatario di s.a.s. (settore industria ediizia), a cui dedica preminentemente la sua attività amministrativa, senza ricevere alcun compenso (quindi non è iscritto alla gestione separata Inps) e per la quale è stato invece assicurato all'Inail per il rischio "ambientale". 
 
Risposta 
Per l'iscrizione alla gestione pensionistica dei commercianti vale il principio della "prevalenza" dell'attività commerciale che ne costituisce il presupposto. Nel caso prospettato, pertanto, il lettore può far valere l'impegno principale nella s.a.s., indipendentemente dal fatto che la natura industriale dell'attività di quest'ultima non comporti obblighi assicurativi. Se così non fosse, l'attività della s.r.l. sarebbe per definizione commerciale ai fini previdenziali e comporterebbe l'iscrizione alla gestione dei commercianti se l'attività lavorativa del socio fosse prevalente rispetto ad altre. L'iscrizione alla Gestione separata del lavoro autonomo prescinde, invece, dal criterio della prevalenza e sarebbe dovuta in caso di compenso erogato al socio amministratore. La gratuità dell'incarico deve, ovviamente, risultare dagli atti sociali. 
 
 
Fonte: IPSOA

Iscrizione alla gestione pensionistica dei commercianti.

Domanda Si chiede di sapere se sussiste l'obbligo assicurativo nella gestione commercianti Inps del socio amministratore di s.r.l. che...

Continua a leggere...»

Ricorso avverso il silenzio-rifiuto.

Ricorso avverso il silenzio-rifiuto.

Sono titolare di reddito d’impresa. Avendo versato più del dovuto nel periodo d’imposta precedente, ho presentato istanza di rimborso. In c...

Continua a leggere...»

Corte Ue, l’imposizione non cambia anche fuori dei confini nazionali.

Il ricorso presentato dalla Commissione europea nasce dalla constatazione di un diverso trattamento fiscale di uno stesso tipo di reddito, quello da capitali e da beni mobili, a seconda che la persona giuridica percipiente eserciti l’attività attraverso una stabile organizzazione nel territorio del Belgio. La Commissione, per rilevare la discrepanza, aveva provveduto a inviare una lettera di diffida allo Stato belga e, non avendo ricevuto alcuna risposta dalle autorità fiscali decideva di inviare un parere motivato. La risposta a quest’ultimo, non soddisfacente, lasciava spazio alla presentazione di un ricorso ai giudici europei. 
 
Il ricorso della Commissione europea 
La richiesta della Commissione, alla Corte di giustizia europea, è quella di dichiarare la normativa nazionale sul trattamento tributario dei redditi da capitali e da beni mobili non conforme al diritto dell’Unione. La norma in questione è incompatibile con le disposizioni di cui agli articoli 49 TFUE, 54 TFUE e 63 TFUE. In altri termini, la richiesta della Commissione nasce dalla constatazione di un differente trattamento riservato alla tassazione dei redditi di capitali percepiti da soggetti non residenti rispetto a soggetti residenti. 
 
Le valutazioni della Corte 
Secondo i giudici europei la normativa nazionale incriminata è tale da influenzare le decisioni dei soggetti economici sull’esercizio dell’attività economica. Per questo motivo risulta essere in contrasto con il principio comunitario di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali. Nella fattispecie in esame, la normativa belga assoggetta a ritenuta alla fonte i dividendi e gli interessi distribuiti  da società stabilite nel territorio nazionale e in altro Stato. I redditi delle società residenti, però, sono esentati dall’imposta sul reddito delle società. Il meccanismo è tale da consentire un minor aggravio tributario per le società residenti, o con stabile organizzazione nel paese. Il trattamento tributario è meno favorevole per i redditi da capitali e da beni mobili prodotti da società non residenti. Al principio della libera circolazione dei capitali, sottolineano i togati europei, è vero che è possibile derogare ma allo stesso modo è anche vero che, trattandosi di un eccezione alla deroga, ciò deve avvenire in ambiti limitati. Ne consegue che una normativa, come quella belga, deve comunque essere ispirarsi a tale principio e non può discriminare i soggetti contribuenti in base al luogo di svolgimento dell’attività. Un diverso trattamento può essere giustificato soltanto da una effettiva diversità di situazione. 
 
I rilievi nei riguardi del Fisco 
L’intervento dell’Amministrazione belga, proseguono i giudici, non può essere giustificato neanche in un’ottica di contrasto alla doppia imposizione tra Stati. Questo in quanto la normativa nazionale di specie, facendo riferimento anche ai redditi di capitali percepiti da società estere, va ad incidere sul trattamento fiscale di società residenti in altri Stati membri. Per altri versi, invece, la scelta di uno Stato di tassare redditi provenienti da società stabilite in altri Stati non è facilmente conciliabile con il meccanismo della doppia imposizione in quanto, in tal caso, il livello di tassazione è in funzione delle modalità di tassazione stabilite da un altro Stato. Il diverso trattamento tributario riservato alle società non residenti viene giustificato dall’Amministrazione belga non tanto in considerazione del fatto che il reddito percepito da società estere non è qualificabile, alla stregua di quello prodotto da società nazionali, quanto esclusivamente per la diversa ubicazione territoriale della sede di esercizio dell’attività. Da come è strutturata la norma nazionale dibattuta, inoltre, si evince che la ritenuta alla fonte operata costituisce una tassazione a titolo definitivo, soltanto ed esclusivamente, per le società residenti all’estero. 
 
Il verdetto finale 
La questione pregiudiziale deve essere risolta, secondo i giudici europei, riconoscendo l’infondatezza delle ragioni che hanno portato l’Amministrazione belga ad applicare un diverso trattamento fiscale ai redditi da capitale, prodotti nel territorio nazionale, rispetto a quelli prodotti all’estero. Pertanto, l’assoggettamento a imposta di tali redditi non può essere diverso esclusivamente in funzione della mancanza di una stabile organizzazione nel territorio nazionale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, l’imposizione non cambia anche fuori dei confini nazionali.

Il ricorso presentato dalla Commissione europea nasce dalla constatazione di un diverso trattamento fiscale di uno stesso tipo di reddito, ...

Continua a leggere...»

Raddoppio termini accertamento: basta la constatazione del reato.

La disciplina del “raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento in presenza di una notizia di reato tributario” ha, sin dalla sua introduzione, generato una serie di dubbi e incertezze interpretative. 
Con sentenza 247 del 25 luglio 2011, la Consulta si è pronunciata sulla questione di legittimità costituzionale della relativa disciplina, enunciando, nel contempo, una serie di principi sulla corretta interpretazione della stessa. Di tali principi, tuttavia, la giurisprudenza di merito fa, talvolta, un’applicazione che desta alcune perplessità. È il caso, ad esempio, della sentenza 74/01/12 del 19 giugno 2012, della Commissione tributaria provinciale di Lecco. 
 
La disciplina del raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento 
Al fine di inquadrare la problematica, sembra utile premettere alcuni cenni in ordine alla normativa in argomento. 
La disciplina del raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento, in presenza di una notizia di reato tributario, è stata introdotta dall’articolo 37, commi 24, 25 e 26, del decreto legge 223/2006. 
In particolare, il comma 24 ha integrato l’articolo 43 del Dpr 600/1973, tramite l’inserimento del terzo comma, in base al quale “In caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell'articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione”. 
Medesima previsione è stata introdotta dal comma 25, per l’accertamento in materia di Iva, con l’inserimento del comma terzo nell’articolo 57 del Dpr 633/1972. 
 
In virtù delle citate norme, gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento sono raddoppiati qualora il pubblico ufficiale, nell’esercizio delle sue funzioni, constati una violazione per la quale sussiste l’obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 c.p.p., per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 74/2000. 
Per quanto concerne, invece, la decorrenza delle predette modifiche normative, l’articolo 37, comma 26, del Dl 223/2006, ha stabilito che il raddoppio dei termini trova applicazione a decorrere dal periodo di imposta per il quale, alla data di entrata in vigore dello stesso Dl 223 (il 4 luglio 2006), sono ancora pendenti i termini ordinari per l’accertamento. 
 
La sentenza della Ctp di Lecco 
Nel caso sottoposto all’attenzione della Commissione tributaria provinciale di Lecco, alla società ricorrente erano state contestate, in relazione all’anno d’imposta 2004, operazioni soggettivamente inesistenti, integranti, dunque, una fattispecie di reato tributario ai sensi del Dlgs 74/2000. 
Sulla base di tale rilievo, l’Agenzia delle Entrate, nel 2011, aveva notificato alla società un avviso di accertamento ai fini Ires, Iva e Irap. 
Con ricorso alla Ctp di Lecco, la società aveva chiesto l’annullamento dell’avviso di accertamento, eccependo, in via preliminare, la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere accertativo. 
 
Ad avviso della ricorrente, infatti, nel caso concreto non si sarebbero verificati i presupposti richiesti dagli articoli 43, comma 3, del Dpr 600/1973, e 57, comma 3, del Dpr 633/1972, per l’applicazione del raddoppio dei termini per l’accertamento. 
Pertanto, dovendo trovare applicazione il termine ordinario – di cui agli articoli 43, comma 1, del Dpr 600/1973, e 57, comma 1, del Dpr 633/1972 – la decadenza si sarebbe verificata il 31 dicembre 2009; due anni prima, dunque, della notifica dell’atto impugnato. 
 
Con la sentenza 74/01/12 del 19 giugno 2012, la Ctp di Lecco ha accolto l’eccezione di parte – dichiarando la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere accertativo e, conseguentemente, la nullità dell’avviso di accertamento impugnato – perché “non è stata fornita alcuna prova in ordine alla denuncia di reato presentata; circostanza questa che impedisce all’adito Giudice di verificare la sussistenza dei presupposti indicati dall’art. 43, co. 3, DPR n. 600/1973 e, quindi, il legittimo ricorso al raddoppio dei termini per l’accertamento”. 
 
Nel motivare la propria decisione, la Ctp ha affermato di aver applicato i principi espressi dalla Consulta con la sentenza 247/2011. 
In particolare, osserva il giudice di merito, secondo l’interpretazione della Corte costituzionale, “a presidio del corretto uso del raddoppio dei termini”, la normativa prevede “l’obbligo della denuncia penale “senza ritardo” ex art. 331 c.p.p., sanzionato penalmente ai sensi dell’art. 361 c.p.” e “il dovere del Giudice tributario di vagliare autonomamente (o su richiesta del contribuente) la presenza dell’obbligo di denuncia (non dell’esistenza del reato) con il potere di disconoscere l’applicabilità del termine raddoppiato ricorrendone i presupposti”. 
 
La sentenza della Corte costituzionale e la notizia di reato 
Le affermazioni contenute nella pronuncia della Ctp di Lecco esaminata suscitano alcune perplessità. 
Infatti, in tema di rapporto esistente tra il raddoppio dei termini e la denuncia all’autorità giudiziaria, con la sentenza 247/2011, la Corte costituzionale ha precisato che “il raddoppio dei termini consegue dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’inizio dell’azione penale”. 
 
In altri termini, per la Consulta, unica condizione affinché operi la normativa sul raddoppio dei termini è la constatazione dell’esistenza di una violazione per la quale sussiste l’obbligo di denuncia di reato tributario ai sensi dell’articolo 331 c.p.p., indipendentemente dalla circostanza che tale obbligo sia stato, o meno, adempiuto. 
 
Inoltre, la stessa Corte ha chiarito che l’obbligo di denuncia “sorge anche ove sussistano cause di non punibilità impeditive della prosecuzione delle indagini penali ed il cui accertamento resti riservato all’autorità giudiziaria penale” e che “la lettera della legge impedisce di interpretare le disposizioni denunciate nel senso che il raddoppio dei termini presuppone necessariamente un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato”. 
Peraltro, subordinare il raddoppio dei termini a un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato, “contrasterebbe anche con il vigente regime del cosiddetto «doppio binario» tra giudizio penale e procedimento e processo tributari, evidenziato dall'art. 20 del d.lgs. n. 74 del 2000”. 
 
Dalle affermazioni della Corte costituzionale consegue che non assumono rilievo, ai fini dell’operatività del raddoppio dei termini: 
l’effettiva presentazione della denuncia di reato tributario al Pubblico ministero 
l’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico ministero, ai sensi dell’articolo 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione 
la successiva emanazione di una sentenza penale di condanna o di assoluzione da parte dell’Autorità giudiziaria. 
 
Alla luce dei principi esaminati, si comprende che “il dovere del Giudice tributario di vagliare autonomamente (o su richiesta del contribuente) la presenza dell’obbligo di denuncia” – richiamato dalla Ctp di Lecco – consiste in una valutazione ora per allora (cosiddetta “prognosi postuma”) in ordine alla sola sussistenza dell’obbligo di denuncia (ex articolo 331 c.p.p.) e non in merito all’effettiva presentazione della stessa. 
 
Quindi, proprio per impedire che la normativa sul raddoppio fosse utilizzata in maniera distorta (ad esempio, inoltrando notizie di reato palesemente infondate al solo fine di beneficiare del più ampio termine decadenziale), la Corte costituzionale ha rimesso al giudice di merito il compito di verificare l’obiettiva sussistenza degli elementi richiesti dall’articolo 331 c.p.p. per l’insorgere dell’obbligo di denuncia penale in capo al pubblico ufficiale. 
 
Al riguardo, con la sentenza 247/2011 è stato evidenziato che tale obbligo sussiste quando il pubblico ufficiale “sia in grado di individuare con sicurezza gli elementi del reato da denunciare (escluse le cause di estinzione e di non punibilità, che possono essere valutate solo dall’autorità giudiziaria), non essendo sufficiente il generico sospetto di una eventuale attività illecita ”. 
È necessario, pertanto, che il pubblico ufficiale sia in grado di identificare gli elementi costitutivi del reato e, conseguentemente, di delineare una notizia di reato sufficientemente circostanziata. 
 
Sul punto, la Consulta ha inoltre chiarito che il pubblico ufficiale “non può liberamente valutare se e quando presentare la denuncia ma deve presentarla prontamente, pena la commissione del reato previsto e punito dall’art. 361 cod. pen. per il caso di omissione o ritardo nella denuncia”. In altri termini, il ritardo o l’omissione della denuncia assumono rilevanza sotto il profilo della responsabilità penale del pubblico ufficiale, e non, invece, sotto quello dell’operatività del raddoppio. 
 
Alla luce di quanto esposto, non appaiono condivisibili quelle pronunce dei giudici di merito nelle quali è richiesta, per l’applicabilità del più ampio termine decadenziale, la verifica di elementi ulteriori rispetto all’unico presupposto dell’obbligo di denuncia in presenza di una notizia di reato tributario. 
 
Pertanto, non resta che attendere una pronuncia della Corte di cassazione che possa ulteriormente chiarire come la normativa sul raddoppio dei termini per l’accertamento debba essere correttamente applicata secondo i criteri già indicati dalla Corte costituzionale. 
In ogni caso, sulla normativa vigente non può ritenersi che sortisca alcun effetto la disposizione inserita nel disegno di legge delega al Governo “recante disposizioni per un sistema fiscale più equo, trasparente ed orientato alla crescita”, attualmente all’esame del Senato, che introduce limiti più rigorosi all’applicabilità del termine per l’accertamento raddoppiato. 
Semmai, la previsione di cui al disegno di legge delega conferma che la vigente disciplina sul raddoppio dei termini per l’accertamento va intesa sempre e soltanto nel senso chiaramente indicato dalla Consulta nella sentenza 247/2011. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Raddoppio termini accertamento: basta la constatazione del reato.

La disciplina del “raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento in presenza di una notizia di reato tributario” ha, sin dalla sua ...

Continua a leggere...»

Assunzione disabili al via: partono gli incentivi nelle Regioni a statuto speciale

Assunzione disabili al via. 
E’ stato registrato alla Corte dei Conti il decreto del Ministero del lavoro che stanzia risorse per gli incentivi all’assunzione di categorie protette. 
Assunzione disabili: trovate le risorse 
Ammontano a circa 3 milioni di euro le risorse per gli incentivi all’assunzione di disabili, ma, è bene precisarlo, ne possono beneficiare soltanto le regioni a statuto straordinario, perché quelle a statuto ordinario le hanno devolute al finanziamento degli interventi di edilizia sanitaria (in base al dl n. 16/2012). 
Assunzione disabili: il Fondo 
Tali risorse andranno ad alimentare il Fondo per il diritto al lavoro dei disabili e relative all’esercizio finanziario 2012 che finanzia gli incentivi all’assunzione di soggetti disabili mediante convenzioni. 
Assunzione disabili: come fruire degli incentivi 
A fruire degli incentivi sono tutti i datori di lavoro privati, soggetti o meno all’obbligo d’assunzione di disabili; le cooperative sociali e relativi consorzi, nonché le organizzazioni di volontariato. Per fruire dei benefici, in tal caso gli interessati devono stipulare una convenzione con il competente servizio per l’impiego Il beneficio per l’assunzione di soggetti rientranti nelle categorie protette consiste nella riduzione degli oneri contributivi, per la sola quota a carico dei datori di lavoro, in caso di assunzione di soggetti disabili ed è previsto in due distinte tipologie: la fiscalizzazione totale per massimo otto anni, per ogni lavoratore disabile assunto che abbia una riduzione della capacità lavorativa superiore al 79%, nonchè fiscalizzazione a metà invece per la durata massima di cinque anni, per ogni lavoratore disabile che abbia una riduzione della capacità lavorativa compresa tra il 67 e il 79%. 
 
Fonte: Investireoggi.it 26/10/2012

Assunzione disabili al via: partono gli incentivi nelle Regioni a statuto speciale

Assunzione disabili al via. E’ stato registrato alla Corte dei Conti il decreto del Ministero del lavoro che stanzia risorse per gli incent...

Continua a leggere...»

Soppressione del posto non effettiva: licenziamento illegittimo.

Ai fini della legittimita' del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimato per la soppressione del posto di lavoro cui era addetto il lavoratore, e' necessario, ai fini dell'effettivita' della soppressione stessa, che il datore di lavoro non abbia effettuato per un congruo periodo di tempo successivo al recesso alcuna nuova assunzione per lo svolgimento di mansioni inerenti la posizione lavorativa soppressa. Cassazione, sez. lav., 14 maggio 2012, n. 7474 
Ai fini della legittimita` del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimato per la soppressione del posto di lavoro cui era addetto il lavoratore, e` necessario, ai fini dell’effettivita` della soppressione stessa, che il datore di lavoro non abbia effettuato per un congruo periodo di tempo successivo al recesso alcuna nuova assunzione per lo svolgimento di mansioni inerenti la posizione lavorativa soppressa. 
 
Con la sentenza del 14 maggio 2012, n. 7474 la Corte di Cassazione torna ad occuparsi della dibattuta nozione di «giustificato motivo oggettivo», indicando alcuni principi - in realta` non nuovi, ma degni di approfondimento - quale la facolta` del datore di lavoro di sopprimere un posto per motivi organizzativi aziendali, che tuttavia non puo` scadere in mera arbitrarieta` o malafede, qualora la soppressione e` soltanto fittizia e pertanto contraria al rispetto dei principi di correttezza e buona fede. 
 
La Corte di Appello, parzialmente riformando la sentenza di primo grado, accoglieva la domanda di una lavoratrice avente ad oggetto l’impugnativa del licenziamento oggettivo intimatole dalla societa` datrice di lavoro con tutte le conseguenze giuridiche ed economiche di cui alla tutela reale. 
 
 
Fonte: IPSOA

Soppressione del posto non effettiva: licenziamento illegittimo.

Ai fini della legittimita' del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimato per la soppressione del posto di lavoro cui er...

Continua a leggere...»

Natura dell'ipoteca fiscale ai fini della revocatoria fallimentare.

Domanda 
L'ipoteca fiscale è suscettibile di revoca in sede fallimentare? 
 
Risposta 
La natura dell'ipoteca fiscale (disciplinata dall'art. 77 d.P.R. n. 602/73) ai fini della revocatoria fallimentare è oggetto di contrasto nella giurisprudenza di merito. 
 
Da un lato vi è chi la assimila essenzialmente all'ipoteca legale, e dunque esclude la sua revocabilità ex art. 67, primo comma n. 4, l. fall. che fa riferimento alle sole ipoteche giudiziali o volontarie (in tal senso v. recentemente Trib. Udine 30 settembre 2011). Secondo tale orientamento l'ipoteca fiscale avrebbe le caratteristiche delle ipoteche legali, derivando in modo diretto dalla legge, e in ogni caso non sarebbe parificabile a quella giudiziale potendosi iscrivere anche per crediti tributari non definitivamente accertati. 
 
Dall'altro lato, vi sono pronunce che depongono a favore della sua revocabilità equiparando la medesima all'ipoteca giudiziale in virtù del fatto che l'ipoteca fiscale mancherebbe del tratto distintivo dell'ipoteca legale, costituito dall'automaticità dell'iscrizione e dipendendo la stessa dalla determinazione discrezionale dell'Amministrazione (in questo senso v. Trib. Milano 2 febbraio 2012). 
 
Di recente sembra aver risolto il contrasto la Suprema Corte, che si è pronunciata con sentenza 1 marzo 2012, n. 3232 (seguita in termini adesivi dalle successive Cass. 5 marzo 2012, n. 3397 e n. 3398), la quale ha concluso per la non revocabilità dell'ipoteca fiscale assumendone la sua natura autonoma, senza aderire all'uno o all'altro degli orientamenti sopra indicati. Secondo la Cassazione il carattere non automatico dell'iscrizione ne esclude la possibilità di equipararla all'ipoteca legale, ma essa non è neppure parificabile a quella giudiziale poiché derivante da atto amministrativo e non da provvedimento giudiziale. A causa della sua natura autonoma va quindi esclusa la revocabilità ex art. 67, primo comma, n. 4, l. fall., che fa appunto riferimento alle sole ipoteche giudiziali o volontarie. 
 
La revocabilità ex art. 67, secondo comma, l. fall. viene invece pacificamente esclusa in considerazione della derivazione negoziale della prelazione presa in considerazione da tale norma (in pratica l'ipoteca sarebbe revocabile solo ove venga impugnato il negozio da cui deriva) e nel caso di ipoteca fiscale difetterebbe in sè un negozio revocabile. 
 
 
Fonte: IPSOA

Natura dell'ipoteca fiscale ai fini della revocatoria fallimentare.

Domanda L'ipoteca fiscale è suscettibile di revoca in sede fallimentare? Risposta La natura dell'ipoteca fiscale (disciplinata ...

Continua a leggere...»

Servizi di ristorazione e di catering ai viaggiatori comunitari.

A quale regime Iva è assoggettata la fornitura di ristorazione e catering da parte delle compagnie di trasporto ai viaggiatori in ambito Ue? 
 
Le prestazioni di ristorazione e di catering sono contemplate nelle lettere c) e d) dell’articolo 7-quater del Dpr n. 633/1972. Il decreto Iva, tuttavia, non contiene - al pari delle direttive comunitarie - una definizione dei servizi di ristorazione e di catering. L’articolo 6, comma 1, del Regolamento di esecuzione (Ue) n. 282/2011 del Consiglio del 15 marzo 2011 recante “Disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/Ce relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto” prevede che i servizi di ristorazione e di catering consistono nella fornitura di cibi o bevande preparati o non preparati o di entrambi, destinati al consumo umano, accompagnata da servizi di supporto sufficienti a permetterne il consumo immediato. La fornitura di cibi o bevande o di entrambi costituisce solo una componente dell’insieme in cui i servizi prevalgono. Nel caso della ristorazione tali servizi sono prestati nei locali del prestatore, mentre nel caso del catering i servizi sono prestati in locali diversi da quelli del prestatore. 
Quanto alla distinzione tra le due tipologie di servizi, quelli di ristorazione sono prestati nei locali del prestatore, mentre quelli di catering sono prestati in locali diversi da quelli del prestatore (cfr sentenza della Corte di giustizia C-497/09 e C-499/09 del 10 marzo 2011). 
Il comma 2 dell’articolo 6 sottolinea altresì che, in assenza di servizi di supporto (quali, ad esempio, la fornitura di stoviglie e di mobilio e la messa a disposizione di personale incaricato del servizio), l’operazione non è considerata servizio di ristorazione o catering. La fornitura di cibi o bevande si configura, pertanto, non come prestazione di servizi, ma come cessione di beni, risultando applicabili i relativi criteri di individuazione del presupposto territoriale, non modificati dalla direttiva 2008/8/Ce e dal Dlgs n. 18/2010. Anche la fornitura - da parte di una società di catering - di pasti già pronti, consegnati a bordo di navi, treni o aerei, costituisce una cessione di beni effettuata nei confronti della compagnia di navigazione o di trasporto ferroviario. 
Relativamente al luogo di effettuazione, i servizi di ristorazione e di catering – diversi da quelli eseguiti a bordo di una nave, di un aereo o di un treno nel corso della parte di un trasporto di passeggeri effettuata nella Comunità – si considerano effettuati in Italia se ivi materialmente eseguiti e non si considerano effettuati in Italia se materialmente eseguiti in altro Stato (comunitario o non comunitario). Nel caso in cui siano eseguiti a bordo di una nave, di un aereo o di un treno nel corso della parte di un trasporto di passeggeri effettuata nella Comunità, si considerano effettuati in Italia se il trasporto ha inizio in Italia, non effettuati in Italia se il trasporto ha inizio in altro Stato comunitario (cfr circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 37/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Servizi di ristorazione e di catering ai viaggiatori comunitari.

A quale regime Iva è assoggettata la fornitura di ristorazione e catering da parte delle compagnie di trasporto ai viaggiatori in ambito Ue...

Continua a leggere...»

L’esame della documentazione non obbliga al contraddittorio.

La Suprema corte, nella sentenza n. 14026/2012, ha ritenuto che le norme tributarie distinguono in modo netto il procedimento di accertamento in senso stretto dall’attività che si esaurisce nel mero controllo della documentazione pervenuta agli uffici finanziari, essendo solo nel primo caso previste specifiche garanzie di difesa del contribuente. Conseguentemente tale esigenza non si pone in relazione all’attività di controllo dei dati acquisiti attraverso inviti e richieste di trasmissione agli uffici finanziari di dati, documenti e informazioni, ai sensi dell’articolo 32, comma 1, nn.3 e 8-ter), del Dpr n. 600/1973 e dell’articolo 51, comma 2, nn. 3 e 7-bis), del Dpr n. 633/1972, previsti in tema di controlli bancari. 
 
Articolata sentenza della Corte di cassazione in tema di necessità del contraddittorio tra i contribuenti sottoposti a controllo bancario e gli uffici finanziari procedenti, necessità esclusa in base a varie argomentazioni, le quali trovano tutte la loro cartina di tornasole nell’esclusione di alcun vincolo costituzionale o comunitario per il legislatore nazionale. 
Infatti, viene immediatamente evidenziato come la legge generale n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo, all’articolo 9 rubricato “Intervento nel procedimento” che regola l’intervento facoltativo di qualunque soggetto “cui possa derivare un pregiudizio dal provvedimento”, risulta inapplicabile per l’espressa deroga disposta per i procedimenti tributari dal successivo articolo 13, comma 2, in quanto esclude l’applicazione alla materia tributaria con riferimento specifico alle disposizioni previste dall’articolo 7 all’articolo 10 della legge n. 241/1990. 
Peraltro, la pronuncia in commento precisa che sussisterebbe, comunque, una “non integrale assimilabilità del predetto tipo di intervento del privato al pieno esercizio del diritto al contraddittorio (tenuto conto dei limitati <diritti> concessi dall’art.10 della medesima L. n. 241 del 1990, al destinatario dell'atto ed agli interventori necessari o facoltativi”, con l’effetto che si impone di verificare quale sia l’ambito riservato dalle norme tributarie all’attuazione del principio del contraddittorio al procedimento accertativo tributario.</diritti> 
 
La panoramica della legislazione in materia offerta dai giudici di legittimità con la pronuncia in rassegna risulta esaustiva perché le norme tributarie distinguono in modo netto il procedimento di accertamento in senso stretto (che comporta accessi, ispezioni e verifiche fiscali “nei locali destinati all'esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali” e i cui risultati sono compendiati in un processo verbale delle operazioni compiute) dall’attività che potrebbe esaurirsi in un mero controllo della documentazione pervenuta agli uffici finanziari. 
Soltanto nella prima ipotesi, come noto, sono previste specifiche garanzie di difesa del contribuente (diritto a essere informato delle ragioni della verifica; facoltà di farsi assistere da professionista abilitato alla difesa avanti i Giudici tributari; formulazione di osservazioni e rilievi in corso di verifica; comunicazione di osservazioni e richieste successivamente al rilascio del verbale di chiusura delle operazioni) e, per la sentenza in nota, “giustificate dalla complessità delle indagini e dal carattere particolarmente pervasivo dei poteri di indagine che vengono di fatto ad interferire con lo stesso svolgimento dell'attività economica del contribuente”. 
 
Tale esigenza non si pone, invece, sempre per la decisione in commento, in relazione all’attività di controllo dei dati acquisiti attraverso inviti e richieste di trasmissione agli uffici finanziari di dati, documenti e informazioni, effettuate ai sensi dell’articolo 32, comma 1, n. 3 – n. 8-ter), del Dpr n. 600/1973, e dell’articolo 51, comma 2, nn. 3 – 7-bis), del Dpr n. 633/1972, in quanto il legislatore ha reputato prevalenti le esigenze di funzionalità degli uffici ed efficienza dell’azione amministrativa rispetto all’anticipata partecipazione del privato già nella fase istruttoria della ricerca, in quanto i dati e le informazioni dovranno essere poi sottoposti a controllo ai fini dell’esercizio - peraltro solo eventuale - della potestà di accertamento (con l’eccezione delle ipotesi in cui è lo stesso ufficio finanziario a chiedere la comparizione personale, o a mezzo di rappresentante, del contribuente - ex articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr n. 600/1973, ed ex articolo 51, comma 2, n. 2, del Dpr n. 633/1972 - per esibire documenti in suo possesso, fornire chiarimenti e giustificazioni, eccetera). 
 
La verifica della compatibilità costituzionale di tale preclusione alla partecipazione del contribuente all’attività di controllo viene effettuata dalla pronuncia in commento rammentando come la Corte costituzionale, nell’ordinanza n. 119/2003 aveva dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’articolo 33 del Dpr n. 600/1973, e dell’articolo 63 del Dpr n. 633/1972, relativamente alla lesione del diritto di difesa tutelato dall’articolo 24 della Costituzione, in quanto tali norme “prevedendo soltanto che l’amministrazione finanziaria possa ricevere <documenti dati="dati" notizie="notizie" o="o"> acquisiti nel corso di indagini penali, per porli a base della propria attività di accertamento, non limitano la possibilità per il contribuente di contestare i risultati di quegli atti di indagine dinanzi al giudice tributario”.</documenti> 
Pertanto, alcuna restrizione al diritto di difesa viene enucleata dalla Corte regolatrice del diritto nella decisione in rassegna poiché alcuna limitazione è imposta all’effettività del contraddittorio nella successiva fase amministrativa (ossia, dell’accertamento con adesione) ovvero in quella giudiziaria, rilevando come il contribuente ha tempestiva notizia dalla stessa banca con la quale intrattiene i rapporti finanziari. 
 
Riguardo al profilo comunitario, viene citata la sentenza della Corte di giustizia 18 dicembre 2008, n. C-349/07, secondo la quale deve ritenersi, in linea di principio, conforme alle prescrizioni del diritto comunitario, al fine di procedere al recupero a posteriori di dazi doganali all’importazione, un termine da otto a quindici giorni concesso all’importatore sospettato di aver commesso un’infrazione doganale affinché questi presenti le proprie osservazioni. 
A tal proposito, la pronuncia in commento ritiene sufficiente la fruibilità del procedimento di accertamento con adesione, mentre il giudice comunitario aveva affermato che spetta al giudice nazionale adito stabilire se, alla luce delle circostanze particolari della causa, il termine concretamente concesso a detto importatore gli abbia consentito di essere utilmente ascoltato dalle autorità doganali. 
Peraltro, l’Alta Corte europea aveva ritenuto che il giudice nazionale deve inoltre verificare se, in considerazione del periodo intercorso tra il momento in cui l’amministrazione interessata ha ricevuto le osservazioni dell’importatore e la data in cui ha adottato la sua decisione, sia possibile o meno ritenere che essa abbia tenuto adeguatamente conto delle osservazioni che le sono state trasmesse. 
 
La sentenza che si annota, in tal modo, conferma la propria precedente giurisprudenza espressasi nelle sentenze nn. 2437 e 2438 del 2007 (confermate dalla successive decisioni nn. 5509, 7171 e 10964 del 2007, nn. 863, 9912 e 11122 del 2008, n. 4017/2010, n. 16874/2009). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’esame della documentazione non obbliga al contraddittorio.

La Suprema corte, nella sentenza n. 14026/2012, ha ritenuto che le norme tributarie distinguono in modo netto il procedimento di accertamen...

Continua a leggere...»