Il Commercialista in Rete

Controlli su liste “selezionate” e anomalie finanziarie.

Controlli su liste “selezionate” e anomalie finanziarie.

Per effetto del D.L. n. 138/2011, l'Agenzia delle Entrate può attingere “all'archivio tributario dei rapporti finanziari” per raccog...

Continua a leggere...»

Accertamento immobiliare: il mutuo oltre il costo non è sufficiente per il fisco.

Accertamento immobiliare: il mutuo oltre il costo non è sufficiente per il fisco.

Con la Sentenza n. 75/20/2011 la Ctr di Emilia Romagna torna a pronunciarsi in tema di accertamenti immobiliari da parte del Fisco, sulla ba...

Continua a leggere...»

Indagini finanziarie: via libera al fisco per elaborare liste selettive di contribuenti.

Indagini finanziarie: via libera al fisco per elaborare liste selettive di contribuenti.

Si ampliano i poteri di controllo dell’Amministrazione basati sui dati finanziari. Il D.L. n. 138/2011, convertito nella Legge n. 148/2011, ...

Continua a leggere...»

Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto di lavoro: conseguenze sanzionatorie.

Domanda Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto. Visita ispettiva. Regolarizzazione tardiva. Puo' essere trattato periodo di scopertura come lavoro sommerso? Norme e sentenza di cassazione del 2008 farebbero capire che il periodo potrebbe non essere sanzionato. Risposta Con riferimento a prestazioni lavorative rese in modo parzialmente irregolare, sembra dover trovare conferma quanto sancito dal Ministero del Lavoro con Nota n. 6689 del 7 maggio 2009, in merito alle conseguenze sanzionatorie relative all'ipotesi della prosecuzione di fatto del rapporto di lavoro a tempo determinato oltre la scadenza del termine inizialmente pattuito o successivamente prorogato, riconoscendo, anche alla luce della nuova versione dell'art. 3, comma 3, del D.L. n. 12/2002, convertito nella legge n. 73/2002, come modificato dall'art. 4 della legge n. 183/2010, la non applicabilità della maxisanzione contro il sommerso. Nel caso di specie, d'altro canto, si è in situazione parzialmente diversa in quanto non si tratta della proroga del termine, ma di una tardiva comunicazione della trasformazione del rapporto. Peraltro, pur apparentemente distinta, la condizione di sommerso assoluto richiesta dopo la legge n. 183/2010, sembra spingere per estendere l'interpretazione ministeriale del 2009 fino a ricoprire fattispecie come quella segnalata, tanto più se il lavoratore avrà ricevuto, come di prassi, comunicazione scritta della trasformazione del rapporto di lavoro originariamente a termine. In effetti non potrà dirsi che il lavoratore era totalmente "in nero", ma piuttosto si dovrà sanzionare il datore di lavoro per la tardiva comunicazione a mezzo UniLav così come dovuta ai sensi della legge n. 296/2006 e del D.Lgs. n. 181/2000. Senza dubbio, tuttavia, rileverà anche il tempo complessivamente di durata della prestazione, giacché se il ritardo della formalizzazione della trasformazione si spinge oltre il giorno 16 del mese successivo, affinché il periodo lavorativo non formalizzato al sistema delle Comunicazioni Obbligatorie possa sfuggire alla maxisanzione contro il sommerso occorrerà che il lavoratore sia stato inserito nel LUL e nella denuncia previdenziale UniEmens. Fonte: IPSOA

Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto di lavoro: conseguenze sanzionatorie.

Domanda Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto. Visita ispettiva. Regolarizzazione tardiva. Puo' e...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presentazione della dichiarazione, di cui all’articolo 5 del Dlgs 74/2000. In primo luogo, il delitto di omessa presentazione della dichiarazione, finalizzato all’evasione d’imposta, si ravvisa anche nel caso in cui il contribuente abbia emesso solo fatture per operazioni inesistenti. Inoltre, nella specifica fattispecie di reato, in assenza di contabilità è il giudice penale che determina l’ammontare dell’imposta evasa, quale differenza tra l’imposta esposta in fattura e l’imposta detraibile relativa alle operazioni passive, ma solo se effettivamente documentate. Il fatto La controversia trae origine dalla contestazione del reato di omessa presentazione della dichiarazione ai fini Iva (articolo 5, Dlgs 74/2000), per le annualità dal 2001 al 2003, a carico di due imputati titolari di una ditta. Il fatturato rilevato in sede di verifica era costituito unicamente da fatture emesse per operazioni inesistenti, oggetto di diverso procedimento penale a carico dei medesimi imputati. Il tribunale di primo grado aveva assolto gli accusati a causa dell’impossibilità, in assenza di documentazione contabile (fatte salve le fatture emesse), di quantificare l’imposta evasa: da ciò l’esclusione della responsabilità in capo ai soggetti incriminati, sul presupposto che l’imposta contestata era stata determinata esclusivamente tenendo conto delle operazioni attive, mentre non erano stati in alcun modo quantificati i costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso. La Corte d’appello riformava in toto la sentenza, confutando l’assunto secondo cui l’accertamento del maggior imponibile Iva, in capo alla ditta verificata, fosse stato operato in maniera astratta e automatica sulla base di indici presuntivi. Invero, a parere dei giudici d’appello, l’accertamento era di tipo analitico in quanto, in sede di determinazione del maggior imponibile, erano state considerate soltanto le operazioni attive, relativamente alle quali erano state rinvenute le fatture emesse per operazioni inesistenti (sul cui reato pendeva specifico procedimento penale), ma non quelle passive poiché di esse non vi era evidenza né documentazione di supporto. Avverso la sentenza di secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in cassazione, adducendo l’illogicità della motivazione della sentenza, non avendo il giudice penale proceduto agli accertamenti necessari per la determinazione analitica dell’imposta evasa e non avendo, altresì, considerato che il fatturato preso a base per la determinazione dell’imposta evasa era frutto soltanto di fatture emesse per operazioni inesistenti, il che avrebbe escluso de facto l’elemento oggettivo del reato, di cui al richiamato articolo 5, ossia la debenza dell’imposta evasa. La Cassazione ha confermato la sentenza della Corte d’appello condannando gli imputati. La decisione La Suprema corte, condividendo in pieno la posizione dei giudici di secondo grado, ricalca, nella motivazione della sentenza, tutti gli assunti emersi nel corso del procedimento. In primo luogo, come correttamente avevano fatto rilevare i giudici d’appello, a fronte dell’individuazione analitica di un fatturato, frutto della sommatoria delle fatture per operazioni inesistenti emesse nei confronti di soggetti terzi, gli imputati non avevano addotto alcun costo non producendo né fatture passive né altra documentazione di supporto. Da ciò l’accertamento di un maggior reddito imponibile ai fini Iva pari al fatturato constatato, senza alcuna “quantificazione dei costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso”: nella specie, non si poteva trattare di accertamento di tipo induttivo o presuntivo bensì analitico, in quanto soltanto le operazioni attive risultavano documentate (dalle fatture emesse). Dalla sentenza emerge, altresì, un importante principio. Si premette che il tribunale di primo grado aveva assolto gli imputati ritenendo impossibile quantificare l’imposta evasa in assenza di documentazione contabile. Ribattendo tale assunto, i giudici di legittimità hanno chiarito che “l’omessa tenuta della contabilità, che di per sé costituisce condotta illecita, finirebbe per risolversi in un vantaggio per la ditta oggetto di verifica fiscale i cui titolari, in tal modo, non potrebbero mai essere perseguiti penalmente per il reato in questione, non potendosi provare il superamento della soglia di punibilità”. La Cassazione, inoltre, partendo dal presupposto che spetta sempre al giudice penale determinare l’imposta evasa procedendo d’ufficio ai necessari adempimenti, sostiene che tali accertamenti devono essere realizzati sulla base di elementi documentali o di presunzioni di fatto tali da ritenere che, a fronte di operazioni attive, la società abbia concretamente sostenuto costi. Nel caso di specie, secondo i giudici d’appello, non esistevano elementi tali da fare legittimamente pensare all’esistenza di costi sostenuti dalla società, considerato altresì che la stessa aveva emesso solo fatture per operazioni inesistenti, elemento che finiva per rafforzare sul piano logico la tesi del giudice d’appello sull’inesistenza di operazioni passive. In calce alla sentenza, i giudici della Cassazione hanno ribadito l’importante principio secondo cui “in tema di reati finanziari e tributari, il delitto di omessa dichiarazione ai fini dell’I.V.A. è configurabile anche nel caso in cui siano state emesse fatture per operazioni inesistenti in quanto, secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto è dovuta anche per tali fatture, indipendentemente dal loro effettivo incasso, con conseguente obbligo di presentare la relativa dichiarazione”. In tal senso si era già espressa la medesima sezione penale della Corte di cassazione, con la sentenza 39177/2008, richiamando il dettato dell’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, secondo cui “se viene emessa fattura per operazioni inesistenti ovvero se nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura”. Conforme al principio della debenza dell’imposta anche in caso di fatture emesse per operazioni inesistenti è la normativa comunitaria, giacché l’articolo 203 della direttiva 2006/112/Ce del Consiglio europeo sancisce che nel regime interno l’imposta sul valore aggiunto è dovuta “da chiunque indichi tale imposta in una fattura”: ne consegue l’obbligo al versamento dell’imposta indipendentemente dall’effettivo incasso e alla presentazione della relativa dichiarazione annuale a norma dell’articolo 8 del Dpr 322/1988. Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presenta...

Continua a leggere...»

Esenzione dall’imposta di bollo per gli atti delle organizzazioni di volontariato.

Esenzione dall’imposta di bollo per gli atti delle organizzazioni di volontariato.

L’atto di acquisto da parte di un’organizzazione di volontariato di un immobile strumentale all’esercizio dell’attività beneficia dell’esenz...

Continua a leggere...»

Sospetti fino a prova contraria i cospicui conti dei “vicini”.

Con sentenza 20449 del 6 ottobre, la Corte di cassazione torna a fare il punto sulle indagini bancarie e la forza presuntiva dei risultati ottenuti. Al centro della vicenda una verifica condotta dalla Guardia di finanza a carico di una società di intermediazione immobiliare a ristretta base familiare. Prima circostanza sospetta rilevata dai militari, l’inesistenza di un conto corrente intestato alla stessa. Campanello d’allarme che, unitamente alla natura intrinseca della compagine societaria, induce i verificatori ad allargare l’ambito di investigazione ai rapporti e conti dei soggetti “vicini” alla società: soci e familiari degli stessi. Risultato: emergono rilevanti movimentazioni bancarie che gli stessi contribuenti non riescono a giustificare. L’Agenzia delle Entrate procede, quindi, a emettere un avviso di accertamento sulla scorta delle risultanze bancarie. La società impugna e le sue ragioni vengono accolte dai giudici di merito che contestano all’Amministrazione di non aver puntualmente riferito le movimentazioni ai proventi della società. Tocca alla Cassazione, in aderenza al consolidato filone giurisprudenziale, sciogliere gli equivoci e riportare ordine in materia. La rilevanza dei dati bancari e il sistema delle presunzioni Atteso che le indagini finanziarie costituiscono uno strumento incisivo e dai risultati ragionevolmente affidabili, perché analitici e specificamente imputabili al contribuente, ma anche un mezzo potenzialmente lesivo per la particolare invasività nella sfera soggettiva, si pone il problema, dal lato dell’Amministrazione, di individuare quando procedere con tale procedura. L’Agenzia delle Entrate ne suggerisce l’utilizzo in presenza di gravi indizi di evasione o di soggetti altamente sospetti, quali, ad esempio, gli “Et” (evasori totali), oppure nelle situazioni in cui, a fronte di un controllo svolto con altri metodi, permanga un significativo divario tra il volume d’affari e i redditi accertati, oppure ancora quando il risultato della verifica non sia in linea con le realtà osservabili (condizioni di esercizio dell’attività, potenziale capacità reddituale, consistenza del suo patrimonio) ovvero con altri elementi di valutazione. La bontà dei risultati aumenta se l’indagine viene allargata ai soggetti “vicini” a quello sottoposto a indagine, quali familiari o intestatari di comodo di conti la cui disponibilità rientra fattivamente nella sfera del primo. Il caso in commento è esempio efficace di questa casistica e i risultati ottenuti dimostrano che l’indagine sui conti degli attori veri della società è oggettivamente incensurabile. Pertanto, utilizzare sapientemente questo strumento significa non solo incrociare i dati dei vari conti formalmente di proprietà dell’indagato, ma soprattutto ricostruire i movimenti di entrate e uscite da e verso quelli fittiziamente intestati a terzi. Attualmente il sistema trova la sua regolamentazione negli articoli 7 del Dpr 605/1973 e 32, comma 1, n. 7, del Dpr 600/1973, e la sua valenza probatoria nel comma 2, n. 2, medesimo articolo. I poteri sopra indicati, più che costituire un metodo di accertamento, configurano degli strumenti di indagine: le risultanze bancarie e finanziarie forniscono materiale per la prova dell’evasione. Alla base dell’avviso che viene emesso vi è, infatti, un’attività istruttoria incentrata sulle indagini finanziarie in modo autonomo o a completamento delle ricerche documentali o dell’attività istruttoria esterna, come nel caso di specie. Quanto alla valenza probatoria, la disposizione dell’articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr 600/1973, che introduce la facoltà per l’Amministrazione finanziaria di porre i dati bancari “a base delle rettifiche e degli accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41”, è da sempre stata letta dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis, Cassazione 23852/2009) come presunzione legale di tipo relativo. La conseguente prova contraria è di fatto rinvenibile nelle circostanze di seguito riportate testualmente: “se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta”, “o che non hanno rilevanza allo stesso fine”. L’iter logico-giuridico della pronuncia E’ la mancata dimostrazione delle circostanze giustificative che ha comportato nel caso in commento la capitolazione delle ragioni del contribuente. Schematizzando: la rilevazione per opera dell’Amministrazione dei movimenti in entrata e uscita su conti correnti formalmente intestati a terzi, congiunti del contribuente persona fisica o dell’amministratore di società, ma connessi o collegati al reddito del contribuente, fa scattare la presunzione di ricavi non annotati tale presunzione comporta l’inversione dell’onere della prova in capo al contribuente il contribuente ha, pertanto, l’onere di reagire alle contestazioni, dimostrando che le movimentazioni rilevate “sono già state tenute in conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta” o “non sono rilevanti per il reddito stesso”. Nel caso di specie, vi è poi un elemento significativo che gioca contro l’inerzia del contribuente che non contesta la presunzione: la cospicua entità delle movimentazioni stesse. La Corte, infatti, sottolinea che, come aveva già avuto modo di rilevare in passate pronunce (Cassazione, 18083/2010 e 374/2009), quando le movimentazioni sono consistenti, se gli amministratori o i terzi non danno una valida giustificazione alle entrate e uscite rilevate non è possibile superare la presunzione di ricavi non annotati. Fonte: Agenzia Entrate

Sospetti fino a prova contraria i cospicui conti dei “vicini”.

Con sentenza 20449 del 6 ottobre, la Corte di cassazione torna a fare il punto sulle indagini bancarie e la forza presuntiva dei risultati o...

Continua a leggere...»

Crediti Iva infrannuale 2011. Primo incontro ravvicinato al 21%.

Lunedì 31 ottobre scadono i termini per la presentazione dell'ultima richiesta di rimborso/compensazione dell'Iva infrannuale 2011. Il secondo comma dell'articolo 38-bis del Dpr 633/1972 prevede che la domanda possa essere effettuata in presenza dei seguenti presupposti di cui all'articolo 30, comma 3, dello stesso Dpr: - lettera a) aliquota media - lettera b) operazioni non imponibili - lettera c) acquisto beni ammortizzabili - lettera e) presenza delle condizioni previste dal terzo comma dell'articolo 17 (rappresentanti fiscali ovvero operatori non residenti identificati direttamente ex articolo 35-ter Dpr 633/1972). Si tratta, in sostanza, di presupposti collegati ad attività fisiologicamente a credito, salvo l'ipotesi di cui alla lettera c), per la quale, infatti, operano due limitazioni rispetto al rimborso annuale: gli acquisti e le importazioni effettuate nel periodo di riferimento devono essere superiori a due terzi dell'ammontare complessivo degli acquisti e importazioni di beni e servizi imponibili ai fini Iva (articolo 52 legge 342/2000) l'ipotesi di rimborso non è applicabile per gli acquisti di beni e servizi relativi a studi e ricerche (circolare 207/2000 - punto 2.1.12). Inoltre, in presenza di tale presupposto, non è possibile utilizzare i benefici previsti per i contribuenti virtuosi (esonero dalla presentazione della garanzia in presenza di precisi requisiti dettati dal settimo comma dell'articolo 38-bis). Il modello, approvato con provvedimento del 19 marzo 2009, è disponibile sul sito internet dell'Agenzia delle Entrate o sul sito del ministero dell'Economia e delle Finanze. In corrispondenza della prossima scadenza, gli interessati devono però confrontarsi con l'applicazione della nuova aliquota Iva ordinaria al 21% (articolo 2, comma 2-bis, del Dl 138/2011). La novità pone alcune problematiche circa la compilazione del modello, che sarà adeguato a decorrere dal primo trimestre del 2012. Questioni già sollevate da alcuni operatori che intendono chiedere a rimborso ovvero utilizzare in compensazione il credito Iva realizzato nel periodo luglio/settembre 2011, in relazione alle quali l'Agenzia delle Entrate ha chiarito che: l'istanza deve essere presentata utilizzando il modello Iva TR approvato con il provvedimento del 19 marzo 2009, anche in considerazione del fatto che le operazioni attive e passive realizzate con la nuova aliquota riguardano un periodo di tempo molto limitato: dal 17 al 30 settembre 2011 l'imponibile e l'imposta delle operazioni con aliquota al 21% va indicata nei righi corrispondenti all'aliquota del 20 la differenza d'Iva dell'1% (per le operazioni effettuate fra il 17 e il 30 settembre) sarà indicata nei righi previsti per l'esposizione delle variazioni e degli arrotondamenti d'imposta. Pertanto, il contribuente dovrà ricomprendere le operazioni attive con la nuova aliquota nel rigo TA11, riportando l'ulteriore 1% nel rigo TA14, campo 1 e campo 2. Stesso discorso per le operazioni passive al 21%: tutte nel rigo TB11 e l'1% di differenza indicato nel rigo TB13, campo 1 e campo 2. Ulteriori informazioni sui corretti comportamenti da tenere riguardo all'applicazione della nuova aliquota sono stati comunicati con la circolare 45/E del 12 ottobre. Innanzitutto, viene chiarito che è solo l'aliquota ordinaria ad aver subito la modifica dal 20 al 21%, mentre restano immutate le aliquote ridotte al 10 e 4% per i prodotti di cui alle parti II e III della tabella A allegata al Dpr 633/1972. Ai fini della corretta applicazione della nuova norma, in relazione a quanto oggetto di controllo nella verifica degli adempimenti per la richiesta e liquidazione del rimborso infrannuale, viene inoltre specificato che: il momento di effettuazione dell'operazione permane così come applicato prima della variazione dell'aliquota ordinaria gli acconti, se pagati entro il 16 settembre scontando l'aliquota del 20%, non devono essere regolarizzati ai fini della nuova aliquota, che verrà applicata solo agli eventuali acconti o al saldo successivi, le cui fatture sono emesse dal 17 settembre 2011. Stessa regola per le fatture anticipate sulla base di una interpretazione logico-sistematica (ampiamente motivata nella circolare) per le fatture a esigibilità differita, è sufficiente l'emissione della fattura entro il 16 settembre perché la stessa sconti l'aliquota al 20% e non anche la sua registrazione, che si ritiene possa essere effettuata entro i termini di cui all'articolo 23 del Dpr 633/1972. Fonte: Agenzia Entrate

Crediti Iva infrannuale 2011. Primo incontro ravvicinato al 21%.

Lunedì 31 ottobre scadono i termini per la presentazione dell'ultima richiesta di rimborso/compensazione dell'Iva infrannuale 2011. ...

Continua a leggere...»

Quesito: copia scontrino fiscale.

Quesito: copia scontrino fiscale.

Devo riuscire ad ottenere copia di uno scontrino emesso da una farmacia modenese nel 2008. Come posso fare? La farmacia non mi fornisce i da...

Continua a leggere...»

Scadenza modello 730/2011 integrativo il 25 ottobre.

Scadenza modello 730/2011 integrativo il 25 ottobre.

I contribuenti che abbiano commesso errori nella compilazione del Modello 730/2011 che hanno comportato minor rimborso o maggior debito poss...

Continua a leggere...»

Iva 21% il cambio ha regole semplificate per i regimi speciali.

Iva 21% il cambio ha regole semplificate per i regimi speciali.

Nella Circolare n. 45/E del 12.10.2011, l’Agenzia delle Entrate illustra le misure per la semplificazione degli adempimenti legati al passag...

Continua a leggere...»

Fatturazione elettronica.

la Commissione europea ha pubblicato le note esplicative della nuova normativa in tema di fatturazione elettronica di cui alla direttiva n. 2010/45/UE. L’obiettivo è di fornire indicazioni e linee guida in merito alla legislazione comunitaria in materia di IVA e, in particolare, alle disposizioni dettate dalla direttiva, che gli Stati membri dovranno recepire in modo da renderle effettive a partire dal 1° gennaio 2013. La direttiva n. 2010/45/UE - recante modifiche alla direttiva n. 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto per quanto riguarda le norme in materia di fatturazione - è stata adottata dal Consiglio dell’UE in data 13 luglio 2010. Gli Stati membri, destinatari della direttiva, dovranno recepire le nuove disposizioni in modo tale da renderle effettive a partire dal 1° gennaio 2013 (art. 2 della direttiva). La direttiva è frutto delle considerazioni della Commissione europea che ha sottolineato alcune criticità inerenti la fatturazione elettronica, richiamando l'attenzione su altri settori in cui occorre semplificare le norme IVA al fine di migliorare il funzionamento del mercato interno. Conseguentemente, si richiede agli Stati membri di rivedere le rispettive normative interne relative alla disciplina dell'IVA, con l’introduzione, ad esempio, di un regime di contabilità di cassa (che consente di versare l’IVA solo quando il pagamento ad essa relativo viene effettivamente incassato) o della possibilità di emettere “fatture semplificate” per importi inferiori a un dato ammontare. Inoltre, in ossequio al principio di certezza del diritto, vengono fissate regole precise per l’individuazione degli obblighi cui sono tenute le imprese in tema di fatturazione. Generalmente, si applicano le disposizioni dello Stato membro in cui si considera avvenuta la cessione del bene o la prestazione del servizio. Alcune modifiche concernono gli obblighi relativi alle informazioni che devono essere riportate in fattura, al fine di: - consentire un miglior controllo dell’imposizione; - garantire un trattamento più uniforme delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi; - promuovere ed incentivare il ricorso alla fatturazione elettronica. Obiettivo della direttiva è eliminare oneri e costi che ostacolano il ricorso alla fattura elettronica da parte delle imprese. A tale scopo, la direttiva introduce il principio in base al quale “ogni soggetto passivo stabilisce il modo in cui assicurare l'autenticità dell'origine, l'integrità del contenuto e la leggibilità della fattura” (art. 233 della direttiva n. 2006/112/CE, come modificato dalla direttiva n. 2010/45/UE). Pertanto, non vi sono più soltanto la trasmissione elettronica dei dati (EDI) e la firma elettronica avanzata, ma anche, per espressa disposizione della direttiva, adeguati controlli di gestione “che creino una pista di controllo affidabile tra una fattura e una cessione di beni o una prestazione di servizi”. Gli Stati membri hanno altresì la possibilità di richiedere che la conservazione elettronica delle fatture sia obbligatoriamente accompagnata dalla conservazione di quei dati che garantiscono l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto di ciascuna fattura. La direttiva infine introduce una nuova definizione di “fattura elettronica”: mentre la previgente nozione faceva riferimento alla “trasmissione o messa a disposizione per via elettronica” dei dati di fatturazione, la nuova definizione utilizza il concetto di “fattura emessa e ricevuta in formato elettronico”. Secondo il nuovo art. 217, per “fattura elettronica” si intende “una fattura contenente le informazioni richieste dalla presente direttiva emessa e ricevuta in formato elettronico”. In sostanza, viene sancito il principio della parificazione con la fattura cartacea. Secondo quanto previsto dall’ottavo e dal nono “considerando” della direttiva:“Dato che il ricorso alla fatturazione elettronica può aiutare le imprese a ridurre i costi e ad essere più competitive, gli attuali obblighi IVA relativi alla fatturazione elettronica dovrebbero essere rivisti per eliminare gli oneri e le barriere esistenti che ostacolano il ricorso a tale tipo di fatturazione. Le fatture cartacee e quelle elettroniche dovrebbero ricevere lo stesso trattamento e gli oneri amministrativi gravanti sulle fatture cartacee non dovrebbero aumentare. La parità di trattamento dovrebbe applicarsi anche con riguardo alle competenze delle autorità fiscali. Le loro competenze di controllo e i diritti e gli obblighi dei soggetti passivi dovrebbero applicarsi in condizioni di parità indipendentemente dal fatto che il soggetto passivo scelga di emettere fatture cartacee o fatture elettroniche”. Le note esplicative della Commissione europea Le note esplicative della nuova normativa IVA in tema di fatturazione elettronica sono state pubblicate il 5 ottobre scorso dal Directorate-General Taxation and Customs Union della Commissione europea. In tal modo, vengono dettate indicazioni e linee guida che consentono alle imprese di ridurre i costi ed accrescere la competitività tramite l’eliminazione “degli oneri e delle barriere esistenti” che ostacolano il ricorso alla fattura elettronica. Tali principi potrebbero essere tenuti in considerazione in sede di recepimento delle disposizioni della direttiva nei rispettivi ordinamenti nazionali. Essi inoltre rappresentano un valido punto di riferimento per tutte le imprese che emettono fatture elettroniche. La tempestiva divulgazione delle note consente alle imprese di usufruire di uno strumento autorevole per la fatturazione elettronica, ancor prima dell’entrata in vigore della normativa di riferimento. Esse inoltre garantiscono la più ampia libertà di scelta ai contribuenti circa i mezzi con cui garantire l’autenticità dell’origine, l’integrità del contenuto e la leggibilità delle fatture elettroniche emesse. Definizione di fattura elettronica Con riferimento alla definizione di “fattura elettronica” di cui all’art. 217 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva n. 2010/45/UE), le note precisano che quest’ultima, allo stesso modo della fattura cartacea (“paper invoice”), deve contenere tutti gli elementi previsti dalla direttiva n. 2006/112/CE. Inoltre, è necessario che la fattura medesima venga emessa e sia ricevuta in formato elettronico. Le Note precisano che “(t)he choice of format is determined by the taxable persons. This would include invoices as structured messages (such as XML) or other types of electronic format (such as an email with a PDF attachment or a fax received in electronic not paper format)”. Tuttavia, non ogni fattura creata in formato elettronico può essere considerata quale “fattura elettronica”. Le fatture predisposte in formato elettronico, attraverso, ad esempio, “accounting software or by word processing software”, le quali sono inviate e ricevute in formato cartaceo, non possono considerarsi “fatture elettroniche”. Definizione di autenticità dell’origine Indicazioni sono rinvenibili anche con riferimento alla definizione di “autenticità dell’origine” di cui all’art. 233, par. 1 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva). L’autenticità dell’origine della fattura è oggetto di un’obbligazione sia per la persona che riceve il bene o il servizio, sia per il soggetto che effettua la cessione o la fornitura. Entrambi, infatti, sono tenuti ad assicurare l’autenticità dell’origine. A tal proposito, rilevano i seguenti quattro fattori: assicurazione sull’autenticità da parte del fornitore (“the supplier must be able to provide assurance that the invoice was indeed issued by him or in his name and on his behalf. This can be achieved by having a record of the invoice in the accounting documents”); assicurazione di autenticità da parte del cliente (“the taxable person receiving the supply must be able to ensure that the invoice received is from the supplier or the issuer of the invoice”); assicurazione sull’identità del fornitore (“the identity of the supplier is a detail that is always required on the invoice. This, though, is not sufficient in itself to assure the authenticity of the origin. The customer should in this case ensure that the supplier mentioned on the invoice has in reality carried out the supply of the goods or services to which the invoice refers”); assicurazione sull’identità del soggetto che emette la fattura (“the taxable person can choose to ensure the identity of the issuer of an invoice by for example an advanced electronic signature or EDI”). Definizione di integrità del contenuto Con riferimento alla definizione di “integrità del contenuto” di cui all’art. 233, par. 1 della direttiva 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva), le Note precisano che sia il soggetto che effettua la prestazione, sia quello che la riceve sono tenuti a garantire che il contenuto della fattura non è stato in alcun modo alterato. Peraltro, l’integrità del contenuto non dipende dal formato della fattura elettronica la quale “may be converted to other formats”. Al fine di garantire l’integrità del contenuto, qualora il soggetto abbia fatto riferimento allo strumento dell’advanced electronic signature, la conversione da un formato ad un altro deve essere registrata in un audit trial. Leggibilità della fattura L’art. 233, par. 1 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva) fa altresì riferimento alla leggibilità della fattura. Quest’ultima può ritenersi leggibile se è “human readable”. A tal fine, il documento deve presentare uno stile redazionale che ne consenta l’immediata comprensione, su carta e in video, senza la necessità di ricorrere ad un’attività interpretativa del contenuto. Nelle Note si precisa che “EDI messages, XML messages and other structured messages in the original format are not considered human readable”. Tecnologie utilizzabili L’art. 233, par. 2 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva) precisa che l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto di una fattura elettronica possono essere assicurate dalle due seguenti tecnologie: - la firma elettronica avanzata; - la trasmissione elettronica di dati (EDI). Le Note precisano che le suindicate opzioni sono soltanto alcuni esempi di tecnologie utilizzabili per garantire l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto di una fattura. Laddove la fattura elettronica non presenti i requisiti per la firma elettronica avanzata e la trasmissione elettronica dei dati, l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto possono comunque essere garantiti attraverso “controlli di gestione che creino una pista di controllo affidabile tra una fattura e una cessione di beni o una prestazione di servizi” (art. 233, par. 1 della direttiva n. 2006/112/CE, come modificato dalla direttiva).

Fatturazione elettronica.

la Commissione europea ha pubblicato le note esplicative della nuova normativa in tema di fatturazione elettronica di cui alla direttiva n. ...

Continua a leggere...»

Manca il titolare ma non si nota. Per glissare l’Irap è insufficiente.

L’applicazione dell’Irap agli esercenti arti o professioni, indicati dall’articolo 49, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986, postula che l’attività abituale ed autonoma del contribuente si avvalga di un’organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi ed accresca la sua capacità produttiva; non è invece necessario che la struttura organizzata sia in grado di funzionare in assenza del titolare (Cassazione 5011/2007). L’esercizio dell’attività quale membro di associazione professionale è quindi circostanza che i Giudici di merito possono validamente ritenere di per sé idonea a far presumere l’esistenza di una autonoma organizzazione di strutture e mezzi. È poi pacifico che spetta al contribuente di dimostrare le condizioni di accoglimento delle domande di rimborso, quali, in materia di Irap, la prova dell’inesistenza di elementi di organizzazione eccedenti il minimo indispensabile all’esercizio dell’attività professionale (Cassazione 13056/2004, 11682/2007, 6021/2009, 10797/2010). Ordinanza n. 20018 del 30 settembre 2011 (udienza del 14 luglio 2011) Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Merone, Rel. Bernardi Irap – Requisito dell’autonoma organizzazione – Professione svolta in forma associativa – Sussiste – Istanza di rimborso – Onere della prova

Manca il titolare ma non si nota. Per glissare l’Irap è insufficiente.

L’applicazione dell’Irap agli esercenti arti o professioni, indicati dall’articolo 49, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986, postula che l’attiv...

Continua a leggere...»

Locazione a titolo gratuito dell’immobile non strumentale dell’imprenditore.

Locazione a titolo gratuito dell’immobile non strumentale dell’imprenditore.

Sono titolare di una ditta. Vorrei sapere se la locazione a titolo gratuito per fini estranei all'attività di un mio immobile non strume...

Continua a leggere...»

Esenzione Iva intracomunitaria, prova a carico del cedente.

Per ottenere l’esenzione Iva negli scambi comunitari, è il contribuente a dover dimostrare l’effettiva destinazione dei beni all’estero. Lo puntualizza la sentenza 20575 del 7 ottobre, con la quale la Corte di cassazione ha confermato che la natura dell’operazione è un elemento imprescindibile per il riconoscimento del beneficio, e che deve essere dimostrata da chi emette la fattura. La vicenda processuale La vicenda riguarda una società che aveva effettuato cessioni intracomunitarie di beni in regime di non imponibilità nei confronti di una società inglese, ma l’ente impositore, rilevando l’insussistenza dei requisiti prescritti dall’articolo 41, comma 1, lettera a), del Dl 331/1993, assoggettava l’operazione a imposta ordinaria, come cessione interna. La Commissione tributaria provinciale accoglieva le eccezioni di parte, poi confermate dal giudice dell’appello, il quale motivava che, ai fini del conseguimento del diritto al beneficio della “non imponibilità” di operazioni intracomunitarie, deve ritenersi sufficiente la comunicazione (articolo 50 del Dl 331/1993), da parte del cessionario, del numero identificativo Iva attribuito dallo Stato membro di appartenenza all’operatore, e che il cedente sarebbe in ogni caso liberato dall’obbligo di verifica dell’effettiva uscita dei ben dall’Italia una volta consegnato il bene all’acquirente. L’Amministrazione finanziaria ricorre per Cassazione, denunciando la sentenza impugnata per violazione di legge (articoli 40, 41 e 50 del Dl 331/1993), in quanto la Commissione regionale non avrebbe tenuto conto che il beneficio della non applicazione dell’imposta è riconosciuto esclusivamente in relazione all’“effettiva” uscita dei beni oggetto di cessione dal territorio nazionale, circostanza che incombe sul cedente in base alle generali norme sull’onere della prova (articolo 2697 codice civile). Le cessioni intracomunitarie Occorre ricordare che per avere una cessione comunitaria non imponibile Iva è necessario che: sia a titolo oneroso i beni siano trasferiti in altro Stato membro sia effettuata tra soggetti passivi d’imposta comunitari. In tal modo, una cessione assume i caratteri di scambio intracomunitario, con conseguente emissione di fattura non imponibile da parte del cedente italiano e tassazione nel Paese di destinazione della merce (da parte del cessionario), al fine di evitare doppia imposizione. Gli operatori degli scambi commerciali in ambito comunitario devono essere identificati da un codice Iva attribuito dalle rispettive Amministrazioni nazionali, il quale va indicato sulle fatture di vendita. Se dalle cessioni eseguite non emerge la prova del trasporto o, comunque, della consegna della merce al cliente comunitario, formalmente destinatario dei beni trasferiti, l’ufficio può legittimamente quantificare il volume delle cessioni fatturate, ritenendole prive dei requisiti della non imponibilità, e recuperare l’imposta relativa. Il decisus La Cassazione ritiene fondato il motivo principale del ricorso, e stabilisce - contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - che per ottenere la non imponibilità dal tributo è il contribuente a dover dimostrare l’effettiva destinazione dei beni fuori del territorio nazionale (articolo 7, Dpr 633/1972). In particolare, la Sezione tributaria basa principalmente la trama argomentativa della decisione sulla norma civilistica della ripartizione dell’onere della prova (articolo 2697 codice civile), secondo cui l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che legittimano la deroga al normale regime impositivo è a carico di chi invoca la deroga agevolativa (Cassazione 3603/2009). Da qui, spiega la Corte, nel caso in cui l’Amministrazione finanziaria contesti, recuperando l’imposta non versata, la non imponibilità ai fini Iva della cessione intracomunitaria di beni a titolo oneroso, per difetto del presupposto dell’introduzione dei beni ceduti nel territorio di altro Stato membro, grava sul cedente la prova dei fatti costitutivi del diritto che intende far valere in giudizio, non essendo sufficiente a tal fine la circostanza di aver richiesto e ottenuto la conferma della validità del numero di identificazione attribuito al cessionario da altro Stato membro della comunità europea (articolo 50, comma 1 e 2, Dl 331/1993). Né è sufficiente a rendere l’operazione esente dall’imposta l’avere indicato tale numero nella fattura emessa ai sensi dell’articolo 46 comma 2, del Dl 331/1993, occorrendo invece - secondo l’espressa previsione dell’articolo 41, comma 1, lettera a), del Dl 331/1993 - la prova dell’effettiva destinazione dei beni ceduti nel territorio dello Stato membro in cui il cessionario è soggetto di imposta. Peraltro, il principio, più volte sancito dalla Suprema corte (Cassazione 12455/2007), si è consolidato anche nella giurisprudenza comunitaria, secondo cui compete al contribuente (cedente) l’onere di dimostrare l’effettività dei rapporti commerciali intracomunitari, considerato che l’invio dei beni in altro Stato dell’Unione europea è elemento costitutivo della fattispecie, in assenza del quale non può considerarsi legittima l’emissione di una fattura senza applicazione dell’imposta(cause C-146/05, C-184/05 e C-409/04 del 27 settembre 2007). Fonte: Agenzia Entrate

Esenzione Iva intracomunitaria, prova a carico del cedente.

Per ottenere l’esenzione Iva negli scambi comunitari, è il contribuente a dover dimostrare l’effettiva destinazione dei beni all’estero. Lo ...

Continua a leggere...»