Il Commercialista in Rete

Il conteggio degli interessi comincia dalla liquidazione.

Qualora l’ufficio proceda all’attività di controllo formale di cui all’articolo 36-bis del Dpr n. 600 del 1973, con conseguente iscrizione a ruolo di imposte, sanzioni ed interessi, occorre riferirsi a tale disciplina ai fini del computo dei termini di decadenza. Il termine previsto dall’articolo 36-bis per procedere al controllo formale delle dichiarazioni dei redditi è ordinatorio, così come stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza 229 del 1999 e dalla norma di interpretazione autentica (con efficacia retroattiva) di cui all’articolo 28 della legge n. 449 del 1997.<br />In caso di iscrizione a ruolo di sopratasse, l’ufficio deve procedere ad iscrizione a ruolo entro il termine di prescrizione quinquennale di cui all’articolo 20, comma 3, del Dlgs n. 472 del 1997. In caso di impugnazione della cartella di pagamento, il termine è interrotto e riprende a decorrere dalla definizione del procedimento giurisdizionale.<br /> <br />Sentenza n. 20600 del 7 ottobre 2011 (ud. del 15 giugno 2011)<br />Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. D’Alonzo, Rel. Olivieri<br />Attività di controllo delle dichiarazioni – Controllo formale ex art. 36-bis DPR n. 600 del 1973 – Natura ordinatoria del termine – Effetti

Il conteggio degli interessi comincia dalla liquidazione.

Il conteggio degli interessi comincia dalla liquidazione.

Qualora l’ufficio proceda all’attività di controllo formale di cui all’articolo 36-bis del Dpr n. 600 del 1973, con conseguente iscrizione a...

Continua a leggere...»

Attività estiva prestata dallo studente universitario.

Attività estiva prestata dallo studente universitario.

Attività estiva prestata dallo studente universitario.

Sono studente universitario. Chiedo di sapere se l’attività di informatico svolta dietro compenso lo scorso mese di agosto è soggetta a Iva....

Continua a leggere...»

Iva, l’ufficio corregge il conto se manca la documentazione.

Con la sentenza 20580 del 7 ottobre, la Corte di cassazione ha aggiunto un altro tassello all’orientamento giurisprudenziale di legittimità in tema di onere della prova nell’esercizio del diritto di detrazione dell’Iva assolta sugli acquisti. La pronuncia ribadisce, infatti, il principio secondo cui, qualora l’Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l’indebita detrazione d’imposta per l’acquisizione di beni o servizi, spetta a quest’ultimo provare la legittimità e la correttezza della diminuzione operata mediante l’esibizione delle corrispondenti fatture di acquisto annotate nell’apposito registro.<br /> <br />I fatti in causa<br />La sentenza trae origine da un avviso di accertamento, ai fini dell’Iva, con il quale l’Amministrazione finanziaria rettificava l’imposta relativa agli acquisti indicata in dichiarazione, in mancanza delle scritture contabili obbligatorie richieste dall’ufficio con apposito questionario ma non esibite dal contribuente.<br /> <br />Nel giudizio di merito d’appello, l’avviso di accertamento era annullato sul presupposto – rivelatosi errato in sede di legittimità – che, in caso di mancata esibizione dei documenti, in corso di accesso, verifica o ispezione, fattore caratterizzante deve ravvisarsi nell’intenzionalità del comportamento del contribuente e non certo nella momentanea irreperibilità di detti documenti o nell’indisponibilità degli stessi. Conseguentemente, era ritenuta illegittima la rettifica operata dall’ufficio sulla base della mancata risposta del contribuente al questionario che gli era stato notificato.<br /> <br />In particolare, secondo i giudici d’appello, l’ufficio avrebbe dovuto effettuare, preliminarmente alla rettifica, un’ispezione presso il contribuente – nel caso di specie curatela fallimentare – per verificare se i documenti in possesso di quest’ultimo consentivano o meno una ricostruzione delle operazioni d’acquisto. Ciò in considerazione della circostanza che l’avviso di accertamento non scaturiva da un verbale di ispezione che avrebbe consentito un grado di certezza in merito all’inesistenza delle scritture o al rifiuto della loro esibizione.<br /> <br />Avverso la decisione dei giudici di appello ricorreva in Cassazione l’Agenzia delle Entrate, sostenendo l’illogicità della motivazione della sentenza di merito per violazione del principio dell’onere della prova, che graverebbe su chi invoca il diritto alla detrazione e non su chi nega la sussistenza del diritto per mancanza della prescritta documentazione giustificativa.<br /> <br />Il giudizio della Corte<br />La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, ha ribadito il proprio orientamento consolidato secondo cui, quando il contribuente non è in grado di dimostrare la fonte che giustifica la detrazione dell’Iva, non spetta all’Amministrazione operare un esame incrociato dei dati contabili, ma al contribuente attivarsi attraverso la ricostruzione del contenuto delle fatture emesse, con l’acquisizione presso i fornitori della copia delle stesse.<br />L’ufficio, pertanto, può procedere alla rettifica, indipendentemente dall’ispezione della contabilità del contribuente, quando l’inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione risulti da questionari.<br /> <br />La Corte sul punto è netta.<br />Spetta al contribuente l’onere di provare la legittimità e la correttezza della detrazione operata mediante l’esibizione delle corrispondenti fatture di acquisto annotate nell’apposito registro. Onere della prova di cui il contribuente non può essere esonerato e che non si trasferisce in capo all’Amministrazione finanziaria per il solo fatto della sussistenza di circostanze tali da rendere difficoltosa la prova dei fatti controversi.<br /> <br />In proposito, la Cassazione richiama i propri precedenti giurisprudenziali concernenti le ipotesi di furto e distruzione per incendio della documentazione del contribuente, con i quali sono state definite le condizioni che devono sussistere affinché gli stessi possano fornire la dimostrazione dei fatti controversi.<br />In particolare – rammenta la Suprema corte – la denuncia di furto non giustifica di per sé i fatti contestati se priva della precisa indicazione riguardante le singole fatture e il loro contenuto specifico. Altresì, non è di per sé sufficiente a dare prova dei fatti controversi l’incolpevole impossibilità del contribuente di produrre le fatture e il registro andati distrutti a causa di incendio ovvero di acquisirle presso i fornitori atteso che, in base all’’articolo 2724, n. 3, del codice civile, la perdita incolpevole del documento occorrente alla parte per attestare una circostanza a lei favorevole non costituisce motivo di esenzione dall’onere della prova, né trasferisce lo stesso a carico dell’ufficio, ma autorizza il ricorso alla prova per testimoni o per presunzioni, in deroga ai limiti per essa stabiliti.<br /> <br />Giova evidenziare che, nel caso esaminato dalla Corte, il contribuente, ancorché fosse privo delle fatture di acquisto e delle annotazioni delle stesse riportate nei registri, non forniva, comunque, elementi di prova in ordine alla spettanza del diritto alla detrazione dell’Iva assolta.<br /> <br />La decisione di legittimità, pertanto, conferma la correttezza dell’operato dell’Agenzia delle Entrate, che ha recuperato l’imposta relativa agli acquisti indicata in dichiarazione, in mancanza delle scritture contabili obbligatorie, richieste al contribuente con apposito questionario ma da questo non esibite. Peraltro, la Suprema corte rammenta come – pur non essendo rilevante nel caso in esame – il solo fatto materiale dell’omessa conservazione delle scritture contabili dà titolo all’ufficio per procedere all’accertamento induttivo a prescindere dalla sussistenza di una responsabilità a qualunque titolo del contribuente in ordine all’omissione delle scritture contabili.<br />In altri termini, precisano i giudici – richiamando il proprio orientamento in fattispecie di documentazione distrutta da un incendio del quale il contribuente non era stato ritenuto responsabile –, il potere dell’ufficio di procedere ad accertamento induttivo sussiste indipendentemente dalla circostanza che l’omissione delle scritture contabili sia conseguenza di un’azione cosciente e volontaria, prima ancora che colposa o dolosa o che l’evento non sia stato evitabile anche usando la massima diligenza.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Iva, l’ufficio corregge il conto se manca la documentazione.

Iva, l’ufficio corregge il conto se manca la documentazione.

Con la sentenza 20580 del 7 ottobre, la Corte di cassazione ha aggiunto un altro tassello all’orientamento giurisprudenziale di legittimità ...

Continua a leggere...»

Il condono tombale non annulla la legittimità della confisca.

In materia di reati di riciclaggio, deve ritenersi legittimo il sequestro finalizzato alla confisca anche quando l’imputato ha aderito, per lo stesso patrimonio, a precedenti sanatorie fiscali. E’ questo, in sintesi, l’importante chiarimento, di nuova matrice, fornito dalla Corte di cassazione, seconda sezione penale, con la sentenza 36913 del 13 ottobre.<br /><br />Il fatto<br />Nello specifico, un indagato era stato condannato dal giudice per l’udienza preliminare alla pena della reclusione e alla multa per il reato di riciclaggio (articolo 648-bis del codice penale), la cui sentenza venne confermata dalla Corte d’appello.<br /><br />Con il conseguente ricorso per Cassazione, l’imputato denunciava la sentenza impugnata per erronea applicazione della legge penale con riferimento ai beni sequestrabili ai sensi dell’articolo 12-sexies del Dl 306/1992, contenente provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa, oltre che vizi di motivazione relativi al sequestro.<br /><br />Poiché questa norma pone il criterio della sproporzione rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta, il ricorrente sosteneva che, nella specie, tale sproporzione dipendeva “dall’esistenza di redditi non dichiarati e fiscalmente elusi”, ma non sicuramente dalla provenienza illecita dei suoi guadagni. Erroneamente, quindi, la Corte territoriale avrebbe affermato che gli importi derivanti da evasione fiscale non potessero essere computati ai fini della giustificazione della consistenza patrimoniale dei beni sottoposti a sequestro. La riprova della veridicità di questa lettura sarebbe nell’adesione del preposto ai condoni fiscali succedutisi nel tempo nonché nella circostanza che non sono stati considerati nella valutazione della disponibilità economica complessiva i rilevanti utili in nero conseguiti nella gestione di una società di fatto con sua moglie.<br /><br />Ciò posto, occorre chiarire che l’articolo 12-sexies del Dl 306/1992, ai fini della confisca e, quindi, del sequestro a essa sottesa, prende in considerazione i beni o le altre utilità economiche di cui l’imputato/condannato per determinati delitti “non può giustificare la provenienza e di cui (...) risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica” (cfr Cassazione 2818/2006).<br />Perché sia evitato il provvedimento ablativo, non basta perciò che il soggetto giustifichi la provenienza di tali risorse economiche, occorrendo anche che il valore di queste non sia sproporzionato rispetto, alternativamente, al reddito dichiarato a fini fiscali o all’attività economica esercitata (Cassazione 29926/2011).<br /><br />La decisone<br />La tesi secondo cui il patrimonio non poteva essere confiscato dal momento che l’imputato, evasore fiscale dichiarato, aveva aderito al condono tombale, non ha però convinto la Suprema corte, che ha respinto il ricorso, argomentando innanzitutto che, ai fini del sequestro, non va mai dimenticata la provenienza illecita del denaro.<br /><br />In particolare, il Collegio ha tenuto a sottolineare come, ai fini del sequestro e della confisca, l’adesione a un condono, anche nella forma “tombale” (articolo 9, legge 289/2002), non fa venir meno l’illiceità originaria della condotta di chi si è procurato le somme poi oggetto anche di evasione fiscale.<br /><br />“In sostanza – precisa incisivamente la sentenza –, l’adesione al condono fiscale non esclude di per sé la provenienza illecita del patrimonio, potendo oltretutto consistere tale illiceità (che non necessariamente deve essere di rilievo penale) proprio nell’evasione fiscale, né elide ex post la ‘illiceità originaria’”.<br />Poiché il giudizio di proporzionalità deve essere effettuato fra la consistenza patrimoniale dell’interessato e i suoi profitti leciti, il condono fiscale non ha alcuna incidenza in termini giustificativi dell’eventuale sproporzione fra patrimonio e reddito.<br /><br />D’altronde, la finalità delle disposizioni sulla confisca, quale misura di prevenzione patrimoniale, è intesa a sottrarre alla disponibilità dell’indiziato di appartenenza a sodalizi di tipo mafioso tutti i beni che siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego, senza distinguere se tali attività siano o meno di tipo mafioso, né rileva, nel provvedimento ablativo, l’assenza di motivazione in ordine al nesso causale fra presunta condotta mafiosa e illecito profitto, essendo sufficiente la dimostrazione della illecita provenienza dei beni confiscati, qualunque essa sia (Cassazione, 2181/1999, 36762/2003, 8699/2007; Corte costituzionale 18/1996).<br /><br />In conclusione, la stretta della Cassazione appare giustificata ove si consideri che riciclaggio ed evasione fiscale sono due complesse realtà criminali strettamente interconnesse che riguardano l’economia e colpiscono lo Stato, inquinando e manipolando il sistema dei redditi e dei flussi finanziari.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Il condono tombale non annulla la legittimità della confisca.

Il condono tombale non annulla la legittimità della confisca.

In materia di reati di riciclaggio, deve ritenersi legittimo il sequestro finalizzato alla confisca anche quando l’imputato ha aderito, per ...

Continua a leggere...»

Controlli su liste “selezionate” e anomalie finanziarie.

Controlli su liste “selezionate” e anomalie finanziarie.

Controlli su liste “selezionate” e anomalie finanziarie.

Per effetto del D.L. n. 138/2011, l'Agenzia delle Entrate può attingere “all'archivio tributario dei rapporti finanziari” per raccog...

Continua a leggere...»

Accertamento immobiliare: il mutuo oltre il costo non è sufficiente per il fisco.

Accertamento immobiliare: il mutuo oltre il costo non è sufficiente per il fisco.

Accertamento immobiliare: il mutuo oltre il costo non è sufficiente per il fisco.

Con la Sentenza n. 75/20/2011 la Ctr di Emilia Romagna torna a pronunciarsi in tema di accertamenti immobiliari da parte del Fisco, sulla ba...

Continua a leggere...»

Indagini finanziarie: via libera al fisco per elaborare liste selettive di contribuenti.

Indagini finanziarie: via libera al fisco per elaborare liste selettive di contribuenti.

Indagini finanziarie: via libera al fisco per elaborare liste selettive di contribuenti.

Si ampliano i poteri di controllo dell’Amministrazione basati sui dati finanziari. Il D.L. n. 138/2011, convertito nella Legge n. 148/2011, ...

Continua a leggere...»

Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto di lavoro: conseguenze sanzionatorie.

Domanda<br />Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto. Visita ispettiva. Regolarizzazione tardiva. Puo' essere trattato periodo di scopertura come lavoro sommerso? Norme e sentenza di cassazione del 2008 farebbero capire che il periodo potrebbe non essere sanzionato.<br /><br />Risposta<br />Con riferimento a prestazioni lavorative rese in modo parzialmente irregolare, sembra dover trovare conferma quanto sancito dal Ministero del Lavoro con Nota n. 6689 del 7 maggio 2009, in merito alle conseguenze sanzionatorie relative all'ipotesi della prosecuzione di fatto del rapporto di lavoro a tempo determinato oltre la scadenza del termine inizialmente pattuito o successivamente prorogato, riconoscendo, anche alla luce della nuova versione dell'art. 3, comma 3, del D.L. n. 12/2002, convertito nella legge n. 73/2002, come modificato dall'art. 4 della legge n. 183/2010, la non applicabilità della maxisanzione contro il sommerso.<br />Nel caso di specie, d'altro canto, si è in situazione parzialmente diversa in quanto non si tratta della proroga del termine, ma di una tardiva comunicazione della trasformazione del rapporto. Peraltro, pur apparentemente distinta, la condizione di sommerso assoluto richiesta dopo la legge n. 183/2010, sembra spingere per estendere l'interpretazione ministeriale del 2009 fino a ricoprire fattispecie come quella segnalata, tanto più se il lavoratore avrà ricevuto, come di prassi, comunicazione scritta della trasformazione del rapporto di lavoro originariamente a termine.<br />In effetti non potrà dirsi che il lavoratore era totalmente "in nero", ma piuttosto si dovrà sanzionare il datore di lavoro per la tardiva comunicazione a mezzo UniLav così come dovuta ai sensi della legge n. 296/2006 e del D.Lgs. n. 181/2000.<br />Senza dubbio, tuttavia, rileverà anche il tempo complessivamente di durata della prestazione, giacché se il ritardo della formalizzazione della trasformazione si spinge oltre il giorno 16 del mese successivo, affinché il periodo lavorativo non formalizzato al sistema delle Comunicazioni Obbligatorie possa sfuggire alla maxisanzione contro il sommerso occorrerà che il lavoratore sia stato inserito nel LUL e nella denuncia previdenziale UniEmens.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto di lavoro: conseguenze sanzionatorie.

Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto di lavoro: conseguenze sanzionatorie.

Domanda Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto. Visita ispettiva. Regolarizzazione tardiva. Puo' e...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presentazione della dichiarazione, di cui all’articolo 5 del Dlgs 74/2000.<br />In primo luogo, il delitto di omessa presentazione della dichiarazione, finalizzato all’evasione d’imposta, si ravvisa anche nel caso in cui il contribuente abbia emesso solo fatture per operazioni inesistenti.<br />Inoltre, nella specifica fattispecie di reato, in assenza di contabilità è il giudice penale che determina l’ammontare dell’imposta evasa, quale differenza tra l’imposta esposta in fattura e l’imposta detraibile relativa alle operazioni passive, ma solo se effettivamente documentate.<br /> <br />Il fatto<br />La controversia trae origine dalla contestazione del reato di omessa presentazione della dichiarazione ai fini Iva (articolo 5, Dlgs 74/2000), per le annualità dal 2001 al 2003, a carico di due imputati titolari di una ditta.<br />Il fatturato rilevato in sede di verifica era costituito unicamente da fatture emesse per operazioni inesistenti, oggetto di diverso procedimento penale a carico dei medesimi imputati.<br /> <br />Il tribunale di primo grado aveva assolto gli accusati a causa dell’impossibilità, in assenza di documentazione contabile (fatte salve le fatture emesse), di quantificare l’imposta evasa: da ciò l’esclusione della responsabilità in capo ai soggetti incriminati, sul presupposto che l’imposta contestata era stata determinata esclusivamente tenendo conto delle operazioni attive, mentre non erano stati in alcun modo quantificati i costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso.<br /> <br />La Corte d’appello riformava in toto la sentenza, confutando l’assunto secondo cui l’accertamento del maggior imponibile Iva, in capo alla ditta verificata, fosse stato operato in maniera astratta e automatica sulla base di indici presuntivi.<br />Invero, a parere dei giudici d’appello, l’accertamento era di tipo analitico in quanto, in sede di determinazione del maggior imponibile, erano state considerate soltanto le operazioni attive, relativamente alle quali erano state rinvenute le fatture emesse per operazioni inesistenti (sul cui reato pendeva specifico procedimento penale), ma non quelle passive poiché di esse non vi era evidenza né documentazione di supporto.<br /> <br />Avverso la sentenza di secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in cassazione, adducendo l’illogicità della motivazione della sentenza, non avendo il giudice penale proceduto agli accertamenti necessari per la determinazione analitica dell’imposta evasa e non avendo, altresì, considerato che il fatturato preso a base per la determinazione dell’imposta evasa era frutto soltanto di fatture emesse per operazioni inesistenti, il che avrebbe escluso de facto l’elemento oggettivo del reato, di cui al richiamato articolo 5, ossia la debenza dell’imposta evasa.<br />La Cassazione ha confermato la sentenza della Corte d’appello condannando gli imputati.<br /> <br />La decisione<br />La Suprema corte, condividendo in pieno la posizione dei giudici di secondo grado, ricalca, nella motivazione della sentenza, tutti gli assunti emersi nel corso del procedimento.<br />In primo luogo, come correttamente avevano fatto rilevare i giudici d’appello, a fronte dell’individuazione analitica di un fatturato, frutto della sommatoria delle fatture per operazioni inesistenti emesse nei confronti di soggetti terzi, gli imputati non avevano addotto alcun costo non producendo né fatture passive né altra documentazione di supporto.<br />Da ciò l’accertamento di un maggior reddito imponibile ai fini Iva pari al fatturato constatato, senza alcuna “quantificazione dei costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso”: nella specie, non si poteva trattare di accertamento di tipo induttivo o presuntivo bensì analitico, in quanto soltanto le operazioni attive risultavano documentate (dalle fatture emesse).<br /> <br />Dalla sentenza emerge, altresì, un importante principio.<br />Si premette che il tribunale di primo grado aveva assolto gli imputati ritenendo impossibile quantificare l’imposta evasa in assenza di documentazione contabile.<br />Ribattendo tale assunto, i giudici di legittimità hanno chiarito che “l’omessa tenuta della contabilità, che di per sé costituisce condotta illecita, finirebbe per risolversi in un vantaggio per la ditta oggetto di verifica fiscale i cui titolari, in tal modo, non potrebbero mai essere perseguiti penalmente per il reato in questione, non potendosi provare il superamento della soglia di punibilità”.<br /> <br />La Cassazione, inoltre, partendo dal presupposto che spetta sempre al giudice penale determinare l’imposta evasa procedendo d’ufficio ai necessari adempimenti, sostiene che tali accertamenti devono essere realizzati sulla base di elementi documentali o di presunzioni di fatto tali da ritenere che, a fronte di operazioni attive, la società abbia concretamente sostenuto costi.<br />Nel caso di specie, secondo i giudici d’appello, non esistevano elementi tali da fare legittimamente pensare all’esistenza di costi sostenuti dalla società, considerato altresì che la stessa aveva emesso solo fatture per operazioni inesistenti, elemento che finiva per rafforzare sul piano logico la tesi del giudice d’appello sull’inesistenza di operazioni passive.<br /> <br />In calce alla sentenza, i giudici della Cassazione hanno ribadito l’importante principio secondo cui “in tema di reati finanziari e tributari, il delitto di omessa dichiarazione ai fini dell’I.V.A. è configurabile anche nel caso in cui siano state emesse fatture per operazioni inesistenti in quanto, secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto è dovuta anche per tali fatture, indipendentemente dal loro effettivo incasso, con conseguente obbligo di presentare la relativa dichiarazione”.<br /> <br />In tal senso si era già espressa la medesima sezione penale della Corte di cassazione, con la sentenza 39177/2008, richiamando il dettato dell’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, secondo cui “se viene emessa fattura per operazioni inesistenti ovvero se nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura”.<br /> <br />Conforme al principio della debenza dell’imposta anche in caso di fatture emesse per operazioni inesistenti è la normativa comunitaria, giacché l’articolo 203 della direttiva 2006/112/Ce del Consiglio europeo sancisce che nel regime interno l’imposta sul valore aggiunto è dovuta “da chiunque indichi tale imposta in una fattura”: ne consegue l’obbligo al versamento dell’imposta indipendentemente dall’effettivo incasso e alla presentazione della relativa dichiarazione annuale a norma dell’articolo 8 del Dpr 322/1988.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presenta...

Continua a leggere...»

Esenzione dall’imposta di bollo per gli atti delle organizzazioni di volontariato.

Esenzione dall’imposta di bollo per gli atti delle organizzazioni di volontariato.

Esenzione dall’imposta di bollo per gli atti delle organizzazioni di volontariato.

L’atto di acquisto da parte di un’organizzazione di volontariato di un immobile strumentale all’esercizio dell’attività beneficia dell’esenz...

Continua a leggere...»

Sospetti fino a prova contraria i cospicui conti dei “vicini”.

Con sentenza 20449 del 6 ottobre, la Corte di cassazione torna a fare il punto sulle indagini bancarie e la forza presuntiva dei risultati ottenuti.<br />Al centro della vicenda una verifica condotta dalla Guardia di finanza a carico di una società di intermediazione immobiliare a ristretta base familiare.<br />Prima circostanza sospetta rilevata dai militari, l’inesistenza di un conto corrente intestato alla stessa. Campanello d’allarme che, unitamente alla natura intrinseca della compagine societaria, induce i verificatori ad allargare l’ambito di investigazione ai rapporti e conti dei soggetti “vicini” alla società: soci e familiari degli stessi. Risultato: emergono rilevanti movimentazioni bancarie che gli stessi contribuenti non riescono a giustificare.<br /> <br />L’Agenzia delle Entrate procede, quindi, a emettere un avviso di accertamento sulla scorta delle risultanze bancarie.<br />La società impugna e le sue ragioni vengono accolte dai giudici di merito che contestano all’Amministrazione di non aver puntualmente riferito le movimentazioni ai proventi della società.<br /> <br />Tocca alla Cassazione, in aderenza al consolidato filone giurisprudenziale, sciogliere gli equivoci e riportare ordine in materia.<br /> <br />La rilevanza dei dati bancari e il sistema delle presunzioni<br />Atteso che le indagini finanziarie costituiscono uno strumento incisivo e dai risultati ragionevolmente affidabili, perché analitici e specificamente imputabili al contribuente, ma anche un mezzo potenzialmente lesivo per la particolare invasività nella sfera soggettiva, si pone il problema, dal lato dell’Amministrazione, di individuare quando procedere con tale procedura.<br />L’Agenzia delle Entrate ne suggerisce l’utilizzo in presenza di gravi indizi di evasione o di soggetti altamente sospetti, quali, ad esempio, gli “Et” (evasori totali), oppure nelle situazioni in cui, a fronte di un controllo svolto con altri metodi, permanga un significativo divario tra il volume d’affari e i redditi accertati, oppure ancora quando il risultato della verifica non sia in linea con le realtà osservabili (condizioni di esercizio dell’attività, potenziale capacità reddituale, consistenza del suo patrimonio) ovvero con altri elementi di valutazione.<br />La bontà dei risultati aumenta se l’indagine viene allargata ai soggetti “vicini” a quello sottoposto a indagine, quali familiari o intestatari di comodo di conti la cui disponibilità rientra fattivamente nella sfera del primo.<br /> <br />Il caso in commento è esempio efficace di questa casistica e i risultati ottenuti dimostrano che l’indagine sui conti degli attori veri della società è oggettivamente incensurabile.<br />Pertanto, utilizzare sapientemente questo strumento significa non solo incrociare i dati dei vari conti formalmente di proprietà dell’indagato, ma soprattutto ricostruire i movimenti di entrate e uscite da e verso quelli fittiziamente intestati a terzi.<br /> <br />Attualmente il sistema trova la sua regolamentazione negli articoli 7 del Dpr 605/1973 e 32, comma 1, n. 7, del Dpr 600/1973, e la sua valenza probatoria nel comma 2, n. 2, medesimo articolo.<br />I poteri sopra indicati, più che costituire un metodo di accertamento, configurano degli strumenti di indagine: le risultanze bancarie e finanziarie forniscono materiale per la prova dell’evasione.<br />Alla base dell’avviso che viene emesso vi è, infatti, un’attività istruttoria incentrata sulle indagini finanziarie in modo autonomo o a completamento delle ricerche documentali o dell’attività istruttoria esterna, come nel caso di specie.<br /> <br />Quanto alla valenza probatoria, la disposizione dell’articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr 600/1973, che introduce la facoltà per l’Amministrazione finanziaria di porre i dati bancari “a base delle rettifiche e degli accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41”, è da sempre stata letta dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis, Cassazione 23852/2009) come presunzione legale di tipo relativo. La conseguente prova contraria è di fatto rinvenibile nelle circostanze di seguito riportate testualmente: “se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta”, “o che non hanno rilevanza allo stesso fine”.<br /> <br />L’iter logico-giuridico della pronuncia<br />E’ la mancata dimostrazione delle circostanze giustificative che ha comportato nel caso in commento la capitolazione delle ragioni del contribuente. Schematizzando:<br />la rilevazione per opera dell’Amministrazione dei movimenti in entrata e uscita su conti correnti formalmente intestati a terzi, congiunti del contribuente persona fisica o dell’amministratore di società, ma connessi o collegati al reddito del contribuente, fa scattare la presunzione di ricavi non annotati<br />tale presunzione comporta l’inversione dell’onere della prova in capo al contribuente<br />il contribuente ha, pertanto, l’onere di reagire alle contestazioni, dimostrando che le movimentazioni rilevate “sono già state tenute in conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta” o “non sono rilevanti per il reddito stesso”.<br /> <br />Nel caso di specie, vi è poi un elemento significativo che gioca contro l’inerzia del contribuente che non contesta la presunzione: la cospicua entità delle movimentazioni stesse.<br />La Corte, infatti, sottolinea che, come aveva già avuto modo di rilevare in passate pronunce (Cassazione, 18083/2010 e 374/2009), quando le movimentazioni sono consistenti, se gli amministratori o i terzi non danno una valida giustificazione alle entrate e uscite rilevate non è possibile superare la presunzione di ricavi non annotati.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Sospetti fino a prova contraria i cospicui conti dei “vicini”.

Sospetti fino a prova contraria i cospicui conti dei “vicini”.

Con sentenza 20449 del 6 ottobre, la Corte di cassazione torna a fare il punto sulle indagini bancarie e la forza presuntiva dei risultati o...

Continua a leggere...»

Crediti Iva infrannuale 2011. Primo incontro ravvicinato al 21%.

Lunedì 31 ottobre scadono i termini per la presentazione dell'ultima richiesta di rimborso/compensazione dell'Iva infrannuale 2011.<br />Il secondo comma dell'articolo 38-bis del Dpr 633/1972 prevede che la domanda possa essere effettuata in presenza dei seguenti presupposti di cui all'articolo 30, comma 3, dello stesso Dpr:<br />- lettera a) aliquota media<br />- lettera b) operazioni non imponibili<br />- lettera c) acquisto beni ammortizzabili<br />- lettera e) presenza delle condizioni previste dal terzo comma dell'articolo 17 (rappresentanti fiscali ovvero operatori non residenti identificati direttamente ex articolo 35-ter Dpr 633/1972).<br />Si tratta, in sostanza, di presupposti collegati ad attività fisiologicamente a credito, salvo l'ipotesi di cui alla lettera c), per la quale, infatti, operano due limitazioni rispetto al rimborso annuale:<br />gli acquisti e le importazioni effettuate nel periodo di riferimento devono essere superiori a due terzi dell'ammontare complessivo degli acquisti e importazioni di beni e servizi imponibili ai fini Iva (articolo 52 legge 342/2000)<br />l'ipotesi di rimborso non è applicabile per gli acquisti di beni e servizi relativi a studi e ricerche (circolare 207/2000 - punto 2.1.12).<br />Inoltre, in presenza di tale presupposto, non è possibile utilizzare i benefici previsti per i contribuenti virtuosi (esonero dalla presentazione della garanzia in presenza di precisi requisiti dettati dal settimo comma dell'articolo 38-bis).<br />Il modello, approvato con provvedimento del 19 marzo 2009, è disponibile sul sito internet dell'Agenzia delle Entrate o sul sito del ministero dell'Economia e delle Finanze.<br />In corrispondenza della prossima scadenza, gli interessati devono però confrontarsi con l'applicazione della nuova aliquota Iva ordinaria al 21% (articolo 2, comma 2-bis, del Dl 138/2011). La novità pone alcune problematiche circa la compilazione del modello, che sarà adeguato a decorrere dal primo trimestre del 2012. Questioni già sollevate da alcuni operatori che intendono chiedere a rimborso ovvero utilizzare in compensazione il credito Iva realizzato nel periodo luglio/settembre 2011, in relazione alle quali l'Agenzia delle Entrate ha chiarito che:<br />l'istanza deve essere presentata utilizzando il modello Iva TR approvato con il provvedimento del 19 marzo 2009, anche in considerazione del fatto che le operazioni attive e passive realizzate con la nuova aliquota riguardano un periodo di tempo molto limitato: dal 17 al 30 settembre 2011<br />l'imponibile e l'imposta delle operazioni con aliquota al 21% va indicata nei righi corrispondenti all'aliquota del 20<br />la differenza d'Iva dell'1% (per le operazioni effettuate fra il 17 e il 30 settembre) sarà indicata nei righi previsti per l'esposizione delle variazioni e degli arrotondamenti d'imposta.<br /> <br />Pertanto, il contribuente dovrà ricomprendere le operazioni attive con la nuova aliquota nel rigo TA11, riportando l'ulteriore 1% nel rigo TA14, campo 1 e campo 2. Stesso discorso per le operazioni passive al 21%: tutte nel rigo TB11 e l'1% di differenza indicato nel rigo TB13, campo 1 e campo 2.<br />Ulteriori informazioni sui corretti comportamenti da tenere riguardo all'applicazione della nuova aliquota sono stati comunicati con la circolare 45/E del 12 ottobre.<br />Innanzitutto, viene chiarito che è solo l'aliquota ordinaria ad aver subito la modifica dal 20 al 21%, mentre restano immutate le aliquote ridotte al 10 e 4% per i prodotti di cui alle parti II e III della tabella A allegata al Dpr 633/1972.<br /> <br />Ai fini della corretta applicazione della nuova norma, in relazione a quanto oggetto di controllo nella verifica degli adempimenti per la richiesta e liquidazione del rimborso infrannuale, viene inoltre specificato che:<br />il momento di effettuazione dell'operazione permane così come applicato prima della variazione dell'aliquota ordinaria<br />gli acconti, se pagati entro il 16 settembre scontando l'aliquota del 20%, non devono essere regolarizzati ai fini della nuova aliquota, che verrà applicata solo agli eventuali acconti o al saldo successivi, le cui fatture sono emesse dal 17 settembre 2011. Stessa regola per le fatture anticipate<br />sulla base di una interpretazione logico-sistematica (ampiamente motivata nella circolare) per le fatture a esigibilità differita, è sufficiente l'emissione della fattura entro il 16 settembre perché la stessa sconti l'aliquota al 20% e non anche la sua registrazione, che si ritiene possa essere effettuata entro i termini di cui all'articolo 23 del Dpr 633/1972.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Crediti Iva infrannuale 2011. Primo incontro ravvicinato al 21%.

Crediti Iva infrannuale 2011. Primo incontro ravvicinato al 21%.

Lunedì 31 ottobre scadono i termini per la presentazione dell'ultima richiesta di rimborso/compensazione dell'Iva infrannuale 2011. ...

Continua a leggere...»

Quesito: copia scontrino fiscale.

Quesito: copia scontrino fiscale.

Quesito: copia scontrino fiscale.

Devo riuscire ad ottenere copia di uno scontrino emesso da una farmacia modenese nel 2008. Come posso fare? La farmacia non mi fornisce i da...

Continua a leggere...»

Scadenza modello 730/2011 integrativo il 25 ottobre.

Scadenza modello 730/2011 integrativo il 25 ottobre.

Scadenza modello 730/2011 integrativo il 25 ottobre.

I contribuenti che abbiano commesso errori nella compilazione del Modello 730/2011 che hanno comportato minor rimborso o maggior debito poss...

Continua a leggere...»

Iva 21% il cambio ha regole semplificate per i regimi speciali.

Iva 21% il cambio ha regole semplificate per i regimi speciali.

Iva 21% il cambio ha regole semplificate per i regimi speciali.

Nella Circolare n. 45/E del 12.10.2011, l’Agenzia delle Entrate illustra le misure per la semplificazione degli adempimenti legati al passag...

Continua a leggere...»

Iscriviti a: Post (Atom)

Top