Il Commercialista in Rete

Detrazione del 36% e 55%, entro 2012 ultima chance.

Detrazione del 36% e 55%, entro 2012 ultima chance.

Se l’agevolazione fiscale per gli interventi sul risparmio energetico non verrà prorogata al 2012, le persone fisiche e i professionisti pot...

Continua a leggere...»

Modello 730/2011 integrativo entro il 25 ottobre 2011: gli adempimenti dell’intermediario.

Modello 730/2011 integrativo entro il 25 ottobre 2011: gli adempimenti dell’intermediario.

Il 25 ottobre 2011 scade il termine per la presentazione del modello 730/2011 integrativo, nel caso in cui il contribuente si sia accorto di...

Continua a leggere...»

Responsabilità penale di soci di societa' di persone: sussiste per inadempimenti in materia di sicurezza sul lavoro?

Domanda I soci di una società di persone possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni penali che conseguono ad inadempimenti formali in materia di sicurezza sul lavoro come previsto dal decreto 81 del 2008 cosiddetto Testo Unico? Risposta In materia penale, come è quella prevenzionistica relativa alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori nei luoghi di lavoro di cui al d.lgs. n. 81/2008, come modificato dal d.lgs. n. 106/2009, anche quando attivata in via contravvenzionale con la procedura di prescrizione obbligatoria, la responsabilità per le condotte illecite rilevate dal personale ispettivo è personale di ciascuno dei soggetti che, in qualità di datore di lavoro, avrebbero dovuto e potuto agire diversamente, tenendo la condotta doverosa o non ponendo in essere il comportamento antidoveroso, per conto dell'azienda nella quale le violazioni vengono ad essere riscontrate e debitamente accertate. L'articolo 16 del d.lgs. n. 81/2008, peraltro, disciplina espressamente i requisiti legali della delega di funzioni in materia di sicurezza, che è ammessa entro limiti precisi e tassativi, con adeguata e tempestiva pubblicità, e deve possedere i seguenti elementi oggettivi: a) risultare da atto scritto recante data certa; b) il delegato deve possedere tutti i requisiti di professionalità ed esperienza richiesti dalla specifica natura delle funzioni delegate; c) la delega attribuisca al delegato tutti i poteri di organizzazione, gestione e controllo richiesti dalla specifica natura delle funzioni delegate; d) la delega attribuisca al delegato l'autonomia di spesa necessaria allo svolgimento delle funzioni delegate; e) la delega sia accettata dal delegato per iscritto. In mancanza della delega realizzata e prodotta come sopra indicato, ciascuno dei soci della società di persone, quale datore di lavoro, potrà essere chiamato a rispondere delle violazioni prevenzionistiche rilevate dagli organi di vigilanza, fatta salva la dimostrazione di una obiettiva insussistenza della responsabilità personale colpevole che però potrà essere offerta esclusivamente durante il procedimento penale dinanzi all'Autorità giudiziaria e non già nelle attività di Polizia Giudiziaria quale è la prescrizione obbligatoria di cui al D.lgs. n. 758/1994. Le considerazioni sono frutto esclusivo del pensiero dell'Autore e non hanno carattere in alcun modo impegnativo per l'Amministrazione alla quale appartiene. Fonte: IPSOA

Responsabilità penale di soci di societa' di persone: sussiste per inadempimenti in materia di sicurezza sul lavoro?

Domanda I soci di una società di persone possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni penali che conseguono ad inadempimenti formali ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, sui fondi pensione l’esenzione a senso unico non vale.

L’articolo 16 della normativa portoghese sulle agevolazioni fiscali, stabilisce che i redditi percepiti dai fondi di pensione e dagli enti analoghi, costituiti e operanti nel rispetto della normativa portoghese, sono esenti dall’imposta sul reddito delle società (di seguito Irc). L’articolo 4 del codice sull’imposta sul reddito delle società (di seguito Circ) stabilisce che le persone giuridiche e gli altri enti che non hanno sede o direzione effettiva nel territorio portoghese sono assoggettate a Irc soltanto con riferimento ai redditi realizzati in tale territorio. L’articolo 80 del Circ stabilisce che l’aliquota dell’imposta sia pari al 20%, fatta salva l’applicazione delle convenzioni dirette a evitare la doppia imposizione. In base al successivo articolo 88 del CIRC sono soggetti a imposta con aliquota del 20%, i dividendi corrisposti da enti assoggettati ad Irc a soggetti passivi che beneficiano dell’esenzione totale o parziale, compresi i redditi da capitale, laddove le quote sociali che danno diritto ai dividendi non siano rimaste ininterrottamente nella titolarità del soggetto passivo nell’anno precedente la data della loro distribuzione e non siano state conservate per il tempo necessario a completare tale periodo. La posizione della Commissione europea La Commissione europea ha chiesto alla Corte di Giustizia di dichiarare che il Portogallo, avendo tassato i dividendi corrisposti ad alcuni fondi di pensione non residenti in territorio nazionale con aliquota superiore a quella relativa ai dividendi corrisposti ai fondi di pensione residenti, è venuta meno agli obblighi che su di essa incombono ai sensi del combinato disposto degli articoli 63 del Trattato sul funzionamento dell’unione europea (TFUE) e 40 dell’accordo sullo spazio economico europeo (accordo SEE). La fase pre-contenziosa La Commissione ha inviato al Portogallo una lettera di diffida in cui faceva valere l’incompatibilità con gli articoli 63 del TFUE e 40 dell’Accordo See delle disposizioni fiscali portoghesi relative al trattamento fiscale dei dividendi e degli interessi percepiti da fondi pensione non residenti in Portogallo. Al riguardo, lo Stato portoghese ha riconosciuto la circostanza che il regime fiscale in questione costituisca una restrizione alla libera circolazione dei capitali ma ha giustificato tale restrizione, ritenendola conforme al diritto comunitario. In particolar modo, il Portogallo ha osservato che il regime favorevole riservato ai fondi di pensione residenti in Portogallo compensa gli specifici obblighi di legge su di essi incombenti. La Commissione, non condividendo le argomentazioni, ha deciso di proporre ricorso per inadempimento dinanzi alla Corte di Giustizia. Il procedimento dinanzi alla Corte: gli argomenti delle parti La Commissione ritiene che il regime fiscale portoghese applicabile ai fondi pensione crei una disparità di trattamento in funzione del luogo di residenza di detti fondi. I dividendi corrisposti a fondi pensione costituti in conformità del diritto portoghese sono totalmente esenti dall’Irc, mentre sono soggetti i dividendi corrisposti a fondi pensione non residenti. La Commissione ravvisa nella disparità di trattamento una restrizione alla libera circolazione di capitali, considerato che l’investimento dei fondi pensione non residenti, in società portoghesi, viene reso meno attraente. Il Portogallo precisa che, secondo quanto indicato nell’articolo 88 del Crc, la disparità di trattamento tra fondi pensione residenti e fondi pensione non residenti non sussiste nel caso in cui i dividendi corrisposti provengano da quote sociali detenute dal fondo beneficiario per un periodo inferiore a un anno, posto che tali redditi sono in entrambi i casi soggetti a Irc. Nelle altre ipotesi, la lamentata restrizione alla libera circolazione di capitali sarebbe giustificata dalla finalità di preservare la coerenza fiscale. L’esenzione per i proventi dei fondi pensioni residenti sarebbe infatti compensata dalla tassazione delle pensioni di anzianità erogate ai beneficiari residenti in Portogallo, in forza dell’imposta sui redditi delle persone fisiche. Il giudizio della Corte In ordine alla presunta sussistenza nel caso di specie di una restrizione alla libera circolazione dei capitali, la Corte si è così espressa. In base a una costante giurisprudenza, le misure vietate dall’articolo 63 del TFUE, comprendono quelle idonee a dissuadere i non residenti dall’effettuare investimenti in uno Stato membro o a dissuadere i residenti di questo Stato membro dal farne in altri Stati. Per non essere soggetti a IRC, i dividendi corrisposti a fondi pensione da parte di società con sede nel territorio portoghese devono rispettare due condizioni: in primo luogo devono essere corrisposti a fondi pensione costituiti in conformità del diritto portoghese; inoltre, i dividendi devono essere distribuiti a titolo di quote sociali rimaste ininterrottamente nella titolarità di uno stesso fondo pensione per un periodo minimo, corrispondente all’anno precedente la data della loro distribuzione, ovvero detenute il tempo necessario per concludere detto periodo. Da ciò consegue che, nel rispetto di quanto prescritto dalla prima condizione, l’investimento che un fondo pensione non residente può effettuare in una società portoghese è meno profittevole di quello che potrebbe essere realizzato da un fondo pensione residente. Difatti, nel primo caso, i dividendi corrisposti dalla società portoghese sarebbero soggetti all’Irc del 20%, anche se risultano da quote sociali rimaste nella titolarità di tale fondo pensione per un periodo minimo corrispondente all’anno precedente la data della loro distribuzione. Questa disparità di trattamento produce l’effetto di dissuadere i fondi di pensione dall’investimento in società portoghesi e i risparmiatori residenti in Portogallo dall’investire in tali fondi pensione. La disparità non sussiste nel caso in cui i dividendi corrisposti da una società residente provengano da quote sociali che non sono rimaste nella titolarità dell’interessato nel corso dell’anno precedente, posto che in detta evenienza, l’esenzione prevista dall’articolo 16 della legge portoghese sulle agevolazioni fiscali, non trova applicazione. Dove nasce il contrasto con il diritto Ue La Corte ritiene che la normativa portoghese, nella parte relativa alla disciplina sulla tassazione dei dividendi corrisposti da società aventi sede nel territorio portoghese per quote sociali detenute per oltre un anno da un fondo pensione, si pone in contrasto con il diritto comunitario, dando luogo a una restrizione alla libera circolazione dei capitali , vietata, in linea di principio, dall’articolo 63 del Tratto sul funzionamento dell’Unione europea. Per quanto attiene ai motivi che il Portogallo adduce a sostegno dell’adozione della normativa in questione, la Corte formula le seguenti le considerazioni. Le limitazioni alla libera circolazione di capitali sono giustificate da motivi imperativi di interesse generale; al riguardo, lo Stato portoghese rivendica l’esigenza di preservare la coerenza di un regime fiscale (già riconosciuta in taluni casi dalla Corte). Tuttavia, perché un’eccezione del genere possa essere accolta, la Corte richiede un nesso diretto tra l’agevolazione fiscale e la compensazione di tale beneficio con un determinato prelievo fiscale. A questo proposito, la Corte contesta, nel caso di specie, la sussistenza di tale nesso, limitandosi a osservare che l’esenzione dall’imposta sulle società compensa l’imposta sul reddito, a cui sono soggetti i sottoscrittori dei fondi pensione residenti in Portogallo a titolo delle pensioni che ricevono, e che essa consente pertanto di prevenire una doppia imposizione di tali redditi. Del resto, occorre rilevare che non risulta dalla normativa in esame che i redditi corrisposti da parte di fondi pensione non residenti a beneficiari residenti in Portogallo non siano soggetti a imposta sul reddito. Pertanto, in tali casi i dividendi corrisposti ai fondi non residenti sono soggetti a imposta sulle società e le somme corrisposte ai beneficiari residenti da parte di tali fondi sono soggette all’imposta sul reddito. D’altra parte, qualora un fondo residente corrisponda redditi a un beneficiario non residente, i dividendi che questi ha percepito sono esenti dall’imposta sulle società, qualunque sia il trattamento fiscale riservato ai redditi corrisposti da tale fondo nello Stato di residenza del beneficiario di questi ultimi. La conclusione della Corte La Corte di Giustizia conclude affermando che il Portogallo, nel riservare il beneficio dell’esenzione dall’imposta sulle società ai soli fondi pensione residenti nel territorio portoghese, è venuto meno agli obblighi contenuti nel combinato disposto degli articoli 63 TFUE e 40 dell’Accordo SEE. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, sui fondi pensione l’esenzione a senso unico non vale.

L’articolo 16 della normativa portoghese sulle agevolazioni fiscali, stabilisce che i redditi percepiti dai fondi di pensione e dagli enti a...

Continua a leggere...»

Gratuito patrocinio.

Nel calcolo del limite di reddito per essere ammessi al beneficio del gratuito patrocinio rientrano anche i redditi esenti? La condizione per l’ammissione al patrocinio gratuito è il possesso di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione, non superiore a 10.628,16 euro. Se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante; in tal caso, il limite di reddito viene elevato di 1.032,91 per ognuno dei familiari conviventi. Ai fini della determinazione del reddito per l’ammissione al gratuito patrocinio si deve tener conto del reddito imponibile ai fini Irpef risultante dall’ultima dichiarazione, quale definito dall’articolo 3 del Tuir, e anche dei redditi che per legge sono esenti dall’Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta ovvero a imposta sostitutiva. L’articolo 3 del Tuir, nel disciplinare la base imponibile ai fini fiscali, prevede che “l’imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato per i residenti da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili indicati nell’art. 10”. Qualora vi siano fondati motivi per ritenere che l’interessato non versi nelle predette condizioni reddituali, tenuto conto del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte, può essere revocata l’ammissione al patrocinio gratuito. E’ compito dell’ufficio dell’Amministrazione finanziaria territorialmente competente verificare l’esattezza dell’ammontare del reddito attestato dall’interessato. Fonte: Agenzia Entrate

Gratuito patrocinio.

Nel calcolo del limite di reddito per essere ammessi al beneficio del gratuito patrocinio rientrano anche i redditi esenti? La condizione pe...

Continua a leggere...»

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli accertamenti compiuti. Questo l’importante principio affermato dalla Corte di cassazione nella sentenza 19338/2011, con la quale i giudici di legittimità si sono pronunciati sulla violazione della durata della verifica fiscale. La questione Com’è noto l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente) - recentemente integrato dal “decreto sviluppo” - stabilisce, al primo periodo, che “La permanenza degli operatori civili o militari dell’amministrazione finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi, prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine individuati e motivati dal dirigente dell’ufficio. Gli operatori possono ritornare nella sede del contribuente, decorso tale periodo, per esaminare le osservazioni e le richieste eventualmente presentate dal contribuente dopo la conclusione delle operazioni di verifica ovvero, previo assenso motivato del dirigente dell’ufficio, per specifiche ragioni”. Due le questioni che si sono imposte all’attenzione degli interpreti in relazione all’applicazione della suddetta norma: se il limite di durata della verifica, espresso in giorni, si riferisse a quelli di effettiva presenza dei verificatori presso la sede del contribuente o dovesse, invece, essere inteso come riferito a giorni lavorativi consecutivi, a decorrere da quello di accesso e a prescindere dalla presenza effettiva dei verificatori presso la sede del contribuente quali fossero le (eventuali) conseguenze da far discendere dalla violazione del termine in oggetto. Con riferimento alla prima delle due questioni prospettate, sia la Guardia di finanza che l’Agenzia delle Entrate hanno precisato, in più di un’occasione, che “il termine di trenta giorni rileva sul piano dell’effettiva permanenza presso la sede del contribuente per esigenze propriamente ispettive considerando quindi le giornate lavorative effettivamente ivi trascorse a decorrere dalla data di accesso per svolgere le operazioni di controllo (circolari Gdf 1/2008 e 250400/2000 e circolare dell’Agenzia delle Entrate 64/ 2001). Di contro, non sono mancate in giurisprudenza decisioni di segno opposto, per le quali “L’art. 12 comma 5 della legge 212/2000, secondo cui la permanenza degli operatori dell’Amministrazione Finanziaria dovuta a verifiche presso la sede del contribuente non può superare i trenta giorni lavorativi prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine, deve essere interpretata in senso restrittivo calcolando la durata massima come sommatoria di 60 giorni lavorativi e consecutivi” (Ctp di Bari, sentenza 293/2010). La questione ha, poi, trovato un’importante definitiva conferma normativa con il Dl 70/2011, che ha aggiunto il seguente periodo all’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000: “Il periodo di permanenza presso la sede del contribuente di cui al primo periodo, così come l’eventuale proroga ivi prevista, non può essere superiore a quindici giorni in tutti i casi in cui la verifica sia svolta presso la sede di imprese in contabilità semplificata e lavoratori autonomi; anche in tali casi, ai fini del computo dei giorni lavorativi, devono essere considerati i giorni di effettiva presenza degli operatori civili o militari dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente”. Più dibattuta risulta, invece, la seconda questione indicata, vale a dire quella afferente gli effetti derivanti dalla violazione del termine di cui all’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente. Pur nel silenzio della norma sul punto, infatti, non sono mancate prese di posizione giurisprudenziali volte a far discendere, dalla violazione anzidetta, o l’inutilizzabilità degli elementi di prova raccolti oltre il limite fissato, trattandosi di attività posta in essere in violazione di una norma espressa (Ctp Catania 238/2004), ovvero la nullità del processo verbale relativo alla verifica, con conseguente nullità dell’avviso di accertamento scaturito dal processo verbale medesimo. La pronuncia della Cassazione Come si è detto, con la sentenza 19338/2011, la Corte suprema è intervenuta sulla questione delle conseguenze da riconnettere all’eventuale violazione dei termini (articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente), disattendendo le posizioni assunte dalla giurisprudenza di merito richiamata. Più in particolare, i giudici di legittimità hanno inizialmente escluso che, nel caso di specie, potesse trovare applicazione l’articolo 12, comma 5, trattandosi di ispezione iniziata in data anteriore all’entrata in vigore della norma. Al riguardo, invero, la Cassazione – dopo avere ribadito l’importante principio per cui “in tema di efficacia nel tempo delle norme tributarie, le disposizioni della legge 27 luglio 2000 n. 212 […] non hanno efficacia retroattiva, in base al principio di cui all’art. 11 delle disp. gen. ad eccezione delle norme che costituiscono attuazione degli artt. 3,23,53, e 97 Cost. in quanto espressione di principi costituzionali vigenti” – ha chiarito che la disposizione in oggetto pone a garanzia del verificato “una regola non immediatamente desumibile dalle norme costituzionali e, pertanto, in base all’art. 11 disp. gen., non è applicabile al periodo anteriore, id est alle operazioni di verifica iniziate anteriormente alla sua entrata in vigore”. Precisato ciò con riguardo al caso di specie, i giudici di legittimità hanno poi proseguito chiarendo che, in ogni caso, all’eventuale violazione del termine di permanenza presso la sede del contribuente, l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli atti di accertamento compiuti, con ciò disattendendo l’orientamento giurisprudenziale poc’anzi ricordato alla luce del noto principio “ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit” e confermando – ancorché implicitamente – l’importante principio espresso in occasione della sentenza 8344/2001, secondo il quale non esiste, nell’ordinamento tributario, un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite, ragion per cui l’acquisizione irrituale di elementi rilevanti ai fini dell’accertamento fiscale non può comportare l’inutilizzabilità degli stessi in mancanza di specifica previsione in tal senso. Ciò posto, la Suprema corte, facendo proprie le argomentazioni esposte dall’Agenzia delle Entrate nelle proprie difese, ha altresì ribadito che la soluzione del problema – oltre a non poter prescindere dalla lettera della norma, come si è ricordato poc’anzi – non può neppure sottrarsi a un’attenta analisi della compiuta disciplina dettata dalla legge 212/2000 con riferimento a eventuali irregolarità commesse dai verificatori durante l’ispezione. E muovendo dal presupposto che tra queste “irregolarità” potesse rientrare anche l’ingiustificata protrazione delle operazioni di verifica, i giudici di legittimità hanno concluso che, in siffatte ipotesi, i rimedi a disposizione del contribuente non possono essere se non quelli espressamente individuati dal legislatore, che ha riconosciuto in capo al contribuente sia la possibilità di “formulare a verbale osservazioni e rilievi (art. 12 comma 4)” che quella di “rivolgersi al Garante (art. 12 comma 6) che in seguito alla segnalazione esercita i poteri istruttori richiesti dal caso (art. 13 comma 6) richiamando ‘gli uffici al rispetto di quanto previsto dagli artt. 5 e 12 della presente legge’ e, ove rilevi comportamenti che ‘determinano un pregiudizio per i contribuenti o conseguenze negative nei loro rapporti con l’amministrazione’ trasmette le relative segnalazioni ai titolari degli organi dirigenziali al fine di un eventuale avvio del procedimento disciplinare”. Fonte: Agenzia Entrate

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega...

Continua a leggere...»

Atti plurimi e donazioni. Come funziona il Registro.

Le donazioni già esentate dalla relativa imposta, perché “sotto franchigia”, perdono anche il Registro. L’apertura è arrivata con la circolare n. 44/E del 7 ottobre, con la quale l’Agenzia delle Entrate ha modificato il suo vecchio indirizzo sul tema, contenuto nella circolare 3/2008, in base al quale gli atti di donazione dovevano scontare l’imposta di registro in misura fissa. Il documento di prassi dà risposta ai dubbi interpretativi sorti nell’ambito del Tavolo di lavoro congiunto fra il Consiglio nazionale del notariato e l’Agenzia delle Entrate, istituito con protocollo d’intesa del 29 ottobre 2010. Dubbi che si concentravano, in particolare, sulla registrazione di atti con disposizioni senza contenuto patrimoniale e su quella, appunto, degli atti di donazione plurimi. Un atto, più disposizioni La regola, contenuta nell’articolo 21 del Testo unico dell’imposta di Registro (Dpr 131/1986), secondo cui “se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, ciascuna di essa è soggetta ad imposta come se fosse atto distinto … se le disposizioni contenute nell’atto derivano necessariamente per la loro intrinseca natura le une dalle altre, l’imposta si applica come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa” si stoppa davanti ad atti che non hanno per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale. Atti che, se pubblici o autenticati, sono perciò soggetti a registrazione in termine fisso, con l’applicazione di un’unica imposta di registro fissa (168 euro), a prescindere dal numero di disposizioni che contengono. La precisazione, si legge nella circolare, trova conforto nella sentenza 10789/2004 della Cassazione, i cui giudici hanno evidenziato che “…l’imposta di registro … si commisura all’atto sottoposto a registrazione, e trova applicazione in occasione della stipula o della formazione di atti a contenuto economico, in quanto assunti dal legislatore come indici di capacità contributiva. Quando un documento contenga più atti, ciascuno espressione di capacità contributiva, è normale e ragionevole che l’imposta si applichi distintamente ad ognuno di essi…”. Tradotto: quando le disposizioni contenute in un atto non sono suscettibili di una autonoma valutazione economica, non si realizza una espressione di capacità contributiva. Cosa che (tornando alla conclusione) esclude l’applicabilità dell’articolo 21 del Tur. Quindi, ad esempio, è richiesto un solo pagamento di 168 euro per documenti che contengano più atti di procura (privi di contenuto patrimoniale). Così come per un atto con più rinunce all’eredità. Perché, anche su questo si sofferma il documento di prassi, anche le rinunce all’eredità sono prive di contenuto patrimoniale. Eccezion fatta per il caso in cui la rinuncia faccia seguito ad accettazione oppure sia effettuata sotto forma di donazione, vendita, cessione di diritti. Insomma, quando si realizza comunque un trasferimento di elementi attivi e passivi dell’eredità. Ipotesi in cui trova applicazione il Registro proporzionale. Niente Registro sulle donazioni Come anticipato, la registrazione degli atti che contengono esclusivamente una o più disposizioni donative di valore inferiore alla franchigia (1 milione per coniuge e parenti in linea retta, 100mila euro per fratelli e sorelle, 1,5 milioni per i portatori di handicap) non richiede pagamento di imposta. Nemmeno in misura fissa. Si è detto che il principio “aggiorna” l’interpretazione sul tema, fino a ieri fatta propria dall’Agenzia delle Entrate. Fonte del cambiamento un’attenta analisi normativa, incentrata fondamentalmente su 3 punti: nel Tur non vi è alcuna disposizione che prevede espressamente l’assoggettamento degli atti di donazione a imposta di registro non è possibile “aggrapparsi” all’articolo 11 della Tariffa, parte I, che impone l’imposta in misura fissa per gli atti pubblici (e quello di donazione deve esserlo per forza) privi di contenuto patrimoniale, dal momento che tale contenuto non difetta di certo alle donazioni l’articolo 25 del Tur dispone che: “Un atto in parte oneroso e in parte gratuito è soggetto all’imposta di registro per la parte a titolo oneroso, salva l’applicazione dell’imposta sulle donazioni per la parte a titolo gratuito”. Proprio tale ultima norma rappresenta, per l’Amministrazione finanziaria, la svolta: il legislatore –ammettendo che negli atti, per così dire, “misti” assumono rilevanza, ai fini del Registro solo le disposizioni a titolo oneroso – ha sancito un generale principio di alternatività fra Registro e imposta sulle successioni e donazioni. L’esclusione, del resto, conclude l’Agenzia, appare coerente con l’obiettivo generale del sistema (e le franchigie vanno in tal senso) che prevede, ai fini delle imposte indirette, un regime di favore per i trasferimenti a titolo gratuito – fino, ovviamente, a un certo limite – effettuati nei confronti di familiari e di portatori di handicap. Fonte: Agenzia Entrate

Atti plurimi e donazioni. Come funziona il Registro.

Le donazioni già esentate dalla relativa imposta, perché “sotto franchigia”, perdono anche il Registro. L’apertura è arrivata con la circola...

Continua a leggere...»

Certificazione dei requisiti fiscali per l’affidamento di lavori pubblici.

Il possesso dei requisiti fiscali necessario per partecipare a una procedura pubblica di affidamento di progettazione di lavori può essere attestato con autocertificazione? Per partecipare alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti di lavori, forniture e servizi (compresi quelli di progettazione) e relativi subappalti, è necessario che gli interessati siano in possesso dei “requisiti fiscali”. L’articolo 38, comma 1, lettera g), del Codice dei contratti pubblici dispone, infatti, l’esclusione dalla partecipazione alle procedure di affidamento per i soggetti “che hanno commesso violazioni, definitivamente accertate, rispetto agli obblighi relativi al pagamento delle imposte e tasse, secondo la legislazione italiana o quella dello Stato in cui sono stabiliti”. L’attestazione del possesso dei requisiti può essere fornita mediante dichiarazione sostitutiva, in conformità alle disposizioni del Dpr 445/2000, fermo restando l’esercizio del potere di controllo da parte delle amministrazioni procedenti in relazione alla veridicità delle dichiarazioni sostitutive. I destinatari della dichiarazione sostitutiva hanno facoltà di richiedere all’Agenzia delle Entrate - relativamente ai tributi dalla medesima amministrati - “… conferma scritta della corrispondenza di quanto dichiarato con le risultanze dei registri da questa custoditi”, ai sensi dell’articolo 71 del Dpr 445/2000. Fonte: Agenzia Entrate

Certificazione dei requisiti fiscali per l’affidamento di lavori pubblici.

Il possesso dei requisiti fiscali necessario per partecipare a una procedura pubblica di affidamento di progettazione di lavori può essere a...

Continua a leggere...»

La fattura non supera l’esame Solo l’attore può invertire l’esito.

In tema di accertamento dell’Iva (ma il medesimo discorso vale anche per le imposte dirette) qualora l’Amministrazione fornisca validi elementi di prova per affermare che talune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, è onere del contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni. Inoltre, in materia di Iva l’ufficio può procedere a rettifica della dichiarazione indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente, qualora l’esistenza di operazioni imponibili risulti da verbali relativi a ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, nonché da altri atti e documenti in suo possesso (Dpr n. 633 del 1972, art. 54) qualora, in caso di accertamenti compiuti presso terzi, emergano indizi di evasione del tributo. Sentenza n. 19332 del 22 settembre 2011 (ud. del 19 maggio 2011) Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Pivetti, Rel. Didomenico Iva – Regolarità delle scritture – Fatture e operazioni inesistenti – Onere della prova da parte del contribuente Rettifica della dichiarazione – Informazioni assunte presso terzi - Validità

La fattura non supera l’esame Solo l’attore può invertire l’esito.

In tema di accertamento dell’Iva (ma il medesimo discorso vale anche per le imposte dirette) qualora l’Amministrazione fornisca validi eleme...

Continua a leggere...»

Verifica fiscale: il Decreto Sviluppo stringe i tempi dei funzionari.

Verifica fiscale: il Decreto Sviluppo stringe i tempi dei funzionari.

Il Decreto Sviluppo (DL 70/2011) ha ridotto ad un massimo di 15 giorni la durata di permanenza per le verifiche fiscali dell’amministrazione...

Continua a leggere...»

Il Decreto sulla crescita slitta al 20 ottobre 2011.

Il Decreto sulla crescita slitta al 20 ottobre 2011.

Slitta ancora il Decreto sulla crescita 2011: il varo non arriverà prima del 20 ottobre 2011. Il coordinamento delle misure sarà affidato al...

Continua a leggere...»

Movimentazioni bancarie: prove a carico del contribuente anche sul conto dei parenti.

Movimentazioni bancarie: prove a carico del contribuente anche sul conto dei parenti.

Con la Sentenza n. 20449, depositata il 06.10.2011, la Corte di Cassazione stabilisce che le movimentazioni bancarie sui conti formalmente i...

Continua a leggere...»

Posta elettronica certificata: obbligo per le imprese dal 29 Novembre 2011.

Posta elettronica certificata: obbligo per le imprese dal 29 Novembre 2011.

Per l’art. 16 comma 6 del Dl n. 185/2008 tutte le società iscritte al Registro Imprese, sia di persone che di capitali sono tenute a dotars...

Continua a leggere...»

Credito d’imposta da trasformazione di attività per imposte anticipate, le istruzioni per l’utilizzo.

Il credito d’imposta che risulta dalla trasformazione delle attività per imposte anticipate inscritte in bilancio, spetta anche ai soggetti diversi dalle banche ed enti finanziari, purché le imposte anticipate siano connesse ai disallineamenti che riguardano l’avviamento e le altre attività immateriali. È necessario, inoltre che si tratti di un soggetto IRES, con una forma giuridica che prevede l’approvazione del bilancio da parte dell’assemblea dei soci o di altro organo competente per legge. Il credito d’imposta può essere compensato senza limiti con il Mod. F24, utilizzando il codice tributo “6834”. Il credito dovrà essere indicato nella dichiarazione dei redditi e in particolare, con riferimento al Modello Unico 2011, nella sezione XIX del quadro RU, con il codice credito “80”. Queste sono alcune delle principali precisazioni fornite dall’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 94/E del 22.09.2011, sulla disciplina di utilizzo del credito d’imposta, contenuta nei commi da 55 a 58 dell’articolo 2 della L. n. 10 del 26.02.2011 (Decreto Milleproroghe).

Credito d’imposta da trasformazione di attività per imposte anticipate, le istruzioni per l’utilizzo.

Il credito d’imposta che risulta dalla trasformazione delle attività per imposte anticipate inscritte in bilancio, spetta anche ai soggetti ...

Continua a leggere...»

Società di leasing e Comunicazione all’Anagrafe Tributaria.

Le società che esercitano attività di leasing finanziario e operativo devono comunicare i dati anagrafici dei clienti, compreso il codice fiscale, con i quali hanno stipulato contratti in essere con riferimento al bene e ai corrispettivi percepiti nell’anno di riferimento secondo le specifiche tecniche allegate al provvedimento del 5/08/2011. A regime la comunicazione deve essere trasmessa entro il 30 giugno di ogni anno in relazione ai contratti in vigore nell’anno precedente (per esempio il 30 giugno 2012 con riferimento all’anno 2011). Per quanto riguarda invece il periodo transitorio, scade il 31 dicembre 2011 il termine per le società che devono inviare la comunicazione per i contratti in essere nelle annualità 2009 e 2010. Riportiamo qui di seguito I Chiarimenti dell'Agenzia delle Entrate: Con riferimento ai quesiti posti con foglio n.282/11 del 16 settembre 2011, di seguito si forniscono puntualmente i chiarimenti richiesti. · Ambito soggettivo D. Considerato che il provvedimento stabilisce che sono soggetti obbligati “Le società che esercitano attività di leasing finanziario e operativo”, quali sono esattamente i soggetti obbligati alla comunicazione di cui al provvedimento del 5 agosto 2011 ? R. Rientrano nell’ambito soggettivo le banche e gli intermediari finanziari iscritte nell’elenco generale ex art. 106 del TUB o in sue sezioni che esercitano attività di leasing finanziario e/o operativo nonché gli operatori commerciali che svolgono attività di locazione e/o di noleggio. · Ambito oggettivo D. Quale tipologia di contratti sono interessati dalla comunicazione ? R. Sono interessati dalla comunicazione i contratti di leasing finanziario, i contratti di leasing operativo, i contratti di locazione ed i contratti di noleggio, stipulati nei confronti di tutti i clienti, sia persone fisiche che persone giuridiche. · Esonero dalla comunicazione IVA D. Considerato che il provvedimento prevede che “l’adempimento connesso alla presente comunicazione comporta l’esonero dalla comunicazione di cui all’art. 21 del d.l. n. 78/2010”, i soggetti obbligati alla comunicazione in esame sono esonerati in toto dall’obbligo di comunicare le operazioni rilevanti ai fini IVA? R. Si. I soggetti obbligati alla presente comunicazione non devono effettuare alcuna comunicazione relativa all’articolo 21 del d.l. n. 78/2010 (c.d. spesometro). · Termini per la trasmissione della comunicazione D. Quali sono i termini per la trasmissione della comunicazione in conformità a quanto indicato nel Provvedimento del 5 agosto 2011? R. I termini per la trasmissione della comunicazione sono i seguenti: a regime, la comunicazione deve essere trasmessa, con riferimento ai contratti in essere nell’anno precedente, entro il 30 giugno di ogni anno (ad es. il 30 giugno 2012 con riferimento all’anno 2011); per il transitorio - secondo le specifiche tecniche allegate al provvedimento del 5/8/2011 con le modifiche apportate successivamente - entro il 31 dicembre 2011 sono obbligate ad inviare la comunicazione per i contratti in essere nelle annualità 2009 e 2010: · le società di leasing che non sono state destinatarie del questionario ex art. 32 del dpr n.600/73 · le società di leasing che - seppur destinatarie - non hanno ancora risposto al questionario ex art. 32 del dpr n.600/73; · le società di capitali, non iscritte nell’elenco generale o in sue sezioni del TUB, relativamente ai contratti di locazione, di noleggio in essere nelle annualità 2009 e 2010. · Beni oggetto dei contratti D. Quali sono i beni oggetto dei contratti ? R. I beni oggetto dei contratti sono: 1) Autovetture; 2) autocaravan; 3) Altri veicoli; 4) Unita' da diporto e commerciali; 5) Aeromobili; 6) Immobili; 7) Bene mobiliare; 8) Altro. · Tipo di garanzia prestata D. Cosa deve intendersi per “garanzia personale” ? R. Per “garanzia personale” deve intendersi la fideiussione. D. Le c.d. garanzie “atipiche” ovvero “improprie” - ad es. patto di riacquisto, lettera di patronage, impegno al subentro - dove devono essere inserite ? R. Per tali tipologie di garanzie è prevista una voce denominata “garanzia atipica”.

Società di leasing e Comunicazione all’Anagrafe Tributaria.

Le società che esercitano attività di leasing finanziario e operativo devono comunicare i dati anagrafici dei clienti, compreso il codice fi...

Continua a leggere...»