Il Commercialista in Rete

Quesito: agevolazione forze armate.

Quesito: agevolazione forze armate.

io ho un problema che non riesco a sbrogliare, dunque io sono residente a bari dove lavoro, sono un dipendente militare, come ben sapete per...

Continua a leggere...»

Black list, quadro RW, spesometro e redditometro: le risposte dell’Agenzia alla stampa specializzata.

Black list, quadro RW, spesometro e redditometro: le risposte dell’Agenzia alla stampa specializzata.

Le modalità di invio ed eventuali sanzioni in sede di prima applicazione della comunicazione “black list”. L’obbligo di compilazione del mod...

Continua a leggere...»

Autotrasportatori, strada aperta alle agevolazioni.

Con il Comunicato Stampa del 21.06.2011, l’Agenzia delle Entrate ha confermato i benefici destinati agli autotrasportatori nella stessa misura di quelli erogati nel 2010. In particolare, le imprese di autotrasporto merci, sia in conto terzi, sia in conto proprio, possono recuperare nel 2011, fino a un massimo di 300 € per ciascun veicolo (tramite compensazione in Mod. F24), le somme versate nel 2010 come contributo al Servizio Sanitario Nazionale sui premi di assicurazione per la responsabilità civile, per i danni derivanti dalla circolazione dei veicoli a motore adibiti a trasporto merci, di massa complessiva a pieno carico non inferiore a 11,5 tonnellate. Per i trasporti effettuati personalmente dall’imprenditore oltre il Comune in cui ha sede l’impresa di trasporto merci per conto di terzi è, inoltre, prevista una deduzione forfetaria di spese non documentate, per il periodo d’imposta 2010, in misura pari a 56 € per i trasporti all’interno della Regione e delle Regioni confinanti e pari a 92 € per i trasporti effettuati oltre tale ambito.

Autotrasportatori, strada aperta alle agevolazioni.

Con il Comunicato Stampa del 21.06.2011, l’Agenzia delle Entrate ha confermato i benefici destinati agli autotrasportatori nella stessa misu...

Continua a leggere...»

Studi di settore e redditometro.

Con la sentenza 13289 del 17 giugno, la Corte di cassazione, sovvertendo la decisione della Commissione tributaria regionale impugnata, ha legittimato valenza reddituale allo specifico indice rivelatore costituito dal possesso, nella specie, di tre autovetture e di altri beni indice di capacità contributiva. La pronuncia ha anche aggiunto che la connotazione di presunzione semplice e la necessità di esperire il preventivo contraddittorio sono entrambi principi che vincolano il “vecchio” redditometro alle regole previste per il futuro nuovo strumento accertativo. Il fatto La vicenda riguarda un avviso di accertamento da redditometro emesso a carico di un contribuente, che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, con il quale l’ufficio ha accertato sinteticamente il reddito complessivo di quell’anno, in applicazione dei coefficienti previsti dalle norme (decreti ministeriali 10 settembre e 19 novembre 1992; articolo 38, comma 4, del Dpr 600/1973, nella versione applicabile fino al periodo d'imposta 2008, ossia prima delle modifiche apportate alla materia dall’articolo 22, del Dl 78/2010). Il contribuente, esercente attività di impresa, pur avendo nel periodo considerato la disponibilità di automobili e realizzato incrementi patrimoniali (possesso di una casa di abitazione e di un’assicurazione), aveva risposto negativamente a un questionario (anzi, certificando la vendita dei beni mobili) con il quale l’ufficio richiedeva “ulteriori” precisazioni in relazione a documenti già in suo possesso. L’atto impositivo veniva impugnato in Commissione tributaria provinciale, lamentando violazione dello Statuto del contribuente (legge 212/2000) nel punto in cui sancisce espressamente il divieto di chiedere, con il questionario, chiarimenti su dati già in possesso dell’Amministrazione finanziaria (articolo 6, comma 4). Tesi, questa, accolta dal primo giudice di merito e confermata in appello, ove la Commissione del riesame ha sancito l’illegittimità del questionario – e, di conseguenza, dell’atto impugnato – principalmente per la circostanza che i dati e documenti richiesti erano già conosciuti dall’ufficio. Sicché quest’ultimo avrebbe apertamente violato, da un lato, l’articolo 6, comma 4, dello Statuto del contribuente e, dall’altro, la normativa di settore, dato che i beni posseduti dal contribuente non costituirebbero “indici di spesa” per giustificare l’accertamento redditometrico ma beni “strumentali” inerenti l’attività d’impresa esercitata. Avverso l’ultima decisione l’Amministrazione presenta ricorso in Cassazione, articolandolo in una svariata serie di motivi, con i quali denuncia, tra l’altro, la sentenza impugnata: per violazione dell’articolo 32, comma 1, n. 4, Dpr 600/1973, in quanto, con tale disposizione, il legislatore ha inteso rimarcare che i dati e le notizie richieste devono essere rilevanti e soprattutto specificati in modo che al contribuente sia consentito l’agevole esercizio del proprio diritto di difesa. Per dette ragioni, la pluralità dei dati e notizie richieste nel questionario non solo non sono in contrasto con il canone legale della specificità, ma al contrario connotano necessariamente il paradigma normativo, proprio perché l’ufficio deve rendere edotto il contribuente che si tratta di elementi basilari ai fini dell’accertamento perché non sussiste violazione dell’articolo 6 dello Statuto del contribuente, atteso che il questionario dell’ufficio ha riguardato notizie per tutti i beni o servizi di cui alla tabella allegata al Dm del settembre 1992, per cui la richiesta doveva necessariamente essere riferita anche agli elementi già in suo possesso, al fine di consentire al contribuente di provare che il maggior reddito determinabile sinteticamente era costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta. In tal modo, al contribuente veniva consentito di addurre elementi a proprio favore anche su tale documentazione già agli atti. Al massimo, l’illegittimità dell’invito dovrebbe intendersi limitata alla sanzione applicata per l’omessa risposta al questionario, ma non penalizzare la disposizione che prevede l’inutilizzabilità di notizie, dati o documenti non forniti in sede amministrativa e non in possesso dell’ente impositore (ex articolo 32, comma 4, del Dpr 600/1973). Altro punto importante toccato dal ricorso attiene alla valenza ontologica dell’articolo 38 del Dpr 600/1973, considerato che l’accertamento sintetico con metodo induttivo consiste nell’applicazione di presunzioni semplici, in virtù delle quali l’ufficio è legittimato a risalire da un fatto noto (l’esborso di rilevanti somme di denaro per l’acquisto di beni) a un fatto ignoto (la sussistenza di un certo reddito e, quindi, di capacità contributiva). Detta presunzione genera l’inversione dell’onere della prova, trasferendo al contribuente il dovere di dimostrare che il fatto addotto dall’ente impositore non corrisponde alla realtà. Motivi della decisione Con la variegata sentenza 13289/2011, la Suprema corte afferma, sostanzialmente, che va riconosciuto valore reddituale ai beni che il contribuente ha dichiarato in risposta al questionario. Soluzione che merita la disapprovazione dell’operato della Commissione del riesame che si era limitata a escludere ogni valenza reddituale allo specifico indice rivelatore quale il possesso delle automobili e degli incrementi patrimoniali. E ribadisce, al riguardo, il principio di diritto secondo cui il divieto – posto dalla legge 212/2000 – di richiedere al contribuente documenti e informazioni già in possesso dell'Amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni pubbliche, di per sé, non esclude il potere dell’ufficio di chiedere, oltre a documenti e informazioni non in suo possesso (o in possesso di Amministrazioni terze), soprattutto specificazioni su notizie da esso già conosciute. Questo per dare concretezza ed effettività al contraddittorio, al fine di adeguare l’elaborazione statistica degli standard alla concreta realtà economica del contribuente. Perciò va riconosciuto valore reddituale ai beni dichiarati in risposta al questionario. A tale risultato si perviene alla luce del canone affermato ripetutamente dalla giurisprudenza di legittimità (Cassazione, sentenze 8738/2002, 2656/2007 e 21661/2010), secondo cui il richiamato articolo 38, che disciplina i criteri di rettifica delle dichiarazioni delle persone fisiche, prevede che il controllo della congruità delle stesse venga effettuato partendo da dati certi e utilizzando gli stessi come indici di capacità di spesa per dedurne, avvalendosi di specifici e predeterminati parametri di valorizzazione (redditometro), il reddito presuntivamente necessario a garantirla. Quando il reddito determinato in tal modo si discosta da quello dichiarato per almeno due annualità l’ufficio può procedere all’accertamento con metodo sintetico determinando il reddito induttivamente e, quindi, utilizzando i parametri indicati a condizione che il reddito così calcolato sia superiore di almeno un quarto a quello dichiarato. L’unico onere dell’ufficio è quello di individuare elementi certi indicatori di capacità di spesa, mentre i coefficienti presuntivi vengono utilizzati sia al fine di accertare l’incongruità del reddito dichiarato sia per determinare sinteticamente quello da accertare. Naturalmente, il contribuente può, oltre che contestare il possesso degli indicatori di capacità di spesa, provare, con idonea documentazione, che il maggior reddito determinato (o determinabile) sinteticamente è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Infatti, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora il contribuente, in sede di risposta ad apposito questionario, ammetta la proprietà e l’utilizzazione di determinati beni, indici di capacità contributiva, ha l’onere di provare in modo rigoroso che tali beni appartengono a terzi e sono da questi utilizzati, restando altrimenti esposto alle conseguenze previste in tema di accertamento presuntivo del reddito della propria dichiarazione (Cassazione 8738/2002). La Corte è approdata a queste conclusioni dopo aver manifestato di aderire a quel consolidato orientamento del “diritto vivente” espresso in materia (Cassazione, sentenze 26635-26638/2009, 22552-22555/2010, 12558/2010, 13594/2010, 21661/2010 e 10778/2011), in base al quale è stato in sostanza affermato che: la procedura di accertamento standardizzato, mediante l’applicazione di parametri e studi di settore, costituisce un insieme di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza di dette presunzioni non è ex lege predeterminata, ma nasce in esito al contraddittorio con il contribuente il contraddittorio è uno strumento indefettibile all’interno del procedimento e la mancata attuazione dello stesso provoca la nullità degli avvisi di accertamento emessi in sua assenza la costruzione della motivazione dell’accertamento deve richiamare gli elementi emersi e valutati in sede di contraddittorio, mentre può limitarsi al solo richiamo degli standard esclusivamente nel caso di mancata presentazione del contribuente regolarmente convocato. La Suprema corte sottolinea ancora che il contribuente ha l’onere, nelle sedi amministrativa e processuale, di contestare puntualmente l’applicazione dei coefficienti parametrici, nonché di allegare e provare specifiche situazioni che renderebbero inadeguati al proprio caso gli standard considerati (Cassazione 12786/2011). A supporto delle conclusioni del Collegio di legittimità, è interessante richiamare anche l’ordinanza 181/2007 della Corte costituzionale, con la quale è stata dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità dell’articolo 32, comma 4, del Dpr 600/1973, sollevata in riferimento all’articolo 53, comma 1, della Costituzione, in quanto la preclusione prevista dalla norma censurata, risolvendosi in un divieto di allegazione in giudizio dei dati e dei documenti non forniti dal contribuente in risposta all’invito dell’Amministrazione finanziaria, opera sul piano esclusivamente processuale ed è perciò inidonea a menomare il principio di capacità contributiva. In altri termini, l’evidente grossolano errore in cui è caduta la Commissione del riesame è data dalla circostanza di aver proceduto all’annullamento degli atti impositivi, con la cui assunzione ha “immotivatamente” escluso ogni valenza reddituale allo specifico indice rivelatore dato proprio dal possesso, confermato dal contribuente in risposta al “questionario” di beni indici di capacità contributiva (autovetture). Ciò vuol dire, in ultima analisi che, per escludere il fatto indice dal novero dell’accertamento redditometrico, non è sufficiente l’affermazione non dimostrata di utilizzo dei beni nell’esercizio di impresa, in quanto trattasi di elementi rilevatori di capacità contributiva riferita non al fatto in sé, ma all’acquisto – considerato nel suo complesso – e in relazione ai mezzi (non dichiarati) per farvi fronte. Fonte: Agenzia Entrate

Studi di settore e redditometro.

Con la sentenza 13289 del 17 giugno, la Corte di cassazione, sovvertendo la decisione della Commissione tributaria regionale impugnata, ha l...

Continua a leggere...»

Vendite online e diritti per il distributore.

L’utilizzo di internet finalizzato alla vendita on line deve essere in linea di principio consentito a qualsiasi distributore. Il divieto generale e assoluto di vendere su Internet imposto da una società produttrice ai propri distributori autorizzati, che ecceda quanto necessario per distribuire i prodotti in maniera adeguata, è restrittivo della concorrenza e vietato dal trattato UE. I limiti alla rivendita ed alla distribuzione dei prodotti on line hanno di recente costituito oggetto di grande interesse nell’ambito dell’evoluzione delle norme sulla tutela della concorrenza, in particolare a partire dall’1 giugno 2011. L’art. 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, TFUE (ex art. 81 CE) vieta “tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto e per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune”; e le intese vietate sono nulle di diritto. Tuttavia secondo l’art. 101.3 TFUE tale divieto può essere dichiarato inapplicabile a qualsiasi accordo che contribuisca “a migliorare la produzione o la distribuzione dei prodotti o a promuovere il progresso tecnico o economico, pur riservando agli utilizzatori una congrua parte dell'utile che ne deriva”. Nuova disciplina delle vendite on line: il Regolamento UE 330/2010 Il Reg. UE 330/2010 della Commissione europea sull’applicazione dell’art. 101.3 TFUE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate (ossia agli accordi tra imprese operanti a diversi livelli della catena produttiva e/o distributiva), è entrato in vigore l’1 giugno 2010 ed è applicabile a tutti gli accordi a partire dal termine del periodo transitorio, ossia dal 1 giugno 2011. Il nuovo regolamento si pone in sostanziale continuità con la precedente disciplina dettata dal Reg. CE 2790/99, ma introduce alcune novità importanti, tra le quali una disciplina specifica sulle vendite di prodotti on line. Sono esclusi dal campo di applicazione del regolamento, e dunque non possono essere esentati, gli accordi che hanno per oggetto alcune restrizioni fondamentali indicate all’articolo 4; tra queste sono le restrizioni delle vendite c.d. passive ove, per vendita passiva, si intende “la risposta ad ordini non sollecitati di singoli clienti, incluse la consegna di beni o la prestazione di servizi a tali clienti” (paragrafo 51 delle Linee direttrici della Commissione). L’utilizzo di un sito web e di Internet ai fini della vendita, considerato un modo ragionevole di consentire ai clienti di raggiungere il distributore (e pertanto dal punto di vista del distributore una forma di vendita passiva), deve essere in linea di principio consentito a qualsiasi distributore e non limitato da parte del produttore. Alcune forme di limitazione delle vendite on line in quanto atte a limitare le possibilità del distributore di raggiungere clienti più numerosi e diversificati - rientrano dunque tra le restrizioni delle vendite passive (paragrafo 52 delle Linee direttrici). La Commissione identifica comunque alcuni casi in cui il produttore può prevedere restrizioni alla rivendita on line dei propri prodotti. Si tratta essenzialmente di casi in cui un determinato uso di Internet come strumento di promozione può dar luogo a vendite attive, e non passive, in territori affidati ad altri distributori. Qualora gli accordi contengano restrizioni gravi della concorrenza, gli stessi possono eventualmente beneficiare anche di esenzioni individuali da parte della Commissione (paragrafo 64 Linee direttrici), a seguito di apposita istanza. Il produttore può comunque esigere dal proprio distributore che intenda rivendere on line determinati standard qualitativi in relazione all’uso del sito internet, così come avviene per il punto-vendita fisico nell’ambito della c.d. “distribuzione selettiva” (ove il fornitore vende solo a distributori selezionati in un determinato territorio in base a criteri specifici). Divieto di rivendita on line secondo la Corte di Giustizia UE (caso C-439/09) Pur non essendo allora espressamente previsto dal precedente Reg. CE n. 2790/99 sugli accordi verticali, il divieto assoluto delle vendite on line è stato comunque considerato lesivo dei diritti di concorrenza on line a seguito della questione pregiudiziale sollevata dalla Corte d’appello di Parigi nella causa promossa dalla società Pierre Fabre Dermo-Cosmètique S.A.S. (“Pierre Fabre”) sanzionata dall’autorità francese a tutela della concorrenza per aver imposto ai propri distributori autorizzati un divieto generalizzato di rivendita on line. La società Pierre Fabre ha concluso con i propri distributori selettivi accordi per la distribuzione dei prodotti cosmetici e di igiene personale nei quali si prevedeva che le vendite dovevano essere effettuate unicamente in uno spazio fisico e in presenza di un farmacista. A seguito di un’indagine, il Consiglio della concorrenza francese aveva dichiarato che tali accordi, vietando di fatto tutte le vendite su Internet, costituivano accordi anticoncorrenziali in violazione del Codice del Commercio francese e del diritto della concorrenza dell’UE. Pierre Fabre si è rivolta alla Corte di Appello di Parigi, la quale ha chiesto alla Corte di Giustizia UE di pronunziarsi in via pregiudiziale chiarendo se il divieto assoluto di vendite su Internet costituisca una grave restrizione della concorrenza, vietata dall’art. 101 TFUE e se l’accordo che prevede tale divieto possa beneficiare di un’esenzione per categoria ovvero di un’esenzione individuale a norma dell’art. 101, comma 3 TFUE. Il 3 marzo 2011, l’Avvocato generale della Corte di Giustizia, Jan Màzàk, nelle proprie conclusioni, ha confermato che il divieto assoluto di vendite su internet deve ritenersi restrittivo della concorrenza ai sensi dell’art. 81 n. 1 CE (oggi articolo 101.1 TFUE) e che, dunque, non può beneficiare di un’esenzione per categoria. In particolare, un divieto generale e assoluto di vendere su Internet nel contesto di una rete di distribuzione selettiva, che ecceda quanto obiettivamente necessario per distribuire prodotti in maniera adeguata, tenendo conto delle loro caratteristiche materiali, della loro aura e della loro immagine, finisce per restringere la concorrenza e rientra nell’art. 81, n. 1, CE. La normativa comunitaria relativa alla concorrenza, ammette i sistemi di “distribuzione selettiva”, a condizione, però, che i requisiti qualitativi imposti ai distributori in relazione alle modalità attraverso le quali deve avvenire la vendita dei prodotti, non eccedano determinati limiti oggettivi. Nonostante Pierre Fabre affermasse che le restrizioni erano poste al fine di preservare la qualità della distribuzione, l’Avvocato generale ha ritenuto che il divieto assoluto di vendita su internet, non rispondendo direttamente all’esigenza obiettiva di garantire una più adeguata distribuzione dei prodotti, avesse un oggetto restrittivo della concorrenza. In casi come questi, spetta al giudice nazionale esaminare se un divieto di vendere su Internet sia o meno proporzionato; il produttore può infatti imporre condizioni adeguate, ragionevoli e non discriminatorie sulle vendite via Internet tutelando in tal modo l’immagine dei suoi prodotti. La normativa sulla concorrenza non poteva dunque che tenere conto dell’evoluzione delle forme distributive; pertanto, un divieto assoluto di vendita su Internet che restringa sia le vendite attive sia le vendite passive del rivenditore, impedendo a quest’ultimo di avvalersi di un moderno strumento di comunicazione e commercializzazione, costituisce secondo la Commissione e secondo l’Avvocato Generale della Corte di Giustizia UE una restrizione grave della concorrenza e, in quanto tale, non può beneficiare dell’esenzione dal divieto di restrizioni dalla concorrenza. L’apposizione di clausole limitative della facoltà di rivendita on line è dunque da considerarsi con estrema attenzione rientrando, in determinati casi, nell’ambito di clausole restrittive della concorrenza, potenzialmente nulle e sanzionabili dalle competenti autorità in materia di concorrenza.

Vendite online e diritti per il distributore.

L’utilizzo di internet finalizzato alla vendita on line deve essere in linea di principio consentito a qualsiasi distributore. Il divieto ge...

Continua a leggere...»

Quesito: operazioni triangolari.

Quesito: operazioni triangolari.

CASO: operatore italiano IT1 consegna per la lavorazione materiale a SK1 (operatore in Slovakia che effettuerà la lavorazione e fatturerà di...

Continua a leggere...»

Quesito: coniuge a carico e emissione parcelle.

Quesito: coniuge a carico e emissione parcelle.

lavoro presso uno studio di amministrazione condominiale con un contratto a prestazione occasionale, non ho partita iva, volevo sapere se do...

Continua a leggere...»

Quesito: info riscatto.

Quesito: info riscatto.

Posso chiedere qual\'è la convenienza di un riscatto di laurea di 4 anni? Mi è già arrivato il decreto ( da pagare 7.560 euro in 96 rate...

Continua a leggere...»

Quesito: fatture pro-forma e IVA.

Quesito: fatture pro-forma e IVA.

Ricevo spesso per il pagamento fatture pro-forma da professionisti Ing. e Arch al fine di non pagare subito l'iva. Mi chiedo, se il moti...

Continua a leggere...»

Notificazioni al fallito. Natura ordinatoria del termine e sua inosservanza.

Domanda Qual è la natura del termine concesso dal giudice delegato, ai sensi dell'art. 98, comma 2, l.fall. (rito "intermedio"), per la notifica al fallito del ricorso e del conseguente decreto di fissazione dell'udienza? Risposta Al termine concesso dal giudice delegato, ai sensi dell'art. 98, comma 2, l.fall., già nel testo originario, per la notifica al curatore del ricorso e del conseguente decreto di fissazione dell'udienza, doveva attribuirsi natura ordinatoria, sicché la sua inosservanza non determinava l'inammissibilità dell'opposizione, restando sanata, ex art. 156 c.p.c., se alla nuova udienza fissata dal giudice delegato il curatore compariva e dimostrava di aver svolto l'attività cui la notifica del ricorso e del decreto era strumentale. Ora, non vi sono ragioni per attribuire una diversa qualificazione al medesimo termine, nella disciplina risultante dalla modificazione della legge fallimentare operata dal d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, laddove prevede (nel testo anteriore al decreto n. 169/2007) che il tribunale fissa l'udienza in camera di consiglio, assegnando al ricorrente un termine per la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza alla parte nei confronti della quale la domanda è proposta, al curatore ed al fallito. Anche in tal caso, pertanto, e con specifico riferimento all'omessa notifica al fallito, è da ritenere che l'inosservanza del termine non renda inammissibile l'opposizione, restando sanata se alla nuova udienza fissata dal giudice l'opponente dimostri di avere provveduto all'adempimento prescritto nel termine che a tal fine gli era stato assegnato. Fonte: IPSOA

Notificazioni al fallito. Natura ordinatoria del termine e sua inosservanza.

Domanda Qual è la natura del termine concesso dal giudice delegato, ai sensi dell'art. 98, comma 2, l.fall. (rito "intermedio"...

Continua a leggere...»

Lavori usuranti.

Il Ministero del Lavoro informa che la comunicazione di svolgimento di processo produttivo in serie caratterizzato dalla “linea catena” va fatta entro il 31 luglio 2011, mentre quella sull’esecuzione del lavoro notturno è fissata al 30 settembre 2011. Con circolare n. 15/2011, il Ministero del Lavoro ha chiarito che il termine per effettuare la comunicazione di svolgimento di processo produttivo in serie caratterizzato dalla “linea catena”, inizialmente fissato al 25.6.2011, è prorogato al prossimo 31 luglio 2011, attese le difficoltà applicative della disposizione. La comunicazione va fatta compilando il modello “LAV_US”, che sarà disponibile dal prossimo 21.6.2011 sul sito del Ministero all’indirizzo www.lavoro.gov.it, ed in tale comunicazione nel numero indicativo dei lavoratori impegnati nelle attività in questione andranno indicati anche i lavoratori utilizzati nell’ambito di una somministrazione. Da notare che di fatto non si tratta di una vera e propria proroga; in effetti, come la circolare spiega, non sarà solo sanzionabile il datore di lavoro che abbia trasmesso la modulistica entro il 31.7.2011. Quanto poi alla comunicazione sull’esecuzione del lavoro notturno, la stessa va fatta utilizzando il modello “LAV_NOT”, che sarà disponibile dal prossimo 20.7.2011 sul sito del Ministero all’indirizzo www.lavoro.gov.it. La comunicazione in questione è, inoltre, fissata al 30.9.2011 con riferimento all’anno 2010, mentre il lavoro notturno svolto nell’anno 2011 dovrà essere comunicato entro il 31.3.2012. Anche in questo caso nel numero indicativo dei lavoratori impegnati nelle attività in questione andranno indicati anche i lavoratori utilizzati nell’ambito di una somministrazione. Infine la circolare si sofferma sul sistema sanzionatorio ricordando che l’omissione delle suddette comunicazioni è punita con la sanzione amministrativa da € 500 ad € 1500, diffidabili ex art. 13, D.Lgs. n. 124/2004, per cui in caso di regolarizzazione il trasgressore potrà essere ammesso al pagamento della sanzione minima pari ad € 500 (da notare che anche la sanzione ridotta ex art 16 della Legge n. 689/81 è pari ad € 500).

Lavori usuranti.

Il Ministero del Lavoro informa che la comunicazione di svolgimento di processo produttivo in serie caratterizzato dalla “linea catena” va f...

Continua a leggere...»

Black list, frontalieri, quadro RW.

Comunicazione delle operazioni “black list”: modalità di invio ed eventuali sanzioni in sede di prima applicazione. Monitoraggio fiscale: obbligo di compilazione del modulo RW nei movimenti dall’estero sull’estero. Sono soltanto alcune delle tematiche chiarite dall’Agenzia ai giornalisti nella circolare n. 28/E del 21 giugno. Precisazioni in tema di comunicazione “black list” Sono stati formulati alcuni quesiti sull’obbligo della comunicazione da inviare all’Agenzia delle Entrate con apposito modello, contenente le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate e ricevute nei confronti di operatori economici aventi sede, residenza o domicilio in Paesi a fiscalità privilegiata (articolo 1, Dl 40/2010). In caso di importazioni di beni da uno Stato “black list”, i dati dell’operatore estero da inviare alle Entrate sono quelli rilevabili dalla bolletta doganale, e non dalla fattura; è una delle risposte dell’Agenzia inerenti l’obbligo di comunicazione. Un altro quesito riguarda l’importazione di beni originariamente esportati (a causa di reso). Secondo quanto precisato dall’Agenzia, si tratta di un’operazione autonoma rispetto all’iniziale cessione; di conseguenza, deve essere inviata apposita comunicazione, non essendo sufficiente una semplice rettifica di quella precedente. L’Agenzia, infine, chiarisce i dubbi sulle eventuali violazioni dell’obbligo di comunicazione del codice fiscale o degli altri dati identificativi degli operatori “black list” con cui si effettuano operazioni commerciali (articolo 4 del decreto del ministero dell’Economia e delle Finanze 30 marzo 2010). Ricorda, in primo luogo, la circolare 54/E, che, in sede di prima applicazione dell’adempimento, prevede la non punibilità del contribuente italiano che commette delle irregolarità nella compilazione dei modelli (per il trimestre luglio-settembre 2010 o per i mesi da luglio a novembre 2010), a patto che provveda a sanare la violazione con una comunicazione integrativa da inviare entro il 31 gennaio 2011. Chiarisce, poi, che se entro tale data l’operatore non ha provveduto a regolarizzare errori od omissioni, spetta agli accertatori, di volta in volta, verificare se per il contribuente era effettivamente impossibile ottenere il codice fiscale o gli altri dati identificativi dell’operatore residente nel paese a fiscalità privilegiata e, in caso affermativo, disapplicare la sanzione. Infine, l’ultima risposta riguarda la disciplina della cosiddetta scheda carburante (Dpr 444/1997): i rifornimenti effettuati in paesi a fiscalità privilegiata non devono essere sono considerate operazioni black list. Non essendo, infatti, soggette a Iva non vanno segnalate all’Agenzia delle Entrate. RW, chi deve compilarlo e chi no Il trasferimento va considerato da estero su estero anche se l’operazione oltreconfine avviene all’interno dello stesso Stato e deve, quindi, essere segnalato nella sezione III del modulo RW della dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui il movimento è stato effettuato. Questo il primo chiarimento dell’Agenzia delle Entrate in materia di monitoraggio fiscale, la disciplina che consente all’Amministrazione finanziaria di individuare attività, investimenti o disinvestimenti effettuati in Stati esteri, possibili fonti di reddito imponibile nel nostro Paese. Sempre a proposito di modulo RW, obbligo di presentazione anche per coloro che dispongono di attività o beni detenuti all’estero pur non essendone i titolari. La circolare fa l’esempio del conto corrente con delega di firma. Il “delegato” deve comunicare tutti i trasferimenti e i movimenti relativi al deposito in questione, nel caso in cui abbia la facoltà di prelevare autonomamente capitale, viceversa, non è tenuto a tale obbligo se opera esclusivamente su mandato e per conto dell’intestatario (circolare 45/2010). Precisazioni, infine, anche riguardo all’esonero dal quadro RW per i “frontalieri”. Semplificando, si tratta di quei contribuenti italiani, che svolgono la loro attività lavorativa fuori confine e che, di solito, sono intestatari di un conto corrente nel Paese in cui lavorano sul quale vengono versati stipendi ed emolumenti. Costoro non sono sottoposti all’obbligo dichiarativo previsto dal monitoraggio fiscale per le attività detenute in tale Stato, se al 31 dicembre del periodo d’imposta di riferimento lavorano all’estero, dove hanno svolto la loro attività, nel corso dell’anno, per più di 183 giorni, anche se non ininterrottamente. Quadro RW da compilare, invece, per le attività e i trasferimenti avvenuti al di fuori di tale situazione. Fonte: Agenzia Entrate

Black list, frontalieri, quadro RW.

Comunicazione delle operazioni “black list”: modalità di invio ed eventuali sanzioni in sede di prima applicazione. Monitoraggio fiscale: ob...

Continua a leggere...»

Operazioni Iva e spesometro.

In primo piano la comunicazione che i soggetti Iva devono inviare on line all’Amministrazione finanziaria per informarla di tutte le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto con corrispettivi che raggiungono o superano i 3mila euro. In scena anche accertamento sintetico e redditometro (circolare 28/E). Sullo spesometro La regola generale, introdotta dal Dl 78/2010, che ricade sui soggetti passivi Iva, è l’obbligo di comunicare in via telematica all’Agenzia delle Entrate tutte le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (cessioni di beni e prestazioni di servizi rese e ricevute) con corrispettivi che raggiungono o superano i 3mila euro (di imponibile, Iva esclusa). Ma, tra il dire e il fare, tra la stesura della norma e la sua entrata a regime, è stata emanata una serie di documenti, affinché quanto disposto potesse trovare applicazione. Tra questi, il provvedimento direttoriale del 22 dicembre 2010, da cui, la circolare 28/E del 21 giugno, attinge alcune precisazioni che consentono all’Agenzia di chiarire diversi dubbi proposti dalla stampa economica. Così, in risposta al quesito relativo alle modalità di verifica della soglia dei 3mila euro in caso di più operazioni tra uno stesso fornitore nei confronti di uno stesso cliente, la circolare ribadisce, sulla scia del provvedimento, che per taluni tipi di contratti (anche verbali), caratterizzati dalla continuità della prestazione, è previsto che i 3mila euro vadano computati avendo riguardo al totale dei corrispettivi dell’anno solare. I contratti in questione sono gli appalti, le forniture, le somministrazioni e, in generale tutti quelli da cui derivano corrispettivi periodici. Per le altre tipologie, il limite va verificato in relazione alla singola operazione. Sulla “data dell’operazione” da indicare nella comunicazione è specificato che va riportata quella di registrazione, ma se quest’ultima non è prevista fa fede la data della fattura. Sì alla comunicazione per le cessioni di autoveicoli, no per le compravendite di immobili. Il motivo del differente trattamento va ricercato negli “archivi” dell’Anagrafe tributaria che ospitano soltanto le “variazioni” del mercato immobiliare e non accolgono, invece, i passaggi di proprietà degli autoveicoli che, pertanto, non possono essere monitorati facilmente. Privati o meno, sopra determinati importi la comunicazione va sempre effettuata. A questo proposito si ricorda che poco rileva l’elemento soggettivo, mentre conta quello oggettivo, in particolare il corrispettivo connesso alle operazioni. Il Dl 78/2010 ha, infatti, stabilito che l’obbligo scatta al superamento di due diverse soglie, rispettivamente di 3mila e 3.600 euro, a seconda che la transazione sia o non sia soggetta all’emissione della fattura. In più, va detto che per il periodo d’imposta 2010, la soglia è elevata a 25mila euro e la debuttante comunicazione è limitata alle sole operazioni con obbligo di fatturazione. Accertamento sintetico e redditometro: l’uno o l’altro L’Agenzia conferma l’alternatività dei due strumenti accertativi. In particolare, la scelta dell’uno o dell’altro da parte degli uffici sarà effettuata di volta in volta, in base al caso concreto. Nell’ipotesi di acquisto di beni tramite finanziamenti (mutuo, leasing, eccetera), l’accertamento sintetico non guarderà all’intero valore dell’operazione, bensì solo alle quote o ai canoni versati nel corso del periodo d’imposta sotto la lente. Sul “sintetico” regna il principio di cassa. Quindi, se per una operazione di compravendita è stato versato un acconto nel 2010, ma la transazione si concluderà in un diverso periodo d’imposta, ai fini dell’accertamento vale esclusivamente l’acconto. La prova contraria Il contribuente “spendaccione”, o presunto tale, individuato tramite l’accertamento sintetico, ha comunque la possibilità di dimostrare in modo documentato di avere sostenuto le spese ricorrendo a redditi differenti rispetto a quelli realizzati e dichiarati nel periodo d’imposta, come quelli esclusi legalmente dalla base imponibile. Fonte: Agenzia Entrate

Operazioni Iva e spesometro.

In primo piano la comunicazione che i soggetti Iva devono inviare on line all’Amministrazione finanziaria per informarla di tutte le operazi...

Continua a leggere...»

Agevolazioni autotrasportatori.

Autotrasportatori all’erta: sono stati quantificati i bonus in favore della categoria, valevoli per il 2011. Restano immutati negli importi, rispetto allo scorso anno, sia quello introdotto per permettere il recupero del contributo al Servizio sanitario nazionale, sia la deduzione forfetaria prevista dal Tuir (articolo 66, comma 5) per le spese non documentate relative ai trasporti effettuati personalmente dall’imprenditore. Nel dettaglio, le imprese di autotrasporto merci - conto terzi e conto proprio - possono recuperare nel 2011, fino a un massimo di euro 300 per ciascun veicolo (tramite compensazione in F24), le somme versate nel 2010 come contributo al Servizio Sanitario Nazionale sui premi di assicurazione per la responsabilità civile per i danni derivanti dalla circolazione dei veicoli a motore adibiti a trasporto merci di massa complessiva a pieno carico non inferiore a 11,5 tonnellate. Per i trasporti effettuati personalmente dall’imprenditore oltre il Comune in cui ha sede l’impresa (autotrasporto merci per conto di terzi) è, inoltre, prevista una deduzione forfetaria di spese non documentate (articolo 66, comma 5, primo periodo del Tuir), per il periodo d’imposta 2010, nelle seguenti misure: 56,00 euro per i trasporti all’interno della Regione e delle Regioni confinanti. La deduzione spetta anche per i trasporti personalmente effettuati dall’imprenditore all’interno del Comune in cui ha sede l’impresa, per un importo pari al 35 per cento di quello spettante per gli stessi trasporti nell’ambito della Regione o delle Regioni confinanti 92,00 euro per i trasporti effettuati oltre questo ambito. Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazioni autotrasportatori.

Autotrasportatori all’erta: sono stati quantificati i bonus in favore della categoria, valevoli per il 2011. Restano immutati negli importi,...

Continua a leggere...»

Giro di boa per il decreto sviluppo. Da Montecitorio il primo via libera.

Rifinanziato il credito d’imposta per gli investimenti al Sud, tempi allungati per l’accertamento esecutivo, misure cautelari più soft, ridotti gli interessi per il versamento, la riscossione e i rimborsi dei tributi. Sono alcune delle novità approvate dalla Camera al Dl 70/2011. Il provvedimento passa all'esame del Senato. Bonus assunzioni In relazione al nuovo credito d’imposta per i datori di lavoro che assumono a tempo indeterminato, nelle regioni del Mezzogiorno, lavoratori “svantaggiati” o “molto svantaggiati”: l’agevolazione è calcolata in base alla differenza tra il numero dei lavoratori rilevato in ciascun mese e quello dei lavoratori mediamente occupati nei dodici mesi precedenti alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto, non più alla data di entrata in vigore del Dl; in caso di decadenza dal diritto a fruire del bonus perché i posti di lavoro creati non sono conservati per il periodo minimo di tre anni (due per le piccole e medie imprese) o perché vengono accertate violazioni alla normativa fiscale e a quella contributiva per le quali sono state irrogate sanzioni per almeno 5.000 euro o violazioni alla normativa sulla salute e sulla sicurezza dei lavoratori, il datore di lavoro deve restituire il credito d’imposta di cui ha già usufruito. Bonus investimenti Viene rifinanziato il credito d’imposta automatico per le imprese che effettuano investimenti in nuovi beni strumentali destinati a strutture produttive ubicate in alcune aree svantaggiate del Mezzogiorno, già previsto dalla Finanziaria 2007. Il bonus è commisurato alla quota del costo dei beni acquistati, eccedente gli ammortamenti dedotti nel periodo di imposta. Sono esclusi dall’agevolazione i soggetti che operano nei settori dell’industria siderurgica, delle fibre sintetiche, della pesca, dell’industria carbonifera, creditizio, finanziario e assicurativo. Un successivo decreto stabilirà i limiti di finanziamento garantiti da ciascuna delle regioni interessate, la durata dell’agevolazione e le disposizioni di attuazione. Durata degli accessi Viene specificato che i controlli fiscali presso la sede del contribuente, nel caso di imprese in contabilità semplificata e di lavoratori autonomi, possono durare non più di 15 giorni lavorativi, contenuti al massimo in un trimestre. Accertamento esecutivo Passa a 180 giorni – decorrenti dall’affidamento in carico agli agenti della riscossione degli atti – il periodo di sospensione dell’esecuzione forzata conseguente agli “accertamenti esecutivi”. La sospensione non opera, tra l’altro, se emergono elementi che possono pregiudicare la riscossione. Per gli accertamenti non definitivi, gli importi da iscrivere provvisoriamente a ruolo sono ridotti dalla metà a un terzo delle somme corrispondenti ai maggiori imponibili accertati. Azioni cautelari Cambiano gli importi minimi dei debiti tributari per cui è possibile iscrivere ipoteca sui beni immobili del contribuente, nonché procedere a espropriazione immobiliare. Niente ipoteca sull’abitazione principale né espropriazione se i crediti sono inferiori a 20mila euro e il ruolo è contestato o ancora contestabile in giudizio. Negli altri casi, le procedure non sono attivabili per crediti inferiori a ottomila euro. Prima di iscrivere ipoteca sui beni immobili del contribuente, l’agente della riscossione deve avvisarlo, notificandogli apposita comunicazione, che, in assenza di pagamento delle somme dovute entro il termine di 30 giorni, procederà con l’iscrizione Se i debiti sono inferiori a 2mila euro, prima di intraprendere azioni cautelari ed esecutive, l’agente della riscossione deve inviare due solleciti di pagamento a distanza di almeno sei mesi l’uno dall’altro. In caso di cancellazione del fermo amministrativo su beni mobili, il debitore non deve effettuare alcun pagamento né all’agente della riscossione né al Pubblico registro automobilistico. Anatocismo A partire dai ruoli consegnati dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto, in caso di cartella scaduta, gli interessi di mora non vanno più calcolati anche sulle sanzioni e sugli interessi presenti nella stessa cartella. Ridotta dal 3 all’1% la maggiorazione rispetto al tasso legale fissato annualmente dal ministero dell’Economia e delle Finanze, applicata agli interessi per il versamento, la riscossione e i rimborsi dei tributi. Fabbricati rurali Fissate nuove modalità per ottenere il riconoscimento della ruralità dei fabbricati a fini catastali. Gli interessati dovranno presentar all’Agenzia del Territorio, entro il 30 settembre prossimo, una domanda di variazione della categoria catastale (per l’attribuzione della categoria A/6 per gli immobili rurali ad uso abitativo o della categoria D/10 per quelli ad uso strumentale), autocertificando che il fabbricato ha posseduto continuativamente per cinque anni i requisiti necessari. Il territorio, entro il 20 novembre, verificata la sussistenza dei requisiti, convalida la certificazione e attribuisce la categoria catastale richiesta. Se l’amministrazione non si pronuncia, il contribuente può assumere provvisoriamente per 12 mesi la categoria richiesta. Se entro il 20 novembre 2012 l’Agenzia del Territorio, con provvedimento motivato, disconosce l’attribuzione, il contribuente deve pagare le imposte non versate, gli interessi e le sanzioni raddoppiate. Le modalità applicative della disposizione saranno fissate con decreto ministeriale. Fonte: Agenzia Entrate

Giro di boa per il decreto sviluppo. Da Montecitorio il primo via libera.

Rifinanziato il credito d’imposta per gli investimenti al Sud, tempi allungati per l’accertamento esecutivo, misure cautelari più soft, rido...

Continua a leggere...»