Il Commercialista in Rete

Black list, l’invio della dichiarazione integrativa entro il 31 gennaio 2011.

Black list, l’invio della dichiarazione integrativa entro il 31 gennaio 2011.

Il 31 gennaio 2011 è l’ultimo giorno per trasmettere la comunicazione Black list relativa al trimestre ottobre – dicembre 2010, per i sogget...

Continua a leggere...»

Ravvedimento operoso più caro a partire dal 1° febbraio 2011.

Ravvedimento operoso più caro a partire dal 1° febbraio 2011.

La Legge di stabilità 2011 ha previsto l’inasprimento delle sanzioni applicabili, a partire dal 1° febbraio 2011, agli istituti deflativi de...

Continua a leggere...»

Scadenze: bollo auto e canone RAI.

Conto alla rovescia per i possessori di veicoli con bollo scaduto a dicembre e per gli abbonati Rai. Si tratta di due appuntamenti in scadenza il prossimo 31 gennaio, che coinvolgono un gran numero di persone. Bollo auto: cosa fare Devono pagare il bollo tutti i possessori di autoveicoli, iscritti al Pubblico registro automobilistico, la cui tassa di proprietà è scaduta nel mese di dicembre dello scorso anno e coloro che hanno immatricolato il proprio veicolo dal 22 dicembre 2010 al 21 gennaio 2011. Per i soli residenti in Lombardia e Piemonte, la scadenza in relazione ai veicoli immatricolati dal 1° al 31 gennaio è posticipata al 28 febbraio. Questo perché la competenza sulle tasse è affidata alle Regioni che, con proprie delibere, possono tra l’altro aumentare le tariffe base fino al 10% all’anno e stabilire esenzioni o agevolazioni particolari per tipologie di veicoli o di alimentazioni. I veicoli interessati sono le auto con potenza superiore a 35 kw e i motocicli. Per definire l’ammontare del bollo, sul sito delle Entrate è disponibile un’applicazione che permette di calcolare la tassa dovuta utilizzando due modalità: o in base ai dati tecnici inseriti (potenza espressa in kw o cv, direttiva euro, regione di immatricolazione, tipologia del veicolo) o attraverso la targa. Nella seconda ipotesi, in caso di tardività, il software determina anche sanzione e interessi. Il versamento del bollo si può fare in diversi modi: presso gli uffici postali, le banche convenzionate, le delegazioni dell’Aci, le agenzie di pratiche auto e le tabaccherie autorizzate, oppure via internet collegandosi al sito di Poste italiane (mediante carta di credito o, per i correntisti postali, tramite addebito sul proprio conto corrente) o dell’Aci (mediante il servizio Bollonet) o, ancora, al telefono attraverso il servizio Telebollo (199711711). I servizi Telebollo e Bollonet (il pagamento avviene mediante carta di credito), gestiti dall’Aci, possono essere utilizzati solo per versamenti a favore delle Regioni e Province convenzionate con l’Automobil Club d’Italia (Abruzzo, Basilicata, Emilia Romagna, Lazio, Lombardia, Puglia, Toscana, Umbria, Trento e Bolzano). Che succede se si paga in ritardo? Se il bollo viene pagato oltre il 31 gennaio, in aggiunta alla tassa andranno pagate la sanzione e gli interessi calcolati in base ai giorni di ritardo. Se il pagamento avviene entro 30 giorni dalla scadenza, va versata la sanzione ridotta al 2,5%; in caso di pagamento oltre il trentesimo giorno, ma entro un anno dal termine, la sanzione passa al 3% (si ricorda che, a partire dalle violazioni commesse dal 1° febbraio 2011, le sanzioni per il ravvedimento “breve” e “lungo” salgono, rispettivamente, al 3 e al 3,75%). Sono inoltre dovuti gli interessi legali calcolati sui giorni di ritardo al tasso dell’1,5% annuo. Oltre un anno di ritardo, il ravvedimento non è più possibile ed è dovuta la sanzione piena del 30%. Canone Rai: chi, quanto, come L’abbonamento alla Rai è dovuto da parte dei cittadini che possiedono uno o più apparecchi riceventi le trasmissioni radiotelevisive. L’importo del canone per il 2011 è di 110,50 euro: si può anche optare per il pagamento in 2 rate semestrali di 56,39 euro (la prima entro il 31 gennaio, la seconda entro il 31 luglio) o in 4 rate trimestrali di 29,36 euro, che scadono rispettivamente il 31 gennaio, il 30 aprile, il 31 luglio e il 30 ottobre. Per il versamento si può scegliere tra diverse opzioni: presso Poste italiane utilizzando lo specifico bollettino intestato al conto corrente 3103 (pagamento diretto, carta di credito o tramite BancoPosta); in tabaccheria, usufruendo dei circuiti Sisal e Lottomatica; telefonicamente con carta di credito (numero verde 800.191.191); presso gli sportelli bancomat di molte banche; on line attraverso i servizi di internet banking delle banche convenzionate. Due informazioni ad hoc per i pensionati e gli “over 75”. I primi, a condizione che il loro reddito annuale non superi i 18mila euro e che ne abbiano fatto richiesta all’ente previdenziale entro il 15 novembre, possono rateizzare il pagamento in 11 mensilità che verranno trattenute direttamente sulla pensione e certificate nel Cud. Chi ha almeno 75 anni, invece, non paga il canone 2011 se il reddito complessivo suo e del coniuge convivente non ha superato, nel 2010, l’importo di 6.713,98 euro. Il compimento dei 75 anni deve avvenire entro il termine di scadenza semestrale del canone (31 gennaio o 31 luglio). I cittadini in possesso dei requisiti, per fruire dell’esenzione, devono presentare una dichiarazione sostitutiva a un ufficio delle Entrate entro il 30 aprile; termine al 30 luglio se la richiesta si riferisce al secondo semestre. La comunicazione non va rinnovata ogni anno. Infine ricordiamo che anche per il canone Rai sono previste sanzioni nel caso non venga rispettata la naturale scadenza: per ritardi inferiori ai trenta giorni si paga 1/12 dell’importo del canone per ogni semestre (4,35 euro), per ritardi che vanno oltre i 30 giorni la penale è pari a 1/6 del canone per ogni semestre (8,70 euro). Per i ritardi che vanno oltre i sei mesi, vanno aggiunti gli interessi di mora pari all’1% per ogni semestre compiuto. Fonte: Agenzia Entrate

Scadenze: bollo auto e canone RAI.

Conto alla rovescia per i possessori di veicoli con bollo scaduto a dicembre e per gli abbonati Rai. Si tratta di due appuntamenti in scaden...

Continua a leggere...»

Al postino la notifica dell'appello. Al ricorrente il deposito in Ctp.

Non sussistono profili di violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione nella disposizione del processo tributario che, a pena di inammissibilità dell'impugnazione, prevede l'obbligo di depositare, presso la Commissione tributaria provinciale che ha emesso la sentenza impugnata, copia dell'appello notificato a mezzo del servizio postale. Questo l'esito della sentenza n. 17 del 20 gennaio, con la quale la Consulta ha dichiarato la non fondatezza della questione di legittimità costituzionale del comma 2 dell'articolo 53 del Dlgs 546/1992 sollevata, in riferimento ai citati articoli della Carta della Repubblica, dalla Commissione tributaria regionale dell'Emilia Romagna con ordinanza n. 190/2010. Il giudizio tributario e l'ordinanza di rimessione Con sentenza n. 138/6/07 del 25 giugno 2007, la Ctp di Bologna respingeva i ricorsi proposti da una Snc contro due avvisi di accertamento, con i quali il locale ufficio dell'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato i ricavi per due periodi d'imposta. L'interessata ricorreva in appello con atto al quale resisteva l'ufficio tributario che, in via pregiudiziale, chiedeva l'inammissibilità del ricorso per violazione del comma 2 dell'articolo 53 del Dlgs 546/1992, stante il mancato deposito, da parte dell'appellante, della copia dell'atto di impugnazione presso la Ctp che aveva emesso la pronuncia impugnata. Nell'udienza in Commissione tributaria regionale, la parte privata insisteva nella richiesta di accoglimento del proprio appello e, in via subordinata, qualora fosse stato ritenuto applicabile il disposto del comma 2 del citato articolo 53, con conseguente inammissibilità del ricorso, eccepiva l'illegittimità costituzionale di detta norma in riferimento agli articoli 2, 3 e 24 della Costituzione. Tanto premesso - e rilevato che comunque il contribuente aveva proceduto al deposito dell'appello presso la Ctp alcuni giorni prima dell'udienza di secondo grado e che "la norma non fissava il termine per la consegna della copia dell'appello" - il collegio regionale, con ordinanza 190/2010, sollevava questione di legittimità costituzionale dell'articolo 53 in parola nella parte in cui stabilisce che "ove il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena di inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata". Secondo il giudice d'appello, in particolare, così strutturata, la norma avrebbe determinato una violazione del diritto di difesa (articolo 24 della Costituzione), dovendo ritenersi incostituzionale la descritta sanzione di inammissibilità nelle ipotesi - come quella di specie - in cui l'appellante abbia comunque instaurato "regolarmente il contraddittorio attraverso non solo la vocatio in ius ma depositando lo stesso presso il giudice di appello". Ad avviso della Ctr, in questo modo, l'esercizio dell'azione sarebbe perfezionato e la conoscenza dell'impugnazione da parte del giudice di primo grado verrebbe comunque assicurata, poiché la segreteria della Ctr, in base all'ultimo comma dello stesso articolo 53, è tenuta a richiedere al primo giudice la trasmissione del fascicolo del processo. Per quanto riguarda la violazione dell'articolo 3 della Carta costituzionale, l'ordinanza di rimessione rilevava che la disposizione censurata introdurrebbe una disparità di trattamento tra chi, per la notifica dell'appello alla controparte, si avvale dell'ufficiale giudiziario e chi, invece, vi provvede a mezzo del servizio postale, mediante spedizione dell'atto in plico raccomandato con avviso di ricevimento. La decisione della Corte costituzionale Con la sentenza 17/2011, la Consulta ha dichiarato l'infondatezza della questione sollevata, con riferimento a entrambe le norme censurate. Nell'occasione, il giudice delle leggi ricorda di essersi già espresso sulla portata dell'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992 con la sentenza 321/2009 e l'ordinanza 43/2010, dove venne precisato che scopo della norma in questione è quello di informare tempestivamente la segreteria del giudice di primo grado in ordine all'intervenuto appello, ciò al fine di impedire una erronea attestazione circa il passaggio in giudicato della sentenza emessa da detto giudice. Tale finalità, spiega la sentenza in esame, "diversamente da quanto ritenuto dalla Commissione rimettente, non è realizzata dall'obbligo, posto a carico della segreteria del giudice di appello dall'art. 53, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, di richiedere alla segreteria presso il giudice di primo grado la trasmissione del fascicolo processuale con la copia autentica della sentenza impugnata "subito dopo il deposito del ricorso in appello"". Invero, detta richiesta interviene soltanto dopo la costituzione in giudizio dell'appellante "e, pertanto, non consente alla segreteria della Commissione tributaria provinciale di avere tempestiva notizia della proposizione del gravame". Date tali premesse, la Consulta esprime l'avviso che la scelta di sanzionare, con l'inammissibilità del ricorso, il mancato deposito presso la Ctp, che ha emesso la sentenza impugnata, dell'appello notificato a mezzo del servizio postale, non costituisce un'opzione costituzionalmente censurabile, non risultando superato il limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute in tema di disciplina del processo e di conformazione degli istituti processuali. Più precisamente, puntualizza la Corte, ricollegandosi alla richiamata sentenza 321/2009, non è irragionevole che il legislatore abbia posto a carico dell'appellante l'onere di depositare copia dell'atto di impugnazione a pena di inammissibilità, così da perseguire "il duplice obiettivo, da un lato, di non gravare la segreteria del giudice di appello di compiti informativi necessariamente intempestivi (perché successivi alla costituzione in giudizio dell'appellante) ed organizzativamente onerosi e, dall'altro, di assicurare la tempestività e la completezza della comunicazione dell'interposta impugnazione, imponendo allo stesso appellante, che abbia proposto appello senza avvalersi dell'ufficiale giudiziario, di effettuare tale comunicazione". In definitiva, nessuna violazione dell'articolo 24 della Costituzione discende dalla norma in questione, perché il richiesto deposito è un adempimento "che la parte può eseguire senza andare incontro a particolari difficoltà e, dunque, certamente non tale da rendere estremamente difficile l'esercizio del diritto di difesa (ordinanza n. 43 del 2010)". Passando poi alle censure sollevate dall'ordinanza di rimessione rispetto all'articolo 3 della Costituzione, la sentenza 17/2011 rileva che non può ravvisarsi la paventata disparità di trattamento tra chi, per la notifica dell'appello, si avvale dell'ufficiale giudiziario e chi, invece, utilizza lo strumento della raccomandata postale. Al riguardo, i giudici della Consulta puntualizzano che, nel primo caso, la notificazione è eseguita con il tramite di un soggetto pubblico obbligato a dare immediato avviso scritto dell'avvenuta notifica al cancelliere del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata e, pertanto, "la natura pubblica dell'ufficio cui è affidato il compimento dell'atto e lo specifico dovere che gli è imposto dalla legge giustificano la mancata previsione di un effetto di decadenza (inammissibilità) correlato all'inosservanza del detto dovere". Di contro, laddove la notifica dell'atto d'impugnazione venga compiuta in via diretta dall'interessato, a mezzo del servizio postale, "l'unico deterrente per indurre l'appellante a fornire tempestivamente alla segreteria del giudice di primo grado la documentata notizia della proposizione dell'appello stesso è rappresentato dalla sanzione della inammissibilità prevista dalla norma denunciata". Considerazioni In base al comma 2 dell'articolo 53 del Dlgs 546/1992, la ritualità dell'atto di appello in materia tributaria, nel caso in cui l'impugnazione sia stata proposta senza avvalersi dell'ufficiale giudiziario, è condizionata dall'onere che incombe sull'appellante di "depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata". Ciò vale tanto per l'ipotesi in cui l'atto di gravame sia stato notificato mediante consegna presso l'ufficio controparte del giudizio, tanto per il caso in cui, per la notificazione, l'appellante si sia avvalso del servizio postale, mediante spedizione dell'atto in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento. La disposizione - aggiunta nel testo dell'originario comma 2 dell'articolo 53 a opera dell'articolo 3-bis, comma 7, del Dl 203/2005 - già in passato è stata oggetto di censura dinanzi alla Corte costituzionale, che peraltro non ha ravvisato gli estremi per una declaratoria di incostituzionalità del precetto normativo. Così, dapprima la sentenza 321/2009 (vedi "Notifica ricorso in appello, la norma non si tocca" su FiscoOggi del 21 dicembre 2009), poi l'ordinanza 43/2010 hanno ritenuto che la norma non lede le garanzie fissate dagli articoli 3 e 24 della Costituzione. In particolare, la sentenza 321 ha anche individuato nei trenta giorni dalla proposizione dell'appello il termine ultimo (non specificato dall'articolo 53) per il deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice che ha emesso la sentenza impugnata. I principi espressi dalla Consulta sono condivisi anche dalla giurisprudenza della Cassazione, che, con la sentenza 8209/2010 (vedi "L'appello è a cura del postino? In trenta giorni il deposito in Ctp" su FiscoOggi del 30 aprile 2010), ha confermato che, in caso di notificazione dell'appello tributario effettuato senza intermediazione dell'ufficiale giudiziario, l'appellante - a pena di inammissibilità del gravame - è tenuto anche a depositare, entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso di secondo grado, presso la segreteria del primo giudice, copia del ricorso. La sentenza 17/2011 della Corte costituzionale, intervenendo in un quadro interpretativo ormai consolidato, ribadisce ancora una volta l'indefettibilità e l'importanza dell'adempimento in questione, puntualizzando a ulteriore difesa della correttezza della scelta legislativa che "Del resto, la decisione di non avvalersi della notificazione a mezzo di ufficiale giudiziario è rimessa alla scelta, non subordinata ad alcuna condizione, dell'appellante" e che, qualora quest'ultimo decida di non avvalersi dell'ufficiale giudiziario per notificare il ricorso in appello ma di procedervi a mezzo del servizio di spedizione postale, "deve essere consapevole di assumere l'onere di depositare la copia notificata dell'atto di impugnazione presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale, al fine di adempiere a quei compiti informativi che, nell'altro caso, sono assolti dall'ufficiale giudiziario, ai sensi dell'art. 123 disp. att. cod. proc. civ.". Fonte: Agenzia Entrate

Al postino la notifica dell'appello. Al ricorrente il deposito in Ctp.

Non sussistono profili di violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione nella disposizione del processo tributario che, a pena di inam...

Continua a leggere...»

Quesito: prima fatturazione:regime agevolato-dal netto al lordo.

Quesito: prima fatturazione:regime agevolato-dal netto al lordo.

sono una psicologa, iscritta all'albo, e mi è stata richiesta una collaborazione per un progetto con ragazzi con handicap. E' stata ...

Continua a leggere...»

L’imprenditore non risponde di evasione fiscale se il commercialista è responsabile della mancata dichiarazione

Il commercialista che si assume la responsabilità della mancata dichiarazione e del versamento dell'Iva scagiona l'imprenditore dal reato di evasione fiscale. È quanto si evince da una sentenza della Corte di cassazione, la numero 1806 depositata il 20 gennaio 2011. In particolare il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Genova aveva dichiarato un non luogo a procedere nei confronti del legale rappresentante di una srl ligure perché il suo commercialista, in relazione a un'indagine su evasione dell'Iva, si era assunto tutte le responsabilità dell'omessa presentazione della dichiarazione e quindi dell'omesso versamento. Contro questa decisione la Procura genovese ha presentato ricorso in Cassazione ma senza successo. La terza sezione penale, con una motivazione molto breve, ha respinto tutti i dubbi sollevati dalla pubblica accusa secondo cui la decisione dei giudici di merito era affetta da un vizio di motivazione, "apparendo del tutto illogico che una persona in buona fede circa la mancata presentazione della dichiarazione annuale per più annualità non avesse consapevolezza quanto meno del mancato versamento dell'imposta dovuta". A questa obiezione la Cassazione ha risposto che la Procura non ha tenuto conto che "il Gup ha preso in considerazione l'importo dell'imposta effettivamente evasa sulla base delle valutazioni compiute dalla Guardia di finanza, con la conseguenza che non può dirsi illogica l'affermazione contenuta nella parte conclusiva della sentenza circa la mancanza di prova del superamento della soglia di punibilità

L’imprenditore non risponde di evasione fiscale se il commercialista è responsabile della mancata dichiarazione

Il commercialista che si assume la responsabilità della mancata dichiarazione e del versamento dell'Iva scagiona l'imprenditore dal ...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita immobile.

Quesito: vendita immobile.

sono propietario con mio fratello al 50% di un immobile.mio fratello ha dato in usofrutto ilsuo 50%.l'immobile è affittato,però ora abbi...

Continua a leggere...»

Quesito: regime dei minimi e regime speciale editoria.

Quesito: regime dei minimi e regime speciale editoria.

da gennaio 2011 realizzo e distribuisco un giornale nella mia città gratuitamente, senza prezzo di copertina. non usufruisco del regime spec...

Continua a leggere...»

Basilea III. Esclusi dal patrimonio i titoli ibridi senza clausola di conversione.

In assenza della clausola dal 2013 i titoli non rientreranno nel capitale Tier-1 e 2 delle banche. Ribadito il principio del "bail-in": eventuali perdite devono essere assorbite dagli investitori . Il principio della non esenzione degli investitori dalle perdite derivanti dalla svalutazione degli strumenti finanziari in possesso – ribadito in recenti dichiarazioni delle autorità politiche e finanziarie dell’eurozona e dell’Unione Europea – sta avendo una prima conferma concreta a seguito delle innovazioni normative proposte dal Comitato di Basilea per la sorveglianza bancaria in tema di capitalizzazione degli istituti bancari. Come si ricorderà, lo scorso anno il Comitato aveva deliberato di escludere dal conteggio del patrimonio principale la maggior parte degli strumenti finanziari cosiddetti “ibridi”. Sono così denominati quegli strumenti che combinano in sé le caratteristiche degli strumenti debitori e delle azioni: essi presentano di solito un dividendo prevedibile, talora con vantaggi sul piano fiscale, la possibilità di un cambio delle condizioni ad una scadenza prestabilita, l’opzione di una conversione (tipicamente, da obbligazione ad azione) e uno sconto sul prezzo dell’azione al momento della conversione. Gli strumenti ibridi si sono dimostrati incapaci di fornire uno scudo contro possibili perdite si dagli inizi della crisi finanziaria manifestatasi nell’autunno 2008. La maggioranza delle banche all’epoca rinunciarono alla possibilità di declassare il valore di bilancio di tali strumenti, al fine di non ledere gli interessi di alcuni potenti investitori istituzionali. Gli strumenti ibridi si dimostrarono in tal modo de facto illiquidi e le banche non potettero utilizzarli per compensare le perdite. Tali strumenti sono quindi rimasti virtualmente in una sorta di limbo dal dicembre 2009, quando il Comitato di Basilea diramò alle autorità nazionali dei paesi aderenti la famosa direttiva contenente le proposte di modifica mirate a rafforzare la capitalizzazione del settore bancario. Con decisione del 12 settembre 2010 gli ibridi sono stati definitivamente esclusi dal calcolo del Tier I capital. Il risultato fu naturalmente quello di sancire la paralisi per questo segmento di mercato, che soprattutto per le banche regionali USA era divenuto col tempo una fonte primaria di raccolta di capitale. Vi era un’altra faccia della medaglia, però, a rendere intollerabile la situazione protrattasi per tutto questo tempo: molte delle banche che avevano rinunciato ad avvalersi della possibilità di ridurre le perdite penalizzando gli investitori furono anche quelle che beneficiarono poi di generosi interventi pubblici a sostegno del settore. Anche in questo caso il paradosso fu particolarmente evidente negli Stati Uniti, dove gli interventi dell’amministrazione federale e della Federal Riserve mirati a salvaguardare la solidità delle banche e ad accrescere la liquidità del sistema finanziario si sono succeduti a ritmo crescente, iniziando dagli ultimi mesi del governo di Gorge W. Bush fino alla seconda, gigantesca operazione di quantitative easing decisa da Ben Bernanke. Formalmente i due tipi di misure (diretto sostegno finanziario al settore creditizio e immissione di nuova liquidità nel sistema) possono considerarsi distinti, in concreto risultano essere due aspetti di una strategia unica di risposta alla crisi. Ma anche i governi europei non sono stati da meno: è valutato in oltre 5mila miliardi di euro l’ammontare degli interventi a sostegno delle banche europee dall’inizio della crisi ad oggi, il tutto finanziato tramite la raccolta fiscale ovvero mediante emissione di nuovo indebitamento. Il caso limite è stato quello dell’Irlanda, dove una situazione fiscale tutt’altro che compromessa – in nulla paragonabile a quella della Grecia – è rapidamente volta al peggio sotto il gravame degli interventi di salvataggio delle maggiori banche del paese. Evidentemente la semplice esclusione degli strumenti ibridi dal Tier I capital non poteva essere la soluzione definitiva, nella misura in cui “congelava” la situazione esistente trasferendo di fatto sui contribuenti una notevole quota delle perdite finanziarie a carico degli investitori. La stessa Commissione Europea, in una comunicazione del 6 gennaio scorso, ribadiva il principio secondo cui alle autorità nazionali devono essere poste nella condizione di poter consentire la cancellazione (write-off) del debito esistente, prioritariamente rispetto al ricorso al risparmio pubblico per operazioni di salvataggio di un prestatore in difficoltà. Da qui la decisione del Comitato di Basilea, che – in rappresentanza di 27 paesi membri sede dei principali centri finanziari mondiali – accetta il principio che «ogni classe di strumenti di capitale [debba] interamente assorbire le perdite, nel momento la capacità operativa viene meno (point of non-viability), prima che i contribuenti siano esposti alle perdite». Viene pertanto deciso che gli strumenti finanziari ibridi debbano contenere un meccanismo in base al quale i detentori dei titoli vengono a partecipare ad eventuali perdite (il cosiddetto bail-in). I titoli emessi dal 2013 in avanti dovranno contenere una clausola esplicita in tal senso. In pratica, di fonte ad evento (trigger event) tale da scatenare una situazione di emergenza, l’autorità di vigilanza nazionale potrà decidere se procedere alla svalutazione degli strumenti ibridi ovvero alla loro conversione in azioni. Il trigger event è definito alternativamente come «la decisione che il write-off – in assenza il quale l’impresa [cioè la banca] non sarebbe più in condizioni di operare – è necessario, come determinato dall’autorità competente» e come «la decisione di effettuare un’iniezione di capitale pubblico, o equivalente, senza la quale l’impresa non sarebbe più in condizioni di operare». Ogni successivo pagamento a favore dei detentori di tali titoli dovrà avvenire nella forma di azioni ordinarie. A tale fine le banche emittenti disporranno di tutte le autorizzazioni necessarie per emettere la quantità richiesta di nuove azioni, il che dovrà in ogni caso avvenire prima dell’eventuale apporto di nuova capitale da parte della pubblica amministrazione, ad evitare il rischio di una diluizione dell’impatto. In caso di mancata ottemperanza, la sanzione è l’esclusione dei titoli in questione dal calcolo non soltanto del capitale bancario Tier-1, ma anche del capitale Tier-2. Per gli strumenti finanziari ibridi che non rispettino la nuova normativa, ma che siano tuttavia in linea con le definizioni patrimoniali dell’accordo Basilea III, la normativa transitoria prospetta l’inclusione nella categoria degli «strumenti non più qualificati come Tier-1 addizionale o Tier-2». La definitiva approvazione delle misure proposte dal Comitato è come di consueto subordinata alle decisioni delle istituzioni competenti, prima a livello dell’Unione Europea, poi a livello nazionale. Ma vi sono scarsissime probabilità che la sostanza del provvedimento venga mutata. Insoddisfatte sono ovviamente le banche, che per voce delle associazioni di categoria hanno sottolineato le conseguenze negative delle nuove norme in termini di maggiore onerosità della raccolta e di crescenti difficoltà nel collocamento di tali strumenti sul mercato. Le associazioni bancarie si sono vista respinta anche la richiesta di subordinare la facoltà della scelta fra svalutazione o conversione alla sola decisione dei governi, escludendo la discrezionalità da parte delle authorities europee di sorveglianza. I legali delle banche hanno puntato il dito sulla vaghezza definizione del momento in cui l’impresa diviene “economicamente non vitale” (point of non-viability). La direzione sembra in ogni caso segnata. Alle banche non resta che rassegnarsi e di fatto molte di esse hanno già iniziato a ritirare gli strumenti ibridi; si ha notizia di un’offerta dei giorni scorsi da parte di Commerzbank, che propone lo swap di passività in ibridi fino a un miliardo di euro con sconto del 40% sul nominale. Insomma, per i detentori dei titoli il danno è stato solo rinviata nel tempo. Fonte: IPSOA

Basilea III. Esclusi dal patrimonio i titoli ibridi senza clausola di conversione.

In assenza della clausola dal 2013 i titoli non rientreranno nel capitale Tier-1 e 2 delle banche. Ribadito il principio del "bail-in...

Continua a leggere...»

Deducibilità costi black list: onere della prova sul contribuente.

Per poter dedurre i costi sostenuti per operazioni intercorse con fornitori localizzati in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente deve dimostrare la sussistenza delle condizioni richieste dall'articolo 110, comma 11, TUIR. E' questa la conclusione fornita dalla Suprema Corte nella sentenza n. 26298 del 29 dicembre scorso, intervenendo a favore dell'Amministrazione finanziaria in tema di onere della prova in materia di costi black list. Per un ulteriore approfondimento, si rinvia al commento di Diego Avolio e Benedetto Santacroce, di prossima pubblicazione su GT - Rivista di giurisprudenza tributaria. La fattispecie in esame aveva ad oggetto la società Olivetti S.p.A. , alla quale nell’ottobre 2005 era stato notificato un avviso di accertamento, dal momento che i costi da Paesi black list dalla stessa sostenuti nel corso del 2002, non erano stati separatamente indicati in dichiarazione, e pertanto i giudici di merito avevano ritenuto la loro indeducibilità, adducendo delle motivazione che non avevano però pienamente convinto la Corte. Al fine di dare soluzione al problema, i giudici di merito hanno in via preliminare esaminato le norme che regolano la materia, ripercorrendo le modificazioni di cui essa è stata oggetto negli ultimi anni. Secondo quanto previsto dall’articolo 76 (poi diventato art. 110 a decorrere dal 1° gennaio 2004), comma 10 del TUIR (nella versione vigente alla data della commissione del fatto) non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi di reddito derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate in Stati a fiscalità privilegiata. Tale disposizione viene derogata al ricorrere di una delle seguenti esimenti: a)le imprese estero svolgono prevalentemente un’attività industriale o commerciale effettiva nel mercato del Paese nel quale hanno sede; b)le operazioni poste in essere rispondano ad un effettivo interesse economico e che le stesse abbiano avuto concreta esecuzione. Inoltre, condizione necessaria per la deduzione di dette spese è la loro separata indicazione in dichiarazione. Per effetto delle modifiche apportate alla norma in commento dalla legge n. 296/2006, la mancata indicazione in dichiarazione dei costi in commento non preclude la loro deducibilità, ma solamente l’applicazione di una sanzione pari al 10% dell’importo complessivo non indicato separatamente, con un minimo di 500 euro ed un massimo di 50.000 euro. La previsione - in vigore dal 1° gennaio 2007 - ha applicazione retroattiva, in virtù del principio di legalità, di cui all’art. 3, comma 3, D.Lgs. n. 472/1997. Si deve, inoltre, aggiungere che nel caso in cui il contribuente fornisca le esimenti suddette, l’unica sanzione applicabile è quella per commissione di una violazione formale, compresa tra 258 euro e 2.065 euro, di cui all’art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 471/1997. Tanto premesso, con riferimento al caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto non sufficiente la mera descrizione fornita da Olivetti per disapplicare il disposto dell’art. 110, comma 10, TUIR, il quale si è concretizzato nell’annoverare tra i suoi fornitori, alcuni soggetti residenti ad Hong Kong, Malesia, Libano ed Emirati Arabi. Per la Cassazione, infatti, detto elenco non permette di appurare l’effettivo interesse economico delle operazioni poste in essere con i fornitori esteri, o l’esercizio di una prevalente attività commerciale o industriale da parte di predetti soggetti. Con riferimento, poi, all’onere della prova delle suddette esimenti per disapplicare la norma in commento, confermando quanto già sostenuto in passato (Cassazione, sentenze n. 3305/2009; n. 4218/2006; n. 21474/2004; n. 16198/2001) lo stesso spetta al contribuente. Pertanto, secondo la Corte, all’Amministrazione finanziaria per disconoscere la deducibilità di costi “paradisiaci” è sufficiente invocare il divieto alla stessa, mentre spetta al contribuente dimostrare l’esistenza delle condizioni al ricorrere delle quali la stessa è ammessa. La Suprema Corte conclude evidenziando che - laddove il giudice di rinvio dovesse ritenere provata la deducibilità dei costi in parola - la società Olivetti S.p.a. sarebbe tenuta a pagare la sanzione ridotta prevista per la violazione formale (mancata indicazione separata degli stessi in dichiarazione). (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 29/12/2010, n. 26298) Fonte: IPSOA

Deducibilità costi black list: onere della prova sul contribuente.

Per poter dedurre i costi sostenuti per operazioni intercorse con fornitori localizzati in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente d...

Continua a leggere...»

Frode fiscale e truffa ai danni dello Stato: concorso limitato.

Frode fiscale e truffa ai danni dello Stato: concorso limitato.

Per le Sezioni Unite penali della Cassazione, di norma non è possibile il concorso tra il reato di frode fiscale e quello di truffa ai danni...

Continua a leggere...»

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Con la Sentenza n. 662 del 13 gennaio 2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che anche il socio di una società è perseguibile, a titolo di...

Continua a leggere...»

Imprese commerciali individuali. Beni strumentali sempre inerenti.

I beni strumentali utilizzati direttamente dall’imprenditore individuale nell’esercizio della propria attività devono ritenersi sempre inerenti l’impresa, ciò a prescindere dall’eventuale iscrizione dei medesimi nei registri obbligatori. Questo il principio fissato dalla Cassazione nella sentenza n. 772 del 14 gennaio, con la quale la Corte suprema ha interpretato gli articoli 40 (“Immobili non produttivi di reddito fondiario”) e 77 (“Beni relativi all’impresa”) del vecchio Tuir (rispettivamente, articoli 43 e 65 del nuovo Tuir). I fatti di causa Un imprenditore (già commerciante al dettaglio di alimentari) propone ricorso per cassazione avverso una sentenza con la quale – in merito a una controversia concernente l’impugnazione di un avviso di accertamento Irpef e Ilor con il quale era stata ripresa a tassazione la plusvalenza derivante dalla destinazione alla sfera personale dell’imprenditore di beni strumentali (un negozio e annessi depositi) rivenienti dalla cessazione dell’attività aziendale – i giudici tributari di appello, in riforma della sentenza di primo grado, avevano rigettato il ricorso introduttivo del contribuente, confermando la pretesa impositiva erariale. In particolare, secondo i giudici del gravame, il mancato inserimento degli immobili in oggetto - pacificamente adibiti all’azienda del contribuente fino alla cessazione dell’attività - nel libro degli inventari non incide sull’appartenenza di diritto degli stessi alla sfera dell’impresa, trattandosi di immobili strumentali per natura. Di contro, il contribuente sostiene, tra i motivi del ricorso in cassazione, che tale interpretazione costituisce una violazione e falsa applicazione degli articoli 40 e 77 del Tuir. Nella specie, infatti, il ricorrente è dell’avviso che gli immobili de quibus, non essendo stati indicati nel registro dei beni ammortizzabili (come previsto dal comma 1, seconda parte, del citato articolo 77), non erano relativi all’impresa e quindi non dovevano essere estromessi dall’azienda in occasione della cessazione dell’attività, in quanto - dal combinato disposto degli articoli 40 e 77 del Tuir - gli immobili strumentali relativi alle imprese individuali si considerano tali solo se indicati nel libro degli inventari e nel registro dei beni ammortizzabili. La decisione della Cassazione I giudici di legittimità rigettano il ricorso e confermano la sentenza impugnata, pur modificandone la motivazione. Nel merito, afferma in primis la Corte, è stato accertato che gli immobili in questione (un negozio e due magazzini) erano stati adibiti dal contribuente ad attività commerciale di vendita di alimentari al dettaglio (minimarket) fino al momento della cessazione dell’attività, mentre l’affermazione del contribuente circa l’utilizzazione di tali immobili come garage per l’auto e moto non era stata provata. Da tali premesse, la Cassazione precisa che l’articolo 40, comma 2, del Tuir disciplina due diverse ipotesi di strumentalità “…la prima delle quali riguarda gli immobili utilizzati dal possessore esclusivamente e direttamente per l’esercizio dell’impresa (nel qual caso essi ‘si considerano’ strumentali, ai fini delle imposte sui redditi, per presunzione di legge ed a prescindere dall’iscrizione di essi negli appositi registri aziendali), e la seconda, che si riferisce alla diversa fattispecie in cui il possessore di immobile ‘relativo’ ad un’impresa commerciale non lo utilizza o non lo utilizza direttamente, avendolo concesso in locazione o in comodato”. Secondo la Corte suprema, soltanto in quest’ultima ipotesi la destinazione all’esercizio dell’impresa, e quindi l’assoggettabilità a tributo, è subordinata alla sussistenza di due condizioni: che l’immobile abbia caratteristiche tali da non poter essere destinato a uso diverso da quello aziendale senza radicali trasformazioni (articolo 40, comma 2) e che - qualora si tratti di imprenditore individuale - il bene risulti iscritto negli appositi registri (articolo 77, comma 1, ultima parte). La circostanza che la stessa norma consideri “relativi all’impresa”, a condizione che gli stessi siano iscritti nei registri, anche altre categorie di beni dell’imprenditore, è indifferente ai fini del presente giudizio, in cui non rileva “…la distinzione fra immobili strumentali ‘per natura’ e ‘per destinazione’, bensì, ai sensi del citato art. 40, quella fra immobili strumentali utilizzati direttamente dal possessore/imprenditore (come nel caso di specie) ed immobili strumentali non utilizzati nell’impresa o utilizzati da soggetto diverso dal possessore”. Si deve affermare, quindi, concludono i giudici di piazza Cavour, che gli immobili relativi a imprese commerciali individuali, aventi carattere strumentale e utilizzati dal possessore/imprenditore esclusivamente per l’esercizio dell’impresa, sono sempre “relativi all’impresa”, in base al combinato disposto degli articoli 40 e 77 del Tuir, a prescindere dalla iscrizione nei registri di inventario o dei beni ammortizzabili. Considerazioni finali Nella sentenza in commento la Cassazione, in linea con altre sue precedenti pronunce (sentenze 12999/2007 e 22587/2006), ribadisce che le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di beni strumentali, utilizzati direttamente ed esclusivamente dall’imprenditore individuale, concorrono alla formazione del reddito d’impresa soggetto a imposizione diretta. Infatti, a parte le ipotesi in cui il bene costituisce un immobile strumentale per natura, i beni “relativi all’impresa” - in virtù del disposto di cui all’articolo 40, comma 2, del Tuir - rivestono il ruolo di beni strumentali quando sono utilizzati esclusivamente per l’esercizio dell’impresa da parte del possessore, in via diretta ed effettiva (come nel caso in esame). Del resto, se così non fosse, basterebbe - come erroneamente sostenuto dall’odierno ricorrente - non inserire il bene nei previsti registri fiscali per far venir meno la sua “strumentalità” all’impresa e quindi di sottrarlo, in caso di cessione, a imposizione tributaria. Da tali precisazioni ne consegue, come corollario, che non possono essere considerati strumentali gli immobili non utilizzati direttamente dall’impresa (ancorché non dati in locazione o comodato a terzi), gli immobili utilizzati dall’imprenditore individuale promiscuamente per l’esercizio dell’impresa e per fini privati e gli immobili concessi in detenzione a terzi (a titolo di locazione o in comodato) e, pertanto, non utilizzati direttamente dall’impresa. Fonte: Agenzia Entrate

Imprese commerciali individuali. Beni strumentali sempre inerenti.

I beni strumentali utilizzati direttamente dall’imprenditore individuale nell’esercizio della propria attività devono ritenersi sempre inere...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva, addio alla carta.

Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17 gennaio, sono stati approvati i modelli da presentare ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (Iva/2011 – Iva Base/2011 – Iva 26 LP/2011 – Iva 74 bis). Le maggiori novità riguardano sicuramente i modelli di dichiarazione annuale Iva/2011 e Iva Base/2001, all’interno dei quali è stato inserito il quadro VR, con conseguente previsione di nuove modalità per la richiesta del rimborso relativo al periodo d’imposta 2010. Con la dichiarazione IVA/2011 trova compimento, quindi, quanto previsto dall’articolo 10 del Dl 78/2009 circa le diverse modalità di richiesta del rimborso Iva annuale, modalità che per motivi procedurali non hanno potuto essere attuate nell’anno d’imposta appena trascorso, nel corso del quale, invece, hanno visto la luce le nuove procedure per l’utilizzo in compensazione dei crediti annuali eccedenti i 10mila euro (obbligo di presentazione anticipata della dichiarazione Iva, svincolata dal modello Unico) ed eccedenti i 15.000 euro (obbligo del visto di conformità). Nella nuova formulazione della dichiarazione Iva/2011 il modello VR diventa quadro della dichiarazione stessa, semplificato rispetto al modello in uso, considerato che parte dei dati sono già presenti in altri quadri. Inoltre, il quadro VR è stato inserito anche nel modello Iva Base/2011, prevedendo dunque la possibilità di svincolarlo dalla dichiarazione modello Unico/2011. A differenza del modello Iva/2011, il modello base – stante la volontà di semplificazione della compilazione per una platea di contribuenti che nel corso dell’anno hanno svolto la propria attività determinando l’imposta secondo le regole generali dell’Iva – non può tuttavia essere utilizzato da: i soggetti non residenti che hanno stabilito sul territorio nazionale una stabile organizzazione o si avvalgono di un rappresentante fiscale o si siano identificati direttamente le società di gestione del risparmio che gestiscono fondi immobiliari chiusi i soggetti tenuti a utilizzare il modello F24 auto Ue i curatori fallimentari e i commissari liquidatori in presenza di procedure concorsuali le società che partecipano all’Iva di gruppo. Nel rinnovato quadro VR andranno indicati i seguenti dati: VR1 – Casella 1: importo chiesto a rimborso Casella 2: importo da liquidare mediante procedura semplificata Nella casella due va indicata la quota del rimborso per cui ci si vuole avvalere della liquidazione diretta da parte dell’Agente della riscossione, tenendo presente che l’importo liquidato in tale modo va a fare cumulo con le compensazioni sia annuali che infrannuali (risoluzione 218/2003) fino al limite massimo previsto di 516.456,90 euro (articolo 34, della legge 388/2000). Tale campo non va quindi compilato per le somme eccedenti tale importo e nelle ipotesi di richieste di rimborso in caso di cessata attività e in presenza di procedure concorsuali, tipologie che devono essere trattate esclusivamente dai competenti uffici territoriali (circolare 84/1998) VR2 – Causali del rimborso Al riguardo occorre precisare che nel modello base non sono presenti tutti i presupposti di cui all’articolo 30 del Dpr 633/1972. E’ prevista la possibilità di richiesta di rimborso in presenza di: Cessata attività - articolo 30, comma 2 Aliquota media - articolo 30, comma 3, lettera a) Operazioni non imponibili – articolo 30, comma 3, lettera b) Acquisti e importazioni di beni ammortizzabili, studi e ricerca – articolo 30, comma 3, lettera c). Restano invariati i presupposti ex articolo 30 del Dpr 633/1972 nel quadro VR del modello Iva/2011 VR3 e VR4 – le eccedenze detraibili per i due periodi d’imposta precedenti al fine di accedere al presupposto della minore eccedenza detraibile del triennio VR5 – le eccedenze di credito non trasferibili al gruppo Iva, per le controllate che entrano a far parte per il primo anno nella liquidazione Iva di gruppo. Il rigo non è ovviamente presente nel modello Iva Base, stante la limitazione nell’utilizzo dello stesso. E’ prevista la barratura di caselle per i contribuenti ammessi all’erogazione prioritaria del rimborso (VR6), per i contribuenti subappaltatori (VR7) e l’attestazione delle società ed enti operativi (VR8). Infine, è possibile indicare l’importo del rimborso da erogare senza produzione della garanzia per i contribuenti virtuosi (VR9). Il quadro VR non deve essere compilato dalla controllante per l’Iva di gruppo, in quanto le modalità per la richiesta di rimborso vanno inserite nel prospetto riepilogativo Iva 26 PR/2011. Per le società partecipanti all’Iva di gruppo, permane l’obbligo di presentare il modello Iva 26 LP/2011 – corredato da prospetto Iva 26 PR/2011 e le garanzie per i crediti compensati – al competente Agente della riscossione, anche in assenza di richiesta di rimborso. Come per le compensazioni, i soggetti che intendono chiedere il rimborso del credito d’imposta risultante dalla dichiarazione annuale possono presentare la dichiarazione Iva svincolata dal modello Unico (articolo 3, comma 1, del Dpr 322/1998), e il rimborso potrà essere liquidato ed erogato solo successivamente alla presentazione della dichiarazione stessa, la cui data di trasmissione costituirà elemento per l’assegnazione del cronologico, come avviene già per i modelli Iva TR. L’inserimento del quadro VR all’interno della dichiarazione, oltre a facilitare il controllo di alcuni dei presupposti necessari per accedere al rimborso, eliminerà del tutto le problematiche connesse alla richiesta di rimborso presente nella dichiarazione al quadro RX e la mancata presentazione, da parte di alcuni contribuenti, del modello VR al competente Agente della riscossione, dimenticanza che ha instaurato un certa quantità di contenzioso. Le dichiarazioni possono essere presentate, anche in via autonoma, nel periodo compreso tra il 1° febbraio e il 30 settembre 2011. Le dichiarazioni presentate entro 90 giorni dalla scadenza sono considerate tardive ma valide, salvo l’applicazione delle sanzioni previste dalla legge. Le dichiarazioni prodotte con un ritardo superiore ai 90 giorni sono considerate omesse e, pertanto, non possono dar luogo alla liquidazione dell’eventuale rimborso richiesto. Permangono gli obblighi previsti dall’articolo 10 del Dl 78/2009 in presenza di volontà del contribuente di procedere alla compensazione “esterna” del credito, ossia: i contribuenti che intendono compensare crediti Iva per importi superiori a 10mila euro hanno l’obbligo di presentare la dichiarazione prima dell’utilizzo dell’eccedenza a credito e la compensazione potrà essere effettuata partire dal giorno 16 del mese successivo alla presentazione della dichiarazione dalla quale emerge il credito stesso i contribuenti che intendono compensare crediti Iva per importi superiori a 15mila euro annui hanno l’obbligo di chiedere l’apposizione del visto di conformità di cui all’articolo 35, comma 1, lettera a), del Dlgs 241/1997 o, in alternativa, la sottoscrizione dell’organo di controllo contabile (circolari 57/2009 e 1/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva, addio alla carta.

Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17 gennaio, sono stati approvati i modelli da presentare ai fini dell’imposta...

Continua a leggere...»

L’INPDAP e la trasformazione da TFS a TFR.

Non è possibile optare per il passaggio dal Trattamento di Fine Servizio al Trattamento di Fine Rapporto a seguito di adesione dei dipendenti pubblici a forme individuali di previdenza complementare. Lo ha chhiarito l'INPDAP nella nota opeativa n. 1 del 2011. Date le numerose istanze che stanno pervenendo all’Istituto da parte di dipendenti pubblici aderenti a forme pensionistiche complementari individuali, l’INPDAP, con nota n. 1 del 14 gennaio 2011, chiarisce che, in base alla normativa vigente, tale opzione non può essere esercitata e il TFR non può essere devoluto ad una forma pensionistica individuale. Infatti, l’adesione ad una forma pensionistica individuale è possibile versando solo il contributo a carico del lavoratore e non anche il TFR che può essere destinato solo alle forme pensionistiche complementari istituite dalla contrattazione collettiva. Quindi, l’opzione della trasformazione del TFS in TFR è possibile solo contestualmente all’adesione ad un fondo pensione negoziale e non ad una forma pensionistica individuale. Ad ogni buon conto, l’INPDAP specifica che la disciplina relativa all’opzione di cui al DPCM 20.12.1999 trova applicazione solo per il personale “contrattualizzato” e non al personale in regime di diritto pubblico. (Nota INPDAP 14/01/2011, n. 1)

L’INPDAP e la trasformazione da TFS a TFR.

Non è possibile optare per il passaggio dal Trattamento di Fine Servizio al Trattamento di Fine Rapporto a seguito di adesione dei dipendent...

Continua a leggere...»