Consulenza infragruppo: senza inerenza, niente deduzione.

Nella sentenza n. 21184 dell’8 ottobre 2014, la Cassazione ha affermato che, ai fini della deducibilità dei costi imputabili a consulenze infragruppo, è necessario provare l’inerenza e la congruità della spesa, con la conseguenza che l’Amministrazione finanziaria può legittimamente disconoscere la deducibilità dei relativi costi sulla base del principio di inerenza, disciplinato dall’articolo 109 del Tuir.<br /> <br /> La vicenda origina dal ricorso in Cassazione proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso una sentenza della Ctr della Lombardia che, accogliendo l’appello presentato da una società, aveva ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento emesso da un ufficio finanziario lombardo, al fine di recuperare a tassazione – per mancanza del requisito dell’inerenza – costi imputabili a spese per attività di consulenza infragruppo.<br /> <br /> Secondo i giudici di appello, le prestazioni di consulenza erogate dalla società capogruppo in favore di una sua controllata (rectius, la società accertata) erano regolate da apposito contratto e avevano consentito a quest’ultima di effettuare un’operazione di acquisizione societaria con notevole incremento del proprio volume di affari.<br /> In altri termini – nonostante la mancata descrizione delle concrete attività fatturate non abbia consentito all’Amministrazione fiscale la verifica puntuale e analitica dei costi supportati dalla società rispetto all’attività di consulenza svolta – la capogruppo, sulla base di un regolare contratto, aveva svolto, a beneficio della società controllata, un’attività di consulenza in ambito finanziario, consentendo a quest’ultima il raggiungimento di importanti risultati economici, con la conseguenza che i costi della consulenza sostenuti dalla capogruppo sono da considerare deducibili, in quanto inerenti.<br /> <br /> Nel ricorso di legittimità, l’Amministrazione eccepisce la violazione dell’articolo 109 del Tuir, laddove i giudici di appello hanno ravvisato l’inerenza dei costi in questione e, conseguentemente, la loro deducibilità, nonostante le relative fatture contenessero l’indicazione generica delle prestazioni e il relativo contratto fosse di poche righe, oltre a numerosi altri elementi, emersi in corso di verifica, che facevano propendere per la natura elusiva dell’operazione.<br /> <br /> La decisione della Corte suprema<br /> La Cassazione accoglie il ricorso, nella considerazione che il disposto di cui al comma 5 dell’articolo 109 del Tuir - secondo cui “le spese e gli altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi, tranne gli oneri fiscali, contributivi e di utilità sociale, sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito o che non vi concorrono in quanto esclusi” - va interpretato, come da consolidato orientamento giurisprudenziale, nel senso che “…i costi per essere ammessi in deduzione quali componenti negativi del reddito di impresa, debbono soddisfare ‘i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità’ (10167/12; 13806/14; 1565/14)”.<br /> In altri termini, ai fini della deducibilità di un costo, la Cassazione ricorda che “…non solo è necessario che ne sia certa l’esistenza, ma occorre altresì che ne sia comprovata l’inerenza, vale a dire che si tratti di spesa che si riferisce ad attività da cui derivano ricavi o proventi che concorrono a formare il reddito di impresa’ (6650/06)….trattandosi peraltro di una componente negativa del reddito si è inoltre precisato che , ‘la prova della sua esistenza ed inerenza incombe al contribuente’ (1709/07) e che ‘per provare tale ultimo requisito, non è sufficiente... che la spesa sia stata dell’imprenditore riconosciuta e contabilizzata, atteso che una spesa può essere correttamente inserita nella contabilità aziendale solo se esiste una documentazione di supporto, dalla quale possa ricavarsi, oltre che l’importo, la ragione della stessa’ (4570/2001)”.<br /> <br /> Secondo la Cassazione, quindi, il ragionamento svolto dai giudici di appello si pone in evidente contrasto con i richiamati principi interpretativi in quanto, nel caso di specie, la prova dei costi deducibili non è stata opportunamente documentata, come pure la coerenza economica del costo sostenuto nell’attività d’impresa, da ritenersi sproporzionato (circa 410mila euro) rispetto al beneficio ricevuto.<br /> Ne consegue che, la sentenza impugnata “…non soddisfa il descritto decalogo probatorio e quindi viola il richiamato principio di inerenza, ma anzi costituisce sotto questa angolazione un’oggettiva forzatura del quadro fattuale, atteso che l’inerenza è stata riconosciuta ad onta delle motivate contestazioni fatte valere dall’amministrazione in relazione alla genericità della descrizione della prestazione recata dalla fattura… alla laconicità del contratto regolante il rapporto…e all’ingente ammontare del costo portato in deduzione…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Nella condivisibile sentenza in commento, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale del sistema tributario: quello per cui il costo, per essere portato in deduzione, deve essere debitamente documentato e proporzionato al tipo di attività svolta.<br /> Pertanto, oltre a dimostrane l’inerenza, l’imprenditore è obbligato – pena l’indeducibilità del costo – a provare la coerenza economica delle spese sostenute, ove, come nel caso di specie, venga contestata dall’Amministrazione finanziaria la congruità dei dati relativi a costi e ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni.<br /> <br /> Lo stesso principio di diritto è stato ribadito, anche recentemente, dalla Cassazione nelle sentenze 17301/2014 (con riferimento alle consulenze), 8699/2014 (con riguardo alla scheda carburante) e 17645/2013 (in materia di spese di pubblicità e rappresentanza).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Consulenza infragruppo: senza inerenza, niente deduzione.

Nella sentenza n. 21184 dell’8 ottobre 2014, la Cassazione ha affermato che, ai fini della deducibilità dei costi imputabili a consulenze in...

Continua a leggere...»

L’accertamento con adesione resta in piedi anche senza dialogo.

La Suprema Corte ripercorre il proprio orientamento consolidato a SS.UU. in base al quale “In tema di accertamento con adesione, la mancata convocazione del contribuente, a seguito della presentazione dell’istanza ex articolo 6, Dlgs. n. 218 del 1997, non comporta la nullità del procedimento di accertamento adottato dagli Uffici, non essendo tale sanzione prevista dalla legge” (Cassazione, SS.UU., 3676/2010).<br /> <br /> <br /> Sentenza n. 21991 del 17 ottobre 2014 (udienza 29 maggio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Cigna Mario<br /> Articolo 6, Dlgs. n. 218 del 1997 – Accertamento con adesione – La convocazione del contribuente costituisce per l’ufficio una facoltà e non un obbligo

L’accertamento con adesione resta in piedi anche senza dialogo.

La Suprema Corte ripercorre il proprio orientamento consolidato a SS.UU. in base al quale “In tema di accertamento con adesione, la mancata ...

Continua a leggere...»

Successione: immobili all'estero.

<b>Ai fini dell'imposta di successione, come deve essere trattato un immobile all'estero posseduto dal de cuius residente in Italia? Dove va presentata la dichiarazione?</b><br /> <br /> L’imposta di successione è dovuta in relazione a tutti i beni e diritti trasferiti per successione o per donazione, anche se esistenti all’estero (articolo 2, comma 1. decreto legislativo n. 346/1990). La dichiarazione di successione deve essere presentata all'ufficio territoriale dell'Agenzia delle Entrate nella cui circoscrizione era fissata l'ultima residenza del defunto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Successione: immobili all'estero.

Ai fini dell'imposta di successione, come deve essere trattato un immobile all'estero posseduto dal de cuius residente in Italia? Do...

Continua a leggere...»

La dichiarazione precompilata: in via sperimentale, dal 2015.

La legge delega per la riforma fiscale (legge 11 marzo 2014, n. 23) ha previsto che il Governo adotti, attraverso l’emanazione di specifici decreti legislativi, delle misure per offrire una migliore assistenza ai contribuenti per l’esecuzione degli adempimenti fiscali a loro carico, in particolare per la predisposizione delle dichiarazioni dei redditi e per il calcolo delle relative imposte.<br /> Al momento, è in corso di emanazione lo schema di decreto in materia di semplificazioni fiscali (atto del Governo 99-bis), che contiene anche la disciplina relativa alla predisposizione delle dichiarazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate.<br /> Si prevede che l’Agenzia metta a disposizione dei cittadini dei modelli di dichiarazione già “precompilati” con alcuni dati conosciuti dall’Amministrazione finanziaria; i contribuenti potranno semplicemente accettare la dichiarazione, se riterranno che i dati proposti sono rispondenti alla loro reale situazione, oppure fare delle correzioni in caso di dati errati o incompleti.<br /> <br /> Sul tema, l’Agenzia delle Entrate non è certo impreparata: già da anni, infatti, è stata intrapresa questa strada, nell’ottica di valorizzare al massimo il patrimonio informativo disponibile. Infatti, per i contribuenti che scelgono di compilare e trasmettere il modello Unico Persone fisiche utilizzando i software offerti dall’Agenzia, è disponibile il servizio UnicoWeb, che fornisce come base di partenza un modello in cui sono già pre-impostate alcune informazioni, ovviamente modificabili, che derivano dalla dichiarazione precedente (ad esempio, i redditi dei fabbricati e dei terreni, i familiari a carico, le spese ripartite su più annualità).<br /> <br /> Il progetto di predisposizione delle dichiarazioni da parte dell’Agenzia partirà, in via sperimentale, dal 2015 e riguarderà, in prima battuta, i contribuenti che presentano tipologie reddituali “semplici”, principalmente redditi di lavoro dipendente e assimilati e redditi di pensione, normalmente dichiarati attraverso il modello 730.<br /> <br /> L’adozione della dichiarazione precompilata rappresenta un radicale cambiamento nei rapporti tra Fisco e cittadini, una completa inversione del paradigma attuale: oggi, è il contribuente che dichiara i propri redditi e le spese sostenute, versando in auto-liquidazione le imposte eventualmente dovute o premurandosi di richiedere il rimborso, se ha versato imposte in eccedenza.<br /> L’Agenzia delle Entrate è quindi chiamata a effettuare delle verifiche ex post sulla dichiarazione, in primo luogo attraverso la liquidazione automatizzata, effettuata ai sensi dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973, che verifica a tappeto, su tutte le dichiarazioni presentate, eventuali errori nella compilazione o nel pagamento delle somme dovute.<br /> L’Amministrazione finanziaria svolge poi dei controlli “documentali” sulla dichiarazione, secondo quanto disposto dall’articolo 36-ter dello stesso Dpr 600/1973, per verificare che le spese indicate in dichiarazione che danno diritto a deduzioni dal reddito (ad esempio, gli assegni di mantenimento al coniuge separato) o a detrazioni dall’imposta (ad esempio, gli interessi passivi versati per mutui contratti per l’acquisto dell’abitazione principale) siano state effettivamente sostenute. In questi casi, il contribuente è chiamato a esibire i documenti che giustificano tali spese, presentandoli a un ufficio territoriale dell’Agenzia o avvalendosi di altre modalità, anche telematiche, di trasmissione della documentazione.<br /> Il controllo, in questi casi, avviene confrontando i dati dichiarati con quelli che alcuni soggetti terzi (tipicamente, banche, assicurazioni ed enti previdenziali) sono tenuti a trasmettere periodicamente all’Agenzia.<br /> <br /> Con l’avvento della dichiarazione precompilata, questo scenario è destinato a cambiare radicalmente.<br /> Il patrimonio informativo che l’Agenzia ha a disposizione, finora utilizzato principalmente per finalità di controllo, sarà impiegato, per la prima volta, per fornire un reale servizio ai cittadini: la dichiarazione dei redditi.<br /> Per compilare i modelli, l’Agenzia delle Entrate potrà utilizzare le informazioni già in suo possesso, ad esempio le dichiarazioni degli anni precedenti o i dati relativi agli atti del registro, le informazioni sui redditi erogati a dipendenti e pensionati trasmesse dai sostituti d’imposta, nonché i dati relativi ad alcune spese sostenute dai contribuenti che danno diritto a detrazioni o deduzioni, comunicati dagli enti esterni: diventa quindi evidente che, se la dichiarazione viene accettata dai contribuenti senza apportare modifiche, viene meno la necessità di sottoporre la stessa al controllo documentale.<br /> <br /> Dal punto di vista dei controlli, il vantaggio per i cittadini sarà ancora più forte se decideranno di avvalersi di un intermediario abilitato (Caf o professionista) per lo scarico e il successivo invio della dichiarazione: in questo caso, eventuali controlli e richieste di documentazione non saranno più rivolti al contribuente, come accade oggi, ma saranno indirizzati all’intermediario che gli ha fornito assistenza e che sarà anche chiamato a rispondere direttamente in caso di errore.<br /> In questo modo, si intende valorizzare il ruolo degli intermediari quali soggetti che, nell’ambito della loro attività, autorizzata dallo Stato, devono verificare che la dichiarazione sia coerente con la documentazione in possesso del contribuente e devono quindi apporre il visto di conformità sulla dichiarazione, attività per cui ricevono uno specifico compenso.<br /> <br /> Naturalmente si tratta di un percorso difficile, da attuare con gradualità.<br /> Il quadro normativo di riferimento in materia fiscale, infatti, è particolarmente complesso e l’Agenzia delle Entrate non sempre dispone di tutte le informazioni utili per proporre al contribuente una dichiarazione che egli possa accettare “in toto”. Basti pensare che, in molti casi, per poter usufruire delle detrazioni o deduzioni, le norme richiedono anche la presenza di specifici requisiti soggettivi (ad esempio, per detrarre gli interessi passivi sui mutui contratti per l’acquisto dell’abitazione principale è richiesto che il contribuente sia residente in quell’immobile, con alcune peculiari eccezioni).<br /> Nonostante le difficoltà, è stato avviato un progetto ambizioso, che prevede, negli anni a venire, l’inserimento in dichiarazione di un numero sempre maggiore di dati: a partire dal 2016, infatti, sarà precompilata anche la sezione relativa alle spese sanitarie, che rappresentano una voce di spesa molto diffusa, e di importo significativo, per la maggior parte dei cittadini. Saranno poi sviluppati ulteriori flussi informativi da parte di altri soggetti privati nell’ottica di poter fornire ai contribuenti, nel corso dei prossimi anni, una dichiarazione il più possibile corretta e completa di tutti i dati che li riguardano.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La dichiarazione precompilata: in via sperimentale, dal 2015.

La legge delega per la riforma fiscale (legge 11 marzo 2014, n. 23) ha previsto che il Governo adotti, attraverso l’emanazione di specifici ...

Continua a leggere...»

Comunicazione Black List. Novità.

Il decreto semplificazioni:<br /> <br /> <br /> <ul> <li>riduce il numero delle dichiarazioni sulle operazioni con controparti domiciliate in Stati a fiscalità privilegiata,</li> <li> innalzando la soglia di esenzione che passa dagli attuali euro 500,00 a euro 10.000,00.</li> </ul> <br /> In sostanza scompaiono le attuali comunicazioni mensili o trimestrali e la trasmissione dei dati verrà effettuata solo una volta all’anno (con modalità che dovranno essere stabilite dall’Agenzia delle Entrate). La soglia minima delle operazioni da dichiarare passa dagli attuali euro 500,00 ad euro 10.000,00. Il limite riguarda l’importo complessivo annuale delle cessioni e delle prestazioni, rese o ricevute.<br /> <br /> La "soglia minima" ha già fatto discutere in questi mesi. Non è stato precisato dalla norma se il limite annuale entro cui scatta l’obbligo sia riferito all’ammontare complessivo o a ciascuna operazione. In attesa di conferma ufficiale sembrerebbe che l’importo complessivo sia da riferire al volume di affari realizzato con la singola controparte domiciliata nel paradiso fiscale e non invece al totale delle operazioni attive e passive effettuate dal contribuente.<br /> <br /> Lo schema di decreto stabilisce che entrambe le modifiche apportate (soglia e periodicità) si renderanno applicabili alle operazioni effettuate nell’anno solare in corso alla data di entrata in vigore del provvedimento e quindi dal 2014.<br /> <br /> L’entrata in vigore del provvedimento dovrebbe pertanto comportare la non sanzionabilità per le operazioni non comunicate nei modelli black list mensili o trimestrali scaduti nei primi mesi del 2014. I suddetti dati potrebbero essere inseriti nella comunicazione annuale, semprechè vi siano i presupposti (soglia minima) per la comunicazione.

Comunicazione Black List. Novità.

Il decreto semplificazioni: riduce il numero delle dichiarazioni sulle operazioni con controparti domiciliate in Stati a fiscalità privi...

Continua a leggere...»

Due contratti con stesso oggetto, stesso importo = sospetta elusione.

In tema di accertamento rettificativo dei redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dall’articolo 37, comma 3, Dpr 600 del 1973, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta” (cfr Cassazione 26571/2013).<br /> <br /> <br /> <br /> Sentenza n. 21991 del 17 ottobre 2014 (udienza 29 maggio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Cigna Mario<br /> Articolo 37, comma 3, Dpr 600/1973 – Disciplina antielusiva dell’interposizione – Non necessarietà di un comportamento fraudolento del contribuente – È sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico

Due contratti con stesso oggetto, stesso importo = sospetta elusione.

In tema di accertamento rettificativo dei redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dall’articolo 37, comma 3, Dpr 60...

Continua a leggere...»

Depurazione delle acque reflue: tassa dovuta a prescindere da tutto.

La Suprema corte (pronunce n. 12763 e 12769 del 2014) conferma la propria giurisprudenza sull’esclusione della necessaria installazione o del funzionamento degli impianti di depurazione delle acque reflue in riferimento alla legittimazione della richiesta del Comune del pagamento della relativa tassa di depurazione prevista dagli articoli 16 e seguenti della legge n. 319 del 1976, in vigore fino al 3 ottobre 2000, quando è stata sostituita dal canone per il servizio idrico integrato.<br /> In questo senso, si veda la sentenza della Cassazione 4 gennaio 2005, n. 96, per la quale il servizio di depurazione delle acque reflue costituisce un servizio pubblico irrinunciabile, che gli enti gestori sono tenuti a istituire per legge. Tale conclusione è stata resa in riferimento alla cennata legge del 1974, dalla quale i giudici di legittimità, nella sentenza che si annota, hanno tratto la conseguenza che la tassa per i servizi di depurazione delle acque reflue è dovuto indipendentemente non solo dall’effettiva utilizzazione del servizio, ma anche dalla istituzione di esso o dall’esistenza dell’allacciamento fognario a esso della singola utenza.<br /> <br /> La questione oggetto dell’intervento della Corte regolatrice del diritto concerne un profilo particolare emergente dalla circostanza che lo stabilimento provvedeva a scaricare le acque reflue in un canale, il quale era tributario di un collettore appartenente al consorzio di bonifica, ente non territoriale al quale la società contribuente corrispondeva il relativo contributo, la cui presenza aveva indotto i giudici di primo e di secondo grado a escludere la debenza del canone di depurazione per evitare una doppia imposizione.<br /> <br /> Il Comune opponeva che il presupposto della tassa di depurazione delle acque reflue era da individuare nel mero allacciamento alla rete fognaria e che il trasferimento al Comune dell’alveo suddetto e di tutti i relativi canali era avvenuto con un decreto ministeriale esecutivo della legge n. 559 del 1993, ma la Commissione tributaria regionale evidenziò, in primo luogo, che dal Tribunale superiore delle acque era stato accertato che l’alveo e i suoi affluenti avevano conservato la natura di canali di bonifica ricadenti nel comprensorio delle paludi.<br /> <br /> In secondo luogo, e ancora in fatto, fu attestato che alcuna “sdemanializzazione” era stata documentata con riferimento a tali canali, i quali permanevano nel patrimonio della Provincia e non del Comune e, infine, che “l'effettuazione di opere di infrastruttura primaria, quanto al regime delle acque, non poteva costituire elemento idoneo a mutare la titolarità del diritto sull'alveo, giacché questo era comunque destinato a ricevere acque non confondibili con quelle di scarico, cui associare l'applicazione del contributo”.<br /> <br /> L’accertamento in fatto che le acque reflue scorrevano nel Fosso appartenente al consorzio di bonifica e che al consorzio era stato già pagato il contributo, non determina, come ben rileva la decisione della Cassazione in rassegna, che la società risulti soggetta per lo stesso presupposto a una duplice tassazione, in quanto, ancorché non detto espressis verbis dai giudici di legittimità, i tributi sono due: uno per la depurazione, l’altro per la canalizzazione delle acque. In questo senso, si veda quanto affermato dalla Suprema corte nella sentenza 17 febbraio 2010, n. 3718, secondo cui dal riconoscimento della natura e funzione di collettore di smaltimento di scarichi fognari deve trarsi la logica conseguenza che il canone di fognatura e depurazione era dovuto perché non escluso dalla concorrente funzione di drenaggio delle acque meteoriche e di falda proprie delle opere di bonifica.<br /> <br /> Pertanto, due presupposti d’imposta diversi sullo stesso bene (nel caso di specie, alveo) non determinano alcuna doppia imposizione, a nulla rilevando che vengono a incidere sullo stesso bene, come d’altronde usuale nell’ordinamento italiano (si pensi, ad esempio, agli immobili soggetti a Ici/Imu e imposte personali).<br /> <br /> Infine, è da tenere conto che la natura tributaria della tassa per la depurazione delle acque reflue è stata riconosciuta dalla Consulta 8 ottobre 2008, n. 335, la quale ha aggiunto che nel sistema delineato dalla legge n. 36 del 1994 la tariffa del servizio idrico integrato, articolato in tutte le sue componenti – e, quindi, anche quella relativa al servizio di depurazione – ha natura di corrispettivo di prestazioni contrattuali e non di tributo.<br /> <br /> Da ciò, i giudici di legittimità costituzionale hanno desunto che è costituzionalmente illegittimo vuoi l’articolo 14, comma 1, della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (sia nel testo originario sia nel testo modificato dall’articolo 28 della legge 31 luglio 2002, n. 179), nella parte in cui prevede che la quota di tariffa riferita al servizio di depurazione è dovuta dagli utenti, vuoi l’articolo 155, comma 1, primo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, nella parte in cui prevede che la quota di tariffa riferita al servizio di depurazione è dovuta dagli utenti in ogni caso.<br /> <br /> Infatti, come noto, dal 3 ottobre 2000, la tassa è stata sostituita dalla tariffa del servizio idrico integrato, della quale una quota è riferita al servizio di depurazione, quota che la decisione in nota qualifica in termini di “corrispettivo di una prestazione commerciale complessa che, per quanto determinata nel suo ammontare in base alla legge, trova fonte non in un atto autoritativo direttamente incidente sul patrimonio dell'utente, bensì nel contratto di utenza”, per effetto dell’articolo 24 del Dlgs 18 agosto 2000, n. 258, che ha soppresso l’articolo 62, commi 5 e 6 del Dlgs 11 maggio 1999, n. 152, i quali avevano posticipato l’entrata in vigore della legge 5 gennaio 1994, n. 36, istitutiva del servizio idrico integrato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Depurazione delle acque reflue: tassa dovuta a prescindere da tutto.

La Suprema corte (pronunce n. 12763 e 12769 del 2014) conferma la propria giurisprudenza sull’esclusione della necessaria installazione o de...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: il limite di 30mila euro.

<b>Svolgo attività di libero professionista in regime dei "nuovi minimi". Prestazioni occasionali in ambiti diversi e cessione di diritti d’autore rilevano nel calcolo del limite annuo di 30mila euro?</b><br /> <br /> I soggetti che intendono fruire del regime di vantaggio per i lavoratori in mobilità e imprenditoria giovanile ("nuovi minimi") devono possedere, tra gli altri, i requisiti originariamente previsti per i "vecchi minimi". Pertanto, nell'anno solare precedente, non devono aver conseguito ricavi o percepito compensi, ragguagliati ad anno, superiori a 30mila euro (articolo 1, comma 96, legge 244/2007). I ricavi e i compensi cui occorre fare riferimento sono quelli richiamati, rispettivamente, agli articoli da 57 a 85 e 54 del Tuir (circolare 73/2007). Sono esclusi i compensi di natura occasionale qualificabili come redditi diversi (paragrafo 1.9 della circolare 13/2008), mentre, in linea generale, devono essere compresi nel calcolo del limite di 30mila euro i compensi per la cessione del diritto d’autore (risoluzione 311/2008).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Nuovi minimi: il limite di 30mila euro.

Svolgo attività di libero professionista in regime dei "nuovi minimi". Prestazioni occasionali in ambiti diversi e cessione di dir...

Continua a leggere...»

Iva, ultimo trimestre di rimborsi.

I contribuenti che nel trimestre luglio/settembre hanno realizzato un’eccedenza Iva detraibile superiore a 2.582,28 euro e hanno i requisiti per accedere alla liquidazione infrannuale della maggiore imposta versata devono, entro il prossimo 31 ottobre, trasmettere all’Agenzia delle Entrate il modello “TR” per chiedere il rimborso o l’utilizzo in compensazione del credito (o di una sua parte) maturato nel terzo trimestre 2014.<br /> L’opportunità è prevista e disciplinata dall’articolo 38-bis, del Dpr 633/1972 (decreto Iva).<br /> Si tratta dell’ultimo appuntamento annuale di questo tipo per il mondo delle partite Iva. Le eccedenze di ottobre, novembre e dicembre, infatti, confluiranno nella dichiarazione Iva annuale.<br /> <br /> D’obbligo, per la presentazione, il canale telematico. La richiesta può essere inviata direttamente dall’interessato o tramite gli intermediari abilitati.<br /> Al riguardo, un’informazione pratica: le istruzioni e le specifiche tecniche del modulo “TR” sono state di recente modificate (sostituendo le precedenti) dal provvedimento del 19 settembre. L’aggiornamento ha tenuto conto dell’arrivo dei fabbricanti di aeromobili, veicoli spaziali e relativi dispositivi, fra i contribuenti ammessi all’erogazione dei rimborsi in via prioritaria (decreto 10 luglio 2014), ovvero entro tre mesi dalla richiesta.<br /> <br /> I crediti devono riferirsi esclusivamente ai mesi considerati, di conseguenza, rimangono fuori le eventuali somme residuali relative ai periodi precedenti.<br /> <br /> Rimborsi trimestrali sì, ma non per tutti<br /> I presupposti per il via libera al recupero trimestrale dell’Iva sono elencati nel terzo comma dell’articolo 30 del Dpr 633/1972, lettere a), b), c), e) e d):<br /> il contribuente svolge soltanto o prevalentemente operazioni soggette a imposta con aliquota media, maggiorata del 10%, inferiore a quella media relativa agli acquisti e alle importazioni (rigo TD1). Il calcolo deve considerare tutte le operazioni registrate, comprese quelle sottoposte a inversione contabile. Vanno esclusi solo gli acquisti e le cessioni di beni ammortizzabili<br /> l’ammontare delle operazioni non imponibili previste dagli articoli 8, 8-bis e 9 del decreto Iva (esportazioni e operazioni assimilate, servizi internazionali connessi agli scambi internazionali) è superiore al 25% dell’ammontare complessivo delle operazioni effettuate (rigo TD2)<br /> il contribuente ha effettuato acquisti o importazioni di beni ammortizzabili per un ammontare superiore ai due terzi del totale degli acquisti e delle importazioni imponibili (rigo TD3)<br /> il richiedente è un operatore non residente, che si è identificato direttamente in Italia o ha nominato un rappresentante fiscale nello Stato (rigo TD4)<br /> il contribuente ha effettuato, nei confronti di soggetti passivi non stabiliti in Italia, per un importo superiore al 50% dell’ammontare di tutte le operazioni realizzate, prestazioni: di lavorazione di beni mobili materiali; di trasporto di beni e relativa intermediazione; accessorie ai trasporti di beni e relativa intermediazione; di natura creditizia, finanziaria e assicurativa effettuate nei confronti di soggetti extra Ue o riguardanti beni destinati a essere esportati fuori dalla Comunità europea (rigo TD5).<br /> L’infrannuale come l’annuale, vuole la garanzia<br /> I rimborsi trimestrali superiori a 5.164,57 euro, così come avviene per quelli annuali, richiedono una garanzia finanziaria. L’importo ingloba l’intero periodo d’imposta, quindi, tutti i crediti richiesti a rimborso per la stessa annualità, anche se in momenti diversi.<br /> Le forme di garanzia adottabili sono quelle previste dall’articolo 38-bis, comma 1, del decreto Iva. L’importo “assicurato” è pari alla somma dell’imposta eccedente più gli interessi maturati.<br /> <br /> Ai “virtuosi”, fiducia autocertificata<br /> Il legislatore, però, ha previsto delle eccezioni, con le quali ha voluto facilitare il contribuente “virtuoso” o che si trova in particolari condizioni e così, in alcuni casi specifici, il rimborso superiore a 5.164,57 euro è concesso anche senza garanzia. Si tratta di situazioni patrimoniali, fiscali e contributive meritevoli di fiducia, ritenute sufficientemente stabili. In queste ipotesi, va presentata la dichiarazione sostitutiva prevista dalla lettera c), settimo comma, dell’articolo 38-bis.<br /> L’ammontare del rimborso erogabile senza garanzia non può eccedere il 100% della media dei versamenti affluiti nel conto fiscale nel biennio precedente. Di conseguenza, nell’ipotesi in cui la cifra travalichi la soglia, va presentata garanzia per la quota in surplus.<br /> <br /> L’alternativa è la compensazione<br /> L’eccedenza Iva infrannuale può essere recuperata, in alternativa, ricorrendo alla compensazione orizzontale tramite F24 (codice tributo è 6038), comunque dietro presentazione del modello “TR”.<br /> In poche parole, anche per compensare il credito Iva maturato nel periodo luglio/settembre 2014 con altri tributi, contributi e premi, occorre trasmettere l’istanza entro il 31 ottobre.<br /> Il credito trimestrale, se supera i 5mila euro, può essere compensato a partire dal giorno 16 del mese successivo a quello di scadenza per la presentazione della domanda e, quindi, per quanto riguarda il periodo che ci interessa, non prima del prossimo 16 novembre; l’operazione deve avvenire necessariamente tramite i servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate (Entratel o Fisconline).<br /> <br /> La compensazione orizzontale ha un limite annuo di 700mila euro, innalzato fino a un milione di euro per i subappaltatori del settore edile che, nell’anno precedente, hanno realizzato un volume d’affari composto per almeno l’80% da prestazioni in subappalto sottoposte a reverse charge.<br /> Il contribuente, comunque, può sempre sfruttare l’eccedenza in diversi modi: una parte a rimborso, un’altra in compensazione e un’altra ancora a scomputo nelle successive liquidazioni.<br /> A tal proposito, è opportuno ricordare che la compensazione è preclusa in presenza di ruoli definitivi di importo superiore a 1.500 euro, scaduti e non pagati.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Iva, ultimo trimestre di rimborsi.

I contribuenti che nel trimestre luglio/settembre hanno realizzato un’eccedenza Iva detraibile superiore a 2.582,28 euro e hanno i requisiti...

Continua a leggere...»

Detrazione IVA su “Sconti” o “premi di fine anno”.

In materia Iva, è indebita la detrazione d’imposta relativa a fatture per omaggi, per sconti o abbuoni dovuti a merce deteriorata e per premi di fedeltà o di fine anno se non viene fornita dal contribuente la prova che legittima il suo diritto. Lo ha affermato la Cassazione, con la sentenza n. 21182 dell’8 ottobre 2014.<br /> <br /> I fatti di causa<br /> Con tre avvisi di rettifica relativi agli anni di imposta 1994, 1995, 1996, notificati a una società per azioni, l’ufficio recuperava a tassazione l’Iva indebitamente detratta in relazione, tra l’altro, a:<br /> 1) fatture relative ad acquisti di beni destinati a omaggi, in relazione ai quali la contribuente non aveva dimostrato l’inerenza all’attività di impresa<br /> 2) fatture o note di debito emesse a fronte di sconti o abbuoni per merce non conforme all’ordine o deteriorata<br /> 3) fatture o note di debito aventi a oggetto premi fedeltà o premi di fine anno corrisposti ai clienti.<br /> <br /> Gli atti impositivi, impugnati dalla società, venivano annullati dalla Commissione tributaria provinciale di Lucca e poi in parte confermati dal giudice di appello, che ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, convenendo con l’ufficio che la società non aveva fornito prove idonee a giustificare l’effettuata detrazione d’imposta.<br /> <br /> La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra l’altro:<br /> violazione e falsa applicazione dell’articolo 19, Dpr 633/1972 e dell’articolo 2697 cc (articolo 360 cpc, comma 1, n. 3) poiché, a suo parere, la Commissione tributaria regionale avrebbe errato nel ritenere che l’Iva assolta in relazione alle fatture concernenti acquisti di beni destinati a omaggi fosse indetraibile, nonostante l’inerenza di detti acquisti all’attività di impresa fosse desumibile dalla stessa natura dei beni acquistati, in relazione al contesto in cui si inseriva l’attività della società<br /> violazione e falsa applicazione degli articoli 2, comma 3, lettera a), 19 e 26, Dpr n. 633/1972, dell’articolo 2967 cc e dell’articolo 115 cpc (articolo 360, comma 1, n. 3), in quanto il giudice di appello aveva confermato la legittimità degli atti impositivi, nella parte in cui l’ufficio aveva qualificato come mere cessioni di denaro a titolo di liberalità o come somme corrisposte a titolo risarcitorio, come tali al di fuori del campo di applicazione dell’Iva, pagamenti che erano da considerarsi, invece, corrispettivi per servizi resi dai clienti, oppure sconti o abbuoni per merce difforme, deteriorata o invendibile, in conformità agli accordi contrattuali<br /> insufficiente motivazione della sentenza di secondo grado (articolo 360, comma 1, n. 5 cpc), fondata sulla mancanza di prova in ordine alla pattuizione di sconti.<br /> La Corte, respingendo i primi due motivi di ricorso e rinviando per il terzo alla Commissione regionale, ha affermato che “si tratta – com’è del tutto evidente - di rilievi mossi in ordine a detrazioni operate in relazione ad attività del tutto differenti, implicanti indagini diverse, e che avrebbero, di conseguenza, richiesto, in sede giurisdizionale, un percorso motivazionale differenziato per ciascuna di esse”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La sentenza di legittimità fornisce chiarimenti in relazione allo specifico regime Iva da adottare per:<br /> omaggi: l’Iva assolta in relazione alle fatture concernenti acquisti di beni destinati a omaggi è indetraibile in quanto l’inerenza di detti acquisti all’attività di impresa non può essere desunta dalla “natura” (orologi, piante di agrumi, argenteria eccetera) dei beni acquistati (proprio perché tali beni possono essere elargiti a chiunque, per le ragioni più diverse), e “in relazione al contesto imprenditoriale” in cui si inseriva l’attività della contribuente, senza indicare i destinatari degli omaggi e i motivi per i quali gli acquisti di tali oggetti dovevano considerarsi inerenti all’attività imprenditoriale esercitata dalla società. E, in tema di onere della prova, nella fattispecie sottoposta al suo esame, la Corte ha ribadito (Cassazione, sentenze 3518/2006, 16730/2007, 2362/2013, 16653/2013) il principio secondo cui la prova dell’inerenza delle spese, ai fini della detrazione Iva relativa, cade a carico del contribuente<br /> sconti o abbuoni per merce non conforme o deteriorata: l’Iva è indetraibile. Poiché le censure della società, piuttosto che alla ricognizione o all’esatta applicazione di una disposizione normativa a fatti incontrovertibilmente accertati dal giudice, o pacifici tra le parti, tendevano alla ricostruzione di alcuni profili del fatto controverso attraverso l’esame e la valutazione delle risultanze di causa precluse al giudice di legittimità, i pagamenti rimanevano cessioni di denaro a titolo di liberalità o somme corrisposte a titolo risarcitorio (di conseguenza, al di fuori del campo di applicazione dell’Iva)<br /> premi di fine anno o di fedeltà: al riguardo la Corte ha richiamato la distinzione operata dalla propria giurisprudenza (sentenze 5006/2007, 6475/2007, 5208/2012, 13312/203 e 17021/2014) tra gli sconti o abbuoni praticati ai clienti e i premi di fine anno o di fedeltà.<br /> A tale riguardo, è stato chiarito che l’articolo 26, comma 2, Dpr 633/72, nell’attribuire al cedente del bene o al prestatore del servizio il diritto di portare in detrazione l’Iva, registrando la corrispondente variazione d’imposta quando l’operazione commerciale per la quale sia stata emessa fattura veda ridotto il suo ammontare in conseguenza di abbuoni o sconti commerciali contrattualmente previsti, pone due condizioni: che venga praticato dal contribuente uno sconto sul prezzo di vendita; che la riduzione del corrispettivo al cliente sia frutto di un accordo, sia esso documentale, verbale e anche successivo, non operando la norma alcuna distinzione. Con la precisazione che, invece, non può procedersi a detrazione d’imposta quando nelle riduzioni operate è ravvisabile la natura di premio di fine anno (e cioè un contributo autonomo riconosciuto indistintamente a fine esercizio al cliente al raggiungimento di un determinato fatturato o comunque per incentivarlo a futuri acquisti) piuttosto che di sconto (e cioè una componente che incide direttamente sul prezzo della merce compravenduta o del servizio scambiato, riducendone l’ammontare dovuto per le singole operazioni compiute).<br /> Il giudice del rinvio, in relazione agli sconti o abbuoni, dovrà verificare la sussistenza dei presupposti per la detrazione; per i premi fedeltà o di fine anno, invece, dovrà escludere completamente l’esercizio del diritto di detrazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Detrazione IVA su “Sconti” o “premi di fine anno”.

In materia Iva, è indebita la detrazione d’imposta relativa a fatture per omaggi, per sconti o abbuoni dovuti a merce deteriorata e per prem...

Continua a leggere...»