Il Commercialista in Rete

Erogazioni liberali alle Onlus: detrazione confermata per gli Enc.

In tema di detraibilità delle erogazioni liberali alle Onlus, non cambia nulla per gli enti non commerciali a seguito delle novità introdotte in materia dalla legge 96/2012. La norma, infatti, è intervenuta solo sull’agevolazione per le persone fisiche, senza alcun intento di escludere gli enti in questione dal beneficio fiscale. 
È quanto precisa l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 89/E del 17 ottobre. 
 
In particolare, l’articolo 15, commi 2 e 3, della legge 96/2012, ha modificato esclusivamente l’articolo 15 del Tuir nella parte in cui disciplina la detrazione Irpef degli importi devoluti dalle persone fisiche alle organizzazioni non lucrative di utilità sociale. 
Per incentivare le erogazioni liberali in denaro in favore delle Onlus, infatti, il Testo unico delle imposte sul reddito (Dpr 917/1986) prevede agevolazioni fiscali sia quando sono effettuate da persone fisiche (articolo 15) sia quando sono effettuate da soggetti titolari di reddito d’impresa (articolo 100) o da enti non commerciali (articolo 147). 
 
La legge 96/2012 ha disposto l’incremento della percentuale di detraibilità di tali oneri (prima fissata al 19%) esclusivamente per i contribuenti Irpef: possono “recuperare”, per il 2013, il 24% delle erogazioni liberali effettuate (per un importo non superiore a 2.065 euro) e, a partire dal 2014, il 26 per cento. La novità è stata trasposta nel comma 1.1 (di nuova introduzione) dell’articolo 15 del Tuir. 
Tuttavia, è mancato l’espresso coordinamento del testo dell’articolo 147 del Tuir, il quale stabilisce che gli enti non commerciali residenti possono detrarre “dall’imposta lorda (…) fino alla concorrenza del suo ammontare, un importo pari al 19 per cento degli oneri indicati”, tra l’altro, alla lettera i-bis) dell’articolo 15, comma 1, del Tuir. Lettera che, dopo l’intervento della legge 96/2012, non comprende più le erogazioni liberali alle Onlus, “traslocate” – come ricordato – nel nuovo comma 1.1. 
 
La risoluzione 89/2014 chiarisce che non era intento del legislatore escludere, per i soli enti non commerciali, la detraibilità delle erogazioni alle Onlus. Di conseguenza, il richiamo operato dall’articolo 147 del Tuir alla lettera i-bis) dell’articolo 15, comma 1, deve ora intendersi riferito anche agli oneri trasposti nel comma 1.1 dello stesso articolo 15. 
In conclusione, le erogazioni liberali in denaro erogate in favore delle Onlus continuano a essere detraibili dall’imposta dovuta dagli enti non commerciali nella misura del 19%, come fissata dallo stesso articolo 147. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Erogazioni liberali alle Onlus: detrazione confermata per gli Enc.

In tema di detraibilità delle erogazioni liberali alle Onlus, non cambia nulla per gli enti non commerciali a seguito delle novità introdott...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni.

Quesito: detrazioni.

ho pagato la tassa di successione per una proprietà di mia madre il commercialista mi ha detto che non posso presentarla nella contabilità d...

Continua a leggere...»

Su aiuti di stato no all’esenzione se l’operazione lede la concorrenza.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1 Tfue, relativo al divieto degli aiuti di Stato cosiddetti selettivi. La questione riguarda la disciplina di uno Stato membro che prevede l’esenzione dall’imposta di un lotto di terreno di sua proprietà, ceduto a un’impresa privata con capitale interamente pubblico, che produce beni e servizi suscettibili di scambi tra gli Stati membri. Il problema che si pone è quello di stabilire, se tale esenzione fiscale possa essere considerata un aiuto di Stato vietato dall’articolo 107, paragrafo 1 Tfue. 
 
I protagonisti della controversia 
La controversia contrappone da una parte il ministero spagnolo della Difesa e una società spagnola e dall’altra un Comune spagnolo, in merito all’esenzione dall’imposta di un bene immobile relativamente a un terreno messo a disposizione di tale società. 
La società oggetto del procedimento, è una società il cui capitale è interamente detenuto dallo Stato spagnolo, e si occupa della costruzione e della manutenzione di navi da guerra per conto di quest’ultimo e di altri Stati, nonché della fabbricazione e manutenzione di vari prodotti per il settore privato, principalmente in ambito navale ed energetico. Per lo svolgimento di tale attività, l’impresa adopera un cantiere navale situato nel territorio di un Comune spagnolo di proprietà dello Stato spagnolo. Con un accordo concluso il 6 settembre 2001, lo Stato spagnolo metteva tale lotto di terreno a disposizione della società con la cessione del diritto d’uso a fronte di un prezzo simbolico. Lo Stato spagnolo, quale proprietario di detto lotto, rimaneva il soggetto passivo dell’imposta e in virtù dell’accordo del 2001 ripercuoteva l’importo di tale imposta sulla società che ne doveva sostenere l’onere. 
L’imposta sui beni immobili relativa al lotto di terreno in questione, veniva versata al Comune spagnolo per gli esercizi anteriori all’anno 2008, mentre dall’esercizio 2008 in poi, lo Stato spagnolo e l’impresa chiedevano l’esenzione da tale imposta ai sensi dell’art. 62, paragrafo1, lettera a) della legge 2/2004 regio decreto legislativo spagnolo. Tale richiesta veniva respinta e, successivamente, veniva presentato ricorso davanti al giudice amministrativo competente. 
 
Il ricorso al giudice amministrativo 
Il giudice amministrativo rigettava la domanda fondando il diniego sulla circostanza che il beneficio dell’esenzione fiscale, a favore della società spagnola, potesse configurare un aiuto di Stato contrario all’articolo 107, paragrafo 1, Tfue, in quanto, concessa  mediante risorse pubbliche a una impresa appartenente allo Stato e, quindi, idonea a falsare la concorrenza, nonché idonea ad apportare un beneficio per la società a discapito di altre imprese private operanti nello stesso settore. 
Tale decisione veniva, successivamente, annullata con una sentenza del Tribunale superiore di giustizia della Galizia, il quale disponeva che l’esenzione fiscale richiesta doveva essere ammessa e di fatto trasmetteva la causa al giudice del rinvio. 
Il giudice del rinvio, in virtù di quanto sopra espresso, decideva di sospendere il procedimento e di sollevare la questione dinanzi alla Corte di Giustizia europea. 
 
La questione pregiudiziale 
La questione pregiudiziale trattata dalle Corte riguarda essenzialmente il seguente aspetto. 
In particolare mira a chiarire “se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE debba essere interpretato nel senso che costituisce aiuto di Stato, vietato ai sensi di tale disposizione, l’esenzione dall’imposta sui beni immobili di un lotto di terreno appartenente allo Stato e messo a disposizione di una impresa di cui quest’ultimo detiene la totalità del capitale e che produce, a partire da tale lotto, beni e servizi che possono essere oggetto di scambi tra gli Stati membri in mercati aperti alla concorrenza”. 
 
L’interpretazione degli eurogiudici 
In merito alla questione pregiudiziale, secondo costante giurisprudenza della Corte, la qualificazione di “aiuto”, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, Tfue, richiede che sussistano tutti i presupposti menzionati in tale disposizione. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali. Inoltre, tale intervento deve essere idoneo ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri, deve concedere un vantaggio selettivo al suo beneficiario e, infine, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. 
Occorre esaminare, in primis, la terza di tali condizioni, secondo cui la misura in questione deve intendersi come la concessione di un vantaggio per il suo beneficiario. A tale proposito, occorre ricordare che, secondo giurisprudenza parimenti costante della Corte, sono considerati aiuti di Stato gli interventi che, sotto qualsiasi forma, sono atti a favorire direttamente o indirettamente determinate imprese, o che devono essere considerati come un vantaggio economico che l’impresa beneficiaria non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato. 
In tal modo, l’impresa riceve un trattamento fiscale vantaggioso, che pur non implicando un trasferimento di risorse statali, colloca i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole rispetto agli altri contribuenti. Per contro, i vantaggi fiscali risultanti da una misura generale, applicabile senza distinzione a tutti gli operatori economici, non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107 Tfue . 
I giudici europei precisano che, nel caso di specie, la società è tenuta, ai sensi dell’accordo del 2001, a rimborsare allo Stato spagnolo l’imposta sugli immobili, per il lotto di cui ha la 
disponibilità e sul quale è ubicato il suo cantiere navale.  Tale obbligo discende anche dal dettato dell’articolo 61, paragrafo 1, della legge del 2004, che assoggetta all’imposta ogni impresa che operi su un terreno privato o pubblico e che soddisfi almeno una delle condizioni elencate da tale disposizione, cioè sia titolare di un diritto reale, di proprietà o di una concessione amministrativa sui beni immobili. 
L’articolo 63, paragrafo 2, di detta legge prevede che, nei casi atipici, come quello di cui al procedimento principale, nei quali l’utilizzo di un terreno non è accompagnato da almeno uno dei diritti che costituiscono il fatto generatore dell’imposta sui beni immobili, esiste un obbligo giuridico per lo Stato spagnolo di trasferire tale imposta sull’utilizzatore del terreno che, pur non essendo il soggetto passivo, effettivamente ne sostiene l’onere. 
 
Il caso specifico 
Nella fattispecie, il governo spagnolo ha sostenuto che, l’esenzione dei beni immobili dello Stato destinati alla difesa nazionale ai sensi dell’art. 62, paragrafo 1, lettera a), dovrebbe essere considerata come una compensazione dovuta alla società in oggetto per le prestazioni da essa effettuate per adempiere ad obblighi di servizio pubblico e quindi non comporterebbe vantaggi per tale impresa. In merito, la Corte ha ritenuto che dagli atti processuali non risulterebbe provata l’esistenza di un legame tra tale esenzione e i servizi di interesse pubblico resi dalla società. 
A giudizio della Corte, considerate tali circostanze e il dettato normativo delle disposizioni richiamate sopra, la società oggetto del procedimento è tenuta a versare l’imposta sui beni immobili, mentre l’esenzione dall’imposta di cui beneficia comporterebbe un vantaggio fiscale ed economico a favore della stessa. 
Nel caso di specie, inoltre la Corte ritiene che sia soddisfatta anche la condizione, prevista dall’articolo 107 Tfue, relativa all’intervento dello Stato per mezzo delle proprie risorse. 
La Corte, sottolinea, che l’esenzione fiscale richiesta è stata instaurata dallo Stato spagnolo ed essa costituisce pertanto un intervento di quest’ultimo rientrante nella nozione di aiuti ai sensi dell’art. 107 Tfue. Inoltre, è evidente che in questo caso il vantaggio fiscale, riconosciuto alla beneficiaria, comporterebbe come contropartita un onere supplementare per lo Stato. 
Infine, i togati europei sostengono che, nel caso di specie, l’esenzione fiscale richiesta è idonea a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri ed a falsare la concorrenza. In particolare, tale pregiudizio può verificarsi quando l’aiuto concesso da uno Stato membro rafforza la posizione di un’impresa rispetto ad altre imprese concorrenti nell’ambito degli scambi intracomunitari. 
 
La decisione finale della Corte 
I giudici, in merito alla questione sollevata, concludono, che nel caso in cui lo Stato sia proprietario di un lotto di terreno e lo metta a disposizione di una impresa di cui detiene la totalità del capitale, l’articolo 107, paragrafo 1, Tfue deve essere interpretato nel senso che costituisce aiuto di Stato vietato ai sensi di tale disposizione l’esecuzione fiscale dell’imposta sugli immobili. Nel caso di specie, l’esenzione fiscale rappresenterebbe un vantaggio fiscale idoneo a pregiudicare la concorrenza e gli scambi tra gli Stati membri. 
Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare se, alla luce dell’insieme degli elementi emersi dalla controversia di cui è investito, valutati tutti gli elementi interpretativi forniti dalla Corte, se tale esenzione fiscale debba essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi della medesima disposizione. 
                    
Data della sentenza 
9 ottobre 2014 
Numero della causa 
Causa C-522/13 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Su aiuti di stato no all’esenzione se l’operazione lede la concorrenza.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1 Tfue, relativo al divieto degli aiuti di Sta...

Continua a leggere...»

Ristrutturare casa e pertinenze: limite massimo detraibile.

Ristrutturare casa e pertinenze: limite massimo detraibile.

Ho compiuto nel 2013 degli interventi di ristrutturazione edilizia riguardanti sia la mia casa che le pertinenze della stessa. Come si calco...

Continua a leggere...»

Per essere start-up innovativa la forza lavoro si conta “per teste”.

L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 87/E del 14 ottobre, ha fornito chiarimenti in merito al requisito “alternativo” previsto, ai fini della qualifica di start-up innovativa, dall'articolo 25, comma 2, lettera h), n. 2), del Dl 179/2012 (decreto crescita-bis). 
 
In via preliminare, si ricorda che un’impresa, per poter essere definita start-up innovativa, deve soddisfare precisi requisiti, stabiliti dall’articolo 25, comma 2, del citato decreto legge, e provvedere agli adempimenti previsti dai successivi commi dello stesso articolo 25. 
In particolare, la start-up innovativa deve essere costituita sotto forma di società di capitali, anche cooperativa, ovvero come “societas europaea” residente fiscalmente in Italia, e le azioni o quote rappresentative del capitale sociale non devono essere quotate su un mercato regolamentato o su un sistema multilaterale di negoziazione. 
Inoltre, la società, per potersi qualificare start-up innovativa e accedere alla disciplina di favore prevista dalla sezione IX del decreto crescita-bis, deve possedere tutti i requisiti “obbligatori” previsti dalle lettere da b) a g) del comma 2 del citato articolo 25, nonché almeno uno dei requisiti “alternativi” previsti dalla successiva lettera h). 
 
Nello specifico, la start-up innovativa deve obbligatoriamente: 
essere costituita ed esercitare un’attività d’impresa da non più di 48 mesi 
avere la sede principale dei propri affari e interessi in Italia 
avere, a partire dal secondo anno di attività, un valore della produzione annua non superiore a 5 milioni di euro 
non distribuire, né aver distribuito, utili 
avere come oggetto sociale esclusivamente o prevalentemente lo sviluppo, la produzione e la commercializzazione di prodotti o servizi innovativi ad alto valore tecnologico (la decisione di autorizzazione della Commissione europea C(2013) 8827 final del 5 dicembre 2013, precisa che la start-up innovativa deve svolgere attività necessarie per sviluppare e introdurre prodotti, servizi o processi produttivi innovativi ad alto valore tecnologico) 
non essere stata costituita per effetto di una operazione straordinaria (cfr circolare n. 16/2014). 
Inoltre, la start-up innovativa deve alternativamente (è sufficiente il possesso di almeno uno): 
sostenere spese in ricerca e sviluppo per un ammontare almeno pari al 15% del maggior valore fra costo e valore totale della produzione 
impiegare dipendenti, o collaboratori a qualsiasi titolo, “altamente qualificati” 
essere proprietaria, o comunque utilizzatrice, di almeno una privativa industriale relativa a un’invenzione direttamente afferente all’oggetto sociale o all’attività d’impresa. 
La risoluzione in esame nasce proprio da una richiesta d’aiuto formulata da una società in merito alla corretta interpretazione del secondo requisito “alternativo”, quello relativo all’impiego di personale altamente qualificato. 
 
In particolare, l’istante ha chiesto di sapere se gli amministratori-soci, anche non retribuiti, possano considerarsi come forza lavoro; se tra i “collaboratori” possono essere annoverati anche i consulenti esterni titolari di partita Iva, gli stagisti e ogni categoria percipiente un reddito assimilato a quello di lavoro dipendente; e se ai fini della verifica della percentuale di un terzo o di due terzi della forza lavoro, si debba effettuare un calcolo “per teste” o in base alla remunerazione. 
 
Il requisito “alternativo” in questione richiede che l’impresa impieghi, in percentuale almeno pari a un terzo della forza lavoro complessiva, personale in possesso di titolo di dottorato di ricerca o che sta svolgendo un dottorato di ricerca presso un’università italiana o straniera, oppure in possesso di laurea e che abbia svolto, da almeno tre anni, attività di ricerca certificata presso istituti di ricerca pubblici o privati, in Italia o all'estero. 
Tale requisito, inoltre, si considera soddisfatto se l’impresa impiega personale in possesso di laurea magistrale (articolo 3 del regolamento di cui al decreto 270/2004 del Miur) in percentuale uguale o superiore ai due terzi della forza lavoro complessiva. 
 
Al riguardo, l’Agenzia delle Entrate, dopo avere acquisito il parere del ministero dello Sviluppo Economico al fine di condividere la soluzione al quesito, ha chiarito che, in linea generale, qualsiasi lavoratore percipiente un reddito di lavoro dipendente, ovvero a questo assimilato, può essere ricompreso tra la forza lavoro rilevante per la verifica della sussistenza del requisito “alternativo” in esame. Tale principio di carattere generale deriva, infatti, dall’intenzione originaria del legislatore. 
Con particolare riferimento, poi, alla figura degli amministratori-soci, la risoluzione, richiamando un precedete parere fornito dal Mise in risposta a uno specifico quesito posto da una Camera di commercio, fa presente che la norma consente, in armonia con l’attuale disciplina giuslavoristica, l’impiego di personale qualificato sia in forma di lavoro dipendente sia a titolo di parasubordinazione o, comunque, “a qualunque titolo” e, sicuramente, rientra nel novero anche la figura del socio amministratore. 
Tuttavia, la risoluzione precisa che la locuzione “collaboratore a qualsiasi titolo” non può scindersi dall’altra “impiego” (presso la start-up innovativa). 
Pertanto, gli amministratori-soci possono essere considerati forza lavoro, soltanto se anche soci-lavoratori o comunque aventi un impiego retribuito nella società “a qualunque titolo”, diverso comunque da quello organico. 
Diversamente, qualora i soci avessero l’amministrazione della società, ma non fossero in essa impiegati, gli stessi non potrebbero essere “contati”, atteso che la condizione relativa “all’impiego” nella società non risulterebbe verificata. 
 
Inoltre, con particolare riferimento alla figura degli stagisti, il documento di prassi chiarisce che gli stessi possono essere considerati forza lavoro solo se retribuiti, mentre esclude – sempre e in ogni caso – i consulenti esterni titolari di partita Iva, poiché gli stessi non possono essere annoverati tra i dipendenti né possono considerarsi collaboratori “impiegati” nella società. 
 
Infine, per quanto riguarda la verifica della percentuale di un terzo o due terzi della forza lavoro, il calcolo deve essere eseguito “per teste”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Per essere start-up innovativa la forza lavoro si conta “per teste”.

L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 87/E del 14 ottobre, ha fornito chiarimenti in merito al requisito “alternativo” previsto, ai...

Continua a leggere...»

La buona fede del contribuente dribbla la sanzione e non l’imposta.

Come già più volte chiarito dalla Suprema Corte, gli atti dell’amministrazione finanziaria e segnatamente le circolari “non costituiscono fonte di diritti ed obblighi, per cui, qualora il contribuente si sia conformato ad un’interpretazione erronea fornita dall’amministrazione, è esclusa soltanto l’irrogazione delle relative sanzioni, in base al principio di tutela dell’affidamento, come ora espressamente sancito dalla Legge n. 212 del 2000, articolo 10, comma 2, (c.d. Statuto del contribuente), senza alcun esonero dall’adempimento dell’obbligazione tributaria, secondo le modalità stabilite dalla legge che la disciplina” (cfr. Cass. 16692/2013; 3757/2012; 21070/2011). 
 
Sentenza n. 20710 dell’1 ottobre 2014 (udienza 24 giugno 2014) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Bielli Stefano - Est. Marulli Marco 
Articolo 10, comma 2, della legge n. 212 del 2000 – Errori del contribuente a seguito di un’interpretazione erronea fornita dall’amministrazione finanziaria – Esclusione dell’applicazione delle sanzioni, ma non dell’obbligazione tributaria

La buona fede del contribuente dribbla la sanzione e non l’imposta.

Come già più volte chiarito dalla Suprema Corte, gli atti dell’amministrazione finanziaria e segnatamente le circolari “non costituiscono fo...

Continua a leggere...»

Tasi: chi paga in caso di divorzio.

Sono divorziata, la casa è al 50%. Per il calcolo della Tasi, qual è la rendita catastale di riferimento? Va considerata al 50%? L’assegnazione dell’immobile cambia la ripartizione? 
 
È tenuto a versare la Tasi il contribuente che ha il possesso o la detenzione a qualsiasi titolo di fabbricati, compresa l'abitazione principale. In caso di possesso condiviso tra più soggetti, ognuno è tenuto in solido all'adempimento dell'unica obbligazione tributaria; pertanto, se uno dei proprietari non versa la propria quota, il Comune ne può chiedere il pagamento agli altri proprietari. Per gli immobili abitativi, la base imponibile si determina, come per l'Imu, rivalutando la rendita catastale del 5% e applicando il moltiplicatore 160. In caso di comproprietà (ad esempio, al 50% tra marito e moglie), la rendita catastale cui fare riferimento per il calcolo dell'imposta è quella risultante al Catasto, presa per intero; l'imposta dovuta va poi rapportata alla quota e ai mesi di possesso. In caso di divorzio, si applica lo stesso principio dettato per l'Imu: il coniuge assegnatario è titolare del diritto di abitazione e, indipendentemente dalla quota di possesso, è il solo che paga il tributo con l'aliquota (e l'eventuale detrazione) prevista per l'abitazione principale (dipartimento delle Finanze, faq del 4 giugno 2014). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tasi: chi paga in caso di divorzio.

Sono divorziata, la casa è al 50%. Per il calcolo della Tasi, qual è la rendita catastale di riferimento? Va considerata al 50%? L’assegnazi...

Continua a leggere...»

No a base forfetaria per il calcolo della tassazione di rendite sui fondi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla compatibilità di norme nazionali, come gli articoli 5 e 6 della legge tedesca sulla tassazione degli investimenti, con le norme del Trattato FUE in materia di libera circolazione dei capitali. In base alle disposizioni nazionali di cui trattasi, le rendite da fondi di investimento percepite da un investitore sono tassate su base forfettaria ove la società di gestione del fondo non abbia adempiuto gli obblighi di trasparenza e di comunicazione previsti dalla suddetta legge. 
 
La fattispecie principale 
Le parti ricorrenti con cittadinanza belga ma residenti in Germania, possiedono partecipazioni in fondi di investimento di capitalizzazione in uno Stato membro diverso dalla Repubblica federale di Germania. I redditi derivanti dalle loro partecipazioni nei fondi di investimenti venivano quantificati a norma dell’articolo 6 della normativa nazionale, in base al quale la tassazione doveva essere fissata forfettariamente almeno al 6% dell’ultimo prezzo di riacquisto stabilito nell’anno di calendario. Tale modalità di calcolo era contestata sulla base del fatto che le disposizioni dell’articolo 6, applicabili a partire dal 2004, erano contrarie al diritto dell’Unione europea, in particolare alle disposizioni del Trattato FUE sulla libera circolazione dei capitali. In occasione dell’udienza dinanzi al giudice del rinvio, le parti del procedimento principale si accordavano nel merito per l’anno 2003 quantificando i redditi per tale anno mentre, per quanto attiene agli anni compresi tra il 2004 e il 2008, veniva chiesto al giudice del rinvio di modificare gli avvisi di accertamento affinché la base imponibile per la tassazione dei redditi in parola fosse determinata sulla base degli importi dichiarati. Il ricorso presentato, però, veniva rigettato con la motivazione che la normativa nazionale in considerazione l’articolo 6, deve ritenersi compatibile con il diritto dell’Unione. Ecco che allora,  il giudice nazionale decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale sulla tassazione delle rendite da fondi di investimento. 
 
La questione pregiudiziale 
Il giudice del rinvio chiede di stabilire se la tassazione forfettaria delle rendite da fondi di investimento, nazionali ed esteri cosiddetti «opachi» ai sensi dell’articolo 6 della legge sulla tassazione degli investimenti violi il diritto dell’Unione europea, di cui all’articolo 56 CE, in quanto integrerebbe una situazione di restrizione dissimulata al libero movimento dei capitali come disciplinato all’articolo 58, paragrafo 3, CE. 
 
Sulla questione pregiudiziale 
I giudici della prima sezione della Corte di giustizia europea come premessa sottolineano come In termini generali, gli articoli 5 e 6 della normativa tedesca controversa, si applicano senza distinzioni alle società di investimenti tedesche e straniere, ad eccezione, da una parte, dell’obbligo di calcolare e comunicare, unitamente al prezzo di riacquisto, l’importo delle rendite che si considerano liquidate dopo il 31 dicembre 1993 al titolare delle partecipazioni negli investimenti esteri nonchè, dell’obbligo di dimostrare in modo esaustivo all’ufficio federale centrale delle imposte la correttezza dei dati. Ecco che allora, le parti ricorrenti, in conformità a quanto emerge dalla posizione assunta dal giudice del rinvio secondo cui, sostengono come l’articolo 5 anche se si applica indistintamente alle società di investimenti nazionali e a quelle straniere, cela una discriminazione dissimulata o di fatto a danno di queste ultime. Questo in quanto mentre le società di investimenti tedesche soddisfano pressoché tutte i requisiti di cui al richiamato articolo 5, le società di investimenti straniere in molte fattispecie non necessariamente hanno motivo di farlo. Per altro verso, nella fattispecie in esame, inoltre, l’applicazione dell’articolo 6 comporterebbe un incremento dei redditi imponibili delle stesse parti ricorrenti che vedrebbero tassarsi non più sulla base di un valore reale o stimato ma facendo riferimento a un importo stabilito in modo forfettario. A tal riguardo la stessa amministrazione finanziaria centrale ha affermato come sarebbe inutile permettere all’investitore‑contribuente di fornire esso stesso le informazioni richieste nell’articolo 5, paragrafo 1, in quanto non si tratta di informazioni di cui esso di norma dispone. Ma allo stesso modo tale possibilità non deve essere esclusa a priori, e nulla impedisce che un investitore‑contribuente possa chiedere e ricevere tali informazioni da parte della società di gestione del fondo. In tal caso, le autorità fiscali tedesche non possono non prendere in considerazione le suddette informazioni. 
 
La pronuncia 
Una normativa di uno Stato membro, come quella delineata dagli articoli 5 e 6 della legge tedesca sulla tassazione degli investimenti, di cui alla causa principale, il cui combinato disposto comporti, in caso di mancato rispetto degli obblighi di trasparenza e di comunicazione previsti da tale legge, l’assoggettamento dei redditi tratti da residenti di tale Stato membro da fondi di investimento esteri a una tassazione forfettaria invece che a una tassazione basata sul valore reale o stimato, integra una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata dall’articolo 63 TFUE e non consente di stabilire il reale valore delle rendite stesse. 
 
 
Data della sentenza 
9 ottobre 2014 
Numero della causa 
Causa C-326/12 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

No a base forfetaria per il calcolo della tassazione di rendite sui fondi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla compatibilità di norme nazionali, come gli articoli 5 e 6 della legge tedesca sulla tassaz...

Continua a leggere...»

No alla tassazione su conversione dovuta di titoli.

La Corte di giustizia europea è stata chiamata a pronunciarsi sulla direttiva 2008/7, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali. Al centro della controversia l’interrogativo se l’articolo 5, paragrafo 2, debba essere interpretato nel senso che lo stesso osta all’applicazione di un’imposta sulla conversione obbligatoria ex lege di titoli al portatore in titoli nominativi o in titoli dematerializzati, e, in caso di risposta affermativa, se un’imposta siffatta possa essere giustificata sulla base dell’articolo 6 della medesima direttiva 2008/7. 
 
I protagonisti del contenzioso 
La controversia vede contrapposti una contribuente belga ed il Consiglio dei Ministri del proprio paese. A seguito della soppressione dei titoli al portatore, operata con la legge belga del 14 dicembre 2005, la contribuente, che era proprietaria di diversi di tali titoli emessi da una società con sede in Belgio, provvedeva a convertirli in titoli nominativi anche se tale conversione non potè essere conclusa prima dell’entrata in vigore dell’imposta proprio sulla trasformazione o dematerializzazione dei titoli al portatore, istituita con legge del 28 dicembre 2011. 
Proprio tale imposizione di recente istituzione è al centro della controversia scaturita tra la contribuente e l’amministrazione belga. La signora ha infatti proposto un ricorso giurisdizionale volto a chiedere l’annullamento delle disposizioni che introducono la detta imposta, per violazione della direttiva comunitaria 2008/7, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, sostenendo che poiché la conversione dei titoli al portatore presenta natura obbligatoria, la stessa fa parte delle «operazioni globali» per la raccolta di capitali e non può quindi essere assoggettata ad imposizione. 
 
La posizione del Fisco 
Tale ragionamento è invece contrastato dall’amministrazione fiscale belga secondo la quale la finalità dell’imposizione è quella di evitare comportamenti elusivi/abusivi da parte di società e non quella di gravare con una tassazione indiretta le transazioni economiche e finanziarie. Inoltre, sempre a giudizio del fisco belga, la conversione obbligatoria dei titoli al portatore prevista dalla legge del 2005 non avrebbe alcun legame con la raccolta dei capitali e per tale motivo non sarebbe interessata dalle disposizioni della direttiva 2008/7. 
Investito di tale controversia, il giudice belga ha preferito sospendere il procedimento dinanzi a lui pendente per interessare i giudici europei al fine di sapere se, considerato quello che è l’obbligo della conversione dei titoli al portatore entro la fine del 2013, l’imposta su tale conversione debba essere considerata un’imposizione indiretta ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2008/7, e se possa o meno essere considerata legittima. 
 
La normativa comunitaria 
Esaminando il contesto normativo di riferimento rileviamo come la direttiva 2008/7 disciplini l’applicazione di imposte indirette ai conferimenti di capitale a società di capitali, alle operazioni di ristrutturazione relative a società di capitali ed all’emissione di taluni titoli e obbligazioni chiarendo come di norma l’imposizione indiretta sulla raccolta di capitali, eccezion fatta per l’imposta sui conferimenti, rischia di creare discriminazioni, doppie imposizioni e disparità che ostacolano la libera circolazione dei capitali. 
L’articolo 5 della direttiva in parola riporta una ampia elencazione delle operazioni per le quali è fatto divieto agli Stati membri di applicare tassazioni indirette, tra le quali ricordiamo i conferimenti di capitale, le trasformazioni societarie, la modifica dell’oggetto sociale, l’emissione di azioni, obbligazioni, quote sociali o titoli societari similari. 
Il successivo articolo 6 riporta invece un’elencazione delle imposte che, in deroga a quanto previsto dall’articolo 5, gli stati membri sono legittimati a prevedere e tra queste vi sono imposte sui trasferimenti di valori mobiliari e l’imposta sul valore aggiunto. 
Per quanto concerne il diritto nazionale, la ricordata legge belga del 14 dicembre 2005, con il precipuo fine di contrastare possibili frodi finanziarie, ha previsto la totale soppressione, entro il 31 dicembre 2013, di tutti i titoli al portatore con contestuale riconversione degli stessi in titoli nominativi o dematerializzati. 
L’articolo 167 del codice belga in materia di diritti e imposte vari, introdotto con legge del dicembre 2011, ha previsto un’imposizione fiscale proprio sulla conversione dei titoli al portatore pari all’ 1% per le conversioni effettuate nell’anno 2012 e al 2% per quelle fatte nel 2013. Proprio tale disposizione è stata impugnata dalla contribuente belga che ne ha chiesto l’annullamento. 
 
L’interpretazione degli eurogiudici 
Chiamata a pronunciarsi sulla questione, la Corte di Giustizia ha ricordato preliminarmente come obiettivo primario della direttiva 2008/7 sia quello di favorire la libera circolazione dei capitali, mediante l’abrogazione delle imposte statali in materia e la loro sostituzione con un’imposta riscossa una sola volta nel mercato comune. 
Richiamando poi la propria precedente giurisprudenza (sentenza FECSA e ACESA) i giudici sovranazionali hanno chiarito che se anche la direttiva menziona espressamente l’emissione di un prestito obbligazionario quale fattispecie per la quale è fatto divieto agli stati di istituire imposte e non il rimborso dello stesso, sarebbe quantomeno illogico esentare solo l’emissione e non il rimborso, dato che comunque è l’intera fattispecie obbligazionaria ad essere un’operazione globale di raccolta di capitali. Stesso ragionamento ha seguito la Corte nella  sentenza Commissione/Belgio EU:C:2004:450 in materia di primo acquisto di azioni o rilascio di titoli al portatore chiarendo quindi che il divieto di assoggettare ad imposta le operazioni di raccolta capitali si applica anche a tutte quelle operazioni la cui tassazione non è espressamente vietata, tutte le volte che tale tassazione si traduce in un’imposta su un’operazione globale per la raccolta di capitali. 
Per ciò che concerne il caso di specie, i giudici di Strasburgo hanno evidenziato che sebbene non nominata espressamente, la conversione di titoli al portatore rientra sicuramente nell’emissione di azioni, obbligazioni, quote sociali o titoli societari similari di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2008/7 con la diretta conseguenza che l’imposizione prevista dall’art. 167 del codice belga si rileva una tassa sulla stessa emissione di tali titoli, vanificando cosi le ricordate finalità della direttiva 2008/7. 
Per tali ragioni gli eurogiudici hanno concluso chiarendo che “l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2008/7 osta all’applicazione di un’imposta sulla conversione di titoli al portatore in titoli nominativi o in titoli dematerializzati, come quella di cui al procedimento principale”, chiarendo, inoltre, che, “Un’imposta siffatta non può essere giustificata sulla base dell’articolo 6 di detta direttiva”. 
 
 
 
 
Data della sentenza 
9 ottobre 2014 
Numero della causa 
Causa C-299/13

No alla tassazione su conversione dovuta di titoli.

La Corte di giustizia europea è stata chiamata a pronunciarsi sulla direttiva 2008/7, concernente le imposte indirette sulla raccolta di cap...

Continua a leggere...»

Inoltro delle istanze di ammissione agli incentivi all’assunzione.

Con la circolare n. 118 del 3 ottobre 2014 sono state fornite le prime indicazioni per l’applicazione dell’incentivo all’assunzione, previsto dal Decreto Direttoriale del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali 8 agosto 2014 per i giovani ammessi al “Programma Operativo Nazionale per l’attuazione dell’Iniziativa Europea per l’Occupazione dei Giovani” (in breve Programma “Garanzia Giovani”). 
 
A scioglimento della riserva contenuta nel paragrafo 6 della circolare citata, con il presente messaggio si comunica che, a decorrere da domani, 10 ottobre  2014, è accessibile il modulo telematico “GAGI” per inoltrare la domanda preliminare di ammissione al beneficio e chiedere la prenotazione dell’importo spettante. 
 
Pertanto - in conformità alle indicazioni contenute nel paragrafo 7 della circolare citata - le istanze relative alle assunzioni effettuate tra il 3 e il 9 ottobre 2014 (rispettivamente, giorno di decorrenza dell’incentivo e giorno anteriore al rilascio del modulo GAGI) dovranno essere inviate entro sabato 25 ottobre 2014. 
Per tali istanze la verifica delle disponibilità dei fondi sarà effettuata secondo l’ordine cronologico di decorrenza dell’assunzione. 
Per le istanze relative alle assunzioni effettuate a decorrere dal  10 ottobre 2014 la verifica delle disponibilità dei fondi sarà effettuata secondo il criterio generale, costituito dall’ordine cronologico di presentazione dell’istanza stessa. 
 
Dopo il 25 ottobre 2014 sarà comunque possibile inviare istanze per assunzioni effettuate tra il 3 e il 9 ottobre 2014; per tali istanze la verifica delle disponibilità dei fondi sarà effettuata secondo il criterio generale, costituito dall’ordine cronologico di presentazione dell’istanza stessa. 
 
Come illustrato più estesamente nel paragrafo 7 della circolare 118/2014,  le istanze che perverranno nelle prime settimane dal rilascio del modulo non verranno elaborate entro il giorno successivo all’inoltro, ma saranno oggetto di un’unica elaborazione cumulativa posticipata; tale elaborazione riguarderà sia le istanze cui si applica il criterio speciale di priorità secondo l’ordine cronologico di decorrenza dell’assunzione sia le istanze cui si applica il criterio generale di priorità secondo l’ordine cronologico di invio dell’istanza stessa; per i dettagli si rinvia al paragrafo 7 citato. 
 
Come di consueto, per ogni dubbio o segnalazione i datori di lavoro potranno inviare un quesito alla Sede presso cui assolvono gli obblighi contributivi, avvalendosi della funzionalità  “Contatti”  del Cassetto previdenziale aziende; ove non riesca a evadere il quesito ovvero per problematiche sorte a prescindere da un quesito esterno - la Sede potrà interpellare la Direzione generale, preferibilmente attraverso gli uffici regionali previsti dalla circolare 135/2011,  utilizzando l’indirizzo di posta elettronica info.diresco@inps.it per problematiche di carattere giuridico o amministrativo e l’indirizzo supporto.diresco@inps.it  per problematiche di carattere informatico. 
 
 
Fonte: Messaggio INPS n. 7598 del 09/10/2014

Inoltro delle istanze di ammissione agli incentivi all’assunzione.

Con la circolare n. 118 del 3 ottobre 2014 sono state fornite le prime indicazioni per l’applicazione dell’incentivo all’assunzione, previst...

Continua a leggere...»