Il Commercialista in Rete

Norme Ue e nazionali: sì al cumulo anche in caso di guadagno insperato.

Uno Stato membro non può vietare a un soggetto passivo Iva di avvalersi dell’effetto diretto di una disposizione comunitaria, con la motivazione che l’applicazione cumulata di tale disposizione con la normativa nazionale, inerente un’altra operazione e relativa agli stessi beni, conduca a un risultato fiscale complessivo che le disposizioni, qualora applicate separatamente, non produrrebbero né perseguirebbero. 
Ciò è quanto chiarito dalla Corte di giustizia con la sentenza C‑589/12 del 3 settembre 2014. 
 
Procedimento principale e questione pregiudiziale 
L’operazione, oggetto di attenzione da parte dei giudici comunitari, riguarda la vendita a rate di veicoli a motore con riserva di proprietà, la cui attività è soggetta a Iva nella misura ordinaria. Nell’ipotesi di inadempimento dell’acquirente, la società venditrice riprende in possesso i beni e procede alla vendita all’asta, il cui ricavato viene imputato a titolo di saldo delle rate non corrisposte dall’acquirente. 
 
Le disposizioni comunitarie prevedono, alle condizioni individuate dagli Stati membri, la riduzione della base imponibile in ipotesi di annullamento, recesso, risoluzione, non pagamento totale o parziale o di riduzione di prezzo intervenuto dopo che l’operazione è stata effettuata. In caso di mancato pagamento totale o parziale è, tuttavia, consentito agli Stati di derogare tale principio (articolo 11, parte C, della sesta direttiva 77/388/Cee del Consiglio, del 17 maggio 1977). 
 
La direttiva in questione è stata recepita da parte del Regno Unito, la cui normativa prevede due diverse ipotesi di riduzione della base imponibile, ovvero, la riduzione del corrispettivo e il riconoscimento di un credito irrecuperabile. 
 
L’applicazione congiunta delle disposizioni, secondo il Governo Uk, consentirebbe al contribuente di realizzare un “guadagno insperato”, derivante dalla circostanza che le disposizioni comunitarie consentono la riduzione della base imponibile, per le rate non versate, mentre, le norme nazionali consentono sostanzialmente la mancata tassazione della vendita all’asta del veicolo, non qualificata come fornitura di beni o prestazione di servizi. 
 
È, quindi, chiesto alla Corte, da parte del giudice del rinvio, se sia consentito avvalersi contemporaneamente delle disposizioni comunitarie, per una operazione, e di quelle nazionali per un’altra, visto che entrambe le operazioni riguardano gli stessi beni e che l’applicazione congiunta delle due disposizioni consente di realizzare un risultato fiscale diverso da quello che avrebbe prodotto o perseguito l’applicazione separata delle stesse disposizioni. 
 
Decisione della Corte 
Secondo la costante giurisprudenza della Corte, ogni soggetto può avvalersi delle disposizioni di una direttiva dinanzi ai giudici nazionali e nei confronti di uno Stato che non l’abbia recepite o che l’abbia recepite in maniera non corretta, purché tali disposizioni siano incondizionate e sufficientemente precise (cfr sentenza Almos Agrárkülkereskedelmi, C‑337/13). 
 
In proposito, una disposizione può definirsi incondizionata qualora in essa è riscontrabile un obbligo non soggetto ad alcuna condizione o non subordinato all’emanazione di nessun atto. Nel merito, le disposizioni relative all’articolo 11, parte C, paragrafo 1, primo comma, della sesta direttiva 77/388/Cee, prevedono il dovere, per gli Stati membri, di procedere a una riduzione della base imponibile nei limiti e alle condizioni dagli stessi fissate. La discrezione riconosciuta agli Stati attiene, invece, esclusivamente, alle misure che consentono di stabilire l’importo della riduzione, ciò, tuttavia, non fa venir meno il carattere preciso e incondizionato dell’obbligo di ammettere la riduzione della base imponibile. 
 
Nel merito, principio fondamentale contenuto nella sesta direttiva è quello secondo cui la base imponibile deve essere costituita dall’effettivo corrispettivo percepito dal soggetto passivo e, in tal senso, il diritto a ottenere una riduzione della base imponibile, nell’ipotesi di insolvenza del cliente, rappresenta un principio fondamentale che vige anche nel caso di contratto di vendita a rate di un veicolo. La circostanza, poi, che successivamente venga versata un’ulteriore somma da parte di un terzo nell’ambito di un’altra operazione (nel caso concreto, la vendita all’asta del veicolo restituito dall’acquirente) non fa venir meno l’effetto diretto realizzato dalle disposizioni comunitarie. 
 
Il diritto a ottenere tale riduzione non si perde neanche nell’ipotesi in cui, sulla base del diritto nazionale, la seconda operazione realizzata, ovvero la vendita all’asta del veicolo, non venga considerata una fornitura di beni o una prestazione di servizi. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, infatti, qualora lo Stato membro non abbia adottato, entro i termini, i provvedimenti di attuazione imposti da una direttiva, non può opporre ai singoli soggetti l’inadempimento, da parte sua, degli obblighi da essa derivanti. 
 
Di conseguenza, la questione posta, ovvero se il diritto nazionale sia (o meno) conforme alle disposizioni comunitarie, non risulta rilevante al fine di determinare se un soggetto passivo sia legittimato ad avvalersi dei diritti riconosciuti da tale disposizione comunitaria. 
 
Per quanto riguarda, invece, il carattere abusivo delle operazioni, evidenziato dal governo del Regno Unito, la Corte ricorda che tale circostanza si verifica nelle ipotesi in cui, nonostante l’applicazione formale delle condizioni previste dalle disposizioni, venga realizzato un vantaggio fiscale non perseguito dalle disposizioni stesse e quando da elementi oggettivi risulti che lo scopo essenziale delle operazioni sia diretto proprio all’ottenimento del predetto vantaggio fiscale. 
Ma, non spetta ai giudici comunitari verificare tali circostanze: questo rientra nella competenza del giudice nazionale. Ciò nonostante, la Corte, per guidare il giudice nazionale nella sua interpretazione, ricorda, con riferimento al “guadagno insperato”, che un soggetto passivo può legittimamente scegliere tra le diverse operazioni la forma di conduzione degli affari che gli consenta di poter limitare la propria contribuzione fiscale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Norme Ue e nazionali: sì al cumulo anche in caso di guadagno insperato.

Uno Stato membro non può vietare a un soggetto passivo Iva di avvalersi dell’effetto diretto di una disposizione comunitaria, con la motivaz...

Continua a leggere...»

Cedolare secca e società di capitali.

Cedolare secca e società di capitali.

Una società a responsabilità limitata può affittare un immobile residenziale a un privato applicando la cedolare secca? La cedolare secca ...

Continua a leggere...»

Irap maggiorata per la società che offre consulenza finanziaria.

Una società che svolge attività di consulenza finanziaria alle imprese rientra nella definizione di “società finanziaria” (articolo 59, Dlgs 385/1993); essendo equiparata agli istituti di credito e agli enti finanziari, deve applicare la maggior aliquota Irap prevista per tali soggetti. 
Lo ha chiarito la Corte di cassazione, con la sentenza 16465/2014. 
 
I fatti 
Una società per azioni (operante nel settore della consulenza e assistenza in operazioni finanziarie) ha impugnato il silenzio - rifiuto opposto dall’ufficio all’istanza di rimborso, con la quale chiedeva la restituzione dell’Irap corrisposta dal 2000 al 2003. 
I giudici di primo grado hanno accolto la richiesta (subordinata) di rimborso della quota parte dell’imposta versata secondo la maggiore aliquota prevista, per le banche e gli enti finanziari, dall’articolo 45, Dlgs 446/1997, e dall’articolo 1, comma 1, legge regionale 33/2002 della Lombardia. Era, cioè, legittima la restituzione dell’eccedenza versata rispetto all’aliquota base. 
La decisione è stata confermata dalla Commissione tributaria regionale. In particolare, i giudici d’appello hanno sostenuto che, pur risultando formalmente inclusa tra i soggetti che devono redigere il bilancio secondo gli schemi propri degli “enti creditizi e finanziari” (ex articolo 1, comma 1, Dlgs 87/1992, emanato in attuazione della direttiva 86/635/Cee), la società non possedeva, in relazione all’attività esercitata, i “requisiti sostanziali di appartenenza al settore bancario e finanziario”. 
Proprio perché svolgeva consulenza ordinaria in ambito bancario e finanziario, cioè, un’attività identica a quella di una qualsiasi società di consulenza operante in altri settori, doveva applicarsi l’aliquota base Irap. 
 
Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate, che ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione e falsa applicazione di legge (articolo 1, Dlgs 87/1992; articolo 45, comma 2, Dlgs 446/1997; articoli 1 e 59, Dlgs 385/1993, e articolo 1, comma 1, legge regionale Lombardia 33/2002), anche alla luce di quanto dichiarato dalla contribuente nel ricorso introduttivo del giudizio, cioè di svolgere “attività di consulenza e assistenza nell’ideazione e attuazione di operazioni finanziarie; fusioni, acquisizioni e simili”. 
 
La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la società, “esercitando (dato questo non contestato) …, in via esclusiva o prevalente, attività di consulenza alle imprese in operazioni finanziarie, … è per definizione una ‘società finanziaria’, assimilata agli istituti di credito ed agli enti finanziari, in relazione alla quale la legge istitutiva dell’IRAP (e la legge regionale lombarda del 2002) hanno previsto … l’applicazione di una maggiore aliquota sul valore della produzione netta …”. 
 
Osservazioni 
La Corte ha deciso la controversia nel merito partendo dalla ricostruzione sistematica delle disposizioni vigenti all’epoca dei fatti e verificando che la pronuncia adottata fosse conforme ai principi costituzionali. 
Nello specifico, l’articolo 45, comma 2, Dlgs 446/1997, disponeva che “… Per i soggetti di cui agli articoli 6 e 7, per i periodi d’imposta in corso al 1 gennaio 1998, al 1 gennaio 1999 e al 1 gennaio 2000 l’aliquota è stabilita nella misura del 5,4 per cento; per i due periodi d’imposta successivi, l’aliquota è stabilita, rispettivamente, nelle misure del 5 e del 4,75 per cento”. 
Il richiamato articolo 6, al comma 1, prevedeva le modalità di determinazione della base imponibile per le banche e gli altri enti e società finanziari, indicati nell’articolo 1, comma 1, lettera e), Dlgs 87/1992, tra i quali erano comprese anche le “società esercenti altre attività finanziarie indicate nell’articolo 59, comma 1, lettera b)” del Testo unico delle leggi bancarie (Dlgs 385/1993). 
La Corte ha sottolineato che la società, esercitando, in via esclusiva o prevalente, attività di consulenza alle imprese in operazioni finanziarie (dato, questo, non contestato), doveva ritenersi per definizione una “società finanziaria”, secondo la definizione del citato articolo 59, comma 1, lettera b), assimilata agli istituti di credito e agli enti finanziari, in relazione alla quale la legge istitutiva dell’Irap e la legge regionale lombarda del 2002 hanno previsto l’applicazione di una maggiore aliquota sul valore della produzione netta calcolata secondo legge. 
 
Nel caso concreto, infatti, la contribuente risultava essere una società esercente, in via esclusiva o prevalente, le altre attività finanziarie di “consulenza alle imprese in materia di struttura finanziaria, di strategia industriale e di questioni connesse, nonché consulenza e servizi nel campo delle concentrazioni e del rilievo di imprese”, previste dall’articolo 1, comma 2, lettera f), n. 9, Tulb. 
 
La Corte, infine, ha evidenziato che la previsione di aliquote d’imposta differenziate per settore di attività, pur a fronte di diversi criteri di computo della base imponibile (valore della produzione netta – Corte costituzionale n. 21/2005), non viola i principi di eguaglianza e di proporzionalità del prelievo rispetto alla capacità contributiva. 
Per la Cassazione, infatti, si tratta di una scelta legislativa sorretta da ragionevoli motivi di politica economica e redistributiva, giustificata dalla necessità di osservare “le diverse regole che disciplinano la rappresentazione della situazione economico-patrimoniale e reddituale per ciascuna categoria di soggetto”. E tali motivi trovano giustificazione, da una parte, nella valutazione del minore impatto del nuovo tributo su tali settori e, dall’altra, nella scelta di politica redistributiva volta ad assicurare la continuità del prelievo, per il carattere surrogatorio del tributo, e a evitare possibili divergenze tra la precedente ripartizione del carico fiscale e quella che si sarebbe verificata se fosse stata adottata un’aliquota unica e indifferenziata per tutti i settori produttivi del comparto privato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irap maggiorata per la società che offre consulenza finanziaria.

Una società che svolge attività di consulenza finanziaria alle imprese rientra nella definizione di “società finanziaria” (articolo 59, Dlgs...

Continua a leggere...»

Agevolazioni prima casa: la residenza.

Può usufruire delle agevolazioni prima casa l'acquirente che già risiede in quel comune, ma in affitto? 
 
Per usufruire dell’agevolazione prima casa, è necessario che l’immobile sia ubicato, alternativamente: 1) nel territorio del comune in cui l’acquirente ha la propria residenza; 2) nel territorio del comune in cui l’acquirente stabilirà la propria residenza entro diciotto mesi dall’acquisto; 3) nel territorio del comune in cui l’acquirente svolge la sua attività, se diverso da quello in cui risiede; 4) nel territorio del comune in cui ha sede o esercita l’attività il soggetto da cui dipende l’acquirente che si sia trasferito all’estero per motivi di lavoro; 5) in qualsiasi comune, se l’acquirente è un cittadino italiano emigrato all’estero e l'immobile è acquisito come prima casa sul territorio italiano (nota II-bis all’articolo 1 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986). Non è quindi necessario spostare la residenza nell’immobile acquistato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazioni prima casa: la residenza.

Può usufruire delle agevolazioni prima casa l'acquirente che già risiede in quel comune, ma in affitto? Per usufruire dell’agevolazion...

Continua a leggere...»

Frode carosello, Iva indetraibile.

In tema di Iva, nelle cd. “frodi carosello”, il meccanismo dell’operazione e gli scopi che la stessa si propone (acquisizione di materiali a prezzi più contenuti al fine di praticare prezzi di vendita più bassi, con alterazione a proprio favore del libero mercato), fanno presumere la piena conoscenza della frode e la consapevole partecipazione all’accordo simulatorio del beneficiario finale, con la conseguenza che, in applicazione del relativo principio sancito dall’articolo 17 della direttiva 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, l’Iva assolta dal medesimo beneficiario nelle operazioni commerciali con la società filtro non è detraibile ai sensi del D.p.r. n. 633/1972, articolo 19, anche se le predette operazioni siano state effettivamente compiute e le relative fatture, al pari dell’intera documentazione contabile, sembrino perfettamente regolari (cfr. anche Cass. sent. n. 867/2010, SS.UU n. 30055 del 2008). Gli stessi rilievi valgono anche in ordine alle altre imposte evase, trattandosi di effetti consequenziali alla “frode carosello”. Del resto in tema di Iva, qualora l’Amministrazione contesti al contribuente l’indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni inesistenti, e fornisca attendibili riscontri indiziari sulla inesistenza delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili, non essendo sufficiente, a tal fine, la dimostrazione della regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, come nella specie, in quanto si tratta di dati e circostanze facilmente falsificabili (V. pure Cass. Sentenze n. 12802/2011, n. 2847/2008). La dimostrazione del mancato pagamento dell’Iva può ben essere fornita non necessariamente con prova certa ed incontrovertibile, bensì con presunzioni semplici, purché dotate del requisito di gravità, precisione e concordanza, consistenti nella esposizione di elementi obiettivi tali da porre sull’avviso qualsiasi imprenditore onesto e mediamente esperto sull’inesistenza sostanziale del contraente. Pertanto, qualora fornisca tale prova, come nel caso in esame, grava sul contribuente l’onere di dimostrare il contrario (Cfr. anche Cass. Sentenze n. 10414 del 12/05/2011, n. 8132 del 2011). 
 
Ordinanza n. 17918 del 13 agosto 2014 (udienza 5 giugno 2014) 
Cassazione civile, sez. VI - 5 - Pres. Cicala Mario - Est. Bognanni Salvatore 
Iva – Frodi carosello – Presunzione di piena conoscenza della frode e della consapevole partecipazione all’accordo simulatorio – Onere del contribuente di dimostrare la fonte legittima della detrazione

Frode carosello, Iva indetraibile.

In tema di Iva, nelle cd. “frodi carosello”, il meccanismo dell’operazione e gli scopi che la stessa si propone (acquisizione di materiali a...

Continua a leggere...»

Imposta di registro: non c'è obbligo di pretenderla prima dall'acquirente.

Nessun dubbio sull'esattezza della pronuncia della Corte regolatrice del diritto in commento (n. 9126/2014) sull'assenza di alcun vincolo, per l'ufficio finanziario, in ordine alla scelta del soggetto passivo da escutere ai fini della riscossione dell'imposta di registro, né della necessità della previa escussione del soggetto precedentemente raggiunto dalla notifica dell'avviso di accertamento prima e dell'eventuale provvedimento di riscossione, poi. 
Infatti, il primo comma dell'articolo 57 della legge di registro approvata con il Dpr n. 131 del 1986 dispone che (oltre ai pubblici ufficiali, che hanno redatto, ricevuto o autenticato l'atto, e ai soggetti nel cui interesse fu richiesta la registrazione) sono solidalmente obbligati al pagamento dell'imposta le parti contraenti, le parti in causa, coloro che hanno sottoscritto o avrebbero dovuto sottoscrivere le denunce di cui agli articoli 12 e 19 e coloro che hanno richiesto i provvedimenti di cui agli articoli 633, 796, 800 e 825 del codice di procedura civile. 
Pertanto, sono responsabili in solido tra loro per l'adempimento dell'obbligazione derivante dalla redazione dell'atto soggetto a registrazione non soltanto le parti sostanziali, ma anche i rappresentanti delle parti stesse che sono intervenuti in tale loro qualità ai fini sia dell'imposta principale e di quella suppletiva, atteso che il secondo comma del citato articolo 57 dispone che la responsabilità non si estende al pagamento delle imposte complementari e suppletive soltanto nei riguardi dei pubblici ufficiali. 
 
Il principio affermato dal Supremo collegio dalla decisione in rassegna non è certamente nuovo, in quanto pacificamente accolto dalla giurisprudenza unanime di legittimità, ma viene arricchito dall'esclusione di alcun obbligo per l'Amministrazione finanziaria di giustificare la sostituzione del soggetto passivo della riscossione nel corso del procedimento di esazione del tributo di registro, come invece ammesso dalla Commissione tributaria regionale. 
Infatti, nella relativa sentenza era stata eccepita la presunta necessità da parte dell'Amministrazione finanziaria non soltanto di valutare e indicare nella motivazione dell'atto le specifiche circostanze che avrebbero impedito la riscossione del tributo presso l'obbligato principale, ma anche il venir meno del vincolo di solidarietà ove l'imposta non risulti riscossa presso il debitore principale per fatto imputabile a tale Amministrazione (quale - nel caso di specie - il vizio di notificazione della cartella esattoriale, ancorché già accertato giudizialmente). 
 
Il regime legale dettato dalla citata legge di registro trova la sua ragione giustificatrice nel fatto che tale coobbligazione solidale - espressiva nell'ambito tributario della solidarietà passiva di diritto comune - esprime una garanzia a favore del creditore d'imposta, in quanto il vincolo solidale è diretto a rendere più sicura e più agevole la realizzazione del diritto alla percezione del tributo, e la decisione in commento ricorda che all'Amministrazione finanziaria "fino a quando non abbia conseguito l'adempimento, non gli è preclusa la facoltà di esigere il pagamento dai singoli condebitori e di agire anche separatamente nei loro confronti". 
 
Per completezza di informazione, possiamo ricordare come la Corte costituzionale, con ordinanza 19 giugno 2000, n. 215, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - del combinato disposto degli articoli 57, comma 1, e 58, comma 1, il quale ultimo disciplina la surrogazione "in tutte le ragioni, azioni e privilegi spettanti all'amministrazione finanziaria" a favore dei notai, ufficiali giudiziari, segretari o delegati della pubblica amministrazione e gli altri pubblici ufficiali intervenuti negli atti da essi redatti, ricevuti o autenticati, e dei cancellieri e segretari "per le sentenze, i decreti e gli altri atti degli organi giurisdizionali alla cui formazione hanno partecipato nell'esercizio delle loro funzioni". 
 
Infine, è da evidenziare come il legislatore fiscale abbia ampliato il novero dei soggetti coobbligati aggiungendo, con l'articolo 1, comma 46, lettera b), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (con effetto a decorrere dal 1° gennaio 2007), al citato articolo 57 il comma 1-bis, prevedendo che gli agenti immobiliari di cui all'articolo 10, comma 1, lettera d-bis), sono solidalmente tenuti al pagamento dell'imposta per le scritture private non autenticate di natura negoziale stipulate a seguito della loro attività per la conclusione degli affari. 
Successivamente, con l'articolo 1, comma 15, lettera a), n. 1, della legge 13 dicembre 2010, n. 220, è stato aggiunto (con effetto a decorrere dal 1° gennaio 2011) il comma 1-ter, secondo il quale l'utilizzatore dell'immobile concesso in locazione finanziaria è solidalmente obbligato al pagamento del tributo per l'immobile, anche da costruire o in corso di costruzione, acquisito dal locatore per la conclusione del contratto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Imposta di registro: non c'è obbligo di pretenderla prima dall'acquirente.

Nessun dubbio sull'esattezza della pronuncia della Corte regolatrice del diritto in commento (n. 9126/2014) sull'assenza di alcun vi...

Continua a leggere...»

Contributo unificato: uno per ognuno degli atti d'accertamento impugnati.

L'articolo 14 del Dpr 115/2002, che impone il pagamento del contributo unificato, ha natura tributaria ed è sottratto al potere dispositivo delle parti, motivo per cui il tributo risulta dovuto per ogni singolo atto impugnato anche se con un unico ricorso cumulativo. 
È quanto si desume dalla sentenza 1634/2014 della Commissione tributaria provinciale di Foggia. 
 
Il fatto 
La controversia in esame nasce dall'impugnazione di un avviso di pagamento emesso dalla segreteria della Ctp, con cui è stato intimato il pagamento, a titolo di contributo unificato, di un importo superiore al versato in occasione della proposizione di un unico ricorso avverso sette avvisi di accertamento. 
Considerato il quadro normativo in materia, precedente all'entrata in vigore della legge di stabilità 2014, l'importo del contributo unificato va determinato con riferimento al "valore della controversia" (articolo 12, comma 5, Dlgs 546/1992) e deve risultare da apposita dichiarazione resa dalla parte nelle conclusioni del ricorso (articolo 14, comma 3-bis, Dpr 115/2002). 
Ciò premesso, i giudici di merito sono stati investiti della questione inerente la determinazione del contributo nell'ipotesi di ricorso cumulativo proposto avverso una pluralità di atti. 
 
La tesi del ricorrente 
La parte ricorrente, per quantificare il "valore della controversia", in forza del rinvio di cui all'articolo 1 del Dlgs 546/9192, ha invocato l'applicazione delle norme processuali dettate dal codice di procedura civile. 
Nel caso in esame, dunque, troverebbe applicazione l'articolo 10 cpc, in base al quale, nell'ipotesi di pluralità di domande proposte nello stesso processo, contro la medesima persona, il valore della causa è dato dalla somma delle domande proposte. 
Similmente nel processo tributario, il contributo andrebbe parametrato alla somma dei valori degli atti impugnati e non al valore dei singoli atti separatamente considerati. 
 
La tesi dell'ufficio 
Di contrario avviso l'ufficio, per cui, nel caso concreto, non trovando applicazione il rinvio alle norme del codice di procedura civile, il contributo andrebbe corrisposto per ciascun atto impugnato, secondo i rispettivi valori. 
La direttiva n. 2/2012 del ministero dell'Economia e delle Finanze ha, infatti, chiarito che nel processo tributario "in caso di un unico ricorso contro più atti … il contributo unificato deve essere effettuato con riferimento ai valori dei singoli atti e non sulla somma di detti valori". 
Detta linea difensiva troverebbe il suo avallo normativo nella disposizione di cui all'articolo 1, comma 598, della legge di stabilità del 2014, di carattere interpretativo e chiarificatore, che, espressamente, impone il pagamento del contributo per ogni atto impugnato. 
 
La pronuncia della Ctp 
I giudici di merito hanno, in primo luogo, attestato la natura tributaria dell'articolo 14 del Dpr 115/2002, come tale intesa all'imposizione di un tributo e pertanto sottratta al potere dispositivo delle parti. 
Da ciò deriva "l'immutabilità del criterio di determinazione dell'importo che, anche nel caso in cui il contribuente scelga (come in sua facoltà) di impugnare più atti con unico ricorso, va modulato secondo i parametri fissati dalla legge, sopra richiamati, che tengono conto dell'importo del tributo relativo ad ogni atto". 
 
In tale prospettiva, risulta non pertinente il rinvio alle richiamate norme processuali civili che disciplinano i criteri per determinare la competenza del giudice, in base al valore della controversia e stabiliscono che, in caso di più domande, si abbia riguardo al valore complessivo. 
È evidente, infatti, la natura sostanziale e non processuale delle norme tributarie applicabili al caso che disciplinano l'imposizione di un tributo, "il cui importo è "per definizione" predeterminato per legge e non è modificabile per iniziativa del contribuente che opti per la proposizione di un unico ricorso contro una pluralità di avvisi". 
 
L'accoglimento dell'opposto assunto, invero, comporterebbe una disparità di trattamento tra il contribuente che sceglie di proporre un ricorso cumulativo e il contribuente che opta per la proposizione di un ricorso per ciascun atto impugnato. 
 
Sulla base di queste argomentazioni, la Ctp ha concluso "che anche precedentemente all'entrata in vigore della legge di stabilità del 2014, l'interpretazione della normativa allora vigente prevedesse l'imposizione del contributo in ragione del valore di ciascun atto impugnato (vale a dire, ex art. 12 comma 5 citato, secondo l'importo della pretesa erariale), essendo a tal fine irrilevante la scelta del contribuente di presentare ricorso cumulativo avverso una pluralità di atti impositivi". 
Ne è conseguito il rigetto del ricorso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Contributo unificato: uno per ognuno degli atti d'accertamento impugnati.

L'articolo 14 del Dpr 115/2002, che impone il pagamento del contributo unificato, ha natura tributaria ed è sottratto al potere disposit...

Continua a leggere...»

Iva di gruppo: servono le garanzie per i crediti compensati tra società.

In materia di Iva, l'articolo 73, ultimo comma, del Dpr n. 633/1972, stabilisce che "il Ministro delle finanze può disporre con propri decreti, stabilendo le relative modalità, che le dichiarazioni delle società controllate siano presentate dall'ente o società controllante all'ufficio del proprio domicilio fiscale e che i versamenti..siano fatti all'ufficio stesso per l'ammontare complessivamente dovuto dall'ente o società controllante e dalle società controllate, al netto delle eccedenze detraibili. Le dichiarazioni, sottoscritte anche dall'ente o società controllante, devono essere presentate anche agli uffici del domicilio fiscale delle società controllate, fermi restando gli altri obblighi e le responsabilità delle società stesse. Si considera controllata la società le cui azioni o quote sono possedute dall'altra per oltre la metà fin dall'inizio dell'anno solare precedente". 
 
In attuazione di tale previsione, il decreto ministeriale 13 dicembre 1979 ha dettato le norme regolamentari in ordine agli adempimenti e alle procedure da porre in essere in tema di liquidazioni periodiche, di dichiarazione annuale e di versamenti del tributo da parte dei soggetti appartenenti a uno stesso gruppo. 
L'articolo 6, terzo comma, del Dm, prevede poi, tra l'altro, che "per le eccedenze di credito risultanti dalla dichiarazione annuale dell'ente o società controllante ovvero delle società controllate, compensate in tutto o in parte con somme che avrebbero dovuto essere versate dalle altre società controllate o dall'ente o società controllante, si applicano le disposizioni dell'art. 38-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633. Le garanzie devono essere prestate dalle società il cui credito sia stato estinto, per l'ammontare relativo, in sede di presentazione della dichiarazione annuale. In caso di mancata prestazione delle garanzie l'importo corrispondente alle eccedenze di credito compensate deve essere versato all'ufficio entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale". 
 
In sostanza, la norma in questione dispone l'obbligo di prestare le garanzie (espressamente richieste e individuate dall'articolo 38-bis del Dpr n. 633) per le eventuali eccedenze d'imposta emergenti dalle singole dichiarazioni annuali dell'ente o società controllante, ovvero delle società controllate, che risultano totalmente o parzialmente compensate nel corso dell'anno con l'imposta che avrebbe dovuto essere versata dall'ente o società controllante, ovvero da altre società controllate. 
 
Come osservato dall'Assonime nella circolare n. 16 del 1980, di commento alle cennate disposizioni, tali eccedenze di credito sono trattate, agli effetti delle garanzie, "..alla stessa stregua - ed evidente è la ratio di tale equiparazione - delle somme di cui si ottiene il rimborso a norma dell'art. 38-bis..del d.P.R. n. 633. Per l'ammontare del credito risultante dalla dichiarazione annuale, ancorché in tutto o in parte soddisfatto nel corso dell'anno tramite la procedura di compensazione, dovrà infatti essere prestata in sede di presentazione della dichiarazione annuale la stessa garanzia fideiussoria o cauzionale richiesta..dal ricordato..art.38-bis". 
 
In base alle citate disposizioni, con la sentenza in rassegna, i giudici di legittimità hanno quindi affermato (a nostro avviso, correttamente) - ribadendo il proprio consolidato orientamento in materia (vedi, tra le varie decisioni espressamente richiamate, la sentenza n. 28692 del 23 dicembre 2005) - che la mancata prestazione, all'atto della presentazione della dichiarazione annuale, delle garanzie fideiussorie delle eccedenze di credito compensate tra le società di un gruppo, e il successivo mancato versamento all'ufficio dell'importo a esse corrispondente entro il termine di presentazione della dichiarazione stessa, dà luogo a un comportamento oggettivamente sanzionabile (così come ritenuto dall'ufficio competente nella fattispecie in oggetto) a norma del Dlgs 18 dicembre 1997, n. 471 (più specificamente, aggiungiamo noi, in virtù dell'articolo 13 di tale Dlgs, il quale, al primo comma, stabilisce in linea generale - a carico di chi non versa, in tutto o in parte, l'imposta risultante dalla dichiarazione alla prescritta scadenza - la sanzione amministrativa pari al 30% dell'importo non versato). 
 
Sul tema della natura giuridica e dei contenuti delle garanzie, nonché delle relative modalità di presentazione, si veda anche, sia pure in relazione a una fattispecie parzialmente diversa da quella in esame, la sentenza n. 27200 del 4 dicembre 2013. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva di gruppo: servono le garanzie per i crediti compensati tra società.

In materia di Iva, l'articolo 73, ultimo comma, del Dpr n. 633/1972, stabilisce che "il Ministro delle finanze può disporre con pro...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi e ritenute su lavori condominiali.

Ho aperto la partita Iva, aderendo al regime fiscale per l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità. Avendo eseguito dei lavori per un condominio, mi va effettuata la ritenuta d'acconto del 4%? 
 
Il condominio, in qualità di sostituto d’imposta, deve operare, all’atto del pagamento, una ritenuta del 4% a titolo di acconto dell’imposta dovuta sui corrispettivi per prestazioni relative a contratti di appalto di opere o servizi effettuate nell’esercizio di impresa. Tuttavia, i ricavi conseguiti e i compensi percepiti dai contribuenti che si avvalgono del regime di vantaggio per l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità ("nuovi minimi") non sono soggetti a ritenuta d’acconto (punto 5.2 del provvedimento 185820 del 22 dicembre 2011, che attua i commi 1 e 2 dell’articolo 27 del Dl 98/2011). A tal fine, è necessario rilasciare un’apposita dichiarazione al sostituto dalla quale risulti che il reddito cui le somme afferiscono è soggetto a imposta sostitutiva. Anche il condominio, pertanto, in relazione ai compensi corrisposti ai contribuenti che applicano il regime fiscale di vantaggio, è tenuto a erogare gli importi lordi, senza assoggettarli a ritenuta di acconto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Nuovi minimi e ritenute su lavori condominiali.

Ho aperto la partita Iva, aderendo al regime fiscale per l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità. Avendo eseguito dei lavori pe...

Continua a leggere...»

Quesito: pagamento dopo la scadenza.

Quesito: pagamento dopo la scadenza.

Sono un agente immobiliare che rientra nei regimi minimi IVA (5% di imposta sostitutiva). Per delle mie disattenzioni,non sono rientrato ne...

Continua a leggere...»