Il Commercialista in Rete

Niente via libera al rimborso Iva se il contribuente ha debiti fiscali.

Come noto, il regio decreto n. 2440/1923, all’articolo 69, comma 6, disciplina l’istituto del “fermo amministrativo”, il quale dispone, in via generale, che, “Qualora un’amministrazione dello Stato che abbia, a qualsiasi titolo, ragione di credito verso aventi diritto a somme dovute da altre amministrazioni, richieda la sospensione del pagamento, questa deve essere eseguita in attesa del provvedimento definitivo”. 
Al riguardo, nel tempo, la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di affermare che la funzione giuridica dell’istituto è da ricercare nell’esplicazione di un’attività di autotutela cautelare da parte della stessa pubblica amministrazione, espressiva di un potere autoritativo il cui esercizio determina l’affievolimento, sia pure temporaneo, del diritto di credito del privato fino all’eventuale estinzione – totale o parziale – del debito del soggetto pubblico, per compensazione, a seguito del riconoscimento del debito del soggetto privato (nella specie, del contribuente: v., in tal senso, le sentenze della Cassazione a sezioni unite nn. 1733 del 7 febbraio 2002, espressamente richiamata nella decisione in esame, e 875 del 17 gennaio 2007). 
 
In relazione alla sopra citata disposizione, con la sentenza 7320/2014, la Corte ha, quindi, accolto il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria nazionale, nei confronti di una società a responsabilità limitata, avente a oggetto la legittimità del diniego del rimborso di un credito Iva (non concesso dall’ufficio territorialmente competente) emergente dalla dichiarazione annuale presentata dalla stessa società per l’anno d’imposta 2003, ribadendo il principio secondo cui è legittimo sospendere il rimborso del tributo in questione nei casi in cui (come in quello di specie) l’ufficio abbia proposto eccezione di “fermo amministrativo” in ragione della notifica di un avviso di accertamento di un maggior debito dello stesso tributo che aveva annullato l’eccedenza detraibile chiesta a rimborso. 
 
Nella decisione in commento, infatti, i giudici di legittimità – discostandosi da un proprio precedente difforme orientamento (sentenza n. 27265 del 20 dicembre 2006, ricordata nel testo), da un lato, e, dall’altro, facendo invece sostanzialmente proprie le conclusioni contenute nelle sentenze nn. 4567 del 5 marzo 2004 e 9853 del 5 maggio 2011, espressamente richiamata – hanno affermato che l’Amministrazione finanziaria ha la facoltà di sospendere l’esecuzione di un rimborso Iva in pendenza di proprie ragioni di credito. 
 
Al riguardo, infatti, il Supremo collegio osserva, da un lato, che l’articolo 38-bis, comma 3, del Dpr n. 633 del 1972 non limita la sospensione dell’esecuzione del rimborso alla sola ipotesi di contestazioni penali, in capo al contribuente, relative allo stesso periodo d’imposta in cui il credito chiesto a rimborso è sorto, e, dall’altro, che le garanzie richieste dallo stesso articolo 38-bis (cauzione in titoli di Stato o fidejussioni bancarie) hanno una funzione – diversa da quella del fermo amministrativo – di tutela erariale della (eventuale) insussistenza del credito Iva da rimborsare, mentre la previsione del citato articolo 69 del regio decreto n. 2440 del 1923 garantisce la possibilità di operare la compensazione (del credito del contribuente) con i “controcrediti” vantati in via generale dalla Pubblica amministrazione nei suoi confronti, anche se non ancora liquidi ed esigibili. 
 
La decisione in rassegna, infine, sempre agli effetti della legittimità della sospensione del pagamento di somme di denaro, esclude che la Pubblica amministrazione interessata debba dimostrare, oltre all’esistenza delle proprie ragioni di credito, anche quella del pericolo per la riscossione, interpretando in tal senso l’articolo 69 del regio decreto n. 2440, che si limita a riconoscere efficacia alla suddetta sospensione fino all’emanazione di un provvedimento definitivo, di natura giurisdizionale, che disponga in merito alla sussistenza, o meno, “...della concorrente ragione di credito vantata dall’erario” (v., nello stesso senso, le già citate sentenze nn. 4567 del 2004 e 9853 del 2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Niente via libera al rimborso Iva se il contribuente ha debiti fiscali.

Come noto, il regio decreto n. 2440/1923, all’articolo 69, comma 6, disciplina l’istituto del “fermo amministrativo”, il quale dispone, in v...

Continua a leggere...»

La lesione di un diritto deve essere "denunziata" nel merito.

La controversia sottoposta all’attenzione della Corte di giustizia europea, che vede contrapposti due spedizionari doganali all’Amministrazione fiscale olandese, ha ad oggetto la portata del diritto al contraddittorio, così come previsto dal diritto comunitario nell’ambito dei procedimenti amministrativi, e le conseguenze della sua violazione. 
 
I fatti di causa 
In sintesi, risulta, dalla descrizione dei fatti di causa, che due diversi spedizionieri doganali, su incarico della stessa società, avevano presentato dichiarazioni ai fini dell’immissione in libera pratica di merci descritte come “padiglioni da giardino/tende per feste e pareti laterali”. 
Gli spedizionieri dichiaravano tali merci alla voce della nomenclatura combinata  “ombrelloni da giardino e simili” e pagavano  i dazi doganali previsti per siffatta voce nella misura del 4,7%. 
A seguito di un controllo, le autorità doganali olandesi consideravano tale classificazione inesatta ritenendo che tali merci dovessero essere classificate alla voce “tende e oggetti per campeggio” assoggettata ad un’aliquota più elevata pari al 12,2%. In conseguenza della riclassificazione operata, l'autorità Olandese procedeva a notificare direttamente, senza dar modo agli spedizionieri di esporre il loro punto di vista, intimazione di pagamento per il recupero dei  maggiori dazi. 
Gli spedizionieri interessati avevano da prima proposto un reclamo amministrativo, respinto dall'ispettorato delle Imposte, e successivamente presentato ricorso all’autorità giudiziaria olandese competente lamentando la violazione del diritto di difesa ex articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, per non essere stati messi nelle condizioni di esporre le proprie argomentazioni prima dell'emissione dell’intimazione di pagamento. 
Il ricorso giudiziale, anch’esso respinto in primo e secondo grado, giungeva all’alta Corte olandese Hoge Raad del Nederlanden che riteneva di sospendere il processo rinviando pregiudizialmente alla Corte di giustizia l’interpretazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. 
 
Le domande di pronuncia pregiudiziale 
Queste in sintesi le domande di pronuncia giurisprudenziale poste alla Corte di giustizia: 
preliminarmente la Corte olandese, facendo notare come, né il codice doganale comunitario né il diritto olandese, contengano disposizioni procedurali che impongono all’autorità doganale di concedere all’obbligato al pagamento dei dazi la possibilità di manifestare la propria posizione prima della notifica dell’intimazione al pagamento, chiede se il principio del diritto alla difesa, di cui alla Carta dei diritti fondamentali, possa essere applicato direttamente dal giudice nazionale anche in assenza di una previsione normativa specifica; 
il giudice remittente domanda, inoltre, se il diritto di difesa debba essere considerato violato anche nel caso in cui il destinatario dell’ingiunzione, pur non essendo stato sentito prima dell’adozione dell’atto lesivo, sia comunque messo in condizione di essere sentito in una successiva fase amministrativa di reclamo-opposizione (come nella fattispecie sottoposta alla Corte Olandese) comunque precedente al ricorso giurisdizionale; 
la Corte olandese chiede, infine, di conoscere quali siano le conseguenze riconducibili alla violazione del diritto di difesa e se eventualmente si possa tenere conto del fatto che la procedura non avrebbe avuto un esito diverso anche qualora il contribuente fosse stato messo nelle condizioni di essere sentito. 
Le conclusioni della Corte di giustizia 
In merito alla prima questione pregiudiziale la Corte, richiamando il principio di diritto già espresso nella sentenza Sopropè, ricorda che “il diritto di ogni persona di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio è ormai espressamente compreso, in virtù dell’art. 41, paragrafo 2 della Carta nel diritto a una buona amministrazione” e ben può e deve trovare applicazione indipendentemente dal fatto che sia o meno previsto dalla normativa procedurale nazionale o comunitaria. 
 
Le posizioni della Corte sulle tre questioni pregiudiziali 
In merito alla seconda questione pregiudiziale, è irrilevante, secondo la Corte, che il contribuente sia posto nella condizione di esprimere le proprie osservazioni, prima di esperire il ricorso giurisprudenziale (all’interno del procedimento di reclamo amministrativo) ma dopo che sia stato emesso l’ingiunzione di pagamento. Questo perché scopo del diritto ad essere ascoltati è garantire a chiunque la possibilità di manifestare, utilmente ed efficacemente, il proprio punto di vista prima dell’adozione di qualsiasi atto di imposizione idoneo ad incidere sulla propria sfera giuridica. Infine, con riferimento alle conseguenze ricollegabile alla violazione del diritto al contraddittorio, la Corte sottolinea come siffatta violazione può sì determinare l’annullamento del provvedimento adottato, a condizione però che “in mancanza di tale irregolarità, tale procedimento avrebbe potuto comportare un risultato diverso”. In applicazione di tale principio, la Corte rileva come nei procedimenti principali gli interessati stessi, non contestando la riclassificazione doganale operata dall’amministrazione fiscale, riconoscono che il procedimento non avrebbe avuto un esito diverso anche se fossero stati sentiti prima della decisione adottata. Quest’ultimo punto pare di particolare importanza in quanto, secondo il pensiero della Corte di giustizia, il contribuente ha diritto di essere ascoltato solo se ha qualcosa da dire e il diritto al contraddittorio non può essere invocato come eccezione formalistica senza allegare alcuna difesa nel merito.

La lesione di un diritto deve essere "denunziata" nel merito.

La controversia sottoposta all’attenzione della Corte di giustizia europea, che vede contrapposti due spedizionari doganali all’Amministrazi...

Continua a leggere...»

È volutamente ampia l’espressione verbale di chiusura delle operazioni.

L’impiego di una locuzione generica come “verbale di chiusura delle operazioni”, contenuta nel comma 7 dell’articolo 12 dello Statuto del contribuente, comprende tutte le possibili tipologie di verbali che concludono accessi, ispezioni e verifiche, indipendentemente dal loro contenuto. 
Ciò al fine di garantire l’esercizio del diritto al contraddittorio anche a seguito di un verbale meramente istruttorio, pur in assenza di un successivo Pvc. 
Questo è quanto stabilito dalla Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 15010 del 2 luglio 2014. 
 
 
Il fatto 
Le Commissioni tributarie locali avevano rigettato un ricorso volto all’annullamento dell’avviso di accertamento, per mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni, previsto dal comma 7 dell’articolo 12, legge 212/2000. 
La contribuente lamentava, in particolare, l’emissione dell’atto impositivo senza previa redazione del processo verbale di constatazione, dalla cui stesura inizia a decorrere appunto il termine dilatatorio, ispirato a chiare finalità partecipative. 
Pertanto, ha presentato ricorso per cassazione. 
 
La norma di riferimento 
È opportuno ricordare che il comma 7 dell’articolo 12 dello Statuto del contribuente - oggetto di plurimi interventi giurisprudenziali, anche molto recenti - recita: “nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza”. 
 
La pronuncia di legittimità 
I giudici - nel rigettare il ricorso di parte contribuente - scorgono nella norma in commento una volontà legislativa volta all’ampliamento e al potenziamento del diritto al contraddittorio nella fase istruttoria degli uffici. 
Di conseguenza, non rileva la denominazione formale dei verbali redatti dai verificatori e il termine dilatorio di sessanta giorni deve essere rispettato anche qualora il verbale sia meramente descrittivo delle operazioni di verifica e non titolato propriamente Pvc. 
 
La locuzione “processo verbale di chiusura delle operazioni” ha una finalità spiccatamente descrittiva, che rinvia alla circostanza che il verbale concluda di fatto la fase d’indagine preliminare. 
Un’interpretazione di tal fatta, secondo i giudici, “è coerente con l’evoluzione del sistema tributario verso moduli partecipativi, in cui le situazioni soggettive dell’Erario possono esaurirsi nell’esercizio imparziale di un potere ad imperatività mitigata, che si arresta all’acquisizione delle informazioni utilizzabili ed al mero controllo dell’osservanza degli obblighi strumentali dei contribuenti. Riconoscere l’esercizio del diritto al contraddittorio anche a seguito di un verbale meramente istruttorio che chiuda le operazioni di accesso, ispezione, verifica significa determinare le condizioni affinché l’Amministrazione possa valutare il proprio interesse non soltanto alla luce degli elementi raccolti, ma anche in base alle osservazioni su di essi rese dal contribuente (…) pur in assenza di un successivo processo verbale di constatazione”. 
 
Osservazioni conclusive 
L’ordinanza in commento si inserisce a pieno titolo nel solco di quella giurisprudenza, specie di merito (cfr le conformi della Ctp La Spezia 210/2007, Ctr Lazio 197/2007, Ctp Genova 15/2006, Ctp Trento 83/2008 e Ctp Milano 126/2010), volta ad ampliare l’ambito di operatività dell’articolo 12, comma 7, anche ai casi in cui l’atto presupposto, seppure redatto in contraddittorio, non sia un processo verbale di constatazione, ma un diverso atto endoprocedimentale, conclusivo, comunque, di un contraddittorio amministrativo espletato nell’ambito di una verifica tributaria. 
 
A parere di chi scrive, la soluzione non potrebbe essere diversa, considerato che, dove l’ambito applicativo della norma de qua fosse esclusivamente limitato al Pvc, sorgerebbero seri dubbi di legittimità costituzionale in relazione agli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione. 
Riconoscere alcuni diritti e facoltà al contribuente, in primis il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni, esclusivamente in base alla tipologia di atto conclusivo della verifica, produrrebbe una disparità di trattamento notevole, a seconda che l’atto prodromico sia un Pvc o un atto diverso. 
In verità, sia il Pvc sia il diverso atto endoprocedimentale conclusivo della verifica sono soggetti ai medesimi requisiti di forma e contenuto previsti, in generale, dalla legge 241/1990 sul procedimento amministrativo (ad esempio: forma scritta, motivazione, indicazione degli elementi essenziali) e, pertanto, una loro differenziazione funzionale, si rivelerebbe lesiva del principio di uguaglianza e causativa di un’irragionevole disparità di trattamento tra contribuenti che vengano a trovarsi in situazioni di controllo analoghe e potenzialmente idonee a generare il medesimo atto impositivo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

È volutamente ampia l’espressione verbale di chiusura delle operazioni.

L’impiego di una locuzione generica come “verbale di chiusura delle operazioni”, contenuta nel comma 7 dell’articolo 12 dello Statuto del co...

Continua a leggere...»

Quesito: partita iva e assegni familiari.

Quesito: partita iva e assegni familiari.

sono un infermiere che lavora con partita iva da aprile di quest'anno. La mia domanda è: c'è un modo per ricevere gli assegni fami...

Continua a leggere...»

L'impresa sociale potrà distribuire gli utili.

L'impresa sociale potrà distribuire gli utili.

Il Consiglio dei Ministri ha approvato il disegno di legge delega per la riforma del Terzo settore. Il testo del Ddl contiene sette articoli...

Continua a leggere...»

Oicr, i chiarimenti sul trattamento fiscale.

Oicr, i chiarimenti sul trattamento fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 21/E/2014, con cui fornisce chiarimenti sulle disposizioni fiscali che si applican...

Continua a leggere...»

L'obbligo del POS non elimina la possibilità di pagare in contanti fino a 999,99 euro.

L'obbligo del POS non elimina la possibilità di pagare in contanti fino a 999,99 euro.

In base a quanto stabilito dall'articolo 49 del D.Lgs. n. 231/2007, è vietato il trasferimento a qualsiasi titolo di denaro contante o s...

Continua a leggere...»

Ripartizione del bonus ristrutturazioni "ereditato".

Ripartizione del bonus ristrutturazioni "ereditato".

Gli eredi di un contribuente deceduto nel 2013, beneficiario del "bonus ristrutturazioni", possono fruire (e ognuno in quale misur...

Continua a leggere...»

Interventi su beni non di proprietà.

In tema di agevolazioni fiscali per le aree svantaggiate, il credito d'imposta previsto dall'articolo 8 della legge 388/2000, per i soggetti titolari di reddito d'impresa che hanno effettuato nuovi investimenti, spetta per i beni strumentali, materiali e immateriali, che siano nuovi e fiscalmente ammortizzabili. Sono agevolabili anche gli investimenti che consistono in spese di ampliamento, ammodernamento o miglioramento degli elementi strutturali di un'immobilizzazione e si traducono in un aumento significativo e misurabile di capacità o di produttività o di sicurezza o di vita utile. 
Tali costi possono essere sostenuti anche su beni non di proprietà dell'impresa, quali, ad esempio, quelli utilizzati in virtù di un contratto di locazione: in tal caso, per fruire dell’agevolazione, il contribuente deve dimostrare l'amovibilità delle opere di miglioria eseguite che devono configurarsi quale bene autonomo rispetto all'immobile di proprietà dei terzi cui accedono. In altri termini, deve trattarsi di spese da classificare, secondo corretti principi contabili, tra le immobilizzazioni materiali, a differenza di quelle che, seppur incrementative, non costituiscono beni autonomi ma, stante l’accessione su beni di terzi, meri costi deducibili. 
Si desume dall’ordinanza della Cassazione n. 14980 dello scorso 1 luglio, conforme alla prassi dell’Agenzia delle Entrate e all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. 
 
La vicenda processuale e la decisione della Cassazione 
La vicenda nasce dal recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate di un credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate; in particolare, si trattava di lavori di ristrutturazione su un immobile di proprietà di terzi. 
I gradi di merito vedevano entrambi soccombente l’Agenzia, che proponeva quindi ricorso per cassazione, con cui denunciava la violazione dell'articolo 8 della legge 388/2000, il quale definisce l’ambito di applicazione oggettivo della disposizione agevolativa, specificando che “per nuovi investimenti si intendono le acquisizioni di beni strumentali nuovi di cui agli articoli 67 e 68 del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917…”. 
 
La Cassazione, nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia, ricorda come nel caso di spese sostenute su immobili condotti in locazione, il criterio distintivo in ordine all’applicabilità del beneficio è quello della sussistenza, o meno, di un'autonomia funzionale del bene acquisito rispetto al bene del terzo, suscettibile di utilizzazione separata da parte del locatario (o comodatario) al termine del periodo di locazione (o comodato). Questa interpretazione è del resto conforme alla lettera nonché alla ratio dell’agevolazione il cui obiettivo era quello di promuovere nuovi investimenti produttivi in aree territoriali svantaggiate, in funzione dell'incremento della produttività. 
 
Anche la disciplina del reddito di impresa va in questa direzione, visto che le spese sostenute per interventi migliorativi privi di autonomia funzionale sono soggette alla disciplina delle "spese relative a più esercizi" di cui all'articolo 74, comma 3, del Tuir (ora articolo 108), deducibili “nel limite della quota imputabile a ciascun esercizio”: ciò significa che tali investimenti, anche se hanno natura incrementativa, non costituiscono (nuovi) beni, bensì meri costi. 
 
Nel rinviare la controversia alla Ctr, la Cassazione ha quindi formulato il seguente principio di diritto: “in tema di agevolazioni fiscali per le aree svantaggiate, il credito d'imposta previsto dall'art. 8 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, per i soggetti titolari di reddito d'impresa che, nel periodo ivi indicato, abbiano effettuato nuovi investimenti, spetta per i beni strumentali, materiali e immateriali, che siano nuovi e fiscalmente ammortizzabili ai sensi degli artt. 67 e 68 (oggi 103 e 104) del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, sicché le spese incrementative relative ad un immobile (nella specie detenuto, all'epoca dell'utilizzo dell'agevolazione fiscale, a titolo locatizio) rilevano, ai fini del credito d'imposta suddetto, solo se il contribuente dimostri che i relativi costi possano essere contabilizzati in bilancio tra le "immobilizzazioni materiali", in quanto, trattandosi di opere aventi una loro autonoma funzionalità ed individualità, a prescindere dal bene altrui cui accedono possono essere, al termine della locazione rimossi ed utilizzati separatamente dall’investitore, a differenza delle spese incrementative riguardanti opere prive di tali caratteristiche rispetto al bene cui accedono, da classificarsi nell'attivo dello stato patrimoniale tra le "altre immobilizzazioni immateriali", che non costituiscono beni autonomi ma, stante l’accessione su beni di terzi, meri costi deducibili”. 
Nel caso di specie, infatti, parte degli interventi effettuati (consistenti in un adeguamento degli impianti), pur se finalizzati all’incremento della produttività del bene locato, non possedevano le caratteristiche della amovibilità e dell’autonoma funzionalità sopra descritte. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Interventi su beni non di proprietà.

In tema di agevolazioni fiscali per le aree svantaggiate, il credito d'imposta previsto dall'articolo 8 della legge 388/2000, per i ...

Continua a leggere...»

Calcolo del pro-rata.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una controversia insorta tra l’Amministrazione finanziaria portoghese e una società di leasing in merito al metodo da utilizzare per determinare l’importo detraibile dell’Iva relativa all’acquisto di beni e servizi riferiti a una operazione che, nel contempo, danno diritto o non danno diritto alla detrazione dell’imposta. 
 
I protagonisti al centro del contenzioso 
La società ricorrente, è un istituto creditizio, specializzato nell’esercizio di un attività di leasing nel settore automobilistico oltre che all’esercizio di altre attività finanziarie. Nell’esercizio delle suddette attività, però, vengono eseguite operazioni che da una parte danno luogo a diritto a detrazione e contemporaneamente altre che non lo consentono. Dagli atti della causa emerge, inoltre, che la società utilizza beni e servizi destinati esclusivamente alle categorie di operazioni citate, per il conseguimento dei quali è tenuta al pagamento dell’Iva. In relazione, all’esercizio fiscale per l’annualità 2004, era interamente detratta l’imposta fatturata in relazione all’acquisto di beni e servizi utilizzati esclusivamente per realizzare operazioni che danno diritto a detrazione, tra le quali ricadevano gli acquisti di autoveicoli necessari all’attività di leasing esercitata dall’istituto creditizio. Sui beni e servizi a uso promiscuo il calcolo del pro rata di detrazione,  in considerazione delle sole operazioni che danno diritto alla detrazione, ha ridotto a circa poco meno del 40% l’importo dell’imposta detraibile. 
 
La posizione dell'Amministrazione finanziaria 
Da un controllo fiscale del 2007, è stata accertata una maggiore imposta dovuta legata al metodo adottato nel determinare il diritto a detrazione. Veniva rilevata, infatti, una distorsione nella determinazione dell’importo dell’Iva da versare per il 2004. Nella decisione dell’Autorità finanziaria portoghese, era contestata la mancata esclusione di quella parte di fatturato a compensazione del costo di acquisto di beni e servizi con particolare riferimento all’acquisto di autoveicoli. Successivamente, era proposto ricorso contro detto avviso di accertamento, per contestare la maggiore imposta dovuta. Il giudice del ricorso, però, accoglieva la richiesta della società di leasing sostenendo che l’Amministrazione tributaria avrebbe compiuto un’interpretazione contra legem di un apposita norma dell’ordinamento giuridico nazionale. Per tutta risposta veniva precisato che il problema era sorto in quanto nel calcolo erano stati considerati beni e servizi secondo la loro destinazione. Nelle more della controversia, il Tribunale amministrativo, decideva di sospendere il procedimento e sottoporre la questione controversa ai giudici europei. 
 
La questione pregiudiziale 
Il giudice del rinvio chiede se, in un contratto di leasing finanziario il canone pagato dal cliente, costituito dall’ammortamento finanziario, da interessi e altri oneri, debba o meno essere incluso, interamente nel meccanismo di calcolo del pro rata di deducibilità o, diversamente, debbano essere inclusi gli interessi riferiti alla remunerazione, o meglio al profitto, che deriva dal contratto di leasing. 
 
Sui termini della questione pregiudiziale 
Sostanzialmente, la questione pregiudiziale verte sulla legittimità della decisione di ricalcolare il diritto alla detrazione così come impostato dalla società ricorrente. Secondo vigente normativa il soggetto passivo può essere obbligato a effettuare la detrazione Iva in funzione della destinazione reale della totalità, o parte, dei beni o servizi utilizzati. La regola della determinazione del diritto a detrazione prevista dall’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva viene ripresa proprio dalla normativa nazionale sulla base della quale viene contestato il calcolo del pro rata Iva. La normativa nazionale controversa, pertanto, deve considerarsi come una mera trasposizione della richiamata disposizione comunitaria. Come da costante giurisprudenza della Corte, inoltre, nella interpretazione del diritto comunitario si deve tener conto, oltre alla lettera della disposizione, anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui è parte integrante. Considerato il tenore letterale della disposizione di cui all’articolo 17, ogni Stato membro deve tener conto delle finalità e dell’economia della richiamata direttiva. E ancora, infine, per il principio di neutralità dell’Iva, le modalità di calcolo della detrazione devono oggettivamente riflettere la parte reale delle spese, causate dall’acquisto di beni e servizi a uso misto, che può essere imputata a operazioni che diano diritto alla detrazione. 
 
Il giudizio finale 
I giudici della quarta sezione della Corte di giustizia europea si sono espressi nel senso di considerare l’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva 77/388/CEE, Iva una disposizione che consente a una società di leasing, in una fattispecie come quella di cui alla causa principale, il computo, nel metodo di calcolo del pro rata di deducibilità dell’Iva, dei soli canoni riferiti ai contratti di leasing corrispondenti agli interessi laddove l’uso di tali beni e servizi è in maggior parte dovuto dal finanziamento e dalla gestione degli stessi contratti.

Calcolo del pro-rata.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una controversia insorta tra l’Amministrazione finanziaria portoghese e una società di leasin...

Continua a leggere...»