Il Commercialista in Rete

Sostitutiva risparmio amministrato: come calcolare l’acconto in scadenza.

L’acconto dell’imposta sostitutiva sui redditi diversi di natura finanziaria, che gli intermediari del settore devono versare entro il 16 dicembre, con il codice tributo 1140 e nella misura del 100%, si determina sommando gli importi dei versamenti dovuti per le plusvalenze del periodo che va da novembre 2012 a settembre 2013, al lordo delle compensazioni eventualmente effettuate. 
È la precisazione contenuta nella risoluzione 91/E del 12 dicembre, che individuando i mesi da prendere in considerazione chiarisce le corrette modalità di calcolo. 
 
Infatti, la norma che ha introdotto l’obbligo, a carico degli intermediari finanziari, di anticipare il versamento dell’imposta sostitutiva sulle plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di titoli, partecipazioni e altri proventi finanziari (ex articolo 67, comma 1, lettere da c) a c-quinquies), del Tuir – regime del risparmio amministrato) dice, letteralmente che “A decorrere dall’anno 2013”, banche, società fiduciarie, eccetera, “… sono tenuti, entro il 16 dicembre di ciascun anno, al versamento di un importo, a titolo di acconto, pari al 100 per cento dell’ammontare complessivo dei versamenti dovuti nei primi undici mesi del medesimo anno …” (articolo 2, comma 5, Dl 133/2013). 
 
Quindi, specifica la risoluzione, "poiché il versamento dell’imposta avviene entro il sedicesimo giorno del secondo mese successivo a quello in cui è stata applicata, l’importo da versare entro il 16 dicembre 2013 deve essere pari alla sommatoria dei versamenti dovuti per le plusvalenze del periodo che va da novembre 2012 a settembre 2013, a lordo delle compensazioni eventualmente effettuate". 
 
Infine, il documento di prassi ricorda che, il pagamento dell’acconto potrà essere scomputato, a partire dall’1 gennaio dell’anno successivo, esclusivamente dai versamenti relativi alla stessa imposta sostitutiva. L’eventuale eccedenza “d’acconto” rispetto a quanto effettivamente dovuto come imposta sostitutiva nell’anno successivo, è scomputabile dal versamento da eseguire nel medesimo periodo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sostitutiva risparmio amministrato: come calcolare l’acconto in scadenza.

L’acconto dell’imposta sostitutiva sui redditi diversi di natura finanziaria, che gli intermediari del settore devono versare entro il 16 di...

Continua a leggere...»

La bozza Irap 2014 arriva sul web: le novità sono nell’appendice.

Nel mondo delle bozze dei modelli di dichiarazione fa il suo ingresso Irap 2014, con le sue istruzioni, reperibili entrambi sul sito dell’Agenzia delle Entrate. 
Il modello, indirizzato a persone fisiche, società ed enti - sia pubblici che privati - che esercitano abitualmente attività autonomamente organizzate dirette alla produzione o allo scambio di beni o alla prestazione di servizi, va “sfogliato fino in fondo” per arrivare ad individuare le novità di quest’anno che si trovano tutte nell’appendice. 
 
È stata aggiornata la tabella delle aliquote Irap applicabili, per l’anno d’imposta 2013, nelle diverse regioni e province autonome, per effetto sia di norme regionali e/o provinciali sia di maggiorazioni statali. Di conseguenza, anche l’elenco completo delle aliquote applicabili in ciascuna regione e nelle province di Trento e Bolzano è stato riveduto alla luce delle novità introdotte. 
 
Anche la tabella delle deduzioni e delle detrazioni Irap presenta alcune novità con l’immissione delle nuove deduzioni previste dalle regioni Umbria e Toscana e dalla provincia autonoma di Bolzano, che si affiancano a quelle preesistenti della regione Piemonte e della provincia di Trento. 
 
I codici assegnati alle diverse deduzioni e detrazioni dovranno essere specificati, con il relativo ammontare, e andranno inseriti in una apposita sezione inserita ad hoc nel quadro IS. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La bozza Irap 2014 arriva sul web: le novità sono nell’appendice.

Nel mondo delle bozze dei modelli di dichiarazione fa il suo ingresso Irap 2014, con le sue istruzioni, reperibili entrambi sul sito dell’Ag...

Continua a leggere...»

Corte Ue: per le deduzioni fiscali, la compensazione non vale.

Al centro della controversia, che ha richiesto l’intervento dei giudici della Corte Ue, sono due coniugi, il marito cittadino tedesco e la moglie cittadina belga, che risiede in Belgio. Il marito, che percepisce la totalità dei suoi redditi in Germania, non indicava alcun reddito imponibile e alcuna persona a carico in Belgio. Invece, la moglie, dichiarava interessi ipotecari, figli a carico e spese per la custodia dei figli. 
 
La normativa fiscale belga 
Sulla base della normativa fiscale belga, la coppia di ricorrenti ha in linea di principio diritto a un supplemento di quota di reddito esente da imposta per i figli a carico. Tuttavia, non ha potuto beneficiarne effettivamente. Difatti, la quota supplementare di reddito che era possibile considerare esente, è stata imputata ai redditi del marito percepiti in Germania, trattandosi dei redditi maggiori della coppia. Tuttavia, tali redditi sono stati dedotti dalla base imponibile, in quanto esenti sulla base della convenzione contro le doppie imposizioni del 1967 stipulata tra Belgio e Germania. In tal modo, nessuna quota di reddito è stata esentata specificamente come supplemento per figli a carico. 
 
Il rinvio alla Corte di giustizia 
La questione è stata affrontata in un procedimento giurisdizionale, e nell’ambito dello stesso, il giudice ‘a quo’ ha sottoposto al vaglio pregiudiziale della Corte UE la seguente questione, chiedendo in sostanza se l’articolo 49 del TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di una normativa fiscale di uno Stato membro che impedisce a una coppia residente in tale Stato, che percepisce redditi sia in tale Stato, sia in altro Stato membro, in cui un membro della coppia è soggetto a tassazione come persona non coniugata per i suoi redditi professionali e non possa ottenere tutte le agevolazioni fiscali collegate alla sua situazione personale e familiare, di beneficiare di una determinata agevolazione fiscale a causa delle sue modalità di imputazione, mentre tale coppia ne avrebbe diritto se i membri della stessa percepissero la totalità o la parte principale dei loro redditi nello Stato membro di residenza. 
 
L’analisi della Corte di giustizia 
In base a costante giurisprudenza della Corte UE, in linea generale, compete allo Stato membro di residenza concedere al contribuente tutte le agevolazioni fiscali collegate alla sua situazione personale e familiare, poiché detto Stato membro, salve eccezioni, è in grado di valutare meglio degli altri la capacità contributiva personale di tale contribuente, atteso che quest’ultimo vi ha il centro dei suoi interessi personali ed economici. L’obbligo di prendere in considerazione la situazione personale e familiare grava invece sullo Stato membro di occupazione soltanto qualora il contribuente realizzi la totalità o quasi totalità dei suoi redditi imponibili tramite una attività svolta in tale Stato e qualora non percepisca un reddito significativo nel suo Stato di residenza, in modo che quest’ultimo non sia in grado di accordargli le agevolazioni derivanti dalla presa in considerazione della sua situazione personale e familiare. Tale premessa è necessaria per esaminare la compatibilità con la libertà di stabilimento dell’applicazione della normativa belga alla fattispecie in esame. 
 
L’esame del caso specifico 
In tale fattispecie, i coniugi sono stati assoggettati a tassazione congiunta sui loro redditi in Belgio, dove risiedono, posto che i redditi percepiti dal marito in Germania sono esenti, e quest’ultimo è stato assoggettato, sulla base della convenzione del 1967, a tassazione a titolo individuale per i redditi percepiti in Germania, dove presta attività lavorativa. 
Sia in Germania, sia in Belgio, si è tenuto conto, almeno in parte, della loro situazione personale e familiare. I ricorrenti hanno subito uno svantaggio come coppia, non avendo beneficiato dell’agevolazione fiscale che deriva dall’applicazione del supplemento di quota di reddito esente da imposta per figlio a carico cui avrebbero avuto diritto se avessero percepito tutti i loro redditi in Belgio o, se i redditi percepiti dalla moglie in Belgio fossero stati superiori a quelli percepiti dal marito in Germania. La normativa di cui si discute prevede di fatto una differenza di trattamento fiscale tra le coppie di cittadini che risiedono in Belgio basata sull’origine e sulla misura dei loro redditi  che potrebbe limitare il loro esercizio delle libertà garantite dal Trattato, tra le quali rientra la libertà di stabilimento. 
 
Sì all’agevolazione fiscale in Germania e no in Belgio 
La Corte Ue rileva inoltre che la concessione dell’agevolazione fiscale in Germania non possa compensare la perdita dell’agevolazione fiscale subita in Belgio. Infatti, uno Stato membro non può invocare l’esistenza di una agevolazione concessa unilateralmente da un altro Stato membro, nel quale il marito lavora e percepisce la totalità dei suoi redditi, per sottrarsi agli obblighi ad esso incombenti sulla base del Trattato, in particolare sulla base delle disposizioni previste in materia di libertà di stabilimento. 
Inoltre, viene precisato che il mantenimento della ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri non può essere invocata dallo Stato membro di residenza di un contribuente per sottrarsi alla responsabilità che ricade in via di principio su tale Stato, di riconoscere a tale contribuente le deduzioni di tipo personale e familiare che gli competono, a meno che una convenzione non svincoli tale Stato dall’obbligo dal prendere in considerazione da solo la situazione personale e familiare dei contribuenti residenti sul suo territorio e che in parte svolgono la loro attività economica in un altro Stato membro o a meno che tale Stato non rilevi che, anche in assenza di convenzioni, uno o più Stati di occupazione accordano, sui redditi tassati, agevolazioni collegate alla presa in considerazione della situazione personale e familiare dei contribuenti che non risiedono nel loro territorio, ma che vi percepiscono redditi imponibili. 
 
La disciplina convenzionale 
Con riferimento al caso di specie, da un lato la Convenzione del 1967 non impone allo Stato membro di occupazione alcun obbligo di prendere in considerazione la situazione personale e familiare dei contribuenti residenti nell’altro Stato membro parte di tale convenzione. 
D’altra parte, la normativa fiscale non stabilisce alcuna correlazione tra le agevolazioni fiscali che essa concede ai residenti dello Stato membro in questione e le agevolazioni fiscali di cui possono beneficiare nell’ambito della loro tassazione in un altro Stato membro. I ricorrenti non hanno potuto beneficiare del supplemento di quota di reddito esente da imposta per figlio a carico non perché abbiano goduto di una agevolazione equivalente in Germania, ma solo perchè le modalità di imputazione ne annullano la possibilità di beneficiarne.. 
 
Le conclusioni degli eurogiudici 
Secondo la Corte UE è contraria al diritto Ue (articolo 49 del TFUE) la normativa fiscale di uno Stato membro che ha come effetto, quello di impedire a una coppia residente in tale Stato e che percepisce redditi sia in tale Stato sia in altro Stato membro, di beneficiare effettivamente di una determinata  agevolazione fiscale a causa delle sue modalità di imputazione, mentre tale coppia ne beneficerebbe se il coniuge che produce redditi maggiori non percepisse la totalità dei suoi redditi in altro Stato membro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: per le deduzioni fiscali, la compensazione non vale.

Al centro della controversia, che ha richiesto l’intervento dei giudici della Corte Ue, sono due coniugi, il marito cittadino tedesco e la m...

Continua a leggere...»

Investimenti in aree svantaggiate: comunicazione in ritardo, no bonus.

In tema di credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate, la Corte di cassazione ricorda che a) ai sensi dell’articolo 8, legge n. 388 del 2000, l’inosservanza del termine entro il quale i soggetti che hanno conseguito il diritto al contributo anteriormente alla data dell’8 luglio 2002 devono comunicare all’Agenzia delle Entrate i dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati, comporta la decadenza dal beneficio, non assumendo alcun rilievo la circostanza che il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate sia stato emesso in data tale da non consentire al contribuente di disporre, rispetto alla scadenza, del termine di sessanta giorni previsto dalla legge n. 212 del 2000, articolo 3, comma 2, per le norme che introducono adempimenti tributari, in quanto l’interessato è stato posto nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità della scadenza del termine per adempiere il suo onere di comunicazione fin dal 13 novembre 2002, data di pubblicazione del Dl n. 253 del 2002, ed il predetto termine legale non è comunque superabile con una diversa previsione temporale di natura amministrativa (cfr Cassazione n. 19627 del 2009; conformi Cassazione nn. 3578 e 16442 del 2009, 19127 del 2010); b) la legge n. 289 del 2002, articolo 62, comma 7, che ha disposto l’abrogazione del Dl n. 253 del 2002, articoli 1 e 2 prima della scadenza dei termini per la conversione in legge, facendo salvi gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici già sorti, ha soltanto impedito la protrazione dell’efficacia provvisoria delle predette disposizioni fino al termine naturale della mancata conversione in legge, senza alcuna applicazione retroattiva di disposizioni tributarie, vietata dalla legge n. 212 del 2000, articolo 3; ne consegue che, in base alla clausola di salvezza degli effetti prodottisi nel vigore del Dl non convertito, legittimamente l’Amministrazione finanziaria provvede al recupero del credito di imposta utilizzato dal contribuente in compensazione, nonostante la sospensione della fruizione disposta con il citato Dl n. 253 del 2002 (cfr Cassazione n. 24251 del 2011). 
 
Sentenza n. 25684 del 15 novembre 2013 (udienza 25 settembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Virgilio Biagio 
Credito d’imposta – Investimenti nelle aree svantaggiate – Agevolazioni – Articolo 8, legge n. 388 del 2000 – Articolo 67, legge n. 289 del 2002 – Articolo 3, legge n. 212 del 2000

Investimenti in aree svantaggiate: comunicazione in ritardo, no bonus.

In tema di credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate, la Corte di cassazione ricorda che a) ai sensi dell’articolo 8, legge n...

Continua a leggere...»

Bonus arredi: i tempi dell'acquisto.

Bonus arredi: i tempi dell'acquisto.

Ho acquistato dei mobili destinati alla casa oggetto di lavori di ristrutturazione, sostenendone la spesa prima di aver pagato i lavori nell...

Continua a leggere...»

Cessione all’esportazione senza Iva pur se l'effetto traslativo è differito.

Si considera, ai fini Iva, cessione all’esportazione non imponibile, la vendita realizzata secondo un procedimento che si perfezionerà all’atto del prelievo, all’estero, delle merci lì depositate. Ciò, nel presupposto fondamentale che l’operazione, fin dalla sua origine e nella relativa rappresentazione documentale, sia stata concepita in vista del definitivo trasferimento e cessione della merce all’estero. 
Questo il principio affermato dall’Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 94/E del 13 dicembre. 
 
La precisazione trae origine da un’istanza di interpello presentato da una società, che chiedeva chiarimenti circa il trattamento Iva applicabile a propri beni esportati in regime “franco valuta”, per essere successivamente ceduti al cliente estero, in virtù dell’impegno contrattualmente vincolante assunto ab origine dalle parti. 
 
Al fine di fornire i chiarimenti richiesti, l’Agenzia rammenta i propri precedenti di prassi secondo cui il requisito del trasferimento della proprietà - nell’ambito di una cessione all’esportazione di cui all’articolo 8, comma 1, lettera a), del Dpr 633/1972 - è, comunque, necessario. 
Con la risoluzione odierna, l’Agenzia chiarisce che il trasferimento della proprietà non deve necessariamente avvenire anteriormente al trasporto della merce all’estero, ben potendo, quest’ultima, come nel caso di specie, essere previamente inviata all’estero per essere lì successivamente ceduta in ossequio a preventivi accordi di compravendita stipulati con il cliente estero. 
 
La posizione interpretativa dell’Agenzia trova conferma nel recente orientamento della giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui, ai fini della configurabilità di una cessione all’esportazione, rileva la necessaria ricorrenza di un vincolo finalistico tra trasferimento della proprietà ed esportazione. In altri termini, il cedente (esportatore) deve essere, al momento della fuoriuscita dei beni dal territorio Ue, obbligato a vendere al cliente estero le merci in questione. Ciò, fa venire meno l’esigenza di necessaria anteriorità dell’effetto traslativo del diritto reale rispetto a quello dell’uscita della merce dal territorio comunitario (cfr Cassazione, sentenza 23588/2012). 
 
A seguito della precisazione fornita, è quindi ricondotto a unitarietà il trattamento fiscale applicabile a fattispecie negoziali – come quella esaminata – del tutto simili ai contratti atipici di consignment stock, in base al quale le merci sono inviate a destinazione di un acquirente all’estero, presso un deposito dell’acquirente o di un terzo cui l’acquirente possa accedere, e il trasferimento della proprietà avviene all’atto del prelievo delle merci dal deposito. 
In tali fattispecie, l’effetto traslativo della proprietà dei beni esportati, anche se differito, non esclude che l’operazione, unitariamente considerata, possa considerarsi una cessione all’esportazione non imponibile ai sensi dell’articolo 8, primo comma, del Dpr 633/1972. 
 
La risoluzione, quindi, estende le conclusioni già fornite in passato nelle ipotesi di consignment stock anche alla fattispecie prospettata, in cui le merci inviate all’estero sono stoccate in un deposito di terzi di cui la società interpellante (cedente) ha la disponibilità in virtù del contratto di locazione appositamente stipulato. 
Pertanto, con il prelievo delle merci dal deposito per consegnarle al cliente estero si darà esecuzione alla compravendita e si realizzeranno i presupposti per inquadrare l’operazione come cessione all’esportazione non imponibile (articolo 8, comma 1, lettera a), del Dpr 633/1972); conseguentemente, il plafond di cui al successivo comma 2 si andrà a costituire solo nel momento e nella misura in cui le merci risulteranno prelevate dall’acquirente e debitamente fatturate dal fornitore. 
 
Sotto il profilo degli adempimenti, rammenta l’Agenzia, tornano applicabili le indicazioni fornite con la risoluzione n. 520657 del 1975, secondo la quale il collegamento tra i beni inviati all’estero in “franco valuta” e quelli ceduti secondo gli accordi contrattuali potrà essere dimostrato mediante: 
annotazione in un apposito registro (articolo 39 del Dpr 633/1972) delle spedizioni dei beni all’estro, riportando per ciascuna annotazione gli estremi del documento di esportazione 
indicazione nella fattura di vendita, emessa al momento della consegna dei beni all’acquirente, della corrispondente annotazione del registro relativa ai medesimi prodotti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione all’esportazione senza Iva pur se l'effetto traslativo è differito.

Si considera, ai fini Iva, cessione all’esportazione non imponibile, la vendita realizzata secondo un procedimento che si perfezionerà all’a...

Continua a leggere...»

Acconto su rivalutazioni Tfr: non è più l’ora di rimandare.

I sostituti d’imposta hanno tempo fino a lunedì 16 dicembre per pagare l’acconto dell’imposta sostitutiva dell’11% sulle rivalutazioni dei fondi per il trattamento di fine rapporto maturate nel 2013 (Dlgs 47/2000, riforma della disciplina fiscale della previdenza complementare). 
 
Non parliamo, dunque, della liquidazione “finale” del Tfr (che segue le regole ordinarie), ma della tassazione del rendimento previsto dall’articolo 2120 del codice civile. 
La norma in questione stabilisce che le quote del trattamento di fine rapporto accantonate al 31 dicembre di ogni anno debbano essere aggiornate applicando un coefficiente composto da un tasso fisso dell’1,50% e una variabile pari al 75% dell’aumento dell’indice dei prezzi al consumo, per le famiglie di operai e impiegati, accertato dall’Istat, rispetto al mese di dicembre dell’anno precedente (2,3% nel 2012). Sono escluse le somme maturate nell’anno stesso. 
L’imposta sostitutiva dell’11% applicata su tale incremento, va versata in due tranche: un acconto, pari al 90% dell’ammontare totale, con scadenza al 16 dicembre dell’anno di riferimento della tassazione, e il saldo, che ha come scadenza il successivo 16 febbraio, termine che nel 2014 capita di domenica, facendo allungare i tempi per il pagamento fino al 17 febbraio 2014. 
 
Le eccezioni 
L’appuntamento non riguarda i sostituti d’imposta nati nel 2013, per i quali non esistono ancora rivalutazioni da tassare. 
Regola a parte, inoltre, per i soggetti costituiti nel 2012, ai quali la norma consente di non pagare l’acconto e di versare, se preferiscono, l’intero importo in un’unica soluzione. Se scelgono di versare l’anticipo, possono determinare la somma dovuta seguendo il metodo previsionale. Per gli altri, un solo appuntamento in agenda, il 17 febbraio 2014, ovvero l’ultimo giorno utile per versare il saldo della sostitutiva relativa al 2013 (1713 è il codice tributo). 
 
Niente anticipo anche per i datori di lavoro che non rivestono il ruolo di sostituti d’imposta. È la situazione di chi assume, per esempio, colf, badanti e baby sitter. In tal caso, i lavoratori sono tenuti a liquidare complessivamente la sostitutiva nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui il Tfr è corrisposto e a versarla nei termini previsti per il saldo delle relative imposte. Il codice tributo che dovranno utilizzare è il 1714. 
 
Criterio storico o previsionale 
Spetta ai datori di lavoro fare i conti per stabilire a quanto ammonta l’imposta sostitutiva totale – basata sulle rivalutazioni annuali dell’apposito fondo dei bilanci aziendali – e il relativo 90% da versare entro il 16 dicembre; a loro anche la scelta tra i due metodi di calcolo possibili: storico e previsionale. 
 
Semplice la procedura che segue il criterio storico: l’imponibile è pari al 90% delle rivalutazioni maturate nell’anno solare precedente (2012, quindi), comprese quelle relative ai Tfr eventualmente corrisposti, nel corso dell’anno, per la cessazione del rapporto a seguito, per esempio, di dimissioni o licenziamenti. 
 
Più complesso il calcolo previsionale, che parte da dati non certi, ma da valutazioni che sarà possibile verificare soltanto a fine annualità. In pratica, in questo secondo caso, l’acconto è uguale al 90% dell’imposta sostitutiva calcolata sul rendimento “atteso” per il 2013. È un metodo che conviene se l’imponibile previsto è inferiore a quello dell’anno precedente a causa di pensionamenti, dimissioni o licenziamenti. 
Così il calcolo per l’anticipo 2013 basato su quest’ultima procedura: si parte dal Tfr maturato al 31 dicembre 2012 per la quota riferita ai dipendenti ancora in servizio al 30 novembre 2013; da questo dato, il computo della rivalutazione in base all’incremento rilevato dall’Istat a dicembre 2012. 
 
Per i dipendenti che hanno cessato il rapporto di lavoro quest’anno e fino al 30 novembre, l’anticipo dovuto è pari al 90% dell’imposta trattenuta sul rendimento del Tfr al momento di cessazione del rapporto. 
 
F24 per tutti, solo telematico per i titolari di partita Iva 
L’acconto deve essere versato entro il 16 dicembre utilizzando il modello telematico F24, ossia la delega di pagamento che consente di compensare il debito con eventuali crediti erariali e contributivi. Il codice tributo è il 1712 (acconto imposta sostitutiva) e va inserito nella sezione “Erario”. 
I non titolari di partita Iva possono effettuare il versamento anche recandosi alle poste, in banca o presso gli agenti della riscossione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Acconto su rivalutazioni Tfr: non è più l’ora di rimandare.

I sostituti d’imposta hanno tempo fino a lunedì 16 dicembre per pagare l’acconto dell’imposta sostitutiva dell’11% sulle rivalutazioni dei f...

Continua a leggere...»

IMU 2013, no alla seconda rata per gli immobili "merce" delle imprese edili.

La seconda rata dell'IMU 2013 (in scadenza il prossimo 16 dicembre) non è dovuta sui fabbricati "costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita" almeno finché permane la destinazione alla vendita e non vengano locati. L'IMU resta, invece, dovuta fino al 30 giugno 2013, quindi a titolo di prima rata. A stabilirlo è l'art. 2 del D.L. n. 102/2013. La stessa norma dispone anche che, per tali immobili, dal 1° gennaio 2014 l'IMU non è dovuta. Ora, con la Risoluzione n. 11/DF del Dipartimento delle Finanze dell'11 dicembre 2013, viene precisato che per "fabbricati costruiti" devono intendersi anche i fabbricati acquistati dall'impresa costruttrice e sui quali essa procede ad interventi incisivi di recupero (art. 3, comma 1, lett. c), d) ef), D.P.R. n. 380/2001). Pertanto, anche questi ultimi fabbricati sono esenti dall'IMU (seconda rata 2013 e poi a regime dal 1° gennaio 2014), però solo a partire dalla data di ultimazione dei lavori si ristrutturazione. 
 
 
Fonte: MEF

IMU 2013, no alla seconda rata per gli immobili "merce" delle imprese edili.

La seconda rata dell'IMU 2013 (in scadenza il prossimo 16 dicembre) non è dovuta sui fabbricati "costruiti e destinati dall'imp...

Continua a leggere...»

Terreni agricoli non posseduti da agricoltori, saldo senza conguaglio dello 0,4%.

Il 16 dicembre dovrà essere versato il saldo IMU 2013 sugli immobili per i quali non è scattata la cancellazione della rata ad opera del D.L. n. 133/2013. Tra questi, vi sono i terreni agricoli posseduti da soggetti non conduttori ed affittati a terzi, oppure coltivati dai proprietari che non sono in possesso della qualifica di imprenditore agricolo professionale (Iap) o coltivatore diretto (Cd), nonché di quelli incolti posseduti dai medesimi soggetti. Infatti, l'esonero dalla seconda rata dell'Imu (a differenza di quanto avveniva per la prima rata) si applica solo per i terreni agricoli posseduti e condotti da soggetti in possesso della qualifica di Iap o Cd, ancorché coltivati da società di persone di cui i proprietari siano soci. Resta da capire il problema del conguaglio relativamente alla prima rata (0,4% della differenza fra l'imposta calcolata con la aliquota deliberata dal Comune e quella risultante dalla applicazione della aliquota base se inferiore), che tuttavia per tali terreni non dovrebbe scattare, non rientrando questi in quelli esclusi dalla seconda rata dell'IMU. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Terreni agricoli non posseduti da agricoltori, saldo senza conguaglio dello 0,4%.

Il 16 dicembre dovrà essere versato il saldo IMU 2013 sugli immobili per i quali non è scattata la cancellazione della rata ad opera del D.L...

Continua a leggere...»

Esenzione dall’imposta di bollo per le copie “notarili” uso voltura.

Prevale la ratio della norma (articolo 4 del Dpr 650/1972), che ha inteso esentare dall’imposta di bollo le copie degli atti civili, giudiziali o amministrativi e delle denunce di trasferimento per causa di morte, se destinate a essere allegate alla domanda di voltura catastale. 
Lo chiarisce la risoluzione n. 89/E dell’11 dicembre 2013, con la quale l’Agenzia delle Entrate risponde a un quesito posto dall’Archivio notarile. 
 
Il dubbio 
L’ufficio centrale degli Archivi notarili ha chiesto alle Entrate se, in seguito alla cessazione dall’esercizio delle funzioni del notaio che ha registrato un atto pubblico, l’Archivio presso cui questo atto è conservato deve applicare l’imposta di bollo alla copia conforme che rilascia per l’allegazione a una richiesta di voltura catastale. 
 
Perché il dubbio se l’articolo 4, comma 5, lettera a), del Dpr 650/1972, prevede – molto chiaramente – che le copie da allegare alla domanda di voltura catastale siano rilasciate “in carta libera”, e, quindi, in esenzione dall’imposta di bollo? 
L’incertezza nasce dalle disposizioni dell’Ordinamento del notariato e degli archivi notarili, in base alle quali questi ultimi possono rilasciare copie degli atti conservati “esclusivamente” in forma autentica (articoli 69 e 112, legge 89/1913). Con conseguente applicazione dell’articolo 1, comma 1, della tariffa, prima parte, allegata al Dpr 642/1972, che prevede il pagamento di 16 euro per ogni foglio per gli “Atti rogati, ricevuti o autenticati da notai o da altri pubblici ufficiali e certificati, estratti di qualunque atto o documento e copie dichiarate conformi all’originale rilasciati dagli stessi”. 
 
L’interpellante, quindi, chiede se il disposto del Dpr 642/1972 e la circostanza che gli archivi notarili possano rilasciare copia degli atti conservati solo in forma autentica facciano venir meno il trattamento di esenzione dall’imposta di bollo previsto per le copie rilasciate per uso voltura catastale. 
 
Il parere dell’Amministrazione fiscale 
L’Agenzia delle Entrate risponde che l’espressione “copia in carta libera” utilizzata nell’articolo 4 del Dpr 650/1972 denota la volontà del legislatore di esentare dall’imposta di bollo il rilascio della copia dell’atto notarile, se destinata a essere allegata alla domanda di voltura catastale. 
Si tratta quindi di una deroga alla regola generale che prevede l’assoggettamento all’imposta di bollo delle copie dichiarate conformi rilasciate dai notai o altri pubblici ufficiali 
 
In tali casi, comunque, è opportuno che il pubblico ufficiale che rilascia una copia conforme senza assolvimento del Bollo indichi sulla stessa la norma di esenzione o l’uso cui è destinata. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Esenzione dall’imposta di bollo per le copie “notarili” uso voltura.

Prevale la ratio della norma (articolo 4 del Dpr 650/1972), che ha inteso esentare dall’imposta di bollo le copie degli atti civili, giudizi...

Continua a leggere...»