Il Commercialista in Rete

Se sotto sotto c’è mala fede, in tribunale finisce ad armi pari.

Quando il contribuente agisce in giudizio con colpa grave, il risarcimento in favore dell’Amministrazione finanziaria è consequenziale. È questa, forse, la sintesi più calzante di una recente sentenza (la n. 381 del 7 ottobre) emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Modena, nella quale i giudici emiliani, rigettando il ricorso di un promotore finanziario, lo hanno condannato al risarcimento dei danni per lite temeraria in favore dell’Agenzia delle Entrate. 
 
Si tratta di uno dei pochissimi casi noti – per i precedenti si possono richiamare le decisioni n. 75/01/06 della Ctr di Trento, nonché nn. 40/02/10 e 69/01/10 della Ctp di Vercelli – in cui ha trovato concreta attuazione, in ambito tributario, l’articolo 96 cpc, in base al quale “se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, il giudice, su istanza dell'altra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei danni, che liquida, anche d'ufficio, nella sentenza […] In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata”. 
 
I fatti di causa 
Un promotore finanziario, reputando di non rivestire i requisiti per l’assoggettamento a Irap, chiedeva all’Agenzia delle Entrate il rimborso di quanto versato a tale titolo nel periodo 2006-2011 (un totale di 101.562,86 euro), oltre agli interessi. 
Avverso il silenzio dell’Amministrazione, il contribuente proponeva ricorso in Ctp, evidenziando che la propria attività era svolta in assenza di autonoma organizzazione, senza dipendenti, in un ufficio della propria abitazione, con beni strumentali costituiti da un’auto, un personal computer, un cellulare e il normale arredamento d’ufficio. 
 
Costituendosi in giudizio, la direzione provinciale di Modena eccepiva in via preliminare: 
a) l’inammissibilità della richiesta, considerata l’intervenuta decadenza (ex articolo 38, Dpr 602/1973), essendo ormai trascorsi più di 48 mesi per tutti i versamenti effettuati precedentemente al 18 marzo 2007 
b) la presenza, nel totale vantato dal contribuente, di importi riferiti al 2005, annualità non coinvolta nella richiesta di rimborso 
c) che le somme pagate nel 2011 si riferivano, in verità, a tre distinti avvisi di accertamento cui la parte aveva prestato acquiescenza, definendoli in base all’articolo 15 del Dlgs 218/1997. 
 
Nel merito, l’Amministrazione rilevava che nel caso in esame l’imposta era comunque dovuta, visti i concreti elementi di fatto rinvenuti, quali l’esistenza di un’impresa familiare (di per sé indice di un’attività svolta in maniera organizzata), la cospicua incidenza dei costi per servizi vari resi da terzi e il costante utilizzo di beni strumentali proporzionalmente rilevanti rispetto ai redditi percepiti (tra cui tre autovetture), tali da incidere, quantitativamente e qualitativamente, sull’attività svolta. 
A ciò aggiungeva che, in sostanziale parità di condizioni, la Ctp di Modena, con due separate sentenze ormai definitive per mancata impugnazione, aveva già statuito l’obbligo del contribuente di corrispondere l’imposta contestata in riferimento alle annualità precedenti il 2005. 
 
Alla luce di tutto quanto emerso, l’ufficio, nel domandare il rigetto del ricorso, concludeva per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, nonché al risarcimento del danno per lite temeraria (ex articolo 96 cpc), quantificandolo in 10mila euro. 
 
La decisione di merito 
Il Collegio modenese fa proprie le tesi dell’Agenzia, accogliendo le eccezioni preliminari da questa sollevate. 
Nel merito, richiama l’orientamento della Corte suprema secondo il quale, anche per promotori finanziari e agenti di commercio, valgono i principi generali fissati in tema di pagamento dell’Irap, ossia l’esistenza di un’autonoma organizzazione che “ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’“id quod plerumque accidit”, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Costituisce onere del contribuente che chieda il rimborso dell’imposta asseritamente non dovuta dare la prova dell’assenza delle predette condizioni” (cfr Cassazione, sezioni unite, sentenza n. 12108/2009). 
 
Accertata in concreto, per l’attività svolta dal contribuente, l’esistenza di tutti i requisiti appena richiamati, i giudici emiliani ne traggono le necessarie conseguenze, rigettando il ricorso e condannando il proponente al pagamento delle spese processuali. 
Quanto al risarcimento, poi, rilevato che il soccombente ha agito in evidente stato di colpa – che il Collegio non esita a definire “grave”, stanti i molteplici elementi riscontrati – e che sussistono tutti i presupposti di temerarietà della lite previsti dall’articolo 96 del codice di procedura civile, i danni causati all’Amministrazione finanziaria vengono liquidati in via equitativa in 5mila euro. 
 
Osservazioni 
La decisione, nell’allinearsi a principi ormai consolidati in tema di presupposti impositivi Irap, merita un significativo apprezzamento per la riconosciuta parità delle armi in sede processuale. 
 
Sebbene, infatti, la Cassazione sia già intervenuta al fine di riconoscere anche in sede tributaria la possibile condanna per lite temeraria, demandando ai giudici di merito di provvedere in ordine alla liquidazione del relativo danno (cfr sezioni unite, ordinanza n. 13899/2013), i più intendono che tale possibilità sia volta a “punire” l’Agenzia delle Entrate o l’Agente della riscossione, spesso tacciati di comportamenti vessatori che necessitano di tutela in sede giudiziale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Se sotto sotto c’è mala fede, in tribunale finisce ad armi pari.

Quando il contribuente agisce in giudizio con colpa grave, il risarcimento in favore dell’Amministrazione finanziaria è consequenziale. È qu...

Continua a leggere...»

La novità dell’intervento è requisito per agevolazioni sugli investimenti.

In tema di agevolazioni per gli investimenti nelle aree svantaggiate, secondo la giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione 1165/2010), la ratio della disposizione di cui all’articolo 8, comma 2, della legge 388/2000 (come di altre che prevedono benefici collegati al requisito della “novità” di interventi in determinate aree, di cui si intende promuovere lo sviluppo) è quella di incentivare nei territori agevolati le iniziative che apportino crescita della produzione e sviluppo in campo economico, mediante la concessione del credito d’imposta per nuovi investimenti. La “novità” dell’investimento va, dunque, apprezzata in termini economici, e cioè in riferimento alla sua idoneità a promuovere lo sviluppo della zona interessata (cfr in tema di esenzione dall’Irpeg, ai sensi dell’articolo 105 del Dpr 218/1978, Cassazione 2273/2004, 19510/2004 e 4417/2005), e il requisito della strumentalità del bene acquisito deve ritenersi integrato quando il bene stesso si inserisca in una struttura produttiva (già esistente o che venga impiantata) effettivamente operante nella zona svantaggiata, non solo al fine di imputarvi costi e ricavi, ma per realizzare, in quel territorio, l’oggetto stesso dell’attività di impresa (cfr Cassazione 3310/2009 e 24936/2011). Costituiscono, dunque, oggetto dell’agevolazione i beni materiali mobili e immobili strumentali, destinati a essere utilizzati durevolmente nell’attività di impresa. 
 
Sentenza n. 23139 dell’11 ottobre 2013 (udienza 25 settembre 2013) 
Cassazione Civile, Sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Iofrida Giulia 
Credito d’imposta aree svantaggiate – Legge 388/2000, articolo 8, comma 2 – Requisiti agevolazione – Novità dell’investimento – Strumentalità del bene

La novità dell’intervento è requisito per agevolazioni sugli investimenti.

In tema di agevolazioni per gli investimenti nelle aree svantaggiate, secondo la giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione 1165/2010), l...

Continua a leggere...»

Istanza di rimborso per gli oneri dimenticati.

Istanza di rimborso per gli oneri dimenticati.

Ho dimenticato di indicare degli oneri deducibili nell’anno di imposta 2010. Come posso ottenere il rimborso delle maggiori imposte versate?...

Continua a leggere...»

Iva ordinaria dal 21 al 22%.

A un mese dall’entrata in vigore della disposizione normativa che ha decretato l’incremento di un punto percentuale dell’aliquota Iva ordinaria (articolo 40, comma 1-ter, del Dl 98/2011, come modificato dall’articolo 11 comma 1, lettera a), del Dl 76/2013), l’Agenzia delle Entrate, con la circolare n. 32/E del 5 novembre, rinviando in linea generale alle precisazioni fornite in occasione del precedente aumento dell’imposta (circolare n. 45/2011), dà indicazioni sul comportamento da adottare in caso di dubbi sul momento di effettuazione delle operazioni, in particolare per quei settori costretti a fare i conti con fatturazioni riferite a periodi in cui vigeva un’aliquota diversa. 
 
È il caso dei fornitori di acqua, luce, gas e di tutte le altre società che erogano servizi di pubblica utilità. L’Agenzia, infatti, considerata la complessità gestionale relativa alla fatturazione – prima presuntiva e, poi, di conguaglio a credito del cliente – dei servizi offerti, indica un percorso alternativo rispetto a quello descritto nella circolare 45/2011 e afferma che, nelle note di accredito per pareggiare i conti in base ai consumi effettivi, è applicabile l’aliquota ordinaria dell’ultima “fattura emessa per il periodo cui il conguaglio si riferisce e nei limiti dell’imposta addebitata con tale aliquota nella fattura stessa”. 
Se invece il cliente risulta debitore, l’aliquota da applicare è quella in vigore al momento di emissione della fattura di conguaglio. 
 
L’aliquota è fedele al momento anche se questo cambia 
Sul quando si deve ritenere concluso uno scambio, la circolare ricorda che, qualunque sia il momento di effettuazione delle operazioni, a quello bisogna guardare per la corretta applicazione della nuova aliquota. In sostanza, anche se le norme sono cambiate, in particolare riguardo agli acquisti intracomunitari, per gli operatori del settore nulla è mutato: è sufficiente individuare il momento giusto di un’operazione, facendo riferimento alla disposizione che lo fissa: per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, l’articolo 6 del Dpr 633/1972; per gli acquisti intra-Ue, l’articolo 39 del Dl 331/1993. Quest’ultimo, dall’1 gennaio 2013, fa coincidere tale momento con la partenza del bene dallo Stato membro di provenienza e non più con quello di consegna o di arrivo nel territorio dello Stato di destinazione. 
Stesso discorso anche per chi ha scelto di stare nel regime Iva per cassa (articolo 32-bis del Dl 83/2012). La norma, pur prevedendo deroghe in relazione al momento di esigibilità dell’imposta e di esercizio della detrazione, non modifica i criteri di effettuazione delle operazioni. 
 
Regolarizzare le sviste: tutto come la prima volta 
Per correggere senza sanzioni le fatture emesse dall’1 ottobre con la vecchia aliquota, gli operatori dovranno effettuare le opportune variazioni in aumento (articolo 26 del Dpr 633/1972) e versare la maggiore imposta nei termini anticipati dal comunicato stampa del 30 settembre scorso. Quindi: 
i contribuenti mensili, entro il termine di versamento dell’acconto (27 dicembre) per le fatture emesse a ottobre e novembre ed entro la data di liquidazione annuale (16 marzo) per quelle del mese di dicembre 
i trimestrali, entro i termini di liquidazione annuale, per le fatture emesse nell’ultimo trimestre. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva ordinaria dal 21 al 22%.

A un mese dall’entrata in vigore della disposizione normativa che ha decretato l’incremento di un punto percentuale dell’aliquota Iva ordina...

Continua a leggere...»

Tassazione redditi prodotti in Inghilterra.

Tassazione redditi prodotti in Inghilterra.

Lo scorso anno ho lavorato in Inghilterra per meno di 180 giorni. Lo stipendio, senza alcuna ritenuta d'imposta, è stato accreditato sul...

Continua a leggere...»

Accertamento presuntivo legittimo a fronte di spiegazioni insufficienti.

Il contribuente che vuole opporsi all’accertamento presuntivo, basato sulla constatazione di maggiori compensi che la parte dichiara di non aver mai percepito nell’anno accertato, ha il preciso onere di dimostrare e documentare che tali compensi sono stati riscossi in un periodo d’imposta differente rispetto a quello d’imputazione da parte degli uffici finanziari o provare l’esistenza di impedimenti oggettivi che non hanno consentito l’incasso tempestivo dei compensi. 
Questo il principio fissato dalla Corte di cassazione, con la sentenza n. 23994 del 23 ottobre 2013. 
 
 
Il fatto 
La vicenda riguarda un lavoratore autonomo a cui era stato notificato un avviso di accertamento ai fini Irpef, Iva e Irap, avente a oggetto l’accertamento del maggior reddito di lavoro autonomo relativo al periodo d’imposta 1998, determinato con l’applicazione dei parametri di cui all’articolo 3, comma 181, della legge 549/1995. 
 
Il ricorso proposto dal professionista era stato accolto, in sede di prime cure, e confermato dai giudici di secondo grado, secondo cui il contribuente aveva adeguatamente contestato l’accertamento emesso nei propri confronti. 
In particolare, a parere dei giudici della Ctr, la parte aveva legittimamente giustificato la mancata percezione dei compensi che, invece, l’ufficio finanziario aveva recuperato a tassazione, a tal fine producendo un atto di diffida e di messa in mora nei confronti della Ausl, avverso cui il libero professionista vantava il credito a suo dire rimasto impagato. 
 
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate deducendo, tra l’altro, il vizio motivazionale della sentenza di secondo grado, non avendo il giudice tributario adeguatamente tenuto conto delle ragioni in fatto che lo hanno condotto a ritenere non sufficientemente motivato l’avviso di accertamento e infondata la pretesa tributaria. 
 
Sul punto, esaminato il ricorso, la suprema Corte di cassazione ha deciso per la fondatezza dei motivi addotti dall’Amministrazione finanziaria, cassando con rinvio la sentenza impugnata. 
 
La decisione 
L’accertamento notificato dall’ufficio finanziario nei confronti del lavoratore autonomo, oggetto della controversia in commento, è stato effettuato utilizzando i parametri previsti dai commi da 181 a 187 dell’articolo 3 della legge 549/1995. 
I parametri, al pari degli studi di settore, costituiscono strumenti utilizzati dall’Amministrazione finanziaria ai fini della determinazione dei compensi e del volume d’affari fondatamente attribuibili al contribuente in base alle caratteristiche e alle condizioni di esercizio della specifica attività svolta. 
 
In fase endoprocedimentale, il contribuente, invitato in contraddittorio a fornire spiegazioni e prove in merito ai maggiori ricavi accertati sulla base dei parametri, aveva addotto di non aver mai incassato i compensi accertati dall’ufficio. 
D’altro canto l’ufficio, non avendo ritenuto sufficientemente adempiuto l’onere di dimostrare l’omessa percezione dei maggiori compensi accertati, procedeva con l’emissione del relativo atto impositivo. 
 
A parere della Corte di cassazione, hanno errato i giudici di secondo grado ritenendo, da un lato, che l’avviso di accertamento fosse carente nella motivazione e, dall’altro, che il contribuente avesse adempiuto all’onere della prova a proprio carico. 
A fondamento delle proprie ragioni, la parte aveva prodotto “copia di un atto di diffida e di messa in mora”, mediante il quale aveva intimato a una Ausl il pagamento di compensi relativi all’anno 2008, gli stessi ripresi a tassazione dall’ufficio finanziario. 
 
Secondo i giudici di legittimità, il Collegio di secondo grado avrebbe dovuto meglio chiarire il motivo per cui le giustificazioni offerte dal ricorrente, in ordine alla mancata percezione del credito derivante dai compensi per prestazioni professionali, avrebbero potuto assurgere a idonea prova contraria avverso la pretesa erariale. 
La questione, pertanto, ruota attorno a tale credito, che l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto – in via presuntiva, essendo mancante idonea prova contraria – regolarmente riscosso, contrariamente a quanto affermato e documentato dal contribuente. 
 
I giudici di legittimità hanno confermato la posizione dell’ufficio finanziario precisando che, davanti a una pretesa erariale fondata su una prova per presunzione, “il contribuente, per resistere, deve contrastare tale prova e quindi, a questo fine, ha l’onere di dimostrare un fatto, positivo, vale a dire la percezione del reddito in un periodo diverso da quello ritenuto, sulla base di un preciso riferimento probatorio, dalla Amministrazione, ovvero la esistenza di impedimenti alla percezione o comunque di fattori idonei ad impedire l’incasso tempestivo dei compensi (Cass.Trib. 1508/1990)”. 
 
A latere di tale principio, la Cassazione è tornata a esprimersi sull’importanza del ruolo del contraddittorio nell’ambito dell’accertamento tributario standardizzato mediante l’applicazione dei parametri (o degli studi di settore), “quale strumento principale di verificazione o falsificazione della corrispondenza tra realtà e sua rappresentazione”. 
A parere della suprema Corte, è in quella sede che sono offerti al contribuente gli strumenti per difendersi dalla pretesa fiscale deducendo, ad esempio, l’erroneità dello specifico parametro, rilevando l’eventuale errore dell’ufficio impositore nell’applicare i parametri alla sua realtà o documentando la sussistenza di elementi anomali e straordinari che giustifichino lo scostamento dal reddito accertato. 
 
In sostanza, i parametri previsti dalla legge 549/1995 rilevano valori che “quando eccedono il dichiarato, integrano il presupposto per il legittimo esercizio da parte dell’ufficio dell’accertamento analitico-induttivo ex articolo 39, comma 1, lettera d), Dpr 600/1973 e, soltanto ove siano stati contestati, in sede di contraddittorio con il contribuente, sulla base di allegazioni specifiche, sono inidonei a supportare da soli l’accertamento medesimo, se non confortati da elementi concreti desunti dalla realtà economica dell’impresa”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Accertamento presuntivo legittimo a fronte di spiegazioni insufficienti.

Il contribuente che vuole opporsi all’accertamento presuntivo, basato sulla constatazione di maggiori compensi che la parte dichiara di non ...

Continua a leggere...»

Risparmio gestito: dal risultato si scala il bollo sui rendiconti.

L'imposta di bollo dovuta sugli estratti conto o sui rendiconti relativi alle gestioni di portafogli individuali (articolo 13, commi da 2 a 2-ter, della Tariffa, parte prima, allegata al Dpr 642/1972), per le quali è stata esercitata l’opzione per l’applicazione del regime del risparmio gestito, è deducibile dal risultato maturato, in quanto costituisce un onere strettamente inerente alla gestione del patrimonio. 
È la conclusione cui giunge la risoluzione n. 76/E del 6 novembre, con la quale l'Agenzia delle Entrate risponde a un'istanza di consulenza giuridica presentata in merito al regime tributario riservato ad alcuni oneri relativi alle gestioni di portafogli. 
 
Difatti, sulla base del dettato normativo (articolo 7 del Dlgs 461/1997), il risultato netto della gestione, sul quale va applicata l’imposta sostitutiva del 20%, è costituito dalla differenza tra il valore del patrimonio gestito al termine di ciascun anno solare e il valore di quello di inizio anno. Tale importo deve essere aumentato dei prelievi e diminuito dei conferimenti effettuati nell’anno, dei redditi che concorrono alla formazione del reddito complessivo del contribuente, dei redditi esenti o comunque non soggetti a imposta maturati nel periodo. Da questo risultato, poi, l’intermediario finanziario presso il quale è instaurato il rapporto di gestione deve dedurre le commissioni e gli oneri relativi al patrimonio gestito. 
 
A tale ultimo riguardo, la circolare 165/1998 ha fornito, a titolo esemplificativo, un elenco delle voci di cui si può tener conto: tassa sui contratti di borsa, commissioni di gestione e di negoziazione, eventuale imposta di successione e donazione (sono invece esclusi gli interessi passivi sostenuti per finanziare le operazioni della gestione); la successiva risoluzione 205/2003 ha precisato che sono deducibili anche le spese di deposito, custodia e amministrazione, purché funzionali a un servizio reso a favore del patrimonio gestito, a prescindere dal fatto che siano inerenti a rapporti di custodia e deposito intestati direttamente al gestore ovvero siano dovute a un soggetto terzo presso il quale sono depositate le attività affidate in gestione (ad esempio, una banca depositaria). 
 
Da questa ricostruzione, l’Agenzia arriva dunque a riconoscere la deducibilità - dal risultato maturato della gestione - anche dell’imposta di bollo dovuta sui rendiconti inviati alla clientela. Tali documenti rientrano tra le comunicazioni periodiche relative a prodotti finanziari, soggette a tassazione nei termini previsti dall’articolo 13, comma 2-ter, della Tariffa, parte prima, allegata al Dpr 642/1972, ossia nella misura proporzionale dell’1,5 per mille a decorrere dal 2013, con un minimo di 34,20 euro e un massimo, esclusivamente nel caso in cui il cliente sia un soggetto diverso da persona fisica, di 4.500 euro. 
 
La risoluzione, viceversa, nega la possibilità di dedurre dal risultato maturato della gestione: 
- l’imposta di bollo speciale (articolo 19, comma 6, Dl 201/2011) sulle attività finanziarie oggetto di emersione (“scudo fiscale”), in quanto si tratta di un onere non inerente al patrimonio gestito, ma connesso al regime di riservatezza di cui possono beneficiare le attività “emerse” attraverso la procedura del rimpatrio 
- l’imposta sulle transazioni finanziarie (“tobin tax”), in quanto espressamente così previsto dalle norme di riferimento (articolo 1, comma 499, della legge 228/2012, e decreto Mef del 21 febbraio 2013). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Risparmio gestito: dal risultato si scala il bollo sui rendiconti.

L'imposta di bollo dovuta sugli estratti conto o sui rendiconti relativi alle gestioni di portafogli individuali (articolo 13, commi da ...

Continua a leggere...»

Niente compensazione per l’imposta sul valore dei contratti assicurativi.

Le regole previste in materia di compensazione dell’imposta sulle riserve matematiche non sono tout court applicabili all’imposta sul valore dei contratti di assicurazione (Ivca). 
L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 74/E del 6 novembre, interviene a seguito del quesito posto da una società fiduciaria che, nell’ambito della propria attività di amministrazione, annovera anche i contratti di assicurazione sulla vita e capitalizzazione (polizze unit linked) stipulati con imprese di assicurazione non residenti e operanti nel territorio dello Stato in regime di libera prestazione di servizi (Lps). 
 
In particolare, la fiduciaria ha chiesto se è possibile applicare all’imposta sul valore dei contratti di assicurazione: 
- le regole previste per la compensazione “verticale” del credito di imposta derivante dal versamento dell’imposta sulle riserve matematiche con la stessa imposta dovuta nell’anno 
- la medesima limitazione, introdotta dalla legge di stabilità 2013, per il versamento dell’imposta sulle riserve matematiche. 
 
L’imposta sul valore dei contratti assicurativi è stata istituita con l’articolo 68 del Dl 83/2012 sulle polizze stipulate da soggetti residenti con imprese di assicurazione estere operanti nel territorio dello Stato in regime di Lps e che non si avvalgono del regime opzionale di applicazione dell’imposta sostitutiva delle imposte sui redditi previsto dall’articolo 26-ter del Dpr 600/1973. In tale ipotesi, il prelievo è effettuato dagli intermediari che intervengono nella riscossione dei redditi provenienti da questi contratti. L’imposta, analogamente a quella sulle riserve matematiche, rappresenta un anticipo delle imposte sostitutive dovute sui proventi in sede di riscatto delle polizze. 
 
Circa il primo quesito sulla possibilità di utilizzare, ai fini del versamento dell’imposta sul valore dei contratti assicurativi, la compensazione verticale dell’eccedenza con la stessa imposta dovuta nell’anno, l’Agenzia ha affermato di non poter aderire alla soluzione prospettata dall’istante. 
Viene evidenziato che, sebbene la norma istitutiva dell’imposta sul valore dei contratti assicurativi (comma 2-sexies dell’articolo 1, Dl 209/2002) operi un rinvio ai criteri applicativi della disciplina dell’imposta sulle riserve matematiche, questi non sono applicabili tout court all’imposta sul valore dei contratti, in considerazione sia della diversa determinazione della base imponibile dell’imposta sia della circostanza che il soggetto inciso dall’imposta sul valore dei contratti assicurativi è il contraente che è tenuto a fornire la provvista. 
 
Come già precisato con la circolare n. 41/2012, l’imposta sul valore dei contratti assicurativi è commisurata al valore dei contratti di assicurazione e comporta una gestione di tipo analitico di tali contratti da parte dei sostituti d’imposta, anziché una gestione per “massa” come accade per l’imposta sulle riserve matematiche che rappresenta, invece, un’imposta propria delle compagnie di assicurazione applicata sulle riserve matematiche dei rami vita iscritte nel bilancio dell’esercizio. 
 
In materia di imposta sulle riserve matematiche, si ricorda che le compagnie di assicurazione, oltre allo scomputo delle imposte sostitutive sui riscatti delle polizze, possono utilizzare l’eccedenza di tale imposta, versata per il quinto anno precedente rispetto alle imposte sostitutive e ritenute versate nell’anno, in compensazione orizzontale, anche oltre il limite previsto dall’articolo 34, comma 1, della legge 388/2000. 
 
In alternativa, detta eccedenza può essere utilizzata anche in compensazione con la stessa imposta sulle riserve matematiche dovuta nell’anno (compensazione verticale) oppure ceduta ad altre società ed enti del gruppo con le modalità previste dall’articolo 43-ter del Dpr 602/1973. 
Pertanto, per individuare l’eccedenza dell’imposta sulle riserve matematiche che può essere utilizzata in compensazione, occorre confrontare quanto versato a titolo di tale imposta per il quinto anno anteriore (primo parametro) e quanto dovuto a titolo di imposte sostitutive o ritenute in relazione alle prestazioni erogate dalla compagnia di assicurazione nel corso dell’anno (secondo parametro). 
Nell’estendere tale criterio di calcolo all’imposta sul valore dei contratti assicurativi, mancherebbe il parametro di confronto rappresentato dalle imposte sostitutive operate nell’anno (secondo parametro), non essendosi ancora realizzato, nella fattispecie, il presupposto applicativo dell’imposta sostitutiva sul contratto assicurativo in amministrazione presso la società fiduciaria. 
 
L’Agenzia precisa inoltre che non è possibile estendere all’imposta sul valore dei contratti assicurativi, pur se nell’interesse del contraente medesimo, le previsioni dell’imposta sulle riserve matematiche relative all’utilizzo della compensazione orizzontale con altre imposte e contributi. Ciò in quanto la sostituzione tributaria introdotta dall’articolo 68 del Dl 83/2012 riguarda esclusivamente l’applicazione dell’imposta sostitutiva di cui all’articolo 26-ter del Dpr 600/1973 e dell’imposta sul valore dei contratti assicurativi, e non è estesa alle imposte di altra natura. 
 
Relativamente al secondo quesito, circa l’applicabilità della disposizione introdotta dalla legge di stabilità del 2013 - che prevede un limite al versamento dell’imposta sulle riserve matematiche in presenza di un credito di imposta non ancora compensato o ceduto, qualora detto credito ecceda un determinato limite (calcolato in misura percentuale dello stock di riserve matematiche - cfr circolare n. 12/2013) -, l’Agenzia ritiene che, secondo una interpretazione logico-sistematica, tale previsione sia valida anche con riferimento all’imposta sul valore dei contratti assicurativi. 
In tal senso, i limiti percentuali (2,5% per il periodo di imposta 2013), previsti dall’articolo 1, comma 507, della legge 224/2012 all’ammontare delle riserve matematiche dei rami vita iscritte in bilancio, devono essere corrispondentemente riferiti al valore del singolo contratto di assicurazione, da assumere al netto delle liquidazioni intervenute entro il termine previsto per il versamento dell’imposta sul valore di contratti assicurativi. Detto limite dovrà essere confrontato con l’ammontare complessivo dell’Ivca versata negli anni e aumentato dell’imposta teorica da versare, per stabilire se il versamento dell’anno deve essere eseguito. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Niente compensazione per l’imposta sul valore dei contratti assicurativi.

Le regole previste in materia di compensazione dell’imposta sulle riserve matematiche non sono tout court applicabili all’imposta sul valore...

Continua a leggere...»

Imposta sugli immobili all’estero: per la casa a Londra conta la “band”.

Per gli immobili situati nel Regno Unito si deve assumere, quale base imponibile dell’imposta sul valore degli immobili all’estero (Ivie), il valore medio della fascia attribuita all’appartamento ai fini della Council tax, l’imposta municipale sulle abitazioni. 
 
Il chiarimento viene dalla risoluzione n. 75/E del 6 novembre, con la quale l’Agenzia delle Entrate fornisce risposta all’interpello di un contribuente che, dovendo pagare il nuovo tributo per un appartamento situato a Londra su cui è titolare di un diritto di possesso di tipo “leasehold” (istituto che attribuisce un diritto all’utilizzo dell’immobile solitamente per un prolungato periodo di tempo, dietro il pagamento di un corrispettivo), ha chiesto chiarimenti su come determinare la base imponibile da sottoporre a tassazione. 
Questo perché, per l’applicazione della Council tax, non esiste un valore catastale cui fare riferimento e che, come precisato dalla circolare 28/2012, andrebbe preso in considerazione per determinare l’Ivie. L’imposta inglese, infatti, non si basa su un valore puntuale, ma viene calcolata in funzione della fascia di valore (“band”) attribuita all’immobile. 
 
Proprio sulla base di tale considerazione, l’Agenzia concorda con la soluzione prospettata dal contribuente: come base imponibile dell’Ivie, va adottato il valore medio della fascia attribuita all’immobile per la Council tax. 
 
A corollario, la risoluzione ricorda che l’imposta inglese, però, non può essere scomputata dall’Ivie. Infatti, la disciplina del tributo (articolo 19, commi da 13 a 17, del Dl 201/2011) prevede che dalla somma calcolata può essere dedotto un credito d’imposta pari all’ammontare dell’eventuale imposta patrimoniale versata nello Stato in cui è situato l’immobile. E la Council tax non è un’imposta patrimoniale, in quanto non colpisce la proprietà o altro diritto reale su un immobile, ma è dovuta per il godimento dei servizi locali forniti dal consiglio comunale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Imposta sugli immobili all’estero: per la casa a Londra conta la “band”.

Per gli immobili situati nel Regno Unito si deve assumere, quale base imponibile dell’imposta sul valore degli immobili all’estero (Ivie), i...

Continua a leggere...»

Patrimonio immobiliare italiano, on line le statistiche catastali al 31 dicembre 2012.

Patrimonio immobiliare italiano, on line le statistiche catastali al 31 dicembre 2012.

L'Agenzia delle Entrate ha reso disponibili sul proprio sito i dati relativi al patrimonio immobiliare italiano censito in Catasto al 31...

Continua a leggere...»