Il Commercialista in Rete

Quesito: finanziamento soci Srl.

n vista della conclusione di un contratto di partneship di una Srl con una grande impresa ambedue italiane, l'Srl per addivenire ad un accordo deve aumentare il proprio capitale sociale, l'srl essendo a stretta base societaria non dispone nell'immediato di disponibilità finanziarie dei soci (due) per l'aumento del capitale a pagamento. la soluzione di questo empasse è stata suggerita con questa operazione: la società vista la disponibilità di mezzi finanziari derivanti dalla riscossione delle fatture emesse nel primo semestre evrebbe la possibilità di effettuare un prestito infruttifero ai soci i quali così si troverebbero nella possibilità concreta di rimettere tali somme a titolo di aumento di capitale. è stata prevista la possibilità di prevedere anche un saggio di interesse legale. si chiede se tale comportamento sia da considerarsi elusivo ex art. 37bis dpr 600/73. a mio parere non comporta distrazione di reddito d'impresa in quanto i conti interessati sono del tutto finanziari anzi l'srl dovrebbe in caso di interesse attivo sul prestito dichiarare quelle somme nel c/e.

Quesito: finanziamento soci Srl.

n vista della conclusione di un contratto di partneship di una Srl con una grande impresa ambedue italiane, l'Srl per addivenire ad un a...

Continua a leggere...»

730 "situazioni particolari".

È possibile utilizzare il modello "730 situazioni particolari", benché la contribuente, con regolare contratto, avrebbe potuto presentare il 730 ordinario al proprio datore di lavoro? 
 
L’Agenzia delle Entrate, con provvedimento del 22 agosto 2013, ha indicato i termini e le modalità per presentare il “730 situazioni particolari”, come previsto dal Dl 69/2013. Tale facoltà è prevista per i soggetti titolari di redditi di lavoro dipendente e assimilati che vantano un credito di imposta e non hanno potuto utilizzare il modello 730 ordinario per i redditi 2012, non avendo un sostituto d’imposta che potesse effettuare il conguaglio. È questo il caso, ad esempio, dei contribuenti che, nell’attuale contesto di congiuntura economica, hanno cessato il rapporto di lavoro senza trovare un nuovo impiego (circolare 28/E del 2013). Al di fuori di tale ipotesi, una volta decorsi i termini per la presentazione del modello 730 ordinario, sarà quindi necessario presentare, entro il 30 settembre, il modello Unico Persone fisiche. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

730 "situazioni particolari".

È possibile utilizzare il modello "730 situazioni particolari", benché la contribuente, con regolare contratto, avrebbe potuto pre...

Continua a leggere...»

Senza condanna penale, l’innocenza fiscale non è automatica.

Nel processo tributario, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, “nessuna automatica autorità di cosa giudicata può attribuirsi alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati fiscali, ancorché i fatti esaminati in sede penale siano gli stessi che fondano l’accertamento degli uffici finanziari, dal momento che nel processo tributario vigono i limiti in materia di prova posti dal Dlgs 546/1992, articolo 7, comma 4, e trovano ingresso, invece, anche presunzioni semplici, di per sé inidonee a supportare una pronuncia penale di condanna. Ne consegue che l’imputato assolto in sede penale, anche con formula piena, per non aver commesso il fatto o perché il fatto non sussiste, può essere ritenuto responsabile fiscalmente qualora l’atto impositivo risulti fondato su validi indizi, insufficienti per un giudizio di responsabilità penale, ma adeguati, fino a prova contraria, nel giudizio tributario” (ex multis, Cassazione 8129/2012). 
 
Sentenza n. 20496 del 6 settembre 2013 (udienza 10 aprile 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Greco Antonio 
Processo tributario – Giudicato penale – Inefficacia nel processo tributario – Irrilevanza ai fini fiscali della sentenza di assoluzione penale – Diversità di valutazione probatoria dei fatti tra giudice penale e giudice tributario

Senza condanna penale, l’innocenza fiscale non è automatica.

Nel processo tributario, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, “nessuna automatica autorità di cosa giudicata può attribuirsi...

Continua a leggere...»

Valido l'accertamento "anticipato" se l'annualità sta per scadere.

La Corte di cassazione torna a esprimersi in merito alla portata applicativa del comma 7 dell'articolo 12 della legge 212/2000, a distanza di poco tempo dalla pronuncia delle sezioni unite (vedi articolo "L'urgenza fa salvo l'accertamento emesso prima dei sessanta giorni" del 7 agosto 2013). In particolare, con la sentenza n. 20769 dell'11 settembre, si è soffermata sul nesso tra urgenza e imminenza del decorso del termine di decadenza del potere di accertamento. 
 
La questione 
L'articolo 12, comma 7, legge 212/2000 ("Statuto del contribuente"), recita: "Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L'avviso di accertamento non può essere emanata prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza". 
L'interpretazione, in particolare, di tale ultimo inciso è stata oggetto di sentenze contrastanti. 
 
Di recente le Sezioni unite, con la sentenza n. 18184 del 29 luglio 2013, avevano risolto il contrasto giurisprudenziale statuendo l'illegittimità, e non quindi la mera irregolarità, dell'avviso di accertamento emesso ante tempus, sottolineando che il termine previsto dall'articolo 12 dello Statuto del contribuente può essere derogato solo in caso di particolare e motivata urgenza. 
Le stesse Sezioni unite avevano però rimesso all'interprete, senza fornire alcuna indicazione, il compito di delineare l'oggetto e i confini dei "casi di particolare e motivata urgenza", limitandosi sul punto a evidenziare che, in ogni caso, l'illegittimità del provvedimento non deriva dalla mancanza nella parte motiva delle ragioni che giustifichino l'urgenza, bensì dalla non configurabilità, in fatto, del requisito di urgenza. 
 
Anche dopo tale pronuncia, quindi, era rimasto il dubbio, alimentato da una giurisprudenza di merito oscillante, se l'imminenza della scadenza del termine decadenziale potesse costituire un valido motivo di urgenza. 
Nella pratica, infatti, un caso piuttosto frequente si verifica a fine anno quando l'ufficio si vede costretto a emettere l'avviso di accertamento, senza rispettare il termine dilatorio, per evitare lo spirare dei termini di decadenza, ex articolo 43, Dpr 600/1973, e articolo 57, Dpr 633/1972. 
 
Il principio di diritto 
La Corte di cassazione, con la sentenza 20769 dell'11 settembre, è perentoria nell'affermare che l'imminenza della scadenza del termine di decadenza è di per sé motivo di urgenza. 
La controversia, infatti, per quanto qui di interesse, era volta a stabilire la legittimità di un avviso di accertamento notificato in data 27 dicembre, senza rispettare il termine dilatorio di cui allo Statuto del contribuente. 
 
L'Amministrazione motivava l'emissione dell'accertamento anticipato con l'esigenza di evitare la decadenza del potere di accertamento. 
Per il contribuente, invece, il semplice fatto che al 31 dicembre sarebbe spirato il termine utile per la notifica dell'avviso di accertamento non poteva integrare un caso "di particolare e motivata urgenza" tale da consentire di giustificare il mancato rispetto del termine di sessanta giorni previsto dall'articolo 12 dello Statuto. 
 
Investita della questione, la Cassazione ha sentenziato che l'esigenza di evitare la decadenza del potere di accertamento "ben può giustificare la notifica dell'avviso di accertamento prima del decorso del predetto termine di cui all'articolo 12, comma 7, legge 212/2000", in quanto "si iscrive all'esigenza di carattere pubblicistico, connessa all'efficiente esercizio della potestà amministrativa nel fondamentale settore delle entrate tributarie (articolo 97 della Costituzione)". 
 
Va segnalato che, a tali conclusioni, la Cassazione era già giunta in un obiter dictum della sentenza n. 11944 del 13 luglio 2012, con la quale, in relazione a una analoga controversia scaturente da un avviso di accertamento emesso a fine anno senza il rispetto del termine dilatorio, aveva affermato "l'esigenza di provvedere senza ritardo risulta in re ipsa dal fatto che era in scadenza, come dedotto dalla contro ricorrente, il termine di decadenza di cui al Dpr 633 del 1972, articolo 57". 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Valido l'accertamento "anticipato" se l'annualità sta per scadere.

La Corte di cassazione torna a esprimersi in merito alla portata applicativa del comma 7 dell'articolo 12 della legge 212/2000, a distan...

Continua a leggere...»

Compilazione degli studi di settore: esercizio di più attività economiche.

L'avvicinarsi del termine ultimo per la presentazione della dichiarazione dei redditi comporta per i contribuenti la necessità di prestare la massima attenzione anche alla corretta compilazione dei modelli studi di settore. Gli errori fatti nella compilazione di tali modelli possono infatti "costare caro", sia per le sanzioni previste, sia perché, per accedere al regime premiale previsto dai commi da 9 a 13 dell'articolo 10 del decreto legge 201/2011, è necessario che il contribuente abbia regolarmente assolto agli obblighi di comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell'applicazione degli studi di settore. 
Obiettivo del presente articolo (e dei due che seguiranno), è quello di fornire attraverso degli esempi, la corretta modalità di compilazione del modello studi di settore, anche alla luce della recente circolare n. 30/E del 19 settembre, in quelle fattispecie che maggiormente possono creare delle criticità a chi è tenuto a tale obbligo dichiarativo. 
In questo primo intervento si approfondirà la corretta individuazione del modello studi di settore nel caso di svolgimento di più attività economiche contraddistinte da diversi codice attività Ateco. 
 
L'individuazione dell'attività prevalente 
Come noto, gli studi di settore si applicano agli esercenti attività di impresa o di lavoro autonomo che svolgono, come "attività prevalente", un'attività per la quale risulta approvato uno studio di settore, e che non presentano una causa di esclusione o di inapplicabilità agli stessi. Per "attività prevalente" si intende l'attività dalla quale è derivato, nel corso del periodo d'imposta, il maggiore ammontare di ricavi o di compensi. 
La prima operazione da effettuare nel caso di svolgimento di più attività economiche sarà, dunque, quella di determinare l'attività prevalente svolta dal contribuente, per poi verificare se per la stessa sia stato approvato un apposito studio di settore ovvero sia prevista l'applicazione dei parametri, o se, di converso, non siano previsti né l'uno né gli altri. 
 
Va da subito precisato che l'individuazione dell'attività prevalente deve essere effettuata con riferimento a una stessa categoria reddituale. 
Pertanto, se si svolgono diverse attività, alcune delle quali in forma di impresa e altre in forma di lavoro autonomo, bisognerà identificare l'attività prevalente relativa al complesso delle attività svolte in forma di impresa e l'attività prevalente relativa al complesso delle attività svolte in forma di lavoro autonomo, indicando separatamente quelle che producono una categoria di reddito, e quelle che producono l'altra. 
 
Un primo esempio potrà chiarire la fattispecie. 
Un contribuente esercita le seguenti quattro attività, dalle quali consegue i seguenti valori di ricavi /compensi: 
1	Ricavi derivanti dall'attività di "Commercio al dettaglio di calzature e accessori" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	€ 900.000 
 	(pari al 45% dei ricavi complessivi) 
2	Ricavi derivanti dall'attività di "Servizi di vigilanza" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dei parametri)	€ 600.000 
 	(pari al 30% dei ricavi complessivi ) 
3	Ricavi derivanti dalla "Confezione di abbigliamento in pelle e similpelle" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VD26U)	€ 500.000 
 	(pari al 25% dei ricavi complessivi) 
4	Compensi derivanti dall' "Attività tecniche svolte da geometri" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore WK03U)	€ 200.000 
 	(pari al 100% dei compensi complessivi)	 
Innanzitutto, occorre separare le attività svolte in forma d'impresa da quelle svolte in forma di lavoro autonomo. Il contribuente compilerà due distinti studi di settore: per le attività d'impresa, l'attività prevalente sarà rappresentata dall'attività di "commercio al dettaglio di calzature" e quindi sarà compilato lo studio di settore VM05U con l'indicazione dei dati (contabili ed extracontabili) riferiti alle tre attività d'impresa esercitata (quindi anche delle attività secondarie che sarebbero soggette ai parametri), mentre per l'attività di lavoro autonomo si compilerà, ovviamente, lo studio WK03U. 
 
La compilazione del prospetto multiattività 
Individuato lo studio di settore da applicare, sarà poi necessario verificare, per le sole attività d'impresa, se i ricavi derivanti dalle attività non prevalenti superino, o meno, il 30% dei ricavi complessivamente conseguiti. 
Il superamento di detto limite comporta l'inutilizzabilità in sede di accertamento delle risultanze dello studio di settore, con la conseguenza che i relativi risultati saranno utilizzati ai fini della selezione delle posizioni da sottoporre a controllo con le ordinarie metodologie (articolo 2, comma 1, del decreto ministeriale 11 febbraio 2008). 
Qualora l'importo complessivo dei ricavi dichiarati relativi alle attività non prevalenti superi il 30% dell'ammontare totale dei ricavi dichiarati, sarà anche necessario compilare il prospetto multiattività presente nel frontespizio del modello degli studi di settore. 
 
Nel caso in cui, invece, il contribuente svolga diverse attività, alcune delle quali sono ricomprese nello stesso studio di settore, sarà necessario, al fine di individuare l'attività prevalente, procedere alla somma del valore dei ricavi attribuibili alle stesse, e considerarle in via unitaria anche nella compilazione del prospetto multiattività. 
Ad esempio, se un contribuente esercita le seguenti tre attività, con i risultati indicati di seguito: 
1	Ricavi derivanti dall'attività di " Commercio al dettaglio di calzature e accessori" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	 
€ 600.000 
 	(pari al 30% dei ricavi complessivi) 
2 
 	Ricavi derivanti dall'attività di "Commercio al dettaglio di cappelli, ombrelli, guanti e cravatte" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	€ 600.000 
 	(pari al 30% dei ricavi complessivi) 
3	Ricavi derivanti dalla "Confezione di abbigliamento in pelle e similpelle" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VD26U)	€ 800.000 
 	(pari al 40% dei ricavi complessivi), 
pur essendo l'attività di "Confezione di abbigliamento in pelle e similpelle" quella che singolarmente sarebbe l'attività prevalente, per individuare lo studio di settore da compilare, si dovrà sommare il valore dei ricavi riferibili alle attività che rientrano nello stesso studio di settore e, quindi, si dovrà compilare il modello dei dati rilevanti per l'applicazione dello studio di settore VM05U, con l'indicazione dei dati (contabili ed extracontabili) riferiti all'intera attività d'impresa esercitata. 
 
La regola della compilazione dello studio di settore relativo all'attività prevalente si applica anche nel caso in cui tale attività sia cessata nel corso dell'anno. La circolare n. 30/2013 ha infatti precisato che, nel caso in cui il contribuente eserciti più attività che non rientrano in uno stesso studio di settore, se nel corso del periodo d'imposta viene cessata l'attività dalla quale si è conseguito il maggior ammontare dei ricavi, andrà comunque presentato lo studio relativo a questa attività principale, anche se cessata. Ovviamente, in questa fattispecie, è previsto l'obbligo della presentazione del modello studi di settore, ma il contribuente si troverà in un periodo di "non normale svolgimento dell'attività" e, di conseguenza, sarà escluso dall'applicabilità degli studi. 
 
Va sottolineato che, per alcuni studi di settore, lo svolgimento di attività complementari viene già considerato nel meccanismo di costruzione e stima dello studio stesso, per cui i relativi decreti di approvazione degli studi ne hanno previsto l'applicabilità, e quindi la possibilità di effettuare accertamenti ai sensi dell'articolo 10 della legge 146/1998, anche nel caso in cui si esercitano tali attività complementari, e anche se da queste si consegue un volume di ricavi superiori al 30 per cento. 
Ad esempio, per i soggetti che applicano lo studio VG36U (Ristorazione), il relativo decreto di approvazione del 28 dicembre 2011 ha previsto che lo studio si applica anche ai contribuenti che svolgono, unitamente alle attività oggetto dello studio, alcune attività complementari (si tratta dell'attività di "Gelaterie e pasticcerie", "Gelaterie e pasticcerie ambulanti" ,"Bar e altri esercizi simili senza cucina"), a patto che i ricavi delle attività oggetto dello studio siano prevalenti rispetto a quelli derivanti dall'insieme delle attività complementari sopra richiamate. 
 
La compilazione del prospetto multi attività in caso di conseguimento di aggi e ricavi fissi 
Casistica particolare è anche quella che si verifica quando dall'esercizio d'impresa si conseguono aggi o ricavi fissi. Sono considerate attività di vendita di generi soggetti ad aggio o a ricavo fisso quelle riguardanti: la rivendita di carburante; la rivendita, in base a contratti estimatori, di giornali, di libri e di periodici; la vendita di valori bollati e postali, generi di monopolio, marche assicurative e valori similari, biglietti delle lotterie, gratta e vinci, schede e ricariche telefoniche, schede e ricariche prepagate per la visione di programmi pay per view, abbonamenti, biglietti e tessere per i mezzi pubblici, viacard, tessere e biglietti per parcheggi, eccetera. 
Per tali beni, ai fini della compilazione del prospetto multiattività, andrà considerato il valore degli aggi percepiti e dei ricavi fissi conseguiti al netto del prezzo corrisposto al fornitore dei beni. 
 
Per gli studi di settore che si riferiscono ad attività caratterizzate principalmente dalla vendita di beni ad aggio, vale a dire lo studio di settore UM80U (Vendita al dettaglio di carburanti per autotrazione), lo studio VM13U (Commercio al dettaglio di giornali, riviste e periodici) e lo studio UM85U (Commercio al dettaglio di prodotti del tabacco), gli aggi e i ricavi fissi sono considerati "Ricavi", in quanto direttamente afferenti alla attività principale svolta, e non andranno riportati nel rigo 5 del prospetto multiattività destinato a contenere tali informazioni. 
 
Per alcuni studi di settore (VG36U - Ristorazione, VG37U - Bar e gelaterie, VG54U - Sale giochi e gestione di apparecchi che consentono vincite in denaro), i relativi decreti di approvazione ne prevedono l'applicazione anche se i ricavi provenienti dalla cessione di alcuni beni soggetti ad aggio o ricavo fisso risultano prevalenti. Si deve trattare dei ricavi derivanti dalla cessione di beni ad aggio o ricavi fissi che non sono oggetto di specifici studi di settore (vale a dire degli studi di settore sopra riportati VM13U, UM80U, UM85U). 
 
Supponiamo ad esempio, che un soggetto esercita la seguenti tre attività conseguendo: 
1	Ricavi derivanti dall'attività di "Ristorazione con somministrazione " 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VG36U)	€ 310.000 
2	Ricavi derivanti dall'attività di "Sale giochi e biliardi" 
 	(per tale attività è prevista l'applicazione dello studio di settore VM05U)	€ 340.000 
3	Aggi derivanti dall'attività di ricevitoria 
 	(lotto, superenalotto, etc.)	€ 350.000 
In questo caso, si applicherà lo studio VG54U, nonostante gli aggi derivanti dall'attività di ricevitoria (pari a 350.000 euro) siano prevalenti rispetto all'ammontare complessivo dei ricavi delle tre attività (1 milione di euro), sulla base di quanto stabilito dal decreto di approvazione dello studio VG54U, che ne prevede l'applicazione anche se i ricavi relativi alla cessione di alcuni beni soggetti ad aggio o ricavo fisso risultano prevalenti. 
 
Nel caso in cui invece gli aggi, pari a 350.000 euro fossero derivati dall'attività di "commercio al dettaglio di giornali, riviste e periodici", si sarebbe dovuto procedere alla compilazione dello studio VM13U, essendo tale attività quella prevalente. 
 
Si segnala da ultimo che, come indicato nelle "Istruzioni Parte Generale" dei modelli degli studi di settore, il prospetto delle "Imprese multiattività" può essere compilato anche nel caso in cui i ricavi derivanti dalle attività non prevalenti non superino il 30% dei ricavi complessivi. La compilazione di tale prospetto, infatti, comporta effetti in merito al posizionamento di alcuni indicatori di coerenza economica approvati con il decreto ministeriale 21 marzo 2013, finalizzati a contrastare possibili situazioni di non corretta indicazione dei dati nei modelli per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell'applicazione degli studi di settore. 
 
Supponiamo, ad esempio, che un contribuente oltre a svolgere l'attività di "commercio al dettaglio di calzature" (studio VM05U) dal quale consegue il 90% dei ricavi, eserciti anche l'attività di "commercio al dettaglio di giornali, riviste e periodici" (studio VM13U) conseguendo aggi e ricavi fissi pari al 10% dei ricavi complessivi. In questo caso, il contribuente potrebbe essere non coerente all'indicatore relativo alla "presenza anomala di costi o ricavi relativi a prodotti soggetti ad aggio o ricavo fisso", ove non compilasse il prospetto multiattività. Tale compilazione permetterà di segnalare all'Agenzia la legittima presenza di ricavi ad aggio, anche per il contribuente che esercita in via prevalente l'attività di commercio al dettaglio di calzature. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Compilazione degli studi di settore: esercizio di più attività economiche.

L'avvicinarsi del termine ultimo per la presentazione della dichiarazione dei redditi comporta per i contribuenti la necessità di presta...

Continua a leggere...»

L'anticipazione del trattamento di fine rapporto.

L'anticipazione del trattamento di fine rapporto.

In caso di erogazione di anticipazione del Tfr per l'acquisto dell'abitazione principale, l'importo erogato va indicato in dichi...

Continua a leggere...»

Irreperibilità relativa o assoluta: distinte le procedure di notifica.

La Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia n. 16696/2013, ben evidenzia la differenza tra l’irreperibilità assoluta e quella invece soltanto relativa del destinatario della notificazione di un avviso di accertamento per verificare la legittimità dell’attività del messo notificatore in merito all’espletamento della procedura prevista dall’articolo 60 del Dpr n. 600/1973, la cui lettera f) prevede che le disposizioni contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e 151 del codice di procedura civile non si applicano. 
Nessun dubbio, pertanto, che risultano estensibili le altre norme dettate dal codice di rito civile previste per la notificazione degli atti processuali anche a quelli amministrativi (qual è un atto tributario), anche perché la precedente lettera e) dispone che “quando nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l'avviso del deposito prescritto dall'art.140 del codice di procedura civile, in busta chiusa e sigillata, si affigge nell'albo del Comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell'ottavo giorno successivo a quello di affissione”. 
 
La circostanza di fatto rilevante per la cennata norma tributaria – espressamente derogatoria di quella processuale civilistica – è che oggettivamente non vi sia alcun luogo conosciuto nell’ambito di quel comune (“irreperibilità assoluta”) in base all’ordinaria attività che il messo notificatore deve effettuare, mentre se il novello luogo di domicilio è conoscibile (“irreperibilità relativa”), occorre anche l’invio al nuovo indirizzo della comunicazione (mediante raccomandata con avviso di ricevimento) del deposito dell’atto presso l’albo comunale ai sensi del citato articolo 140 cpc. 
 
La giurisprudenza dei giudici di legittimità è appunto nel senso che soltanto nell'ipotesi in cui nel comune dove la notifica deve essere effettuata non si rinvenga l'effettiva abitazione, l'ufficio o la sede del contribuente, la stessa può essere eseguita nei modi previsti dalla lettera e) dell'articolo 60 del Dpr 600/1973 e, in caso contrario, la notificazione deve essere invece effettuata nel rispetto delle forme prescritte dall'articolo 140 cpc, come si evince sin dalla decisione della Suprema corte 26 maggio 1997, n. 4654. 
Il Supremo collegio, nella sentenza 4 maggio 2009, n. 10177, aveva affermato che la notificazione dell'avviso di accertamento deve essere effettuata secondo il rito previsto dall'articolo 140 cpc, quando siano conosciuti la residenza e l'indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, da dove tuttavia non risulta trasferito. Pertanto, è stato ritenuto che la notifica deve essere effettuata mediante deposito dell’atto alla casa comunale, affissione dell’avviso di detto deposito alla porta dell’abitazione o dell’azienda e invio della relativa raccomandata con ricevuta di ritorno, applicandosi la disciplina di cui all’articolo 60, lettera e), del Dpr 600/1973 – sostitutivo, per il procedimento tributario, dell'articolo 143 cpc – invece applicabile soltanto quando il messo notificatore non reperisca il contribuente risultato trasferito in luogo sconosciuto. 
 
La pronuncia della Corte di cassazione in commento si segnala laddove tiene conto della sentenza della Corte costituzionale 12 gennaio 2010, n. 3, per la quale è costituzionalmente illegittimo, per violazione del diritto di difesa, l’articolo 140 cpc, in tema di notifica col rito degli irreperibili, nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione. La specifica previsione della lettera e) dell’articolo 60 della decorrenza dei termini di notifica decorsi otto giorni dal deposito presso la Casa comunale dovrebbe essere ritenuta non interessata dalla suddetta pronuncia della Consulta, in quanto risulta salva l’esigenza della conoscibilità dell’atto notificato “postulata dal generale principio di garantire l'effettività del contraddittorio e del diritto di difesa e, quindi, rilevante agli effetti della validità della notificazione”. 
 
E proprio tale esigenza è posta alla base della decisione in rassegna laddove pretende che il messo notificatore, prima di procedere alla notifica, debba effettuare, nel comune del domicilio fiscale del contribuente, le ricerche dirette a verificare la sussistenza dei presupposti per operare la scelta, tra le due citate possibili opzioni, del procedimento notificatorio dipendente dalla ricerca del nuovo domicilio nell’ambito dello stesso comune del precedente domicilio. 
L’effetto di tale differente situazione di fatto è il contenuto dell’attestazione del messo notificatore delle ricerche funzionali ad accertare che il mancato rinvenimento del destinatario dell'atto sia dipeso da irreperibilità relativa, se il trasferimento si sia verificato nell'ambito dello stesso comune, oppure da irreperibilità assoluta, rinvenibile quando nel comune già sede del domicilio fiscale, il contribuente non risulti avere né abitazione né ufficio o azienda. 
La Corte di legittimità rimarca che tale attività di ricerca deve risultare dalla relativa relata di notifica e, comunque, emergere, inequivocabilmente, dagli atti prodotti dal messo notificatore, così come prescritto dall'articolo 148, cpc, comma 2, ove viene ben statuito che l'ufficiale giudiziario, nel certificare l'eseguita notificazione mediante relazione da lui datata e sottoscritta, apposta in calce all'originale e alla copia dell'atto, deve indicare la persona alla quale è consegnata la copia e le sue qualità, nonché il luogo della consegna, “oppure le ricerche, anche anagrafiche, fatte dall'ufficiale giudiziario, i motivi della mancata consegna e le notizie raccolte sulla reperibilità del destinatario”. 
In buona sostanza, l’apodittica affermazione dei giudici di merito dell’invalidità della notifica dell'avviso di accertamento “per non essere stata prodotta la cartolina attestante il ricevimento” risulta giuridicamente decisiva soltanto se si tratta di irreperibilità assoluta e non anche di quella relativa, differenza emergente dalla relata di notifica del messo che fa fede fino a querela di falso. 
 
Si rammenta, come segnalato anche dalla sentenza in nota, che la Corte costituzionale, nella sentenza 22 novembre 2012, n. 258, ha sancito l’illegittimità costituzionale dell’articolo 26 del Dpr 602/1973, terzo comma (corrispondente al vigente quarto comma), nella parte in cui dispone(va) che, nei casi previsti dall’articolo 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalità stabilite dall’articolo 60 del Dpr 600/1973, ossia mediante soltanto affissione all’albo comunale, invece di prevedere che quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del contribuente, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalità stabilite dall’articolo 60, primo comma, alinea e, lettera e), del Dpr 600/1973. 
Pertanto, i giudici delle leggi hanno statuito che nei casi di irreperibilità “relativa” (cioè nei casi di cui all’articolo 140 cpc in cui il domicilio è noto, ma il soggetto è momentaneamente irreperibile), sarà applicabile, con riguardo alla notificazione delle cartelle di pagamento, il disposto dell’ultimo comma dello stesso articolo 26 del Dpr 602/1973, il quale – rinviando all’articolo 60 del decreto 600/1973 – rende applicabile, in base all’interpretazione data a tale normativa dal diritto vivente, l’articolo 140 cpc, ossia mediante invio di raccomandata A/R. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irreperibilità relativa o assoluta: distinte le procedure di notifica.

La Corte regolatrice del diritto, con la pronuncia n. 16696/2013, ben evidenzia la differenza tra l’irreperibilità assoluta e quella invece ...

Continua a leggere...»

Cartella a casa del de cuius quando gli eredi tacciono.

L’onere gravante sugli eredi del contribuente di far conoscere le proprie generalità e il proprio domicilio fiscale, al fine della notificazione degli atti tributari riguardanti il de cuius, va assolto mediante comunicazione presentata direttamente all’ufficio o trasmessa con lettera raccomandata con avviso di ricevimento. 
Questa, in breve, la regola ribadita dalla Cassazione con la sentenza n. 17430/2013 che, nel rigettare la tesi contraria sostenuta da un contribuente, ha escluso che la comunicazione in questione possa essere sostituita da altre fonti di conoscenza indirette. 
 
La vicenda di merito e il ricorso per cassazione 
Un contribuente proponeva ricorso avverso la cartella di pagamento con la quale, ai sensi dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973, era stata riliquidata la dichiarazione dei redditi “Unico 2000”, relativa all’anno 1999, presentata dal coniuge deceduto nell’agosto 2001. 
Tra le eccezioni del ricorso, l’interessato, per quanto d’interesse in questa sede, lamentava la nullità della notificazione dell’atto della riscossione in quanto avvenuta a nome del defunto malgrado l’ufficio fosse a conoscenza sia del decesso che delle generalità degli eredi. 
 
L’adita Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso, con decisione confermata dalla sentenza n. 185/4/2006 del 2 novembre 2006 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, che rigettava l’appello proposto dall’interessato. 
In particolare, quanto all’asserito vizio della notifica, il Collegio d’appello osservava che non era stata fornita la prova dell’effettuazione della comunicazione di cui all’articolo 65 del Dpr 600/1973 e che, pertanto, la procedura di notificazione seguita doveva ritenersi regolare. 
 
La parte privata proponeva ricorso per cassazione, affidato a un solo motivo, cui resisteva con controricorso l’Agenzia delle Entrate. 
Con l’unica doglianza l’istante, premesso che la cartella di pagamento risultava intestata e notificata a persona defunta, ne deduceva la nullità asserendo che l’Amministrazione finanziaria era a conoscenza dell’avvenuto decesso e del nominativo degli eredi. La dichiarazione di successione, sottolineava inoltre il ricorrente, era stata presentata all’ufficio del Registro e, pertanto, a suo parere, la notificazione avrebbe dovuto essere effettuata personalmente agli eredi ovvero collettivamente all’ultimo domicilio del defunto. 
In sostanza, la pronuncia della Commissione regionale veniva censurata nella parte in cui, in relazione alle modalità di notificazione dell’atto tributario, aveva ritenuto mancante la prova della conoscenza da parte dell’Agenzia sia dell’avvenuto decesso dell’interessato che delle generalità dei suoi eredi. 
 
La pronuncia della Corte suprema 
Il Collegio di piazza Cavour ha concluso per l’infondatezza del ricorso, condannando altresì il ricorrente alla refusione in favore dell’Agenzia delle Entrate delle spese del grado di legittimità. 
In particolare, la Corte ha preso le mosse dalla disposizione del secondo comma dell’articolo 65 del Dpr 600/1973, il quale prevede che gli eredi del contribuente “devono comunicare all’ufficio… del domicilio fiscale del dante causa le proprie generalità e il proprio domicilio fiscale”. 
Poiché, in base alla citata norma, detta comunicazione “può essere presentata direttamente all’ufficio o trasmessa mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento”, ne deriva, secondo quanto si legge nella sentenza in commento, che “deve escludersi che la stessa possa essere sostituita da altre fonti di conoscenza indirette”. 
 
Sul punto, ricorda la pronuncia, si è infatti ritenuto che, in caso di decesso del contribuente, “la notificazione della cartella esattoriale a lui intestata è legittimamente effettuata presso l’ultimo domicilio del defunto ed è efficace nei confronti degli eredi, ove questi ultimi non abbiano tempestivamente provveduto alla comunicazione prescritta (dall’articolo 65 citato)… non assumendo alcun rilievo le indicazioni contenute nella dichiarazione dei redditi, le quali non possono validamente sostituire la predetta comunicazione…”. 
 
Osservazioni 
L’articolo 65 del Dpr 600/1973, dopo aver previsto che gli eredi “rispondono in solido delle obbligazioni tributarie il cui presupposto si è verificato anteriormente alla morte del dante causa”, stabilisce a carico degli eredi stessi l’onere di comunicare – mediante presentazione diretta o tramite raccomandata con avviso di ricevimento (precisando che, in questo secondo caso, la comunicazione si intende fatta nel giorno di spedizione) – all’ufficio dell’ultimo domicilio fiscale del de cuius le proprie generalità e il proprio domicilio fiscale. 
Detta comunicazione assume rilievo ai fini dell’individuazione del luogo in cui può essere eseguita la notificazione degli atti tributari intestati al defunto che, infatti, in base al quarto comma dell’articolo 65, può essere effettuata “agli eredi impersonalmente e collettivamente nell’ultimo domicilio dello stesso ed è efficace nei confronti degli eredi che, almeno trenta giorni prima, non abbiano effettuato la comunicazione di cui al secondo comma”. 
 
In sostanza, solo laddove vi sia stata la comunicazione in parola e siano decorsi almeno trenta giorni dalla stessa, è consentito agli eredi contestare, sotto il profilo dell’erronea individuazione del luogo di esecuzione, la notifica eseguita nell’ultimo domicilio del defunto invece che presso il loro domicilio personale. 
Secondo la giurisprudenza, confermata dalla sentenza in commento, la comunicazione de qua deve peraltro rispettare le formalità prescritte dalla norma, non potendo riconoscersi medesima valenza a fonti di conoscenza “indiretta” – quale, per citare un altro esempio, le indicazioni contenute nella dichiarazione dei redditi (Cassazione, sentenza n. 15417/2008) – che, quindi, non sono ritenute equivalenti alla specifica comunicazione prevista dalla disciplina. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cartella a casa del de cuius quando gli eredi tacciono.

L’onere gravante sugli eredi del contribuente di far conoscere le proprie generalità e il proprio domicilio fiscale, al fine della notificaz...

Continua a leggere...»