Il Commercialista in Rete

Quesito: auto distribuzione.

Quesito: auto distribuzione.

Sono autore di un libro pubblicato da casa editrice straniera e stampato in Cina. Quali procedure devo seguire per mettere in vendita presso...

Continua a leggere...»

Quesito: IMU.

Quesito: IMU.

gradirei sapere se sulla rivalsa IMU per un posto barca,è d'obbligo pagare l'IVA.

Continua a leggere...»

L'IMU torna ai Comuni e lo Stato mantiene la riserva sugli immobili di categoria D.

La legge di stabilità 2013 ha abrogato la quota di IMU statale, con l' eccezione di una quota dovuta sui fabbricati di categoria catastale D. Le novità mirano a superare le criticità legate alla quota di imposta statale, attraverso l'attribuzione dell' intero gettito dell' IMU sperimentale ai Comuni. La compensazione della perdita di gettito che consegue all'Erario avviene attraverso la soppressione del fondo destinato alla perequazione verticale tra Comuni ricchi e poveri e l'istituzione di una riserva di gettito in favore dello Stato, corrispondente all'IMU dovuta sugli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D, determinata con l'aliquota base dello 0,76%. L'altra novità è rappresentata dalla previsione che consente ai Comuni di elevare l' aliquota d'imposta sui fabbricati D sino a 0,3 punti percentuali. 
L’IMU torna L’IMU torna ai Comuni, come previsto nella disciplina a regime dell’imposta e come peraltro è sempre stato nell’ICI. La legge di stabilità 2013 prevede infatti l’abrogazione della quota d’imposta statale, inizialmente attribuita dall’art. 13, comma 11, del D.L. n. 201/2011, per le residue annualità di vigenza della versione sperimentale del tributo comunale, con la sola eccezione di una quota pari allo 0,76% dell’imposta dovuta sui fabbricati di categoria catastale D. Viene così meno, su pressante richiesta dei Comuni, e con la condivisione degli organi governativi, una delle principali anomalie dell’IMU sperimentale. Si è trattato di un’anomalia la cui ratio ispiratrice era comprensibile, ma che si è rivelata alla prova dei fatti foriera di criticità anche operative di non poco conto.ai Comuni, come previsto nella disciplina a regime dell’imposta e come peraltro è sempre stato nell’ICI. La legge di stabilità 2013 prevede infatti l’abrogazione della quota d’imposta statale, inizialmente attribuita dall’art. 13, comma 11, del D.L. n. 201/2011, per le residue annualità di vigenza della versione sperimentale del tributo comunale, con la sola eccezione di una quota pari allo 0,76% dell’imposta dovuta sui fabbricati di categoria catastale D. Viene così meno, su pressante richiesta dei Comuni, e con la condivisione degli organi governativi, una delle principali anomalie dell’IMU sperimentale. Si è trattato di un’anomalia la cui ratio ispiratrice era comprensibile, ma che si è rivelata alla prova dei fatti foriera di criticità anche operative di non poco conto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L'IMU torna ai Comuni e lo Stato mantiene la riserva sugli immobili di categoria D.

La legge di stabilità 2013 ha abrogato la quota di IMU statale, con l' eccezione di una quota dovuta sui fabbricati di categoria catast...

Continua a leggere...»

La fattura emessa con fini sospetti non è una testimone attendibile.

In materia di IVA, la fattura è documento idoneo a provare un costo dell’impresa; nell’ipotesi di fatture che l’amministrazione ritenga relative ad operazioni in tutto o in parte inesistenti per le quali la stessa fornisca sufficienti elementi per sostenerne il carattere totalmente o parzialmente fittizio, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza e consistenza di tali operazioni si sposta sul contribuente (Cass. 31.03.2008, n. 8247). Il contribuente, a fronte della contestazione dell’Amministrazione circa l’inesistenza di un’operazione, ha l’onere di dimostrare la effettività del contratto e non può limitarsi a dar prova dell’emissione della fattura (Cass. 27 ottobre 2010 n. 21949). Va, infatti, ribadito che la fattura commerciale non è prova documentale circa l’esistenza dell'operazione, infatti, la fattura commerciale, per la sua formazione unilaterale e la sua inerenza a un rapporto già formato tra le parti, ha natura di atto partecipativo e non di prova documentale. 
 
Ordinanza n. 23533 del 20 dicembre 2012 (udienza 19 settembre 2012) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. D’alonzo Michele – Est. Chindemi Domenico 
Iva – Fatture relative ad operazioni inesistenti – Gravi elementi indiziari – Onere della prova a carico del contribuente

La fattura emessa con fini sospetti non è una testimone attendibile.

In materia di IVA, la fattura è documento idoneo a provare un costo dell’impresa; nell’ipotesi di fatture che l’amministrazione ritenga rel...

Continua a leggere...»

Vendita di terreno non edificabile e Iva.

Vendita di terreno non edificabile e Iva.

La vendita di un terreno non suscettibile di edificazione è soggetta a Iva ? Ai fini Iva costituiscono cessioni di beni gli atti a titolo...

Continua a leggere...»

Il liquidatore risponde del reato di omesse ritenute certificate.

Secondo la Corte di cassazione, il liquidatore della Srl che non versa le imposte risponde del reato di dichiarazione fraudolenta, quale reato proprio. Ciò anche se ha incaricato un commercialista delle incombenze fiscali. 
È quanto emerge dall’ordinanza 175 del 7 gennaio. 
 
Il fatto 
La vicenda oggetto della sentenza è quella di un liquidatore di una Srl, che veniva condannato alla reclusione quale responsabile del reato di cui all’articolo 10-bis del Dlgs n. 74/2000, per non avere versato entro il termine previsto per la dichiarazione annuale dei sostituti di imposta ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti per un ammontare superiore a 50mila euro. 
 
La condanna veniva confermata dalla Corte d'appello, nei cui confronti l’imputato ricorre per cassazione, lamentando: 
che la sentenza impugnata sarebbe viziata nella forma in quanto emessa a carico dell’imputato a titolo personale, invece che nella qualifica dallo stesso rivestita di “liquidatore” della società 
che a carico del ricorrente non sussisterebbe alcuna responsabilità per il reato ascritto, per avere incaricato un professionista esterno alle incombenze fiscali. 
 
Omesso versamento di ritenute certificate 
Il reato di cui all’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000 ha ad oggetto le ritenute complessivamente operate nell’anno d’imposta, cui si riferisce la soglia di punibilità fissata dalla norma, e prevede quale termine per l’adempimento quello stabilito per la presentazione della dichiarazione annuale dei sostitute d’imposta (31 luglio dell’anno successivo), con la conseguenza che, maturando tale scadenza, si verifica l’evento dannoso per l’Erario previsto dalla fattispecie penale (Cassazione 25875/2010). 
Dunque, la condotta omissiva propria si protrae fino alla scadenza del citato termine, che coincide con la data di commissione del reato, mentre a nulla rileva il già verificatosi inadempimento agli effetti fiscali (punito con sanzione amministrativa prevista dagli articoli 13 e 14 del Dlgs 471/1997). 
 
Sono tenuti a presentare la dichiarazione con il modello 770 i soggetti che nell’anno precedente hanno corrisposto somme o valori soggetti a ritenuta alla fonte su redditi di capitale, compensi per avviamento commerciale, contributi a enti pubblici e privati, riscatti da contratti di assicurazione sulla vita, premi, vincite e altri proventi finanziari, compresi quelli derivanti da partecipazioni a organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari di diritto estero, utili e altre somme equiparate, derivanti da partecipazioni in società di capitali, titoli atipici, indennità di esproprio e redditi diversi (articoli 23 e seguenti, Dpr 600/1973). 
 
La decisione 
Nel decidere la vertenza, la terza sezione penale ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che è soggetto alla condanna per dichiarazione fraudolenta il liquidatore di società che omette il versamento delle imposte derivanti dalla liquidazione. 
Infatti, la tesi della difesa dell’imputato, che aveva sostenuto di aver incaricato un professionista esterno per le incombenze fiscali, non ha smontato l’impianto accusatorio, che è rimasto integro anche al vaglio del terzo giudizio. 
Ciò perché, si legge in un passaggio della motivazione della sentenza, il reato di cui all’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, quale reato “proprio”, richiede che il liquidatore, in quanto sostituto d’imposta, effettui le ritenute e riversi all’Amministrazione finanziaria gli importi. 
 
In tema di reati fallimentari, è stato, infatti, stabilito che i consulenti, commercialisti o esercenti la professione legale, concorrono nei fatti di bancarotta quando, consapevoli dei propositi distrattivi dell’imprenditore o degli amministratori della società, forniscano consigli o suggerimenti sui mezzi giuridici idonei a sottrarre i beni ai creditori o li assistano nella conclusione dei relativi negozi ovvero ancora svolgano attività dirette a garantire l’impunità o a favorire o rafforzare, con il proprio ausilio o con le proprie preventive assicurazioni, l’altrui proposito criminoso (Cassazione 569/2003, 10742/2008 e 39988/2012). 
 
Pertanto, la tesi di un’inconsapevolezza del proprio comportamento distrattivo quale mero liquidatore della società, è contraddetta dalla compiuta e logica motivazione espressa sul punto dalla Corte territoriale con particolare riferimento proprio a una carica, quella di liquidatore, che non può essere rivestita da un quivis de populo, del tutto digiuno delle necessarie competenze per portare a compimento l’opera di estinzione della società, trattandosi invece di soggetto deputato a compiere le operazioni e quindi a risponderne in caso di inadempimento (Cassazione 12083/1992). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il liquidatore risponde del reato di omesse ritenute certificate.

Secondo la Corte di cassazione, il liquidatore della Srl che non versa le imposte risponde del reato di dichiarazione fraudolenta, quale re...

Continua a leggere...»

Modelli 2013 in bella copia: debutta nel web il “pacchetto Iva”.

Come tutti gli anni arriva il momento in cui le bozze dei modelli di dichiarazione passano il collaudo e da provvisori diventano definitivi. Oggi hanno tagliato il traguardo modelli e istruzioni di “Iva/2013”, “Iva Base/2013” e “Iva 26Lp/2013”. 
Approvate le sole istruzioni, invece, per la “Comunicazione annuale dati Iva” e “Iva 74-bis”: modelli e specifiche tecniche, infatti, mantengono la versione 2012. 
La promozione arriva con tre distinti provvedimenti del direttore dell’Agenzia. 
 
I modelli definitivi non presentano novità essenziali rispetto alle bozze. 
 
Il primo provvedimento approva modelli e istruzioni di “Iva/2013”, “Iva Base/2013” e “Iva 26Lp/2013”. 
In particolare, Iva 2013, riferito all’anno d’imposta 2012, deve essere utilizzato sia dai soggetti passivi tenuti alla presentazione autonoma della dichiarazione annuale sia da quelli obbligati alla dichiarazione unificata inserita all’interno di Unico 2013. 
In entrambi i casi, comunque, se in possesso dei requisiti, persone fisiche e non, hanno anche la possibilità di servirsi del modello Iva Base/2013, sicuramente più veloce e semplice da compilare rispetto all’ordinario. Nelle istruzioni dello stampato le informazioni necessarie per sapere se si è tra coloro che ne possono fare uso. 
“Iva 26Lp”, contenente il riepilogo delle liquidazioni periodiche effettuate dalle società controllante del gruppo, va presentato dalla società capogruppo all’agente della riscossione competente per territorio. 
 
Il secondo provvedimento approva le sole istruzioni della “Comunicazione annuale dati Iva” , l’adempimento conseguente agli obblighi Ue, utile a quantificare le “risorse proprie” che ogni Stato deve versare al bilancio comunitario. Il modello va presentato, entro il mese di febbraio di ciascun anno, da tutti i contribuenti tenuti alla dichiarazione Iva annuale (salvo le eccezioni individuate dalla disciplina), anche se non hanno realizzato operazioni imponibili nell’anno di riferimento o non sono  tenuti alla dichiarazione periodica. 
 
Anche per “Iva 74-bis”, da utilizzare in caso di dichiarazione di fallimento o di liquidazione coatta amministrativa, approvato con il terzo provvedimento di oggi, restyling solo per le istruzioni che si adeguano alla vigente normativa e semplificano la compilazione: restano invariati, infatti, modello e specifiche tecniche. 
"Iva 74-bis" deve essere trasmesso, telematicamente, dal curatore o commissario liquidatore entro quattro mesi dalla nomina. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Modelli 2013 in bella copia: debutta nel web il “pacchetto Iva”.

Come tutti gli anni arriva il momento in cui le bozze dei modelli di dichiarazione passano il collaudo e da provvisori diventano definitivi...

Continua a leggere...»

Quesito: lavoro all'estero.

Quesito: lavoro all'estero.

Ho concluso un dottorato di ricerca con borsa di studio in Italia, dunque non soggetta a dichiarazione dei redditi. Risulto attualmente i...

Continua a leggere...»

Quesito: redditest.

Quesito: redditest.

ho provato a fare il nuovo redditest sul sito dell'agenzie delle entrate. Mi da come risultato una coerenza. Il mio problema è come inse...

Continua a leggere...»

Gli incassi documentari: un'alternativa ai crediti documentari.

Anche se i crediti documentari e le garanzie autonome sono gli strumenti più sicuri nel commercio estero, in alcuni casi le operazioni "contro documenti" possono raggiungere un soddisfacente equilibrio tra economia e sicurezza 
L’operazione di ‘‘pagamento contro documenti’’, chiamata anche ‘‘incasso documentario’’, e` una forma di pagamento mediante la quale l’esportatore conferisce alla propria banca, detta trasmittente, un mandato per curare l’incasso dei documenti relativi alla merce inviata all’importatore contro la consegna fisica degli stessi. Il mandato si concretizza attraverso l’invio dei documenti alla banca dell’importatore, detta presentatrice, che deve provvedere ad ottenerne l’incasso e/o l’accettazione, se accompagnati da una cambiale o altro impegno di pagamento, prima di consegnarli all’importatore. Entrambe le banche devono attenersi esattamente alle istruzioni ricevute dal proprio mandante per l’invio ed il rilascio dei documenti. La consegna dei documenti che permette il ritiro della merce e` generalmente subordinata al pagamento a vista, all’accettazione di una cambiale tratta o all’emissione di un impegno irrevocabile di pagamento ad una scadenza differita. 
La consegna dei documenti 
Nel primo caso si parla di ‘‘Documenti contro pagamento (D/P - documents against payment)’’, dove la banca dell’acquirente (presentatrice) e` autorizzata a consegnare i documenti solo contro il pagamento dell’importo indicato nel mandato. Negli altri casi si parla di ‘‘Documenti contro accettazione (D/A - documents against acceptance)’’, dove la consegna dei documenti avviene mediante il ritiro di una o piu` cambiali tratte accettate dall’importatore o impegni irrevocabili di pagamento ad una scadenza differita. Tali effetti possono essere trattenuti per il successivo incasso sino alla scadenza stabilita oppure possono essere restituiti alla banca trasmittente, in base alle istruzioni ricevute. In alcuni casi e` possibile che i documenti siano consegnati all’importatore senza effettuare il relativo pagamento (documenti franco pagamento), in quanto le due parti si sono accordate diversamente per il regolamento dell’operazione. 
 
 
Fonte: IPSOA

Gli incassi documentari: un'alternativa ai crediti documentari.

Anche se i crediti documentari e le garanzie autonome sono gli strumenti più sicuri nel commercio estero, in alcuni casi le operazioni &quo...

Continua a leggere...»

Detrazione sulle spese per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio: quale documentazione và conservata?

Domanda 
Ai fini della detrazione Irpef sulle spese sostenute per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio, il provvedimento dell'Agenzia delle entrate n. 149646 del 2 novembre 2011, prevede che il contribuente debba conservare i versamenti ICI. Si chiede se tale obbligo di conservazione sussista anche, a partire dal 2012, oltre che per i versamenti, anche in relazione alle eventuali dichiarazioni Imu che il contribuente dovesse presentare. 
 
Risposta 
Come noto, al fine di semplificare gli adempimenti gravanti sui contribuenti per godere del beneficio fiscale di cui si discute, l’art. 7, comma 2, lett. q) del D.L. n. 70/2011 ha soppresso l'obbligo di inviare la comunicazione preventiva di inizio lavori al Centro operativo dell'Agenzia delle Entrate di Pescara e, nel contempo, ha disposto l’obbligo di: 
 
• inserire nella dichiarazione dei redditi i dati indicati dalla lett. a) del Decreto Interministeriale n. 41/1998; 
 
• conservare ed esibire, a richiesta degli Uffici, i documenti stabiliti in apposito provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate. 
 
In relazione all’ultimo punto, con Provvedimento dell’Agenzia delle entrate del 2 novembre 2011 è stato disposto che i soggetti che beneficiano dell’agevolazione devono conservare ed esibire, a richiesta dell’ufficio, i seguenti documenti: 
 
• le abilitazioni amministrative richieste dalla vigente legislazione edilizia in relazione alla tipologia di lavori da realizzare (Concessione, autorizzazione o comunicazione di inizio lavori); nel caso in cui la normativa non preveda alcun titolo abilitativo per la realizzazione di determinati interventi di ristrutturazione edilizia comunque agevolati dalla normativa fiscale: dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, resa ai sensi dell’art. 47 del D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, in cui sia indicata la data di inizio dei lavori ed attestata la circostanza che gli interventi di ristrutturazione edilizia posti in essere rientrano tra quelli agevolabili, pure se i medesimi non necessitano di alcun titolo abilitativo, ai sensi della normativa edilizia vigente; 
 
• per gli immobili non ancora censiti, domanda di accatastamento; 
 
• ricevute di pagamento dell’imposta comunale sugli immobili, se dovuta; 
 
• delibera assembleare di approvazione dell’esecuzione dei lavori, per gli interventi riguardanti parti comuni di edifici residenziali, e tabella millesimale di ripartizione delle spese; 
 
• in caso di lavori effettuati dal detentore dell’immobile, se diverso dai familiari conviventi, dichiarazione di consenso del possessore all'esecuzione dei lavori; 
 
• comunicazione preventiva indicante la data di inizio dei lavori all’Azienda sanitaria locale, qualora la stessa sia obbligatoria secondo le vigenti disposizioni in materia di sicurezza dei cantieri; 
 
• fatture e ricevute fiscali comprovanti le spese effettivamente sostenute; 
 
• ricevute dei bonifici di pagamento. 
 
Inoltre, nella circolare 19 giugno 2012, n. 25/E, l’Agenzia delle entrate ha risposto ad un quesito in cui, relativamente all’ICI (ma non all’IMU), si chiedeva se resta confermato anche a decorrere dal 1° gennaio 2012 l’obbligo di conservare i documenti. In tale occasione è stato affermato che “Ai fini del controllo sulla spettanza della detrazione, restano valide le disposizioni contenute nel Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 2 novembre 2011. 
 
I contribuenti sono dunque ancora tenuti a conservare ed esibire, a richiesta degli Uffici, le ricevute di pagamento dell’ICI se dovuta. Nel provvedimento non si fa alcun riferimento alle dichiarazioni ICI come riportato nel quesito. 
 
Si ricorda che il soggetto tenuto al pagamento dell’ICI può non coincidere con il soggetto che usufruisce della detrazione delle spese per interventi di recupero del patrimonio edilizio. Si evidenzia, pertanto, che si procederà al controllo delle ricevute di pagamento dell’ICI solo nel caso in cui il soggetto che usufruisce della detrazione sia anche tenuto al versamento dell’imposta”. 
 
Pertanto, vale la regola secondo cui, l’obbligo di conservazione riguarda le ricevute dei versamenti e non la copia della dichiarazione. 
 
Chiarito ciò, resta da vedere se tale obbligo si applica anche per la nuova imposta municipale. A dire il vero, stante la “somiglianza” tra Ici e Imu, si dovrebbe presumere che la conservazione debba riguardare anche le ricevute di versamento dell’Imu, anche se, allo stato attuale, non sembra esserci ancora alcuna pronuncia ufficiale in merito. 
 
 
Fonte: IPSOA

Detrazione sulle spese per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio: quale documentazione và conservata?

Domanda Ai fini della detrazione Irpef sulle spese sostenute per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio, il provvedimento dell...

Continua a leggere...»

Vendita di opere digitali dell’ingegno.

Il credito d’imposta destinato dalle imprese che vendono opere digitali dell’ingegno concorre alla formazione della base imponibile Irap? L’eventuale eccedenza può essere utilizzata in compensazione? 
 
Le imprese che sviluppano piattaforme telematiche per la distribuzione, la vendita e il noleggio di opere dell'ingegno digitali possano beneficiare di un credito d'imposta del 25% dei costi sostenuti, nel rispetto dei limiti della regola de minimis (articolo 11-bis della legge n. 221/2012). L'agevolazione si applica (fino a esaurimento delle risorse disponibili) per ciascuno degli anni 2013, 2014 e 2015, nel limite di spesa di 5 milioni di euro annui. L'agevolazione non concorre alla formazione del reddito né della base imponibile Irap. L'eventuale eccedenza è utilizzabile in compensazione ai sensi dell'articolo 17 del Dlgs n. 241/1997, a decorrere dal mese successivo al termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta con riferimento al quale il credito è concesso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Vendita di opere digitali dell’ingegno.

Il credito d’imposta destinato dalle imprese che vendono opere digitali dell’ingegno concorre alla formazione della base imponibile Irap? L...

Continua a leggere...»

Al bonus fiscale prima casa non basta l’utenza elettrica.

I benefici d’imposta previsti per l’acquisto della prima casa spettano unicamente a coloro che dimostrano, in base alle risultanze anagrafiche, di risiedere o di lavorare nel Comune dell’immobile acquistato, senza che a tal fine possano essere prese in considerazione situazioni di fatto contrastanti con tali risultanze. 
 
Questo il principio di diritto ribadito dalla Cassazione nell’ordinanza n. 271 dell’8 gennaio, che ha confermato un orientamento da ritenersi oramai pacifico in giurisprudenza in materia di benefici prima casa (cfr Cassazione, sentenze n. 17597/2012, n. 1530/2012, n. 14399/2010, n. 4628/2008, n. 1173/2008, n. 22528/ 2007, n. 18077/2002 e n. 8377/2001). 
 
Le difficoltà applicative e i dubbi interpretativi concernenti la struttura normativa di riferimento hanno alimentato, nel corso degli anni, un notevole contenzioso in materia di tassazione agevolata per l’acquisto di questo tipo di abitazione. 
Al riguardo, ricordiamo brevemente che i benefici fiscali in esame presuppongono la sussistenza di requisiti soggettivi (concernenti, cioè, l’acquirente) e oggettivi (concernenti la natura e l’ubicazione dell’immobile) specificatamente previsti dalla Nota II bis dell’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell’imposta di registro (Tur), approvato con Dpr n. 131/1986. 
 
In particolare, sulla base di tale disposizione normativa, le agevolazioni si applicano agli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di abitazione non di lusso e agli atti traslativi o costitutivi di nuda proprietà, usufrutto, uso e abitazione relativi alle stesse solo se ricorrono alcune condizioni, tra le quali, per quel che qui rileva, che l’immobile sia ubicato nel territorio del Comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall’acquisto la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l’acquirente svolge la propria attività. 
 
Il giudizio di merito 
Due contribuenti propongono ricorso innanzi ai competenti giudici tributari avverso l’avviso di liquidazione emesso da un ufficio finanziario a seguito della revoca dei benefici fiscali “prima casa” ottenuti, ai sensi della normativa richiamata, in occasione dell’acquisto da parte degli stessi di un immobile da destinare a prima abitazione. 
Tale revoca era fondata sull’intervenuta decadenza dei contribuenti/ricorrenti dall’agevolazione in esame, in conseguenza del mancato trasferimento della residenza, nel Comune dell’immobile acquistato, nel prescritto termine di diciotto mesi. 
 
Il ricorso viene respinto in primo grado, ma il successivo appello è accolto dai giudici del gravame sul presupposto che i contribuenti/appellanti avessero fornito idonea prova dei requisiti necessari per beneficiare del regime fiscale agevolato, nello specifico, la sussistenza del presupposto fattuale del trasferimento di residenza nei termini normativamente previsti. 
Avverso tale pronuncia, l’ufficio finanziario propone ricorso in Cassazione deducendo la violazione e la falsa applicazione della succitata normativa in tema di benefici fiscali “prima casa”. 
 
La sentenza della Cassazione 
Innanzitutto, i giudici di piazza Cavour ritengono insufficiente e illogica la motivazione della sentenza d’appello (equiparabile all’omissione della stessa), atteso che non contiene gli elementi da cui i giudici del gravame hanno tratto il proprio convincimento logico-giuridico, rendendo di fatto impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento adottato. 
 
Nel caso di specie, infatti, precisa la Cassazione, la sentenza d’appello fa riferimento a una bolletta per la fornitura di energia elettrica accompagnata da una dichiarazione di un maresciallo dei Carabinieri che, per stessa affermazione dei giudici, appare oggettivamente resa in termini generici. 
Nello specifico, “non viene data contezza dell’iter logico seguito e dei concreti elementi utilizzati nel percorso decisionale, per giungere ad affermare il trasferimento di residenza…”. 
Nel merito, lo stesso maresciallo “…aveva riferito di dimora giustificata ‘dalla paura di subire furti del materiale edile lì riposto e custodito’ e non anche di trasferimento di residenza del nucleo familiare e del relativo arredo”.Invece, conclude la Corte di legittimità, non viene dato risalto all’esame e alla valutazione delle circostanze evidenziate dall’Amministrazione ricorrente “…quali le risultanze del certificato storico di residenza, nonché che la bolletta esibita non afferiva ad utenza per approvvigionamento di energia elettrica di una casa per civile abitazione, bensì funzionale alla mera esecuzione dei lavori edili”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Al bonus fiscale prima casa non basta l’utenza elettrica.

I benefici d’imposta previsti per l’acquisto della prima casa spettano unicamente a coloro che dimostrano, in base alle risultanze anagrafi...

Continua a leggere...»

Ditta fallita, registri introvabili… è reato di bancarotta fraudolenta.

Con la sentenza 769 dello scorso 8 gennaio la Cassazione, rigettando il ricorso proposto da un’imputata, ha stabilito che non risponde di bancarotta documentale semplice, ma del più grave reato di bancarotta fraudolenta documentale, il titolare di una ditta individuale che sopprime o occulta il libro giornale e il libro degli inventari obbligatori per legge, rendendo così impossibile alla curatela la ricostruzione della situazione patrimoniale e del movimento degli affari della ditta poi fallita. 
 
La vicenda processuale 
Con una sentenza del 2011 la Corte d’appello di Palermo confermava la pronuncia con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Palermo, in sede di giudizio abbreviato, aveva condannato l’imputata, in qualità di titolare di una ditta individuale, dichiarata fallita con una sentenza del 2004 del Tribunale di Palermo, tra gli altri, per il reato di cui all’articolo 216, comma 1, n. 2 della legge fallimentare. 
Avverso tale sentenza l’imputata proponeva ricorso per Cassazione denunciando, in particolare, l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’articolo 606, comma 1, lettera b) c.p.p., in relazione agli articoli 216 e 217, legge fallimentare, in quanto, sulla base delle risultanze processuali, non poteva essere condannata per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale essendo eventualmente configurabile nei suoi confronti il delitto di bancarotta semplice documentale, di cui all'articolo 217, comma 2, della stessa legge fallimentare. 
Secondo la tesi difensiva, infatti, l’imputata non avrebbe mai commesso quello che le veniva contestato (falsificazione, distruzione o occultamento di registri contabili obbligatori), ma avrebbe avuto soltanto una condotta omissiva, consistente nel fatto di aver operato in contabilità semplificata fino al 1999 e di non avere tenuto le scritture contabili nei tre anni anteriori alla dichiarazione di fallimento, quando l'attività imprenditoriale si era interrotta. 
Tale condotta non sarebbe stata idonea a integrare il più grave reato per cui la stessa era stata condannata nei primi due gradi di giudizio. 
 
Con un altro motivo, poi, la ricorrente deduceva la violazione di legge in relazione agli articoli 1 e 216 della legge fallimentare, 2, comma 4, c.p. e 3 della Costituzione, in quanto, dovendosi ricondurre la ditta individuale di cui era titolare, in ragione dell'attività svolta (esercizio di una piccola attività di scuola materna ed elementare privata), alla categoria del piccolo imprenditore, non più assoggettabile al fallimento. Questo perché, in virtù delle modifiche apportate all’articolo 1 della legge fallimentare dal Dlgs 5/2006 e dal Dlgs 169/2007 (che ne hanno dilatato notevolmente la nozione) era venuto meno uno degli elementi costituitivi dei reati ad essa ascritti (ovvero la dichiarazione di fallimento) in virtù del principio di successione delle leggi penali nel tempo sancito dall’articolo 2, comma 4 c.p., che prevede l’applicabilità della legge più favorevole al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Corte suprema, con la sentenza in esame ha rigettato il ricorso, condannando altresì la ricorrente alla refusione delle spese processuali. 
In particolare, con riferimento al primo motivo, la Corte osserva, citando un orientamento consolidato sul punto (cfr, Cassazione, sentenza 33402/2009), “che anche le imprese sottoposte ad un regime tributario di contabilità semplificata sono obbligate alla tenuta delle scritture e dei libri di cui all'art. 2214, c.c., ed in modo particolare del libro giornale e del libro degli inventari che lo stesso art. 2214, c.c., indica come scritture contabili obbligatorie per chi esercita un'attività commerciale”, sia ai fini civili sia a quelli penali previsti dalla legge fallimentare. 
 
I giudici precisano, poi, che ove la condotta illecita si sostanzi non nella semplice omissione di tale tenuta, ma in un fatto di bancarotta pre-fallimentare consistente nella distruzione (cioè nell'eliminazione fisica delle scritture contabili o di quanto in esse annotato) o nella sottrazione delle scritture medesime (che, a sua volta, si risolve nella indisponibilità, totale o parziale, delle scritture contabili attraverso il loro occultamento o con il renderne impossibile o difficoltosa la materiale apprensione), finalizzate a evitare l'apprensione delle scritture medesime da parte degli organi fallimentari (nel caso di specie il curatore fallimentare non ha rinvenuto le scritture contabili della ditta individuale, fatta eccezione per un registro vendite relativo al solo periodo 11 dicembre 2000-30 giugno 2001 e un registro acquisti relativo al solo periodo 31 gennaio 2000-30 giugno 2001) “appare configurabile non il delitto di bancarotta semplice documentale di cui all'art. 217, co. 2, legge fall., ma il più grave delitto di bancarotta fraudolenta documentale come previsto in una delle prime tre ipotesi disciplinate dall'art. 216, co. 1, n. 2, legge fall., reato, come è noto, di pura condotta, per la cui realizzazione non si richiede il verificarsi dell'evento della concreta impossibilità di ricostruire il patrimonio o il movimento degli affari dell'impresa dichiarata fallita” (tale elemento è valorizzabile, invece, per la verifica dell’elemento soggettivo del dolo specifico). 
 
In altri termini, ciò che ha fatto propendere per la configurazione di tale ipotesi delittuosa è stato proprio il mancato rinvenimento, da una certa data in poi, delle scritture contabili obbligatorie per legge (libro giornale e libro degli inventari), dal quale il giudice per le indagini preliminari, con motivazione approfondita, condivisa dalla corte di appello, ha desunto la soppressione o l'occultamento delle stesse scritture, non essendo stato possibile alla curatela, in loro mancanza e alla luce della scarsa documentazione fornita, ricostruire la situazione patrimoniale e il movimento degli affari della ditta. 
 
Quanto all'elemento soggettivo, rappresentato in questo caso dal dolo specifico, cioè dalla necessità che la condotta sia finalizzata allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, in previsione della possibilità del fallimento, proprio l’impossibilità per gli organi del fallimento di ricostruire la situazione patrimoniale della ditta dichiarata fallita, a causa del mancato deposito e del mancato rinvenimento delle scritture contabili obbligatorie, “assume valore pregnante per dimostrare l'esistenza del dolo specifico, cioè della volontà di arrecare un pregiudizio ai creditori in previsione del possibile fallimento”. 
 
Sottolinea inoltre la Corte che, ove anche si volesse qualificare la condotta illecita in termini di mera omissione delle scritture contabili obbligatorie, ipotizzando, come prospetta la ricorrente, che la contabilità, almeno per un certo periodo di tempo, non sia stata mai tenuta, sarebbe pur sempre configurabile “non il delitto di bancarotta documentale semplice, ma quello più grave di bancarotta fraudolenta documentale di cui all'ultima ipotesi dell'art. 216, co. 1, n. 2, legge fall.” che, per costante giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione, pronunce 32173/2009 e 6769/2005), ricorre quando sia stata raggiunta la prova, come nel caso in esame, che l'omessa tenuta delle scritture contabili è mirata a impedire la ricostruzione della situazione patrimoniale e del movimento degli affari dell’impresa individuale dichiarata fallita, finalità resa particolarmente evidente dalla connessione di tale omissione con alcuni fatti distrattivi per cui pure l’imputata era stata condannata. 
 
In relazione al secondo motivo, sebbene sussista un orientamento giurisprudenziale formatosi in passato secondo cui, in tema di reati fallimentari spetta al giudice penale il potere-dovere di verificare autonomamente, tra l'altro, se l'imputato possa o meno essere considerato piccolo imprenditore, non soggetto, come tale, a fallimento (in modo da poter verificare, nel tempo, tutti gli elementi costitutivi del reato, tra cui quello della dichiarazione di fallimento), la Cassazione ha ritenuto di dover aderire a un nuovo filone interpretativo inaugurato con la sentenza 19601/2008 delle sezioni unite. Secondo tale arresto il giudice penale investito del giudizio relativo a reati di bancarotta (ex articoli 216 e seguenti, Rd 267/1942) non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento, quanto al presupposto oggettivo dello stato di insolvenza dell'impresa e ai presupposti soggettivi relativi alle condizioni previste per la fallibilità dell'imprenditore. 
Per questo motivo, le modifiche apportate all'articolo 1 della legge fallimentare non esercitano influenza, ai sensi dell'articolo 2 c.p., sui procedimenti penali in corso. Tale orientamento è stato poi confermato da altre decisioni delle sezioni semplici intervenute al riguardo. (cfr Cassazione, sentenze 9279/2009, 40404/2009 e 29907/2008). 
 
Sul punto la Corte suprema richiama anche un orientamento manifestatosi in tema di successione di norme extrapenali nel tempo, secondo il quale deve ritenersi inapplicabile il principio previsto dall’articolo 2 del codice penale, qualora si tratti di modifiche della disciplina integratrice della fattispecie penale (come quelle relative ai presupposti per la dichiarazione di fallimento) che non incidano sulla struttura essenziale del reato, ma comportino esclusivamente una variazione del contenuto del precetto delineando la portata del comando. 
In questi casi rimane integro il disvalore sociale della condotta, che non è venuta meno con la nuova normativa, essendosi il legislatore limitato a modificare i presupposti per l'applicazione della norma incriminatrice penale, per cui appare del tutto irragionevole ritenere che siffatte modifiche (alla norma extrapenale) retroagiscano (cfr Cassazione, sentenza 40324/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ditta fallita, registri introvabili… è reato di bancarotta fraudolenta.

Con la sentenza 769 dello scorso 8 gennaio la Cassazione, rigettando il ricorso proposto da un’imputata, ha stabilito che non risponde di b...

Continua a leggere...»

Ias/Ifrs, dal bilancio a Unico: i benefici ai dipendenti.

Il codice civile e i principi contabili internazionali, come evidenziato nel precedente articolo, dettano regole differenti per la determinazione della quota annuale da accantonare a titolo Tfr: se l'articolo 2120 del codice civile, infatti, individua il beneficio maturato dal dipendente nell'anno - quantificandolo in misura pari alla retribuzione lorda divisa per 13,5 - lo Ias 19 prevede la rilevazione di un importo che considera sia il beneficio maturato sia quello stimato, attualizzato alla data di riferimento del bilancio. 
In definitiva, l'importo dell'anno contabilizzato con le regole dello Ias 19 potrà essere maggiore o minore rispetto a quello risultante dal calcolo previsto dal codice civile, a seconda che prevalga nella quantificazione la componente futura stimata ovvero l'attualizzazione del beneficio. 
 
Da un punto di vista fiscale, la deduzione massima annuale di Tfr coincide con la quota contabilizzata secondo le indicazioni dell'articolo 2120 del codice civile (retribuzione annuale/13,5), così come previsto dall'articolo 105 del Tuir. 
In altri termini, un soggetto che utilizza i criteri civilistici nella redazione del bilancio potrà dedurre integralmente dal reddito d'impresa la quota di Tfr contabilizzata a conto economico. 
 
Diversa, invece, è la situazione dell'impresa che utilizza i principi contabili internazionali nella redazione del proprio bilancio che, come chiarito, contabilizza una quota di Tfr annuale diversa da quella stabilita dal codice civile e, quindi, riconosciuta dalla norma fiscale. 
Fino al 2007 bastava effettuare nella dichiarazione dei redditi una variazione in diminuzione (utilizzando il cosiddetto quadro EC) per poter dedurre, comunque, la quota di Tfr riconosciuta dall'articolo 105 del Tuir. Ovviamente, poiché l'importo rilevante era quello stabilito dalla norma fiscale, occorreva operare una variazione in aumento se la quota di Tfr imputata a conto economico risultava maggiore di quella fiscalmente riconosciuta (cfr risoluzione n. 133/E del 2006). 
Dal 2008, invece, per dedurre la quota massima stabilita dall'articolo 105 del Tuir, è necessario che la stessa risulti imputata nel conto economico redatto secondo le indicazioni dello Ias 19 (cfr articolo 2, comma 4, del decreto 1 aprile 2009, n. 48, del ministero dell'Economia e delle Finanze). 
 
Un esempio pratico 
Si ipotizzi che nel 2012 la quota massima fiscalmente deducibile è pari a 1.000 euro, mentre l'importo imputato a conto economico e determinato con le regole dello Ias 19 è pari a 800 euro. In tal caso, potrà essere dedotta solo la quota di 800 imputata a conto economico. 
La differenza di 200 potrà essere dedotta nell'anno in cui confluisce a conto economico o, comunque, alla cessazione del rapporto di lavoro. 
 
È solo il caso di evidenziare, infine, che la verifica dell'imputazione a conto economico può essere effettuata considerando non solo la quota di Tfr ma anche le altre quote contabilizzate come contropartita del fondo, come, ad esempio, gli interessi passivi derivanti dall'attualizzazione (cfr articolo 2, comma 4, del decreto ministeriale 1 aprile 2009, n. 48). 
 
 
In definitiva: 
nel 2012 è deducibile la quota di Tfr imputata a conto economico (pari a 89), mentre non può essere dedotta la differenza (pari a 1) con l'importo massimo previsto dall'articolo 105 del Tuir (pari a 90) 
nel 2013 è deducibile sia la quota di Tfr (pari a 98) sia l'interesse derivante dall'attualizzazione (pari a 9), essendo la loro somma (pari a 107) inferiore all'importo previsto dalla norma fiscale (pari a 108). La differenza (pari a 1), invece, non può essere dedotta nel 2013 
nel 2014 è deducibile sia la quota di Tfr (pari a 108) sia l'interesse derivante dall'attualizzazione (pari a 20), essendo la loro somma (pari a 128) inferiore all'importo previsto dalla norma fiscale (pari a 129). La differenza (pari a 1), invece, non può essere dedotta nel 2014 
nel 2015 è deducibile tutta la quota massima prevista dall'articolo 105 del Tuir (pari a 149), poiché imputata a conto economico. In questo anno, inoltre, è deducibile anche l'importo di 3 non dedotto negli anni precedenti, poiché a conto economico è imputata una quota pari a 152 (119 come Tfr e 33 a titolo di interesse), che consente di coprire sia la quota massima deducibile nell'anno (pari a 149) sia quella non dedotta precedentemente (pari a 3) 
nel 2016 è deducibile tutto l'importo massimo previsto dalla norma fiscale (pari a 179), poiché imputato a conto economico (131 come Tfr e 48 a titolo di interesse). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ias/Ifrs, dal bilancio a Unico: i benefici ai dipendenti.

Il codice civile e i principi contabili internazionali, come evidenziato nel precedente articolo, dettano regole differenti per la determin...

Continua a leggere...»