Il Commercialista in Rete

Quesito: art 50bis c.4 lettera C.

ho una ditta artigiana che lavora principalmente con l'estero. il mio problema è che uno dei miei principali clienti esteri comunitari mi fa emettere fattura con l'articolo 50 bis comma 4 lettera C in quanto io consegno la merce nel deposito del loro rappresentante fiscale leggero che si trova ancora in territorio nazionale. inoltre utilizzando questo articolo il fatturato generato da questo cliente non mi genera plafond e mi mette in difficoltà nella richiesta di rimborso annuale e trimestrale in quanto, essendo il mio cliente principale, molte volte non raggiungo la quota del 25%...detto ciò credito iva sempre in crescita e liquidità da schifo. fortunatamente quest'anno rientro nei requisiti per il rimborso annuale. ed anche qui altra trafila per avere i miei soldi (fidejiussione a garanzia e mesi e mesi di attesa) 
 
un'altra cosa...la merce viene da me consegnata già suddivisa per i vari paesi europei dove questo mio cliente a negozi di proprietà e da quello che so, ma non ho documenti che lo dimostrano, a parte la merce destinata alla germania, tutto il resto della merce lascia il deposito del rappresentante fiscale in un paio di giorni. 
avete qualche soluzione anche solo per fare in modo che venga considerato nel plafond?

Quesito: art 50bis c.4 lettera C.

ho una ditta artigiana che lavora principalmente con l'estero. il mio problema è che uno dei miei principali clienti esteri comunitari ...

Continua a leggere...»

Mancata concessione della Cigs: la gestione delle anticipazioni.

Nel caso di rigetto della domanda di integrazione salariale - per mancanza dei presupposti previsti dalla legge o per aver inoltrato la domanda in ritardo - quali operazioni deve effettuare l'azienda che ha provveduto ad anticipare il trattamento Cigs in busta paga? L'autore propone una serie di esempi con descrizione dettagliata dei calcoli. 
Nozione di Cigs 
La cassa integrazione guadagni straordinaria (Cigs) e` un ammortizzatore sociale attraverso il quale il lavoratore subordinato, per un determinato periodo di tempo, viene sospeso dal lavoro o lavora ad orario ridotto e percepisce, da parte del datore di lavoro, che la eroga per conto dell’Inps, o dall’Inps direttamente, una particolare indennita` denominata integrazione salariale. 
A differenza dell’intervento ordinario (Cigo), che presuppone la ripresa dell’attivita` lavorativa (presupposto da analizzare all’atto della richiesta di intervento) ed e` utilizzato per difficolta` di carattere transitorio, l’intervento straordinario (soprattutto per crisi aziendale) indica una situazione aziendale di incertezza che perdura nel tempo e che potrebbe sfociare anche in una procedura di mobilita` , ai sensi dell’art. 4 della legge n. 223/1991. 
Cause integrabili e durata 
Costituiscono cause integrabili: 
1) la crisi aziendale, fra cui rientra anche l’evento imprevisto; 
2) la cessazione, totale o parziale, dell’attivita` ; 
3) i processi di ristrutturazione, riorganizzazione o conversione industriale; 
4) le procedure concorsuali, compreso l’accordo di ristrutturazione del debito, di cui all’art.182-bis della Legge Fallimentare (lett. min., prot. n. 14/4314 del 2009). 
 
 
Fonte: IPSOA

Mancata concessione della Cigs: la gestione delle anticipazioni.

Nel caso di rigetto della domanda di integrazione salariale - per mancanza dei presupposti previsti dalla legge o per aver inoltrato la dom...

Continua a leggere...»

Protocollo d'intesa, quali i riferimenti normativi vigenti?

Domanda 
Il Comune intende stipulare con un'Università un Protocollo d'Intesa per lo studio del sistema ipogeo del centro storico. Trattasi di un Protocollo che in questa prima fase non prevede interventi economici da parte dell'Ente, ma si rimanda a eventuali successivi separati accordi tra le parti sulla base di progetti definiti. Si chiede di conoscere se può procedere sulla base dei riferimenti normativi vigenti. 
 
Risposta 
Il "Protocollo d'Intesa" è una base di partenza per i successivi affidamenti. 
La caratteristica è che con il Protocollo è possibile convenire un termine tra le parti per l'affidamento del servizio, trascorso il quale l'Ente procederà all'esperimento di idonea procedura di gara, garantendo al contraente privato il diritto di prelazione. 
E' anche possibile prevedere, al posto dell'esperimento della procedura di gara come sopra descritta, all'affidamento diretto del servizio alla predetta società in conformità alle disposizioni vigenti, fermo restando il perseguimento degli obiettivi e standard qualitativi tra le parti. 
 
 
Fonte: IPSOA

Protocollo d'intesa, quali i riferimenti normativi vigenti?

Domanda Il Comune intende stipulare con un'Università un Protocollo d'Intesa per lo studio del sistema ipogeo del centro storico. ...

Continua a leggere...»

Duplicazione della registrazione telematica del contratto di locazione.

Duplicazione della registrazione telematica del contratto di locazione.

La registrazione telematica di un contratto di locazione effettuata per errore in due momenti successivi produce l’annullamento automatico ...

Continua a leggere...»

Procedimenti penali contestuali, non si applica il “ne bis in idem”.

La presenza, presso due distinti uffici giudiziari, di procedimenti per “emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti” non determina l’applicazione del principio del ne bis in idem previsto dall’articolo 649 del codice di procedura penale, anche se i diversi documenti contabili sono stati emessi nello stesso periodo d’imposta. 
Ad affermarlo, la Corte di cassazione, con la sentenza n. 47237 del 6 dicembre. 
 
La fattispecie esaminata dai giudici di legittimità della terza sezione penale riguarda un’ipotesi di contestuale pendenza di procedimenti penali aventi ad oggetto il medesimo reato innanzi a giudici appartenenti a differenti sedi giudiziarie. 
L’ipotesi delittuosa imputata al contribuente è quella di “emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”. 
 
Ai sensi dell’articolo 8 del Dlgs 74/2000, “È punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto,emette o rilascia fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. Ai fini dell’applicazione della disposizione prevista dal comma 1, l’emissione o il rilascio di più fatture o documenti per operazioni inesistenti nel corso del medesimo periodo di imposta si considera come un solo reato”. 
La prevalente giurisprudenza si era espressa sulla precedente disciplina del reato di cui all’articolo 4, n. 5, della legge n. 516/1982. In particolare, si affermava che la consumazione del reato avvenisse “appena la fattura falsa è emessa o utilizzata e se le fatture sono più d’una, i reati sono molteplici, anche se unificabili nel vincolo della continuazione” (sul punto, la Cassazione 10207/1997, in motivazione precisava che la tesi contraria, secondo cui il reato è unico per tutte le fatture emesse nello stesso periodo d’imposta, sarebbe sostenibile soltanto se la frode fiscale fosse un reato di evento a dolo generico, integrato solo con il conseguimento del risultato tributario - evasione o indebito rimborso). 
 
Nel caso in commento, i giudici del merito accertavano la sussistenza della responsabilità penale in capo all’imputato sulla base delle seguenti circostanze fattuali: 
l’impresa dell’imputato era da tempo inattiva e non aveva dipendenti e attrezzature necessarie per effettuare i lavori indicati nelle fatture medesime 
dall’esame dei conti correnti della società che aveva ricevuto la fattura non risultava effettuato alcun pagamento di detti lavori a favore dell’emittente 
non risultava da alcun elemento che le fatture in questione potessero essere state emesse da altri all’insaputa e senza il consenso dell’imputato. 
I giudici di legittimità dichiarano l’inapplicabilità del ne bis in idem, rinviando alle regole disciplinanti “i conflitti positivi di competenza” per la risoluzione di situazioni di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie. 
In particolare, la Cassazione afferma che “non può essere promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona per la quale già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M., di talché nel procedimento eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere rilevata con sentenza la relativa causa d’improcedibilità. La non procedibilità consegue alla preclusione determinata dalla consumazione del potere già esercitato dai P.M., ma riguarda sole le situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale, come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali è incompetente (cfr. Cass. Sez. un., 28 giugno 2005, n. 34655; Cass., 21 maggio 2008, n. 25640; Cass., 10 aprile 2008, n. 17789)”. 
 
In conclusione, giova ricordare che la giurisprudenza ha da tempo affermato (Cassazione 181325/1989, 179854/1988, 172390/1986), nel caso di procedimenti pendenti in fasi diverse contro lo stesso imputato per lo stesso fatto-reato, che la competenza spetta al giudice del procedimento che si trova nella fase più avanzata e che l’unificazione deve essere realizzata con l’applicazione del criterio della progressione attraverso l’assorbimento di un procedimento nell’altro. Peraltro, la sfera di operatività della disciplina dei conflitti di competenza è stata estesa a tal punto da includervi anche la concorrenza di procedimenti non riconducibili nella categoria della litispendenza, ma in quella della continenza, qualificata dalla circostanza che le “cose giudicate” sono identiche soltanto parzialmente, in quanto l’una è più ampia e comprende interamente l’altra, dovendo, in tale situazione, i procedimenti concentrarsi dinanzi al giudice investito della cognizione più estesa (Cassazione 208240/1997 e 182551/1989). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Procedimenti penali contestuali, non si applica il “ne bis in idem”.

La presenza, presso due distinti uffici giudiziari, di procedimenti per “emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”...

Continua a leggere...»

Tares rinviata ad aprile.

Tares rinviata ad aprile.

Prima ancora della sua entrata in vigore, prevista per gennaio 2013, la Tares, la nuova tassa sui rifiuti, subisce già modifiche. In Commis...

Continua a leggere...»

Autoveicoli di trasporto, quale l'aliquota di ammortamento?

Domanda 
In seguito all'acquisto di alcuni mezzi dotati di ruote necessari per la movimentazione e lo spostamento di merce all'interno del magazzino si chiede la corretta aliquota di ammortamento civile/fiscale. Infatti nel dm 31.12.1988 nella sezione "Altre attività non precedentemente specificate", sotto la voce 2-Altre attività, i "mezzi di trasporto di trasporto interno" paiono ammortizzabili sia al 7,5 % (Impianti e mezzi di sollevamento carico e scarico, pesatura ecc.) che alternativamente al 20% (autoveicoli, da trasporto- autoveicoli in genere, carrelli elevatori, mezzi di trasporto interno...ecc). 
 
Risposta 
Analizzando il Dm 31.12.1988, come correttamente illustrato dall'istante, risulta che tali beni ("mezzi di trasporto interno") sono presenti sia nella categoria "impianti e mezzi di sollevamento carico e scarico, pesatura ecc" con aliquota al 7,5% che nella categoria "Autoveicoli da trasporto (autoveicoli pesanti in genere, carrelli elevatori, mezzi di trasporto interno, ecc)" con aliquota al 20%. 
 
Al fine di individuare una corretta classificazione di tali beni si segnala che: 
 
- la Circolare n 13 del 23.02.1994 al paragrafo 14 individua come mezzo di trasporto, in quanto destinato al trasporto di persone o cose i veicoli con motore di cilindrata superiore a 48 cc o potenza > di 7,2 kw; 
 
- la Risoluzione 187/E del 20 luglio 2009 classifica e considera i carrelli elevatori a forcale come mezzi di trasporto. 
 
La categoria "impianti e mezzi di sollevamento", così come descritta nel DM 31.12.1988 nella sezione "Altre attività non precedentemente specificate", sotto la voce 2-Altre attività, accoglie i beni immobilizzati destinati a far parte di un impianto produttivo. A titolo esemplificativo vanno inseriti in tale categoria di cespiti i mezzi utilizzati per il sollevamento di marmo, o altro materiale che sono installati su un fabbricato o su una superficie. 
 
Mentre la categoria "Autoveicoli da trasporto (autoveicoli pesanti in genere, carrelli elevatori, mezzi di trasporto interno, ecc)", così come descritta nel DM 31.12.1988 nella sezione "Altre attività non precedentemente specificate", sotto la voce 2-Altre attività, accoglie tutti quei mezzi di trasporto che hanno piena libertà di movimento e non sono vincolati ad una struttura. 
 
Pertanto alla luce di quanto esposto pare corretto che tali beni siano classificati nella categoria "Autoveicoli da trasporto", scontando la relativa aliquota di ammortamento del 20%. 
 
 
Fonte: IPSOA

Autoveicoli di trasporto, quale l'aliquota di ammortamento?

Domanda In seguito all'acquisto di alcuni mezzi dotati di ruote necessari per la movimentazione e lo spostamento di merce all'inte...

Continua a leggere...»

L'imposta sulle attività detenute all'estero si adegua ai principi comunitari.

Il disegno di legge stabilità 2013 modifica significativamente la disciplina dell'imposta patrimoniale sulle attività, immobili e prodotti finanziari, detenute all'estero, soprattutto in relazione alla decorrenza della stessa. Gli interventi del legislatore derivano essenzialmente dalla necessità di rendere conforme la normativa interna ai principi comunitari. Si tratta di modifiche che, in linea generale, determinano effetti positivi per i contribuenti. 
Nel corso dell’esame in Commissione alla Camera del disegno di legge di stabilità 2013, sono stati approvati alcuni emendamenti presentati dai relatori volti a introdurre significative modifiche alla disciplina delle imposte sul valore degli immobili situati all’estero (IVIE) e sul valore delle attività finanziarie detenute all’estero (IVAFE), istituite, rispettivamente, dai commi 13 e 18 dell’art. 19 del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201. 
L’intervento del legislatore è chiaramente volto a evitare censure da parte degli organi comunitari, attesa l’apertura da parte dei servizi della Commissione europea di un progetto pilota  avente ad oggetto alcuni profili discriminatori, rispetto alla normativa domestica, di tali imposte. Al fine di contestualizzare l’intervento, giova ricordare che la ratio sottesa all’introduzione dell’IVIE e dell’IVAFE era riconducibile a motivi di equità al fine di tassare il possesso di immobili e di attività finanziarie a prescindere dal luogo di detenzione. Nel senso che gli immobili posseduti in Italia sono assoggettati a IMU e sarebbe stato discriminatorio non tassare quelli detenuti all’estero, così come le attività finanziarie detenute in Italia sono assoggettate alla nuova imposta di bollo di cui all’art. 13 della Tariffa, Parte I, allegata al D.P.R. n. 642/1972 e sarebbe risultato discriminatorio non tassare anche quelle detenute all’estero. Tuttavia, la disciplina presentava alcune distonie atte, appunto, a minare tale «equità» di imposizione. 
In estrema sintesi, si ricorda che l’IVIE è un’imposta sul valore degli immobili situati all’estero e detenuti da persone fisiche residenti in Italia a titolo di proprietà o altro diritto reale, dovuta nella misura dello 0,76% del valore dell’immobile, e l’IVAFE è un’imposta sul valore delle attività finanziarie detenute all’estero dalle persone fisiche residenti in Italia nella misura dell’1 per mille per il 2011 e 2012 e dell’1,5 per mille a decorrere dal 2013 del valore delle attività finanziarie. 
Le modifiche che si intendono introdurre riguardano i seguenti aspetti della disciplina delle imposte: 
a) posticipo della decorrenza al 2012 e modifica delle modalità di versamento dell’IVIE e dell’IVAFE; 
b) riconoscimento dell’effetto sostitutivo dell’IVIE rispetto all’IRPEF per gli immobili non locati; 
c) estensione dell’applicazione dell’aliquota ridotta IVIE a tutti gli immobili situati all’estero adibiti ad abitazione principale; 
d) applicazione dell’IVAFE in misura fissa anche sui rapporti di conto corrente intrattenuti in Paesi extra-UE. 
 
 
Fonte: IPSOA

L'imposta sulle attività detenute all'estero si adegua ai principi comunitari.

Il disegno di legge stabilità 2013 modifica significativamente la disciplina dell'imposta patrimoniale sulle attività, immobili e prodo...

Continua a leggere...»