Il Commercialista in Rete

Quesito: quante tasse si pagano su uno scontrino emesso da salumerie e negozi alimentari.

Quesito: quante tasse si pagano su uno scontrino emesso da salumerie e negozi alimentari.

volevo un'informazione se fosse possibile. Volevo sapere quante tasse si pagano su uno scontrino emesso da piccoli negozi alimentari ...

Continua a leggere...»

Vendita di prodotti tramite catalogo.

Domanda 
La vendita di prodotti tramite catalogo e successiva spedizione esercitata in un ambiente dedicato può essere considerata commercio al dettaglio in sede fissa? 
 
Risposta 
La fattispecie può essere interpretata in vari modi. 
 
Faccio presente che per commercio si intende l'acquisto di prodotti in conto proprio e la successiva vendita al consumatore finale (commercio al dettaglio) o ad altri utilizzatori professionali (commercio all'ingrosso). Il commercio al dettaglio può essere esercitato anche per corrispondenza e altri sistemi di comunicazioni. Il caso descritto, se di commercio si tratta, ricade nella vendita tramite "altri sistemi di comunicazione". In questo caso si applica quanto disposto dal D.Lgs. 31-03-1998, n. 114 (vedere relativa Legge Regionale sul commercio) a proposito delle forme speciali di commercio al dettaglio e quindi occorre la presentazione di una SCIA al Comune competente al fine del suo esercizio. 
 
Se il soggetto venditore non è proprietario dei beni che vende può ricadere nel campo si applicazione dell'art. 115 del T.U.L.P.S. (R.D. 18-06-1931, n. 773) ed essere un agente di affari che agisce come intermediario fra un venditore e un acquirente. 
 
Se il soggetto agisce in modo stabile come intermediario per il venditore allora potrebbe trattarsi di un agente di commercio o un rappresentante di commercio ai sensi della L. 03-05-1985, n. 204 (vedere anche il relativo Regolamento - D.M. 21-08-1985). 
 
 
Fonte: IPSOA

Vendita di prodotti tramite catalogo.

Domanda La vendita di prodotti tramite catalogo e successiva spedizione esercitata in un ambiente dedicato può essere considerata commerci...

Continua a leggere...»

Associazioni sportive dilettantistiche.

Quali sono i requisiti per potersi iscrivere nell’elenco delle associazioni sportive dilettantistiche beneficiarie del 5 per 1000? 
 
Possono iscriversi nell’elenco delle associazioni beneficiarie del riparto del cinque per mille le associazioni sportive dilettantistiche che svolgono una rilevante attività sociale. 
In particolare, possono accedere al beneficio le associazioni nella cui organizzazione è presente il settore giovanile e che sono affiliate a una Federazione sportiva nazionale o a una disciplina sportiva associata o a un Ente di promozione sportiva riconosciuti dal Coni, che svolgano prevalentemente una delle seguenti attività: 
avviamento e formazione allo sport dei giovani di età inferiore a 18 anni 
avviamento alla pratica sportiva in favore di persone di età non inferiore a 60 anni 
avviamento alla pratica sportiva nei confronti di soggetti svantaggiati in ragione delle condizioni fisiche, psichiche, economiche, sociali o familiari. 
 
La domanda di iscrizione va trasmessa all'Agenzia delle Entrate in via telematica direttamente dai soggetti interessati, se abilitati ai servizi Entratel o Fisconline, oppure tramite gli intermediari abilitati a Entratel (professionisti, associazioni di categoria, Caf, eccetera) . 
I requisiti sostanziali richiesti per l’accesso al beneficio devono essere comunque posseduti alla data di scadenza della presentazione della domanda di iscrizione (per l’anno corrente: il 7 maggio 2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Associazioni sportive dilettantistiche.

Quali sono i requisiti per potersi iscrivere nell’elenco delle associazioni sportive dilettantistiche beneficiarie del 5 per 1000? Posson...

Continua a leggere...»

Rimettere un debito senza perché è manovra indubbiamente elusiva.

Con la sentenza 12622/2012 la Cassazione è ritornata sul tema dell’elusione fiscale, affermando che è inopponibile, all’Amministrazione finanziaria, la minusvalenza da cessione di partecipazioni generata da una precedente remissione del debito nei confronti della società oggetto di cessione. 
Tale operazione, effettuata senza un’apparente giustificazione economica, ha avuto il solo scopo di provocare un sensibile aumento del valore delle azioni della società beneficiaria che, cedute subito dopo a un prezzo inferiore, hanno determinato, a favore della ricorrente la formazione di una minusvalenza deducibile. Protagoniste della vicenda, società appartenenti a uno stesso gruppo e riconducibili a una stessa persona fisica. 
 
La vicenda processuale 
Con sentenza 23/2006 la Ctr della Lombardia rigettava gli appelli proposti da una società sottoposta a verifica e dal suo rappresentante legale, confermando così la sentenza di primo grado che aveva dichiarato legittimi gli accertamenti relativi ai periodi d'imposta 1997 e 1998, con i quali erano stati recuperati maggiori redditi ai fini Irpeg e Ilor in conseguenza, tra l'altro, del disconoscimento di una minusvalenza miliardaria dichiarata dalla società appellante. 
In particolare, i giudici di merito, dopo aver considerato la molteplicità degli elementi indiziari emersi dall'istruttoria – vale a dire la sequenza cronologica delle diverse operazioni di remissione del debito, di acquisto e rivendita delle azioni, l'intervento nelle operazioni di società appartenenti tutte a uno stesso gruppo e tutte riconducibili a uno stesso rappresentante, nonché la sostanziale coincidenza degli importi relativi alla remissione del debito, del prezzo di acquisto delle partecipazioni e degli utili distribuiti dalla società beneficiaria della remissione – hanno posto l'accento sull'illegittimità dell'atto di remissione del debito, perché privo di una razionale giustificazione economica. Tale comportamento antieconomico contrastava, secondo la Commissione, con i requisiti di certezza, effettività e inerenza del costo previsti dall'allora vigente articolo 75 del Tuir. 
La Ctr giungeva, quindi, alla conclusione che, in assenza di elementi di prova contrari offerti dalla società contribuente e, non rispondendo tali comportamenti a “precise ragioni economiche”, le operazioni del gruppo erano “funzionali soltanto ad un abbattimento dell'imponibile”. 
 
Avverso la sentenza la società contribuente proponeva ricorso per Cassazione deducendo, tra l'altro, la violazione dell'articolo 109 (già 75) del Tuir e dell'articolo 2697 c.c. in relazione all'articolo 360, comma 1, n.3) c.p.c. 
La ricorrente, in particolare, si doleva del fatto che i giudici di appello avevano negato la deducibilità della minusvalenza in quanto basata su un'operazione di remissione del debito priva di una valida giustificazione economica, concludendo per la sua antieconomicità perché estranea ai requisiti del costo indicati dall'articolo 75 del Tuir, vigente ratione temporis. Secondo la società, invece, le ragioni economiche dell'operazione potevano al più rilevare per qualificare l'operazione come elusiva, ai sensi dell'articolo 37-bis del Dpr 600/1973. Inoltre, secondo i ricorrenti, era stato violato l'articolo 2697 del codice civile sul riparto dell'onere probatorio, in quanto grava sull'Amministrazione finanziaria provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, non potendo richiedersi al contribuente di fornire la giustificazione economica dell'operazione di remissione del debito, operata tra l’altro da un soggetto terzo. 
 
La pronuncia 
La Corte suprema rigetta il ricorso, confermando, nella sostanza, la sentenza di secondo grado. Avvalendosi, poi, della facoltà prevista dall'articolo 384, ultimo comma, c.p.c., ne ha tuttavia corretto la motivazione. 
Infatti, le argomentazioni giuridiche utilizzate dalla Ctr, fondate sull'assenza di una razionale giustificazione economica dell'atto di remissione del debito e sulla mancanza di prova contraria, se non valevano a dimostrare l'assenza dei presupposti del costo, come definiti dal vecchio articolo 75 del Tuir (certezza, inerenza e obiettive determinabilità), erano idonee a fondare il “decisum” sulla base di una ricostruzione in termini elusivi dell'intera vicenda, “caratterizzata da operazioni compiute in stretta sequenza temporale da società appartenenti al medesimo gruppo e facenti riferimento ad una medesima persona fisica”. Tali operazioni avevano il solo scopo di abbattere il reddito imponibile della società ricorrente: per questo motivo sono state disconosciute non perché mancanti dei requisiti di cui all'articolo 75 suindicato, ma in quanto elusive e quindi inopponibili all'Amministrazione finanziaria. 
Per la Cassazione, “la nozione di inerenza all'attività d'impresa”, comunemente accolta dalla giurisprudenza di legittimità, implica una relazione tra due concetti (il costo e l'attività d'impresa), con la conseguenza che il costo assume rilevanza ai fini della determinazione della base imponibile, non tanto per la sua esplicita e diretta connessione a una precisa componente di reddito, bensì in virtù della correlazione con un'attività – complessiva – potenzialmente idonea a produrre utili. 
Ne consegue che “la minusvalenza patrimoniale generata dalla vendita delle partecipazioni detenute dalla società ricorrente, non espressamente contestata dall'ufficio quanto al perfezionamento dell'atto di cessione ed al prezzo conseguito in virtù della vendita, risponde certamente ai requisiti della certezza ed obiettiva determinabilità del costo”. 
 
Sulla base di tali motivi la Corte, in applicazione del principio di economia processuale, salvando l'impianto motivazionale della sentenza della Ctr, ma qualificandolo e interpretandolo altrimenti, ha parlato di “elusione” piuttosto che di “evasione”, dichiarando “inopponibile” (e non insistendo su profili di illegittimità) all'Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dalla società, poiché consistente “nel conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l'uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un'agevolazione o un risparmio d'imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l'operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici” (cfr Cassazione, ss.uu. sentenza 30055/2008 che, per prima, ha riconosciuto la validità e la natura immanente di tale principio antielusivo in materia di imposte non armonizzate, affermando come l'abuso del diritto trovi fondamento negli stessi principi costituzionali di capacità contributiva e progressività dell'imposizione sanciti dall'articolo 53 della Costituzione). 
 
In tema di riparto dell'onere probatorio, la dimostrazione sia del disegno elusivo sia dell'alterazione degli schemi negoziali classici, utilizzati solo per perseguire un risparmio d'imposta, incombe sull'Amministrazione finanziaria, gravando invece sul contribuente l'onere di allegare l'esistenza di ragioni economiche alternative e non marginali che giustifichino siffatte operazioni (cfr Cassazione, sentenza 20029/2010). 
Facendo applicazione di tale principio, la Cassazione ha confermato la sentenza della Ctr anche su questo specifico capo. Infatti, mentre “l'Amministrazione ha assolto al proprio onere con la indicazione di elementi fattuali posti a fondamento dell'avviso di accertamento ed assunti a base delle valutazioni compiute dai Giudici di merito, il contribuente non ha adempiuto al proprio onere...in quanto non è stato in grado di individuare neppure una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, che non si identificano necessariamente in una redditività immediata dell'operazione ma possono rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell'azienda” (cfr Cassazione, sentenza 1372/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimettere un debito senza perché è manovra indubbiamente elusiva.

Con la sentenza 12622/2012 la Cassazione è ritornata sul tema dell’elusione fiscale, affermando che è inopponibile, all’Amministrazione fin...

Continua a leggere...»

Come contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva ri-fatturazione?

Domanda 
Un soggetto esegue delle manutenzioni straordinarie su immobile di terzi; parte dei lavori vengono rifatturati alla proprietà e per altri la stessa intende partecipare alle spese riconoscendo un contributo, oggetto di compensazione con i canoni di locazione. Si chiede se sia corretto contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva rifatturazione alla proprietà quali crediti diversi salvo poi chiuderli con l'emissione della fattura; mentre per gli altri lavori sostenuti, iscriverli tra le immobilizzazioni immateriali da ammortizzare, iscrivendo poi il contributo ricevuto tra gli altri ricavi del conto economico. 
 
Risposta 
Per quanto concerne la procedura di contabilizzazione delle fatture di acquisto che verranno poi/contestualmente interamente rifatturate al proprietario del bene immobile, si concorda con la soluzione prospettata nel quesito. La procedura indicata, infatti, appare pienamente sostituibile alla "normale" procedura di contabilizzazione con rilevazione del debito a SP e del costo a CE e dalla successiva iscrizione di un credito a SP e di un ricavo a CE. Le scritture in oggetto risultano, infatti, avere un impatto nullo sul conto economico e possono, pertanto, essere contabilizzate direttamente nello Stato Patrimoniale tramite la procedura indicata nel quesito, ottenendo una sensibile semplificazione e riduzione delle scritture contabili. 
 
Anche per quanto concerne la contabilizzazione delle spese a fronte delle quali la proprietà riconoscerà un contributo si ritiene di concordare con la soluzione proposta nel quesito. La classificazione di tali spese tra le altre immobilizzazioni immateriali risulta, infatti, suffragata dal documento OIC n. 24 il quale dispone che "I costi sostenuti per migliorie e spese incrementative su beni presi in locazione dall'impresa (anche in leasing) sono capitalizzabili ed iscrivibili in questa voce se le migliorie e le spese incrementative non sono separabili dai beni stessi (ossia non possono avere una loro autonoma funzionalità); altrimenti sono iscrivibili tra le "Immobilizzazioni materiali" nella specifica categoria di appartenenza", quale sembra essere il caso in oggetto, in quanto i lavori eseguiti attengono all'ampliamento e ammodernamento dell'intero immobile. 
 
Infine anche per quanto concerne la rilevazione contabile del contributo riconosciuto dal proprietario dell'immobile, si ritiene condivisibile la soluzione contabile prospettata nel testo del quesito, che porta alla contabilizzazione dell'importo del contributo tra gli altri ricavi. 
 
 
Fonte: IPSOA

Come contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva ri-fatturazione?

Domanda Un soggetto esegue delle manutenzioni straordinarie su immobile di terzi; parte dei lavori vengono rifatturati alla proprietà e pe...

Continua a leggere...»

Rinuncia al legato.

Rinuncia al legato.

La rinuncia al legato da parte del legatario è soggetta a imposta di registro in misura fissa o proporzionale? La rinuncia al legato resa...

Continua a leggere...»

Bancarotta impropria: l’assoluzione non viene dal concordato preventivo.

Le disposizioni legislative sulla bancarotta impropria, commessa cioè dagli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di una società, si applicano anche al concordato preventivo, avendo l’ordinamento giuridico vigente parificato agli effetti penali il decreto di ammissione al concordato preventivo alla sentenza dichiarativa di fallimento. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza 33230 del 23 agosto 2012. 
 
I fatti di causa 
Con ordinanza del 12 dicembre 2011, il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano applicava al direttore amministrativo di una società – ammessa al concordato preventivo – la misura cautelare personale della detenzione in carcere, in quanto indagato per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione di fondi, misura confermata dallo stesso organo con ordinanza del 5 gennaio 2012. 
 
Avverso tale provvedimento, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione eccependo: 
la violazione di legge e dell’articolo 24 della Costituzione in relazione all’apposizione, a opera del pubblico ministero, di alcuni omissis sui verbali delle dichiarazioni rese dall’indagato stesso 
la violazione di legge e dell’articolo 3 della Costituzione, nonché vizio di motivazione in ordine all’applicabilità delle norme penali in tema di bancarotta al concordato preventivo a seguito delle modifiche normative intervenute 
l’insussistenza delle esigenze cautelari alla base del provvedimento impugnato 
l’illogicità della motivazione relativamente all’adeguatezza della misura cautelare applicata. 
La pronuncia 
Con la sentenza in esame la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e condannato l’interessato al pagamento delle spese processuali per i motivi di seguito esposti. 
 
Sull’apposizione di alcuni omissis nei verbali delle dichiarazioni dell’indagato 
Il ricorrente ha innanzitutto eccepito la violazione di legge e dell’articolo 24 della Costituzione, che sarebbe avvenuta nel momento in cui il pubblico ministero ha inserito alcuni omissis nei verbali delle dichiarazioni rese dallo stesso indagato presentati al giudice. 
L’articolo 291 del cpp, così come richiamato dall’articolo 309, comma 5, dello stesso codice, dispone che le misure cautelari sono disposte su domanda del pm, il quale presenta al giudice competente gli elementi su cui la richiesta si fonda, nonché tutti quelli a favore dell’imputato e le eventuali deduzioni e memorie difensive già depositate. 
Premesso ciò, secondo la Cassazione – che richiama le sentenze 47480/2011 e 7610/2006 della stessa Corte – il pubblico ministero può oscurare parte dei verbali, in quanto il termine “elementi” previsto dalla disposizione citata fa riferimento non soltanto agli atti integrali, ma anche a stralci di essi, al fine di garantire il segreto istruttorio ed evitare che le indagini possano essere compromesse. In altre parole, non è necessario che si mettano a disposizione del Gip, ed eventualmente del Tribunale del riesame, tutti gli atti d’indagine compiuti intesi nella loro integralità. Ciò, secondo la Suprema corte, non viola il principio del contraddittorio, “che comunque può concretamente svilupparsi sulla valutazione dell’entità e della rilevanza degli elementi indiziari posti a base dell’ordinanza impugnata”. 
 
Sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della misura cautelare applicata 
Nella sentenza in questione la Corte suprema ha affermato, inoltre, che le contestazioni del ricorrente in merito all’illogicità della motivazione – avente a oggetto l’adeguatezza della misura cautelare applicata – sono risultate generiche e, comunque, non potevano trovare ingresso nel presente giudizio di legittimità, in quanto aventi a oggetto questioni in punto di fatto. 
Sull’altra eccezione afferente il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari nel caso di specie, invece, i giudici di legittimità hanno ritenuto congruo e razionale l’impianto accusatorio anche sotto il profilo della motivazione, ribadendo che “in tema di misure cautelari personali, le tre esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento delle prove, pericolo di fuga e di reiterazione del reato, non devono necessariamente concorrere, bastando anche l’esistenza di una sola di esse per fondare la misura” (Cassazione, sentenze 4829/1995 e 44132/2011). 
 
Sull’applicabilità delle norme penali in tema di bancarotta al concordato preventivo 
Infine, l’indagato ha eccepito la non conformità della normativa de qua al principio di uguaglianza di cui all’articolo 3 della Costituzione, nonché il vizio di motivazione in merito all’applicabilità delle norme sulla bancarotta fraudolenta al concordato preventivo, a seguito delle modifiche normative occorse. 
Partendo dalla pronuncia 43428/2010 della stessa Corte a sezioni unite, il giudice di legittimità si è innanzitutto preoccupato di respingere l’eccezione della violazione della norma costituzionale citata, affermando che, a seguito delle modifiche normative intervenute, il presupposto d’accesso alla procedura del concordato preventivo è lo “stato di crisi” dell’impresa, da intendersi comprensivo anche dello stato di insolvenza, così come previsto dall’ultimo comma dell’articolo 160 della legge fallimentare, aggiunto dall’articolo 36 del Dl 273/2005. Alla procedura può accedervi, quindi, anche l’imprenditore che si trova in una situazione di difficoltà non ancora configurabile come dissesto. Per tali motivi, non c’è alcuna violazione di principi costituzionali, in quanto “rientra nei poteri discrezionali del legislatore equiparare quoad penam situazioni concretamente diverse ma aventi in comune la medesima finalità della tutela dei creditori a fronte dell’attività del debitore non ancora impossibilitato del tutto alla fisiologica estinzione delle proprie obbligazioni […] La struttura normativa del concordato preventivo [a differenza dell’amministrazione controllata, n.d.r.] prescinde da qualsiasi idea di necessaria protrazione dell’attività imprenditoriale ed è orientata ad assicurare effetti meramente liquidativi dei crediti attraverso qualsiasi forma ma in misura, di norma, falcidiata”. 
In merito all’applicabilità delle norme penali in tema di bancarotta al concordato preventivo, è bene premettere che le modifiche normative intervenute hanno eliminato dall’articolo 160 della Lf i requisiti di meritevolezza per l’ammissione alla procedura e qualsiasi sindacato giudiziale sul merito della proposta. Ciò posto, l’articolo 236, comma 2, della legge fallimentare, dispone che, nel caso di concordato preventivo o amministrazione controllata, si applicano le disposizioni degli articoli 223 e 224 della stessa legge agli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di società. 
Per tali motivi, continua la Suprema corte, le norme sulla bancarotta impropria, commessa cioè nel caso di specie dall’amministratore della società, sono applicabili al concordato preventivo, “avendo parificato, quanto agli effetti penali, il decreto di ammissione al concordato preventivo alla sentenza dichiarativa di fallimento”. 
Per quanto riguarda l’ammissibilità dell’emissione delle misure cautelari in questo contesto, la Cassazione ribadisce che le fattispecie penalmente sanzionate dalla norma fallimentare si realizzano “indipendentemente dalla eventuale successiva dichiarazione di fallimento”: tale assunto ha il fine di evitare che comportamenti verificatisi anteriormente al fallimento (o anche in sua assenza) restino impuniti (Cassazione, sentenze 15061/2011 e 39307/2007). 
A ciò è strettamente collegata la possibilità data dal legislatore al pubblico ministero di anticipare l’azione penale con l’articolo 238 della Lf, che dispone “Per i reati previsti negli artt. 216, 217, 223 e 224 l'azione penale è esercitata dopo la comunicazione della sentenza dichiarativa di fallimento di cui all'art. 17. È iniziata anche prima nel caso previsto dall'art. 7 e in ogni altro in cui concorrano gravi motivi e già esista o sia contemporaneamente presentata domanda per ottenere la dichiarazione suddetta”. 
Tale norma deroga ai principi generali del nostro ordinamento giuridico, consentendo – secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione – l’esercizio dell’azione penale prima della dichiarazione di fallimento e, quindi, in epoca antecedente alla consumazione del delitto. La ratio di tale misura è, pertanto, quella di impedire comportamenti che potrebbero anche in via potenziale ledere gli interessi dei creditori. 
 
In conclusione, “questa Corte di Cassazione ha ritenuto ammissibile in siffatto contesto l’emissione di misure cautelari, non avendo evidentemente considerato che la mancata consumazione del delitto si risolvesse in un ostacolo incompatibile con la nozione di ‘gravi indizi di colpevolezza’, quali richiesti dall’art. 273 cod. proc. pen., comma 1” (Cassazione, sentenze 21288/2007 e 8363/2005). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Bancarotta impropria: l’assoluzione non viene dal concordato preventivo.

Le disposizioni legislative sulla bancarotta impropria, commessa cioè dagli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di un...

Continua a leggere...»

Ricorso, i tempi per il deposito non cambiano in base al mezzo di recapito.

Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena d’inammissibilità, entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione da parte del ricorrente, sia nel caso in cui il ricorso sia stato notificato a mezzo ufficiale giudiziario sia che la notifica sia avvenuta in via diretta a mezzo del servizio postale (cioè, mediante spedizione dell’atto in plico raccomandato senza busta, con avviso di ricevimento). A stabilirlo la sezione tributaria della Corte di cassazione con l’ordinanza 14010 del 3 agosto. La pronuncia conferma un orientamento che attualmente sembra sempre più consolidato, teso a garantire un maggior diritto di difesa giurisdizionale. 
Secondo un’altra corrente, invece, la decorrenza del “dies a quo” per la costituzione in giudizio andrebbe individuata nel giorno della spedizione del ricorso e non dalla sua ricezione da parte del destinatario (Cassazione, sentenze 20262/2004 e 7374/2011).

Ricorso, i tempi per il deposito non cambiano in base al mezzo di recapito.

Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena ...

Continua a leggere...»