Il Commercialista in Rete

Scrittura privata relativa a più prestazioni: è soggetta a registrazione obbligatoria?

Domanda 
Un'associazione professionale intende consentire a due professionisti, non associati, l'utilizzo esclusivo di una stanza dello studio, e delle attrezzature d'ufficio ivi presenti, nonché dei servizi generali dello studio. L'associazione conduce l'immobile mediante contratto di locazione a sé intestato. Si chiede se, oltre a redigere un contratto in cui si determina il costo di stanza ed in via forfetaria degli oneri generali si deve: registrare il contratto di sublocazione e portare i canoni, privi di ritenuta e cpa, a storno del costo di locazione; fatturare i singoli canoni con iva ordinaria, senza cpa e ritenuta, e portare il costo a storno del costo di locazione. 
 
Risposta 
La fattispecie descritta nel quesito sembra riconducibile a quella di un contratto che reca un coacervo di prestazioni, rispetto alle quali viene pattuito un corrispettivo unico che i professionisti sublocatari di spazi debbano all'associazione che rende tali servizi, e pertanto si deve ritenere che il negozio non debba essere assoggettato a registrazione, in quanto, ai fini IVA, esso configura una prestazione complessa, che non può essere ricondotta a una (sub)locazione accompagnata da un insieme di altre prestazioni. 
 
In tal senso, del resto, si è espressamente pronunciata l'Amministrazione finanziaria (Risoluzione 5 novembre 2002, n. 346/E). 
 
Non si verte, dunque, nell'ipotesi di "operazioni esenti e imponibili ai sensi dell'articolo 10, primo comma, numeri 8), 8-bis), 8-ter) ...", che in base all'art. 5, comma 2, secondo periodo, del D.P.R. n. 131/1986, sono considerate, ai fini dell'obbligo di registrazione, assimilate a quelle non soggette a IVA: si è, invece, nell'ambito di operatività del criterio generale, sancito dal primo periodo della citata norma, in forza del quale "Le scritture private non autenticate sono soggette a registrazione in caso d'uso se tutte le disposizioni in esse contemplate sono relative ad operazioni soggette all'imposta sul valore aggiunto" e, quindi, la presentazione dell'atto all'ufficio sarà una semplice facoltà delle parti (ad esempio, al fine di fornire data certa alle pattuizioni in esso contenute), ma non una necessità. 
 
 
Fonte IPSOA

Scrittura privata relativa a più prestazioni: è soggetta a registrazione obbligatoria?

Domanda Un'associazione professionale intende consentire a due professionisti, non associati, l'utilizzo esclusivo di una stanza d...

Continua a leggere...»

Affitto dell’abitazione per ragioni di lavoro.

Affitto dell’abitazione per ragioni di lavoro.

E’ deducibile dal reddito d'impresa il canone corrisposto per l’affitto di un appartamento, concesso in uso al dipendente trasferito in...

Continua a leggere...»

Operazione aritmetica sbagliata? Sfuma l’effetto ravvedimento Iva.

Con novità assoluta, la Corte di cassazione ha stabilito, nella sentenza 14298/2012, che è nullo il ravvedimento operoso Iva se il contribuente versa qualche euro in meno di interessi in quanto, in questo caso, non opera il principio di buona fede fra Amministrazione finanziaria e cittadino sancito dalla Statuto del contribuente. 
 
Il fatto 
Una società ha provveduto a effettuare il ravvedimento operoso di cui all’articolo 13 del Dlgs 472/1997, a fronte di un omesso versamento Iva, ma la validità della definizione scontata viene negata dal competente ente impositore in quanto era stato corrisposto un pagamento difettoso degli interessi, con la conseguenza che al contribuente era stato richiesto il pagamento dell’intero importo delle sanzioni, in pratica nella misura del 30%, oltre agli esatti interessi dovuti. 
La Commissione tributaria provinciale accoglieva l’opposizione della contribuente, mentre il giudice dell’appello, invertendo l’ordine della soccombenza, considerava che il ravvedimento operoso non si era perfezionato per non essere stato interamente versato l’ammontare della somma dovuta a titolo di interessi, né poteva trovare applicazione il principio di collaborazione e buona fede sancito dall’articolo 10, comma 1, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente), proprio per l’inesatta corrispondenza degli interessi. 
 
Nel conseguente ricorso per cassazione la società taccia la sentenza impugnata di violazione di legge, per avere il giudice di appello attribuito valore decisivo a una differenza minima di euro di interessi non versati, mentre invece avrebbe dovuto essere valorizzato, nel caso, il principio di leale collaborazione tra fisco e contribuente e di buona fede, atteso che l’articolo 10 dello Statuto non può essere derogato o modificato da leggi speciali. Tale principio, quindi, avrebbe dovuto escludere l’irrogazione della sanzione per l’intero. 
 
La decisione 
Non è così per la Corte di cassazione che, con la sentenza 14298/2012, ha rigettato il ricorso della contribuente, attribuendo valore decisivo anche a una “tenue somma” di pochi euro di interessi non corrisposta. 
Il giudice di legittimità ha considerato che il ravvedimento operoso si perfeziona mediante l'integrale osservanza degli adempimenti imposti dall'articolo 13 del Dlgs 472/1997, quindi, con il contestuale pagamento delle maggiori imposte, delle sanzioni (sebbene nella misura ridotta) nonché degli interessi legali calcolati secondo la formula: I = C x R x N/365, dove C, il capitale, è l'imposta da versare, R è il saggio d'interesse legale, N i giorni di ritardo, che decorrono dalla scadenza del previsto adempimento al giorno del versamento, e 365 sono i giorni di cui è composto l'anno civile, anche nell'ipotesi di anno bisestile (risoluzione 296/2008). Ove, invece, il contribuente commetta un errore nella computazione della sanzione irrogabile, il ravvedimento non può ritenersi perfezionato, per cui è legittima la ripresa a tassazione delle sanzioni nella misura dovuta. Pertanto, il ravvedimento operoso spiega integralmente i suoi effetti se vengono adempiuti tutti gli obblighi imposti dalla legge ovvero il contestuale versamento del tributo, delle sanzioni nonché degli interessi legali. 
L'omesso (o parziale) versamento dell'importo stabilito per la sanzione assurge a condizione invalidante l'efficacia del ravvedimento, con conseguente legittimità della ripresa nella misura disposta per legge (30%) della sanzione e degli integrali interessi dovuti sul tributo regolarizzato: questo principio era già stato assunto dalla Corte suprema (cfr Cassazione, sentenza 12661/2011) con riferimento alla computazione in misura inferiore delle sanzioni, ritenendo anche in quel caso il ravvedimento non perfezionato, per cui è legittima la richiesta della sanzione nella misura dovuta. 
La pronuncia in esame, relativamente agli errori nel conteggio degli interessi, si allinea a questo orientamento, tracciandone la sincronica continuità, che così si va consolidando (cfr anche Cassazione, sentenza 14181/2012). 
 
Peraltro, è anche da considerare che è stato ripetutamente affermato in sede di legittimità (cfr Cassazione, sentenze 8145/2011 e 8254/2009) che le norme dello Statuto del contribuente, emanate in attuazione degli articoli 3, 23, 53 e 97 della Costituzione e qualificate espressamente come principi generali dell'ordinamento tributario, sono, in alcuni casi, idonee a prescrivere specifici obblighi a carico dell'Amministrazione finanziaria e costituiscono, in quanto espressione di principi già immanenti nell'ordinamento, criteri guida per il giudice nell'interpretazione delle norme tributarie (anche anteriori), ma non hanno rango superiore rispetto alla legge ordinaria. Di conseguenza, non possono fungere da norme parametro di costituzionalità, né consentire la disapplicazione della norma tributaria in asserito contrasto con le stesse. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Operazione aritmetica sbagliata? Sfuma l’effetto ravvedimento Iva.

Con novità assoluta, la Corte di cassazione ha stabilito, nella sentenza 14298/2012, che è nullo il ravvedimento operoso Iva se il contribu...

Continua a leggere...»

Per la cigs non basta il fallimento: serve la prospettiva di ripresa

Per la cigs non basta il fallimento: serve la prospettiva di ripresa

Il D.L. 83/12 all'art.46-bis introdotto dalla stessa legge di conversione (L. n.134/12) impone nuove condizioni per la concessione dell...

Continua a leggere...»

Danni materiali e diretti sulle merci trasportate.

Domanda 
Essendo, nel trasporto di cose, la"monetizzazione del rischio" rappresentata dal valore assicurabile delle merci, in caso di sinistro e relativa azione di rivalsa da parte dell'assicuratore nei confronti del vettore, quest'ultimo potrebbe non essere in grado di far fronte con il proprio patrimonio con conseguente pregiudizio in capo al primo? 
 
Risposta 
L'azione di rivalsa messa in atto dal'assicuratore nei confronti del terzo responsabile è diretta conseguenza del diritto di surrogazione dell'assicuratore che, una volta pagata l'indennità (risarcimento) "(...) è surrogato fino alla concorrenza dell'ammontare di essa, nei diritti dell'assicurato verso i terzi responsabili (...)". 
 
Così dice il Codice all'articolo 1905, senza però entrare nel merito della natura e quantità della somma da recuperare. Infatti, tutte le componenti del rischio sono valutate dall'assicuratore compresa quella che può riguardare un probabile mancato realizzo di una o più componenti del valore complessivamente (da egli) assicurato ed elencate all'articolo 516 del C.d.N. che, si ricorda, comprende: "(...) il prezzo delle merci nel luogo e al tempo della caricazione, aumentato del dieci percento a titolo di profitto sperato, nonché delle spese fino a bordo, del nolo dovuto o anticipato a ogni evento, del premio e delle spese di assicurazione". 
 
In regresso (rivalsa), allora, non si esclude che il terzo responsabile non riesca a far fronte all'intera somma compensativa richiestagli dall'assicuratore e in questo caso la compensazione dell'assicuratore risulterebbe parziale e quindi a lui pregiudizievole. Ma è un rischio di impresa che l'assicuratore, in quanto impresa, deve poter considerare in sede di piano finanziario. Tuttavia, esiste pur sempre, la possibilità - per l'assicuratore - di ricorrere alla riassicurazione o co-assicurazione. 
 
 
Fonte: IPSOA

Danni materiali e diretti sulle merci trasportate.

Domanda Essendo, nel trasporto di cose, la"monetizzazione del rischio" rappresentata dal valore assicurabile delle merci, in cas...

Continua a leggere...»

Quesito: presenza di custode giudiziario-in causa divisione eredità albergo-chi paga ici?

Nell'anno 2007 si è aperta una successione per eredità con causa di divisione per mancanza di accordo. 
Tra i beni oggetto di divisione giudiziale c'è un albergo con attività alberhiera in atto, a seguito del quale, per la conservazione del bene il giudice ha disposto un sequestro preventivo con nomina di un custode giudiziario che amministra e gestisce il tutto, con relativo stipendio che prende direttamente dall'attività. 
Il custode paga tutti i tributi (o almeno si spera) e gestisce economicamente i conti dell'attività con rendicontazione al giudice. 
Gli eredi sono stati quindi alienati da tutto, non percepiscono proventi nè posseggono il bene nè possono farne alcun uso, ecc...sono solo spettatori degli eventi in attesa di decisione sulla divisione dell'asse ereditario ed assegnazione. 
L'ICI pare non sia stata pagata, non è il custode che deve pagare tutti i tributi e quindi anche l'ici, che adesso il comue, allo scadere dei 5 anni chiede con singole cartelle agli eredi non ancora chiusa la divisione e in presenza di sequestro preventivo del bene e custode giudiziario? 
Come possono gli eredi non ancora assegnatari del bene pagare per qualcosa non in loro possesso, uso o godimento, ecc..?I cui frutti non gli spettano, ma gestito da un custode giudiziario, che prende lo stipendio dall'attività ma non ne paga i tributi? o solo quelli che gli fan comodo?

Quesito: presenza di custode giudiziario-in causa divisione eredità albergo-chi paga ici?

Nell'anno 2007 si è aperta una successione per eredità con causa di divisione per mancanza di accordo. Tra i beni oggetto di divisione...

Continua a leggere...»

Reddito rilevante ai fini ISEE.

Reddito rilevante ai fini ISEE.

Ai fini ISEE, coniuge o familiari residenti all’estero si devono considerare parte del nucleo familiare? I familiari residenti all’estero...

Continua a leggere...»

Stock option: plusvalenza tassata quando l’opzione viene esercitata.

Con ordinanza 13088 del 25 luglio scorso la Cassazione, ribadendo quanto stabilito in un’altra recente sentenza (la 11214/2011), ha precisato che in tema di stock option è necessario distinguere i due momenti dell’assegnazione del diritto di opzione e di esercizio dello stesso: le azioni sottostanti, infatti, entrano a far parte del patrimonio del dipendente nel momento in cui l’opzione viene esercitata o ceduta e, dunque, la disciplina applicabile ratione temporis è quella vigente al momento di tale esercizio. Questa conclusione è coerente col criterio con cui vengono tassati i redditi di lavoro dipendente, cioè per cassa. 
 
La vicenda processuale 
Con sentenza 27/40/06, la Ctr della Lombardia accoglieva l’appello proposto dalla contribuente nei confronti della pronuncia della Ctp di Milano, con cui era stato rigettato il ricorso della stessa contribuente avverso il silenzio rifiuto dell’Agenzia delle Entrate formatosi in relazione a un’istanza di rimborso di ritenute Irpef. Secondo la ricorrente, infatti, la Nokia Italia, in qualità di datore di lavoro, avrebbe indebitamente operato la ritenuta su una plusvalenza realizzata nel 2001, in conseguenza della vendita di opzioni su azioni assegnate in base a un piano di stock option. La decisione della Ctr si basava sull’impossibilità di applicare il regime introdotto con il Dlgs 505/1999 alle assegnazioni di titoli avvenute prima del 1° gennaio 1998, come nel caso di cui sopra. 
 
Contro la seconda sentenza l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, articolando un unico motivo con il quale denunciava la violazione e falsa applicazione dell’articolo 48, comma 2, lettera g-bis) del Tuir, così come modificato dall’articolo 13 del Dlgs 505/1999, in relazione all’articolo 360, n. 3) del codice di procedura civile. 
 
Cenni sulle stock option 
Civilisticamente i piani di stock option configurano una fattispecie eterogenea, complessa, a formazione progressiva. Nella loro forma più comune, al dipendente di una società (solitamente si tratta di dirigenti) viene attribuito, gratuitamente o previo corrispettivo, un diritto di opzione, non cedibile a terzi, per l’acquisto di azioni – della stessa società o di altra facente parte dello stesso gruppo – a un prezzo non inferiore a quello di mercato di queste ultime al momento dell’offerta, prevedendosi contestualmente che l’opzione possa essere esercitata entro determinati limiti, anche temporali. 
Di norma, quindi, il piano di stock option prevede un acquisto di titoli articolato in varie fasi: la società effettua una proposta irrevocabile (ai sensi dell’articolo 1329 c.c.) a vantaggio dei beneficiari, conferendo a questi ultimi la possibilità di posticipare l’acquisto delle azioni alle condizioni predeterminate con l’offerta di acquisto. 
I piani di azionariato hanno quindi l’intento di fidelizzare i dipendenti legando alcuni componenti della retribuzione all’andamento del titolo sul mercato; in tal modo i dipendenti stessi sono incentivati a migliorare l’efficienza e la redditività dell’azienda migliorandone i risultati gestionali. 
 Infatti, se il valore dei titoli, in genere quotati nei mercati regolamentati, cresce nel periodo che va dal momento dell’offerta a quello dell’esercizio dell’opzione e quindi dell’acquisto delle azioni, il dipendente avrà il vantaggio di acquisire le azioni al prezzo originario, conseguendo così un reddito potenziale dato dalla differenza fra i due valori. 
 
In relazione a tali diritti di opzione (in particolare quelli non cedibili) il legislatore fiscale, con l’articolo 48 (poi divenuto 51), comma 2, lettera g-bis), e comma 2-bis del Dpr n. 917/1986, prevedeva una normativa di favore, al ricorrere di determinate condizioni in presenza delle quali la tassazione del fringe benefit assegnato al dipendente era solo eventuale e, comunque, rinviata al momento dell’esercizio del diritto di opzione attribuito allo stesso. 
In particolare, la lettera g-bis) prevedeva che, in sede di determinazione del reddito di lavoro dipendente, non concorreva alla formazione di tale categoria reddituale “la differenza tra il valore delle azioni al momento dell’assegnazione e l’ammontare corrisposto dal dipendente, a condizione che il predetto ammontare sia almeno pari al valore delle azioni stesse alla data dell’offerta; se le partecipazioni, i titoli o i diritti posseduti dal dipendente rappresentano una percentuale di diritti di voto esercitabili nell’assemblea ordinaria o di partecipazione al capitale o al patrimonio superiore al 10 per cento, la predetta differenza concorre in ogni caso interamente a formare il reddito”. 
 
L’articolo 36, comma 25 del Dl 223/2006, era poi intervenuto ad aggiungere altre condizioni, in mancanza delle quali la differenza costituiva comunque reddito di lavoro dipendente. Le azioni offerte, infatti, a seguito della modifica normativa, non dovevano essere cedute, né costituite in garanzia prima di cinque anni dall’assegnazione e il valore delle azioni assegnate non doveva essere complessivamente superiore, nel periodo di imposta, alla retribuzione lorda annua del dipendente relativa al periodo di imposta precedente. E’ intervenuto, infine, il Dl 112/2008, che ha eliminato il regime di favore prevedendo la tassazione integrale del fringe benefit. 
 
L’abrogazione dell’agevolazione per le stock option ha riguardato non solo i “nuovi” piani, ma anche a quelli già deliberati per i quali, alla data di entrata in vigore dell’ultimo Dl (25 giugno 2008), le opzioni non fossero state ancora esercitate. L’agevolazione continuerà, pertanto, a produrre i propri effetti solo con riferimento ai diritti di opzione esercitati (“azioni già assegnate”) prima dell’entrata in vigore del provvedimento. 
 
La pronuncia 
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria. 
In particolare, in materia di plusvalenze realizzate attraverso l'esercizio del diritto di opzione su stock option assegnate a lavoratori dipendenti dal proprio datore di lavoro, si sono succeduti diversi regimi. Un primo secondo cui l'assoggettabilità a tassazione delle plusvalenze relative alle stock option era legato al presupposto dell'esistenza di un "costo specifico" (articolo 48, comma 3, Tuir); un secondo con il quale veniva rimosso il presupposto del costo specifico e introdotto un diverso regime di tassazione delle plusvalenze (articolo 3, Dlgs 314/1997) e, infine, un terzo regime disposto dall’articolo 13 del Dlgs 505/1999, che ha nuovamente modificato l’articolo 48, lettere g) e g bis) del Tuir, nel senso sopra specificato. 
 
Nel caso in esame, la Ctr non ha ritenuto applicabile alla plusvalenza realizzata dalla contribuente la disciplina di cui al Dlgs 505/1999, in quanto l’assegnazione del diritto di opzione è avvenuta nel 1997, con conseguente applicazione del primo regime. Secondo i giudici di merito, infatti, le situazioni giuridiche sorte prima del 1998 sarebbero state escluse dalla nuova disciplina. 
In realtà, precisa la Cassazione, “al fine della corretta individuazione della disciplina applicabile è necessario distinguere i due momenti della assegnazione del diritto di opzione, da un lato, e quello di esercizio dello stesso e dunque dell'effettiva assegnazione dei rispettivi titoli, dall'altro. E' condivisibile l'analisi del ricorrente secondo cui le azioni entrano a far parte del patrimonio del dipendente nel momento in cui l'opzione verrà esercitata o ceduta, e che dunque la disciplina applicabile sarà quella vigente al momento di tale esercizio”. 
Nel caso concreto l’opzione era stata offerta nel 1997, ma esercitata nel 2001. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Stock option: plusvalenza tassata quando l’opzione viene esercitata.

Con ordinanza 13088 del 25 luglio scorso la Cassazione, ribadendo quanto stabilito in un’altra recente sentenza (la 11214/2011), ha precisa...

Continua a leggere...»