Il Commercialista in Rete

Iva: da identificata a stabilita, il credito va dritto in detrazione.

La stabile organizzazione italiana di una società non residente può recuperare, tramite la detrazione, il credito Iva relativo alle operazioni in precedenza effettuate con la partita Iva di identificazione diretta, senza ricorrere, quindi, alla procedura di rimborso. È questo il chiarimento fornito dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n.108 del 24 novembre riguardo al caso di un soggetto non residente che nel corso dell’anno ha, prima, operato in Italia mediante identificazione diretta (o tramite rappresentante fiscale) e, poi, chiusa la relativa partita Iva, ha costituito una stabile organizzazione italiana. La questione affrontata prende le mosse dai principi affermati dalla Corte di giustizia con sentenza C-244/08 del 16 luglio 2009 e dalle conseguenti modifiche introdotte dall’articolo 11 del Dl 135/2009 agli articoli 38-ter e 17 del Dpr 633/1972. La risoluzione, infatti, ricorda che la Corte di giustizia, con la citata sentenza, ha dichiarato incompatibile con le norme comunitarie la legge Iva nazionale, nella parte in cui prevedeva che l’imposta relativa agli acquisti effettuati direttamente in Italia da un soggetto estero dovesse essere chiesta a rimborso all’Amministrazione fiscale italiana, ai sensi del citato articolo 38-ter del Dpr 633/1972 (nella versione allora vigente), anche nell’ipotesi in cui tale soggetto avesse istituito in Italia una stabile organizzazione, anziché essere recuperata con il meccanismo della detrazione dell’imposta a monte di quest’ultima. A seguito di tale pronuncia, l’articolo 11 del decreto legge 135/2009 ha modificato sia l’articolo 38-ter sia l’articolo 17 del Dpr 633/1972. Ne consegue che la disciplina vigente, se da un lato consente al soggetto estero di recuperare l’Iva sugli acquisti di beni e servizi da soggetti d’imposta nazionali, tramite la propria stabile organizzazione, dall’altro gli vieta di nominare contestualmente un rappresentante fiscale o identificarsi direttamente, in altri termini di assumere una duplice posizione Iva. Tanto premesso, è essenzialmente in base al rapporto tra sistema della detrazione e procedura di rimborso delineato dalla Corte di giustizia che la risoluzione riconosce alla stabile organizzazione italiana il diritto di detrarre il credito Iva relativo alle operazioni effettuate con la partita Iva di identificazione diretta (o del rappresentante fiscale) successivamente cessata. Secondo la Corte di giustizia, infatti, la ratio della norma comunitaria impone che la procedura di rimborso dell’Iva sia limitata “ai soli casi in cui una detrazione di tale imposta risulti impossibile. In presenza di un centro di attività stabile che compie operazioni attive, nulla osterebbe a che si proceda alla detrazione dell’IVA”. In altri termini, ai fini dell’individuazione della modalità di restituzione dell’imposta, è rilevante il luogo in cui è stabilito il soggetto passivo: il rimborso dell’Iva è ammesso esclusivamente per i soggetti passivi “non stabiliti”, che non hanno alcun criterio di collegamento con lo Stato in cui s’intende chiedere il rimborso. Di conseguenza, un soggetto passivo che ha istituito in Italia una stabile organizzazione deve essere considerato ivi stabilito e, in quanto tale, è legittimato a recuperare l’Iva esercitando la detrazione. Né è degna di rilievo la circostanza che tale credito Iva sia relativo a operazioni che lo stesso soggetto passivo ha effettuato con la partita Iva di identificazione diretta (o del rappresentante fiscale), tenuto conto che quest’ultima è cessata in adempimento del divieto, previsto dal richiamato articolo 17, secondo comma, del Dpr 633/1972, di assumere una duplice posizione Iva nel territorio dello Stato. L’odierno documento di prassi, quindi, supera la risoluzione 327/2008, la quale, in base alla disciplina allora vigente e nel presupposto che le posizioni fiscali dell’identificazione diretta di una società comunitaria e di una sua stabile organizzazione italiana fossero autonome, aveva stabilito che la società comunitaria: non poteva utilizzare la posizione fiscale per cui aveva richiesto partita Iva mediante l’identificazione diretta per assolvere obblighi ed esercitare diritti relativi alla stabile organizzazione non poteva procedere alla compensazione di posizioni debitorie e creditorie riferibili a posizioni fiscali diverse. Quanto agli adempimenti dichiarativi, la risoluzione in esame, rilevata la mancanza di una disciplina espressa ai fini Iva, assimila l’operazione di cui si discute (chiusura della partita Iva relativa all’identificazione diretta del soggetto non residente e contestuale costituzione di una stabile organizzazione italiana) a un’operazione straordinaria di trasformazione. In particolare, si precisa che, come in tale ultima operazione non si ha l’estinzione di una società e la nascita di un’altra ma la continuazione della stessa con una diversa veste giuridica (e, quindi, una diversa organizzazione sociale), così, nell’operazione in esame, si ha un mero adeguamento della struttura logistica della società non residente alla modifica normativa che, come ricordato, ha reso impossibile, per tale soggetto, avere in Italia contestualmente due diverse posizioni Iva. Alla luce della suddetta assimilazione, la risoluzione chiarisce quindi che, qualora la trasformazione sia avvenuta prima della data di presentazione della dichiarazione Iva relativa all’anno solare precedente alla trasformazione stessa, la stabile organizzazione (soggetto avente causa) è tenuta a presentare: la dichiarazione Iva relativa all’anno della trasformazione per conto della posizione da identificazione diretta (soggetto dante causa), indicando nel riquadro “contribuente” i dati del soggetto non residente e nel riquadro “dichiarante” i dati della stabile organizzazione riportando il codice carica “9” la dichiarazione Iva relativa all’anno solare nel corso del quale è avvenuta la trasformazione, con l’indicazione di tutte le operazioni riferibili, per quell’anno, all’attività svolta dalla stessa, nonché di quelle poste in essere dalla posizione da identificazione diretta nella frazione d’anno anteriore al momento di efficacia della trasformazione. In tale ipotesi, la stabile organizzazione deve presentare il modello composto: da un unico frontespizio nel quale devono essere indicati la denominazione o ragione sociale, il codice fiscale, la partita Iva della stabile organizzazione da un modulo nel quale devono essere compilati tutti i quadri inerenti la propria attività, riportando i dati delle operazioni effettuate dallo stesso soggetto nel corso dell’anno in cui è avvenuta la trasformazione, compresi anche i dati relativi alle operazioni effettuate dalla posizione da identificazione diretta nella frazione di mese o trimestre nel corso del quale è avvenuta l’operazione di trasformazione stessa. Devono essere, altresì, compilati i quadri VT e VX, al fine di riepilogare i dati relativi ai soggetti partecipanti all’operazione da un modulo nel quale devono essere compilati tutti i quadri inerenti l’attività svolta dalla posizione da identificazione diretta comprendendo i dati relativi alle operazioni effettuate fino all’ultimo mese o trimestre conclusosi anteriormente alla data della trasformazione. Inoltre nel rigo VA1, campo 1, deve essere indicata la partita Iva del soggetto cui il modulo si riferisce. L’ultima precisazione riguarda l’ipotesi in cui l’attività svolta dalla società comunitaria con identificazione diretta sia esente o, comunque, con limitato diritto alla detrazione Iva. In tal caso, gli acquisti di beni e/o servizi, territorialmente rilevanti in Italia, effettuati dalla società non residente con identificazione diretta, concorreranno nella liquidazione Iva della stabile organizzazione, secondo le modalità e con i limiti di cui agli articoli 19 e 19-bis del Dpr 633/1972. Fonte: Agenzia Entrate

Iva: da identificata a stabilita, il credito va dritto in detrazione.

La stabile organizzazione italiana di una società non residente può recuperare, tramite la detrazione, il credito Iva relativo alle operazio...

Continua a leggere...»

Avviamento, in cassa con l’F24.

A pochi giorni dal provvedimento che indica come procedere in caso si scelga di pagare l’imposta sostitutiva per il riconoscimento fiscale dell’avviamento, di marchi o altre attività immateriali iscritte nel bilancio consolidato a seguito di operazioni straordinarie riguardanti partecipazioni di controllo, ecco istituito, con la risoluzione 109/E del 24 novembre, il codice tributo 1843, da inserire nel modello F24 per il versamento del relativo importo. I contribuenti interessati dovranno passare in cassa entro mercoledì 30 novembre, con il modello compilato, indicando il numero 1843 nella sezione “Erario”, in corrispondenza delle somme “Importi a debito versati”, segnalando come “Anno di riferimento” quello relativo al periodo d’imposta per cui si paga il tributo. Liquidazione dell’importo in un’unica soluzione e senza compensazione. Ricordiamo che il regime introdotto dalla manovra correttiva di luglio (Dl 98/2011), può essere applicato dalle società di capitali, di persone ed enti commerciali. In particolare, possono scegliere l’imposta sostitutiva tutti i conferenti, incorporanti, beneficiari e via dicendo, appartenenti a un gruppo nel cui bilancio consolidato, riferibile all’esercizio in corso al 31 dicembre 2010, compaia una voce a titolo di avviamento, marchi di impresa e altre attività immateriali, iscritti in relazione ad acquisizioni di partecipazioni di controllo. Non rimane fuori neanche chi entra nel gruppo, in seguito a una fusione o scissione, al posto di un soggetto con le carte in regola per procedere all’affrancamento. Fonte: Agenzia Entrate

Avviamento, in cassa con l’F24.

A pochi giorni dal provvedimento che indica come procedere in caso si scelga di pagare l’imposta sostitutiva per il riconoscimento fiscale d...

Continua a leggere...»

Interessi sui prestiti Ue.

Con il codice tributo "1063", il sostituto d'imposta può versare, tramite F24, la ritenuta del 6% sugli interessi dei prestiti tra società residenti negli Stati membri dell'Ue, già corrisposti alla data di entrata in vigore del Dl 98/2011, purché vi provveda entro il 30 novembre. A istituire il nuovo codice, la risoluzione n. 110/E del 24 novembre 2011. Va ricordato che il comma 8-bis dell'articolo 26-quater - Dpr 600/1973 (introdotto dall'articolo 23, comma 1 del Dl 98/2011), ha previsto l'esenzione dalle imposte sugli interessi e canoni corrisposti a società residenti negli Stati membri dell'unione europea a condizione, tra l'altro, che il percettore degli stessi fosse anche l'effettivo beneficiario dei proventi. In assenza del "beneficiario", il decreto ha stabilito un'aliquota del 5% su tali interessi. Con riferimento ai prestiti in corso alla data di entrata in vigore del Dl 98/2011, le disposizioni introdotte dal comma 1 sono applicabili anche agli interessi già corrisposti, purché il sostituto d'imposta provveda, entro il 30 novembre 2011, al pagamento della ritenuta e dei relativi interessi legali. In tal caso è prevista l'applicazione di un'imposta del 6% su tali interessi, che è anche sostitutiva dell'imposta di registro sull'atto di garanzia. Per eseguire il versamento, tramite F24, è istituito il codice tributo "1063" denominato "Ritenuta su interessi versata dal sostituto d'imposta - Articolo 23, comma 4, dl n. 98/2011". Il codice è esposto nella sezione "Erario" in corrispondenza delle somme indicate nella colonna "Importi a debito versati". Nello spazio "Anno di riferimento" va indicato l'anno in cui si esegue il versamento. Fonte: Agenzia Entrate

Interessi sui prestiti Ue.

Con il codice tributo "1063", il sostituto d'imposta può versare, tramite F24, la ritenuta del 6% sugli interessi dei prestiti...

Continua a leggere...»

Legge di Stabilità 2012: aumenta l’aliquota contributiva per gli iscritti alla Gestione separata INPS.

Legge di Stabilità 2012: aumenta l’aliquota contributiva per gli iscritti alla Gestione separata INPS.

L’art. 22, comma 1 della Legge n. 183 del 12 novembre 2011 (c.d. “Legge di stabilità 2012”) prevede l'aumento dell'1% dell'aliqu...

Continua a leggere...»

Avviamento, marchi e altre attività immateriali: affrancamento fermo al 2010.

Avviamento, marchi e altre attività immateriali: affrancamento fermo al 2010.

A pochi giorni dalla scadenza di mercoledì 30 novembre 2011, entro cui deve essere versata l’imposta sostitutiva per affrancare i valori rel...

Continua a leggere...»

Processo verbale di constatazione e allegati di sicuro esaurienti: sì all’accertamento con motivazione.

Processo verbale di constatazione e allegati di sicuro esaurienti: sì all’accertamento con motivazione.

Con la Sentenza n. 23944 del 15 novembre 2011, la Corte di Cassazione afferma il principio secondo cui è legittimo l’avviso di accertamento ...

Continua a leggere...»

Riforma delle professioni: società uninominali per gli Albi.

Riforma delle professioni: società uninominali per gli Albi.

La Legge di Stabilità 2012 prevede che, a partire dal 2012, il professionista potrà scegliere di esercitare la propria attività anche attrav...

Continua a leggere...»

Appalti pubblici e perdita di chances.

Domanda Nell'ipotesi di illegittima mancata aggiudicazione di un appalto pubblico, cosa si intende per perdita di chances? Risposta Nell'ipotesi di illegittima mancata aggiudicazione di un appalto pubblico la perdita di chances, aspetto della responsabilità precontrattuale della P.A. (diversamente dal danno futuro, che riguarda un pregiudizio non attuale, ma soggetto a ristoro purché certo e altamente probabile, nonché ascrivibile ad una causa efficiente già in atto) costituisce un danno attuale, che non si identifica con la perdita di un risultato utile, ma con quella della concreta possibilità ovvero probabilità di conseguirlo, e necessita, a tal fine, della sussistenza di una situazione presupposta, concreta ed idonea a consentire la realizzazione del vantaggio sperato, da valutarsi sulla base di un giudizio prognostico e statistico, fondato sugli elementi di fatto allegati dal danneggiato. Fonte: IPSOA

Appalti pubblici e perdita di chances.

Domanda Nell'ipotesi di illegittima mancata aggiudicazione di un appalto pubblico, cosa si intende per perdita di chances? Risposta Nell...

Continua a leggere...»

Esenzione dall’imposta di trascrizione al PRA per il veicolo destinato al disabile.

Esenzione dall’imposta di trascrizione al PRA per il veicolo destinato al disabile.

I veicoli destinati al trasporto dei disabili sono esenti dal pagamento dell’imposta di trascrizione sui passaggi di proprietà? I veicoli de...

Continua a leggere...»

Costi di sponsorizzazione pro terzi, deducibili solo a precise condizioni.

Non sono deducibili, perché violano il principio fiscale dell’inerenza, le spese sostenute da una società per la pubblicizzazione di un’altra, come spesso accade nel caso di aziende che effettuano attività di ricerche di mercato, a meno che non venga dimostrato dal contribuente l’esistenza di un vantaggio mediatico ed economico anche in favore di quest’ultima (pubblicizzante). Questo è il principio della Cassazione contenuto nella sentenza 24065 del 16 novembre. Il fatto A seguito della notifica di un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una Srl per il recupero a tassazione di maggiori imposte Irpeg e Ilor, la società ricorre alla Ctp, che, accogliendo il ricorso, provvede all’annullamento dell’atto impositivo. Dello stesso parere i giudici di rango superiore: la Commissione regionale tributaria, infatti, ribadisce quanto deciso in prime cure, riconoscendo alla società il requisito dell’inerenza delle spese di sponsorizzazione sostenute. I giudici di merito, dunque, riconoscono il sostenimento delle spese per finalità di promozione, anche se queste produrranno benefici (ricavi) nel prossimo futuro. Conseguentemente, la Ctr ha ritenuto non sufficientemente provato quanto sostenuto nell’atto di accertamento del Fisco che, invece, dal canto suo, aveva dichiarato incongrue e non deducibili le spese sostenute dalla società per pubblicizzare un’altra azienda. Contro la sentenza della Ctr, ha proposto ricorso in Cassazione l’Amministrazione finanziaria, motivando l’istanza su due punti: violazione di norme e vizi di motivazione. La società, di converso, ha resistito in giudizio presentando apposito controricorso. Le motivazioni della sentenza La Corte di cassazione è stata chiamata a giudicare sul riconoscimento del principio di inerenza alle spese sostenute da una società per la pubblicizzazione di un’altra società, sua migliore cliente, al fine di aumentarne il prestigio dell’immagine. I giudici di legittimità hanno chiarito che la giurisprudenza ha ricondotto sotto il nome di “contratto di sponsorizzazione” il frequentissimo fenomeno secondo il quale un prodotto o la denominazione di un’impresa vengono accostati, dietro congruo corrispettivo, a beni o persone particolarmente noti ovvero a enti e manifestazioni che hanno numeroso seguito di pubblico (Cassazione, sentenza 18218/2009), escludendo in tal modo che potesse rientrarvi “la mera prestazione pubblicitaria richiesta dalla contribuente in favore di un terzo soggetto”. In tale circostanza, dunque, non si configurerebbe l’ipotesi di contratto stipulato per conto terzi, con conseguente mancanza del requisito dell’inerenza della spesa e indiscussa indeducibilità della stessa. Come primo punto della motivazione del ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate all’esame dei giudici di legittimità, è stato dedotto il collegamento del principio di inerenza con i costi sostenuti dalla società contribuente. E’ la stessa normativa che non consente un generico riferimento al sostenimento di spese da cui deriveranno, in futuro, i relativi ricavi, ma richiede “una ineludibile correlazione” tra di essi. L’Amministrazione finanziaria non riconosce la deducibilità dei costi sostenuti per le attività pubblicitarie svolte da terzi evidenziando che, in effetti, la società A avrebbe portato in deduzione, impropriamente, le spese relative ai corrispettivi versati alla società B che si era impegnata a incrementare il prestigio della società C migliore cliente di A, venendo a creare una forma di pubblicità indiretta. Col secondo motivo, l’Amministrazione finanziaria deduce l’insufficiente motivazione della sentenza della Ctr impugnata, in quanto, la giurisprudenza della Corte di cassazione già si era espressa in merito alla deducibilità delle spese per pubblicità sostenute per una futura utilità economica, non ritenendola applicabile alla fattispecie concreta. Infatti, la contribuente è una società che opera nel settore delle ricerche e studi di mercato che aveva sostenuto costi per un’impresa attiva nel campo della commercializzazione di prodotti, pertanto i due settori economici non sono affatto riconducibili al marchio o all’immagine della contribuente. Il Fisco, inoltre, aveva evidenziato una sproporzione tra la spesa dedotta e l’ammontare dei ricavi conseguiti nel medesimo periodo d’imposta. La controdeduzione presentata dalla società resistente si basava sul fatto che le spese da lei sostenute dovevano essere considerate come spese pubblicitarie, in quanto la contribuente “pagando la sponsorizzazione…rendeva omaggio alla … del beneficio di immagine conseguente, intendendo così sopportare un costo promozionale mirato al rafforzamento del rapporto commerciale con il cliente più importante”, affermando, altresì, che l’Amministrazione finanziaria non può sindacare sulle strategie societarie e sull’utilità degli effetti della promozione pubblicitaria. La Cassazione, nell’esaminare i motivi che hanno portato l’Agenzia delle Entrate a impugnare la sentenza della Ctr, hanno preferito dare maggior rilievo al secondo punto, che a parer loro, assorbirebbe completamente il primo. Non viene condiviso l’operato della Ctp che, rigettando il ricorso, non aveva rilevato l’incongruità tra le spese effettuate a carico della società contribuente e i relativi ricavi nel periodo d’imposta oggetto di verifica. Secondo la Cassazione, i giudici di merito non erano stati chiamati a pronunciarsi sull’astratta proporzionalità tra costi e ricavi nel contratto di sponsorizzazione ma sulla sussistenza, o meno, dell’inerenza del costo, presupposto essenziale per la deduzione delle spese sostenute dalla contribuente. Il Collegio evince una certa “incongruità logica della spesa sostenuta a favore di un terzo, non avendo ad oggetto la pubblicità di marchi, prodotti, denominazioni ovvero qualità od aspetti della attività commerciale comunque riferibile alla società contribuente”. I giudici di legittimità, come è ovvio, non prescindono affatto dal requisito essenziale dell’inerenza (articolo 74, comma 2, del Tuir), ai fini della deduzione dei costi sostenuti per la spese di pubblicità e propaganda, riferiti ai ricavi o all’oggetto dell’impresa (Cassazione, sentenze 11240/2002, 11205/2007, 4554/2010 e 26480/2010). In particolare, la sentenza di merito non ha fornito nessun elemento per la verifica della correttezza dell’iter logico sistematico seguito dai giudici per addivenire alla sentenza di rigetto del ricorso, come se l’ampliamento del settore di mercato e della clientela siano effetti riconducibili direttamente alla sponsorizzazione dell’azienda terza. La Suprema corte, nel rinviare la decisione alla Ctr competente, pone il seguente dubbio: la società contribuente che ha sostenuto le spese di sponsorizzazione è indifferente agli effetti dei servizi pubblicitari? In tal caso, verrebbe meno la correlazione tra le spese di pubblicità e l’incremento dei ricavi ottenuto dall’attività di sponsorizzazione. Oppure la società ha agito per conto proprio, ponendo in essere un atto negoziale al fine di ampliare il proprio segmento di mercato e la propria clientela? In questo caso, il costo risulta essere pacificamente deducibile dall’imposta lorda che la Srl deve versare all’erario. La Cassazione ricorda poi il principio secondo cui spetta al contribuente l’onere di provare l’inerenza della spesa sostenuta, per poi portarla in deduzione in sede di dichiarazione dei redditi. Alla luce di tali considerazioni, il Collegio ha dichiarato fondato il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, cassando, con rinvio alla Ctr del Lazio, la sentenza impugnata. Fonte: Agenzia Entrate

Costi di sponsorizzazione pro terzi, deducibili solo a precise condizioni.

Non sono deducibili, perché violano il principio fiscale dell’inerenza, le spese sostenute da una società per la pubblicizzazione di un’altr...

Continua a leggere...»