Il Commercialista in Rete

Per accedere alla successione altrui serve l’autorizzazione del giudice.

La richiesta di accesso agli atti relativi a una dichiarazione di successione da parte di un soggetto terzo, così come per gli atti del registro, necessita di apposita autorizzazione giudiziale. Questo, in sintesi, è il contenuto della sentenza n. 7 del 2011 emessa dalla prima sezione del Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia Romagna. Fatto Una contribuente presentava ricorso per l’annullamento del provvedimento di diniego, reso da un uffico territoriale dell’Agenzia delle Entrate, alla sua richiesta di rilascio di copia della denuncia di successione. La successione era stata presentata dal marito separato della contribuente a seguito del decesso del di lui padre. La richiesta dell’atto, ad avviso della ricorrente, era finalizzata ad accertare se il coniuge separato avesse accettato l’eredità e, in caso affermativo, a conoscerne la consistenza. Diritto A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduceva la violazione delle norme in materia di accesso ai documenti amministrativi ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge 241/1990, mentre l’Agenzia delle Entrate, a sostegno del proprio operato, invocava l’applicazione del comma 5 dell’articolo 24 della citata legge. Decisione del Tar Al riguardo, il collegio giudicante ha ritenuto corretto l’operato dell’Amministrazione finanziaria e pertinente l’invocata disposizione normativa. Infatti, l’articolo 24, comma 5, della legge 241/1990, facendo salve le disposizioni vigenti che limitano l’accesso alla documentazione amministrativa, fa sì che la richiesta di accesso a una denuncia di successione sia disciplinata dalle disposizioni previste dall’articolo 18, comma 3, del Dpr 131/1986 (Testo unico dell’imposta di registro), cui fa espresso rinvio l’articolo 60 del Dlgs 346/1990 (Testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni). Il comma 3 dell’articolo 18, infatti, prevede che “Su richiesta delle parti contraenti, dei loro aventi causa o di coloro nel cui interesse la registrazione è stata eseguita, l'ufficio del registro rilascia copia delle scritture private, delle denunce e degli atti formati all'estero dei quali è ancora in possesso nonché delle note e delle richieste di registrazione di qualunque atto pubblico o privato. Il rilascio di copie ad altre persone può avvenire soltanto su autorizzazione del pretore competente (…)”, con la conseguenza che l’eventuale domanda di accesso a una denuncia di successione da parte di un terzo, in virtù del richiamato rinvio di cui all’articolo 60 del Dlgs 346/1990, deve essere preceduta da un’apposita autorizzazione del giudice ordinario competente e che, in mancanza di tale autorizzazione, l’Amministrazione finanziaria non soggiace ad alcun obbligo di consentire l’accesso e di rilasciare copia della denuncia richiesta (in tal senso, Tar Abruzzo, 22 marzo 2002 , n. 352). Fonte: Agenzia Entrate

Per accedere alla successione altrui serve l’autorizzazione del giudice.

La richiesta di accesso agli atti relativi a una dichiarazione di successione da parte di un soggetto terzo, così come per gli atti del regi...

Continua a leggere...»

Consulenti del lavoro. Contributi associativi con l'F24.

L’F24 diventa un valido alleato dei consulenti del lavoro. Dal 16 marzo, i 28mila iscritti all’Ordine professionale potranno utilizzare il modello per pagare i contributi associativi della categoria. Una semplificazione delle procedure a cui si accompagna anche un altro vantaggio: la possibilità di versare le quote di iscrizione compensando con eventuali crediti tributari. Le novità sono contenute in un protocollo d’intesa firmato oggi a Roma dal direttore dell’Agenzia delle Entrate, Attilio Befera, e dal presidente del Consiglio nazionale dell’Ordine dei Consulenti del lavoro, Marina Calderone. L’accordo è valido per tre anni, fino al 9 marzo 2014, e riguarda sostanzialmente tre punti: la gestione dell’attività di riscossione dei contributi dovuti dagli iscritti all’Ordine; la trasmissione dei dati analitici delle somme indicate nelle deleghe di pagamento e dei dati contabili di riepilogo; il riversamento delle somme incassate. Inoltre, l’intesa specifica che la sicurezza dei flussi informativi è garantita dall’uso di comunicazioni protette con sistemi crittografici. La nuova modalità di riscossione permetterà all’ente di appartenenza dei consulenti del lavoro di ottenere in tempi più rapidi notizie e informazioni utili e, quindi, di adottare misure di controllo più immediate ed efficaci. I professionisti avranno il vantaggio di poter pagare le quote di iscrizione all’ordine in via telematica direttamente da casa oppure attraverso gli intermediari abilitati o presso gli sportelli bancari o postali senza sostenere alcun costo aggiuntivo. L’Agenzia, dal canto suo, definirà un codice tributo specifico per le quote destinate dai professionisti al Consiglio nazionale della categoria e una serie di codici distinti per i 106 Consigli provinciali che aderiranno all’iniziativa. Resta comunque di competenza dell’ente professionale l’attività di assistenza agli iscritti per la compilazione del modello F24. Alla base dell’intesa tra Entrate e Consiglio nazionale dell’Ordine dei Consulenti del lavoro c’è un accurato lavoro di analisi degli aspetti amministrativi e finanziari legati al sistema di riscossione dei contributi tramite F24. Un percorso all’insegna della collaborazione, che ha portato alla stesura di un testo condiviso e studiato ad hoc tenendo conto delle nuove esigenze dei professionisti. Vale infine la pena sottolineare che la modalità di versamento dei contributi associativi definita dalla convenzione stipulata oggi rientra in un progetto di più ampio respiro, in cui il processo di semplificazione degli oneri e degli adempimenti rappresenta un faro per entrambi gli enti. Fonte: Agenzia Entrate

Consulenti del lavoro. Contributi associativi con l'F24.

L’F24 diventa un valido alleato dei consulenti del lavoro. Dal 16 marzo, i 28mila iscritti all’Ordine professionale potranno utilizzare il m...

Continua a leggere...»

Libera circolazione di capitali e limiti esterni di diritto.

Secondo i togati del Lussemburgo quando le partecipazioni, come nel caso di specie, sono inferiori al 10% e quindi inidonee a esercitare una sicura influenza sulle decisioni della società partecipata, la normativa oggetto di questione ricade nella sfera di applicazione delle disposizioni del Trattato riguardanti la libera circolazione dei capitali. I quesiti formulati dal giudice del rinvio Il caso sottoposto all'attenzione della Corte di giustizia dal giudice austriaco del rinvio, con la formulazione di quattro articolati quesiti, può essere così brevemente riassunto. In base alla normativa austriaca, i dividendi di portafoglio sono sempre esentati dall'imposta sulle società; al contrario, non beneficiano né di un'esenzione né di un'imputazione dell'imposta pagata sugli utili alla base dei dividendi distribuiti nel caso in cui le partecipazioni siano detenute in società stabilite in uno Stato terzo aderente all'Accordo See (Spazio economico europea) con cui non esista alcun accordo di reciproca assistenza amministrativa e di riscossioni. Infine, ai dividendi di portafoglio che provengono da altri Stati membri o da Stati aderenti all'Accordo See con cui sussiste tale accordo di reciprocità, verrà applicato il metodo dell'imputazione, anziché quello dell'esenzione, qualora siano stati assoggettati a un'imposta sulle società non paragonabile a quella austriaca. L'orientamento della Corte Allo scopo di dirimere le numerose questioni proposte dal giudice del rinvio, la Corte di giustizia ricorda che, secondo la corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (Tfue), è vietata qualsiasi restrizione ai movimenti di capitali tra Stati membri e tra Stati membri e Stati terzi. Ciò però non impedisce, in base al successivo articolo 65, che lo Stato membro possa operare una distinzione tra i contribuenti che non si trovano nella stessa situazione per quanto riguarda il luogo di residenza o di collocamento del loro capitale, purchè ciò non comporti ovviamente arbitrarie discriminazioni. Beneficio fiscale e principio di proporzionalità Nel caso di specie, la Corte di giustizia osserva come non osti alla corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato una normativa nazionale in base alla quale la concessione del beneficio fiscale sia condizionata all'esistenza di un accordo di reciproca assistenza amministrativa poiché questo consente allo Stato membro di acquisire le necessarie informazioni sulle modalità di tassazione del dividendo nel Paese di residenza della società distributrice. Viola invece il principio di proporzionalità, e quindi comporta un'ingiustificata limitazione alla libera circolazione dei capitali, subordinare la concessione del beneficio fiscale all'esistenza di un accordo di reciproca assistenza in materia di riscossione, poiché la riscossione delle imposte da parte dello Stato membro non può esigere l'assistenza da parte di altro Stato dell'Unione. Beneficio fiscale e onere della prova Di particolare rilevanza risulta inoltre la risoluzione della seconda questione sottoposta al vaglio della Corte di giustizia: può considerasi conforme al diritto dell'Unione una normativa nazionale che condizioni la concessione del beneficio fiscale, quale l'applicazione del criterio dell'esenzione o del criterio dell'imputazione, alla produzione di prove idonee a dimostrare l'esistenza dei presupposti da parte del beneficiario? La Corte di giustizia risolve tale quesito in senso affermativo (citando numerosi precedenti, quali sentenze 3 ottobre 2002, causa C 136/00, Danner, Racc. pag. I 8147, punto 50; 26 giugno 2003, causa C 422/01, Skandia e Ramstedt, Racc. pag. I 6817, punto 43, e 27 gennaio 2009, causa C 318/07, Persche, Racc. pag. I 359, punto 54), osservando come sia diritto delle autorità tributarie dello Stato membro richiedere al contribuente, che invochi un beneficio fiscale, la prova dell'esistenza dei presupposti, purchè ovviamente gli oneri amministrativi così imposti non comportino l'effettiva impossibilità di beneficiare del vantaggio. Nel caso di specie, la Corte ha comunque ritenuto che tali oneri amministrativi non possano mai considerarsi eccessivi, poiché soltanto il contribuente che invochi il beneficio è in grado di dimostrare le modalità di tassazione del dividendo previste dallo Stato di appartenenza della società distributrice. Peraltro, sottolinea la Corte di giustizia, la direttiva nr. 77/799 non impone alle autorità tributarie l'obbligo di chiedere le informazioni alle autorità di altro Stato membro, legittimando così l'eventuale onere imposto a carico del beneficiario. La questione della doppia imposizione Si segnala infine la quarta questione proposta dal giudice del rinvio in materia di doppia imposizione giuridica volta a verificare se la corretta interpretazione dei principi comunitari comporti, nell'ambito dell'applicazione del metodo dell'imputazione, l'obbligo di tenere conto dell'eventuale ritenuta alla fonte trattenuta dallo Stato di residenza della società distributrice in capo all'azionista. La Corte di giustizia rileva come già in precedenti pronunce (sentenza 3 giugno 2010, causa C 487/08, Commissione/Spagna, punto 56 e la giurisprudenza citata) abbia avuto modo di affermare che le conseguenze svantaggiose che possono derivare dall'esercizio parallelo da parte degli Stati membri nell'ambito delle proprie competenze fiscali non costituisce necessariamente una restrizione vietata dal Trattato, purchè ciò non produca effetti discriminatori. Secondo la Corte, la corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato non obbliga uno Stato membro a prevedere, nella propria normativa tributaria, l'imputazione dell'imposta prelevata sui dividendi mediante ritenuta alla fonte in un altro Stato membro o in uno Stato terzo, per prevenire la doppia imposizione giuridica dei dividendi percepiti da una società stabilita nel primo Stato membro. Una doppia imposizione, ricorda la Corte, che consegue dall'esercizio parallelo, da parte degli Stati membri in questione, della loro rispettiva competenza fiscale. Fonte: Agenzia Entrate

Libera circolazione di capitali e limiti esterni di diritto.

Secondo i togati del Lussemburgo quando le partecipazioni, come nel caso di specie, sono inferiori al 10% e quindi inidonee a esercitare una...

Continua a leggere...»

Portale delle procedure concorsuali: arriva il servizio telematico.

Portale delle procedure concorsuali: arriva il servizio telematico.

Con il comunicato del 15 febbraio 2011, il Ministero della Giustizia ha reso noto l’attivazione di un portale dedicato alle procedure concor...

Continua a leggere...»

Quesito: data errata assegno circolare in rogito.

Quesito: data errata assegno circolare in rogito.

il giorno 07/01 /2011 ho rogitato un immobile chiedendo un mutuo la banca ha emesso il pagamento con assegno circolare datato stesso giorno...

Continua a leggere...»

Quesito: ricevuta rapporto occasionale fra privati.

Quesito: ricevuta rapporto occasionale fra privati.

sto effettuando dei lavori occasionali per conto di 3 committenti, ma 2 di questi non possiedono la partita iva, e nemmeno io, quindi qui pa...

Continua a leggere...»

Quesito: iter partita IVA.

Quesito: iter partita IVA.

sono una textile designer freelance, dato che diventerò un lavoratore autonomo vorrei un consiglio per l' iter dell' apertura della ...

Continua a leggere...»

Quesito: ancora su chiarimenti regime dei minimi.

vi scrivo dopo aver leto sul vs sito internet un documento molto interssante sul REGIME DEI MINIMI. http://ilcommercialista.blogspot.com/2008/10/detrazione-iva-regime-dei-minimi.html Sono una lavoratrice dipendente/subordinata, full-time. A fine 2010 ho aperto anche una posizione IVA aderendo al "regime dei minimi", chiudendo l'anno con un'unica fattura attiva da 1500 euro. Tale fattura non è "gravata" da IVA come da normativa vigente. A fronte di questa fattura, ci sono dei costi (non tantissimi, per fortuna) che ho sostenuto. Nell'allegato ho riproposto la mia situazione attuale. In giallo quanto fatturato. In azzurro la somma dei costi, ripartiti per percentuale di deducibilita'. In verde quanto dovuto. Potrei chiedervi se - le tipologie di costo sono pertinenti e ripartite correttamente? - i calcoli da me effettuati sono corretti e che quindi il mio 2010 si chiude con un "dovuto" di 185.00 euro? - come va predisposto il modello F24 per il pagamento di questi 185.00 euro?

Quesito: ancora su chiarimenti regime dei minimi.

vi scrivo dopo aver leto sul vs sito internet un documento molto interssante sul REGIME DEI MINIMI. http://ilcommercialista.blogspot.com/...

Continua a leggere...»

Quesito: modello 181 US.

Quesito: modello 181 US.

cercavo nel Vostro sito il modello 181 US, per ottenere l'esenzione IVA sull'acquisto di una moto in Italia, prestando servizio all&...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della direttiva del Consiglio 88/361/CEE, vieta ogni tipo di restrizione al libero movimento di capitali. Nell'allegato I, della direttiva, che enumera i movimenti di capitale, tra i movimenti definiti "a carattere personale" vi rientrano, appunto, le successioni e i legati. L'articolo 63 del TFUE, punto 1, dispone il divieto di qualsiasi forma di restrizione al libero movimento di capitali nel territorio comunitario. Il codice delle imposte di successione belga L'articolo 59 del codice dispone, per le imposte di successione e trasferimenti mortis causa, la possibilità di usufruire di un aliquota ridotta al 7% nel caso di legati a favore di associazioni senza fini di lucro e affini. Il successivo articolo 60, specifica tra i requisiti per usufruire dell'aliquota ridotta la sussistenza di una sede operativa in Belgio o, in alternativa, nello Stato membro in cui il de cuius risiedeva o lavorava alla data del decesso. Inoltre, all'apertura della successione nella propria sede l'Ente deve perseguire taluni fini di carattere non lucrativo quali di natura fini ambientale, religiosa. La questione pregiudiziale Una associazione, a carattere religioso, con sede in Germania viene designata quale legataria universale di una testatrice residente e deceduta in Belgio. Dopo aver presentato la dichiarazione di successione al competente ufficio dell'Amministrazione finanziaria, l'associazione, procedeva al versamento dell'imposta di successione con applicazione di un aliquota marginale dell'80%. Successivamente, l'associazione faceva richiesta dell'applicazione di una aliquota ridotta. Richiesta non avallata dall'Amministrazione finanziaria e pertanto respinta. In conseguenza di ciò l'associazione proponeva ricorso dinnanzi al giudice nazionale affinché gli venisse riconosciuto il diritto al rimborso dell'imposta di successione indebitamente versata per il mancato riconoscimento del beneficio dell'aliquota ridotta. Di conseguenza il tribunale di primo grado ha sospeso il giudizio per rinviare la questione al vaglio dei giudici della Corte di giustizia europea. Il rinvio ai giudici comunitari Il dubbio sollevato riguarda l'interpretazione degli articoli 18, 45, 49 e 54 Tfue ovvero se gli stessi debbano essere letti nel senso che gli stessi vietino al legislatore dello Stato membro di legiferare norme che riservano il beneficio di un aliquota ridotta sull'imposta delle successioni a soggetti giuridici con sede nello Stato membro del de cuius. Nonostante il riferimento normativo della questione proposta dal giudice del rinvio, la Commissione europea ha ritenuto che la fattispecie proposta attiene alla libera circolazione dei capitali ai sensi dell'articolo 63 TFUE. Ecco che allora la questione pregiudiziale va esaminata con esclusivo riferimento alla normativa sulla libera circolazione dei capitali e, in particolare, all'articolo 63 del Tfue. La restrizione alla libera circolazione di capitali L'analisi degli euro giudici si concentra principalmente sul disposto di cui all'articolo 63 del Tfue. Nello specifico, occorre sottolineare come la restrizione alla circolazione dei capitali è quella che riguarda le disposizioni testamentarie e, nella fattispecie, il legato effettuato a favore della associazione. Infatti, il diverso carico tributario sulla successione, posto da uno Stato rispetto ad altro Stato membro, determina una maggiore o minore convenienza a manifestare le ultime volontà nell'uno o nell'altro Stato a seconda del trattamento impositivo praticato. La normativa nazionale del Belgio prevede la possibilità di beneficiare di una aliquota ridotta per quelle successioni effettuate a favore di enti senza scopo di lucro con sede operativa nello Stato in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. A questo proposito, la Commissione europea ha sottolineato che una norma siffatta costituisce una restrizione al movimento di capitali in quanto rende maggiormente conveniente, per i cittadini belgi, effettuare una successione a favore di una associazione con i suddetti requisiti piuttosto che con sede operativa nel territorio di altro Stato. A propria difesa lo Stato belga argomenta affermando che un trattamento fiscale agevolato, a favore degli enti senza fini di lucro, è giustificabile se il soggetto beneficiario ha un legame con la realtà territoriale e in virtù del quale la collettività ne trae benefici. Per altro verso il divieto di cui all'articolo 63 del Tfue, non ha alcuna finalità se non quella di evitare che gli Stati membri legiferando disposizioni tributarie agevolate non pongano in essere assetti normativi discriminatori o arbitrari. Il ruolo dei precedenti nelle pronunce della Corte La Corte di giustizia europea si è già espressa in passato affermando che la concessione di trattamenti fiscali agevolati debbano avvenire garantendo che ci sia uno stretto nesso tra il perseguimento di obiettivi di interesse generale e le attività esercitate dagli enti beneficiari. Tuttavia, tali misure agevolate non possono essere riservate esclusivamente a enti residenti nello Stato membro a ragione del fatto che tale situazione porterebbe a una sorta di deresponsabilizzazione dello Stato. Nella questione di cui alla causa principale il criterio di concessione dell'agevolazione è costituito dal luogo di ubicazione della sede operativa. Sede che deve essere stabilita in Belgio o in uno Stato membro in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. Proprio per questo la normativa belga è tale da avvantaggiare esclusivamente gli enti che svolgono attività finalizzate a perseguire un interesse generale dello Stato. La pronuncia della Corte Il punto principale della questione rientra nell'ambito della libera circolazione di capitali e, di conseguenza, resta circoscritto il riferimento normativo al solo articolo 63 Tfue su cui i giudici hanno ritenuto occorra risolvere la questione di cui alla causa principale. Alla luce dell'articolo 63 Tfue, secondo i giudici comunitari non può uno Stato membro legiferare una norma che prevede il beneficio di una aliquota ridotta, delle imposte di successione, agli enti senza fini di lucro per il solo requisito di avere la sede operativa in detto Stato o in quella dello Stato in cui il de cuius risiedeva o lavorava. Fonte: sentenza Corte UE del 10.02.2011 procedimento C-25/10 Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della diretti...

Continua a leggere...»