Il Commercialista in Rete

Attenzione al ravvedimento se c'è il quadro RW.

Attenzione al ravvedimento se c'è il quadro RW.

La Circolare delle Entrate n. 49/E del 2009 afferma che, in caso di presentazione, con ritardo non superiore a novanta giorni, della dichiar...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura c/c in paradisi fiscali.

Quesito: apertura c/c in paradisi fiscali.

è legale effettuare investimenti aprendo un conto in una banca avente sede nei cosiddetti "paradisi fiscali", e senza che questa b...

Continua a leggere...»

Commercialisti. E-mail certificata con ritardo tollerato.

Commercialisti. E-mail certificata con ritardo tollerato.

L'Ordine dei Commercialisti precisa che il termine del 29 Novembre, per la comunicazione dell'indirizzo PEC, rappresenta un termine ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, l'agevolazione non può essere soggetta a condizione.

<div class=Section1> Nel caso di specie, un cittadino polacco, esercitava un'attività economica nei Paesi Bassi in qualità di socio di una società di persone di diritto olandese, risultando assoggettato a un obbligo tributario illimitato in Polonia, suo Stato di residenza. In virtù dell'attività esercitata nei Paesi Bassi, il contribuente provvedeva a versare i contributi previdenziali e di assicurazione malattia secondo quanto stabilito dalla normativa olandese. Il contribuente si rivolgeva all'Amministrazione finanziaria polacca, osservando che le disposizioni della legge relativa all'imposta sul reddito gli impedivano di dedurre dalla base imponibile l'importo dei contributi previdenziali versati nei Paesi Bassi e di detrarre dall'imposta l'importo dei contributi di assicurazione malattia altresì versati nei Paesi Bassi. Secondo il contribuente tali disposizioni risultavano essere discriminatorie e occorreva, quindi, procedere all'applicazione del diritto comunitario, disapplicando le disposizioni nazionali.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La posizione del Fisco polacco<o:p></o:p> L'Amministrazione finanziaria polacca, rispondeva alla domanda di parere, considerando infondata la posizione del contribuente. Secondo gli uffici, infatti, potevano essere oggetto, rispettivamente, di deduzione e detrazione, esclusivamente i contributi designati nella legge sul regime previdenziale e i contributi di assicurazione malattia di cui alla legge sulle prestazioni di assistenza sanitaria. Nel caso in esame, invece, considerato che i contributi erano versati sulla base del diritto olandese, non erano rispettati i criteri previsti dalle disposizioni nazionali e di conseguenza non poteva essere riconosciuta rispettivamente la deduzione dalla base imponibile e la detrazione dall'imposta sul reddito in Polonia.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il ricorso al tribunale amministrativo<o:p></o:p> Il contribuente impugnava la determinazione del Fisco dinanzi al Tribunale amministrativo provinciale, il quale evidenziava che, nel caso di specie, non erano riscontrabili gli estremi di una violazione della libera circolazione dei lavoratori sancita all'articolo 39 Ce. Il giudice del rinvio considerava, poi, indispensabile valutare se le disposizioni controverse siano conformi ad una disposizione non richiamata dal contribuente, vale a dire l'articolo 43 Ce, dal momento che esse escludono che un contribuente soggetto in Polonia ad un obbligo tributario illimitato sulla totalità dei redditi e che esercita un'attività economica nel territorio di un altro Stato membro possa dedurre dalla sua base imponibile l'importo dei contributi obbligatori previdenziali versati nei Paesi Bassi e detrarre dalla sua imposta sul reddito l'importo dei contributi obbligatori di assicurazione malattia altresì versati nei Paesi Bassi, anche nel caso in cui tali contributi non siano stati dedotti dal reddito o detratti dall'imposta in quest'ultimo Stato membro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La questione passa alla Corte<o:p></o:p> Il tribunale decide, quindi, di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •se la normativa derivante dall'articolo 43, nn. 1 e 2, CE debba essere interpretata nel senso che essa osta all'articolo 26, n. 1, punto 2, della legge polacca relativa all'imposta sul reddito, che limita il diritto alla deduzione dalla base imponibile dell'imposta sul reddito esclusivamente all'importo dei contributi previdenziali obbligatori versati sul fondamento delle disposizioni di diritto nazionale, nonché all'art. 27 b, n. 1, della stessa legge, che limita il diritto alla detrazione dall'imposta sul reddito all'importo dei contributi obbligatori di assicurazione malattia, versati esclusivamente sul fondamento delle disposizioni di diritto nazionale, in una situazione in cui un cittadino polacco, soggetto ad un obbligo tributario illimitato in Polonia, su redditi assoggettati all'imposta in Polonia, ha versato contributi obbligatori previdenziali e di assicurazione malattia in un altro Stato membro a fronte di un'attività economica ivi esercitata e siffatti contributi non siano stati dedotti dal reddito o detratti dall'imposta in quest'altro Stato membro;<o:p></o:p> •se il principio del primato del diritto comunitario e il principio risultante dagli articoli 10 CE e 43, nn. 1 e 2, CE vadano interpretati nel senso che prevalgono sulle disposizioni nazionali nella misura in cui sul loro fondamento è stata ritardata l'entrata in vigore di una sentenza della Corte Costituzionale polacca.<o:p></o:p> La normativa polacca<o:p></o:p> L'articolo 3, n. 1, della legge 26 luglio 1991, relativa all'imposta sul reddito delle persone fisiche della Polonia prevede che le persone fisiche residenti nel territorio polacco sono soggette ad un obbligo fiscale sulla totalità dei loro redditi, indipendentemente dal luogo in cui si trova la fonte di questi ultimi. Nel calcolo della base imponibile di tale imposta, è riconosciuta, tra l'altro, ai sensi dell'articolo 26, n. 1, punto 2, della citata legge 26 luglio 1991, la deduzione dei contributi di cui alla legge 13 ottobre 1998 sul regime della previdenza sociale:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •versati nell'esercizio fiscale direttamente alla propria assicurazione per la pensione di vecchiaia, la rendita, la malattia nonché gli infortuni per coprire il contribuente nonché i suoi collaboratori;<o:p></o:p> •trattenuti nell'esercizio fiscale sulle risorse del soggetto passivo d'imposta.<o:p></o:p> In virtù dell'articolo 27 della stessa legge, poi, l'imposta sul reddito beneficia della detrazione dell'importo dei contributi di assicurazione malattia di cui alla legge 27 agosto 2004 sulle prestazioni di assistenza sanitaria finanziate mediante risorse pubbliche:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •pagati nell'esercizio fiscale direttamente dal contribuente conformemente alle disposizioni della legge;<o:p></o:p> •prelevati nell'esercizio fiscale dal debitore conformemente a tali stesse disposizioni.<o:p></o:p> Causa principale e questioni pregiudiziali<o:p></o:p> Per quanto attiene alla competenza della Corte europea, i giudici comunitari rilevano che, secondo una costante giurisprudenza, spetta al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia valutare, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale che gli consenta di pronunciare la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate dal giudice nazionale vertono sull'interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire. Solo, in ipotesi eccezionali, spetta alla Corte esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificarne la propria competenza.<o:p></o:p> Nei casi in cui, invece, l'interpretazione del diritto comunitario non abbia manifestamente alcuna relazione con l'oggetto della causa principale o sia presentato un problema di natura ipotetica o ancora la Corte non dispone degli elementi di fatto o di diritto per dirimere la questione, la Corte può rifiutare di pronunciarsi. Tali condizioni, secondo la Corte, non sono soddisfatte nel caso di specie e di conseguenza le questioni pregiudiziali sollevate risultano ricevibili.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> La prima questione pregiudiziale<o:p></o:p> Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede se l'articolo 43 Ce osti a una normativa nazionale in forza della quale un contribuente può ottenere, da un lato, che l'importo dei contributi previdenziali pagati nel corso dell'esercizio fiscale sia dedotto dalla base imponibile e, dall'altro, che i contributi di assicurazione malattia versati in questo periodo siano detratti dall'imposta sul reddito da questi dovuta unicamente qualora i suddetti contributi siano versati nello Stato membro di imposizione, mentre tali agevolazioni vengono negate nel caso in cui tali contributi siano versati in un altro Stato membro.<o:p></o:p> In proposito, la Corte sottolinea preliminarmente che secondo una consolidata giurisprudenza, la nozione di "stabilimento" ai sensi dell'articolo 43 Ce è molto ampia e implica la possibilità, per un cittadino comunitario, di partecipare, in maniera stabile e continuativa, alla vita economica di uno Stato membro diverso dal proprio Stato di origine. <o:p></o:p> Nel caso di specie, al fine di valutare se è possibile l'applicazione del citato articolo 43 Ce, è necessario verificare se il contribuente detenga nella società con sede nei Paesi Bassi una partecipazione tale da consentire l'influenza sulle decisioni della società stessa e quindi di indirizzarne le attività. I giudici comunitari, in merito, affermano che tale circostanza non risulta chiara e che, quindi, spetta al giudice nazionale valutare se tale fattispecie ricorra e se, quindi, possa trovare applicazione l'articolo 43 Ce.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La restrizione alla libertà di circolazione<o:p></o:p> Occorre poi considerare se, nella fattispecie, si verifichi una restrizione alla libertà di circolazione. La disciplina ad essa relativa mira a facilitare, ai cittadini comunitari, l'esercizio di attività professionali sul territorio della Comunità europea ed osta ai provvedimenti che potrebbero sfavorirli qualora intendano svolgere un'attività economica sul territorio di un altro Stato membro.  Vengono, quindi, vietate le disposizioni nazionali che hanno quale effetto quello di rendere la prestazione di servizi tra Stati membri più difficile della prestazione di servizi puramente interna a uno Stato membro. Di conseguenza non sono ammesse disposizioni fiscali di uno Stato membro applicate ad attività economiche oltre frontiera meno vantaggiose rispetto a quelle attività esercitate all'interno dei confini nazionali.<o:p></o:p> Nel caso in esame, il contribuente è soggetto al pagamento dei contributi previdenziali e di assicurazione malattia obbligatori nei Paesi Bassi e non in Polonia. Tali contributi, secondo quanto indicato dal  giudice del rinvio risultano identici, per natura e finalità, ai contributi versati dai contribuenti polacchi ai sensi della normativa polacca.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La disparità di trattamento<o:p></o:p> Da ciò ne consegue  una disparità di trattamento tra contribuenti residenti, a seconda che i contributi siano stati versati o meno nell'ambito del territorio nazionale. Coloro i quali, infatti, esercitano un'attività economica in un altro Stato membro e risultano soggetti a regimi di previdenza sociale e di assicurazione malattia obbligatori applicati in tale Stato, non potranno dedurre gli importi versati in Polonia. Ciò crea un trattamento meno favorevole rispetto ai contribuenti residenti in Polonia, che limitano l'attività economica all'interno dei confini di questo Stato. Tale disparità di trattamento, secondo quanto rilevato dai Giudici comunitari, potrebbe influire sull'esercizio delle libertà di stabilimento e di prestazione di servizi realizzando una restrizione a tali libertà. Inoltre, nel caso di specie, non si riscontra nessun eventuale motivo imperativo di interesse generale, tale da giustificare una limitazione della libertà di stabilimento. <o:p></o:p> Per tali motivi, i giudici comunitari affermano che gli articoli 43 Ce e 49 Ce ostano a una normativa nazionale in forza della quale un contribuente residente può ottenere, da un lato, che l'importo dei contributi previdenziali pagati nel corso dell'esercizio fiscale sia dedotto dalla base imponibile e, dall'altro, che i contributi di assicurazione malattia versati in questo periodo siano detratti dall'imposta sul reddito da questi dovuta, unicamente qualora i suddetti contributi siano versati nello Stato membro di imposizione, mentre tali agevolazioni vengono negate nel caso in cui tali contributi siano pagati in un altro Stato membro, quand'anche essi non siano stati oggetto di deduzione dal reddito o detrazione dall'imposta in quest'ultimo Stato membro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Sulla seconda questione<o:p></o:p> Il giudice del rinvio ha chiesto poi se il primato del diritto comunitario imponga al giudice nazionale di applicarlo e disapplicare le disposizioni nazionali, indipendentemente dalla sentenza del giudice costituzionale nazionale che ha deciso il rinvio della perdita di efficacia vincolante delle stesse disposizioni, dichiarate incostituzionali. In proposito, la Corte rileva che, secondo una giurisprudenza costante, il giudice nazionale nell'ambito della propria competenza, ha l'obbligo di applicare le norme di diritto comunitario, disapplicando anche di propria iniziativa, qualsiasi disposizione della legislazione nazionale che possa contrastare con l'applicazione della normativa comunitaria, senza che sia necessario chiedere o attendere la rimozione in via legislativa o mediante procedimenti costituzionali. Di conseguenza, il conflitto tra una disposizione normativa nazionale e una disposizione del Trattato, direttamente applicabile, si risolve con l'applicazione del diritto comunitario e la disapplicazione della normativa nazionale in contrasto. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Corte Ue, l'agevolazione non può essere soggetta a condizione.

Nel caso di specie, un cittadino polacco, esercitava un'attività economica nei Paesi Bassi in qualità di socio di una società di perso...

Continua a leggere...»

Ulteriori chiarimenti sullo scudo fiscale.

<div class=Section1> Scudo fiscale off-limits per i contribuenti raggiunti dal questionario sulle disponibilità costituite all'estero e che detengono investimenti o hanno compiuto operazioni finanziarie compresi tra quelli indicati nel questionario stesso. Questo deve essere restituito anche nel caso in cui sia stato notificato successivamente alla presentazione della dichiarazione riservata; in tal caso, però, il contribuente può opporre l'avvenuta emersione entro i trenta giorni successivi alla notifica.<o:p></o:p> Ad affermarlo, la circolare n. 49/E del 23 novembre, con cui l'agenzia delle Entrate, sotto forma di domande e risposte, fornisce ulteriori precisazioni sulla normativa per l'emersione delle attività finanziarie e patrimoniali detenute all'estero (articolo 13-bis, decreto legge 78/2009), risolvendo i dubbi manifestati dalle associazioni professionali e dalla stampa specializzata.<o:p></o:p> Vediamo alcuni dei chiarimenti più significativi.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Emersione degli eredi: conta la data del decesso<o:p></o:p> Per gli eredi, modalità di emersione ed effetti diversi a seconda di quando si è verificato il decesso.<o:p></o:p> Se l'evento è avvenuto prima del 31 dicembre 2008 (e quindi i beni all'estero sono già detenuti dagli eredi), la dichiarazione riservata dev'essere presentata dall'erede a nome proprio (allegando la dichiarazione di successione o un'apposita autodichiarazione) che, in tal modo, sana sia le proprie violazioni delle disposizioni sul monitoraggio fiscale sia quelle commesse dalla persona deceduta. In questa ipotesi, il conto aperto dall'erede fruisce del regime di riservatezza.<o:p></o:p> Viceversa, se il decesso è avvenuto nel 2009, la dichiarazione riservata deve essere presentata a nome del defunto e il conto non può fruire della segretezza.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La compilazione del modulo RW<o:p></o:p> In relazione alla disciplina sul monitoraggio fiscale, la circolare precisa che: <o:p></o:p> •costituisce violazione degli obblighi (con possibilità quindi di ricorrere alla procedura di emersione) l'omessa indicazione nel modulo RW di Unico dei contributi versati da un contribuente italiano a un fondo pensione estero (sezione II) e dei trasferimenti ad essi relativi, compresi gli eventuali rendimenti o le prestazioni pensionistiche percepiti (sezione III)<o:p></o:p> •le stock option vanno indicate nel modulo RW solo nell'ipotesi in cui, al termine del periodo d'imposta, si manifesti la disponibilità di un valore all'estero, quando cioè il prezzo di esercizio è inferiore al valore corrente del titolo<o:p></o:p> • i finanziamenti a società estere, anche se infruttiferi, vanno indicati nel modulo RW, in quanto presuntivamente suscettibili di produrre redditi di capitale di fonte estera e redditi diversi di natura finanziaria<o:p></o:p> •le attività patrimoniali (immobili, opere d'arte, gioielli) per le quali si è proceduto al rimpatrio giuridico non devono essere indicate nel modulo RW<o:p></o:p> •se nella dichiarazione dei redditi per il 2008 non è stato compilato il modulo RW, è possibile sanare la violazione tramite l'istituto del ravvedimento operoso, versando la sanzione ridotta pari al 10% degli importi non indicati.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Costo dell'operazione: la base imponibile dell'imposta straordinaria<o:p></o:p> L'imposta straordinaria del 5% va applicata sul valore delle attività detenute al 31 dicembre 2008 e indicato nella dichiarazione riservata. Se nel corso del 2009 il valore è aumentato, sulla differenza sono dovute le ordinarie imposte sui redditi, con possibilità, a tal fine, di richiedere l'intervento dell'intermediario (articolo 14, comma 8, decreto legge 350/2001).<o:p></o:p> In caso di rimpatrio parziale del controvalore dei titoli detenuti al 31 dicembre 2008 (perché, ad esempio, una parte della somma incassata viene spesa all'estero), nella dichiarazione riservata va indicato un importo comunque non superiore a quello effettivamente rimpatriato.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Cause che ritardano la conclusione delle operazioni di emersione<o:p></o:p> Gli intermediari non devono verificare la reale sussistenza delle cause ostative, rappresentate dal contribuente al momento della presentazione della dichiarazione riservata, che impediscono di concludere le operazioni di emersione entro la prevista scadenza del 15 dicembre 2009 (ad esempio: in caso di rimpatrio, ritardi da parte degli intermediari non residenti nell'esecuzione dei bonifici transfrontalieri o nell'incasso di assegni; necessità di completare le operazioni di liquidazione delle attività per rimpatriare il relativo controvalore; oppure, in caso di regolarizzazione, la necessità di acquisire le perizie di stima attestanti il valore di gioielli, opere d'arte, immobili, eccetera).<o:p></o:p> Resta fermo, comunque, che entro quella data, oltre ad aver corrisposto all'intermediario l'imposta straordinaria, il contribuente deve aver avviato le procedure necessarie per l'effettivo rimpatrio (o regolarizzazione), ad esempio deve aver dato l'ordine di liquidare le attività detenute. <o:p></o:p> In presenza di cause ostative, è richiesta una doppia dichiarazione riservata. La prima, che evidenzia la loro presenza e l'importo sul quale è stata corrisposta l'imposta straordinaria, deve essere sostituita, nel momento in cui le cause ostative vengono rimosse, con un'altra dichiarazione in cui andrà indicato l'importo effettivamente rimpatriato. Questo risulterà comunque "scudato", anche se nell'intervallo tra la prima e la seconda dichiarazione sia intervenuta un'attività di controllo.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Nel caso in cui, dopo aver rimosso le cause ostative, il valore delle attività rimpatriate risulti diverso da quello indicato nella prima dichiarazione:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> •se maggiore, la differenza emersa va considerata tra i redditi prodotti nel 2009<o:p></o:p> •se minore, l'intermediario restituisce al contribuente quanto pagato in più e recupera la cifra dai successivi versamenti di imposta straordinaria. In alternativa, ne può richiedere il rimborso.<o:p></o:p> In presenza di cause ostative, non è obbligato a ripresentare la dichiarazione di emersione sul nuovo modello approvato il 28 ottobre scorso il contribuente che ha utilizzato la prima versione del modello (approvata il 14 settembre). In tal caso, è sufficiente rilasciare all'intermediario la seguente attestazione: "Le operazioni di rimpatrio e/o regolarizzazione delle attività detenute all'estero non possono essere concluse entro il 15 dicembre 2009 per cause oggettive non dipendenti dalla mia volontà. Dichiaro di aver avviato entro la data di scadenza le procedure necessarie a consentire l'effettivo rimpatrio e/o regolarizzazione entro un termine congruo".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il questionario blocca l'emersione<o:p></o:p> Emersione preclusa per i contribuenti che hanno ricevuto il questionario relativo alle disponibilità costituite all'estero e detengono investimenti o hanno compiuto operazioni finanziarie compresi tra quelli indicati nel questionario stesso. Questo, infatti, rientra tra gli inviti, questionari e richieste (articolo 32, comma 1, Dpr 600/1973) la cui notifica al contribuente prima della data di presentazione della dichiarazione riservata impedisce le operazioni di regolarizzazione o rimpatrio.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> I contribuenti, che sono stati invece raggiunti dal questionario dopo aver presentato la dichiarazione riservata, sono comunque tenuti a restituirlo, ma, entro i 30 giorni successivi alla sua notifica, potranno far valere l'avvenuto rimpatrio (o regolarizzazione) esibendo copia della dichiarazione riservata.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Non è infine di ostacolo alla procedura di emersione la circostanza che il contribuente sia stato informato dalla propria banca che l'Amministrazione finanziaria ha chiesto dati e notizie sui suoi rapporti di conto corrente. In tale ipotesi, infatti, trattandosi di una semplice "informativa" da parte di un soggetto diverso dal Fisco, manca il requisito della "formale conoscenza" da parte del contribuente dell'attività istruttoria avviata dagli uffici.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Lo "scudo" del socio non copre anche la società<o:p></o:p> Le operazioni di emersione non possono essere utilizzate a sfavore del contribuente in ogni sede amministrativa o giudiziaria; in particolare, ai fini tributari, il principio si estende anche ai soggetti riconducibili al contribuente in qualità di dominus (ad esempio, l'emersione effettuata dal dominus di una società di capitali non può essere utilizzata per l'avvio o nel corso di un'attività di controllo alla società). Tuttavia, la copertura garantita dallo scudo al dominus non si trasmette agli eventuali accertamenti effettuati nei confronti della società.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Ulteriori chiarimenti sullo scudo fiscale.

Scudo fiscale off-limits per i contribuenti raggiunti dal questionario sulle disponibilità costituite all'estero e che detengono inves...

Continua a leggere...»

Veicoli bloccati dalle ganasce fiscali, l’uso non è reato.

L’uso e la circolazione a bordo di un motorino sottoposto a fermo amministrativo non integra il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro. Il fermo amministrativo cui è sottoposto il ciclomotore va qualificato come sanzione amministrativa accessoria (e non come misura cautelare); pertanto, non assolve ad alcuna funzione di garanzia rispetto al depauperamento del bene, con ciò non venendo integrati gli elementi costitutivi del reato previsto dall’art. 334 c.p.. Lo ha stabilito la VI sezione penale della Corte di Cassazione, rigettando il ricorso della Procura di Napoli contro la sentenza che mandava assolto un cittadino in relazione all'avvenuto uso e circolazione a bordo di un ciclomotore sottoposto a fermo amministrativo. I l reato non sussiste quando la materialità della condotta di sottrazione abbia ad oggetto beni sottoposti a provvedimento di fermo amministrativo; ciò considerata l’impossibile riconducibilità del fermo amministrativo alla nozione di sequestro amministrativo . (Cassazione penale Sentenza, Sez. VI, 19/11/2009, n. 44498) Fonte: IPSOA

Veicoli bloccati dalle ganasce fiscali, l’uso non è reato.

L’uso e la circolazione a bordo di un motorino sottoposto a fermo amministrativo non integra il reato di sottrazione di cose sottoposte a se...

Continua a leggere...»

Applicazione dell'art. 52 comma 5 del decreto Iva.

Applicazione dell'art. 52 comma 5 del decreto Iva.

La Cassazione, con sentenza n. 22765 del 28 Ottobre 2009 precisa che se il contribuente non esibisce i documenti richiesti dagli accertatori...

Continua a leggere...»

Quesito: iva agevolata x associazione ONLUS.

Quesito: iva agevolata x associazione ONLUS.

ho una associazione ONLUS, e gestisco un canile, ora sono stato obbligato dall ASL locale ad acquistare un furgone per il trasposrto dei can...

Continua a leggere...»

Quesito: assunzione dipendente estero.

Quesito: assunzione dipendente estero.

Siamo un'Azienda con sede in Italia. Quali sono le pratiche da effettuare per l'assunzione di un lavoratore dipendente residente nel...

Continua a leggere...»

Quesito: fatture da casa di riposo.

Quesito: fatture da casa di riposo.

sono l'unica figlia di madre vedova, residente in diverso comune, attualmente ricoverata presso una casa di riposo per anziani nella mia...

Continua a leggere...»

Quesito: recupero IVA prima casa.

Quesito: recupero IVA prima casa.

Sto comprando la mia prima "prima casa" da un costruttuore (nuova costruzione e iva 4%) vorrei sapere se, come, quando e quanto po...

Continua a leggere...»

Quesito: informazione su quadro RW.

Desidererei ricevere un'informazione in merito alla compilazione del quadro RW per il 2008 con pagamento della sanzione di € 26,00. Mio figlio lavora in Inghilterra dal gennaio 2008, presso una società inglese. Pur mantenendo la residenza in Italia, attualmente abita in Inghilterra in un appartamento in affitto, gli stipendi gli vengono accreditati in una banca inglese e non ha altri redditi. Non ha mai compilato il 730 in quanto prima era studente universitario, poi ha lavorato per la durata di un anno presso una società italiana ed essendosi licenziato a fine 2007, il CAF gli ha compilato l'UNICO nel 2008. Ora ho letto un trafiletto, sul Sole 24 ore, dal quale si deduce che per i lavoratori esteri con residenza in Italia ci sia l'obbligo della compilazione del quadro RW con il pagamento della sanzione di € 26,00. Una persona che lavora all'estero, come fa ad essere informato su tali disposizioni, visto che non abita in Italia? Mio figlio avrebbe intenzione di comperare, in Inghilterra, un appartamentino con un mutuo, se mantiene la residenza italiana deve dichiararlo? Sarebbe nostra intenzione aiutarlo per l'acquisto dell'appartamento mandandogli un po' di soldi per l'acconto, dobbiamo dichiararli?

Quesito: informazione su quadro RW.

Desidererei ricevere un'informazione in merito alla compilazione del quadro RW per il 2008 con pagamento della sanzione di € 26,00. Mio ...

Continua a leggere...»

Iva fra cessione terreno e demolizione fabbricato.

<div class=Section1> La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull'interpretazione dell'articolo 13, parte B, lett. g), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/Cee, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari nell'ambito del sistema comune di imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l'articolo 4, n. 3, lett. a), della medesima direttiva. Tale domanda è stata presentata nell'ambito di una controversia tra una società olandese ed il segretario di Stato per le Finanze. Oggetto del contendere è l'esenzione dall'imposta sul trasferimento riguardante un'operazione di cessione di un terreno in funzione della norma di diritto olandese che statuisce l'assoggettamento della fattispecie all'Iva (procedimento C-461/08 sentenza del 19 novembre 2009).<o:p></o:p>  <o:p></o:p> <o:p> </o:p> La sesta direttiva comunitaria <o:p></o:p> L'articolo 2, punto 1, della sesta direttiva stabilisce che costituiscono operazioni imponibili ai fini Iva sia le cessioni di beni che le prestazioni di servizi eseguite a titolo oneroso nel territorio nazionale da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Tale articolo va esaminato in combinato disposto con l'articolo 4, n. 3, della direttiva in oggetto. L'articolo aggiunge tra il novero dei soggetti passivi anche coloro che effettuino a titolo occasionale (oltre alle attività di cui al paragrafo 2) operazioni di cessione, anteriori alla prima occupazione, di fabbricati o frazioni di fabbricato e del suolo attiguo potendo, gli Stati membri, determinare le modalità di applicazione del criterio alla trasformazione di edifici nonché del suolo attiguo; operazioni di cessione di terreno edificabile dove si considerano terreni edificabili quei terreni, più o meno attrezzati, definiti tali dagli stessi Stati membri. Secondo l'articolo 13 della sesta direttiva concernente le esenzioni all'interno del territorio nazionale nel rispetto di definite modalità, gli Stati membri possono prevedere specifiche fattispecie di esenzione. In particolare, nell'articolo 13 tra le esenzioni vengono contemplate le operazioni di cessione di fabbricati, frazioni e suolo attiguo non menzionati nel paragrafo 3, lettera a) dell'articolo 4 sesta direttiva nonché le cessioni di fondi non edificati. Infine, gli Stati membri possono accordare esenzioni in materia, secondo quanto disposto nella parte C dell'articolo 13, primo comma, lett. b) in virtù del diritto di opzione esercitabile in caso di operazioni di cui al punto B), lettere d), g) e h).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La normativa nazionale<o:p></o:p> L'articolo 11 della legge del 1968 relativa all'imposta sulla cifra di affari dispone tra le operazioni esenti da imposta le cessioni di beni immobili con l'eccezione delle cessioni di fabbricati o frazione effettuata prima o entro due anni successivi alla sua prima occupazione; la cessione di terreni edificabili; cessioni di fabbricati e terreni edificabili diverse dalle precedenti ma da parte di persone a particolari condizioni. Passando alla legge sugli atti giuridici, di particolare rilievo è il punto 1 dell'articolo 2 per il quale l'imposta sui trasferimenti è un imposta percepita a titolo di acquisizione di beni immobili o diritti inerenti eretti  nel territorio dei Paesi Bassi. Secondo l'articolo 15, inoltre, è esente dall'imposta sui trasferimenti l'acquisizione mediante cessione, secondo l'articolo 11, n.1, lett. a) punto 1), in quanto assoggettata all'Iva. Tutto ciò fatta salva l'eccezione dovuta all'utilizzo del bene come capitale di gestione e al fatto che l'acquirente possa dedursi l'imposta sulla cifra d'affari.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Causa principale e questioni pregiudiziali<o:p></o:p> A seguito della cessione di un appezzamento di terreno, con annessi due vecchi fabbricati, la società acquirente, in  conseguenza dell'acquisto del bene immobile, riceveva un avviso di rettifica a titolo di imposta sul trasferimento e vedeva respingersi il reclamo sullo stesso con decisione dell'ispettore fiscale. Avverso tale decisione, in seguito, veniva proposto ricorso argomentando che, nella fattispecie, la cessione del bene immobile veniva assoggettata ad Iva e, pertanto, doveva essere esentata dall'imposta sui trasferimenti proprio in virtù dell'articolo 15, n. 1, lett. a), legge sugli atti giuridici. Nel successivo ricorso per cassazione la società sosteneva che gli artt. 13, parte B) lett. h) e articolo 4, n. 3, lett. b) della sesta direttiva dovevano essere interpretati nel senso dell'assoggettamento a Iva della cessione di immobile.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La posizione del giudice nazionale<o:p></o:p> Il giudice del rinvio concludendo che, ai fini della soluzione della controversia principale non si possa prescindere dalla corretta interpretazione degli articoli della sesta direttiva comunitaria, non ha potuto che sospendere il procedimento e sottoporre la questione alla Corte formulando le proprie questioni pregiudiziali. Sostanzialmente le questioni poste dal giudice del rinvio possono essere riassunte, alla luce di una necessaria trattazione congiunta. In particolare se da una interpretazione del combinato disposto dell'art. 13, parte B), lett. g) con l'art. 4, n. 3, lett. a), della sesta direttiva la cessione di un terreno, su cui sorge un fabbricato destinato alla demolizione in vista di realizzare una nuova costruzione e la cui demolizione sia già iniziata prima della cessione, rientri o meno nel campo di applicazione dell'Iva.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La posizione della Corte di giustizia europea<o:p></o:p> L'esenzione dall'Iva prevista all'articolo 13, parte B, lett. g), sesta direttiva presuppone che la cessione interessata riguardi un fabbricato o frazione di fabbricato e suolo attiguo. Ecco che allora, occorre stabilire se ai fini Iva, con specifico riferimento all'interpretazione  delle disposizioni a cui rimandano le questioni sollevate dal giudice del rinvio, la cessione del bene immobile con contestuale demolizione di fabbricati debbano essere considerate due prestazioni autonome, indipendenti e separate o un'unica operazione che nella sua complessità è composta da diversi elementi. L'articolo 2 della sesta direttiva prevede che ciascuna cessione o prestazione debba essere considerata di regola come autonoma e indipendente.  <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il ruolo dei precedenti di giurisprudenza                            <o:p></o:p> Ma dalla giurisprudenza della Corte, si evince che quando un'operazione è costituita da una serie di elementi e di atti, occorre in primo luogo prendere in considerazione tutte le circostanze i cui si svolge l'operazione stessa proprio per accertare se si tratta di due o più prestazioni distinte o di un'unica prestazione. Ecco che allora, occorre tener conto di tutti gli elementi dell'operazione per determinare se l'operazione sia esente da Iva. Nella fattispecie non si può che constatare come, ai fini Iva, alla base degli atti svolti dal venditore c'è la fornitura di un terreno pronto ad essere edificato e non si può che ritenere come l'operazione abbia riguardato innanzitutto i vecchi fabbricati con suolo attiguo e, in secondo luogo, le prestazioni relative alla demolizione dei fabbricati stessi. Opere di demolizione, inoltre, fondamentali per conferire utilità ai terreni. Ecco che allora il giudice del rinvio deve verificare se il terreno in oggetto rientri  o meno nella nozione di "terreno edificabile", secondo gli articoli 4, n. 3, lett. b), e 13, parte B, lett. h), della sesta direttiva proprio in base al quale spetta agli Stati membri definire quali terreni debbano considerarsi edificabili. Classificazione che dovrà essere utilizzata tanto per l'applicazione di tale articolo 4 quanto per l'articolo 13, parte B, lett. h).                                                   <o:p></o:p> Con riferimento alle considerazioni fatte, gli eurogiudici hanno ritenuto di risolvere le questioni proposte in base al combinato disposto dell'articolo 13, parte B, lett. g), della sesta direttiva, con l'articolo 4, n. 3, lett. a).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Le conclusioni<o:p></o:p> Secondo la Corte è soggetto a Iva, contrariamente a quanto previsto dalla prima di tali disposizioni, la cessione di un terreno su cui sorge ancora un vecchio fabbricato che deve essere demolito per erigere al suo posto una nuova costruzione e la cui demolizione, a carico del venditore, sia già iniziata prima di tale cessione. Ecco che allora tali operazioni, di cessione e di demolizione, costituiscono un'unica operazione ai fini Iva che riguarda, nel suo insieme, non la cessione del fabbricato esistente su suolo attiguo ma quella di un terreno non edificato.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Iva fra cessione terreno e demolizione fabbricato.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull'interpretazione dell'articolo 13, parte B, lett. g), della sesta direttiva del Co...

Continua a leggere...»

Novità intrastat 2010.

<div class=Section1> Nell'agenda fiscale del 20 novembre, la scadenza del termine per presentare gli elenchi riepilogativi delle cessioni e degli acquisti intracomunitari di beni effettuati, nel mese di ottobre, con soggetti Iva di altri Paesi.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Gli elenchi devono essere presentati, su supporto cartaceo o magnetico, direttamente a uno qualsiasi degli uffici doganali della circoscrizione territorialmente competente in relazione alla sede del soggetto obbligato ovvero spediti per raccomandata agli stessi uffici.<o:p></o:p> In alternativa, è possibile la trasmissione telematica attraverso la procedura EDI, che consente di differire l'adempimento di cinque giorni.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Secondo le disposizioni attuali, la periodicità mensile è prevista quando l'ammontare delle operazioni supera i 180mila euro, per quanto riguarda gli acquisti, e i 250mila euro, nel caso delle cessioni.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Sostanziose novità, invece, a partire dagli elenchi relativi alle operazioni intracomunitarie effettuate dal 2010. Andranno infatti applicate le norme di recepimento (di prossima emanazione) della direttiva comunitaria 2006/112/Ce che dovrebbero:<o:p></o:p> •estendere l'obbligo della presentazione degli elenchi INTRA anche alle prestazioni di servizio<o:p></o:p> •rendere obbligatoria la presentazione per via esclusivamente telematica delle dichiarazioni INTRA riferite a periodi decorrenti dal 2010<o:p></o:p> •eliminare la cadenza di presentazione annuale<o:p></o:p> •prevedere nuove soglie per determinare la periodicità di presentazione mensile/trimestrale<o:p></o:p> •introdurre nuove modalità per il cambio di periodicità.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Novità intrastat 2010.

Nell'agenda fiscale del 20 novembre, la scadenza del termine per presentare gli elenchi riepilogativi delle cessioni e degli acquisti ...

Continua a leggere...»

Scontrini omessi. La sospensione dell'esercizio dell'attività non è preclusa dal ricorso all'istituto della definizione agevolata.

<div class=Section1> Con la sentenza n. 24012 del 13 novembre, la Corte di cassazione ha ribadito che non viene evitata la chiusura dell’esercizio per i commercianti che non rilasciano lo scontrino fiscale, anche se hanno già definito in via agevolata la sanzione prevista. Infatti, la definizione agevolata della sanzione non preclude la sospensione della licenza amministrativa d’esercizio. <o:p></o:p>  <o:p></o:p> Il fatto<o:p></o:p> La vicenda trova genesi in un provvedimento con il quale viene disposta dall’ente impositore la sospensione dell’esercizio dell’attività commerciale svolta dal contribuente, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 12 del Dlgs 471/1997, che dispone, qualora siano state contestate nel corso di un quinquennio quattrodistinte violazioni dell’obbligo di emettere la ricevuta fiscale o lo scontrino fiscale compiute in giorni diversi (sanzione originariamente prevista dall’articolo 2 della legge 18/1983, poi trascritta dall’articolo 6, comma 3, del Dlgs 471/1997), anche se non sono state irrogate sanzioni accessorie, la sospensione della licenza o dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività ovvero dell’esercizio dell’attività medesima per un periodo da tre giorni a un mese (la sospensione opera per un periodo da uno a sei mesi nel caso in cui l’importo complessivo dei corrispettivi oggetto di contestazione ecceda la somma di 50mila euro).<o:p></o:p>  <o:p></o:p> L’adita Commissione tributaria provinciale accoglie l’opposizione del contribuente e la pronuncia trova poi conferma nel giudizio di appello, in considerazione che il comma 3 dell’articolo 16 del Dlgs 472/1997 dispone espressamente che la definizione agevolata delle sanzioni (pagamento di un importo pari a un quarto di quella indicata nell’atto di contestazione) esclude l’irrogazione delle sanzioni accessorie, intendendosi per tale anche quella della sospensione dell’attività. Infatti, l’articolo 21 dello stesso provvedimento include tra le sanzioni amministrative accessorie quelle indicate alla lettera d), ossia la sospensione per la durata massima di sei mesi dall’esercizio di attività di lavoro autonomo o di impresa.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> L’Amministrazione finanziaria ha contestato in sede di legittimità la ratio decidendi del giudice del riesame per errata applicazione dell’articolo 12 del Dlgs 471/1997 nel suo combinato disposto con l’articolo 16 del Dlgs 472/1997.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> La decisione della Cassazione<o:p></o:p> La Suprema corte, ribaltando il giudicato condiviso dei giudici di merito, ha sancito che, in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la sanzione accessoria della sospensione dell’esercizio dell’attività per violazione delle disposizioni relative all’emissione dello scontrino fiscale non è suscettibile di essere preclusa dall’applicazione dell’istituto della definizione agevolata (articolo 16 del Dlgs 472/1997), in quanto il concorso fra le citate norme deve risolversi con prevalenza della prima sulla seconda in virtù del criterio della specialità (che governa - in generale - anche il regime delle sanzioni in campo amministrativo).<o:p></o:p>  <o:p></o:p> Viene così concluso ancora un contenzioso sulla delicata tematica, mediante il richiamo al consolidato principio di legittimità (ex multis, Cassazione 2439/2007, 25468/2007, 25671/2008, 10960/2009, 19626/2009) secondo cui il coordinamento della disposizione riferita del Dlgs 471/1997 con quella contenuta nell’articolo 16, comma 3, del Dlgs 472/997 deve essere risolto mediante il criterio di specialità. Orbene, la disposizione speciale è proprio quella contenuta nella prima norma, come emerge dalla sua collocazione sistematica, per cui l’irrogazione di tale sanzione non è impedita dalla definizione agevolata.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> Osservazioni<o:p></o:p> Come è intuitivo, la controversia affrontata dalla Corte per l’ennesima volta – suscita perplessità, a dire il vero, l’ostinazione delle Commissioni di merito che insistono nel percorrere un tracciato opposto a quello segnato dall’interpretazione conforme del diritto vivente – si incentra sulla problematica, di portata generale, circa il legittimo esercizio, da parte dell’Amministrazione finanziaria, del potere di sospensione nei casi in cui il trasgressore abbia definito in via agevolata la sanzione principale ai sensi dell’articolo 16, comma 3, del Dlgs 472/1997.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> In effetti, il problema che si è presentato all’osservazione del giudice nelle vertenze di specie si sussume nella constatazione che nell’ordinamento sanzionatorio non sempre le disposizioni che coesistono, che cioè sono in vigore nello stesso tempo e nello stesso luogo, poste in relazione alle fattispecie concrete, concorrono insieme a disciplinarle e sono tutte applicabili: in alcune ipotesi, l’applicabilità di alcune di esse esclude l’applicabilità di altre. Quando ciò avviene, ci si imbatte in quel fenomeno che viene denominato “conflitto apparente di norme coesistenti” (o “concorso fittizio di leggi”), il quale si verifica appunto allorché due o più disposizioni coesistenti sembrano adattarsi a un medesimo caso, ma una soltanto è applicabile.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> In dette vicende, tra i vari criteri a disposizione dell’interprete per la risoluzione delle incertezze, la Suprema corte ha privilegiato il criterio di “specialità” (articolo 15 del codice penale), un’applicazione del quale è contenuta nell’articolo 9 della legge 689/1981, rubricato proprio “Principio di specialità”, il quale prevede che quando uno stesso fatto è punito da una pluralità di disposizioni che dispongono sanzioni amministrative, si applica la disposizione speciale.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> Il principio di specialità presuppone che fra due norme esista un rapporto di genus ad speciem e afferma che, in tal caso, la norma speciale ha la priorità su quella generale, escludendone l’applicazione (lex specialis derogat legi generali). Pertanto, secondo il descritto criterio, una norma deve ritenersi speciale allorché, se non esistesse, il caso ivi contemplato rientrerebbe nella regola generale.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> Riprendendo la vicenda trattata e interpretando le disposizioni in esame secondo il detto criterio di specialità, ne consegue che la sospensione della licenza o dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività, ovvero dell’esercizio dell’attività medesima, è eseguita a prescindere dalla circostanza che siano state o meno irrogate le sanzioni accessorie previste dall’articolo 21 del Dlgs 472/1997. In altri termini, la definizione agevolata della sanzione principale non può impedire l’irrogazione della sanzione de qua proprio perché quest’ultima gode di una disciplina speciale rispetto alla norma generale.<o:p></o:p> Tale soluzione, del resto, risponde anche a criteri di ragionevolezza e di non confliggenza in quanto, se dovesse seguirsi l’opinione inversa, si determinerebbe l’incongruenza che la norma che prevede la sospensione del provvedimento autorizzativo non troverebbe esecuzione alcuna. E questo non è concepibile.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> Posizione dell’agenzia delle Entrate<o:p></o:p> Da ultimo, è appena il caso di ricordare che il riferito indirizzo giurisprudenziale è in linea con gli assunti interpretativi sostenuti uniformemente dell’Amministrazione finanziaria, la quale, intervenuta sulla specifica questione, ha chiarito che la sanzione della sospensione della licenza o dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività ovvero all’esercizio dell’attività medesima “va essenzialmente applicata quand’anche il soggetto interessato abbia definito in via agevolata la sanzione principale e, di conseguenza, non sia stato possibile in precedenza irrogare alcuna pena accessoria” (circolare 23/1999).<o:p></o:p> Ha quindi aggiunto che l’effetto di impedire l’irrogazione delle sanzioni accessorie a seguito dell’intervenuta definizione agevolata di cui all’articolo 16 del Dlgs 472/1997 non può operare per la sanzione in argomento, in quanto quest’ultima gode di una disciplina speciale (risoluzione 150/2007).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Scontrini omessi. La sospensione dell'esercizio dell'attività non è preclusa dal ricorso all'istituto della definizione agevolata.

Con la sentenza n. 24012 del 13 novembre, la Corte di cassazione ha ribadito che non viene evitata la chiusura dell’esercizio per i commer...

Continua a leggere...»