Senza l'avviso di ricevimento, non è provata la notifica per posta.

In caso di mancata produzione dell’avviso di ricevimento, idoneo a comprovare il perfezionamento della notificazione del gravame eseguita a mezzo posta, e in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato, l’impugnazione è inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termine per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione della notificazione ai sensi dell’articolo 291 codice di procedura civile. Tuttavia, l’impugnante può domandare di essere rimesso in termini, i sensi dell’articolo 184-bis codice di procedura civile, per il deposito dell’avviso che affermi di non aver ricevuto, offrendo la prova documentale di essersi tempestivamente attivato nel richiedere all’Amministrazione postale un duplicato dell’avviso stesso (cfr Cassazione 13923/2011 e 16354/2007).<br /> <div> <br /></div>

Senza l'avviso di ricevimento, non è provata la notifica per posta.

In caso di mancata produzione dell’avviso di ricevimento, idoneo a comprovare il perfezionamento della notificazione del gravame eseguita a ...

Continua a leggere...»

Proprietario unico e mutuo cointestato.

<b>Sono cointestatario di un mutuo contratto assieme a mio figlio per l'acquisto della sua abitazione principale, di cui è proprietario al 100%. Credo di non poter detrarre nulla; lui può fruire del 100% degli interessi passivi?</b><br /> <br /> Per poter detrarre gli interessi passivi pagati in dipendenza di un mutuo ipotecario finalizzato all’acquisto dell'abitazione principale, è necessario essere, oltre che intestatario del mutuo, anche proprietario dell'immobile; il padre, pertanto, non potrà usufruire di alcun beneficio. Il figlio, invece, unico proprietario dell’immobile e cointestatario del contratto di mutuo, avrà diritto a detrarre gli interessi passivi, ma solo in proporzione alla propria quota.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Proprietario unico e mutuo cointestato.

Sono cointestatario di un mutuo contratto assieme a mio figlio per l'acquisto della sua abitazione principale, di cui è proprietario al ...

Continua a leggere...»

Autentica per le vendite auto: l’imposta di bollo è virtuale.

L’imposta di bollo per l’autentica di firma degli atti di vendita di beni mobili registrati, può essere riscossa dall’Aci in modalità digitale. Con la circolare 33/E del 9 ottobre 2015 l’Agenzia delle Entrate fornisce dei chiarimenti sull’assolvimento virtuale del tributo dovuto per le autentiche di firma effettuate presso lo Sportello telematico dell’automobilista.<br /> La precisazione fornita dall’Agenzia si inserisce e tiene conto, in particolare, del progetto di digitalizzazione della documentazione cartacea, che ha investito tutto il settore della pubblica amministrazione, finalizzato a innovare i processi e migliorare la qualità dei servizi ai cittadini.<br /> <br /> L’Aci fa presente che attualmente è possibile assolvere il bollo in modalità virtuale sulle note di trascrizione, su iscrizioni, rinnovazioni e annotazioni da prodursi al Pra e sulle copie, certificati ed estratti rilasciati, mentre l’autentica delle sottoscrizioni dell’atto di vendita è riscossa ancora tramite contrassegno. Di conseguenza, chiede all’Agenzia se sia possibile introdurre il bollo digitale anche sulle autentiche di firma dell’atto di vendita e se tale modalità possa essere utilizzata presso gli Sportelli telematici dell’automobilista.<br /> <br /> La circolare chiarisce subito che, vista l’importanza del progetto di digitalizzazione portato avanti anche dall’Aci in applicazione delle norme del Codice dell’amministrazione digitale, tra gli atti per i quali è consentito l’assolvimento virtuale dell’imposta di bollo, possono essere incluse senz’altro le autentiche delle sottoscrizioni di vendita dei beni mobili registrati. Si sofferma poi sulla funzione degli Sportelli telematici dell’automobilista (Sta) che rappresentano dei veri e propri front office delle attività di esclusiva competenza dell’Aci.<br /> <br /> Gli "Sta" autorizzati, infatti, possono svolgere tutte le operazioni e le procedure di competenza del pubblico registro automobilistico e dunque dell’Aci, il quale “verificata la completezza dei dati della richiesta telematica e verificata la congruenza con le informazioni presenti in archivio, procede all’aggiornamento della banca dati del P.R.A. autorizzando, conseguentemente, l’emissione del certificato di proprietà presso lo sportello” (articolo 7, comma 5 del Dpr 358/2000).<br /> <br /> In conclusione, tenuto conto anche del particolare rapporto esistente fra l’Aci e gli "Sta", l’Agenzia dà il via libera all’istante di richiedere, presso gli Sportelli telematici dell’automobilista, l’autorizzazione al pagamento del bollo digitale per l’autentica delle sottoscrizioni degli atti di vendita dei beni mobili registrati e per la costituzione dei diritti di garanzia sugli stessi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Autentica per le vendite auto: l’imposta di bollo è virtuale.

L’imposta di bollo per l’autentica di firma degli atti di vendita di beni mobili registrati, può essere riscossa dall’Aci in modalità digita...

Continua a leggere...»

La perdita dell’unico committente non giustifica l’omesso versamento.

Non è esente da responsabilità penale l’imprenditore che ometta di pagare l’Iva lamentando che l’unico cliente per il quale lavorava ha cessato ogni rapporto commerciale; trattasi, infatti, di evento prevedibile, non idoneo a escludere la volontà dell’imputato di non adempiere all’obbligazione tributaria.<br /> Questo il principio di diritto sancito dalla Corte suprema, sezione penale, con la sentenza n. 37637 del 17 settembre 2015.<br /> <br /> Fatto<br /> La vicenda riguarda un imprenditore dichiarato responsabile del delitto di cui all’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000 in relazione agli articoli 10-bis del Dlgs 74/2000 e 6, comma 2, della legge 405/1990, perché, in qualità di legale rappresentante di una Sas, aveva omesso di versare, entro il termine di legge, l’Iva dovuta in base alla dichiarazione relativa al 2006.<br /> <br /> Contro la sentenza, l’interessato proponeva ricorso per cassazione sostenendo, per quanto qui di rilievo, che la sentenza impugnata nulla chiariva in merito alla crisi di liquidità della società da lui amministrata, con conseguente carenza dell’elemento soggettivo del reato.<br /> Segnatamente, a giudizio della difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel ritenere irrilevante “la circostanza che l’unico cliente per il quale la società dell’imputato aveva cessato i suoi rapporti commerciali con tale società, perché tale circostanza” doveva ritenersi imprevedibile e tale da escludere la rilevanza penale del fatto per carenza dell’elemento soggettivo.<br /> Inoltre, censurava la decisione dei giudici di merito, secondo i quali l’Iva andrebbe accantonata in modo da poter essere puntualmente corrisposta alla scadenza.<br /> Conclusioni che, a detta del ricorrente, non confermerebbero la prassi aziendale di procedere al pagamento dei debiti, anche tributari, mediante dilazione.<br /> <br /> Decisione e osservazioni<br /> La Cassazione ha respinto la doglianza difensiva, richiamandosi ai più recenti orientamenti in tema di (ir)rilevanza della crisi di liquidità dell’impresa ai fini tributari.<br /> Come si legge nella sentenza, lo stesso imputato, nel lamentare la perdita del “monocommittente”, ammette, implicitamente, che il mancato accantonamento dell’Iva già incassata è frutto di una sua libera determinazione e non di cause esterne.<br /> I giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi di diritto, elaborati – sul punto – dalla giurisprudenza di legittimità: la crisi di liquidità del soggetto attivo, al momento della scadenza del termine, non può ex se escludere la colpevolezza per il fatto illecito, ove non si dimostri che la stessa non dipenda dalla scelta di non ottemperare agli obblighi fiscali.<br /> <br /> Tale assunto non è incompatibile con l’idea di volere riconoscere in astratto possibili casi – il cui apprezzamento è devoluto al giudice del merito e come tale è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato – nei quali invocare l’assenza del dolo o l’assoluta impossibilità di adempiere all’obbligazione tributaria (cfr Cassazione, 5467/2013).<br /> È tuttavia necessario che il contribuente assolva gli oneri di allegazione che, per quanto attiene alla lamentata crisi di liquidità, dovranno investire, non solo l’aspetto della non imputabilità – a chi abbia omesso il versamento – alla crisi economica che ha investito l’azienda o la sua persona, ma anche la prova che tale crisi non sarebbe stata altrimenti fronteggiabile tramite il ricorso, da parte dell’imprenditore, a idonee misure da valutarsi in concreto, non ultimo il ricorso al credito bancario.<br /> <br /> La giurisprudenza, difatti, ha assunto da sempre un atteggiamento di assoluta chiusura e severità, escludendo che la crisi di liquidità possa operare quale scriminante, posto che l’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000 ritiene sufficiente, ai fini della configurabilità del reato, il dolo generico e, quindi, la semplice coscienza e volontà di omettere il versamento (cfr Cassazione 20485/2011, 32348/2010 e 15179/2007).<br /> In particolare, la prova del dolo è insita nella presentazione della dichiarazione annuale riportante il quantum dell’imposta dovuta, senza che a questa consegua il versamento dell’Iva entro il termine previsto dalla legge e per un ammontare superiore a 50mila euro.<br /> Ogni volta che il soggetto d’imposta effettua un’operazione imponibile Iva riscuote dal soggetto acquirente l’Iva dovuta all’Erario. Egli, pertanto, deve accantonarla ai fini del versamento allo Stato, organizzando le risorse disponibili in modo da poter adempiere l’obbligazione tributaria.<br /> <br /> Su tali presupposti le sezioni unite penali (cfr Cassazione 37424/2013) hanno affermato che “non può, quindi essere invocata, per escludere la colpevolezza, la crisi di liquidità del soggetto attivo al momento della scadenza del termine lungo, ove non si dimostri che la stessa non dipenda dalla scelta di non far debitamente fronte alla esigenza predetta”.<br /> In sostanza, il contribuente deve dimostrare l’imprevedibilità della crisi, che ha travolto la società oltre all’impegno profuso nel tentare di adempiere agli obblighi tributari, anche adottando comportamenti sfavorevoli per il proprio patrimonio personale: tutti elementi non rilevati nel caso sottoposto al vaglio dei giudici che, evidentemente, hanno ritenuto non corretto da parte dell’imputato l’adempimento degli oneri di allegazione e di prova.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

La perdita dell’unico committente non giustifica l’omesso versamento.

Non è esente da responsabilità penale l’imprenditore che ometta di pagare l’Iva lamentando che l’unico cliente per il quale lavorava ha cess...

Continua a leggere...»

Genitori non coniugati e figli a carico.

<b>Posso portare a carico al 100% il figlio avuto dalla mia compagna, ancora residente con la famiglia di origine e a carico del padre?</b><br /> <br /> In caso di genitori non coniugati, qualora siano presenti provvedimenti di affidamento relativi ai figli, la detrazione spetta, in mancanza di accordo, al genitore affidatario. In caso di affidamento congiunto o condiviso, la detrazione è ripartita tra i genitori nella misura del 50%; se il genitore affidatario o, in caso di affidamento congiunto, uno dei genitori affidatari non può usufruire, per limiti di reddito, in tutto o in parte della detrazione, la stessa è assegnata per intero al secondo genitore, il quale dovrà, salvo diverso accordo, riversare all’altro un importo pari alla quota ulteriore di detrazione di cui ha fruito (articolo 12 del Tuir). In assenza di provvedimenti di affidamento, la detrazione deve essere ripartita al 50% tra i genitori, salvo accordo per attribuirla interamente a quello dei due con il reddito più elevato (circolare 15/E/2007).<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Genitori non coniugati e figli a carico.

Posso portare a carico al 100% il figlio avuto dalla mia compagna, ancora residente con la famiglia di origine e a carico del padre? In ca...

Continua a leggere...»

Ristrutturazione in casa assegnata.

<b>Sono separata, assegnataria della casa familiare. La casa è al 100% del mio ex-marito. Voglio fare lavori di ristrutturazione, che pagherò io. Posso fruire della detrazione del 50%?</b><br /> <br /> La sentenza di separazione con cui è assegnato a un coniuge l’immobile intestato all’altro coniuge costituisce, ricorrendone ogni altro presupposto, titolo idoneo per fruire della detrazione per gli interventi di ristrutturazione edilizia (circolare 13/E del 2013). Tale detrazione è, infatti, prevista per interventi di recupero del patrimonio edilizio in relazione alle spese documentate, sostenute ed effettivamente rimaste a carico dei contribuenti che possiedono o detengono, sulla base di un titolo idoneo, l’immobile sul quale sono effettuati gli interventi (articolo 16-bis, comma 1, del Tuir). Il diritto del coniuge separato sulla casa già adibita a residenza familiare si configura come diritto personale di godimento che, in quanto tale, dà diritto allo stesso di fruire del bonus di imposta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ristrutturazione in casa assegnata.

Sono separata, assegnataria della casa familiare. La casa è al 100% del mio ex-marito. Voglio fare lavori di ristrutturazione, che pagherò i...

Continua a leggere...»

Ristrutturazioni: custodia mobili e trasloco.

<b>A breve termineranno i lavori di ristrutturazione nel mio appartamento. Sono agevolabili anche i costi sostenuti per la custodia dei mobili e per il trasloco? Pure ai fini Iva?</b><br /> <br /> Le spese di trasloco e custodia dei mobili per il periodo necessario all’effettuazione degli interventi di recupero edilizio non rientrano tra quelle oggetto della detrazione (circolare 57/E del 1998). Analogamente, tali spese non scontano l’imposta sul valore aggiunto in via agevolata, ma sono soggette all’aliquota ordinaria, attualmente fissata al 22 per cento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ristrutturazioni: custodia mobili e trasloco.

A breve termineranno i lavori di ristrutturazione nel mio appartamento. Sono agevolabili anche i costi sostenuti per la custodia dei mobili ...

Continua a leggere...»

Imposta comunale applicata alle antenne telefoniche.

Protagonista della controversia, che si è conclusa con sentenza pubblicata oggi, è una società belga, operatrice di una rete pubblica di telecomunicazione, che è proprietaria e sfrutta una rete di piloni, che supportano alcune antenne di telefonia mobile, nel territorio della città di Mons.<br /> Le autorità della città belga hanno emesso tre avvisi‑estratti dal ruolo aventi ad oggetto l’assoggettamento della società all’imposta sui piloni e sui tralicci di diffusione per la telefonia mobile.<br /> <br /> Il contenzioso nazionale<br /> Detti avvisi‑estratti dal ruolo sono stati oggetto di reclamo, da parte della società, dinanzi al Consiglio comunale della città di Mons.A seguito della reiezione del reclamo, la compagine belga ha impugnato gli atti impositivi dinanzi al Giudice di primo grado di Mons, il quale li ha annullati. Il Comune belga ha, quindi, impugnato la sentenza resa in prime cure, dinanzi alla Corte d’appello di Mons.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il Giudice di secondo grado, sospeso il procedimento, ha sottoposto alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale ovvero se l’articolo 13 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (di seguito, “direttiva autorizzazioni”) vieti agli enti locali di tassare, per motivi di bilancio o di altro tipo, l’attività economica degli operatori di telecomunicazioni che si manifesti, nel loro territorio, con la presenza di piloni, tralicci o antenne di radiotelefonia mobile, destinati a tale attività.<br /> <br /> Riflessioni sulla “direttiva autorizzazioni”<br /> Alla compatibilità della normativa tributaria locale belga con il diritto europeo, la Corte addiviene dopo un’analisi della giurisprudenza di riferimento.<br /> In particolare, nell’ambito della direttiva autorizzazioni, i togati comunitari premettono che gli Stati membri non possono riscuotere imposte o contributi sulla fornitura di servizi e reti di comunicazione elettronica, diversi da quelli previsti da tale direttiva.<br /> Ne consegue che, affinché le disposizioni della direttiva autorizzazioni siano applicabili ad un’imposta quale quella controversa, il suo fatto generatore deve essere connesso alla procedura di autorizzazione generale, che garantisce, secondo l’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della richiamata direttiva i diritti alla fornitura di reti o di servizi di comunicazione.<br /> Ebbene la Corte ricorda, per quanto riguarda l’articolo 13 della direttiva autorizzazioni, oggetto precipuo del procedimento, che tale disposizione non riguarda tutti i contributi cui sono assoggettate le infrastrutture che consentono la fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica ma verte sulle modalità di imposizione di contributi sui diritti d’uso delle frequenze radio o dei numeri o sui diritti di installare strutture su proprietà pubbliche o private, al di sopra o sotto di esse.<br /> <br /> Normativa belga e compatibilità con il sistema europeo<br /> Ciò premesso, la Corte si indirizza ad esaminare la normativa locale.<br /> Ebbene, nel caso di specie, emerge che l’imposta controversa «è dovuta da qualsiasi persona fisica o giuridica proprietaria del bene»; inoltre, la norma si riferisce a «piloni di diffusione o tralicci di una certa rilevanza che costituiscono strutture collocate in un sito ad esse riservato (…) destinate a supportare i vari tipi di antenne necessarie al buon funzionamento della rete di telecomunicazione mobile, che non sia stato possibile collocare su un sito già esistente (tetto, chiesa ecc.)».<br /> Pertanto, secondo la giurisprudenza della Corte, i termini «strutture» e «installazione», impiegati nell’articolo 13 della direttiva autorizzazioni, rinviano, rispettivamente, alle infrastrutture materiali che consentono la fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica e alla loro installazione materiale sulla proprietà pubblica o privata interessata.<br /> In tal senso, nonostante l’imposta controversa sia applicata ai proprietari di piloni e di tralicci di diffusione destinati a supportare antenne necessarie al buon funzionamento della rete di telecomunicazione mobile, i quali costituiscono infrastrutture materiali che consentono la fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica, non sembra – inferisce la Corte - che la predetta imposta presenti le caratteristiche di un contributo a cui sarebbero assoggettate le imprese che forniscono reti e servizi di comunicazione elettronica, quale corrispettivo per la concessione del diritto di installare strutture.<br /> Infine, conclude la Corte, il fatto generatore di tale imposta, cui sono assoggettati tutti i proprietari di piloni e di tralicci di diffusione, indipendentemente dal fatto che siano titolari di un’autorizzazione concessa in applicazione della direttiva autorizzazioni, non risulta connesso alla procedura di autorizzazione generale che abilita le imprese a fornire reti e servizi di comunicazione elettronica, circostanza che tuttavia deve essere verificata dal giudice del rinvio.<br /> <br /> Le conclusioni della Corte<br /> L’articolo 13 della direttiva autorizzazioni deve essere interpretato nel senso che non osta a che un’imposta, come quella oggetto del procedimento principale, sia applicata al proprietario di strutture collocate in un sito ad esse riservato, quali ad esempio piloni e tralicci di diffusione, destinate a supportare le antenne necessarie al funzionamento della rete di telecomunicazione mobile che non sia stato possibile collocare su un sito già esistente.<br /> <br /> <br /> Data della sentenza<br /> 6 ottobre 2015 <br /> Numero della causa<br /> C-346/2013<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Imposta comunale applicata alle antenne telefoniche.

Protagonista della controversia, che si è conclusa con sentenza pubblicata oggi, è una società belga, operatrice di una rete pubblica di tel...

Continua a leggere...»

Bonus gasolio per autotrasporto.

In pratica, per gli autotrasportatori, ancora un mese di tempo per non perdere il bonus gasolio loro riconosciuto; intanto, una nota delle Dogane informa che sul sito dell’Agenzia è disponibile il software aggiornato per la compilazione e la stampa della dichiarazione dei consumi effettuati nel periodo luglio/settembre 2015, necessaria per usufruire dell’agevolazione.<br /> L’adempimento, infatti, può essere assolto a cominciare da domani, 1° ottobre, e fino al 31 ottobre.<br /> <br /> Il beneficio è divenuto trimestrale (e non più annuale) con il Dl 1/2012 e, secondo le nuove regole, il resoconto periodico va prodotto entro la fine del mese successivo al trimestre solare di riferimento.<br /> Per il periodo luglio/settembre 2015, la quota rimborsabile è pari a 214,18609 euro per mille litri di prodotto.<br /> <br /> Bonus sì, ma a chi, non certo ai più inquinanti<br /> Per quanto riguarda gli “ammessi” all’agevolazione, non c’è nulla di nuovo da aggiungere rispetto alle regole già indicate per il passato. Possono, quindi, usufruire del credito:<br /> gli esercenti l’attività di autotrasporto merci con veicoli di massa massima complessiva pari o superiore a 7,5 tonnellate<br /> gli enti pubblici e le imprese pubbliche locali esercenti l’attività di trasporto previste dal Dlgs 422/1997 e relative leggi regionali di attuazione<br /> le imprese esercenti autoservizi interregionali di competenza statale (Dlgs 285/2005), le imprese esercenti autoservizi di competenza regionale e locale (Dlgs 422/1997), le imprese esercenti autoservizi regolari in ambito comunitario (regolamento Ce 1073/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 ottobre 2009)<br /> gli enti pubblici e le imprese esercenti trasporti a fune in servizio pubblico per trasporto di persone.<br /> I primi dell’elenco devono giustificare quanto dichiarato attraverso le fatture d’acquisto del gasolio, per gli altri è sufficiente la scheda carburante.<br /> L’agevolazione, da quest’anno, non può essere applicata nel caso in cui il veicolo rifornito appartenga alle categorie “Euro 0 o inferiore” (articolo 1, comma 233, legge 190/2014), condizione che l’autotrasportatore deve attestare nella dichiarazione presentata per usufruire del credito.<br /> In particolare, visto che la disciplina comunitaria classifica i veicoli a partire dagli “Euro 1”, sono considerati appartenenti alla classe “Euro 0 o inferiore” i mezzi la cui carta di circolazione non riporta alcun riferimento alla normativa Ue.<br /> <br /> Dichiarazione, come e dove<br /> Come anticipato, sul sito dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli è disponibile il pacchetto informatico aggiornato per compilare e stampare la dichiarazione relativa ai consumi effettuati tra il 1° luglio e il 30 settembre 2015.<br /> Il modulo può essere presentato on line, servendosi del Servizio telematico Edi delle Dogane oppure in formato cartaceo.<br /> Per chi sceglie la prima via, occorre innanzitutto chiedere l’abilitazione all’uso del servizio telematico e poi, per predisporre il file, collegarsi all’apposita pagina del sito dell’Agenzia e utilizzare il relativo software o fare riferimento al “tracciato record”.<br /> <br /> Per chi non si avvale del Servizio Edi, è previsto che il contenuto della dichiarazione vada riprodotto anche su supporto informatico (cd, dvd o pen drive), da consegnare insieme al modello cartaceo.<br /> Per la presentazione, le imprese nazionali e quelle comunitarie obbligate alla dichiarazione dei redditi in Italia, dovranno rivolgersi allo sportello delle Dogane territorialmente competente, mentre le imprese comunitarie non obbligate alla dichiarazione dei redditi nel nostro Paese dovranno consegnare modulo e supporto digitale all’ufficio delle Dogane di Roma I.<br /> <br /> Compensazione o rimborso<br /> Il bonus è rimborsabile o fruibile in compensazione; in quest’ultimo caso, il codice tributo da indicare nel modello F24 è il “6740”.<br /> Le Dogane precisano che, in caso di compensazione, a partire dei consumi effettuati dal 2012, non operano i limiti previsti dall’articolo 1, comma 53, della legge 244/2007; di conseguenza, il bonus è compensabile anche se i crediti complessivi riconosciuti per agevolazioni, esposti nel “Quadro RU” del modello Unico, superano i 250mila euro.<br /> <br /> Il beneficio relativo al trimestre luglio/settembre 2015 può essere utilizzato in compensazione fino al 31 dicembre 2016. Dalla stessa data parte il conto alla rovescia per la richiesta di rimborso di quanto rimasto fuori dalla compensazione. I tempi sono quelli previsti dall’articolo 4, comma 3, del Dpr 277/2000: in poche parole, l’istanza in questione va presentata entro il 30 giugno 2017.<br /> Per l’accredito su conto corrente in un altro Stato dell’Unione monetaria europea, occorre indicare i codici Bic e Iban.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Bonus gasolio per autotrasporto.

In pratica, per gli autotrasportatori, ancora un mese di tempo per non perdere il bonus gasolio loro riconosciuto; intanto, una nota delle D...

Continua a leggere...»

Iva agevolata per auto disabili.

<b>Un disabile acquista un'auto, pagando però Iva piena, senza chiedere l'applicazione dell'aliquota del 4%. Può adesso rivolgersi al fisco per il rimborso della differenza?</b><br /> <br /> Per l’acquisto del veicolo con l’Iva al 4%, il disabile deve rivolgersi direttamente al rivenditore, esibendo la documentazione da cui si evince il diritto all’agevolazione. È, infatti, l’impresa che vende il veicolo con l’aliquota ridotta a dovere emettere fattura con l’indicazione della tipologia di operazione effettuata (a seconda dei casi, ai sensi della legge 97/86 e della legge 449/97, ovvero della legge 342/2000 o della legge 388/2000). L’impresa dovrà, inoltre, comunicare all’Agenzia delle Entrate la data dell’operazione, la targa del veicolo, i dati anagrafici e la residenza dell’acquirente. La comunicazione va trasmessa all’ufficio territorialmente competente, in base alla residenza dell’acquirente, entro 30 giorni dalla data della vendita o dell’importazione. Sulla base di quanto prospettato, non appare possibile richiedere il rimborso della differenza di Iva.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Iva agevolata per auto disabili.

Un disabile acquista un'auto, pagando però Iva piena, senza chiedere l'applicazione dell'aliquota del 4%. Può adesso rivolgersi ...

Continua a leggere...»

Esenzione Imu per residenti all'estero.

<b>Ai fini Imu, a che condizioni è equiparata all'abitazione principale l'unità immobiliare posseduta da cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato?</b><br /> <br /> A partire dall'anno 2015, è considerata direttamente adibita ad abitazione principale una e una sola unità immobiliare posseduta, dai cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero (Aire), già pensionati nei rispettivi Paesi di residenza, a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risulti locata o data in comodato d'uso (articolo 9-bis della legge 80/2014). Pertanto, per potere essere considerata abitazione principale quella situata in Italia, devono sussistere tutti i seguenti requisiti: 1) possesso, a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, di una e una sola unità immobiliare che non risulti locata o data in comodato d'uso; 2) iscrizione all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero; 3) essere già pensionati nei rispettivi Paesi di residenza. In tal caso, non si applica l'Imu per l'abitazione principale, salvo che essa non sia iscritta nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9 (risoluzione 6/DF del 2015).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Esenzione Imu per residenti all'estero.

Ai fini Imu, a che condizioni è equiparata all'abitazione principale l'unità immobiliare posseduta da cittadini italiani non residen...

Continua a leggere...»

Su ritenuta alla fonte la detrazione non è a senso unico.

Le domande di pronuncia pregiudiziale proposte al vaglio della Corte Ue vertono sull’interpretazione dell’articolo 63 TFUE. Tali domande sono state presentate nell’ambito di alcune controversie  che oppongono alcuni contribuenti alla Amministrazione finanziaria olandese in ordine alla ritenuta alla fonte prelevata da tale Amministrazione sui dividendi di origine olandese distribuiti ai soggetti ricorrenti.<br /> <br /> Le tre controversie al vaglio della Corte<br /> Tre sono le controversia esaminate a sezioni unite dal supremo consesso giurisdizionale europeo. Nella prima, un cittadino olandese residente in Belgio deteneva le azioni di tre società quotate in Borsa nei Paesi Bassi. Nella dichiarazione relativa all’imposta sui redditi nei Paesi Bassi, il contribuente ha dichiarato un reddito globale pari a zero e non ha indicato l’importo dell’imposta sui dividendi da imputare sull’imposta sui redditi. L’Amministrazione finanziaria ha quindi predisposto un avviso di accertamento fiscale relativo all’imposta sui redditi.<br /> Nella seconda controversia, una cittadina olandese residente in Belgio, deteneva alcuni azioni che costituivano il capitale sociale di una società stabilita nei Paesi Bassi; a tale contribuente sono stati distribuiti dividendi sui quali è stata applicata un’imposta sui dividendi. In quanto residente belga è stata assoggettata a prelievo fiscale in Belgio a titolo di imposta sulle persone fisiche sull’importo netto dei dividendi e ha potuto ottenere una detrazione parziale dell’imposta sui dividendi versata nei Paesi Bassi.<br /> Nella terza fattispecie, una società stabilita in Francia ha detenuto pacchetti azionari che rappresentavano una piccola quota del capitale sociale di società olandesi quotate in Borsa. A tale società sono stati distribuiti dividendi, sui quali è stata applicata un’imposta sui dividendi. La società ha ottenuto l’imputazione integrale dell’imposta sui dividendi trattenuta nei Paesi Bassi sull’imposta sulle società pagata in Francia. Poiché la società aveva subito delle perdite nel corso dell’esercizio del 2008, l’imposta sui dividendi trattenuta nei Paesi Bassi non è stata imputata sull’imposta sulle società pagata in Francia. La società ritiene che l’importo integrale dell’imposta sui dividendi trattenuto nei Paesi Bassi dovrebbe esserle restituito, in quanto le società residenti nel menzionato Stato membro hanno il diritto a detrarre tale imposta dall’imposta sulle società, possibilità che non sussiste per gli azionisti non residenti. La società ritiene quindi di aver subito un trattamento discriminatorio in quanto contribuente non residente.<br /> <br /> Le questioni pregiudiziali esaminate<br /> Le controversie sono approdate nell’apposita sede giurisdizionale e al vaglio pregiudiziale della Corte UE sono state sottoposte alcune questioni, con le quali viene chiesto alla Corte se gli articoli 63  e 65 del TFUE sulla libera circolazione dei capitali debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nei procedimenti principali, che impone una ritenuta alla fonte sui dividendi distribuiti da una società residente tanto ai contribuenti residenti quanto ai contribuenti non residenti, prevedendo un meccanismo di detrazione o di rimborso dell’imposta in parola unicamente per i contribuenti residenti, mentre, per i contribuenti non residenti, persone fisiche e società, siffatta imposta costituisce un’imposta definitiva.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte Ue<br /> Sulla base di consolidato orientamento giurisprudenziale della Corte, le misure vietate dall’articolo 63, paragrafo 1, TFUE, in quanto restrizioni dei movimenti di capitali, comprendono quelle che sono idonee a dissuadere i non residenti dal compiere investimenti in uno Stato membro o a dissuadere i residenti di detto Stato membro dal compierne in altri Stati. In ordine alla questione se una normativa di uno Stato membro costituisca una restrizione ai movimenti di capitali, occorre rilevare che, sulla base della citata normativa, sia i dividendi distribuiti ad un contribuente non residente sia quelli distribuiti ad un contribuente residente sono assoggettati ad una ritenuta alla fonte con aliquota del 15%. Tuttavia, per quanto riguarda il contribuente non residente che beneficia di dividendi, la trattenuta in parola è prelevata a titolo definitivo, mentre, rispetto al contribuente residente che beneficia di dividendi, sia questi una persona fisica oppure una società, si tratta, rispettivamente, di una ritenuta d’acconto della sua imposta sui redditi o di una ritenuta d’acconto della sua imposta sulle società.<br /> Per valutare se una normativa di uno Stato membro sia compatibile con l’articolo 63 TFUE, spetta al giudice del rinvio, verificare se, per quanto riguarda i dividendi in parola, l’applicazione della ritenuta alla fonte del 15% prevista dalla normativa nazionale comporti che sui ricorrenti gravi, in definitiva, una pressione fiscale più elevata, nei Paesi Bassi, rispetto a quella sopportata dai residenti per i medesimi dividendi.<br /> Al riguardo, il giudice ‘a quo’ opera una distinzione fra la pressione sopportata dai contribuenti persone fisiche e quella sostenuta dalle società, ponendosi degli interrogativi, anzitutto, al fine di comparare la rispettiva pressione fiscale definitiva dei contribuenti residenti e dei non residenti, circa la durata, di un anno o più, del periodo di riferimento. Inoltre si domanda se si debbano prendere in considerazione i dividendi ricevuti durante tale periodo o nel loro complesso, ricomprendendovi tutte le azioni che il contribuente possegga in società olandesi, oppure distinguendoli a seconda della società olandese che li ha distribuiti.<br /> In primo luogo, in ordine alla durata del periodo di riferimento al fine di comparare la rispettiva pressione fiscale definitiva dei contribuenti residenti e dei non residenti che sono persone fisiche, si rileva che, per quanto riguarda i primi, il periodo di cui si tiene conto ai fini dell’imposizione è quello dell’anno civile.<br /> <br /> Dividendi: come considerarli?<br /> Inoltre, per quanto riguarda la circostanza di considerare nel loro complesso o separatamente dividendi percepiti nel periodo in parola, al fine di porre a confronto la pressione fiscale definitiva rispettivamente gravante su contribuenti residenti e non residenti, risulta che l’imposizione sulle persone fisiche residenti è effettuata sulla base del rendimento forfettario del complesso delle azioni detenute in società olandesi. Conseguentemente, ai fini del raffronto della pressione fiscale rispettivamente sopportata, tali azioni vanno considerate nel loro complesso. Per quanto riguarda il punto se, a tali fini, occorra tener conto del capitale esente da imposta sui redditi, la normativa nazionale applicabile prevede che il rendimento, il quale è stabilito in modo forfettario, è preso in considerazione unicamente quando esso risulta superiore al capitale esente dall’imposta sopra menzionata<br /> La Corte UE rileva che non costituisce un vantaggio individuale collegato alla situazione personale del contribuente un’esenzione che costituisce un vantaggio disponibile per tutti i contribuenti residenti, indipendentemente dalla loro situazione personale. Pertanto, la pressione fiscale dei contribuenti persone fisiche che sono residenti e quella gravante sui non residenti per quanto riguarda l’imposizione del reddito delle azioni possedute in società olandesi, deve essere valutata, relativamente ad un anno civile, prendendo in considerazione i dividendi nel loro complesso, pur tenendo conto della franchigia prevista dalla normativa nazionale.<br /> Invece, per quanto attiene agli elementi da considerare ai fini del raffronto fra la pressione fiscale sulle società residenti e di quella sulle società che sono non residenti, il giudice del rinvio intende conoscere se occorra prendere in considerazione tutte le spese che sono economicamente collegate alle azioni dalle quali risultano i dividendi, oppure, diversamente se sia necessario dedurre dai redditi imponibili sia il dividendo incluso nel prezzo di acquisto delle azioni, sia l’eventuale costo del finanziamento risultante dal possesso delle azioni in parola.<br /> <br /> Il ruolo dei precedenti di giurisprudenza<br /> Sulla base della giurisprudenza costante della Corte UE, per quanto riguarda le spese, quali le spese professionali direttamente connesse all’attività che ha generato i redditi imponibili in uno Stato membro, i residenti e i non residenti in tale Stato sono posti in una situazione analoga, e pertanto  una normativa di tale Stato che, in materia di imposizione fiscale, neghi ai non residenti la deduzione di tali spese, concessa invece ai residenti, rischia di sfavorire principalmente i cittadini di altri Stati membri e comporta pertanto una discriminazione indiretta fondata sulla nazionalità. In particolare, trattandosi di un reddito percepito sotto forma di dividendi, tale collegamento esiste unicamente quando le spese, le quali possono, eventualmente, essere direttamente collegate ad un importo versato in occasione di un’operazione relativa a transazioni di titoli, sono direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, di detto reddito. Ne deriva che soltanto spese che siano direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, dei dividendi devono essere prese in considerazione al fine di porre a confronto la pressione fiscale gravante sulle società. Le spese di cui dà atto il giudice del rinvio nella questione pregiudiziale non presentano un collegamento del genere. Trattandosi, infatti, da un lato, della detrazione del dividendo compreso nel prezzo di acquisto delle azioni, risulta che siffatta detrazione è diretta a stabilire il prezzo di acquisto reale delle medesime. La suddetta detrazione non si pone dunque in relazione con spese che sono direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, dei dividendi provenienti dalle azioni di cui trattasi. D’altro lato, i costi di finanziamento menzionati dal giudice ‘a quo’, si pongono in relazione al possesso delle azioni in quanto tale e quindi non sono direttamente collegati alla percezione, in quanto tale, dei dividendi provenienti dalle azioni.<br /> La Corte UE, con la sentenza in commento, tratta inoltre la questione relativa alla eventuale sussistenza di una giustificazione alla restrizione alla libera circolazione dei capitali, e perviene alle seguenti conclusioni.<br /> <br /> Le conclusioni degli eurogiudici<br /> Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che impone una ritenuta alla fonte sui dividendi distribuiti da una società residente tanto ai contribuenti residenti quanto ai contribuenti non residenti, prevedendo un meccanismo di detrazione o di rimborso della trattenuta in parola unicamente per i contribuenti residenti, mentre, per i contribuenti non residenti, persone fisiche e società, detta trattenuta costituisce un’imposta definitiva, nella misura in cui la pressione fiscale definitiva relativa ai dividendi in parola sopportata, in tale Stato, dai contribuenti non residenti è più elevata rispetto a quella che grava sui contribuenti residenti, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare nelle controversie di cui ai procedimenti principali. Al fine di stabilire la rispettiva pressione fiscale, il giudice del rinvio deve tener conto, dell’imposizione gravante sui residenti relativa al complesso delle azioni possedute in società olandesi nel corso dell’anno civile nonché della franchigia concessa in forza della normativa nazionale e, delle spese che sono direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, dei dividendi. Nell’ipotesi in cui fosse stabilita la sussistenza di una restrizione ai movimenti di capitali, quest’ultima può essere giustificata dagli effetti di una convenzione bilaterale diretta ad evitare la doppia imposizione, conclusa dallo Stato membro di residenza e dallo Stato membro della fonte dei dividendi, purché cessi la differenza di trattamento, relativa all’imposizione dei dividendi, fra i contribuenti residenti in detto ultimo Stato e quelli residenti in altri Stati membri. In circostanze come quelle in discussione nelle cause C‑14/14 e C‑17/14 e con riserva delle verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare, la restrizione alla libera circolazione dei capitali, nell’ipotesi in cui sia stabilita, non può considerarsi giustificata.<br /> <br /> <br /> Data della sentenza<br /> 17 settembre 2015<br /> Numero della causa<br /> Cause riunite C-10/14/17-2014<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Su ritenuta alla fonte la detrazione non è a senso unico.

Le domande di pronuncia pregiudiziale proposte al vaglio della Corte Ue vertono sull’interpretazione dell’articolo 63 TFUE. Tali domande son...

Continua a leggere...»

Decesso locatore: adempimenti.

<b>In caso di decesso del locatore, è necessario versare l’importo di 67 euro per la risoluzione del contratto?</b><br /> <br /> La morte del locatore comporta solo una modificazione soggettiva del rapporto di locazione. Infatti, gli eredi subentrano nella posizione del locatore e nei suoi obblighi, mentre il conduttore è tenuto ad adempiere l’obbligazione del pagamento del canone nei confronti degli stessi, divenuti titolari del contratto. Conseguentemente, il decesso non comporta una risoluzione anticipata del contratto, in quanto lo stesso rimane valido, alle medesime condizioni. Gli eredi devono comunicare all’ufficio, presso il quale è stato registrato il contratto, il subentro. Non devono pagare alcuna imposta, in quanto si tratta di semplice comunicazione, da effettuare tramite il modello RLI, marcando l’apposita casella “Soggetto subentrato”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Decesso locatore: adempimenti.

In caso di decesso del locatore, è necessario versare l’importo di 67 euro per la risoluzione del contratto? La morte del locatore comport...

Continua a leggere...»

Non rilevabile d’ufficio la nullità per mancanza di elementi essenziali.

L’invalidità dell’atto impugnato per mancanza degli elementi essenziali deve essere eccepita dal contribuente mediante ricorso giurisdizionale, ritualmente proposto nel termine di sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto stesso. In difetto, l’atto, seppure affetto da un vizio di nullità, si consolida, divenendo definitivo, e legittima l’Amministrazione finanziaria alla riscossione.<br /> È quanto chiarito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 18448 del 18 settembre 2015.<br /> <br /> I fatti<br /> Il caso specifico muove dall’impugnazione di una cartella di pagamento, mediante la quale il contribuente contestava il versamento degli importi richiesti dall’Amministrazione finanziaria con precedenti avvisi di accertamento non impugnati e, quindi, divenuti definitivi.<br /> Il contribuente sosteneva, in particolare, che tali avvisi, essendo stati sottoscritti con firma illeggibile, fossero affetti da un vizio di nullità strutturale (ex articolo 21-septies della legge 241/1990, secondo il quale “è nullo il provvedimento amministrativo che manca degli elementi essenziali, che è viziato da difetto assoluto di attribuzione, che è stato adottato in violazione o elusione del giudicato, nonché negli altri casi espressamente previsti dalla legge”), con la conseguenza che tale vizio poteva essere eccepito dal contribuente anche in sede di impugnazione dell’atto successivo oppure rilevato d’ufficio in qualsiasi momento.<br /> La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso con sentenza che veniva riformata in appello. Avverso la sentenza di secondo grado, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.<br /> <br /> La sentenza<br /> Con la sentenza in esame, la Cassazione – nel condividere la tesi dell’Agenzia – ha chiarito che i vizi di invalidità dell’atto impugnato costituiscono “eccezioni in senso stretto”, per cui non sono rilevabili d’ufficio dal giudice, ma devono essere fatti valere soltanto dal contribuente in sede di ricorso introduttivo del giudizio di primo grado.<br /> <br /> La Cassazione, muovendo dal presupposto della specialità del diritto tributario rispetto al diritto civile e a quello amministrativo, ha innanzitutto ricordato che l’articolo 42, comma 3, del Dpr 600/1973, nel prevedere che “l’accertamento è nullo se l’avviso non reca la sottoscrizione, le indicazioni, la motivazione di cui al presente articolo e ad esso non è allegata la documentazione di cui all'ultimo periodo del secondo comma”, contempla un’unica ipotesi di nullità nell’ambito della quale sono indifferentemente raggruppati i vizi di natura formale e sostanziale degli atti tributari e che il successivo articolo 61, comma 2, del medesimo decreto stabilisce che “la nullità dell’accertamento ai sensi del terzo comma dell’art. 42…, e in genere per difetto di motivazione, deve essere eccepita a pena di decadenza in primo grado”.<br /> <br /> Inoltre, la Corte di legittimità ha ribadito che l’oggetto del giudizio tributario è circoscritto ai motivi di ricorso fatti valere dal contribuente e può essere modificato esclusivamente con la presentazione di motivi aggiunti “nel solo caso di ‘deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione’ (cfr. Corte cass. Sez. 5, Sentenza n. 19337 del 22/09/2011)”.<br /> <br /> Si possono, pertanto, ritenere incompatibili con l’ordinamento tributario:<br /> l’articolo 21-speties della legge 241/1990, che tiene distinti i vizi di nullità dell’atto amministrativo dai vizi di annullabilità (violazione di legge, eccesso di potere e incompetenza) che trovano invece disciplina nel successivo articolo 21-octies della stessa legge, e l’articolo 31, comma 4, del decreto legislativo 104/2010, secondo cui “la domanda volta all’accertamento delle nullità previste dalla legge si propone entro il termine di decadenza di centottanta giorni. La nullità dell’atto può sempre essere opposta dalla parte resistente o essere rilevata d’ufficio dal giudice…”<br /> l’articolo 1418 cc che disciplina le cause civilistiche di nullità del contratto e il successivo articolo 1421 cc, il quale prevede che “salvo diverse disposizioni di legge la nullità può essere fatta valere da chiunque vi ha interesse e può essere rilevata d'ufficio dal giudice”.<br /> Più precisamente, secondo la Cassazione, il vizio di nullità dell’atto tributario va inteso, sul piano processuale, come vizio di annullabilità, con la conseguenza che l’invalidità dell’atto non è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, ma va eccepita dal contribuente in sede di ricorso alla Commissione tributaria provinciale da proporre entro il termine di sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato (trattasi di una eccezione “in senso stretto”). In difetto di tempestiva impugnazione, “il provvedimento tributario viziato da ‘nullità’ si consolida, rendendo definitivo il rapporto obbligatorio sottostante e legittimando l’Amministrazione finanziaria alla riscossione coattiva della imposta”.<br /> <br /> Tra i precedenti citati dalla Cassazione con la pronuncia in commento vi è la sentenza n. 25508 del 13 novembre 2013, con cui i giudici di legittimità hanno precisato che “non può condividersi il contrario assunto della parte ricorrente secondo cui il ‘vizio di nullità’ dei provvedimenti impositivi presupposti, potrebbe essere fatto valere in sede di impugnazione degli atti consequenziali (nella specie gli avvisi di mora)”.<br /> <br /> Alla luce delle considerazioni esposte, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo proposto dal contribuente.<br /> <br /> Osservazioni<br /> I principi di diritto enunciati dalla Cassazione con la sentenza n. 18448/2015, che si riferiscono al caso di atti che presentano vizi di sottoscrizione, di motivazione ovvero di mancata allegazione di documenti citati, possono ritenersi estendibili ai contenziosi concernenti gli atti sottoscritti dagli incaricati di funzioni dirigenziali (vedi articolo “Atti sottoscritti dagli incaricati: in crescita le sentenze favorevoli”).<br /> A tal proposito, si può infatti affermare che le eccezioni relative agli atti sottoscritti dagli incaricati non possono essere proposte con riferimento agli atti non impugnati entro il termine di decadenza, a quelli impugnati senza dedurre un vizio riconducibile alla legittima investitura del funzionario incaricato di mansioni dirigenziali, nonché ai giudizi ormai definiti con sentenza passata in giudicato. In particolare, tali eccezioni non possono essere sollevate per la prima volta dal contribuente successivamente alla proposizione del ricorso né sono rilevabili d’ufficio dal giudice.

Non rilevabile d’ufficio la nullità per mancanza di elementi essenziali.

L’invalidità dell’atto impugnato per mancanza degli elementi essenziali deve essere eccepita dal contribuente mediante ricorso giurisdiziona...

Continua a leggere...»

Mutuo prima casa e trasferimento all'estero.

<b>Dovrei trasferire la mia residenza all'estero per motivi di lavoro. Posso continuare a usufruire della detrazione degli interessi sul mutuo contratto per l'acquisto della prima casa?</b><br /> <br /> Il diritto a detrarre gli interessi passivi su un mutuo contratto per l’acquisto della propria prima casa si perde in caso di trasferimento della dimora abituale, a meno che lo stesso non avvenga per motivi di lavoro. In particolare, un lavoratore che sposti la propria residenza all’estero per motivi di lavoro conserva il diritto a detrarre gli interessi passivi sul mutuo per l’acquisto dell’unità immobiliare da adibire ad abitazione principale, anche se la stessa risultasse locata. Ai fini della detrazione è, però, necessario che siano state rispettate tutte le condizioni previste dalla legge per fruire della detrazione, ovvero: il contribuente deve avere trasferito la dimora abituale nell’immobile entro un anno dall’acquisto, devono permanere le esigenze lavorative che determinano lo spostamento della dimora abituale e non deve avere acquistato un immobile da adibire ad abitazione principale nello Stato estero di residenza (circolare 17/E del 2015).<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Mutuo prima casa e trasferimento all'estero.

Dovrei trasferire la mia residenza all'estero per motivi di lavoro. Posso continuare a usufruire della detrazione degli interessi sul mu...

Continua a leggere...»