Il Commercialista in Rete

Quesito: apertura CED.

Quesito: apertura CED.

Io e la mia collega lavoriamo da un pò di anni in uno studio di consulenza fiscale , tributaria e del lavoro ma ora vorremmo metterci in pro...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: limiti di durata del regime.

Nuovi minimi: limiti di durata del regime.

Sono nel regime dei "nuovi minimi" dal 2012 e quest'anno compio 35 anni. Il regime dura cinque anni dal 2012 o finisce quest...

Continua a leggere...»

Adesione all'accertamento sottoscritta dal delegato.

Corretta esegesi compiuta dalla Corte di cassazione in ordine alla disciplina positiva dettata in merito alla corretta individuazione del soggetto delegato dal contribuente per rappresentarlo innanzi all’ufficio finanziario nell’ambito del procedimento di accertamento con adesione il quale, come noto, è regolato dal Dlgs n. 218/1997. 
 
La questione oggetto dell’intervento della Corte regolatrice del diritto (sentenza n. 16222/2014) concerne l’impugnazione di tre cartelle di pagamento, notificate alla società, al socio e al suo coniuge codichiarante, in relazione a maggiori tributi diretti derivanti da iscrizioni a ruolo emesse a seguito di accertamenti con adesione, i cui atti furono sottoscritti da un loro procuratore senza tuttavia che intervenisse un successivo pagamento delle imposte dovute ivi indicate. 
A tal ultimo proposito, noto è che la giurisprudenza di legittimità ritenga non perfezionato tale procedimento di definizione degli accertamenti in assenza dell’integrale adempimento di quanto esposto nell’atto di accertamento con adesione o del pagamento della prima rata e del contestuale rilascio di garanzie per il pagamento delle restanti rate (si veda, sul punto, Cassazione 30 maggio 2012, n. 8628). 
 
La condivisibile soluzione ermeneutica della pronuncia in rassegna in relazione alla legittimazione del soggetto delegato dal contribuente al quale sia stato notificato un avviso di accertamento ovvero gli sia stato consegnato un processo verbale di constatazione con esito positivo (per le ragione erariali, ovviamente) si fonda sulla piana lettura dell’articolo 7, comma 1-bis, del Dlgs n. 218/1997, ove si legge che il contribuente può farsi rappresentare da un procuratore munito di procura speciale nelle forme previste dall’articolo 63 del Dpr n. 600/1973. 
A sua volta, la disposizione contenuta in tale articolo prevede che la procura alla rappresentanza - generale o limitata a alcune questioni - può essere conferita a persone iscritte in albi professionali o nell’elenco previsto dal terzo comma e, dal 2005, il legislatore ha esteso tale facoltà anche ai soggetti indicati nell’articolo 4, comma 1, lettere e), f) ed i) del Dlgs n. 545/1992. 
 
Pertanto, risultano legittimati a rappresentare il contribuente nel procedimento di accertamento con adesione i ragionieri e i periti commerciali che hanno svolto per almeno dieci anni, alle dipendenze di terzi, attività nelle materie tributarie e amministrativo-contabili, coloro che sono iscritti nel ruolo o nel registro dei revisori ufficiali dei conti o dei revisori contabili che hanno svolto per almeno cinque anni tali attività e coloro che hanno conseguito da almeno due anni il diploma di laurea in giurisprudenza o in economia e commercio. 
 
La contraria opinione proposta dalla difesa dei contribuenti, probabilmente volta a far ritenere infondato l’accertamento con adesione pure sottoscritto dal loro delegato (senza tenere conto, invero, che l’omesso perfezionamento del procedimento di accertamento con adesione per effetto del mancato pagamento integrale di quanto ivi stabilito avrebbe determinato la definitività dell’accertamento per mancata sua impugnazione nei termini), risulta imperniata sulla necessità che il loro rappresentante sarebbe dovuto essere tra quelli abilitati alla difesa giudiziale. 
 
A tal fine, secondo la difesa dei contribuenti, si sarebbe dovuto applicare l’articolo 12 del Dlgs n. 546/1992 sul giudizio innanzi alle commissioni tributarie, il quale abilita all’assistenza tecnica - se iscritti nei relativi albi professionali - gli avvocati, i procuratori legali, i dottori commercialisti, i ragionieri e i periti commerciali, nonché - sempre se iscritti nei relativi albi professionali - i consulenti del lavoro, per le materie concernenti le ritenute alla fonte sui redditi di lavoro dipendente e assimilati e gli obblighi di sostituto di imposta relativi alle ritenute medesime, gli ingegneri, gli architetti, i geometri, i periti edili, i dottori in agraria, gli agronomi e i periti agrari, per le materie concernenti l’estensione, il classamento dei terreni e la ripartizione dell’estimo fra i compossessori a titolo di promiscuità di una stessa particella, la consistenza, il classamento delle singole unità immobiliari urbane e l’attribuzione della rendita catastale. 
 
Peraltro è da tenere conto come il cennato articolo 12 ammetta i soggetti indicati nell’articolo 63, comma 3, del Dpr n. 600/1973, ossia coloro iscritti alla data del 30 settembre 1993 nei ruoli di periti ed esperti tenuti dalle Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura per la subcategoria tributi, in possesso di diploma di laurea in giurisprudenza o in economia e commercio o equipollenti o di diploma di ragioniere “limitatamente alle materie concernenti le imposte di registro, di successione, i tributi locali, l'IVA, l'IRPEF, l'ILOR, e l'IRPEG...”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Adesione all'accertamento sottoscritta dal delegato.

Corretta esegesi compiuta dalla Corte di cassazione in ordine alla disciplina positiva dettata in merito alla corretta individuazione del so...

Continua a leggere...»

Il trust fittizio “aggira creditori” non protegge dal pignoramento.

A tutela dei crediti dello Stato, nell’ambito di un procedimento per i reati di bancarotta fraudolenta, può essere disposto il sequestro conservativo (ex articolo 316 cpp) dei beni immobili conferiti in un trust familiare simulato (sham trust), a prescindere dall’esperimento vittorioso di un’azione civile che accerti e dichiari la simulazione del trust stesso o che ne revochi i conferimenti. 
Lo ha chiarito la Corte di cassazione, con la sentenza 46137 del 7 novembre 2014. 
 
I fatti di causa 
Con ordinanza del 14 marzo 2014, il tribunale di Parma ha rigettato la richiesta di riesame e ha confermato il sequestro conservativo disposto dal Gip e avente a oggetto sei fabbricati conferiti a un trust, istituito nel febbraio 2008 dal signor Tale, indagato per diversi reati (di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale in relazione a operazioni dolose, concorso in bancarotta fraudolenta documentale, concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione) contestati in relazione al fallimento, poi dichiarato nel 2012, di due Srl da lui stesso amministrate. 
In particolare, con riferimento alla pignorabilità dei beni, il Tribunale ha condiviso la declaratoria di nullità dell’atto costitutivo dello sham trust, ossia di un trust fittizio, improduttivo dell’effetto segregativo proprio dell’istituto, poiché la qualifica di trustee e di beneficiario (insieme ai familiari) era rivestita dall’imputato e dalla madre, entrambi titolari originari dei beni conferiti. 
 
L’imputato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando: 
violazione di legge (articoli 316 e 325 cpp; articolo 194 cp; articolo 11, Convenzione dell’Aja dell’1 luglio1985; articoli 602 e seguenti cpc), in quanto i beni sottoposti a sequestro non erano collegati al procedimento penale e le finalità di tutela del credito erariale sussistevano nei confronti dell’imputato e non del trust 
ulteriore violazione di legge (articolo 2, Convenzione dell’Aja dell’1 luglio 1985), poiché i giudici hanno incidentalmente ritenuto invalido/inefficace l’istituto in ragione di una coincidenza tra disponente e beneficiario, senza compiere ulteriori azioni. 
La Corte ha affermato, con la sentenza in esame, che “dalle indagini preliminari è… risultata la piena trasparenza della finalità elusiva … della costituzione del trust. Tale operazione è stata posta in essere in maniera evidente come mero espediente per creare un diaframma tra patrimonio personale e proprietà costituita in trust, con evidente finalità elusiva delle ragioni creditorie di terzi, comprese quelle erariali”. 
 
Osservazioni 
La Cassazione ha confermato la misura cautelare sia perché, con riferimento al concetto di beni mobili e immobili dell’imputato ex articolo 316 cpp, rileva non la loro formale intestazione ma che l’imputato ne abbia la disponibilità “uti dominus,” indipendentemente dalla titolarità del diritto in capo a terzi (Cassazione, sentenze 41670/2014 e 21621/2014), sia perché è irrilevante la pertinenza dei beni ai reati contestati, dato l’esclusivo fine di garanzia patrimoniale costituente uno dei presupposti della misura cautelare (Cassazione, sentenza 805/2013), sia, infine, perché il comportamento sleale del trustee ha dato fondamento a un giustificato giudizio prognostico negativo in ordine alla conservazione delle garanzie patrimoniali del debitore nei confronti dello Stato (già sostenitore della spesa di circa 955mila euro per la consulenza tecnica disposta dal Pm, rispetto al valore catastale degli immobili). 
 
La Corte perviene a tale conclusione elencando le finalità elusive emerse in modo chiaro nel corso delle indagini preliminari tanto da ritenere superfluo un ulteriore e apposito accertamento giudiziale relativo alla formazione elusiva del trust. È stato accertato, infatti, che quest’ultimo è stato costituito con atto istitutivo depositato presso l’ufficio Entrate di Parma in un contesto temporale in cui le società fallite, delle quali il ricorrente era amministratore, si trovavano in una situazione di dissesto occultata, senza giustificazione, ai beneficiari del trust. Questa circostanza quindi, era da considerarsi come una prima conferma della volontà del disponente di mantenere il pieno dominio dei propri beni e soprattutto di sottrarli alle eventuali pretese dei creditori fallimentari. 
Di tale intento costituivano ulteriori indizi sia l’indicazione dei beneficiari (la famiglia della madre e del signor Tale, i suoi componenti, anche se residenti in luoghi diversi, e i loro discendenti in linea retta) sia il conferimento dei sei beni immobili, poi sequestrati, da parte del signor Tale e della madre (marzo 2008). 
 
Alla luce di questi fatti, i giudici di piazza Cavour hanno affermato la piena legittimità del provvedimento cautelare sui predetti beni. In modo coerente con il consolidato orientamento interpretativo di legittimità (Cassazione, sentenza 13276/2011), secondo il quale “il trust, tipico istituto di diritto inglese, si sostanzia nell'affidamento ad un terzo di determinati beni perché questi li amministri e gestisca quale ‘proprietario’ (nel senso di titolare dei diritti ceduti) per poi restituirli, alla fine del periodo di durata del trust, ai soggetti indicati dal disponente. Presupposto coessenziale alla stessa natura dell'istituto è che il detto disponente perda la disponibilità di quanto abbia conferito in trust, al di là di determinati poteri che possano competergli in base alle norme costitutive. Tale condizione è ineludibile al punto che, ove risulti che la perdita del controllo dei beni da parte del disponente sia solo apparente, il trust è nullo (sham trust) e non produce l'effetto segregativo che gli è proprio”. 
 
La Corte ha dato atto che, nella fattispecie sottoposta al suo esame, la situazione di mera apparenza, causa di radicale nullità civilistica, è stata correttamente valutata dal giudice della cautela. Al di là delle forme, infatti, il signor Tale, nella qualità di trustee (cioè amministratore), continuava ad amministrare i beni, conservandone la piena disponibilità. Il suo ruolo di primario protagonista gli era stato riconosciuto anche dal Tribunale, evidenziando che, nei rapporti con i terzi, agiva non come rappresentante del trust, privo di autonomia e personalità giuridica, ma come soggetto che disponeva del diritto (Cassazione, sentenza 28363/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il trust fittizio “aggira creditori” non protegge dal pignoramento.

A tutela dei crediti dello Stato, nell’ambito di un procedimento per i reati di bancarotta fraudolenta, può essere disposto il sequestro con...

Continua a leggere...»

Autotutela impugnabile.

Contro il diniego dell’Amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili d’illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa erariale. 
A ribadirlo, la Corte di cassazione con l’ordinanza 23628 del 5 novembre 2014. 
 
Vicenda processuale 
Il contenzioso origina dall’impugnazione di un diniego di autotutela emesso dall’Amministrazione finanziaria su istanza di un contribuente che lamentava l’illegittimità dell’avviso di liquidazione, con cui gli era stata revocata l’agevolazione “prima casa”. 
In particolare, il contribuente aveva prospettato all’ufficio l’opportunità di uno sgravio, visto che la parte acquirente aveva provveduto al pagamento delle somme, oggetto di rettifica. 
Interessata della questione, la Ctr ha declarato l’inammissibilità del ricorso. 
Di poi, il ricorso per cassazione del contribuente, articolato in due motivi: violazione del principio della doppia imposizione, posto che il pagamento dell’importo rettificato da parte della società alienante avrebbe determinato una duplicazione d’imposta, e violazione dell’articolo 19 del Dlgs 546/1992. 
 
Decisione 
La Corte ha rigettato il ricorso, ricordando il principio di diritto, fortemente consolidato in ambito giurisprudenziale, secondo cui, in tema di autotutela, è possibile adire il giudice tributario soltanto per dedurre eventuali profili d’illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa. 
In particolare, si legge nella sentenza, “il contribuente che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare in via di autotutela un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può limitarsi a dedurre eventuali vizi dell’atto medesimo, la cui deduzione deve ritenersi definitivamente preclusa, ma deve prospettare l’esistenza di un interesse generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto”. 
 
Osservazioni 
La decisione in rassegna si inserisce nel solco di quell’orientamento giurisprudenziale, per altro maggioritario, propenso ad ammettere l’impugnabilità del diniego di autotutela per i soli vizi di legittimità del rifiuto, senza possibilità alcuna, per il giudice, di sindacare la fondatezza della pretesa. 
 
A tal proposito, la Corte di cassazione ha riconosciuto da sempre “la giurisdizione tributaria anche in ordine alle impugnazioni proposte avverso il rifiuto espresso o tacito della Amministrazione a procedere ad autotutela”, considerato che alla stessa sono attribuiti, ai sensi dell’articolo 2 del Dlgs 546/1992, tutti i giudizi aventi a oggetto “i tributi di ogni genere e specie” (cfr Cassazione, sezioni unite, 16776/2005 – tale orientamento è stato confermato dalle sezioni con le successive sentenze 2870/2009, 3698/2009, 7388/2007 e 9669/2009, nonché dalla sezione tributaria con sentenza 15451/2010 e ordinanza 22866/2011). 
 
Dopo aver statuito sulla giurisdizione, la giurisprudenza di legittimità ha delimitato, altresì, l’oggetto del giudizio, stabilendo che “avverso l’atto con il quale l’Amministrazione manifesta il rifiuto di ritirare, in via di autotutela, un atto impositivo divenuto definitivo non è esperibile un’autonoma tutela giurisdizionale” (cfr Cassazione 11457/2010 e 18807/2010). 
 
Il contribuente non può presentare ricorso avverso un diniego dell’ufficio che sia meramente confermativo della pretesa tributaria, al solo fine di contestare la pretesa erariale. 
Difatti, il sindacato della Commissione tributaria non può estendersi fino alla valutazione della fondatezza dell’originaria pretesa tributaria, essendo precluso al giudice di procedere all’annullamento degli atti non impugnati ritualmente (cfr Cassazione 1219/2011 e 12930/2013). 
Tale conclusione si giustifica in ragione sia della natura discrezionale propria dell’esercizio dell’autotutela sia del principio della certezza dei rapporti giuridici, che non consente di rimettere in discussione davanti al giudice la pretesa tributaria contenuta in atti definitivi (cfr Cassazione 11127/2012). 
 
In sede giudiziale può effettuarsi esclusivamente un sindacato sul corretto esercizio del potere dell’Amministrazione, “nell’ambito della legittimità dell’operato … e non del merito, non essendo ammissibile la sostituzione del giudice tributario all’Amministrazione nell’adozione di un atto di autotutela” (cfr Cassazione 26313/2010 e, in tal senso, anche Cassazione 10020/2012, 7687/2012 e 15451/2010). 
 
In pratica, l’impugnabilità dell’atto di diniego dell’autotutela è ammissibile solo per far valere vizi propri del medesimo atto (ad esempio, perché sottoscritto da soggetto non legittimato o perché fondato su motivi contraddittori) oppure perché fondato su una motivazione nuova o integrativa rispetto a quella contenuta nell’atto contestato. Diversamente, si eluderebbe il termine perentorio di 60 giorni per la proposizione del ricorso, relativamente breve, in quanto l’ordinamento ha voluto favorire comunque il consolidamento e la stabilità di situazioni giuridiche soggettive, anche a prescindere dall’eventuale illegittimità del relativo atto e presupposto procedimento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela impugnabile.

Contro il diniego dell’Amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per ded...

Continua a leggere...»

Detraibilità del bollo su ricevuta medica.

Ho ricevuto una fattura per una prestazione sanitaria. È senza bollo. Sono tenuto a sanare la situazione? In caso positivo potrò detrarre tale spesa? 
 
È dovuta l'imposta di bollo, nella misura di 2 euro, sulle fatture per spese mediche di importo superiore a 77,47 euro (articolo 13, n. 1, della tariffa allegato A, parte I, annessa al Dpr 642/1972). Obbligato ad apporre la marca da bollo è il soggetto che emette la ricevuta o la fattura. Il cliente è solidalmente responsabile con il professionista per la violazione del tributo, qualora riceva la fattura senza che l'imposta sia stata assolta (risoluzione n. 444/E del 2008). In tal caso, sarà obbligato, nei quindici giorni successivi al ricevimento del documento, a provvedere al pagamento dell'imposta di bollo (articolo 22 del Dpr 642/1972). Sarà così esente da qualsiasi responsabilità, sia ai fini del tributo che ai fini sanzionatori, mentre la sanzione sarà irrogata nei confronti del solo professionista. Qualora, invece, nessuna delle parti abbia provveduto al pagamento dell'imposta di bollo, entrambi i soggetti restano responsabili sia ai fini del pagamento del tributo che ai fini sanzionatori. L'imposta di bollo, assolta in sede di regolarizzazione dal cliente, può essere considerata come costo accessorio della prestazione professionale e, pertanto, detraibile. Stessa conclusione anche nel caso in cui l'imposta di bollo sia stata esplicitamente traslata sul cliente da parte del professionista ed evidenziata a parte nella fattura o ricevuta (risoluzione 199/E del 1995). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detraibilità del bollo su ricevuta medica.

Ho ricevuto una fattura per una prestazione sanitaria. È senza bollo. Sono tenuto a sanare la situazione? In caso positivo potrò detrarre ta...

Continua a leggere...»

Revisione accertamento doganale.

Con una serie di sentenze (2 luglio 2014, nn. 15032, 15037, 15036, 15035, 15034 e 15033; 9 maggio 2014, n. 10070; 7 maggio 2014, nn. 9803, 9802, 9801, 9800 e 9799; 3 febbraio 2014, nn. 2260, 2259, 2258, 2257 e 2256; 13 settembre 2013, nn. 20964, 20963, 20962, 20961 e 20960), la Corte di cassazione si è pronunciata nell’ambito di una controversia volta ad acclarare la legittimità dell’avviso di rettifica dell’accertamento doganale emesso nei confronti della società ricorrente, che aveva beneficiato di un trattamento daziario agevolato per l’importazione di carni bovine congelate da Paesi extracomunitari. 
 
Nel caso di specie, l’Amministrazione doganale aveva contestato a diverse società l’indebita fruizione del predetto beneficio daziario in ragione dei “legami” accertati tra le società stesse – riconducibili al medesimo soggetto, ai sensi dell’articolo 143 del regolamento (Cee) n. 2454/1993 – che integravano la condizione ostativa prevista dalla normativa comunitaria di riferimento (Regolamento Ce n. 780/2003 del 7 maggio 2003) per il rilascio dei certificati d’importazione Agrim e l’accesso alle quote del relativo contingente tariffario. 
 
La società ricorrente ha impugnato la sentenza di appello sostenendo, tra l’altro, la violazione del principio del rispetto dei diritti di difesa e del contraddittorio, nonché l’inapplicabilità del procedimento di revisione dell’accertamento doganale nella fattispecie oggetto della controversia. 
Sotto il primo profilo, la ricorrente ha ritenuto illegittimi gli avvisi di accertamento in rettifica, in quanto non sarebbe stato osservato il principio di assicurazione del preventivo contraddittorio nella fase antecedente l’emissione dell’atto impositivo; principio che, come già affermato dalla Corte di giustizia con la sentenza 18 dicembre 2008, nella causa n. C-349/07, trova applicazione anche nella materia doganale. 
 
Al riguardo, la Cassazione rileva che il procedimento di revisione dell’accertamento doganale, di cui all’articolo 11 del Dlgs n. 374/1990, è regolato da uno “jus speciale” e risulta preordinato a garantire un contraddittorio pieno, in un momento anticipato rispetto all’impugnazione in sede giurisdizionale dell’atto, con conseguente inapplicabilità della disciplina in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali (cfr articolo 12, comma 7, dello Statuto dei diritti del contribuente, emanato con la legge n. 212/2000). Tale orientamento trova, peraltro, conferma nell’intervento legislativo recentemente disposto con l’articolo 92, comma 2, decreto legge n. 1/2012, che ha modificato il citato articolo 12, nel senso di precisare definitivamente che il procedimento che regola gli accertamenti in materia doganale è disciplinato in via esclusiva dall’articolo 11 del Dlgs n. 374/1990. 
 
I giudici di legittimità hanno dunque ritenuto compatibile la disciplina normativa nazionale (articolo 11, Dlgs n. 374/1990) con la pronuncia interpretativa resa dalla Corte di giustizia il 18 dicembre 2008, nella causa n. C-349/07, affermando peraltro che la prima già prevedeva una forma di garanzia del contraddittorio anticipato con l’operatore doganale. 
 
Sotto il profilo dell’inapplicabilità, nella fattispecie oggetto della controversia, del procedimento di revisione dell’accertamento doganale, che la società ricorrente sosteneva dover essere preceduto dalla preventiva revoca dei benefici daziari (competenza riservata, unitamente all’accertamento della falsità dei titoli Agrim, in via esclusiva al ministero delle Attività produttive, in quanto organismo emittente dei documenti in questione), la Cassazione ha respinto le argomentazioni fornite dalla parte ricorrente, volte a circoscrivere a taluni tassativi vizi della dichiarazione doganale l’esercizio del potere di accertamento degli uffici finanziari. 
 
E, invero, secondo i giudici di legittimità, è sufficiente in proposito rilevare come la onnicomprensiva formulazione dell’articolo 11 del Dlgs n. 374/1990 (sostanzialmente riprodotta nell’articolo 78, paragrafo 3, del codice doganale comunitario: “Quando dalla revisione ... risulti che le disposizioni che disciplinano il regime doganale considerato sono state applicate in base ad elementi inesatti od incompleti ...”) si estenda a qualsiasi ipotesi di mancata o inesatta contabilizzazione dei diritti doganali, dovendo ritenersi in essa unificate tutte le ipotesi attinenti sia agli “errori di calcolo nella liquidazione o di erronea applicazione delle tariffe”, che quelle concernenti “l’erroneo od inesatto accertamento della qualità, della quantità, del valore o della origine della merce”; conclusione che trova dirimente conferma nella disposizione dell’articolo 220, paragrafo 1, del medesimo codice doganale, secondo cui si procede al recupero del dazio risultante da un’obbligazione doganale tutte le volte in cui il relativo importo “non sia stato contabilizzato ...o sia stato contabilizzato ad un livello inferiore all’importo legalmente dovuto”, indipendentemente quindi se ciò sia o meno dipeso da un errore o un’inesattezza dell’Amministrazione doganale inerente al calcolo ovvero inerente alla individuazione e classificazione della merce. 
 
Come rileva la Cassazione, nel caso di specie, la società ricorrente ha corrisposto il dazio all’importazione in misura inferiore all’importo legalmente dovuto (non potendo fruire della agevolazione daziaria prevista per il contingente in ordine al quale aveva indebitamente ottenuto l’assegnazione delle relative quote) e tanto basta a integrare il presupposto che legittima l’accertamento in revisione della dichiarazione doganale a posteriori. 
La censura inerente al mancato previo accertamento della falsità dei titoli Agrim non trova pertanto alcun fondamento, non essendo dato individuare alcuna norma nazionale o comunitaria che espressamente subordini il recupero del dazio alla previa revoca dei titoli Agrim. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Revisione accertamento doganale.

Con una serie di sentenze (2 luglio 2014, nn. 15032, 15037, 15036, 15035, 15034 e 15033; 9 maggio 2014, n. 10070; 7 maggio 2014, nn. 9803, 9...

Continua a leggere...»

Operazioni inesistenti, possibili.

La Corte di cassazione, con la sentenza 23550 del 5 novembre, ha ribadito il principio per cui la presenza dì scritture contabili formalmente corrette non esclude la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo, qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile. 
 
I fatti di causa 
A seguito di pvc della Guardia di finanza, un ufficio lombardo notificava a una Srl tre avvisi di accertamento e tre avvisi di rettifica, con i quali venivano recuperate a tassazione l’Irpeg, l’Ilor e l’Irap indebitamente dedotte e l’Iva illegittimamente detratta, su operazioni ritenute dall’Amministrazione finanziaria inesistenti, per gli anni d’imposta 1996, 1997 e 1998. 
Gli atti impositivi venivano impugnati dalla contribuente, con distinti ricorsi, poi riuniti, dinanzi alla Ctp di Brescia, che li accoglieva. 
Appellava la descritta pronuncia l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate e la Ctr della Lombardia ne accoglieva parzialmente le doglianze, ritenendo comprovata la sola ipotesi di utilizzazione, da parte della contribuente, di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. 
 
Il ricorso della società 
Ricorreva avanti la Corte suprema di cassazione la Srl, affidando il ricorso a quattro motivi di diritto. 
Anzitutto, la società lamentava un vizio di omessa pronuncia e un vizio di extrapetizione nella sentenza della Ctr. Con la terza doglianza, poi, la società eccepiva che i giudici di seconda istanza avessero fondato il proprio convincimento, quanto all’Iva indebitamente detratta in relazione a fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti, su elementi inidonei a costituire fonte di presunzioni fornite dei requisiti della gravità, della precisione e della concordanza. Infine, la Ctr, nella prospettazione della società, avrebbe del tutto omesso di pronunciarsi sul rilievo della contribuente, secondo cui i costi dedotti, imputati al conto dei profitti e delle perdite, fossero stati effettivamente sostenuti, essendo state le operazioni a essi relative poste in essere da soggetti diversi da quelli indicati in contabilità. 
L’Amministrazione finanziaria si costituiva con controricorso. 
 
Le motivazioni della pronuncia 
Superato per motivi di rito il primo punto del ricorso ed escluso il vizio di extrapetizione ipotizzato dalla ricorrente nella seconda censura, la Cassazione – nella sua lunga e articolata decisione – osserva che, nella determinazione dell’Iva, la detrazione di cui all’articolo 19 del Dpr 633/1972 non si relaziona alla formale corresponsione dell’imposta, che il soggetto passivo afferma a sua volta assolta o dovuta per l’acquisto di beni o servizi nell’esercizio dell’impresa, ma richiede che l’Iva sia effettivamente dovuta, e cioè che tale imposta corrisponda a operazioni effettivamente poste in essere e a essa soggette, in coerenza con quanto prescritto dalla direttiva Iva. 
A tal fine, pure a fronte della regolarità formale della contabilità, l’Amministrazione finanziaria può contestare la fittizietà delle operazioni e l’inattendibilità delle scritture contabili e delle fatture utilizzate dal contribuente per le operazioni passive, ancorché sulla base di presunzioni semplici, spettando perciò al contribuente la prova sulla verità e inerenza delle medesime operazioni (cfr Cassazione, sentenze 12756/2002, 8959/2003, 17959/2013 e 15068/2013). 
 
Nel caso in questione, osserva la Cassazione, la Ctr ha esposto in sentenza gli elementi di carattere presuntivo – forniti dei requisiti della gravità, precisione e concordanza richiesti dalla norma succitata – posti a fondamento dell’accertamento fiscale, ossia: 
la mancanza di adeguate strutture operative in capo ad alcune società emittenti le fatture contabilizzate e utilizzate dalla ricorrente ai fini della detrazione dell’Iva 
la sentenza penale di condanna del legale rappresentante della società contribuente, costituente, anche se non passata in giudicato, un elemento valutabile, sul piano indiziario, da parte del giudice tributario (cfr Cassazione, sentenza 4924/2013) 
la mancata ricezione effettiva della merce, in apparenza fornita da alcune società, da parte della contribuente, circostanza nota al legale rappresentante della società. 
Inoltre, continua la Cassazione, va considerato che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di scritture contabili formalmente corrette non esclude la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa, ai sensi dell’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile. In tali casi, pertanto, è consentito all’ufficio dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti) maggiori ricavi o minori costi. 
 
Di contro, grava sul contribuente l’onere di dimostrare la regolarità delle operazioni effettuate, senza che sia sufficiente invocare l’apparente correttezza delle annotazioni contabili, perché proprio una tale condotta è di regola alla base di documenti emessi per operazioni inesistenti o di valore di gran lunga eccedente quello effettivo (cfr Cassazione, sentenze 24532/2007, 951/2009, 7871/2012 e 14069/2014). 
E, nel caso concreto, se la Ctr aveva esposto in sentenza gli elementi di carattere indiziario e presuntivo giustificanti la rettifica, nessun elemento di prova di segno contrario risultava – per contro – fornito dalla società contribuente. 
 
Osservazioni conclusive 
La pronuncia in questione conferma il consolidato orientamento in ordine al riparto dell’onere della prova, in caso di contestazione di operazioni inesistenti. 
Nel caso in rassegna, come osservato, vi erano plurimi elementi a sostegno della falsità delle operazioni considerate e, conseguentemente, delle fatture. L’ufficio, come ha riconosciuto la Corte suprema, ha fatto ricorso a elementi indiziari ma oggettivi, che dimostravano in modo sufficientemente certo l’inesistenza delle operazioni: a fronte di tali rilievi, vi è un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, che non può addurre la mera regolarità contabile delle operazioni stesse. 
Se ciò venisse concesso, verrebbero meno i principi di detrazione Iva legati alla certezza del costo e ancorati alla realtà dell’operazione, imprescindibili per la coerenza del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto, come elaborato in sede europea. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Operazioni inesistenti, possibili.

La Corte di cassazione, con la sentenza 23550 del 5 novembre, ha ribadito il principio per cui la presenza dì scritture contabili formalment...

Continua a leggere...»

La perdita dell’agevolazione non ammette la seconda chance.

L’impresa che non ha coltivato i terreni acquistati con l’agevolazione per la piccola proprietà contadina, perdendo il relativo trattamento di favore, non può invocare, in sostituzione, la fruizione degli ulteriori benefici previsti per gli imprenditori agricoli professionali. 
È la conclusione della risoluzione n. 100/E del 17 novembre 2014. 
 
Il parere fornito dall’Agenzia delle Entrate si basa sulle diverse pronunce emesse dalla giurisprudenza di legittimità in tema di decadenza dalle agevolazioni fiscali. 
Secondo la Corte di cassazione, infatti, i poteri di accertamento e valutazione del tributo si esauriscono nel momento in cui l’atto è sottoposto a tassazione. Di conseguenza, “la decadenza dall’agevolazione concessa in quel momento preclude qualsiasi altro accertamento sulla base di altri presupposti normativi o di fatto” (sentenza 8409/2013). 
Anche in un’altra circostanza, la Cassazione, fondando le proprie conclusioni sul principio che i poteri di accertamento del tributo si esauriscono nel momento in cui l’atto è sottoposto a tassazione, rileva il corretto operato dell’Amministrazione fiscale e il legittimo assoggettamento dell’atto a imposizione ordinaria, “non potendo esser riconosciute altre agevolazioni per le quali occorressero differenti condizioni di fatto o di diritto ed anche se dette altre agevolazioni fossero state richieste al momento della registrazione” (sentenza 1259/2014). 
 
Sulla base di tale orientamento, l’Agenzia ritiene superate le conclusioni fornite con la circolare 32/2007, nel punto in cui viene affermato che il regime agevolativo per gli imprenditori agricoli professionali (Iap) può essere “riconosciuto se richiesto in via subordinata nell’atto di acquisto….”. 
 
Nel caso oggetto della risoluzione in esame, dunque, l’impresa agricola, decaduta dalle agevolazioni previste a favore della piccola proprietà contadina, non potrà fruire né del regime di favore per gli imprenditori agricoli professionali iscritti nella gestione previdenziale e assistenziale (imposte di registro e ipotecaria in misura fissa, catastale all’1% ed esenzione dall’imposta di bollo) né di quello previsto per gli Iap (imposta di registro all’8% ed ipotecaria e catastale, rispettivamente, al 2 e all’1%). 
È legittimo, quindi, l’avviso di liquidazione per il recupero dell’imposta di registro ad aliquota ordinaria (15%) e di quella ipotecaria con aliquota del 2 per cento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La perdita dell’agevolazione non ammette la seconda chance.

L’impresa che non ha coltivato i terreni acquistati con l’agevolazione per la piccola proprietà contadina, perdendo il relativo trattamento ...

Continua a leggere...»

Agevolazione per la banda larga.

Lo scorso 11 novembre è entrata in vigore la legge 164/2014 di conversione del Dl 133/2014, il cosiddetto “Sblocca Italia”, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 12 settembre. 
Con l’articolo 6 della norma, il governo ha inteso promuovere gli investimenti per la realizzazione di reti di comunicazione elettronica a banda larga, riconoscendo un credito d’imposta pari al 50% delle spese sostenute dall’impresa che realizza l’intervento infrastrutturale. Si tratta di un bonus da utilizzare in sede di dichiarazione dei redditi e dell’imposta regionale sulle attività produttive. 
 
I crediti saranno riconosciuti, in via sperimentale, fino al 31 dicembre 2015, a favore di interventi infrastrutturali per i quali non sono previsti contributi pubblici a fondo perduto, e che dovranno essere realizzati sulla rete di accesso a banda ultralarga, attraverso cui viene fornito lo stesso tipo di servizio all’utente. 
 
In base all’articolo 6 del Dl 133/2014, così come modificato dalla legge 164/2014, per essere ammessi a tali benefici debbono ricorre alcune condizioni. 
In primo luogo, gli interventi infrastrutturali devono essere nuovi e non già previsti in piani industriali o finanziari alla data di entrata in vigore della legge, idonei ad assicurare il servizio a banda ultralarga a tutti i soggetti potenzialmente interessati insistenti nell’area considerata e, infine, devono soddisfare gli obiettivi di pubblico interesse previsti dall’Agenda digitale europea. 
 
La norma prevede anche determinate soglie d’investimento privato a seconda della grandezza del comune interessato e fissa dei termini ben precisi per il completamento degli interventi infrastrutturali. 
Per esempio, sono necessari investimenti non inferiori a 200mila euro e a un milione di euro a seconda che si tratti di comuni, rispettivamente, con popolazione inferiore ai 5mila abitanti oppure superiore ai 10mila abitanti. Laddove la popolazione sia compresa, invece, tra 5mila e 10mila abitanti, l’investimento richiesto non può essere al disotto di 500mila euro. 
 
Il tempo a disposizione per il completamento dei lavori oscilla tra i nove e i dodici mesi e decorre dalla data di prenotazione sul sito web predisposto dal ministero dello Sviluppo economico. Per gli investimenti superiori a 10 milioni di euro e a 30 milioni di euro il termine di completamento è esteso, rispettivamente, a ventiquattro e trenta mesi, a condizione che sia assicurata la connessione, a tutti gli edifici scolastici nell’area interessata, entro i primi dodici mesi. Infine, se l’importo supera i 50 milioni di euro, il termine previsto è di tre anni. 
 
La prenotazione rappresenta una condizione essenziale per accedere all’agevolazione. 
In merito, la legge prescrive che l’operatore interessato deve prenotarsi mediante apposito formulario sul sito web dedicato alla classificazione delle aree ai fini del Piano strategico banda ultralarga del ministero dello Sviluppo economico. Con tale adempimento, l’operatore dimostrerà il proprio interesse per la specifica area, dando così evidenza pubblica all’impegno che intende assumere. 
Nel caso in cui si verifichi un conflitto di prenotazione, il beneficio viene riconosciuto a chi presenta il progetto con una maggiore copertura del territorio e con livelli di servizi più elevati. 
A pena di decadenza, nei tre mesi successivi alla prenotazione, l’operatore deve trasmettere un progetto esecutivo firmato digitalmente. 
 
La legge, inoltre, prevede un sistema di controlli con lo scopo di verificare la conformità della realizzazione rispetto agli impegni assunti. A tal fine, l’operatore dopo il completamento dell’intervento ha l’obbligo di inviare una comunicazione certificata dell’avvenuto collaudo tecnico per dare la possibilità all’amministrazione di accertare la conformità dello stesso rispetto agli impegni assunti. 
 
L’osservanza di tali adempimenti è fondamentale per ottenere i benefici fiscali e, contemporaneamente, fa sorgere in capo all’impresa l’obbligo di mettere a disposizione di altri operatori l’accesso all’infrastruttura passiva secondo le determinazioni dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. 
Le agevolazioni sono ammesse solo quando le condizioni di mercato non siano in grado di garantire che l’investimento privato sia realizzato entro due anni dall’entrata in vigore della legge in esame. 
 
Inoltre, non possono usufruire del beneficio fiscale, le imprese che vogliano operare nelle aree in cui esistono già infrastrutture idonee ad assicurare il servizio. 
Gli interventi, che presentano tutte le caratteristiche elencate dalla norma in esame, possono usufruire del credito d’imposta a valere sull’Ires e sull’Irap complessivamente dovute dall’impresa che realizza l’intervento, entro il limite del 50% del costo dell’investimento. 
Il credito d’imposta non è tassato perché non costituisce ricavo ai fini delle imposte dirette e dell’Irap ed è utilizzato in sede di dichiarazione dei redditi e dell’imposta regionale sulle attività produttive. 
 
Al fine di dare attuazione alla normativa in esame, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto, saranno adottati uno o più decreti ministeriali con cui saranno stabilite le modalità per assicurare l’effettiva sussistenza del carattere nuovo e aggiuntivo dell’intervento infrastrutturale proposto, la modulazione della struttura delle aliquote del credito d’imposta, nonché sarà stabilito il procedimento per la richiesta del beneficio e per l’individuazione, da parte del Cipe, del limite degli interventi agevolabili. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazione per la banda larga.

Lo scorso 11 novembre è entrata in vigore la legge 164/2014 di conversione del Dl 133/2014, il cosiddetto “Sblocca Italia”, pubblicato sulla...

Continua a leggere...»

Dichiarazione bollo virtuale.

Poste italiane, banche, imprese di assicurazioni e altre società ed enti finanziari, autorizzati al pagamento dell’imposta di bollo virtuale sugli atti emessi durante l’anno solare – mediante un meccanismo fatto di acconti basati su conteggi provvisori e saldi su liquidazioni definitive ricevute dagli uffici finanziari – hanno a disposizione, da oggi, il nuovo modello di dichiarazione da trasmettere, esclusivamente in via telematica, all’Agenzia delle Entrate. 
 
Infatti, dall’1 gennaio 2015, gli utenti che hanno ottenuto il via libera per assolvere l’imposta in modalità virtuale, dovranno presentare la dichiarazione contenente l’indicazione del numero degli atti e dei documenti emessi nell’anno precedente, distinti per voce di tariffa, servendosi dei servizi telematici offerti dall’Agenzia e utilizzando il modello appena approvato (insieme alle relative istruzioni e specifiche tecniche di trasmissione) con provvedimento direttoriale del 14 novembre. Lo stesso modello, che consente l’immediata lettura degli elementi utili per la liquidazione definitiva dell’imposta, vale anche per le dichiarazioni consuntive e le rinunce all’autorizzazione, nei casi di operazioni straordinarie, e per effettuare eventuali modifiche delle dichiarazioni già presentate. 
 
Il nuovo “prodotto” è figlio di una disposizione contenuta nella legge di stabilità per il 2014: il comma 597 che, integrando l’articolo 15, comma 5 del Dpr 642/1972, stabilisce l’obbligo di indicare, oltre agli atti “distinti per voce di tariffa”, anche “gli altri elementi utili per la liquidazione dell’imposta” e aggiunge un nuovo periodo secondo il quale “la dichiarazione è redatta, a pena di nullità, su modello conforme a quello approvato con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle entrate”. 
L’adempimento, ricordiamo, ha come termine di scadenza la fine di gennaio di ciascun anno successivo al periodo d’imposta di riferimento. 
 
È stato comunque previsto un periodo transitorio, che va dall’1 gennaio al 31 dicembre 2015, durante il quale, in caso di rinuncia all’autorizzazione, anche a seguito di operazioni straordinarie, le dichiarazioni devono essere presentate in formato cartaceo presso l’ufficio territoriale competente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Dichiarazione bollo virtuale.

Poste italiane, banche, imprese di assicurazioni e altre società ed enti finanziari, autorizzati al pagamento dell’imposta di bollo virtuale...

Continua a leggere...»

Fondo di solidarietà residuale.

Con circolare n. 100 del 2 settembre 2014 e con messaggio n. 6897 dell’8 settembre 2014 sono state fornite indicazioni in merito alla istituzione del Fondo di solidarietà residuale - avvenuta con decreto ministeriale n. 79141 del 7 febbraio 2014 – e alla relativa disciplina di finanziamento. 
 
In merito alla definizione di particolari aspetti inerenti l’ambito di applicazione del citato Fondo l’Istituto ha chiesto ulteriori chiarimenti al Ministero del Lavoro e delle Politiche sociali, che ha precisato[1] quanto segue. 
 
1)          Settori esclusi in conseguenza della costituzione Fondo di solidarietà ex articolo 3, commi 4 e 14, Legge n. 92/2012. 
 
Le imprese operanti nel settore del personale dipendente delle aziende, sia pubbliche che private che svolgono servizi di trasporto pubblico, autofiloferrotranvieri e di navigazione sulle acque interne e lagunari - con esclusione delle aziende ricomprese nel campo di applicazione di analoghi Fondi di settore già costituiti e di quelle esercenti servizi ferroviari di alta velocità, nel settore ormeggiatori e barcaioli porti italiani, e nel settore dell’industria armatoriale, sono da escludere dal novero dei soggetti tenuti al versamento dei contributi al Fondo di solidarietà residuale a decorrere dal 1° gennaio 2014. Infatti, per tali settori alla data del 1° gennaio 2014 risultavano in corso le procedure finalizzate alla costituzione di Fondi di solidarietà, ai sensi dell’articolo 3, comma 4, della Legge n. 92/2012. 
 
Pertanto, la tabella indicata nel messaggio n. 6897 dell’8 settembre 2014 è da intendersi modificata, in conseguenza all’esclusione delle imprese classificate con CSC 1.15.01 (in presenza del CA 2B), 1.15.02 e  1.15.03. 
 
Inoltre, il Ministero vigilante ha comunicato che sono stati sottoscritti gli accordi per la costituzione del Fondo di solidarietà per il settore del lavoro in somministrazione. Ne consegue l’esclusione di tale settore dal versamento al Fondo residuale a decorrere dal 1° gennaio 2014, per il personale somministrato. 
 
In conseguenza, sono escluse dal campo di applicazione del Fondo di solidarietà residuale le imprese di somministrazione lavoro classificate con c.s.c. 7.07.08 e contestuale Codice di Autorizzazione 9A. 
 
Al riguardo, il Ministero ha precisato che, per tale specifico ambito, qualora non si addivenisse al completamento dell’iter per l’emanazione del decreto di cui all’articolo 3, comma 16 della Legge n. 92/2012, l’Istituto dovrà procedere al recupero dei contributi da versare al Fondo, con decorrenza 1° gennaio 2014. 
 
Rimane, invece, l’obbligo nei riguardi del Fondo di solidarietà residuale con riferimento al personale occupato dalle imprese di somministrazione per il funzionamento della struttura  (posizioni con CSC 70708 senza 9A). 
 
Con riferimento al requisito occupazionale (più di 15 dipendenti nel semestre precedente), previsto dall’articolo 3, comma 19, della legge 92/2012, si richiama l’attenzione delle Sedi sulla necessità di inserire nelle citate posizioni il previsto codice di autorizzazione 2C, ricorrendone i presupposti. 
 
 
2)    Settori Credito e Credito cooperativo. 
 
Con riferimento alle imprese che rientrano nell’ambito di applicazione dei Fondi di solidarietà istituti per i settori del Credito e del Credito Cooperativo è stato rappresentato che i decreti n. 83486/2014 e n. 82761/2014 hanno determinato l’adeguamento dei Fondi di solidarietà già istituiti ai sensi dell’articolo 2, comma 28, della Legge n. 662/1996 alle norme di cui all’articolo 3 della Legge n. 92/2012, senza mutare l’ambito di applicazione. Sono, pertanto, tenute all’iscrizione al Fondo di solidarietà residuale tutte le imprese classificate con c.s.c. 6.01.01 e 6.01.02 e prive dell’attribuzione del Codice di autorizzazione “3D” e “3F”, in presenza del requisito dimensionale. 
*** 
Si forniscono, inoltre, le seguenti ulteriori indicazioni. 
 
Al presente messaggio viene allegata una nuova tabella in cui sono esposte le caratteristiche delle aziende (CSC: codice statistico contributivo, C.A.: codice di autorizzazione e codice Ateco2007) rientranti nell’ambito di applicazione del Fondo, che sostituisce la tabella allegata al messaggio n. 6897/2014. Si evidenzia che il possesso delle citate caratteristiche non determina automaticamente l’iscrizione al Fondo residuale, che rimane subordinata alla verifica dei requisiti previsti dalla normativa. L’Istituto procederà alla modifica della predetta tabella al variare del quadro normativo e amministrativo di riferimento. 
 
 
Si ricorda che tutte le imprese appartenenti ai settori interessati mantengono l’attribuzione del codice di autorizzazione “0J”, a prescindere dal requisito dimensionale. L’obbligo contributivo insorge solo al momento del superamento della soglia dimensionale di quindici dipendenti quale media del semestre precedente. 
 
 
Con riferimento alle imprese classificate con c.s.c. 6.02.01, si rileva che il decreto n. 78459/2014 ha esteso l’ambito di applicazione del Fondo di solidarietà per le imprese di assicurazione a tutte le imprese che svolgono attività di assicurazione e di assicurazione assistenza, alle aziende controllate da imprese di assicurazione o di assicurazione assistenza e svolgenti attività intrinsecamente strumentali ovvero connesse con le attività di assicurazione o di riassicurazione o di assicurazione assistenza, laddove inquadrate ai fini previdenziali nel medesimo settore di attività della società capogruppo. 
 
Sono, pertanto, tenute all’iscrizione al Fondo di solidarietà residuale tutte le imprese, con più di quindici dipendenti nel semestre precedente, classificate con c.s.c. 6.02.01 e prive dell’attribuzione del Codice di autorizzazione “2V”. 
 
Si rende noto che, nel rispetto delle previsioni normative e delle istruzioni di cui al punto n. 3.1 della circolare n. 100/2014, l’Istituto ha provveduto, in via centralizzata, all’attribuzione del codice “0J” (Fondo residuale) anche alle imprese classificate nel settore “2”, con codice di autorizzazione “0V” (Azienda non rientrante nell’elencazione di cui all’art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 165/2001). 
 
Ulteriori verifiche relative alle imprese classificate nel settore “2” e prive del codice di autorizzazione “0V” dovranno essere richieste dall’azienda alla sede territoriale competente. 
 
Le imprese classificate nel settore commercio con c.s.c. 7.01.XX, 7.02.XX, 7.03.XX e 7.04.01 con CA 3X, con più di quindici dipendenti, sono obbligate al versamento del contributo di finanziamento al Fondo di solidarietà residuale fino al raggiungimento del limite dimensionale di 50 dipendenti, oltre il quale si applica l’istituto della cassa integrazione guadagni straordinaria e, fino al 31/12/2016, anche quello della mobilità. 
 
Si ribadisce che le imprese che operano con più posizioni contributive sul territorio nazionale e realizzano il requisito occupazionale computando i lavoratori denunciati su più matricole, dovranno dare comunicazione alle strutture territoriali Inps di competenza per consentire l’attribuzione del codice di autorizzazione “2C” che assume il nuovo significato di “Azienda che opera su più posizioni tenuta al versamento dei contributi relativi al Fondo solidarietà residuale”. 
A tali aziende dovranno essere attribuiti contestualmente i codici “0J” e “2C”. 
 
Si conferma, altresì, che, nell’ipotesi in cui l’impresa eserciti attività plurime, con distinti inquadramenti attribuiti dall’Istituto, il requisito occupazionale deve essere distintamente determinato in relazione al numero di dipendenti occupati in ognuna delle attività. 
 
*** 
 
Con riferimento al versamento delle competenze arretrate dovute per il periodo  gennaio - settembre 2014, si rappresenta che il datore di lavoro è tenuto alla denuncia e al versamento della contribuzione di finanziamento al Fondo di solidarietà residuale anche per i lavoratori che abbiano cessato il rapporto di lavoro nel predetto periodo, con riferimento al periodo di svolgimento del rapporto di lavoro. Il datore di lavoro è responsabile del versamento all’Inps anche della quota a carico del lavoratore. 
Ne consegue che l’eventuale mancata rivalsa nei confronti del lavoratore non esime il datore di lavoro dall’obbligo contributivo. 
 
Sempre con riferimento al versamento delle competenze arretrate dovute per il periodo gennaio - settembre 2014, le aziende che abbiano cessato l’attività lavorativa entro settembre 2014 devono procedere al versamento della contribuzione inviando l’UNIEMENS relativo all’ultima mensilità, con l’utilizzo del codice “M131” dell’elemento <causaleadebito> e la compilazione degli elementi <retribuzione> e <sommaadebito>.</sommaadebito></retribuzione></causaleadebito> 
 
Il versamento del contributo con modello F24 si effettua indicando come periodo di riferimento l’ultimo mese di attività e adottando la causale RC01. 
 
La procedura di iscrizione automatizzata dei datori di lavoro verrà aggiornata secondo le indicazioni del messaggio n. 6897 dell’8 settembre 2014 e del presente messaggio. 
 
Le sedi territoriali sono invitate ad effettuare le opportune verifiche sugli inquadramenti avvenuti dalla data del 1° settembre 2014, alla data di pubblicazione del presente messaggio. 
 
Per le attività non suscettibili di inquadramento automatizzato  - sia per la specificità delle stesse, sia per necessità di maggiori approfondimenti sulle modalità di svolgimento dell’attività con dipendenti – la valutazione in merito all’attribuzione del CA “0J” deve essere effettuata dalla sede INPS di competenza al momento dell’attribuzione del corretto inquadramento previdenziale. 
 
Le sedi provvederanno anche alla verifica della correttezza degli inquadramenti previdenziali per le matricole cessate in caso di riattivazione. 
 
Con esclusivo riferimento alle aziende che in conseguenza delle indicazioni fornite nel presente messaggio, di cui la tabella allegata costituisce parte integrante, si vedranno attribuito il codice “0J” soltanto nel corso del corrente mese di novembre, allo scopo di consentire l’aggiornamento dei relativi sistemi di rilevazione ed elaborazione dei dati necessari per l’assolvimento degli obblighi informativi e contributivi in discorso, vengono dettate le seguenti istruzioni: 
 
a.  gli adempimenti informativi afferenti al contributo di competenza ottobre 2014 saranno effettuati, attraverso la dichiarazione Uniemens di novembre 2014, con l’utilizzo del codice “M131” dell’elemento <causaleadebito> e la compilazione degli elementi <retribuzione> e <sommaadebito>. Pertanto, con il flusso Uniemens di novembre 2014 saranno rese note le informazioni (retribuzione imponibile e contributo al fondo residuale) relative al complessivo periodo gennaio-ottobre 2014. Con riferimento agli emolumenti afferenti alle competenze a decorrere da novembre 2014, la contribuzione ordinaria sarà calcolata sulla base dell’aliquota complessiva che, anche per le aziende di cui si tratta, comprenderà il contributo al Fondo di solidarietà residuale;</sommaadebito></retribuzione></causaleadebito> 
 
b.  il versamento del contributo al Fondo di solidarietà residuale relativo al mese di ottobre 2014 sarà effettuato entro il 16 dicembre 2014 congiuntamente a quello del periodo gennaio-settembre 2014, senza applicazione di sanzioni e interessi. A partire dalla contribuzione ordinaria al Fondo di solidarietà residuale relativa a novembre 2014 valgono le regole ordinarie di versamento e calcolo delle sanzioni civili in caso di ritardo adempimento degli obblighi contributivi. 
 
 
Fonte: Messaggio INPS n. 8673 del 12/11/2014

Fondo di solidarietà residuale.

Con circolare n. 100 del 2 settembre 2014 e con messaggio n. 6897 dell’8 settembre 2014 sono state fornite indicazioni in merito alla istitu...

Continua a leggere...»

Termini di pagamento dei Tfs e dei Tfr dei dipendenti pubblici.

Pervengono quesiti circa i termini di pagamento da applicare ai Tfs e ai Tfr  di dipendenti che cessano dal servizio accedendo al trattamento pensionistico sulla base dei requisiti precedenti a quelli introdotti dall’art. 24 del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214. 
 
A tale proposito, con esclusione dei casi rientranti nella disciplina speciale di cui all’art. 2, comma 11, del decreto legge 6 luglio 2012, n.95, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 135 (in materia di prepensionamento di personale in esubero interessato dalla cd. “spending review”), come successivamente modificato, per i  quali sono state fornite  indicazioni operative nella circolare n. 79 del 23 giugno 2014 ed alla quale si fa rinvio, si chiarisce quanto segue. 
 
Per i lavoratori che cessano dal servizio dopo aver usufruito di un periodo di esonero, ai sensi  dell’art. 72, commi 1 – 5, del decreto legge  25 giugno 2008, n.112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,  i criteri di applicazione dei termini di pagamento dei Tfs e dei Tfr nonché la modalità del pagamento rateale seguono la normativa vigente in materia,  a meno che gli interessati non possano fruire della disciplina derogatoria di cui all’art. 1 comma 23 del decreto legge 13 agosto 2011, n.138, convertito con modificazioni dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, e all’art. 1, comma 485, della legge 27 dicembre 2013, n. 147. 
 
Ciò in quanto la salvaguardia disposta dal citato decreto legge 201/2011 e da successive norme per  particolari categorie di lavoratori, consistendo nella conservazione delle regole di accesso alla pensione precedenti il 6 dicembre 2011 (data di entrata in vigore della riforma Monti Fornero), non ha alcun effetto diretto sui termini e le modalità di pagamento dei trattamenti di fine servizio e fine rapporto. 
 
Analogamente,  anche per i lavoratori che hanno usufruito del congedo per assistenza a congiunti portatori  di handicap ai sensi dell’art. 42, comma 5, del decreto legislativo  26 marzo 2001, n. 151 o  dei permessi di cui all’art. 33, comma 3,  della legge 5 febbraio 1992, n. 104, interessati dagli artt. 11 e 11bis del decreto legge  31 agosto 2013, n. 102, convertito con modificazioni dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, e pertanto beneficiari delle salvaguardie previste dal più volte citato decreto legge  201/2011 e da norme a questo successive, non sono previsti  termini di pagamento dei Tfs e dei Tfr  diversi da quelli del regime generale definito, come noto, dall’art. 3 del decreto legge 28 marzo 1997, n. 79, convertito con modificazioni dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, e s.m.i. 
 
Conseguentemente,  qualora non operi alcuna deroga all’applicazione della disciplina generale, si deve tener  conto della causa e della data di cessazione dal servizio ai fini dell’applicazione del corretto termine di pagamento secondo le istruzioni diramate con la circolare n. 73 del 5 giugno 2014. 
 
Per esempio, se la cessazione del rapporto di lavoro e la  maturazione del diritto a pensione sono intervenuti dopo il 31  dicembre 2011 e prima del raggiungimento del limite di età ordinamentale, la prestazione non può essere messa in pagamento prima di 24 mesi,  nulla rilevando la circostanza che il pensionamento è avvenuto con 40 anni di anzianità contributiva. 
 
 
Risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro e termini di pagamento di Tfs e dei Tfr dopo la modifica dell’art. 72, comma 11, del DL 112/2008 introdotta dalla legge 114/2014 
 
Si coglie l’occasione per fornire alcuni chiarimenti circa i termini di pagamento applicabili al personale il cui rapporto di lavoro con l’amministrazione di appartenenza è risolto unilateralmente dalla stessa al raggiungimento dei requisiti di accesso per la pensione anticipata. 
 
La legge 11 agosto 2014, n. 114, di conversione al decreto legge 24 giugno 2014, n. 90, ha modificato l’art. 72, comma 11, del decreto legge 112/2008 sopra citato, prevedendo che  “con decisione motivata con riferimento  alle  esigenze organizzative e ai criteri di scelta applicati  e  senza  pregiudizio per   la   funzionale   erogazione   dei   servizi,   le    pubbliche amministrazioni  di  cui  all'articolo  1,  comma  2,   del   decreto legislativo 30  marzo  2001,  n.  165,  e  successive  modificazioni, incluse  le  autorità  indipendenti,  possono,  a  decorrere   dalla maturazione del requisito di anzianità contributiva per l'accesso al pensionamento, come rideterminato a decorrere  dal  1º  gennaio  2012 dall'articolo 24, commi 10 e 12, del decreto-legge 6  dicembre  2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre  2011, n. 214, risolvere il rapporto di lavoro e  il  contratto  individuale anche del personale dirigenziale, con un  preavviso  di  sei  mesi  e comunque non prima del raggiungimento di un'età anagrafica che possa dare luogo a riduzione percentuale  ai  sensi  del  citato  comma  10 dell'articolo 24. Le disposizioni del presente comma non si applicano al  personale  di  magistratura,  ai  professori  universitari  e  ai responsabili di struttura complessa del Servizio sanitario nazionale e si applicano, non prima del raggiungimento  del  sessantacinquesimo anno di età, ai dirigenti medici e del ruolo sanitario. 
Le  medesime disposizioni del presente comma si applicano altresì ai soggetti che abbiano  beneficiato  dell'articolo  3,  comma  57,  della  legge  24 dicembre 2003, n. 350, e successive modificazioni”. 
 
A tale proposito, in attesa che la Direzione centrale sistemi informativi realizzi il software di colloquio tra il Sin Pensioni ed il Sin TFS/TFR,  allo scopo di individuare in modo corretto i termini  di pagamento applicabili alle prestazioni di fine servizio e di fine rapporto, si rende necessario che gli  operatori di TFS/TFR acquisiscano le informazioni circa i requisiti pensionistici dal foglio di calcolo della pensione quando questa viene erogata dall’Istituto. 
 
Ciò in considerazione del fatto che a partire dalla data di entrata in vigore della legge 114/2014 sopra citata (19 agosto 2014) le risoluzioni unilaterali operate prima del raggiungimento  dell’età  anagrafica che evita le riduzioni del trattamento pensionistico sono illegittime e, in ogni caso, devono essere considerate alla stregua di licenziamenti non rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 72, comma 11, del decreto legge 112/2008,   ovvero di dimissioni, con conseguente applicazione del termine di pagamento ordinario di 24 mesi. 
 
Qualora la pensione venga erogata da soggetti diversi dall’Istituto, in caso di dubbi circa i requisiti pensionistici sulla base dei quali è stato disposto il collocamento a riposo d’ufficio, è opportuno che gli operatori TFS/TFR procedano ad un  supplemento di istruttoria volto a chiarire le peculiarità dell’avvenuto collocamento a riposo. 
 
 
Fonte: Messaggio INPS n.8680 del 12/11/2014

Termini di pagamento dei Tfs e dei Tfr dei dipendenti pubblici.

Pervengono quesiti circa i termini di pagamento da applicare ai Tfs e ai Tfr di dipendenti che cessano dal servizio accedendo al trattament...

Continua a leggere...»

Donazione: parenti oltre il quarto grado.

Donerò 25mila euro a mio cugino, parente di quinto grado. L’imposta sulle donazioni è dovuta? Come deve essere calcolata? 
 
Per valutare se l’imposta sulle donazioni è dovuta e calcolarne, nell’eventualità, l’ammontare, è necessario individuare il grado di parentela (o di affinità) esistente fra donante e donatario. Se a essere beneficiari della donazione sono il coniuge e i parenti in linea retta, si applica l’aliquota del 4% (oltre la franchigia di 1 milione di euro per ogni beneficiario). Se, invece, a ricevere la donazione sono i fratelli o le sorelle, la misura dell’imposta è del 6% (oltre la franchigia di 100mila euro per ogni beneficiario). La stessa aliquota si applica anche per i parenti entro il quarto grado, gli affini in linea retta e gli affini in linea collaterale entro il terzo grado, ma in tale caso senza franchigia. Qualora, infine, i donatari siano soggetti diversi rispetto a quelli indicati precedentemente, andrà scontata l’imposta all'8%, senza franchigia. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Donazione: parenti oltre il quarto grado.

Donerò 25mila euro a mio cugino, parente di quinto grado. L’imposta sulle donazioni è dovuta? Come deve essere calcolata? Per valutare se ...

Continua a leggere...»

Frode carosello: per le fatture false è corretto accertare il committente.

L’apparente regolarità contabile delle fatture d’acquisto, emesse da una società cartiera, non impedisce all’Amministrazione finanziaria di contestare il coinvolgimento del contribuente nella “frode carosello”. A tal fine, vengono reputati “decisivi” a provare la frode gli elementi offerti dall’ufficio. 
Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con l’ordinanza 23324 del 31 ottobre. 
 
Il fatto 
A seguito dell’annullamento di un avviso di accertamento Irpef, emesso nei confronti di una Snc e dei relativi soci, per l’acquisto di un’autovettura da una società inesistente, veniva anche respinto l’appello dell’ente impositore, ritenendo la Commissione tributaria regionale che, siccome la fattura di acquisto dell’autovettura risultava essere stata regolarmente contabilizzata ai fini dell’Iva, l’ufficio non avesse dimostrato l’inclusione dell’operazione soggettivamente inesistente nella più ampia attività fraudolenta effettuata dalla società cartiera. 
 
Nel conseguente ricorso per cassazione, l’ente impositore ha dedotto violazione di legge (articoli 21, comma 7, e 23, Dpr 633/1972) e insufficiente motivazione, in quanto la sentenza impugnata ha tralasciato di considerare i plurimi elementi offerti dall’ufficio a sostegno del carattere fittizio della società cedente il mezzo in questione. 
 
La decisione 
Ed è proprio la censura di insufficiente motivazione che viene ritenuta meritevole di accoglimento dalla suprema Corte, atteso che l’apparente regolarità contabile delle fatture di acquisto, emesse dalla società cartiera, non impedisce all’Amministrazione finanziaria di contestare il coinvolgimento del contribuente nella “frode carosello”. 
Sicché l’ufficio, provati gli elementi di fatto della frode, attinenti al cedente, dovrà dimostrare la connivenza del cessionario non necessariamente con prova certa e incontrovertibile, bensì con presunzioni semplici. Ovvero basterà esporre nella motivazione dell’accertamento elementi obiettivi sull’inesistenza del contraente, tali da porre sull’avviso qualsiasi imprenditore “onesto” e “mediamente esperto”. 
 
Al riguardo, si ricorda che la fattura è documento idoneo a rappresentare un costo dell’impresa (articolo 21 del Dpr 633/1972 e articolo 226 della direttiva 2006/112/Ce), purché sia redatta in conformità ai requisiti di forma e di contenuto prescritti, tra i quali l’indicazione dell’oggetto e del corrispettivo dell’operazione (cfr Cassazione 15395/2008). 
A fronte dell’esibizione della fattura, spetta all’ufficio dimostrare il difetto delle condizioni per la detrazione dell’Iva (articolo 19, Dpr 633/1972). 
Trattandosi di principi generali in tema di prova, questa può consistere in presunzioni semplici, ex articolo 39, Dpr 600/1973, poiché la prova presuntiva non è collocata su un piano gerarchicamente subordinato rispetto alle altre fonti di prova e costituisce una prova completa, alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento (cfr Cassazione 9108/2012). 
 
In relazione al caso in cui l’Amministrazione finanziaria contesti che la fatturazione attenga a operazioni (solo) soggettivamente inesistenti, cioè che la fattura sia stata emessa da soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione in essa rappresentata (e della quale il cessionario o il committente è stato realmente destinatario), l’Iva, in linea di principio, non è detraibile. 
L’imposta è stata, infatti, versata a un soggetto non legittimato alla rivalsa, né assoggettato all’obbligo di pagamento del tributo: non entrano, cioè, nel conteggio del dare e avere, ai fini Iva, le fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, che, per quanto lo riguarda, risultano inesistenti, e a nulla rileva che le medesime fatture costituiscano la “copertura” di prestazioni acquisite da altri soggetti. 
Il versamento dell’Iva a un soggetto che non sia la genuina controparte – aprendo la strada a un indebito recupero dell’imposta – è, quindi, evento dirompente, nell’ambito del complessivo sistema Iva, essendo questo finalizzato a che l’imposta sia versata a chi ha eseguito prestazioni imponibili, perché la compensi con l’imposta, a sua volta, corrisposta per l’acquisto di beni e di servizi (cfr Cassazione 5719/2007, 29467/2008, 23987/2009, 73582010, 4750/2010, 8132/2011, 7672/2012, 15741/2012, 24430/2013 e 4614/2014). 
 
È poi evidente che, in caso di accertata assenza dell’operazione, è escluso che possa configurarsi la buona fede del cessionario o committente, il quale sa bene se una determinata fornitura di beni o prestazione di servizi l’ha effettivamente ricevuta o meno (cfr Cassazione 24430/2013). 
Così, nel caso di specie, constatato che la sentenza impugnata non è in linea con i principi espressi (cfr Cassazione 23560/2012), il giudice di legittimità reputa “decisivi”, a provare la frode, gli elementi offerti dall’ufficio: 
l’inesistenza di locali idonei a commerciare autovetture da parte della società fatturante 
l’assenza di una struttura commerciale 
l’omissione di versamenti Iva 
la vendita operata dalla cedente a prezzo inferiore a quello di acquisto dello stesso bene da fornitore comunitario. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Frode carosello: per le fatture false è corretto accertare il committente.

L’apparente regolarità contabile delle fatture d’acquisto, emesse da una società cartiera, non impedisce all’Amministrazione finanziaria di ...

Continua a leggere...»