Imponibili i proventi da evasione impiegati per finanziare la società.

Il deposito delle recenti sentenze della Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno 429/03/14, 430/03/14 e 431/03/14, alimenta il dibattito in merito all'imputazione delle somme non giustificate, a seguito di indagini finanziarie.<br /> La vigente previsione normativa (articolo 12 del Dl 201/2011), in virtù della quale tutte le movimentazioni superiori a mille euro devono avvenire tramite strumenti di pagamento tracciabili, non consentirebbe il verificarsi della fattispecie riguardante l'anno d'imposta 2007 e oggetto delle sentenze pronunciate dalla Commissione marchigiana.<br /> Nel caso di specie, una coppia di soci al 50% di una società a responsabilità limitata ha compiuto una serie di ingenti movimentazioni bancarie (dell'ordine di centinaia di migliaia di euro), in contanti, provando a giustificarle, successivamente, come "finanziamento soci", reso in favore della loro Srl.<br /> È opportuno precisare che i due coniugi risultavano fiscalmente nullatenenti.<br /> <br /> Le parti ricorrenti (soci e società) hanno tentato di sostenere la tesi che i consistenti versamenti non erano altro che una serie di legittime partite di giro tra familiari. L'origine della liquidità è stata identificata dagli stessi ricorrenti nell'evasione fiscale perpetrata dal figlio dei due coniugi, titolare di proprie attività imprenditoriali nel settore edilizio, e formalmente estraneo alla compagine della società di capitali finanziata.<br /> Secondo la ricostruzione agli atti, fornita dagli stessi soggetti coinvolti, le giacenze sui conti dei due soci nullatenenti avrebbero costituito la provvista per l'apporto finanziario in favore della società a responsabilità limitata; il trasferimento dei fondi si sarebbe, dunque, compiuto attraverso versamenti, effettuati dai genitori nullatenenti, in favore della società direttamente o per il tramite dello stesso figlio, che, a sua volta, riversava le somme alla società dei genitori.<br /> <br /> Glissando in questa sede sulla contraddittoria ricostruzione delle movimentazioni bancarie, emersa in sede dibattimentale, è rilevante l'esito giudiziario della vicenda, che ha avuto un colpo di scena, probabilmente imprevisto dai ricorrenti.<br /> I giudici hanno rigettato, nel merito, i ricorsi, presentati dai soci e dalla Srl, ritenendo non fondata la tesi del "finanziamento societario", sia nell'ipotesi che esso fosse stato compiuto dai soci nullatenenti (i due genitori) sia che esso fosse stato effettuato dal socio occulto (il figlio), direttamente o tramite interposta persona.<br /> Il finanziamento societario non ha, infatti, trovato riscontro negli atti, in quanto nessuna delibera assembleare è stata esibita e nessuna corrispondenza temporale, nel presunto rapporto di dare e avere, è stata dedotta.<br /> <br /> Inoltre, le movimentazioni bancarie sono risultate ingiustificabili in quanto prive di giusta causa (ossia, una causa legittima per l'ordinamento giuridico italiano): non è, infatti, ravvisabile un interesse del figlio a finanziare direttamente o indirettamente la società dei genitori, utilizzando proventi della sua attività imprenditoriale.<br /> In sede giudiziaria, è stato ribadito che, perché si possa rivendicare la non imponibilità delle transazioni bancarie, "l'estraneità delle molteplici operazioni in entrata e in uscita sui conti personali dei soci all'attività della società" deve essere dimostrata "con opportuni e documentati riscontri".<br /> "La prova della interposizione fittizia nella intestazione dei conti correnti o, comunque, la prova della pertinenza delle movimentazioni bancarie ad operazioni commerciali o finanziarie riconducibili alla attività di impresa svolta dalla società, è dimostrata dal fatto che la società contribuente non è stata in grado di dimostrare di aver tenuto conto degli importi rilevati nei conti correnti nelle dichiarazioni presentate, ovvero non ne ha giustificato la omessa indicazione in quanto riferibili ad, operazioni non imponibili (Cass. n. 20197 del 24.9.2010; Cass. n. 20199 del 24.9.2010)".<br /> "La mancanza di una necessaria e netta separazione tra attività (quella del figlio e quella della società), operanti nel medesimo settore immobiliare (seppure sotto diversi profili), rappresenta [piuttosto], un'evidente commistione di affari tra soggetti della stessa famiglia che legittima a pieno l'operato dell'Ufficio".<br /> <br /> I giudici non si sono limitati a reputare infondate le ragioni di parte, ma hanno seguito le argomentazioni proposte, giungendo a declamare il principio che non funge da scriminante la commistione di attività familiari e l'utilizzo da parte del figlio dei conti correnti dei genitori per occultare ricavi in nero, derivanti dall'attività professionale personale: nello specifico, i redditi sono stati ritenuti imponibili, in quanto originati da attività illecite.<br /> Il complesso giro di denaro tra i conti familiari non solo non ha convinto i giudici, ma li ha persino indotti a disporre che la Segretaria della sezione provvedesse alla trasmissione delle sentenze pronunciate al competente comando della Guardia di finanza, ai sensi dell'articolo 36 del Dpr 600/1973, dal momento che il beneficio di liquidità goduto dalla società a responsabilità limitata accertata è derivata da proventi illeciti, conseguiti dal figlio attraverso l'evasione fiscale perpetrata nello svolgimento della sua attività imprenditoriale.<br /> <br /> L'articolo 14, comma 4 , della legge 537/1993, infatti, prevede che "nelle categorie di reddito di cui all'art. 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, devono intendersi ricompresi, se in esse classificabili, i proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo se non già sottoposti a sequestro o confisca penale. I relativi redditi sono determinati secondo le disposizioni riguardanti ciascuna categoria" (l'articolo 36, comma 34-bis del Dl 223/2006, intervenendo nuovamente sull'argomento, ha specificato che "in deroga all'articolo 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212, la disposizione di cui al comma 4 dell'articolo 14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, si interpreta nel senso che i proventi illeciti ivi indicati, qualora non siano classificabili nelle categorie di reddito di cui all'articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, sono comunque considerati come redditi diversi").<br /> <br /> Come anticipato, attualmente simili architetture evasive ed elusive sono osteggiate dalle disposizioni in materia di movimentazioni bancarie e le future norme renderanno sempre più difficoltose queste pratiche che sottraggono risorse al benessere collettivo.<br /> Il Dl 150/2013 ha differito, dall'1 gennaio al 30 giugno 2014, il termine a decorrere dal quale le imprese e i professionisti, che effettuano vendita di prodotti e prestazione di servizi, sono tenuti ad accettare pagamenti effettuati con carte di debito (bancomat).<br /> L'articolo 9, comma 1, lettere c) ed f) della recente legge delega 23/2014 prevede il potenziamento e la razionalizzazione dei sistemi di tracciabilità dei pagamenti, l'incentivo dell'utilizzo della moneta elettronica e la promozione di adeguate forme di coordinamento con gli Stati esteri per un più efficace riconoscimento, ai fini fiscali, delle movimentazioni poste in essere.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Imponibili i proventi da evasione impiegati per finanziare la società.

Il deposito delle recenti sentenze della Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno 429/03/14, 430/03/14 e 431/03/14, alimenta il d...

Continua a leggere...»

La donazione da padre a figlio non costituisce un fatto notorio.

In tema di accertamento sintetico, la liberalità del genitore nei confronti di un figlio costituisce evento probabile che il contribuente ha l’onere di provare e non un fatto notorio: secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, infatti, il “fatto notorio”, che rappresenta una deroga al principio dispositivo e a quello del contraddittorio, deve essere inteso in senso rigoroso, cioè come fatto acquisito con tale grado di certezza da apparire indubitabile e incontestabile. Da ciò deriva che non si considerano rientranti in tale nozione quegli elementi valutativi che implicano cognizioni particolari o che presentano carattere di probabilità, né quelle conoscenze che rientrano nella scienza privata del giudice, poiché questa, in quanto non universale, non rientra nella categoria del notorio.<br /> Lo ha affermato la Cassazione, con la sentenza n. 14063 del 20 giugno, che, seppure in tema di accertamento sintetico, ha confermato l’orientamento restrittivo della giurisprudenza in relazione al concetto di “fatto notorio”.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> L’Agenzia delle Entrate notificava a una contribuente un avviso di accertamento sintetico con cui accertava una maggiore capacità contributiva in virtù dell’acquisto di un immobile, delle spese di mantenimento dello stesso e di un’abitazione secondaria.<br /> Fallito il tentativo di adesione, la vicenda approdava in giudizio, dove la contribuente deduceva che il prezzo di acquisto dell’immobile era stato in parte corrisposto tramite compensazione di un proprio credito nei confronti della società venditrice e in parte attraverso la compensazione operata dall’altro socio, padre della contribuente e oggetto di donazione in suo favore.<br /> <br /> La Commissione tributaria provinciale, in parziale accoglimento del ricorso, riduceva gli importi dell’accertamento, ritenendo giustificata solo la compensazione operata dalla contribuente, cui era seguita la corrispondente diminuzione del debito societario per il finanziamento da parte dei soci. Nessuna prova era stata invece offerta in merito alla cessione, a tiolo gratuito, delle quote paterne.<br /> <br /> Secondo la Ctr, invece, che accoglieva sul punto l’appello della contribuente, il sostentamento parentale non necessitava di specifica prova in quanto, nell’ambito del rapporto di parentela, lo spirito liberale rappresenta una consuetudine familiare da assumere tra “quelle nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza”, ai sensi dell’articolo 115, comma 2, cpc.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione denunciando, tra l’altro, violazione di legge in relazione all’articolo 115 cpc in combinato disposto con l’articolo 38 del Dpr 600/1973, per avere la corte di merito qualificato la donazione del padre in favore della figlia come fatto notorio, pur a fronte della contraria e restrittiva interpretazione, da parte della giurisprudenza di legittimità, del predetto articolo 115.<br /> <br /> La sentenza della Cassazione<br /> La Cassazione, con la pronuncia in commento, accoglie il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, cassando con rinvio.<br /> Ad avviso della Suprema corte, che sul punto ritiene di dare seguito all’orientamento della giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione, sentenze 2808/2013, 23978/2007 e 24959/2005), la nozione di “comune esperienza” (fatto notorio), comportando una deroga al principio dispositivo e al contraddittorio, in quanto introduce nel processo civile prove non fornite dalle parti e relative a fatti dalle stesse non vagliati né controllati, va intesa in senso rigoroso e restrittivo, cioè “come fatto acquisito alle conoscenze della collettività con tale grado di certezza da apparire indubitabile ed incontestabile; di conseguenza, non si possono reputare rientranti nella nozione di fatti di comune esperienza, intesa quale esperienza di un individuo medio in un dato tempo e in un dato luogo, quegli elementi valutativi che implicano cognizioni particolari, o anche solo la pratica di determinate situazioni, né quelle nozioni che rientrano nella scienza privata del giudice, poiché questa, in quanto non universale, non rientra nella categoria del notorio”.<br /> <br /> Da questo punto di vista, una mera prassi “familiare”, come quella consistente nella liberalità dei genitori nei confronti dei figli, rappresenta un evento soltanto probabile, come tale da escludere dalla nozione di “fatto notorio” e quindi, in base al principio dispositivo, da provare da parte di chi (il contribuente) ne invoca l’applicazione quale fatto impeditivo della maggiore pretesa fiscale.<br /> <br /> Ulteriori osservazioni<br /> In tema di accertamento sintetico del reddito, la Cassazione ha da tempo ammesso (almeno dal 2006 con la pronuncia n. 17203) che il maggior reddito accertato a carico del contribuente non possa trovare giustificazione nella disponibilità, da parte di questi, di redditi riferibili a propri familiari o a soggetti terzi.<br /> A tal proposito, l’onere probatorio gravante sul contribuente in merito alla provenienza dei maggiori redditi da parte di familiari o di soggetti terzi si atteggia diversamente a seconda sia dei rilievi contenuti negli atti impositivi (da redditometro, o da sintetico “puro”, ovvero basati sulla spesa, più consistente, per incrementi patrimoniali) sia della provenienza del reddito (da familiari o da terzi).<br /> <br /> Sul punto, la giurisprudenza ha chiarito che, laddove il reddito sia stato determinato induttivamente sulla base dei coefficienti previsti dal redditometro, il contribuente è ammesso a provare (non certamente il collegamento della spesa presunta con la relativa provvista finanziaria) la disponibilità di redditi da parte di familiari o di terzi di ammontare tale da giustificare la capacità contributiva induttivamente espressa dai beni-indice presi in considerazione ai fini del redditometro.<br /> La provenienza dei redditi da soggetti terzi, diversi dai familiari, deve essere, però, adeguatamente provata. Mentre, infatti, è verosimile (e perciò non necessita di dimostrazione) che familiari conviventi con il contribuente abbiano dato copertura finanziaria al tenore di vita del contribuente, altrettanto non può dirsi per le provviste fornite da terzi non familiari che, conseguentemente, vanno adeguatamente documentate (cfr Cassazione 17203/ 2006 secondo cui, nel caso di apporti da parte di soggetti diversi dai componenti del nucleo familiare, il contribuente dovrà in ogni caso dimostrare il passaggio del reddito nella sua disponibilità, ciò non potendosi presumere sulla base di una asserita, e non meglio dimostrata, convivenza).<br /> <br /> L’assolvimento dell’onere probatorio è maggiormente necessario qualora si tratti di giustificare spese, di entità più consistente, relative a incrementi patrimoniali (come quello di cui alla commentata pronuncia). In questo caso, secondo l’orientamento prevalente della Cassazione, occorre dimostrare non solo la provenienza (da familiari o da terzi) della provvista ma anche il collegamento tra disponibilità finanziaria e spesa, così che l’eventuale possesso di redditi anche consistenti da parte di familiari non è di per sé sufficiente, ove non si dimostri altresì che “proprio quei redditi siano stati impiegati” per realizzare l’incremento patrimoniale (cfr Cassazione 4138/2013 e 3111/2014).<br /> Alla luce di ciò, è evidente come, per tali spese (come quella per l’acquisto di un immobile) non possa prescindersi, come invece ritenuto dalla Commissione tributaria regionale nella vicenda commentata, dall’assolvimento dell’onere probatorio attraverso il richiamo al concetto di “fatto notorio” di cui all’articolo 115 cpc. Di esso, infatti, proprio per la sua portata derogatoria, la giurisprudenza ha fornito un’interpretazione molto rigorosa che ricomprende solo fatti connotati da indubitabilità e non eventi “solamente” probabili o oggetto della mera conoscenza del singolo giudice.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte. Agenzia Entrate</i>

La donazione da padre a figlio non costituisce un fatto notorio.

In tema di accertamento sintetico, la liberalità del genitore nei confronti di un figlio costituisce evento probabile che il contribuente ha...

Continua a leggere...»

Quesito: procacciatore affari in regime dei minimi.

sono titolare di partita IVA come procacciatore d'affari in regime dei minimi (5%). Ho capito che posso detrarre le spese sostenute per la mia auto (carburante. bollo, tagliando, etc. etc.) e che sono detraibili al 50%. Come posso calcolare l'importo esatto che andrò a risparmiare a fine anno tenendo presente che metto carburante per la somma mensile compresa tra €100/€200?<br /> Per quanto riguarda invece le spese telefoniche si possono detrarre anche su schede già esistenti a me intestate? Io ho l'addebito in conto corrente ogni mese (ricarica automatica TIM).<br /> <div> <br /></div>

Quesito: procacciatore affari in regime dei minimi.

sono titolare di partita IVA come procacciatore d'affari in regime dei minimi (5%). Ho capito che posso detrarre le spese sostenute per ...

Continua a leggere...»

POS per importi superiori a 30 euro.

Dal 30 giugno 2014, per i pagamenti di importo superiori a 30 euro, tutte le imprese ed i professionisti dovranno dare la possibilità ai loro clienti pagare tramite Pos. L’obbligo di attivazione del POS riguarda tutti i soggetti che effettuano l'attività di vendita di prodotti e prestazione di servizi, anche professionali, a prescindere dal fatturato realizzato. La decorrenza dell'obbligo, inizialmente fissata al 1° gennaio 2014, è stata poi differita al 30 giugno. Non sono, tuttavia, previste sanzioni per coloro che non si doteranno del POS.

POS per importi superiori a 30 euro.

Dal 30 giugno 2014, per i pagamenti di importo superiori a 30 euro, tutte le imprese ed i professionisti dovranno dare la possibilità ai lor...

Continua a leggere...»

Conservazione elettronica, scelta in dichiarazione.

Sono scattate lo scorso venerdì 27 giugno le nuove regole sulla conservazione elettronica dei documenti fiscali previste dal decreto ministeriale del 17 giugno 2014 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 26 giugno). Tra le novità, viene previsto che la comunicazione all’Amministrazione fiscale dell’adozione della conservazione dematerializzata avverrà attraverso la dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta di riferimento. Inoltre, il pagamento dell’imposta di bollo (se richiesta) per libri, scritture contabili e documenti tributari in versione informatica dovrà avvenire mediante F24 telematico. Per quanto riguarda i registri, l’imposta di bollo è dovuta ogni 2.500 registrazioni o loro frazioni. La sottoscrizione dei documenti digitali, per i quali è prevista la trasmissione al Fisco, deve avvenire tramite firma digitale oppure elettronica basata sui certificati rilasciati dalle Agenzia fiscali.

Conservazione elettronica, scelta in dichiarazione.

Sono scattate lo scorso venerdì 27 giugno le nuove regole sulla conservazione elettronica dei documenti fiscali previste dal decreto ministe...

Continua a leggere...»

Nuova tassazione redditi di natura finanziaria.

In vista dell'entrata in vigore, da domani 1° luglio, della nuova aliquota di tassazione dei redditi di natura finanziaria, l'Agenzia delle Entrate ha ritenuto opportuno fornire precisazioni in merito con la pubblicazione della Circolare n. 19/E del 27 giugno scorso. L’aliquota di tassazione passa dal 20% al 26% sugli interessi e altri proventi di conti correnti, depositi bancari e postali, maturati dal 1° luglio 2014. La nuova misura è valida anche per i redditi derivanti da obbligazioni, titoli simili e cambiali finanziarie e sugli interessi, premi e altri proventi derivanti dalle obbligazioni, maturati a partire dal 1° luglio 2014, indipendentemente dalla data di emissione dei titoli. la nuova aliquota del 26% interesserà anche i redditi diversi di natura finanziaria, con esclusione delle plusvalenze relative a partecipazioni qualificate. Al fine di evitare che l’aumento dell’aliquota incida sui redditi maturati antecedentemente al 1° luglio 2014, è prevista la possibilità di affrancare il costo o il valore di acquisto delle attività finanziarie possedute al 30 giugno 2014, con il versamento di un’imposta sostitutiva del 20% sulle plusvalenze latenti.

Nuova tassazione redditi di natura finanziaria.

In vista dell'entrata in vigore, da domani 1° luglio, della nuova aliquota di tassazione dei redditi di natura finanziaria, l'Agenzi...

Continua a leggere...»

Cinque per mille 2014.

Entro il 30 giugno gli enti del volontariato iscritti nell'elenco per la ripartizione del 5 per mille per l'esercizio finanziario 2014 dovranno inviare, per non incorrere in sanzioni, la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà che attesta la presenza dei requisiti che danno diritto all’iscrizione. L'invio deve avvenire tramite raccomandata a/r alla Direzione regionale delle Entrate in cui si trova il domicilio fiscale dell’ente, ovvero mediante PEC, riportando nell’oggetto la dicitura “dichiarazione sostitutiva 5 per mille 2014” e allegando copia del modello di dichiarazione e del documento d’identità. Analogamente, le associazioni sportive dilettantistiche iscritte in elenco devono inviare la dichiarazione sostitutiva entro oggi con raccomandata a/r all’Ufficio del Coni nel cui ambito territoriale ha sede legale l’associazione. Se non viene rispettata la scadenza di oggi, c'è ancora tempo fino al 30 settembre 2014 per inviare la dichiarazione sostitutiva, versando però una sanzione di importo pari a 258 euro tramite il modello F24 con codice tributo 8115.

Cinque per mille 2014.

Entro il 30 giugno gli enti del volontariato iscritti nell'elenco per la ripartizione del 5 per mille per l'esercizio finanziario 20...

Continua a leggere...»

Familiare a carico: il coniuge separato.

<b>Corrispondo alla mia ex moglie, da cui sono separato ma che continua a vivere con me, gli assegni di mantenimento. Il suo reddito nel 2013 è inferiore 2.840,51 euro. Posso considerarla a carico?</b><br /> <br /> Il coniuge legalmente ed effettivamente separato può rientrare tra gli "altri familiari" fiscalmente a carico (articolo 12, comma 1, lettera d, del Tuir), sempre che possieda un reddito complessivo non superiore a 2.840,51 euro, al lordo degli oneri deducibili. A tal proposito, si ricorda che gli assegni periodici (esclusi quelli destinati al mantenimento dei figli) percepiti in conseguenza di separazione legale ed effettiva, di scioglimento o annullamento del matrimonio o di cessazione dei suoi effetti civili, si considerano redditi assimilati al lavoro dipendente (articolo 50, comma 1, lettera i, del Tuir) e partecipano alla determinazione del reddito complessivo cui far riferimento per essere considerati a carico.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Familiare a carico: il coniuge separato.

Corrispondo alla mia ex moglie, da cui sono separato ma che continua a vivere con me, gli assegni di mantenimento. Il suo reddito nel 2013 è...

Continua a leggere...»

Interessi su indebiti rimborsi Iva.

La fattispecie sub iudice (sentenza 6659/2014) ha a oggetto la corretta individuazione del termine entro il quale si prescrive il diritto alla percezione degli interessi maturati sull’Iva indebitamente rimborsata da parte dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> Nel caso di specie, la società contribuente aveva maturato, in relazione all’anno d’imposta 1995, un credito Iva che aveva riportato nelle dichiarazioni successive e chiesto a rimborso con la dichiarazione relativa all’anno d’imposta 1997. Analoga istanza di rimborso, tuttavia, era stata al contempo presentata anche al Concessionario per il servizio di riscossione tributi e, conseguentemente, entrambi gli uffici avevano proceduto al medesimo rimborso.<br /> <br /> A seguito della restituzione da parte della società contribuente delle somme indebitamente rimborsate, mediante compensazione in dichiarazione, l’ufficio aveva proceduto alla riscossione degli interessi maturati dalla erogazione del rimborso indebito fino alla data di presentazione della dichiarazione Iva nella quale era stata effettuata la restituzione della somma capitale.<br /> In relazione alla richiesta di detti interessi, la società contribuente aveva eccepito l’intervenuta prescrizione, operante a suo avviso nella forma abbreviata di cui all’articolo 2948, comma 1 n. 4, cc.<br /> <br /> La Corte di cassazione, chiamata a decidere in merito alla corretta individuazione del termine prescrizionale operante con riferimento alla fattispecie, ha ritenuto di doverlo individuare nella prescrizione ordinaria decennale di cui all’articolo 2946 cc.<br /> A tal uopo, osserva la Suprema corte, diverse sono le ragioni adducibili a sostegno dell’indicato principio di diritto. Innanzitutto, va evidenziata la mancanza, nel caso in esame, di una specifica disciplina normativa derogatoria del principio generale fissato dalla disposizione codicistica.<br /> In secondo luogo, non è possibile applicare alla fattispecie sub iudice le disposizioni recate dalla legge 29/1961, che si riferiscono alla diversa fattispecie degli interessi moratori dovuti a seguito dell’omesso versamento del tributo (in ordine ai quali la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto applicabile la prescrizione abbreviata: Cassazione 4 febbraio 2005, n. 2331, e 14 marzo 2007, n. 5954).<br /> <br /> Secondo la Cassazione, viceversa, nella fattispecie in esame sarebbe possibile applicare in via analogica le disposizioni recate dall’articolo 1, comma 16, del Dl 417/1991, posto che le situazioni a confronto risultano oggettivamente comparabili “avuto riguardo alla natura della “causa debendi” principale cui il credito per interessi accede, ovvero alla specifica esigenza di tutela connessa alla posizione della parte che chiede il rimborso”.<br /> In particolare, il richiamato articolo 1, comma 16, prevede che gli interessi accessori ai rimborsi d’imposta spettanti ai contribuenti sono soggetti al termine di prescrizione ordinaria decennale e tale termine dovrebbe essere applicato in via analogica anche agli interessi maturati sul credito restitutorio dell’Erario di cui all’articolo 38-bis, comma 6, del Dpr 633/1972, in relazione ai quali il legislatore non ha dettato alcuno specifico termine prescrizionale.<br /> <br /> Del resto, secondo la Suprema Corte, “non è dato ravvisare ragioni giustificative di un diverso trattamento, ai fini della disciplina della prescrizione, tra gli interessi spettanti al contribuente sulla somma chiesta a rimborso IVA e gli interessi spettanti all’Erario, ai sensi del comma 6 dell’art.38 bis Dpr n.633/1972, sulla somma rimborsata in difetto delle condizioni di legge o richiesta in restituzione fino a concorrenza della nuova pretesa impositiva”. E, infatti, il legislatore ha inteso assimilare le due fattispecie, prevedendo per entrambe l’applicazione del medesimo tasso d’interesse.<br /> <br /> Peraltro, anche qualora si ritenesse che la fattispecie sub iudice non sia riconducibile all’ipotesi di credito restitutorio erariale, in ogni caso si dovrebbe giungere ad analoga conclusione in ordine all’operatività della prescrizione ordinaria decennale, facendo corretta applicazione della disciplina codicistica dell’indebito oggettivo di cui all’articolo 2033 cc.<br /> Infatti, qualora, come nel caso in esame, l’obbligazione restitutoria insorga in conseguenza di un rimborso erogato al contribuente in totale assenza di un titolo giustificativo, non è in questione alcuna obbligazione tributaria (a differenza delle ipotesi disciplinate dall’articolo 38-bis del Dpr 633/1972), vertendosi in tema di indebito oggettivo ex articolo 2033 cc. Di conseguenza, l’obbligazione avente a oggetto il pagamento degli interessi maturati per ritardata restituzione dell’indebito rimane assoggettata all’ordinaria prescrizione decennale, di cui all’articolo 2946 cc.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Interessi su indebiti rimborsi Iva.

La fattispecie sub iudice (sentenza 6659/2014) ha a oggetto la corretta individuazione del termine entro il quale si prescrive il diritto al...

Continua a leggere...»

Registro, lo sfratto che ritarda non è causa di forza maggiore.

La circostanza che al momento della stipula del contratto di compravendita di un immobile già locato fosse stato intimato lo sfratto per finita locazione per un termine posteriore a quello previsto dalla legge fiscale per il trasferimento della residenza (diciotto mesi) esclude la sussistenza di una causa di “forza maggiore”, impeditiva della decadenza dal beneficio “prima casa”.<br /> Lo ha affermato la Corte di cassazione con la sentenza 13177 dell’11 giugno 2014.<br /> <br /> Brevemente, si ricorda che la disciplina del beneficio fiscale in argomento, riguardante l’imposta di registro, è recata dall’articolo 1 della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 131/1986 e dalla relativa nota II-bis), che detta le condizioni di carattere soggettivo.<br /> Per quanto di interesse, si richiama, in particolare, la lettera a) della citata nota II-bis), ai sensi della quale la fruizione dell’agevolazione “prima casa” è subordinata alla condizione che “l’immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall’acquisto la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l’acquirente svolge la propria attività […]. La dichiarazione di voler stabilire la residenza nel comune ove è ubicato l’immobile acquistato deve essere resa, a pena di decadenza, dall’acquirente nell’atto di acquisto”.<br /> <br /> La norma non richiede che il soggetto beneficiario abbia o stabilisca entro diciotto mesi la propria residenza nell’immobile acquistato o che lo stesso venga destinato ad abitazione principale dell’acquirente, bensì si limita a prevedere che la residenza sia o venga fissata entro tale termine nel comune dove è situata la casa.<br /> L’intenzione di voler trasferire la propria residenza nel comune in cui si trova l’appartamento, manifestata nell’atto di acquisto, deve concretizzarsi entro il termine perentorio di diciotto mesi.<br /> <br /> Lo ha ribadito, da ultimo, l’ordinanza 7764/2014, nella quale la Corte suprema ha affermato espressamente che “in tema di agevolazioni tributarie, i benefici fiscali per l’acquisto della prima casa…previsti dalla nota II bis della tariffa…, spettano alla sola condizione che, entro il termine di decadenza di diciotto mesi dall’atto, il contribuente stabilisca, nel Comune ove sia ubicato l’immobile, la propria residenza” (cfr Cassazione, sentenze 1255/2014, 18491/2008 e 19099/2008).<br /> <br /> Ciò posto, va rilevato, tuttavia, che, anche nell’ipotesi di mancato trasferimento nei tempi previsti, potrebbe non verificarsi la decadenza dall’agevolazione provvisoriamente concessa al momento dell’atto, laddove “tale evento sia dovuto ad una causa di forza maggiore, sopraggiunta in un momento successivo rispetto a quello della stipula dell’atto di acquisto dell’immobile stesso” (vedi da ultimo Cassazione, sezione V, sentenza 17442/2013).<br /> Secondo la definizione fornita dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, per “causa di forza maggiore” si intende un “impedimento oggettivo sopraggiunto non prevedibile e tale da non poter essere evitato che costituisce un ostacolo all’adempimento dell’obbligazione, caratterizzato da non imputabilità alla parte obbligata, inevitabilità e imprevedibilità dell’evento” (cfr Cassazione, sentenza 1616/1981).<br /> Restano, “per contro, irrilevanti le motivazioni soggettive relative al mancato trasferimento della residenza nel comune in cui è ubicato l'immobile acquistato...” (cfr Cassazione, sentenza 26764/2013).<br /> Occorre, inoltre, che il termine sia ancora pendente per poter dimostrare all’Amministrazione finanziaria il possesso dei requisiti di legge e che l’acquisto non sia intervenuto dopo il verificarsi dell’evento causativo di forza maggiore.<br /> <br /> Alla luce dei principi esposti, nel caso esaminato nella sentenza in commento, i giudici non hanno ritenuto sussistere elementi di carattere oggettivo, imprevedibile e inevitabile tali da impedire la decadenza dall’agevolazione.<br /> Nella pronuncia si legge, infatti, che “In effetti, secondo l'orientamento ormai consolidato di questa Corte, la forza maggiore di cui si discute deve esser fatta consistere in un evento non prevedile, che sopraggiunge inaspettato e sovrastante la volontà del contribuente di abitare nella ‘prima casa’ entro il perentorio termine di diciotto mesi stabilito dalla legge (Cass. sez. trib. n. 17249 del 2013; Cass. sez. sez. trib. 14399 del 2013). Laddove invece la circostanza dedotta in lite, che è quella pacifica per cui al momento del rogito il contribuente era al corrente che lo sfratto per finita locazione era stato intimato per un termine posteriore, non integra le caratteristiche ritenute da questa Corte costitutive della forza maggiore di cui trattasi. Caratteri che sono appunto quelli dell'imprevedibilità e dell'inevitabilità, che non possono rinvenirsi nel presente caso in cui il contribuente ha comperato un immobile sapendo di non poter abitare l'immobile entro i prescritti diciotto mesi”.<br /> <br /> Sempre in tema di mancato trasferimento della residenza in relazione all’ipotesi di acquisto di immobile locato, la sezione VI della Corte di cassazione, con l’ordinanza 7764/2014, aveva già affermato che “Il mancato rilascio dell'immobile da parte del conduttore non costituisce circostanza inevitabile ed imprevedibile tale da ostacolare il mutamento di residenza”.<br /> <br /> Da ultimo, si richiamano alcuni precedenti di legittimità nei quali la Corte suprema ha fatto applicazione dei medesimi principi, negando l’inevitabilità, la non prevedibilità e la non imputabilità dell’evento ai fini della permanenza dell’agevolazione.<br /> In particolare, si fa riferimento alla sentenza 26764/2013, in precedenza citata, con la quale i giudici hanno censurato la pronuncia della Ctr per aver affermato che la disposizione agevolativa andava riconosciuta quando l’immobile acquistato fosse non immediatamente utilizzabile per obiettive e documentate ragioni, per tutto il tempo necessario al compimento delle opere di ristrutturazione. L’inidoneità del protrarsi dei lavori a giustificare il mancato trasferimento della residenza è stata, altresì, affermata dalla Cassazione con l’ordinanza 13800/2010.<br /> Nell’ordinanza 8620/2014 della sezione VI della stessa Corte, concernente una ipotesi in cui i contribuenti avevano ceduto l’appartamento entro un quinquennio dall’acquisto senza riacquistare altro immobile da destinare ad abitazione, la Corte di cassazione ha affermato che “nella nozione forza maggiore astrattamente idonea ad impedire la decadenza da tali benefici non sono sussumibili meri motivi soggettivi, quali la separazione coniugale, ma solo impedimenti oggettivi, imprevedibili ed inevitabili”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Registro, lo sfratto che ritarda non è causa di forza maggiore.

La circostanza che al momento della stipula del contratto di compravendita di un immobile già locato fosse stato intimato lo sfratto per fin...

Continua a leggere...»

Scontano l’imposta di bollo le fatture emesse dalle Asp.

Le fatture emesse dalle Aziende per i servizi alla persona (Asp) nei confronti degli utenti delle case di riposo, per le rette di degenza, non sono esenti dal Bollo. Si tratta, infatti di documenti che certificano una prestazione di servizi nell’esercizio di attività di impresa a fronte di un corrispettivo, ai quali non può applicarsi il regime di esenzione previsto per gli atti relativi ai procedimenti di riscossione.<br /> È il chiarimento fornito dall’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 67/E del 30 giugno.<br /> <br /> Il documento di prassi rammenta, in primo luogo, la norma che esclude l’applicazione dell’imposta di bollo per le fatture riguardanti il pagamento di corrispettivi per operazioni assoggettate a Iva (articolo 6 della tabella annessa al Dpr 642/1972). Ricorda, inoltre, che sono esenti dal tributo tutti gli atti prodotti nell’ambito del procedimento, anche esecutivo, di riscossione di entrate tributarie ed extra-tributarie di Stato, Regioni, Province, Comuni e istituzioni pubbliche di beneficenza (articolo 5 della tabella).<br /> <br /> Alla luce del quadro normativo, l’Agenzia conclude che non possono essere esentate dall’imposta di bollo le fatture emesse dalle Asp, aziende pubbliche che erogano e producono servizi socio-sanitari. I documenti contabili, infatti, non sono prodotti nell’ambito di un procedimento di riscossione.<br /> <br /> Tale chiarimento, inoltre, è in linea con un’altra risoluzione (la n. 98/E del 2001), con cui l’Agenzia aveva implicitamente ritenuto non applicabile l’esenzione di cui all’articolo 5 della tabella alle fatture emesse da un Comune per il pagamento di corrispettivi relativi di operazioni esenti o fuori dal campo di applicazione Iva.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Scontano l’imposta di bollo le fatture emesse dalle Asp.

Le fatture emesse dalle Aziende per i servizi alla persona (Asp) nei confronti degli utenti delle case di riposo, per le rette di degenza, n...

Continua a leggere...»

Quesito: risarcimento danni.

UN MIO CLIENTE, GINECOLOGO, HA PAGATO UN RISARCIMENTO DANNI AD UNA PAZIENTE. POSSO METTERLO IN DETRAZIONE DEI REDDITI?

Quesito: risarcimento danni.

UN MIO CLIENTE, GINECOLOGO, HA PAGATO UN RISARCIMENTO DANNI AD UNA PAZIENTE. POSSO METTERLO IN DETRAZIONE DEI REDDITI?

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione acquisto oro.

acquisto oro su BULLIONVAULT.com ,come compilare Mod.RW,o altro modello ?  (oro da investimento tenuto su deposito/cavou di ZURIGO, e dovuta IVAFE?

Quesito: dichiarazione acquisto oro.

acquisto oro su BULLIONVAULT.com ,come compilare Mod.RW,o altro modello ?  (oro da investimento tenuto su deposito/cavou di ZURIGO, e dovuta...

Continua a leggere...»

Legittimo il dubbio dell’ufficio con operazioni antieconomiche.

La Corte richiama il principio per cui “in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di scritture contabili formalmente corrette non esclude la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa, ai sensi del DPR n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d), qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile in quanto confliggente con i criteri della ragionevolezza, anche sotto il profilo della antieconomicità del comportamento del contribuente. In tali casi, pertanto, è consentito all’Ufficio dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, maggiori ricavi o minori costi, ad esempio determinando il reddito del contribuente utilizzando le percentuali di ricarico, con conseguente spostamento dell’onere della prova a carico del contribuente (di recente Cass.n. 14941/2013; id n. 6929/2013; id n.  7871/2012; id n. 2616/2011 ed, in termini, Cass. n.  21536/2007)<br /> <br /> Sentenza n. 12167 del 30 maggio 2014 (udienza 13 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Crucitti Roberta<br /> D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d) – La presenza di scritture contabili formalmente regolari none esclude l’utilizzo di presunzioni semplici – L’onere della prova è a carico del contribuente

Legittimo il dubbio dell’ufficio con operazioni antieconomiche.

La Corte richiama il principio per cui “in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di scritture contabili formalmente co...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni “irreali”.

L’emittente di fatture fittizie non può giovarsi di una nota di credito per evitare il pagamento dell’Iva indebitamente fatturata, considerato che la rettifica dell’imponibile e della relativa imposta presuppone il compimento di un’operazione reale.<br /> A sottolinearlo, la Corte di cassazione con l’ordinanza n. 12995 del 9 giugno 2014.<br /> Ai sensi dell’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, infatti, se viene emessa una fattura per operazioni inesistenti ovvero se nella fattura i corrispettivi sono indicati in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare. Si tratta del cosiddetto principio di formalità dell’imposta per effetto del quale, se l’Iva è indicata nella fattura o in qualsiasi altro documento che ne fa le veci, essa deve essere comunque versata all’Erario (Cassazione, 12353/2005).<br /> <br /> La citata norma non è stata creata per fini sanzionatori, piuttosto per ricondurre a coerenza il sistema impositivo Iva fondato sui principi della rivalsa e della detrazione (Cassazione, 7289/2001). In tal senso dispone anche l’articolo 203 della direttiva Cee 112/2006, secondo cui “l’Iva è dovuta da chiunque indichi tale imposta in una fattura”. La finalità è chiara: scongiurare il rischio di frodi fiscali, ossia l’indebita detrazione d’imposta da parte di operatori economici, destinatari della presunta prestazione.<br /> <br /> Il fatto<br /> Il contenzioso origina da un avviso di accertamento, con cui l’ufficio di Lodi contestava a una società il mancato versamento dell’Iva a fronte dell’emissione di due fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. La società incardinava regolare giudizio contestando la fondatezza del rilievo ai fini Iva. Il ricorso veniva respinto; stesso verdetto in appello. Difatti, i giudici di merito, sia in primo grado sia in secondo, hanno condiviso le argomentazioni esposte dall’ufficio. La società, successivamente, ha presentato ricorso per cassazione, denunciando la violazione dell’articolo 21, comma 7 del Dpr 633/1972, in quanto la Ctr avrebbe ritenuto legittima la pretesa fiscale sulla base di due fatture per operazioni inesistenti immediatamente espunte dalla contabilità, senza determinare alcun effetto distorsivo per il Fisco.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte, nel respingere il ricorso, evidenzia come il diritto comunitario non impedisce agli Stati membri di ritenere la redazione di fatture fittizie, che indicano indebitamente un’imposta sul valore aggiunto, come un tentativo di frode fiscale e di applicare, in tal caso, le ammende o sanzioni pecuniarie previste dal loro diritto nazionale.<br /> <br /> Del resto, sottolinea la Cassazione, l’emissione di fatture per operazioni inesistenti ha sempre costituito condotta penalmente sanzionata come delitto (Cassazione, 7289/2001 e l4337/2002).<br /> L’articolo 21, comma 7, va letto nel senso che “il tributo viene ad essere considerato fuori conto e la relativa obbligazione, conseguentemente isolata dalla massa di operazioni effettuate, estraniata, per ciò stesso, dal meccanismo di compensazione tra Iva a valle ed Iva a monte”.<br /> Se la fattura si riferisce a un’operazione inesistente, non è consentita la variazione in diminuzione; conseguentemente il cedente o falso prestatore deve sempre versare l’imposta esposta in fattura, mentre l’acquirente o il committente non può in alcun caso portare in detrazione l’Iva per assenza del suo presupposto, ossia l’acquisto di beni o servizi acquistati nell’esercizio d’impresa, arte o professione (Cassazione, 12353/2005).<br /> <br /> La ratio è quella di scongiurare fenomeni elusivi; difatti, il beneficio della detrazione non è accordabile, per il diritto comunitario, laddove sia provato che lo stesso è invocato fraudolentemente o abusivamente.<br /> In particolare, la Cassazione, con ordinanza 10178/2014, ha statuito che l'Amministrazione può provare la connivenza del cessionario nella frode del cedente anche mediante presunzioni semplici, “le quali possono derivare anche dalle medesime risultanze di fatto attinenti alla natura di cartiera del cedente”.<br /> Di contro, il contribuente dovrà provare l’esistenza effettiva, anche sul piano soggettivo, degli acquisti operati e documentati nelle fatture, nonché la sua buona fede in ordine al carattere fraudolento delle operazioni a monte del proprio acquisto.<br /> <br /> In sostanza, il principio di effettività prevale su quello di cartolarità del tributo (Cassazione, 5979/2014); il principio di neutralità fiscale, inoltre, non osta a che l’Amministrazione finanziaria neghi il rimborso dell’Iva versata dalla società prestatrice del servizio quando l’esercizio del diritto alla detrazione sia stato negato alla società destinataria della prestazione (Corte di giustizia 8 maggio 2013, C-271/12).<br /> <br /> Del resto, la procedura di variazione dell’imponibile e dell’imposta contenuta nell’articolo 26, secondo e terzo comma, del citato Dpr, consente la variazione in diminuzione entro un anno dall’effettuazione dell’operazione, limitatamente al caso di “rettifiche di inesattezze di fatturazione che abbiano dato luogo all’applicazione del settimo comma dell’art. 21”. Non sembra, dunque, che il legislatore abbia esplicato le modalità di regolarizzazione nel caso in cui le fatture vengono emesse in maniera abusiva.<br /> Ovviamente, se la maggiore imposta esposta in fattura è conseguenza di un errore, il contribuente in buona fede potrà rettificarla in base all’articolo 26.<br /> <br /> In definitiva, per attivare la procedura di rettifica necessitano due condizioni: la regolare emissione di fattura e la riconducibilità dell’operazione a un negozio giuridico reale, destinato a produrre effetti tra le parti (risoluzione ministeriale n. 370859 del 4 novembre 1981).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte. Agenzia Entrate</i>

Fatture per operazioni “irreali”.

L’emittente di fatture fittizie non può giovarsi di una nota di credito per evitare il pagamento dell’Iva indebitamente fatturata, considera...

Continua a leggere...»