Il Commercialista in Rete

Start up, decreto attuativo in Gazzetta Ufficiale.

Start up, decreto attuativo in Gazzetta Ufficiale.

È stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 66 di ieri 20 marzo il decreto del ministero dell'Economia del 30.01.2014 che sancisce la...

Continua a leggere...»

5 per mille esercizio 2014.

5 per mille esercizio 2014.

Dal 21 marzo e fino al 7 maggio prossimo gli enti interessati alla ripartizione del 5 per mille per l’esercizio 2014 potranno inviare la dom...

Continua a leggere...»

Decreto casa, torna il tetto di spesa per il bonus mobili.

Decreto casa, torna il tetto di spesa per il bonus mobili.

Torna il tetto alla spesa per il bonus mobili, che non dovrà dunque superare quella per i lavori di ristrutturazione edilizia effettuati nel...

Continua a leggere...»

Decreto lavoro in Gazzetta, apprendistato più scontato per le imprese.

E’ stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 66 di ieri 20 marzo il D.L. n. 34 del 20.03.2014 contenente “Disposizioni urgenti per favorire il rilancio dell'occupazione e per la semplificazione degli adempimenti a carico delle imprese”. Si tratta del Decreto legge sul lavoro approvato dal Consiglio dei Ministri del 12 marzo. Il decreto, che entra in vigore da oggi, cancella alcune delle rigidità introdotte dalla legge Fornero (Legge n. 92/2012). Tra le principali novità, sale da 12 a 36 mesi la durata del rapporto a tempo determinato che non necessita dell'indicazione della causale da parte del datore di lavoro e il contratto si potrà prorogare fino a un massimo di otto volte entro il limite dei 36 mesi, a condizione che le proroghe si riferiscano alle stesse mansioni. Con riguardo all'apprendistato, l'impresa che assume un apprendista beneficia di un forte "sconto": dovrà corrispondere il 100% delle ore di lavoro svolte e il 35% del monte ore complessivo di formazione, fatta salva l'autonomia della contrattazione collettiva. Viene meno l'obbligo di assunzione di una quota di apprendisti, al termine del percorso formativo, come condizione per poter ricorrere a nuovi apprendisti. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Decreto lavoro in Gazzetta, apprendistato più scontato per le imprese.

E’ stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 66 di ieri 20 marzo il D.L. n. 34 del 20.03.2014 contenente “Disposizioni urgenti per favori...

Continua a leggere...»

Cartella esattoriale, valida la notifica nella sede legale e non nell’effettiva.

Cartella esattoriale, valida la notifica nella sede legale e non nell’effettiva.

Con la sentenza n. 27677/2013, la Corte di Cassazione si occupa della notifica degli atti impositivi effettuata presso la sede del contribue...

Continua a leggere...»

Iva nel settore dell'editoria.

Con la nuova definizione di "supporti integrativi", ad opera dell'articolo 19 del d.l. 63/2013, l’applicazione del regime della "forfetizzazione della resa" è limitata alla sola cessione di supporti integrativi, che assumono valore di beni funzionalmente connessi, a condizione che gli stessi siano venduti: in un’unica confezione, unitariamente ai libri per le scuole di ogni ordine e grado e per le università e ai libri per non vedenti, a un prezzo indistinto rispetto a quello dei libri e non siano commercializzabili separatamente. La regola generale (imposta dovuta in relazione al numero delle copie vendute) continuerà a trovare applicazione nel caso in cui i giornali, i quotidiani e i libri siano ceduti unitamente a beni diversi da supporti integrativi, con prezzo indistinto e in un’unica confezione, sempre che il costo del bene ceduto, anche gratuitamente, congiuntamente alla pubblicazione non sia superiore al 50% del prezzo dell’intera confezione. In ogni caso, “l’imposta si applica con l’aliquota propria di ciascuno dei beni ceduti”.

Iva nel settore dell'editoria.

Con la nuova definizione di "supporti integrativi", ad opera dell'articolo 19 del d.l. 63/2013, l’applicazione del regime dell...

Continua a leggere...»

Modello Eas entro il 31 marzo.

Modello Eas entro il 31 marzo.

Gli enti e le associazioni senza scopo di lucro entro il 31 marzo devono comunicare, attraverso il modello Eas, le informazioni rilevanti pe...

Continua a leggere...»

Modello 730-4, entro il 31 marzo la comunicazione da parte dei sostituti d'imposta.

Modello 730-4, entro il 31 marzo la comunicazione da parte dei sostituti d'imposta.

Entro il prossimo 31 marzo, i sostituti d’imposta dovranno presentare, in via telematica, il modello “Comunicazione per la ricezione in via ...

Continua a leggere...»

Forme pensionistiche complementari estere.

Forme pensionistiche complementari estere.

Nella compilazione del modello Unico posso dedurre i contributi versati a forme pensionistiche complementari in Germania? È possibile dedu...

Continua a leggere...»

Detraibile o indetraibile l’Iva sulla cessione della clientela?

Il contribuente protagonista del contenzioso comunitario è stato socio maggioritario di una società tedesca di diritto civile che svolgeva attività di consulenza fiscale fino al 31 dicembre 1994, data in cui era stata sciolta con attribuzione della clientela a ciascun socio. Il contribuente costituiva una nuova società di consulenza fiscale, con sua preponderante partecipazione, e cedeva a titolo gratuito la clientela che aveva acquisito in seguito allo scioglimento della vecchia società alla nuova società affinché quest’ultima ne disponesse professionalmente. Nell’agosto 2004 la vecchia società emetteva fattura nei confronti del socio maggioritario indicando distintamente l’Iva per la divisione patrimoniale del 31 dicembre 2004. Nella sua dichiarazione Iva per il mese di agosto 2004, il contribuente detraeva l’imposta che gli era stata fatturata per l’acquisizione della clientela. 
 
Il no del Fisco tedesco e il ricorso 
L’Amministrazione finanziaria contestava la detrazione Iva. Contro tale decisione il contribuente proponeva ricorso al Fisco tedesco che lo rigettava sostenendo che il soggetto passivo non aveva impiegato la clientela di cui trattasi nella propria impresa, ma la stessa era stata utilizzata dalla nuova società  e quindi non poteva beneficiare  di alcun diritto alla detrazione dell’Iva versata a monte. Il contribuente adiva in primo grado il Tribunale per le cause tributarie che accoglieva il suo ricorso. Il Fisco tedesco ricorreva in Cassazione ritenendo che la decisione del giudice di primo grado era contraria al diritto nazionale. Il giudice del rinvio sospendeva il procedimento e sottoponeva alla Corte la seguente questione pregiudiziale: “Se, alla luce del principio di neutralità, l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva debbano essere interpretati nel senso che il socio di una società di diritto civile esercente attività di consulenza fiscale, che acquisisca dalla società medesima parte della clientela al solo scopo di cederla direttamente, a titolo gratuito e a fini di attività d’impresa, ad altra società di consulenza fiscale, di nuova costituzione con sua preponderante partecipazione, abbia diritto alla detrazione dell’Iva relativa all’acquisizione della clientela”. 
 
Il contesto normativo 
Per quanto concerne il diritto dell’Unione, l’articolo 2, paragrafo 1, della sesta direttiva statuisce che sono soggette all’Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all’interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. L’articolo 4 della sesta direttiva dispone che deve essere  considerato soggetto passivo chiunque esercita in modo indipendente e in qualsiasi luogo una delle attività economiche di cui al paragrafo 2, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività. Le attività economiche di cui al paragrafo 1 sono tutte le attività di produttore, di commerciante o di prestatore di servizi, comprese le attività estrattive, agricole, nonché quelle delle professioni liberali o assimilate. Si considera in particolare attività economica un’operazione che comporti lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità.  Infine, l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva prevede che nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo è autorizzato a dedurre dall’imposta di cui è debitore, l’Iva dovuta o assolta all’interno del paese per i beni che gli sono o gli saranno ceduti e per i servizi che gli sono o gli saranno resi da un altro soggetto passivo. 
Secondo la normativa tedesca, sono assoggettate all’imposta le forniture ed altre prestazioni che un imprenditore, nell’ambito della sua impresa, effettua a titolo oneroso sul territorio nazionale. È  imprenditore chiunque eserciti in modo autonomo un’attività industriale, commerciale, artigianale o professionale. L’impresa comprende l’insieme dell’attività industriale, commerciale, artigianale o professionale dell’imprenditore per «attività industriale, commerciale, artigianale o professionale» s’intende ogni attività esercitata in modo stabile a fini lucrativi, anche nell’ipotesi in cui manchi l’intento di lucro o in cui un’associazione di persone eserciti le proprie attività unicamente a favore dei propri soci. 
Tale normativa prevede che l’imprenditore possa detrarre l’imposta dovuta per legge per forniture e prestazioni eseguite, ai fini della propria impresa, da un altro imprenditore. Tuttavia, la detrazione è esclusa per le forniture e le prestazioni che l’imprenditore utilizza al fine di realizzare operazioni esenti. 
 
La decisione della Corte 
Chiamata a pronunciarsi sulla questione se, alla luce del principio di neutralità, l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva debbano essere interpretati nel senso che il socio di una società di diritto civile esercente attività di consulenza fiscale, che acquisisca dalla società medesima parte della clientela al solo scopo di cederla direttamente, a titolo gratuito e a fini di attività d’impresa, ad altra società di consulenza fiscale, di nuova costituzione con sua preponderante partecipazione, abbia diritto alla detrazione dell’Iva relativa all’acquisizione della clientela,  la Corte ha già avuto modo di affermare, che la sussistenza di un nesso diretto e immediato tra una specifica operazione a monte e una o più operazioni a valle, che conferiscono il diritto alla detrazione è, in linea di principio, necessaria affinché il diritto a detrarre l’Iva assolta a monte sia riconosciuto in capo al soggetto passivo e al fine di determinare la portata di siffatto diritto. Per contro, nella controversia oggetto del procedimento principale, l’operazione a valle non rientra nell’ambito di applicazione dell’Iva, poiché la cessione, a titolo gratuito, della clientela alla nuova società non può essere considerata un’attività economica ai sensi della sesta direttiva.  Infatti, tale cessione della clientela alla nuova società è gratuita e non rientra quindi né nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 1, della sesta direttiva, che riguarda unicamente le cessioni e le prestazioni fornite a titolo oneroso, né in quello dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della sesta direttiva, che concerne lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità. Pertanto, nel caso di specie non esiste nemmeno un nesso diretto e immediato tra una specifica operazione a monte e un’operazione a valle che conferisca un diritto alla detrazione, conformemente all’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva. 
 
Neutralità fiscale e regime delle detrazioni 
La Corte ha ripetutamente dichiarato che il principio di neutralità fiscale trova riscontro nel regime delle detrazioni, il quale è inteso a sgravare interamente l’imprenditore dall’onere dell’Iva dovuta o pagata nell’ambito di tutte le sue attività economiche. Il sistema comune dell’Iva garantisce, di conseguenza, la perfetta neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività economiche, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di dette attività, purché queste siano di per sé soggette all’Iva. 
Pertanto, il principio di neutralità fiscale non si applica ad una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, quando, la cessione a titolo gratuito della clientela ad una società non costituisce un’operazione rientrante nell’ambito di applicazione dell’Iva. 
Tale conclusione è suffragata dalla circostanza che, come rileva il governo tedesco, la cessione a titolo gratuito della clientela non può essere equiparata ad altre soluzioni giuridicamente possibili nella normativa nazionale, le quali, in base alla medesima normativa, avrebbero conferito un diritto alla detrazione, ma che il contribuente non ha scelto di propria iniziativa. 
 
Le conclusioni degli eurogiudici 
La Corte di giustizia, pronunciandosi sulla questione pregiudiziale sollevata dal giudice nazionale, ha dichiarato  che  gli articoli 4, paragrafi 1 e 2, nonché 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, devono essere interpretati, in relazione al principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto, nel senso che il socio di una società di diritto civile esercente attività di consulenza fiscale, che acquisisca dalla società medesima parte della clientela al solo scopo di cederla direttamente, a titolo gratuito e a fini di attività d’impresa, ad altra società di consulenza fiscale, di nuova costituzione, di cui egli è il socio principale, senza però che tale clientela rientri nel patrimonio della società di nuova costituzione, non ha diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto versata a monte sull’acquisizione della clientela di cui trattasi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detraibile o indetraibile l’Iva sulla cessione della clientela?

Il contribuente protagonista del contenzioso comunitario è stato socio maggioritario di una società tedesca di diritto civile che svolgeva a...

Continua a leggere...»

“Carried interest” allo straniero, ma la “professionalità” è italiana.

La terza sezione penale della Cassazione, con la sentenza 9635/2014, ha accolto, con rinvio, il ricorso presentato dalla procura della Repubblica contro la decisione di non luogo a procedere emessa dal Gip nei confronti di un professionista accusato di aver sottratto materia imponibile al fisco italiano, utilizzando come intermediaria, nella riscossione dei compensi, una società estera. 
Per l’accusa, la società è stata utilizzata come schermo interposto, con l’obiettivo di rivestire “una funzione strettamente passiva, di mera intestataria di negozi giuridici produttivi di reddito, assolvendo la prevalente finalità di occultarne l’effettivo titolare”. 
Difatti, lo schema negoziale adottato dall’imputato (acquisizione di pacchetto azionario) e le modalità di attribuzione dei compensi costituivano, a parere della Corte, “un tipico caso di interposizione reale, contrastato dall’articolo 37, terzo comma, del Dpr n. 600 del 1973, idonea a configurare, in capo all’imputato, un’evasione fiscale perpetrata mediante il trasferimento della materia imponibile su un soggetto non residente in Italia”. 
 
Il fatto 
La condotta illecita ha origine da un’operazione di acquisizione, da parte di un fondo di rilevanza internazionale, di alcune società, inclusa quella lussemburghese partecipata dall’imputato con il 95% del capitale sociale. In particolare, a quest’ultima, avendo avuto un ruolo decisivo nella conduzione delle trattative di vendita, è stato riconosciuto – da parte degli altri soci cedenti – un corrispettivo definito “carried interest”. 
 
Differente la tesi formulata dall’accusa, secondo la quale il “carried interest” per l’operazione finanziaria svolta è da attribuire unicamente al professionista/imputato e non alla società estera. 
Solo lui, difatti, era in grado di perseguire, attraverso la sua consolidata esperienza imprenditoriale e “la sua capacità di condurre le trattative, gli obiettivi di performance fissati negli accordi convenzionali”. 
Inoltre, l’imputato è stato il solo “dominus nella conduzione dell’intera trattativa curata per gli interessi della parte venditrice dei titoli azionari”, in quanto la società lussemburghese non disponeva di un’effettiva struttura organizzativa ed era rimasta estranea alle attività di consulenza. 
 
A favore dell’accusa, per altro, è emerso un quadro indiziario coerente e univoco. Da una parte, il “carried interest” è stato riconosciuto anche a due dei più stretti collaboratori dell’imputato; dall’altra, l’imputato si era impegnato a non cedere la propria quota fino al perfezionamento della cessione del pacchetto azionario. 
 
Il Gip ha rigettato la richiesta di rinvio a giudizio, ritenendo che l’intera operazione non fosse elusiva “perché volta semplicemente a sovraremunerare il valore di una partecipazione”. 
 
Il procuratore, conseguentemente, ha presentato ricorso per cassazione, denunciando l’erronea applicazione dell’articolo 37, comma 3, del Dpr 600/1973. 
 
Decisione e osservazioni 
La motivazione della sentenza impugnata, osservano i giudici, non può escludere in radice la configurabilità di un’interposizione fittizia penalmente rilevante, “visto che lo stesso giudice di merito ammette che il carried interest (compenso) per l’operazione finanziaria svolta era stato riconosciuto all’imputato a titolo personale”. 
 
Di certo i giudici di merito, nel rigettare la richiesta di rinvio a giudizio, non hanno superato l’obiezione più importante: cioè quella secondo cui le attività andavano ricondotte a prestazioni professionali “personalmente svolte dall’imputato, rispetto alle quali la società estera – la sola destinataria formale dei compensi – è rimasta del tutto estranea”. 
 
Tanto premesso, il principio di diritto che emerge dalla lettura della sentenza è il seguente: l’attribuzione al professionista di situazioni reddituali – formalmente e apparentemente attribuibili a una società estera, considerata mera “interposta” (nella specie, società lussemburghese) – è ammessa in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti. 
 
In tal senso dispone anche il dettato normativo: l’articolo 37, comma 3, Dpr 600/1973, infatti, prevede che gli uffici competenti, al fine di accertare l’operazione elusiva, possono avvalersi della “prova per presunzione” (cfr Cassazione, 7338/1999, 10345/2007, 27964/2009), gravando sul contribuente “l’onere di allegare la esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti che giustifichino operazioni in quel modo strutturate” (cfr Corte Cassazione 25374/2008, 1465/2009 20029/2010)”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

“Carried interest” allo straniero, ma la “professionalità” è italiana.

La terza sezione penale della Cassazione, con la sentenza 9635/2014, ha accolto, con rinvio, il ricorso presentato dalla procura della Repub...

Continua a leggere...»

La migliore rateazione “del fare” incassa l’ok al valore retroattivo.

Considerata l’odierna e perdurante crisi economica, il decreto legge 69/2013 (“decreto del fare”), ha introdotto alcune novità di maggior favore per il contribuente in tema di dilazione del pagamento delle somme iscritte a ruolo. 
L’articolo 52 del provvedimento, infatti, ha parzialmente riscritto l’articolo 19 del Dpr 602/1973, che disciplina non solo la dilazione delle somme iscritte a ruolo ma, per il rinvio operato dall’articolo 29 del Dl 78/2010, anche quella degli importi richiesti attraverso atti di accertamento con valore esecutivo. 
 
Già in precedenza, peraltro, il legislatore aveva ridisegnato il meccanismo della rateazione, rendendolo più flessibile con le seguenti misure: 
la proroga del piano di rateazione di 72 rate mensili (sei anni) per un ulteriore pari periodo in caso di “comprovato peggioramento” della “temporanea situazione di obiettiva difficoltà” del contribuente 
la concessione di rate variabili di importo crescente per ciascun anno, anziché di rate costanti, per consentire al debitore di differire nel tempo lo sforzo finanziario, ossia di versare, all’inizio, rate “più leggere”, nella prospettiva di un successivo miglioramento delle proprie condizioni economiche 
la decadenza dal beneficio della rateazione in caso di mancato pagamento di due rate consecutive anziché della sola prima rata 
la preclusione, per l’agente della riscossione, di iscrivere ipoteca sui beni del debitore in pendenza del piano di rateazione o dell’esame della relativa istanza. 
Ricordiamo inoltre che, con la direttiva del 7 maggio 2013, Equitalia aveva innalzato, da 20mila a 50mila euro, la soglia dell’importo per ottenere la rateazione automaticamente, senza la necessità di dover allegare alcuna documentazione comprovante la situazione di difficoltà economica. 
 
In questo contesto di progressivo “allentamento” della procedura di riscossione coattiva, il “decreto del fare” ha introdotto il cosiddetto “piano di rateazione straordinario”. 
Il nuovo comma 1-quinquies dell’articolo 19 del Dpr 602/1973, infatti, prevede che il piano di rateazione in 72 rate mensili e la sua proroga possa essere allungato fino a un massimo di 120 rate mensili. Ciò nel caso in cui il debitore si trovi “per ragioni estranee alla propria responsabilità, in una comprovata e grave situazione di difficoltà legata alla congiuntura economica”. 
Il presupposto per la concessione del piano di rateazione straordinario, quindi, non è la mera difficoltà finanziaria del contribuente, ma la grave difficoltà che derivi esclusivamente dalla crisi economica generale e non sia imputabile alla sua responsabilità. 
A tale proposito, la norma richiede che nel caso concreto sussistano entrambe le condizioni: l’impossibilità per il contribuente di assolvere al pagamento del credito tributario secondo un piano di rateazione ordinario, e la solvibilità di quest’ultimo misurata in relazione al piano di rateazione straordinario che può essere concesso. Le modalità per accedere a tale piano di rateazione sono state stabilite con decreto del ministro dell’Economia e delle Finanze dell’8 novembre 2013. 
 
I due tipi di piani di rateazione, quello ordinario e quello straordinario, sono alternativi: in caso di mancata concessione di una dilazione straordinaria, il contribuente può comunque chiedere una rateazione ordinaria. 
 
Il “decreto del fare”, inoltre, ha modificato, nel senso più favorevole per il contribuente, la disciplina della decadenza dal beneficio della rateazione, senza peraltro intervenire sui relativi effetti (che consistono nella riscossione immediata e automatica dell’intero importo ancora dovuto e nella preclusione di un’ulteriore rateazione). 
 
Ebbene, è proprio su questa novità che interviene la risoluzione n. 32/E del 19 marzo. 
Se infatti, in precedenza, il contribuente perdeva il beneficio della rateazione a seguito del mancato pagamento di due sole rate consecutive, il nuovo comma 3 dell’articolo 19 innalza, da due a otto, il numero delle rate non pagate che determina l’annullamento di tale beneficio. 
La norma, tuttavia, specifica che a tal fine rileva il mancato pagamento anche di rate “non consecutive” nel corso dell’intero piano di rateazione. Se quindi da un lato è notevolmente incrementato il numero delle rate non pagate che comporta per il contribuente la decadenza dall’agevolazione della rateazione, dall’altro il legislatore pone rimedio agli eventuali abusi del contribuente in mala fede che, commettendo violazioni ripetute ma non consecutive dell’obbligo di pagamento, poteva così conservare il piano di rateazione concesso. 
 
Premesso ciò, la risoluzione in esame chiarisce l’ambito di applicazione della norma. 
In particolare, afferma che la nuova disciplina, cioè l’innalzamento del numero delle rate, da due a otto – anche non consecutive – il cui mancato pagamento determina la decadenza dal beneficio della rateazione, si applica anche ai piani di rateizzazione pendenti - e dunque non decaduti - alla data di entrata in vigore del “decreto del fare”. 
 
L’Agenzia delle Entrate giunge a tale conclusione applicando il medesimo principio espresso circa il piano di rateazione straordinario previsto dal “decreto del fare” a favore del contribuente che si trovi “per ragioni estranee alla propria responsabilità, in una comprovata e grave situazione di difficoltà legata alla congiuntura economica”. 
In merito all’applicazione del nuovo piano di rateazione straordinario, infatti, l’articolo 4 del decreto attuativo 6 novembre 2013 ha previsto, come disposizione transitoria, che “i piani di rateazione ordinari e i piani di rateazione in proroga ordinari già accordati alla data di entrata in vigore del presente decreto possono, su richiesta del debitore e in presenza delle condizioni di cui all'art. 3, essere aumentati fino a 120 rate”. 
 
Quindi, l’Agenzia delle Entrate, nel chiarire che la nuova norma sulla decadenza del beneficio della rateazione si applica anche ai piani di rateazione già approvati alla data del 22 giugno 2013 (data di entrate in vigore del decreto del fare), con la risoluzione odierna conferma le prime indicazioni applicative fornite in proposito da Equitalia con la nota dell’1 luglio 2013. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La migliore rateazione “del fare” incassa l’ok al valore retroattivo.

Considerata l’odierna e perdurante crisi economica, il decreto legge 69/2013 (“decreto del fare”), ha introdotto alcune novità di maggior fa...

Continua a leggere...»