Corte Ue, errore e revisione inficiano il diritto a detrazione.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione della direttiva 2006/112/CE, con particolare riferimento alle disposizioni relative al diritto alla detrazione in sede di applicazione del regime di inversione contabile. L’intervento è stato presentato nell’ambito di una controversia che oppone una società rumena all’Amministrazione fiscale nazionale in ordine al mancato riconoscimento della detrazione Iva opposto alla stessa società a causa della mancata applicazione delle disposizioni relative al sistema dell’inversione contabile.<br /> <br /> La società protagonista del contenzioso<br /> Con riferimento al caso di specie, una società (di seguito società A) ha stipulato con un’altra società (società B), prestatrice di servizi, un contratto avente ad oggetto lavori di costruzione di un edificio e lavori di ammodernamento di una azienda. Le relative operazioni sono state effettuate in regime di inversione contabile. In seguito ad alcuni controlli effettuati dalla amministrazione fiscale rumena, quest’ultima ha deciso che l’Iva riguardante una determinata fattura doveva essere recuperata, dato che le misure di semplificazione che disciplinano il sistema dell’inversione contabile non erano state rispettate. Inoltre risulta che la società B è fallita e non ha versato all’amministrazione fiscale rumena l’Iva corrisposta dalla società A.<br /> Tutto ciò premesso, la questione, è stata affrontata in sede giurisdizionale, e posta al vaglio pregiudiziale della Corte Ue, alla quale è stato chiesto, tra l’altro, se la Direttiva Iva ed il principio di neutralità fiscale ostino, nell’ambito di una operazione soggetta al regime di inversione contabile, a che il beneficiario di servizi venga privato del diritto a detrazione dell’Iva che ha indebitamente versato al prestatore di servizi sulla base di una fattura redatta in modo errato, e ciò anche nel caso in cui la correzione di tale errore sia impossibile a causa del fallimento del prestatore.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte Ue e le conclusioni<br /> La Corte Ue fa presente che, in applicazione del regime di inversione contabile, non avviene alcun pagamento di Iva tra il prestatore ed il beneficiario di servizi e che quest’ultimo è debitore, per le operazioni effettuate, dell’Iva a monte, pur potendo, in via generale, detrarre l’imposta in modo tale che all’amministrazione tributaria non sia dovuto alcun importo.<br /> Un soggetto passivo che, quale destinatario di servizi, è debitore dell’Iva corrispondente ai medesimi, non è tenuto ad essere in possesso di una fattura redata in conformità dei requisiti formali della direttiva Iva per potere esercitare il diritto  alla detrazione, e deve osservare unicamente le formalità stabilite dallo Stato membro interessato.<br /> In base a consolidata giurisprudenza della Corte Ue, emerge che l’entità delle formalità così stabilite dallo Stato membro interessato e che il soggetto passivo deve osservare per poter esercitare il diritto alla detrazione Iva non può oltrepassare quanto strettamente necessario per controllare la corretta applicazione della procedura di inversione contabile e per garantire la riscossione dell’Iva.<br /> Nell’ambito del regime dell’inversione contabile, il principio di neutralità fiscale esige che la detrazione dell’Iva a monte sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se alcuni obblighi formali sono stati omessi dai soggetti passivi.<br /> La Corte Ue, tuttavia, rileva che la società A ha erroneamente versato alla società B, prestatrice di servizi, l’Iva impropriamente menzionata nella fattura, mentre, avrebbe dovuto, in qualità di beneficiaria dei servizi, corrispondere l’Iva alle apposite autorità tributarie, nel rispetto di quanto previsto dall’articolo 199 della direttiva Iva. Da ciò deriva che, al di là del mancato rispetto degli obblighi di natura formale prescritti dalla normativa nazionale, non risulta rispettato un presupposto sostanziale del regime di inversione contabile.<br /> Tale situazione ha impedito all’Amministrazione tributaria di controllare l’applicazione del regime di inversione contabile e ha determinato un rischio di perdita del gettito fiscale per lo Stato membro  interessato.<br /> Tra l’altro, l’esercizio del diritto a detrazione è limitato alle sole imposte dovute, vale a dire alle imposte corrispondenti ad una operazione soggetta a Iva o versate in quanto dovute.<br /> Quindi, atteso che l’Iva versata dalla società A alla società B non era dovuta e che tale versamento non rispettava un presupposto sostanziale del regime di inversione contabile, la società A non può invocare il diritto alla detrazione dell’Iva.<br /> Inoltre, la situazione di fallimento in cui è coinvolta la società B non vale a mettere in discussione il diniego della detrazione Iva, imputabile all’inadempimento da parte della società A, di obblighi essenziali per l’applicazione del regime dell’inversione contabile. Tuttavia, il beneficiario dei servizi che abbia indebitamente versato l’Iva al prestatore di servizi, può chiedergli il rimborso, in conformità del diritto nazionale.<br /> <br /> Le conclusioni degli eurogiudici<br /> Tutto ciò premesso, la Corte Ue perviene alla conclusione che, nell’ambito di una operazione soggetta al regime dell’inversione contabile, la direttiva Iva ed il principio di neutralità fiscale non ostano a che il beneficiario di servizi venga privato del diritto alla detrazione dell’Iva che ha indebitamente versato al prestatore di servizi sulla base di una fattura redatta in modo errato, e ciò anche nel caso in cui la correzione di tale errore sia impossibile a causa del fallimento di tale prestatore.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue, errore e revisione inficiano il diritto a detrazione.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione della direttiva 2006/112/CE, con particolare riferimento alle disposizioni...

Continua a leggere...»

Il comportamento antieconomico legittima l’accertamento fiscale.

Nel giudizio tributario, una volta contestata dall’Erario l’antieconomicità di una operazione posta in essere da un imprenditore commerciale, diviene onere del contribuente stesso dimostrare la liceità fiscale della suddetta operazione, e il giudice tributario non può, al riguardo, limitarsi a constatare la regolarità della documentazione cartacea.<br /> Questo, in sintesi, il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Cassazione n. 1839 del 29 gennaio 2014.<br /> <br /> La vicenda<br /> L’Amministrazione finanziaria notifica un avviso di accertamento per il recupero dell’Iva a un contribuente titolare di una ditta individuale esercente l’attività di vendita al dettaglio di abbigliamento.<br /> In particolare, gli ispettori fiscali, esaminata la contabilità e comparati i prezzi di vendita con quelli di acquisto riferiti al 90% della merce commercializzata, rilevano una percentuale di ricarico del prezzo di acquisto (9,78%) di molto inferiore rispetto alla media del settore merceologico di appartenenza.<br /> Di conseguenza, con avviso di accertamento, l’ufficio contesta al contribuente l’antieconomicità dell’operazione e, ricostruendo induttivamente il volume di affari, recupera la maggiore Iva dovuta a seguito dell’applicazione della nuova percentuale di ricarico (individuata nella misura del 40%).<br /> <br /> Il contribuente impugna l’atto impositivo e, in primo grado, la Commissione tributaria provinciale accoglie il ricorso.<br /> In seguito, la Commissione tributaria regionale rigetta l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate poiché ritiene illegittimo l’accertamento di tipo induttivo effettuato dall’ufficio, in virtù della riscontrata regolarità della documentazione contabile nonché della eccessiva percentuale di ricarico applicata.<br /> <br /> Avverso tale ultima decisione, l’Agenzia oppone ricorso per cassazione.<br /> <br /> La sentenza della Corte di cassazione<br /> La Corte suprema accoglie i motivi di ricorso proposti dall’Agenzia e, decidendo nel merito, respinge il ricorso introduttivo e condanna la parte privata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.<br /> Secondo la Cassazione, il ricorso all’accertamento induttivo può essere considerato legittimo solo se “…l’Amministrazione finanziaria abbia applicato i parametri presuntivi, personalizzati in relazione alla specifica situazione del contribuente, ed abbia soppesato e disatteso le contestazioni proposte da quest'ultimo in sede amministrativa…”.<br /> <br /> Contestata l’antieconomicità secondo i parametri sopra descritti, il contribuente non può tuttavia difendersi invocando esclusivamente la corretta tenuta della contabilità, ma deve, di contro, fornire la prova contraria per contrastare la tesi dell’ufficio impositore.<br /> Per i giudici di legittimità l’ufficio, nel caso di specie, ha correttamente applicato i parametri presuntivi che legittimano il potere di accertare attraverso la metodologia analitico-induttiva.<br /> Ciò in quanto, la manifesta antieconomicità della gestione aziendale, ricavabile dalla bassa percentuale di ricarico applicata, è stata rilevata prendendo a riferimento quasi tutta la tipologia di merce esistente in magazzino.<br /> <br /> Sul punto, secondo la Corte suprema, la pronuncia censurata non ha neppure spiegato, in maniera puntuale, i motivi della eventuale inadeguatezza qualitativa e quantitativa del campione esaminato.<br /> Pertanto, anche per l’assenza di elementi contrari forniti dal contribuente, l’Agenzia ha legittimamente ricostruito il volume di affari rideterminando la percentuale di ricarico nella misura del 40 per cento.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La decisione in esame, sulla scia di precedenti pronunce (cfr Cassazione 6918/2013, 27199/2013 e 11599/2007), conferma il principio secondo cui i rilevi sull’antieconomicità, oltre che riguardare le imposte dirette, possono essere applicati anche per il recupero dell’Iva.<br /> Il motivo principale risiede nell’applicazione dell’articolo 54, comma 2, del Dpr 633/1972, per il quale le omesse o inesatte annotazioni nella dichiarazione fiscale possono essere anche desunte sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.<br /> <br /> Per la Cassazione, dunque, il comportamento antieconomico del contribuente, che ad esempio, in assenza di idonee e comprovate giustificazioni, applica una percentuale di ricarico molto bassa rispetto alla media di settore, costituisce un atteggiamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia, tanto da poter essere qualificato come un grave indizio di evasione e rendere pienamente legittimo il ricorso all’accertamento analitico-induttivo, per il recupero sia delle imposte dirette (articolo 39, comma 1, lettera d, Dpr 600/1973) sia dell’Iva (articolo 54, comma 2, Dpr 633/1972).<br /> Pertanto, una volta contestata l’antieconomicità, il contribuente non può opporsi invocando solamente la correttezza delle scritture contabili ma è tenuto a contestare punto su punto la nuova ricostruzione della materia imponibile effettuata dall’ufficio.<br /> <br /> Si ricorda infine che, secondo l’indirizzo giurisprudenziale prevalente, se il potere accertativo è stato correttamente esercitato dall’ufficio, ma quest’ultimo non ha quantificato correttamente la maggiore imposta accertata, il giudice di merito sarà costretto a riquantificarla secondo l’esatta misura, tenendo in ogni caso conto dei limiti tracciati dalle domande rivolte dalle parti processuali.<br /> Sulla questione, si veda, da ultimo, la 6918/2013, per la quale “…quand’anche il giudice di appello avesse ritenuto fondate le censure dei contribuenti in relazione ai criteri di determinazione del maggior reddito adoperati dall’ufficio, il medesimo non avrebbe, di certo, dovuto limitarsi ad annullare gli atti impositivi”, ma, stante la natura del processo tributario annoverabile tra i giudizi di “impugnazione-merito”, sarebbe stato costretto a “…esaminare nel merito la pretesa tributaria e, operando una motivata valutazione sostitutiva, eventualmente ricondurla alla corretta misura, entro i limiti posti dalle domande di parte (cfr Cassazione 13034/12, 11935/12 e molte altre)”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il comportamento antieconomico legittima l’accertamento fiscale.

Nel giudizio tributario, una volta contestata dall’Erario l’antieconomicità di una operazione posta in essere da un imprenditore commerciale...

Continua a leggere...»

UNICO Sc. Perdite su crediti ed errori contabili.

Il quadro RF ha visto modificate le istruzioni per quanto concerne, in particolare, la disciplina contenuta nell'articolo 106 del Tuir, revisionato dalla legge di stabilità 2014.<br /> Per gli enti creditizi e finanziari, le svalutazioni e le perdite su crediti verso la clientela iscritti in bilancio a tale titolo, diverse da quelle realizzate mediante cessione a titolo oneroso, assunte al netto delle rivalutazioni dei crediti risultanti in bilancio, sono deducibili in quote costanti nell'esercizio in cui cono contabilizzate e nei quattro successivi. Le perdite su crediti realizzate mediante cessione a titolo oneroso sono deducibili integralmente nell'esercizio in cui sono rilevate in bilancio. Con il nuovo comma 4, per gli enti creditizi e finanziari, nell'ammontare dei crediti rilevanti non si comprende più la rivalutazione delle operazioni "fuori bilancio".<br /> A tali fini, nel quadro RF, nei righi sotto riportati, sono evidenziati, rispettivamente, l'ammontare delle eccedenze deducibili delle svalutazioni e perdite su crediti (variazione in aumento, RF25) e la quota costante imputabile al reddito dell'esercizio delle svalutazioni e delle perdite su crediti (variazione in diminuzione, RF41).<br /> <br /> Nella variazione in diminuzione del rigo RF41 va indicata la quota costante imputabile al reddito dell'esercizio delle svalutazioni e delle perdite su crediti ai sensi del nuovo articolo 106, comma 3, del Tuir, ma anche le quote dei "noni", della vecchia disposizione - ora abrogata - del comma 3-bis dell'articolo 106, e dei "diciottesimi", che risalgono, ai sensi dell'articolo 82, comma 12, del Dl 112/2008, a quelle formate negli esercizi precedenti a quello in corso alla data del 25 giugno 2008 e non ancora dedotte e quelle formate negli esercizi precedenti ai sensi del precedente comma 3 dell'articolo 106 non ancora dedotte.<br /> Per monitorare l'ammontare deducibile per quote della nuova disposizione del comma 3, è presente il rinnovato prospetto dei "crediti" della sezione II del quadro RS.<br /> Qui, vanno indicati gli importi relativi alle svalutazioni dei crediti dirette dell'esercizio e l'importo delle svalutazioni fiscalmente deducibile nel periodo d'imposta (e nei quattro successivi), come anche l'ammontare delle perdite su crediti imputate al conto economico dell'esercizio e l'importo delle perdite fiscalmente deducibile nel periodo d'imposta (e nei quattro successivi).<br /> La somma del rigo RS57 va riportata, appunto, nel quadro RF nella sopra indicata variazione in diminuzione.<br /> <br /> La legge di stabilità 2014 ha sostituito il comma 1 dell'articolo 14 del Dlgs 23/2011, prevedendo per l'Imu relativa agli immobili strumentali, la deduzione ai fini della determinazione del reddito di impresa nella misura del 30% per il periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013 e del 20% a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2014. Tra le altre variazioni in diminuzione è previsto il codice "38" per l'indicazione del 30% dell'Imu versata nel periodo d'imposta.<br /> <br /> La correzione di errori contabili<br /> Una prima novità del modello Unico Sc 2014 riguarda la possibilità di utilizzare la dichiarazione per la correzione di errori contabili derivanti dalla mancata imputazione di componenti negativi nell'esercizio di competenza, la cui dichiarazione non è più emendabile ai sensi del comma 8-bis dell'articolo 2 del Dpr 322/1998, nonché dai soggetti sui quali ricadono, a seguito dell'applicazione del regime della trasparenza fiscale, gli effetti di tale correzione. Con la circolare 31/2013 sono stati forniti chiarimenti sulle modalità di recupero di una mancata deduzione tramite dichiarazione integrativa a favore.<br /> Per il caso di integrazione a favore e anche per il caso in cui una società, per i periodi d'imposta in cui gli errori sono stati commessi, deteneva partecipazioni in società in contabilità ordinaria, è prevista la compilazione di un apposito prospetto del quadro RS del modello Unico Sc 2014.<br /> I periodi devono essere precedenti a quello oggetto della dichiarazione integrativa.<br /> <br /> Inoltre, è possibile utilizzare il prospetto quando si voglia presentare una dichiarazione integrativa a sfavore nella quale, tuttavia, confluiscono gli effetti di correzioni di errori contabili considerati "a favore" commessi in periodi d'imposta precedenti a quello oggetto della dichiarazione integrativa.<br /> Il prospetto, quindi, dà modo di evidenziare le risultanze delle riliquidazioni dei precedenti periodi d'imposta autonomamente effettuate dalla società. La riliquidazione ha effetto in riferimento:<br /> alla determinazione della base imponibile ai fini dell'imposta sul reddito<br /> a tutte le componenti sintetizzate in dichiarazione che dalla stessa derivano o sulla stessa si commisurano (ad esempio, perdite d'impresa riportabili).<br /> <br /> Il prospetto richiede l'individuazione, nel rigo RS201, del periodo d'imposta interessato nel quale sarebbe stato indicato un diverso importo rispetto al valore originariamente dichiarato, qualora non fosse stato commesso l'errore contabile, e, nel successivo rigo RS202, l'evidenziazione del "quadro", del "numero del modulo", del "rigo" e della "colonna" dove è stato esposto il dato errato (ad esempio, se deve essere richiamato il rigo RF4, colonna 1, del primo modulo, le colonne 1, 2, 3 e 4 vanno così compilate: RF - 1 - 4 - 1).<br /> <br /> Il frontespizio<br /> Un'altra novità riguarda la compilazione del frontespizio della dichiarazione, dove è posta la casella "Attestazione" che va barrata qualora i soggetti che esercitano il controllo sottoscrivano la dichiarazione anche ai fini dell'attestazione di cui al Dm 164/1999.<br /> Già con l'articolo 10, comma 7, del Dl 78/2009, i contribuenti che intendono utilizzare in compensazione crediti Iva per importi superiori a 15mila euro annui, hanno l'obbligo di richiedere l'apposizione del visto di conformità (articolo 35, comma 1, lettera a), del Dlgs 241/1997) per le dichiarazioni dalle quali emerge il credito. In alternativa, la dichiarazione è sottoscritta dai soggetti di cui all'articolo 1, comma 5, del Dpr 322/1998, relativamente ai contribuenti per i quali è esercitato il controllo contabile di cui all'articolo 2409-bis del codice civile, attestante l'esecuzione dei controlli di cui all'articolo 2, comma 2, del Dm 164/1999.<br /> Con l'articolo 1, comma 574, della legge 147/2013 (Stabilità 2014), le società che vogliono utilizzare in compensazione, a decorrere dal periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013, i crediti relativi alle imposte sui redditi e alle relative addizionali e alle imposte sostitutive delle imposte sul reddito per importi superiori a 15mila euro annui, hanno l'obbligo di richiedere l'apposizione del visto o l'attestazione dei controlli. Quindi, in quest'ultimo caso, da quest'anno va comunque barrata la casella "Attestazione".<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

UNICO Sc. Perdite su crediti ed errori contabili.

Il quadro RF ha visto modificate le istruzioni per quanto concerne, in particolare, la disciplina contenuta nell'articolo 106 del Tuir, ...

Continua a leggere...»

Rimborsi dall’Agenzia delle Entrate.

Estensione della procedura automatizzata a tutti i rimborsi di tasse, imposte dirette e indirette (ad esempio, il registro) di competenza dell’Agenzia delle Entrate che, fino a oggi, in assenza di disposizioni normative che prevedano apposite modalità di erogazione, sono concessi dagli uffici fiscali utilizzando i fondi di bilancio.<br /> A sancire l’ampliamento è il provvedimento direttoriale del 7 febbraio.<br /> <br /> A introdurre la possibilità che le maggiori imposte versate emerse dalla liquidazione delle dichiarazioni dei redditi fossero rimborsate tramite procedura automatizzata, era stato il decreto del ministero delle Finanze del 29 dicembre 2000, attuativo della disposizione normativa contenuta nell’articolo 75 della legge 342/2000.<br /> Successivamente, la circolare Mef 33/2007 aveva ammesso l’utilizzo della procedura automatizzata anche per pagare i rimborsi relativi al contributo unificato di iscrizione a ruolo.<br /> <br /> Sulla base di tali norme, l’Agenzia predispone, con procedura automatizzata, le liste dei beneficiari per ciascun tipo e periodo d’imposta, indicando gli elementi identificativi del contribuente e della relativa “pratica”, e l’importo da rimborsare.<br /> <br /> In banca, alla posta, in contanti<br /> La prassi standard prevede che gli importi da restituire sono accreditati direttamente sul conto corrente bancario o postale dal beneficiario.<br /> Per quanto riguarda le persone fisiche, però, il pagamento può diventare anche cash, eventualità che si presenta quando l’interessato non comunica le coordinate del c/c all’ufficio.<br /> In questo caso, il contribuente, se l’importo, comprensivo di interessi, è inferiore a mille euro, viene invitato a riscuotere la somma alle Poste; altrimenti, quando quella soglia viene superata, il rimborso arriva con vaglia cambiario non trasferibile della Banca d’Italia.<br /> <br /> Le coordinate bancarie<br /> Il destinatario, che più semplicemente vuole dirottare in banca o alla posta il rimborso, non deve fare altro che indicare le coordinate del suo conto all’Amministrazione, attraverso il modello telematico scaricabile dal sito internet dell’Agenzia delle Entrate. Il modulo può essere presentato a un qualsiasi ufficio territoriale o tramite i servizi telematici disponibili.<br /> I dati sono validi fino a nuova comunicazione e, in ogni caso, saranno aggiornati soltanto per i rimborsi ancora non confluiti nell’ultima lista elaborata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Rimborsi dall’Agenzia delle Entrate.

Estensione della procedura automatizzata a tutti i rimborsi di tasse, imposte dirette e indirette (ad esempio, il registro) di competenza de...

Continua a leggere...»

Superamento barriere architettoniche.

<b>Mia madre, disabile, dovrebbe effettuare dei lavori per eliminare le barriere architettoniche nel bagno? Esiste qualche agevolazione?</b><br /> <br /> I lavori di ristrutturazione edilizia finalizzati al superamento delle barriere architettoniche in ambito residenziale possono fruire della detrazione Irpef, fissata ordinariamente al 36% (al 50% per le spese sostenute nel periodo 26 giugno 2012 – 31 dicembre 2014, al 40% nel periodo 1 gennaio - 31 dicembre 2015). Tali lavori scontano l'Iva agevolata al 4%, prevista - dal punto 41-ter della tabella A, parte II, del Dpr 633/1972 - per "le prestazioni di servizi dipendenti da contratti di appalto aventi ad oggetto la realizzazione delle opere direttamente finalizzate al superamento o alla eliminazione delle barriere architettoniche".<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Superamento barriere architettoniche.

Mia madre, disabile, dovrebbe effettuare dei lavori per eliminare le barriere architettoniche nel bagno? Esiste qualche agevolazione? I la...

Continua a leggere...»

Conti “segreti” per l'impresa-figlia se pubblicati nel Paese della madre.

Una società tedesca forniva servizi in materia logistica a un gruppo, la cui società-madre aveva sede in Austria e la cui principale attività consisteva nella vendita di mobili. Con lettera del 26 agosto 2010, l'Ufficio federale per la giustizia ingiungeva alla società tedesca di presentare, per la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, i documenti contabili redatti alla data di chiusura del bilancio del 31 marzo 2009, in base all’articolo 325 del codice del commercio tedesco.<br /> <br /> La posizione della società e del Fisco nazionale<br /> La società presentava, con lettera del 6 ottobre 2010, un ricorso amministrativo presso l'Ufficio federale, sostenendo la propria esenzione da tale attività, poiché la contabilità richiesta era inclusa nei conti consolidati della società madre, correttamente pubblicati.<br /> Con decisione del 13 dicembre 2010, l'Ufficio federale tedesco respingeva il ricorso amministrativo, inferendo che la società non era esonerata dall’obbligo di pubblicare i suoi conti, atteso che la sua controllante non aveva sede in Germania.<br /> Con lettera del 27 dicembre 2010, la società interponeva un nuovo ricorso amministrativo contro detta decisione dinanzi al medesimo Ufficio, affermando che l’articolo 57, paragrafo 1, della direttiva 78/660 sarebbe stato recepito dalla legislazione nazionale, in modo contrario al diritto dell’Unione e, in particolare, alla libertà di stabilimento.<br /> Di contrario avviso si mostrava l'Ufficio, sottolineando che la disparità di trattamento tra una controllata la cui controllante risieda in Germania rispetto a una controllata la cui controllante risieda in un altro Stato membro si imponeva per motivi imperativi d’interesse generale.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il Tribunale di Bonn, sospeso il procedimento, sottoponeva alla Corte la seguente questione pregiudiziale: se sia compatibile con la libertà di stabilimento, ex art. 49 TFUE, una disposizione nazionale che esoneri dall’applicazione delle previsioni disposte dalla direttiva 78/660, le società soggette alla legislazione nazionale di uno Stato membro soltanto qualora la loro società madre sia regolata dalla legislazione dello stesso Stato membro e abbia redatto i conti consolidati conformemente alla normativa di quest’ultimo.<br /> <br /> La risposta dei togati comunitari<br /> La Corte di giustizia premette che, in conformaità all’articolo 57 della direttiva 78/660, gli Stati membri possono non applicare alle società soggette alla loro legislazione nazionale - imprese figlie ai sensi della direttiva 83/349 - le disposizioni della direttiva 78/660, concernenti il contenuto, il controllo e la pubblicità dei conti annuali, se sono soddisfatte alcune condizioni, tra cui quella  secondo cui l’impresa madre deve essere regolata dalla legislazione di uno Stato membro.<br /> La Germania si è avvalsa della facoltà di cui all’articolo 57 di detta direttiva ma, osserva la Corte, dal codice di commercio tedesco risulta che l’eccezione è riservata esclusivamente al gruppo di imprese in cui non solo un’impresa figlia, ma anche un’impresa madre abbiano sede nel territorio tedesco.<br /> Invece, utilizzando la locuzione “legislazione di uno Stato membro”, la direttiva 78/660 indica chiaramente – per i giudici di Lussemburgo - che, ai fini dell’applicazione dell’esenzione prevista, l’impresa madre può essere regolata dal diritto di qualunque Stato membro dell’Unione europea e non unicamente da quello dell’impresa figlia, che intende avvalersi dell’esenzione di cui trattasi. Inoltre, laddove uno Stato membro abbia optato per tale esenzione, esso non può introdurre, nell’ambito delle condizioni di applicazione, una disparità di trattamento tra le imprese madri stabilite in tale Stato e le imprese madri stabilite in un altro Stato membro.<br /> Da qui la censura, da parte degli eurogiudici, della normativa tedesca, ritenuta assorbita la questione della lesione alla libertà di stabilimento.<br /> <br /> Conclusioni<br /> L’articolo 57 della quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, come modificata dalla direttiva 2006/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2006, deve essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro la quale esoneri un’impresa figlia soggetta alla legislazione di tale Stato dagli obblighi posti dalle disposizioni di detta direttiva concernenti il contenuto, il controllo nonché la pubblicità dei conti annuali, soltanto nel caso in cui anche l’impresa madre sia soggetta alla legislazione di detto Stato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Conti “segreti” per l'impresa-figlia se pubblicati nel Paese della madre.

Una società tedesca forniva servizi in materia logistica a un gruppo, la cui società-madre aveva sede in Austria e la cui principale attivit...

Continua a leggere...»

Irap dovuta dal medico di famiglia che visita in tre diversi ambulatori.

Il medico generico convenzionato con il Servizio sanitario nazionale, che esercita la propria attività in più studi, dispone di una organizzazione superiore allo standard minimo stabilito nella convenzione e suscettibile di produrre un incremento potenziale di reddito rispetto al lavoro professionale svolto in un solo ambulatorio. Sussistono, pertanto, i presupposti dell’imposizione a fini Irap.<br /> Questi i principi che hanno orientato la decisione dei giudici della Commissione tributaria regionale dell’Umbria nella sentenza n. 212/04/13.<br /> <br /> La controversia<br /> La lite è stata promossa da un medico di famiglia umbro per ottenere il rimborso dell’Irap versata con riferimento ai periodi d’imposta 2003-2009. Il contribuente sosteneva di non essere dotato di un’organizzazione eccedente il minimo indispensabile all’esercizio della professione medica, secondo quanto stabilito dalla convenzione con il Servizio sanitario nazionale per lo svolgimento dell’attività di medico di base.<br /> In particolare, non aveva lavoratori dipendenti e, quanto ai beni materiali, affermava di esser dotato dei soli “beni minimali”, come computer, autovettura, telefono e arredi. Inoltre, il ricorrente sosteneva l’impossibilità di equiparare a un libero professionista il medico generico convenzionato con il Ssn, in quanto non effettivamente responsabile dell’organizzazione del proprio lavoro.<br /> <br /> L’ufficio, nel contestare le tesi di parte, faceva rilevare, già dal primo grado di giudizio, che l’attività del medico era svolta in tre diversi studi professionali, evidenziando, inoltre, l’ammontare non modesto delle “spese relative agli immobili” dedotte negli anni.<br /> La Ctp di Perugia respingeva il ricorso con la sentenza n. 287/07/11, affermando che la predisposizione di più studi, peraltro in località diverse, è elemento decisivo nella configurazione di un’autonoma organizzazione professionale, in quanto atto volontario di gestione finalizzato ad incrementare il numero dei propri pazienti fino al livello massimo consentito per legge.<br /> Nel grado di appello la parte riproponeva le proprie tesi, che nuovamente il giudice respingeva in quanto la dotazione di ben tre studi – il triplo della struttura minima necessaria – è indice di una organizzazione suscettibile di creare valore aggiunto rispetto all’opera personale del professionista e, dunque, di un’organizzazione autonoma secondo l’interpretazione voluta dalla Corte di Cassazione.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La sentenza della Ctr dell’Umbria pone un importante punto a favore dell’Erario nella controversa questione dell’assoggettabilità a Irap dei medici di famiglia, individuando la dotazione di più studi ambulatoriali come requisito che configura l’autonoma organizzazione.<br /> <br /> La Corte suprema, nell’esaminare il caso di un medico di base, con a disposizione uno studio con le caratteristiche indicate nell’articolo 22 dell’Accordo collettivo nazionale (Dpr n. 270/2000), ha stabilito che tale dotazione non integra di per sé il requisito dell’autonoma organizzazione ai fini del presupposto impositivo (Cassazione, ordinanze n. 10240/2010 e 24953/2010). Infatti, l’articolo 22 del documento afferma che “ciascun medico deve avere la disponibilità di almeno uno studio professionale nel quale esercitare l’attività convenzionata”.<br /> <br /> Anche l’Agenzia delle Entrate ha preso atto, con circolare la n. 28/2010, che “lo studio e le attrezzature previste in convenzione possono essere considerate il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività da parte del medico, mentre l’esistenza dell’autonoma organizzazione è configurabile, ex adverso, in presenza di elementi che superano lo standard previsto dalla convenzione e che devono essere pertanto valutati volta per volta”.<br /> <br /> Se la disponibilità di almeno uno studio con le dotazioni standard è requisito minimale indispensabile per l’esercizio dell’attività, allora la disponibilità di più studi è effettivamente frutto di un atto volontario di gestione del medico eccedente quel “minimo indispensabile” individuato più volte dalla Cassazione come non indicativo della presenza di attività autonomamente organizzata. Sotto tale profilo, la sentenza n. 212/04/13 della Ctr Umbria appare corretta, in quanto afferma che il medico, avendo attrezzato ben tre studi, presumibilmente tutti in modo idoneo, dispone di un’organizzazione ben superiore allo standard minimo stabilito in convenzione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Irap dovuta dal medico di famiglia che visita in tre diversi ambulatori.

Il medico generico convenzionato con il Servizio sanitario nazionale, che esercita la propria attività in più studi, dispone di una organizz...

Continua a leggere...»

Erogazioni liberali a Onlus e Aps.

<b>Le erogazioni liberali a favore di associazioni di promozione sociale sono deducibili o detraibili? E se avvengono a favore delle Onlus?</b><br /> <br /> Le erogazioni liberali sia a favore delle Onlus che delle associazioni di promozioni sociale sono deducibili nel limite del 10% del reddito complessivo dichiarato e, comunque, nella misura massima di 70mila euro annui. In alternativa, le erogazioni liberali alle Onlus possono essere detratte dall’Irpef, per l’anno 2013, nella misura del 24% di quanto versato, calcolato sul limite massimo di 2.065,83 euro (la percentuale salirà al 26% dall’anno 2014), quelle effettuate a favore delle associazioni di promozione sociale, invece, nella misura del 19% dell’erogazione, con lo stesso tetto di 2.065,83 euro. Condizione essenziale per fruire del beneficio d'imposta è che il versamento avvenga tramite versamento postale o bancario, oppure con carte di debito, di credito o prepagate o, ancora, con assegni bancari o circolari.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Erogazioni liberali a Onlus e Aps.

Le erogazioni liberali a favore di associazioni di promozione sociale sono deducibili o detraibili? E se avvengono a favore delle Onlus? L...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no all'aggravio fiscale per il gruppo con sede all'estero.

Censurata la normativa fiscale ungherese che discrimina un gruppo collegato a una società con sede all'estero rispetto a società nazionali che operavano in franchising. Secondo la normativa nazionale, tali compagini costituiscono “imprese collegate”, dunque la controllata era debitrice della frazione, in ragione del pro-rata del proprio fatturato, dell’imposta straordinaria complessivamente dovuta dalle imprese appartenenti al gruppo medesimo, in virtù dell'intero fatturato realizzato in Ungheria.<br /> <br /> Gli attori coinvolti nella controversia<br /> Al centro della controversia vi era la vicenda di una società, controllata da un'altra, non residente, che gestiva in Ungheria negozi di articoli sportivi. Per effetto dell’applicazione dell’imposta straordinaria, la società in questione veniva assoggettata ad un’aliquota media nettamente superiore a quella che avrebbe dovuto corrispondere sulla base del solo fatturato realizzato nei propri negozi, come succedeva per le catene di negozi ungheresi sue concorrenti. Queste ultime, infatti, erano strutturate, per lo più, in punti di vendita in franchising, dotati di personalità giuridica e non appartenenti ad un gruppo.<br /> Atteso che l’Amministrazione finanziaria aveva respinto il suo reclamo volto ad ottenere lo sgravio dall’imposta straordinaria per l’esercizio 2010, la società adiva il tribunale locale, quale giudice amministrativo, affinchè dichiarasse le disposizioni della legge relativa all’imposta straordinaria contrarie al diritto dell’Unione.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il tribunale adito, tuttavia, decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: se sia compatibile con le disposizioni dei Trattati che disciplinano il principio del divieto generale di discriminazione, il principio di libertà di stabilimento, il principio di parità di trattamento, il principio di parità per quanto riguarda le partecipazioni finanziarie al capitale delle società, il principio della libera prestazione dei servizi, il principio della libera circolazione dei capitali e il principio di parità per quanto riguarda l’imposizione di tributi alle imprese, il fatto che i contribuenti che esercitano l’attività di commercio al dettaglio debbano versare un’imposta straordinaria se il loro volume d’affari netto annuale è superiore a 500 milioni di fiorini ungheresi.<br /> <br /> Le motivazioni della sentenza<br /> I togati comunitari osservano che la normativa oggetto del procedimento principale stabilisce un criterio di distinzione tra i soggetti passivi dell’imposta straordinaria collegati, ai sensi della vigente normativa nazionale, ad altre società nell’ambito di un gruppo e i soggetti passivi non appartenenti ad un gruppo di società.<br /> Tale criterio distintivo non determina alcuna discriminazione diretta, ma comunque, indirettamente, produce l’effetto di svantaggiare i primi rispetto ai secondi.<br /> Ciò perchè, da una parte, l’aliquota di detta imposta è fortemente progressiva in funzione del fatturato; dall’altra, perchè tali aliquote si applicano ad una base imponibile che comprende, per i soggetti passivi appartenenti ad un gruppo di società, il fatturato consolidato di tutti i soggetti “collegati” del gruppo, laddove, per le persone giuridiche quali le imprese autonome operanti in franchising, tali aliquote si applicano al solo fatturato del soggetto passivo isolatamente considerato.<br /> Un meccanismo di tassazione così concepito rischia di operare, evidenzia la Corte di giustizia, a detrimento dei contribuenti “collegati” a società con sede in un altro Stato membro.<br /> In sostanza, una normativa come quella oggetto del procedimento principale, benché non operi distinzioni formali a seconda della sede delle società, introduce una discriminazione indiretta basata sulla sede della società ai sensi degli articoli 49 e 54 TFUE, che il governo ungherese, in seno al procedimento, non è stato in grado di giustificare.<br /> <br /> Conclusioni<br /> Gli articoli 9 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro relativa a un’imposta sul fatturato del commercio al dettaglio che obbliga i contribuenti che costituiscono, nell’ambito di un gruppo di società, “imprese collegate”, ai sensi della normativa medesima, a sommare i rispettivi fatturati ai fini dell’applicazione di un’aliquota fortemente progressiva per poi successivamente ripartire tra di loro l’importo dell’imposta così calcolata in ragione del prorata del rispettivo fatturato reale, quando – ciò che spetta al giudice del rinvio verificare – i contribuenti appartenenti a un gruppo di società e ricompresi nello scaglione più elevato dell’imposta straordinaria sono “collegati”, nella maggior parte dei casi, a società con sede in un altro Stato membro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: no all'aggravio fiscale per il gruppo con sede all'estero.

Censurata la normativa fiscale ungherese che discrimina un gruppo collegato a una società con sede all'estero rispetto a società naziona...

Continua a leggere...»

La pertinenza comprata dopo la casa non fruisce dell'aliquota Iva ridotta.

La cessione di pertinenze (box-autorimesse, nella fattispecie), con atto separato, da parte della società costruttrice a soggetti già proprietari degli appartamenti, sconta l’Iva ordinaria, salvo che la società dimostri di aver costruito gli immobili – sin dall’inizio – con le autorimesse, oppure che i box rientravano in uno specifico programma con il Comune per la loro fabbricazione.<br /> Ciò in quanto le norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono eccezione al regime ordinario generale e, quindi, spetta al contribuente provare l’esistenza dei presupposti, per la loro applicazione, posti a fondamento della relativa richiesta.<br /> Lo ha precisato la Cassazione, con l’ordinanza n. 1735 del 28 gennaio 2014.<br /> <br /> I fatti<br /> Con avviso di accertamento per l’anno 2005, l’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l’applicazione dell’aliquota Iva del 10% adottata per la cessione separata dei box-autorimesse rispetto alle unità principali non di lusso e diverse dalla prima casa.<br /> <br /> In entrambi i gradi di giudizio, le Commissioni tributarie hanno ritenuto che l’aliquota di imposta doveva essere applicata nella misura del 10% e non in quella ordinaria (allora, del 20%), trattandosi di diverse autorimesse vendute a soggetti già proprietari di unità immobiliari acquistate in precedenza e delle quali avevano di volta in volta dichiarato che le stesse costituivano loro pertinenze.<br /> <br /> L’Agenzia ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale deducendo violazione di legge, in quanto la Ctr non considerava che l’aliquota ridotta del 10% non poteva essere applicata in caso di acquisto separato dei box rispetto alle unità principali, solo perché dichiarate “pertinenza” dalla società venditrice al notaio rogante, trattandosi non di pertinenze di “prima casa”, e inoltre perché si trattava di atti di cessione non contestuali.<br /> In particolare, l’ufficio osservava che era onere della cedente dimostrare:<br /> che la precedente cessione del fabbricato fosse avvenuta tra le stesse parti e con il medesimo atto, e in particolare col costruttore di tutto l’edificio, di cui i garage costituivano una porzione rispetto agli appartamenti, secondo le previsioni dell’articolo 13, legge 408/1949 (“legge Tupini”)<br /> ovvero che le autorimesse rientravano in un programma di fabbricazione per aree urbane maggiormente popolate, secondo le previsioni dell’articolo 11, legge 122/1989 (“legge Tognoli”).<br /> La Corte ha accolto il ricorso e ha precisato che “i parcheggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dalla legge 24 marzo 1989, n. 122, articolo 2, non sono soggetti a vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato” e che l’aliquota Iva agevolata (punto 21, parte II, tabella A, Dpr 633/1972, nel testo anteriore alla modifica apportata con l’articolo 16, n. 4, Dl 155/93) “…riguardante i fabbricati e porzioni di fabbricati di cui alla legge 2 luglio 1949, n. 408, articolo 13, ceduti da imprese costruttrici, ancorché non ultimati, purché permanga l’originaria destinazione... non si applica a un’impresa edile che si sia limitata a rivendere un immobile da essa non costruito, atteso che detta agevolazione tributaria ha la finalità di favorire lo svolgimento dell’attività edilizia, anche se esercitata in tutto o in parte con la collaborazione di terzi, ma non può estendersi alla attività commerciale meramente speculativa di compravendita di immobili”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> I giudici di legittimità hanno disconosciuto l’applicazione dell’aliquota Iva ridotta. Sul piano astratto e giuridico-formale, hanno precisato che, nella fattispecie esaminata, non si sono verificati i presupposti normativi per applicare l’agevolazione. Nelle ipotesi in cui cantine, box, soffitte, e cioè unità edilizie classificabili nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, acquistati con atto separato rispetto all’abitazione, siano pertinenze di unità immobiliari diverse dalla “prima casa”, le relative cessioni sono soggette all’aliquota Iva loro propria, e cioè a quella stabilita nella misura del 10% se l’immobile rappresenta una porzione di fabbricato a prevalente destinazione abitativa ceduta direttamente dall’impresa costruttrice, secondo le disposizioni della legge 408/1949 (n. 127-undecies, tabella A, parte III, allegata al Dpr 633/1972) ovvero si tratti di parcheggi realizzati ai sensi della legge 122/1989; nella misura del 20% (oggi, 22%) negli altri casi (circolare 19/2001).<br /> <br /> Nella fattispecie sottoposta al vaglio della Corte, l’immobile non risultava essere una porzione del fabbricato a prevalente destinazione abitativa ceduta direttamente dall’impresa costruttrice (cfr Cassazione 16664/2011 e 3954/1998), né emergeva la permanenza della destinazione abitativa originaria, ma si evidenziavano solo le finalità speculative della cessione.<br /> Inoltre, i parcheggi non risultavano essere stati realizzati secondo le disposizioni della “legge Tognoli”.<br /> <br /> A tale riguardo, i giudici di legittimità hanno affermato che la doglianza dell’Agenzia era fondata e hanno chiarito che, se i parcheggi sono realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dall’articolo 2, legge 122/1989, non sono soggetti a vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato.Di conseguenza, l’originario proprietario-costruttore del fabbricato può riservarsi, o cedere a terzi, la proprietà di tali parcheggi, nel rispetto del vincolo di destinazione nascente da atto d’obbligo col Comune.<br /> Sul piano concreto e sostanziale, i giudici di piazza Cavour hanno rilevato che la società non ha fornito alcuna prova in giudizio dei presupposti per giustificare l’applicazione dell’aliquota agevolata. Prova necessaria per il contribuente che chiede l’applicazione di un beneficio fiscale.<br /> <br /> In materia di Iva, infatti, proprio perché le norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono un’eccezione rispetto alle disposizioni che stabiliscono quelle ordinarie, spetta al contribuente che vuole far valere tali circostanze provarne l’esistenza.<br /> Pur non escludendo la debenza dell’imposta, si tratta di fatti costituenti il fondamento della richiesta e rilevanti perché riducono sul piano quantitativo la pretesa del Fisco (cfr Cassazione 7124/2003 e 14904/2001).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La pertinenza comprata dopo la casa non fruisce dell'aliquota Iva ridotta.

La cessione di pertinenze (box-autorimesse, nella fattispecie), con atto separato, da parte della società costruttrice a soggetti già propri...

Continua a leggere...»

UNICO Sc. Tassazioni sostitutive e addizionali.

Nel quadro RQ è presente la sezione XI-A, istituita a seguito delle disposizioni dell'articolo 81, comma 16, del Dl 112/2008, che ha previsto un'addizionale all'Ires del 10,5% (fino al 2013) per i soggetti che svolgono attività nel settore petrolifero e dell'energia elettrica ("Robin Hood Tax"). L'articolo 5, comma 1, del Dl 69/2013, ha ampliato l'ambito applicativo dell'addizionale, riducendo il volume di ricavi, che deve essere superiore a 3 milioni di euro (in precedenza 10 milioni), e il reddito imponibile, che deve essere superiore a 300 mila euro (in precedenza 1 milione).<br /> <br /> La stessa sezione XI-A è utilizzata, per il periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013, dagli enti creditizi e finanziari, dalla Banca d'Italia e dalle società e dagli enti che esercitano attività assicurativa, per assolvere al pagamento di un'imposta addizionale all'Ires dell'8,5%. L'articolo 2, comma 2, del Dl 133/2013, ha previsto, inoltre, che i soggetti che hanno esercitato l'opzione per la tassazione di gruppo di cui all'articolo 117 del Tuir e i soggetti che hanno esercitato, in qualità di partecipati, l'opzione per la trasparenza fiscale di cui all'articolo 115, assoggettano autonomamente il proprio reddito imponibile all'addizionale e provvedono al relativo versamento. Questi ultimi assoggettano il proprio reddito imponibile alle addizionali, senza tener conto, del reddito imputato dalla società partecipata.<br /> <br /> Per distinguere il soggetto che applica l'addizionale, nonché la percentuale da applicare, nella casella "Addizionali Ires" del frontespizio è previsto l'inserimento di un codice: "1" per i contribuenti cui si applica l'addizionale prevista dal Dl 112/2008, "2" per i contribuenti cui si applica l'addizionale del Dl 133/2013.<br /> <br /> La sezione XI-B del quadro RQ è prevista per le società e enti commerciali residenti nel territorio dello Stato che operano nel settore della ricerca e della coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi emittenti azioni o titoli equivalenti ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato e, ai sensi della legge 7/2009, assoggettano ad addizionale del 4% l'utile prima delle imposte risultante dal conto economico, qualora dallo stesso risulti un'incidenza fiscale inferiore al 19%. La norma pone però un limite: l'importo dell'addizionale non può eccedere il minore tra l'importo determinato applicando all'utile prima delle imposte la differenza tra il 19% e l'aliquota di incidenza fiscale risultante dal conto economico, e l'importo corrispondente al 5,8 per mille (dall'esercizio che inizia successivamente al 31 dicembre 2012 e fino all'esercizio in corso al 31 dicembre 2015) del patrimonio netto anziché al 7,5 per mille previsto precedentemente alle modifiche dell'articolo 25-bis del Dl 216/2011.<br /> <br /> Grazie alla Stabilità 2014 (comma 156 dell'articolo 1 della legge 147/2013), è riproposta la facoltà di rideterminare il valore delle partecipazioni non negoziate in mercati regolamentati e di terreni edificabili e con destinazione agricola che, per il periodo di applicazione delle disposizioni di cui agli articoli 5 e 7 della legge 448/2001, siano stati oggetto di misure cautelari e che, all'esito del giudizio, ne abbiano riacquistato la piena titolarità.<br /> La sezione XVII del quadro RQ ospita l'apposito prospetto per le società che, ai sensi dell'articolo 7, comma 2, lettera dd-bis), del Dl 70/2011, intendono avvalersi della rivalutazione. Possono essere oggetto di rivalutazione i valori delle partecipazioni e dei terreni posseduti alla data dell'1 gennaio 2013 (comma 473 dell'articolo 1 della legge 228/2012) o alla data dell'1 gennaio 2014. L'efficacia della procedura è condizionata al versamento di un'imposta sostitutiva dell'Ires che va effettuato, per i beni in possesso nel 2014, entro il 30 giugno 2014, in un'unica soluzione oppure a rate, fino a un massimo di tre annuali di pari importo. L'imposta sostitutiva è versata nella misura del 2% del valore risultante dalla perizia, per le partecipazioni non qualificate, e del 4%, per le partecipazioni qualificate e per i terreni.<br /> <br /> La sezione XIX del quadro RQ viene riproposta grazie all'intervento della Stabilità 2014 (comma 150, articolo 1, della legge 147/2013). Il prospetto va compilato dai soggetti che si avvalgono della facoltà di cui ai commi 10-bis e 10-ter dell'articolo 15 del Dl 185/2008 per le operazioni straordinarie o traslative effettuate a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2012.<br /> La disciplina prevede la facoltà di assoggettare a un'imposta sostitutiva dell'Ires e dell'Irap, con aliquota del 16%, i maggiori valori delle partecipazioni di controllo iscritti nel bilancio individuale a seguito dell'operazione straordinaria o traslativa, e attribuiti, nel bilancio consolidato, alle voci avviamento, marchi d'impresa e altre attività immateriali. Il versamento dell'imposta sostitutiva va fatto in un'unica rata entro il termine di scadenza dei versamenti del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo d'imposta in riferimento al quale l'operazione è effettuata. Quindi, le operazioni possibili riguardano sia quelle effettuate nel periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2012 (indicando "1" nella casella "Anno operazione") sia quelle effettuate nel periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013 (indicando "2").<br /> A differenza del precedente riallineamento, l'esercizio dell'opzione non è consentito sui valori oggetto delle opzioni per i regimi previsti dagli articoli 172 comma 10-bis, 173 comma 15-bis e 176 comma 2-ter, del Tuir e dall'articolo 15, commi 10, 11 e 12 del Dl 185/2008. Un provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate stabilirà le modalità di attuazione delle disposizioni della Stabilità 2014.<br /> <br /> La nuova sezione XX è prevista per le società titolari, non aventi come oggetto sociale il noleggio o la locazione, ovvero utilizzatrici a titolo di locazione finanziaria, di imbarcazioni e navi da diporto che hanno effettuato, in forma occasionale, attività di noleggio delle predette unità.<br /> Questi soggetti possono, con la compilazione del prospetto, optare per l'applicazione di un'imposta sostitutiva dell'Ires e delle relative addizionali, nella misura del 20%, sui proventi derivanti dall'attività di noleggio, che va versata entro il termine stabilito per il versamento a saldo dell'Ires. L'imposta sostitutiva è prevista dal comma 5 dell'articolo 49-bis del Dlgs 171/2005. L'attività di noleggio deve essere di durata complessiva non superiore a quarantadue giorni; è esclusa la detraibilità o deducibilità dei relativi costi e spese.<br /> <br /> Poiché tali proventi non concorrono alla formazione del reddito, è necessario apportare variazioni nella determinazione del reddito d'impresa (quadro RF) per i proventi assoggettati a imposta sostitutiva e i relativi costi. In particolare, la somma dei costi e delle spese sostenute relative all'attività di noleggio va indicata nel rigo RF31, indicando il codice 29, mentre nel rigo RF44 va riportato l'ammontare dei proventi derivanti dall'attività di noleggio.<br /> <br /> La sezione XXI è divisa in tre sottosezioni per accogliere l'esposizione dei dati per la rivalutazione dei beni d'impresa e delle partecipazioni, nonché per l'affrancamento del saldo attivo della rivalutazione.<br /> La rivalutazione è stata riproposta dall'articolo 1, commi da 140 a 146, della legge 147/2013, facendo rinvio, in quanto compatibili, alle disposizioni degli articoli 11, 13, 14 e 15 della legge 342/2000, a quelle del Dm 162/2001 e del regolamento di cui al Dm 86/2002, e richiamando anche i commi 475, 477 e 478 dell'articolo 1 della legge 311/2004.<br /> <br /> La prima sottosezione (XXI-A) è utilizzata dai soggetti che non adottano i principi Ias/Ifrs. La rivalutazione riguarda:<br /> i beni d'impresa e le partecipazioni (esclusi gli immobili alla cui produzione o al cui scambio è diretta l'attività di impresa) risultanti dal bilancio dell'esercizio in corso al 31 dicembre 2012<br /> tutti i beni appartenenti alla medesima categoria omogenea.<br /> Il saldo attivo risultante dalle rivalutazioni deve essere imputato al capitale o accantonato in una speciale riserva designata con riferimento alla legge di stabilità 2014.<br /> La rivalutazione si esegue mediante il versamento di un'imposta sostitutiva dell'Ires e dell'Irap e di eventuali addizionali con una aliquota del 16% per i beni ammortizzabili e del 12% per i beni non ammortizzabili. Il maggior valore attribuito ai beni in sede di rivalutazione si considera riconosciuto ai fini delle imposte sui redditi e dell'Irap a decorrere dal terzo esercizio successivo a quello con riferimento al quale la rivalutazione è eseguita.<br /> <br /> La seconda sottosezione (XXI-B) va compilata dalle società che affrancano ai fini fiscali i maggiori valori che risultano iscritti nel bilancio dell'esercizio in corso al 31 dicembre 2012, facoltà concessa per il rinvio all'articolo 14 della legge 342/2000. I beni devono essere quelli previsti dall'articolo 10 di tale legge e devono ancora essere presenti nel bilancio in cui è operato il riallineamento.<br /> Le previsioni di cui all'articolo 14 della legge 342/2000 si applicano anche ai soggetti che redigono il bilancio in base agli Ias/Ifrs anche con riferimento alle partecipazioni, in società ed enti, costituenti immobilizzazioni finanziarie ai sensi dell'articolo 85, comma 3-bis, del Tuir.<br /> <br /> L'ammontare complessivo delle imposte versate (per la prima come per la seconda sottosezione) va esposto nella colonna 2 del rigo RQ77 contenuto nella sezione XXI-B. L'imposta sostitutiva è versata in tre rate annuali di pari importo, senza pagamento di interessi. La prima rata va indicata in colonna 1 e versata entro il termine di versamento del saldo Ires, le altre con scadenza entro il termine rispettivamente previsto per il versamento a saldo delle imposte sui redditi relative ai periodi d'imposta successivi.<br /> <br /> L'ultima sottosezione (XXI-C) è riservata all'affrancamento, in tutto o in parte, del saldo di rivalutazione risultante dalla rivalutazione dei beni di impresa e delle partecipazioni, nonché della riserva vincolata in sospensione d'imposta ai fini fiscali a seguito del riallineamento dei valori.<br /> L'affrancamento è effettuato con l'applicazione di un'imposta sostitutiva dell'Ires, dell'Irap e di eventuali addizionali, nella misura del 10%, da versare in tre rate annuali di pari importo, senza pagamento di interessi, con le stesse modalità dell'imposta sostitutiva della sottosezione XXI-B.<br /> Sia per quanto riguarda l'imposta sostitutiva della sottosezione XXI-B sia per quella della sottosezione XXI-C è possibile compensare l'ammontare dovuto ai sensi del Dlgs 241/1997.<br /> <br /> Sempre nel quadro RQ è presente una nuova sezione (XXII) destinata alle società che detengono quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia. L'articolo 1, comma 148, della Stabilità 2014, ha previsto per i possessori di tali quote la facoltà di assoggettare a una imposta sostitutiva dell'Ires e dell'Irap e di eventuali addizionali (con l'aliquota del 12%) i maggiori valori iscritti in bilancio per effetto del comma 6 dell'articolo 6 del Dl 133/2013.<br /> Il riferimento è a quelle quote di partecipazione trasferite, ove già non incluse, nel comparto delle attività finanziarie detenute per la negoziazione, ai medesimi valori di iscrizione del comparto di provenienza, a partire dall'esercizio in corso alla data di entrata in vigore del Dl 133/2013. Nel passaggio da immobilizzazioni finanziarie ad attività detenute per la negoziazione potrebbe emergere una differenza tra il nuovo valore e il valore fiscale precedentemente riconosciuto. Il valore sarà considerato secondo la disciplina tributaria applicabile allo strumento finanziario prima della riclassificazione e, quindi, il maggior valore iscritto in bilancio assoggettato a una imposta sostitutiva.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

UNICO Sc. Tassazioni sostitutive e addizionali.

Nel quadro RQ è presente la sezione XI-A, istituita a seguito delle disposizioni dell'articolo 81, comma 16, del Dl 112/2008, che ha pre...

Continua a leggere...»

Soppressi due codici tributo relativi alle accise sui carburanti.

Con la Risoluzione n. 18/E datata 6 febbraio 2014, l'Agenzia delle Entrate ha soppresso, su richiesta dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, i codici tributo “2801” ("quota accise benzine riservate alle regioni a statuto ordinario") e “2837” ("accisa sul gasolio per uso autotrazione immesso in consumo nel territorio nazionale, spettante alle regioni a statuto ordinario, legge n. 224/2007, art. 1, c. 298"), istituiti, rispettivamente, con le precedenti Risoluzioni n. 22/E/2001 e n. 19/E/2008. La soppressione dei codici tributo sarà operativa dal prossimo 13 febbraio.

Soppressi due codici tributo relativi alle accise sui carburanti.

Con la Risoluzione n. 18/E datata 6 febbraio 2014, l'Agenzia delle Entrate ha soppresso, su richiesta dell’Agenzia delle Dogane e dei Mo...

Continua a leggere...»

Non tutti i box sono pertinenze con diritto allo sconto d’imposta.

I parcheggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dalla legge n. 122 del 1989, art. 2, non sono soggetti a vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato. Ne consegue che l’originario proprietario-costruttore del fabbricato stesso può legittimamente riservarsi, o cedere a terzi, la proprietà di tali parcheggi, nel rispetto del vincolo di destinazione nascente da atto d’obbligo col Comune (cfr. anche Cass. n. 1664 del 2012; S.UU. n. 12793 del 2005).<br /> <br /> Ordinanza n. 1735 del 28 gennaio 2014 (udienza 18 dicembre 2013)<br /> Cassazione civile, sezione VI – 5 - Pres. Cicala Mario<br /> IVA agevolata box autorimesse – Non si applica se acquisto è separato rispetto a pertinenza non prima casa

Non tutti i box sono pertinenze con diritto allo sconto d’imposta.

I parcheggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dalla legge n. 122 del 1989, art. 2, non sono soggetti a vincolo p...

Continua a leggere...»

Reddito complessivo e Imu.

<b>Qual è il limite di reddito per essere considerati a carico? Va considerata anche la rendita dell'abitazione principale?</b><br /> <br /> Il limite di reddito complessivo per essere considerati fiscalmente a carico è 2.840,51 euro (articolo 12 del Tuir). A partire dal 2013, vi rientra - in linea generale - anche il reddito dell'abitazione principale (pari alla rendita catastale rivalutata del 5%), dal momento che per essa, non essendo più assoggettata all'Imu, non opera l'effetto sostitutivo dell'imposta municipale. Viceversa, il reddito delle abitazioni principali classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, per le quali è ancora dovuta l'Imu, non concorrerà alla formazione del reddito complessivo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Reddito complessivo e Imu.

Qual è il limite di reddito per essere considerati a carico? Va considerata anche la rendita dell'abitazione principale? Il limite di ...

Continua a leggere...»

Ritenute certificate ma non versate: è reato con il solo dolo generico.

L’assenza di liquidità non libera da responsabilità penale il sostituto d’imposta che ometta di versare le ritenute certificate, ex articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, “richiedendosi la mera consapevolezza della condotta omissiva (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 25875 del 26/05/2010 ud. dep. 07/07/2010 Rv. 248151)”.<br /> Queste le conclusioni della Corte suprema che, con la sentenza n. 3689 del 28 gennaio 2014, nel confermare la condanna del rappresentante legale di una società per il reato di omesso versamento di ritenute certificate, ha ribadito (cfr Cassazione penale, sentenza 35895/2011) che, per l’imputabilità del fatto tipico, rileva l’elemento soggettivo del dolo generico, ossia la coscienza e la volontà del soggetto obbligato di omettere i versamenti dovuti, a prescindere dalla criticità economica prospettata.<br /> <br /> Sul punto la Corte di legittimità ha sempre assunto un atteggiamento di particolare rigore (cfr Cassazione ss.uu. 37424/2013; sezione penale, 35895 e 29616 del 2011). Cioè, l’assenza di liquidità non può escludere in toto la colpevolezza del soggetto obbligato o anche l’antigiuridicità del fatto tipico in funzione di causa scriminante (si pensi allo stato di necessità a cui fa riferimento parte della dottrina).<br /> La mancanza di liquidità è stata al massimo valutata come circostanza attenuante.<br /> <br /> Diverso l’approccio dei tribunali di merito che, in più occasioni, hanno ritenuto che “la mancanza assoluta di mezzi economici” o comunque “la crisi acclarata di liquidità” escluderebbero la responsabilità penale per difetto dell’elemento psicologico tipico del reato (Tribunale Roma 7 maggio 2013 e 26 gennaio 2001).<br /> <br /> La norma<br /> L’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, introdotto dalla legge 311/2004, a decorrere dall’1 gennaio 2005 punisce con la reclusione da 6 mesi a 2 anni chiunque non versa, entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione dei sostituti d’imposta, ritenute certificate ai sostituiti, per un ammontare superiore a 50mila euro nel periodo d’imposta.<br /> Il delitto de quo è reato proprio perché può essere commesso esclusivamente da colui che riveste la qualità di sostituto di imposta in base alle disposizioni contenute nel titolo III del Dpr 600/1973.<br /> <br /> Sotto il profilo oggettivo, invece, il delitto si caratterizza per una condotta complessa costituita dal rilascio della certificazione ai sostituiti delle ritenute effettuate e dall’omesso versamento di queste da parte del sostituto entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale.<br /> Parte della dottrina e della giurisprudenza sostengono che l’obbligo del versamento delle ritenute scaturirebbe solo al momento della effettiva corresponsione della retribuzione, sulla quale le ritenute stesse debbono essere operate.<br /> <br /> Su questo punto, la Corte di cassazione, con sentenza 28922/2011, ha affermato, che “in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, ai fini della configurabilità del reato, è necessaria la prova del materiale esborso della retribuzione e che il relativo onere probatorio grava sulla pubblica accusa, che può però assolverlo sia mediante il ricorso a prove documentali che testimoniali ovvero attraverso il ricorso alla prova indiziaria”.<br /> Costituisce d’altra parte principio comunemente accettato (cfr Cassazione 1855/2011 e sezioni unite 2764/2003) che il mancato pagamento della retribuzione al dipendente determina la non configurabilità del delitto di omesso versamento delle ritenute previdenziali posto che, in tale evenienza, verrebbe a mancare quella condotta di “appropriazione indebita” presupposto indefettibile per la contestazione della fattispecie criminosa.<br /> <br /> Per quanto concerne l’elemento soggettivo, invece, come anticipato, vale il dolo generico.<br /> Il reato, inoltre, come chiarito dai giudici nella sentenza in esame, “si consuma alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione annuale e che solo con il maturare di tale termine si verifica l'evento dannoso per l'erario, previsto dalla fattispecie penale”.<br /> <br /> Il fatto<br /> Il rappresentante legale di una società veniva condannato dal Tribunale di Roma, sia in primo sia in secondo grado, per il reato di cui all’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, avendo omesso di versare all’erario le ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai lavoratori dipendenti.<br /> Il condannato ricorreva in cassazione denunziando “la mancanza, contradittorietà e manifesta illogicità della motivazione per insussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato”.<br /> Nel caso concreto, veniva dimostrata, a parere del ricorrente, la sola condotta omissiva (omesso versamento), ma non quella attiva (ritenute e successivo rilascio della certificazione).<br /> Di fatto, osservava la Corte, la sentenza impugnata non motivava “sulla prova – spettante all’accusa – delle certificazioni attestanti le ritenute operate dal sostituto d’imposta”.<br /> I giudici di legittimità annullavano con rinvio.<br /> <br /> La decisione<br /> Il Collegio, pur accogliendo parzialmente i motivi di gravame, conferma il principio di diritto secondo cui il reato di omesso versamento di ritenute “è punibile a titolo di dolo generico, richiedendosi la mera consapevolezza della condotta omissiva”.<br /> Opinare in questi termini significa ampliare l’ambito di responsabilità del sostituto, visto che, per integrare il fatto tipico, almeno sotto il profilo psicologico, basta la volontà di non versare.<br /> <br /> La scelta del legislatore si spiega con l’intento di garantire al lavoratore il diritto a una regolare posizione previdenziale, punendo penalmente il datore omettente; tutela che viene garantita dalla Costituzione, ex articoli 4, 35, 36, 37, 38 e seguenti.<br /> Ciò evidenzia l’indipendenza del concetto di “retribuzione” da quello di “previdenza” e la necessità di tutela costituzionale di quest’ultima.<br /> Difatti, se il datore di lavoro omette di versare la retribuzione, compie un illecito civile; se, invece, omette di versare le trattenute, commette un illecito penale, ossia un reato.<br /> <br /> Il diverso trattamento sanzionatorio, per alcuni, si giustifica sulla circostanza che il legislatore ha inteso reprimere non il fatto omissivo del mancato versamento dei contributi, ma il più grave fatto commissivo dell’appropriazione indebita da parte del datore di lavoro di somme prelevate dalla retribuzione dei lavoratori dipendenti.<br /> Quanto esposto spiegherebbe, per altro, la scelta normativa di non imputare il fatto tipico a titolo di dolo specifico, contrariamente a quanto avviene per gli altri reati fiscali.<br /> Di certo, un’imputazione a titolo di dolo specifico avrebbe reso più gravoso l’onere dell’accusa, tenuta a provare, tra gli elementi costitutivi del fatto tipico, anche “lo scopo specifico” di evadere.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ritenute certificate ma non versate: è reato con il solo dolo generico.

L’assenza di liquidità non libera da responsabilità penale il sostituto d’imposta che ometta di versare le ritenute certificate, ex articolo...

Continua a leggere...»