Imposta sulle transazioni finanziarie.

Con il provvedimento pubblicato in data odierna l’Agenzia delle Entrate definisce l’ambito operativo e le modalità di applicazione dell’imposta sulle transazioni finanziarie, introdotta nel nostro ordinamento con la legge di stabilità 2013, e attuata dal decreto del Ministero dell'economia e delle finanze del 21 febbraio scorso (poi modificato il 18 marzo).<br /> <br /> L’atto in primo luogo individua i responsabili del versamento dell’imposta: tra essi sono ricomprese le banche e le imprese di investimento (anche non residenti nel territorio dello Stato) nonché, a determinate condizioni, i soggetti abilitati a prestare servizi di gestione collettiva del risparmio, le società fiduciarie e i notai.<br /> <br /> A tal riguardo, precisa l’Amministrazione finanziaria, gli intermediari residenti in Stati o territori con i quali non sono in vigore accordi per lo scambio di informazioni o per l'assistenza al recupero dei crediti, sono sempre considerati acquirenti o controparti finali (quindi non solo responsabili), con conseguente obbligo di presentare la dichirazione e di versare l’imposta (articolo 19, comma 4, terzo periodo del Decreto). Tale presunzione potrà essere superata assumendo determinati oneri e adempimenti (specificati nel provvedimento) tra cui rientra, in particolare, il possesso di una stabile organizzazione in Italia.<br /> <br /> L’imposta dovrà essere versata tramite F24. È stato però predisposto un diverso canale (bonifico) e un diverso iter (dettagliatamente illustrato nel provvedimento) per i soggetti non residenti, privi di un conto corrente in Italia, che non hanno possibilità di utilizzare il predetto modello. I soggetti responsabili del versamento dell'imposta dovranno quindi registrare, per ciascuna operazione, entro il termine di versamento dell'imposta, le informazioni indicate in un apposito prospetto analitico.<br /> <br /> Con un successivo provvedimento del direttore dell’Agenzia verrà approvato il modello di dichiarazione, da presentare esclusivamente in via telematica entro il 31 marzo di ciascun anno.<br /> I soggetti non residenti, privi di stabile organizzazione in Italia e che non hanno nominato un rappresentante fiscale, in alternativa all'invio telematico, avranno la possibilità di presentare la stessa anche mediante spedizione effettuata dall'estero, utilizzando la raccomandata o altro mezzo equivalente.<br /> <br /> Il documento direttoriale detta quindi alcune disposizioni sia in ordine ai rimborsi delle eccedenze di versamento dell'imposta che emergono dalla dichiarazione che relativamente ai rimborsi derivanti dall'applicazione della presunzione prevista dal citato articolo 19, nei casi in cui la medesima operazione sia stata assoggettata all'imposta più di una volta. La richiesta andrà effettuata attraverso la dichiarazione o, qualora non sussista obbligo di presentare la stessa, mediante domanda di rimborso da inviare tramite posta elettronica al Centro Operativo di Pescara.<br /> <br /> In ultimo, il provvedimento prescrive alcune regole per i soggetti che si avvalgono di una Società di gestione accentrata (articolo 80 del Testo unico della Finanza). Per il versamento dell'imposta e per gli obblighi dichiarativi, bisognerà inviare alla medesima, secondo precisi termini, le informazioni utilizzate per il calcolo dell'imposta, indicate nel prospetto di sintesi allegato al provvedimento, necessarie per il versamento e per l'adempimento dei relativi obblighi dichiarativi e la relativa provvista.<br /> <br /> La Società di gestione accentrata dovrà poi, entro la fine del mese successivo al termine previsto per il versamento, rendere disponibili all'Agenzia delle Entrate le informazioni contenute nei prospetti di sintesi inviati dai deleganti segnalando le ipotesi di insufficiente provvista ricevuta rispetto all'imposta dovuta come indicata nel prospetto di sintesi. I soggetti deleganti, è specificato, resteranno, comunque, responsabili del corretto assolvimento dell'imposta e degli obblighi strumentali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Imposta sulle transazioni finanziarie.

Con il provvedimento pubblicato in data odierna l’Agenzia delle Entrate definisce l’ambito operativo e le modalità di applicazione dell’impo...

Continua a leggere...»

La neutralità dell’Iva è garantita dall’inerenza tra i costi e i ricavi.

Le operazioni attive, con le quali una società commerciale vende beni o fornisce servizi (nel nostro caso, fornisce il servizio di affitto), sono di per sé, per la loro stessa natura, attività di carattere lucrativo, le quali, svolte da un operatore professionale, assumono necessariamente natura imprenditoriale (in termini, Cassazione 7444/2011, 1863/2004 e 5599/2003). Quanto alle operazioni passive, invece, la possibilità di portare in detrazione, dall’ammontare dell’imposta relativa alle operazioni compiute, l’imposta assolta o dovuta dal contribuente e a lui addebitata a titolo di rivalsa, si riferisce ai beni e ai servizi importati o acquistati nell’esercizio dell’impresa, arte o professione, a norma sia dell’articolo 19 del Dpr 633 del 1972 sia dell’articolo 17 della direttiva Cee 17 maggio 1977, n. 388: soltanto, dunque, “nella misura in cui i beni e servizi sono impiegati ai fini delle sue operazioni soggette a imposta”. L’inerenza richiede, inoltre, un effettivo collegamento strumentale tra le operazioni compiute soggette a Iva di cui si chiede il rimborso e quelle oggetto dell’attività di impresa. Ciò in quanto il sistema dell’Iva è volto a esonerare l’imprenditore dall’Iva dovuta o assolta in tutte le sue attività economiche, per garantire la perfetta neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività in questione, purché esse siano a loro volta soggette a Iva (Corte giustizia 16 febbraio 2012, C-I 18/11, Eon Aset Menivjmunt, punto 43).<br /> <br /> Sentenza n. 16853 del 5 luglio 2013 (udienza del 21 maggio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Cirillo Ettore - Est. Perrino Angelina Maria<br /> Iva – Neutralità dell’imposta – Esercizio del diritto alla detrazione – Inerenza dell’operazione con l’attività dell’impresa – Onere della prova a carico del contribuente

La neutralità dell’Iva è garantita dall’inerenza tra i costi e i ricavi.

Le operazioni attive, con le quali una società commerciale vende beni o fornisce servizi (nel nostro caso, fornisce il servizio di affitto),...

Continua a leggere...»

Cedolare secca e Onlus.

<b>Ho concesso in locazione un immobile per finalità abitative ad una associazione Onlus, la quale lo utilizza per una casa famiglia. Posso optare per il regime della cedolare secca?</b><br /> <br /> Il regime della cedolare secca è stato introdotto nel 2011 in alternativa facoltativa rispetto al vigente sistema ordinario per la tassazione del reddito fondiario ai fini dell’IRPEF. Si tratta di un sistema agevolato di tassazione del reddito derivante dagli immobili locati per finalità abitative (nonché alle pertinenze dell’abitazione locate con essa). Consiste nell’applicare al canone annuo di locazione un’imposta fissa (19% o 21%) in sostituzione dell’Irpef e delle relative addizionali, dell’imposta di registro e dell’imposta di bollo dovute sul contratto. Il locatore (persona fisica privata) ha facoltà di esercitare l’opzione per l’applicazione della cedolare secca quando il contratto di locazione è stato concluso con un soggetto che non opera nell’esercizio dell’attività d’impresa, arte o professione. In linea di principio, pertanto, i contratti stipulati con enti pubblici o privati non commerciali rientrano nella norma di favore, purché dal contratto di locazione risulti “la destinazione degli immobili ad uso abitativo in conformità alle proprie finalità”(circolare 26/E del 2011). Conseguentemente nulla osta nell’applicazione del regime nell’ipotesi di locazione ad un ente Onlus che svolga attività di pensionato per soggetti bisognosi. In tal caso, infatti, sarà soddisfatto il requisito della destinazione dell’immobile all’uso abitativo previsto dalla norma.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Cedolare secca e Onlus.

Ho concesso in locazione un immobile per finalità abitative ad una associazione Onlus, la quale lo utilizza per una casa famiglia. Posso opt...

Continua a leggere...»

Dati rilevanti studi di settore, modificate le specifiche tecniche.

Nuove specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore contenuti nei relativi modelli che costituiscono parte integrante di Unico 2013. A stabilirlo, il provvedimento del direttore dell’Agenzia del 17 luglio, che ha sostituito le specifiche tecniche approvate con precedente provvedimento del 13 giugno 2013.<br /> <br /> Corretti, inoltre, alcuni refusi presenti nelle istruzioni per la compilazione dei modelli per la comunicazione.

Dati rilevanti studi di settore, modificate le specifiche tecniche.

Nuove specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore contenuti nei r...

Continua a leggere...»

Compratore e venditore parenti, si può presumere contratto fittizio.

L’Amministrazione può contestare l’inesistenza di un’operazione, disconoscendo il relativo costo, quando si è in presenza di una consulenza tra società formalmente distinte, i cui soci siano legati da un rapporto di parentela, specie se le prestazioni siano reciproche e della medesima natura.<br /> A sottolinearlo è la Corte di cassazione, che nel riformare la decisone dei giudici di merito, con la sentenza n. 16857 del 5 luglio 2013, ha ribadito il principio di diritto secondo cui, in tema di accertamento tributario, una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche con l’ausilio di “presunzioni semplici”, “i dati emergenti dalle scritture contabili del contribuente evidenziando obiettivi elementi dai quali desumere l’inattendibilità delle scritture e fatture utilizzate dal contribuente, ……spetta al contribuente che ha portato in detrazione l’Iva fornire la prova contraria in merito alla circostanza che l’apparente cedente/prestatore non è soggetto (fittiziamente) interposto e che l’operazione è stata “realmente” conclusa con esso” (cfr Cassazione, pronuncia 9784/2010).<br /> <br /> In sostanza, laddove l’ufficio contesti l’indebita detrazione di fatture, il contribuente deve provare l’effettività delle operazioni economiche, anche mediante l’esibizione di documenti contabili, sempre che “la correttezza formale della contabilità non diventi un alibi per commettere ogni possibile violazione della legge fiscale” (cfr Cassazione 25672/2006 e Cassazione 16896/2007).<br /> <br /> Onere della prova tra Amministrazione e contribuente<br /> La giurisprudenza di legittimità, in tema di operazioni inesistenti, ha più volte affrontato il tema della ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente.<br /> L’evoluzione interpretativa che si ricava dalle diverse pronunce della Corte suprema può essere così sintetizzata.<br /> <br /> In un primo momento la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che gravasse sul contribuente l’onere di dimostrare le componenti negative di reddito, in riferimento alla loro esistenza e inerenza, sotto il profilo temporale.<br /> Se è vero che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, spetta all’Amministrazione finanziaria dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria azionata, è altrettanto vero che il contribuente, che intenda contestare la capacità dimostrativa di quei fatti…deve dimostrare gli elementi sui quali si fondano le sue eccezioni (cfr Cassazione 13662/2001, 13478/2001 e 1709/2001).<br /> <br /> In altre decisioni invece la stessa Corte ha fornito un’interpretazione opposta, ritenendo che spettasse all’Amministrazione l’onere di provare l’inesistenza dell’operazione (cfr Cassazione 18710/2005 e 17799/2007).<br /> Da ultimo la Giurisprudenza ha formulato un’interpretazione intermedia secondo cui l’onere probatorio va ripartito parallelamente tra Fisco e contribuente. Di fronte a un quadro indiziario articolato e convincente, il contribuente deve dimostrare l’effettività delle operazioni contestate con elementi non circoscritti alla mera esecuzione del pagamento (cfr Cassazione 16423/2008 e 1023/2008).<br /> Quest’ultimo, infatti, costituisce elemento indiziario di per sé insufficiente, salvo valutarne la valenza nel complesso delle altre risultanze processuali (cfr Cassazione 21303/2008 e 1134/2009).<br /> <br /> Il caso<br /> La vicenda origina dalla rettifica di alcuni costi per consulenze commerciali e finanziarie, intercorse tra società, i cui soci erano legati da un vincolo di parentela.<br /> I giudici di merito, sia in primo sia in secondo grado, hanno accolto la linea difensiva della società argomentando che “l’esistenza di vincoli parentali fra i soci delle due società non incideva sull’autonoma individualità delle due società, dotate di autonomi organi deliberativi”.<br /> <br /> La Corte suprema, invece, ha capovolto l’esito dei giudizi di merito e ha accolto il ricorso dell’ufficio, chiarendo che una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche attraverso presunzioni semplici, i dati emergenti dalle scritture contabili del contribuente, spetta al contribuente fornire la prova contraria, “non essendo tuttavia sufficiente a tale scopo la regolarità della documentazione contabile esibita e la mera dimostrazione che la merce sia stata effettivamente consegnata o che sia stato effettivamente versato il corrispettivo, trattandosi di circostanze non concludenti, la prima in quanto insita nella stessa nozione di operazione soggettivamente inesistente, e la seconda perché relativa a un dato di fatto inidoneo di per sé a dimostrare l’estraneità alla frode”.<br /> <br /> A parere dei giudici di piazza Cavour, la difesa del contribuente non poteva esaurirsi nella prova dell’avvenuta consegna della merce e del pagamento, trattandosi di circostanze non decisive rispetto al “thema probandum”.<br /> Infatti l’ufficio ha provato l’inattendibilità della documentazione contabile e conseguentemente la non effettività delle operazioni economiche partendo da indizi gravi precisi e concordanti; quali il vincolo di parentela esistente tra i soci delle due strutture societarie, la contestuale esistenza di attività di consulenza della medesima natura rese nello stesso periodo dalla società accertata, l’inadeguatezza della compagine societaria al concreto svolgimento degli incarichi e l’assenza di qualsiasi forma di collaborazione con terze persone.<br /> <br /> Osservazioni<br /> In sostanza l’onere probatorio, gravante in prima battuta sull’Amministrazione, viene trasferito al contribuente nei casi in cui l’Erario fornisca una ricostruzione dei fatti convincente, supportata da un quadro indiziario decisivo e convergente.<br /> Considerazioni quest’ultime che trovano conferma nel dato normativo. Infatti, il regolamento Iva si fonda principalmente sulla prevalenza del profilo sostanziale dell’operazione, sia per quanto concerne l’aspetto soggettivo sia per quello oggettivo, richiedendo per la detrazione l’effettività dell’operazione economica.<br /> <br /> In questa prospettiva la stessa Corte di giustizia ha chiarito che il diritto di detrazione non si estende all’imposta per il solo fatto di essere esposta in fattura, essendo limitato alle imposte realmente dovute, ossia alle imposte corrispondenti a un’operazione realmente soggetta a Iva (Corte di giustizia Ce del 13 dicembre 1989, C-342/87).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Compratore e venditore parenti, si può presumere contratto fittizio.

L’Amministrazione può contestare l’inesistenza di un’operazione, disconoscendo il relativo costo, quando si è in presenza di una consulenza ...

Continua a leggere...»

Quesito: elemento perequativo.

una persona assunta da otto anni in un azienda e precisamente dal 01/11/2005 a tempo indeterminato full time a febbraio del 2013 subisce una trasformazione del contratto che resta sempre a tempo inderminato ma diventa part time. a giugno 2013 quanto gli spetta di elemento perequativo? la metà o il calcolo è da farsi in proporzione ai mesi dell'anno e alla trasformazione?

Quesito: elemento perequativo.

una persona assunta da otto anni in un azienda e precisamente dal 01/11/2005 a tempo indeterminato full time a febbraio del 2013 subisce una...

Continua a leggere...»

L’inattendibilità delle fatture è campanello d’allarme per il Fisco.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche attraverso presunzioni semplici (Cassazione 9784/2010), i dati emergenti dalle scritture contabili del contribuente evidenziando obiettivi elementi dai quali desumere l’inattendibilità delle scritture e fatture utilizzate dal contribuente, ovvero la inesattezza degli elementi indicati nella dichiarazione e nei relativi allegati ovvero la inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione, spetta al contribuente (cessionario/committente) che ha portato in detrazione l’Iva fornire la prova contraria che l’apparente cedente/prestatore non è un mero soggetto (fittiziamente) interposto e che l’operazione è stata “realmente” conclusa con esso. Non è, tuttavia, sufficiente a tale scopo la regolarità della documentazione contabile esibita e la mera dimostrazione che la merce sia stata effettivamente consegnata o che sia stato effettivamente versato il corrispettivo, trattandosi di circostanze non concludenti, la prima in quanto insita nella stessa nozione di operazione soggettivamente inesistente, e la seconda perché relativa a un dato di fatto inidoneo di per sé a dimostrare l’estraneità alla frode (cfr Cassazione 9108/2012).<br /> <br /> Sentenza n. 16857 del 5 luglio 2013 (udienza 21 maggio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Cirillo Ettore - Est. Conti Roberto Giovanni<br /> Iva – Fittizietà delle operazioni effettuate – Elementi di prova offerti dall’Amministrazione – Inversione dell’onere della prova

L’inattendibilità delle fatture è campanello d’allarme per il Fisco.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, una volta che l’Amministrazione ha contestato in modo specifico, anche attraverso pre...

Continua a leggere...»

Ravvedimento operoso e avviso bonario.

<b>Un contribuente può ravvedersi entro un anno dalla scadenza dei termini per la presentazione della dichiarazione dei redditi. Che succede se nel frattempo gli viene notificata una comunicazione di irregolarità?</b><br /> <br /> L’amministrazione finanziaria procede annualmente al controllo automatizzato delle dichiarazioni presentate dai contribuenti, provvedendo a correggere gli eventuali errori commessi nella determinazione degli imponibili e delle imposte ed a verificare la congruità e la tempestività dei versamenti (articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972). Il ravvedimento operoso consente a un contribuente di sanare omissioni e irregolarità tributarie, usufruendo della riduzione ad un ottavo delle sanzioni (3,75%) se la regolarizzazione avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all'anno nel corso del quale è stata commessa la violazione (articolo 13, comma 1, lettera b, del Dlgs. 472/1997). La legge subordina tale beneficio alla condizione che “la violazione non sia stata già constatata e comunque non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento delle quali l'autore o i soggetti solidalmente obbligati, abbiano avuto formale conoscenza”. Conseguentemente, la conoscenza formale da parte del contribuente della comunicazione degli esiti del controllo automatizzato (il cosiddetto avviso bonario), gli preclude la possibilità di avvalersi dell’istituto del ravvedimento operoso con riferimento alle irregolarità riscontrabili con il medesimo controllo (Circolare 18/E del 2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ravvedimento operoso e avviso bonario.

Un contribuente può ravvedersi entro un anno dalla scadenza dei termini per la presentazione della dichiarazione dei redditi. Che succede se...

Continua a leggere...»

Servizi più costosi in outsourcing. Sicuramente si tratta di elusione.

Elude il fisco il professionista che dà in outsourcing i servizi, a costi superiori rispetto a quelli che avrebbe sostenuto con l’impiego di personale interno, avvalendosi dell’interposizione di una società di cui è socio di maggioranza, i cui dipendenti erano già suoi collaboratori, che ha sede negli stessi locali dello studio professionale e che usufruisce di specifiche agevolazioni fiscali.<br /> Infatti, la sussistenza di elementi gravi, precisi e concordanti idonei a dimostrare la sostanziale e non giustificata contrazione della base imponibile dimostra l’elusione del comportamento del contribuente, sulla base del principio generale dell’abuso del diritto che il legislatore ha codificato nelle disposizioni antielusive del Dpr 600/1973.<br /> Questi i principi espressi dalla Corte di cassazione con la sentenza 16859 del 05 luglio.<br /> <br /> Il fatto<br /> La pronuncia in commento trae origine dall’impugnazione di un avviso di rettifica da parte di notaio.<br /> L’atto impositivo era stato emesso dall’ufficio finanziario sulla scorta di un processo verbale di constatazione notificato dalla Guardia di Finanza, per il recupero a tassazione di costi fiscalmente dedotti dal contribuente.<br /> Nell’atto de qua i militari contestavano al professionista una condotta elusiva, poiché egli aveva esternalizzato alcuni servizi, a prezzi maggiori rispetto a quelli sostenuti in insourcing.<br /> Per fare questo il professionista si era avvalso di una società di capitali, a cui fatturava le prestazioni.<br /> Dai controlli dei verificatori era emerso che detta società era detenuta al 90% dal professionista, aveva la sede legale presso i medesimi locali dello studio, concessi in comodato gratuito, aveva alle proprie dipendenze personale già impiegato in precedenza presso il notaio, a prezzi inferiori, e godeva delle agevolazioni fiscali per il Mezzogiorno.<br /> Il ricorso, accolto in sede di prime cure, trovava accoglimento davanti ai giudici regionali e, a seguito del ricorso della soccombente Agenzia delle Entrate, approdava una prima volta in Cassazione.<br /> I giudici di legittimità accoglievano il ricorso dell’ufficio finanziario, cassando con rinvio la sentenza impugnata, censurando la parte in cui i giudici della Commissione Tributaria Regionale avevano affermato che “il comportamento manifestamente antieconomico del contribuente lavoratore autonomo non era suscettibile di valutazione, ai fini dell’accertamento tributario, in ossequio al principio di libertà d’impresa sancito dall’art. 41 Cost.”.<br /> Il giudizio si instaurava presso una diversa sezione della Ctr e anche in questa sede i giudici del rinvio confermavano la legittimità dell’avviso di rettifica.<br /> L’adita Corte dichiarava legittimo il disconoscimento fiscale dei maggiori costi sostenuti dal professionista, determinati quale differenza tra i costi sostenuti negli anni precedenti per remunerare il personale occupato nell’erogazione dei servizi e quelli corrisposti alla interposta società, che li prestava (maggiorati) per il tramite dei medesimi collaboratori.<br /> Avverso tale sentenza proponeva nuovamente ricorso per cassazione il notaio lamentando, tra l’altro, che il conferimento a una società esterna di determinati servizi era un’attività assolutamente lecita, non riconducibile ad una fattispecie elusiva ex articolo 37-bis del Dpr 600/1973.<br /> A parere del ricorrente, inoltre, i giudici di secondo grado avevano omesso di verificare l’assenza di valide ragioni economiche, presupposto necessario al fine della contestazione di elusività.<br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva controricorso, deducendo che la Ctr aveva ben valutato l’antieconomicità del comportamento del professionista, determinando il valore più razionale ed economico per il professionista, correlato alla prestazione dei servizi da parte di personale dipendente direttamente retribuito.<br /> L’ufficio finanziario evidenziava, altresì, che l’elusione costituisce fattispecie più ampia di quella disciplinata dall’articolo 37-bis.<br /> Accogliendo parzialmente i motivi dell’ufficio, i giudici cassavano la sentenza di secondo grado, rinviando il giudizio a sezione ancora diversa della Commissione tributaria regionale.<br /> <br /> La pronuncia<br /> Nella prima fase del procedimento, la Corte di cassazione aveva statuito la legittimità dell’avviso di rettifica emesso dall’ufficio finanziario, quale atto adeguatamente motivato a dimostrare l’elusività della condotta del professionista.<br /> Questi, attraverso l’interposizione reale di una sua società, peraltro dotata di strutture umane e strumentali che lui stesso aveva fornito, aveva determinato un irrazionale aumento del costo sostenuto per i servizi esternalizzati e, di conseguenza, aveva goduto di un ingiustificato abbattimento del reddito imponibile.<br /> In tale sede i giudici di legittimità avevano fissato un importante principio di diritto, sostenendo che il comportamento antieconomico del contribuente-lavoratore autonomo, pur nel rispetto del principio della libertà d’impresa costituzionalmente garantito, è suscettibile di valutazione ai fini dell’accertamento tributario.<br /> Infatti, il contribuente, “benché libero di organizzare la propria attività in maniera antieconomica era tenuto, in caso di attenuazione dell’obbligo di contribuire alla spesa pubblica, a dare conto di tale anomala scelta”.<br /> <br /> In ottemperanza a tale principio, i comportamenti che contrastano con le regole del buon senso e del fare comune, uniti alla mancanza di una giustificazione razionale, diversa dalla mera ed elusiva ricerca di un risparmio d’imposta, costituiscono elementi gravi, precisi e concordanti idonei a legittimare il recupero a tassazione dei correlati costi.<br /> In tema di imposte sui redditi “in presenza di un comportamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia”, quale la scelta di pagare un prezzo maggiore (corrisposto a una società che pagava i suoi ex dipendenti) rispetto a quello supportato in precedenza affidando il servizio a collaboratori diretti, “che il contribuente non spieghi in alcun modo, è legittimo l’accertamento ai del D.P.R: 600/1973, art. 39, co. 1, lett. d)”.<br /> <br /> I giudici della Suprema corte hanno ribadito che la presenza di precisi e documentati indizi, che nel caso di specie riguardano un ingiustificato sostenimento di maggiori costi da parte di un professionista, che questi non avrebbe sostenuto se avesse continuato ad avvalersi di personale interno, unitamente alla natura del soggetto interposto, costituito da una società di cui lui era l’effettivo beneficial owner e che usufruiva di specifiche agevolazioni fiscali, dimostrano in maniera univoca “l’elusione del comportamento del contribuente, sulla base di un principio generale, quello dell’abuso del diritto, formalizzato nell’art. 37-bis del D.P.R: 600/1973”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Servizi più costosi in outsourcing. Sicuramente si tratta di elusione.

Elude il fisco il professionista che dà in outsourcing i servizi, a costi superiori rispetto a quelli che avrebbe sostenuto con l’impiego di...

Continua a leggere...»

I beni sono intestati al figlio? Si alla confisca per equivalente.

Per la Cassazione, sentenza n. 28913 dell’8 luglio 2013, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può avere ad oggetto non soltanto beni intestati solo apparentemente ad un soggetto interposto (interposizione fittizia), ma anche beni effettivamente intestati al soggetto interposto (interposizione reale), che risulti legato all’interponente da un rapporto fiduciario, per l’amministrazione dei beni nell’interesse e secondo le direttive di quest’ultimo.<br /> <br /> La questione riguarda il ricorso in Cassazione proposto da un contribuente - indagato per i reati di dichiarazione infedele e indebita compensazione - contro l’ordinanza del tribunale di Roma che aveva rigettato l’appello dallo stesso presentato nei confronti dell’ordinanza del Gip capitolino, con la quale era stata respinta la richiesta di revoca del sequestro preventivo per equivalente su beni di pertinenza del ricorrente.<br /> <br /> I giudici di appello, nel confermare la ricostruzione storica della vicenda effettuata dal Gip, ribadivano le argomentazioni secondo cui erano riconducibili al ricorrente l’80% delle quote sociali di una srl, asseritamente di pertinenza di terzi estranei al procedimento, nonostante l’indagato avesse distribuito le quote in parte ai figli minori (con atto di donazione nella misura del 40%) e in parte ad altri stretti congiunti (per il residuo 40%), mantenendo di fatto il controllo sull’intero capitale sociale della srl.<br /> <br /> Nel ricorso di legittimità, l’indagato deduce vizio di carenza di motivazione o comunque di motivazione apparente per avere il tribunale omesso di prendere in considerazione - nonostante la documentazione prodotta dalla difesa dimostrasse il contrario - la circostanza dell’effettivo trasferimento delle quote sociali.<br /> <br /> La decisione della Cassazione<br /> Per i giudici penali di legittimità, le doglianze non sono fondate.<br /> In primis, la Corte suprema ricorda che, contro i provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, intendendosi per tale “…sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice…”.<br /> <br /> Vizio che, nel caso di specie, non ricorre, in quanto il provvedimento impugnato non presenta carenze argomentative di alcun genere, atteso che il tribunale ha fornito motivazione adeguata ed esaustiva dei fatti di causa, laddove “…nel ricostruire i vari movimenti che hanno caratterizzato la sorte dell’intero capitale sociale della MMD, ha affrontato e risolto il problema della intestazione progressiva di quote fino alla concorrenza dell’80% a stretti congiunti del… (i figli minori… - per il 40% con atto di donazione… - e i fratelli per il restante 40%) il quale ha continuato a mantenere per sé il 20% residuo”.<br /> <br /> Nello specifico, quindi, secondo la Cassazione, il tribunale ha ricondotto la gestione dell’intero capitale sociale all’indagato, sia nella sua qualità di genitore esercente la potestà sui figli minori - a nulla rilevando la circostanza dedotta dalla difesa relativa alla mancanza di vincolo coniugale tra lo stesso e la madre dei minori (atteso che la potestà genitoriale può essere esercitata senza che occorra il vincolo matrimoniale) - sia per il rapporto di strettissima parentela intercorrente tra l’indagato e i suoi fratelli.<br /> <br /> Peraltro, prosegue la Corte, tali affermazioni trovano fondamento “…sulle informazioni fornite dagli amministratori giudiziari circa l’epoca di tali movimenti, giungendo alla logica conclusione della spoliazione progressiva delle quote da parte del…in coincidenza (anzi subito dopo) con l’inizio delle indagini da parte della Guardia di Finanza che aveva proceduto ai controlli tributari…”; tale elemento, in verità, rappresenta il nucleo essenziale che sta alla base della conclusione della attribuibilità, in via di fatto, delle quote sociali dell’intera srl all’indagato.<br /> <br /> Nel merito, poi, il collegio penale osserva che la tesi difensiva in ordine alla interposizione fittizia, non ha pregio, “…in quanto accanto a tale peculiare figura (che dà luogo ad un negozio relativamente simulato sotto il profilo soggettivo i cui effetti solo apparentemente si spiegano fra dante causa ed interposto) si colloca quella, considerata dal Tribunale, della c.d. ‘interposizione reale’ (anche questa idonea a giustificare l’adozione della misura cautelare reale,) la quale ricorre ogni qualvolta l’interponente trasferisca o intesti - come nella specie, secondo quanto è dato leggere nell’ordinanza impugnata - alcuni beni (nel caso in esame parte di quota sociali) all’interposto, ma con l’accordo fiduciario sottostante che detti beni saranno detenuti, gestiti o amministrativi nell’interesse del dominus e secondo le sue direttive”.<br /> <br /> In sostanza, conclude la Cassazione, ai fini dell’individuazione dei beni assoggettabili al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, non rilevano soltanto i casi in cui l’intestazione in capo all’interposto sia solo apparente (interposizione fittizia), ma anche le ipotesi in cui, pur essendo l’interposto l’effettivo titolare erga omnes, si riscontri un rapporto fiduciario (derivante dalla consanguineità o da altro genere di relazione) che vincoli il soggetto interposto al soggetto interponente (Cassazione, sentenza 41051/2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

I beni sono intestati al figlio? Si alla confisca per equivalente.

Per la Cassazione, sentenza n. 28913 dell’8 luglio 2013, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può avere ad ogge...

Continua a leggere...»

Quesito: passaporto.

purtroppo oggi ho avuto un diguido grosso in negozio. Ho venduto due capi di abbigluamento a una coppia. Ho emesso un taxfree cartaceo, compilo quantità e importo, mentre faccio compilare al cliente i dati con relativo nr. di passaporto. In negozio sono sola e faccio tutto di fratta e così non controllo se è tutto ok. Lascio la copia a loro e vanno via. Mi accorgo poco dopo che hanno sì compilato tutti i dati ma si sono dimenticati di mettere il nr. di passaporto!!!! Come mi devo comportare se non mi è più possibile annullarlo? posso recuperare il nr. di passaporto con i dati del cliente?

Quesito: passaporto.

purtroppo oggi ho avuto un diguido grosso in negozio. Ho venduto due capi di abbigluamento a una coppia. Ho emesso un taxfree cartaceo, comp...

Continua a leggere...»

Quesito: 730

vorrei sapere se ricevendo un indenizzo dall'inps come prestazione temporanea(per malattia tbc)ed avendo un lavoro con contratto a termine.Ho l'obbligo del 730.

Quesito: 730

vorrei sapere se ricevendo un indenizzo dall'inps come prestazione temporanea(per malattia tbc)ed avendo un lavoro con contratto a termi...

Continua a leggere...»

Osservatorio centrale per ottimizzare i servizi offerti ai contribuenti.

Con Provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate del 12 luglio 2013, è stato istituito l’Osservatorio centrale, nell’ambito degli accordi quadro nazionali stipulati dall’Agenzia con Ordini professionali e Associazioni di categoria. Il nuovo organo istituito ha lo scopo di ottimizzare l’offerta dei servizi ai contribuenti, privilegiando l’utilizzo del canale telematico all’accesso fisico presso gli sportelli. L’Osservatorio dovrà, in particolare, valutare le problematiche sorte nell’erogazione e nella fruizione dei servizi fiscali, provvedere al monitoraggio delle attività oggetto dei protocolli d’intesa, realizzare una regolamentazione unitaria delle attività svolte dagli uffici territoriali, nonché coordinare le attività degli Osservatori regionali. Il nuovo organismo dovrà trasmettere al direttore dell’Agenzia una relazione annuale sull’attività svolta.

Osservatorio centrale per ottimizzare i servizi offerti ai contribuenti.

Con Provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate del 12 luglio 2013, è stato istituito l’Osservatorio centrale, nell’ambito de...

Continua a leggere...»

Decreto del fare, farmaci antitumorali con iter veloce.

Nel "decreto del fare" (D.L. n. 69/2013), attualmente all'esame del Parlamento per la sua conversione in legge, è stato inserito un emendamento che prevede l'inserimento di farmaci antitumorali e per le malattie rare nel Prontuario nazionale del Ssn al massimo entro 100 giorni. Lo scopo è quello di ridurre l'iter autorizzativo da parte dell'Aifa (Agenzia Italiana del Farmaco) a 100 giorni, anziché 180 giorni come previsti ora dalla normativa, per quei farmaci che abbiano una eccezionale rilevanza terapeutica e sociale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Decreto del fare, farmaci antitumorali con iter veloce.

Nel "decreto del fare" (D.L. n. 69/2013), attualmente all'esame del Parlamento per la sua conversione in legge, è stato inseri...

Continua a leggere...»

La capienza delle detrazioni.

<b>Sono una dipendente con stipendio di 850 euro. Nel 2012 ho effettuato dei lavori di recupero edilizio e vorrei chiedere la detrazione del 50%. Presentando la dichiarazione dei redditi perderei la metà dell’importo. Posso richiedere il rimborso dell'intero?</b><br /> <br /> In ambito fiscale, si definisce capienza la possibilità che ha un contribuente di ridurre l’imposta sul reddito utilizzando le detrazioni Irpef. Qualora l’ammontare delle stesse sia superiore all’imposta dovuta, si usa dire che la detrazione che non trova capienza. La parte eccedente, fatti salvi i casi (espressamente previsti dalla legge) in cui è possibile rinviare il beneficio a un periodo di imposta successivo o trasferirlo ad un familiare, non può abbattere il reddito imponibile e non potrà essere recuperata dal contribuente. A tal fine, anche in riferimento alle detrazione fiscale del 50% sugli interventi di ristrutturazione edilizia (utilizzabile dal 26 giugno 2012, data di entrata in vigore del Dl 83/2012), è necessario valutare la capienza Irpef in relazione al proprio reddito, che potrebbe non essere in grado di accogliere, anche parzialmente, queste detrazioni. L’agevolazione in oggetto non è quindi da intendersi come un rimborso fiscale. Non sarà pertanto possibile richiedere la somma non recuperata in dichiarazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La capienza delle detrazioni.

Sono una dipendente con stipendio di 850 euro. Nel 2012 ho effettuato dei lavori di recupero edilizio e vorrei chiedere la detrazione del 50...

Continua a leggere...»