Il Commercialista in Rete

IMU e Cig in deroga.

IMU e Cig in deroga.

Provvedimenti su IMU e Cassa integrazione in deroga approvati nel Consiglio dei Ministri di venerdì 17 maggio. Con riguardo all'IMU, il...

Continua a leggere...»

TARES, ancora modifiche.

TARES, ancora modifiche.

La Commissione Bilancio della Camera ha approvato due emendamenti all'art. 10 del D.L. n. 35/2013 (il decreto sullo sblocco dei pagamen...

Continua a leggere...»

Imposta di bollo sui conti correnti, i chiarimenti delle Entrate.

Imposta di bollo sui conti correnti, i chiarimenti delle Entrate.

L’Agenzia delle Entrate, con la circolare n. 15/E pubblicata venerdì 10 maggio, ha risposto ai quesiti delle associazioni di categoria del s...

Continua a leggere...»

Sentenze della Commissione tributaria centrale, è sempre ammesso il ricorso per Cassazione?

E' ammissibile il ricorso per Cassazione avverso le sentenze della Commissione tributaria centrale? A parere di chi scrive no, ostandovi l'art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992. 
 
Nel sistema del contenzioso tributario disciplinato dal D.P.R. n. 636/1972, antecedente all'attuale D.Lgs. n. 546/1992, erano previsti tre gradi di giudizio (oggi sono due), oltre alla fase di legittimità. 
 
In particolare, il D.P.R. n. 636/1972 prevedeva un giudizio davanti alla Commissione tributaria di primo grado, la cui decisione era ricorribile alla Commissione di secondo grado. 
 
Avverso la pronuncia di quest'ultima era poi consentito il ricorso alla Corte d'appello o, in alternativa, alla Commissione tributaria centrale. 
 
Con l'insediamento delle nuove Commissioni tributarie provinciali e regionali avvenuto il 1° aprile 1996, sulla base dei decreti legislativi n. 545 e n. 546 del 1992, le controversie già pendenti, a tale data, in primo e secondo grado sono state attribuite alle neointrodotte Commissioni provinciali e regionali, con applicazione - ferme restando alcune regole particolari previste nelle norme transitorie tra il vecchio e il nuovo regime - del D.Lgs. n. 546/1992. 
 
Per le cause, invece, ancora pendenti, sempre al 1° aprile 1996, davanti alla Ctc (nonché quelle per le quali ancora non era spirato il termine per l'impugnativa dinanzi allo stesso giudice "centrale"), l'articolo 75 del D.Lgs. n. 546/1992 ha previsto che continuasse a valere la disciplina procedurale prevista dal D.P.R. n. 636/1972 e successive integrazioni e modificazioni. 
 
Ora, per quel che concerne il quesito relativo all'ammissibilità del ricorso per Cassazione avverso le sentenze della Commissione tributaria centrale, la sentenza Cassazione civile, sez. tributaria, 21 maggio 2008, n. 12931 stabilisce espressamente che: "il ricorso per Cassazione avverso le decisioni della Commissione tributaria centrale (rese nel regime del processo tributario disciplinato dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636) è proponibile solo ai sensi dell'art. 111 Cost., sicchè sono deducibili, con tale rimedio straordinario, soltanto i vizi di violazione di legge e non anche quelli di omessa insufficiente o contraddittoria motivazione" (Cassazione civ., sez. trib., 5 agosto 2002, n. 11684, si veda nello stesso senso Cass. 14 aprile 2008, n. 9785; Cass. 15 aprile 2005, n. 7910, e di recente Cass. 17 gennaio 2013, n. 1055). 
 
 
Fonte: IPSOA

Sentenze della Commissione tributaria centrale, è sempre ammesso il ricorso per Cassazione?

E' ammissibile il ricorso per Cassazione avverso le sentenze della Commissione tributaria centrale? A parere di chi scrive no, ostandov...

Continua a leggere...»

Indetraibile la retta della scuola materna.

Indetraibile la retta della scuola materna.

La retta mensile pagata per la scuola materna è detraibile alla stessa stregua di quella per gli asili nido? Si definisce asilo nido la s...

Continua a leggere...»

Esigibilità Iva ed effettuazione di prestazione hanno tempi diversi.

Si tratta di una richiesta di pronuncia pregiudiziale che verte sull’interpretazione dell’articolo 66, della direttiva 2006/112/CE, in materia di imposta sul valore aggiunto. La controversia in oggetto riguarda una fattispecie nella quale il dubbio è sorto in merito alla determinazione del momento in cui diventa esigibile l’imposta. 
 
Il procedimento principale 
La società a responsabilità limitata ricorrente si occupa del servizio di distribuzione, trasporto e spedizione della corrispondenza. Per i clienti che acquistano numerosi servizi la relativa fattura viene emessa secondo una frequenza concordata tra le parti. Ai fini della determinazione del momento in cui sorge l’imposta la società non specifica la tipologia di servizio a cui il corrispettivo si riferisce. Di conseguenza, essendo le fatture emesse a ridosso della chiusura del  periodo di imposta, l’imposta del mese viene iscritta nei registri e nelle dichiarazioni Iva per il mese della prestazione di servizi. In tale contesto, veniva richiesto un parere individuale sulle disposizioni fiscali applicabili soprattutto in considerazione della circostanza se, in caso di ritardo del pagamento della fattura, e trascorsi trenta giorni, si potesse considerare quale momento del sorgere del debito d’imposta quello di emissione della fattura. Per tutta risposta le autorità tributarie facevano sapere come la questione vada trattata facendo distinzione tra tipologia di servizio prestata. Per i servizi di trasporto e spedizione, in particolare, l’imposta deve essere indicata nella dichiarazione relativa al mese in cui è sorto il debito di imposta. Pertanto, non deve essere preso in considerazione il mese in cui la fattura viene emessa. Ecco che allora, era proposto ricorso al tribunale amministrativo in merito al diritto, con riferimento ai servizi prestati, di considerare ai fini Iva, il fatturato nel periodo di imposta durante il quale è stata emessa la fattura. A seguito del respingimento del ricorso amministrativo, la società decideva di portare la questione di fronte ai giudici della corte di cassazione. Questi ultimi, nell’esaminare il ricorso, decidevano di sospendere il procedimento e di attendere il responso dei togati europei in merito al dubbio interpretativo sull’articolo 66 della direttiva Iva. 
 
La questione pregiudiziale 
La questione sottoposta all’attenzione dei giudici europei sostanzialmente riguarda l’interpretazione dell’articolo 66, della direttiva Iva in riferimento ad una normativa nazionale che prevede che l’Iva diventi esigibile non oltre il trentesimo giorno dall’effettuazione della prestazione a prescindere dalla data di emissione della fattura e dalla intera liquidazione della stessa. 
 
Le osservazioni della Corte 
Le disposizioni comunitarie sull’imposta sul valore aggiunto, in particolare il citato articolo 66, stabilisce che l’imposta diventa esigibile nel momento stesso in cui si verifica il fatto generatore dell’imposta. Ai sensi dell’articolo 63, invece, il fatto generatore dell’imposta si verifica, e l’imposta diventa esigibile alla data di effettuazione della cessione dei beni o della prestazione dei servizi. Di nuovo all’articolo 66, inoltre, si legge come gli Stati membri possano prevedere che l’Iva diventi esigibile, al verificarsi del fatto generatore, in uno dei tre momenti quali non oltre quello dell’emissione della fattura, dell’incasso del prezzo o entro un periodo determinato a decorrere dalla data in cui ha luogo il fatto generatore dell’imposta. Si sottolinea, pertanto, come l’articolo 66 costituisca una disposizione di deroga ed in quanto tale deve essere interpretato restrittivamente. Come da precedenti interpretazioni della stessa Corte di giustizia europea, nella discrezionalità lasciata allo Stato membro di optare per la deroga prevista all’articolo 66, si consente di stabilire che l’imposta diventi esigibile entro un periodo determinato a decorrere dalla data in cui ha luogo il fatto generatore dell’imposta. È pur vero, inoltre, che il legislatore dell’Unione non ha previsto alcuna facoltà per uno Stato membro che fissa un termine in cui l’imposta diventa esigibile. Alla luce di quanto considerato, la previsione nella quale il debito di imposta sorge non oltre il trentesimo giorno, dalla data di prestazione del servizio, non si conforma alle disposizioni della direttiva Iva. Una diversa interpretazione, infine, comporterebbe che le previsioni di cui all’articolo 66, lettera b), fossero idonee a stabilire il termine in cui l’imposta diventi esigibile. 
 
Il verdetto finale 
I giudici della Corte di giustizia europea, nel rispondere alla questione sollevata, si sono espressi nel senso che l’articolo 66, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che non è compatibile con il diritto comunitario quella normativa nazionaleche preveda l’esigibilità di un’imposta, come l’imposta sul valore aggiunto, non oltre il trentesimo giorno calcolato a partire dalla data di prestazione di tali servizi a prescindere dalla data di emissione della fattura e del relativo pagamento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Esigibilità Iva ed effettuazione di prestazione hanno tempi diversi.

Si tratta di una richiesta di pronuncia pregiudiziale che verte sull’interpretazione dell’articolo 66, della direttiva 2006/112/CE, in mate...

Continua a leggere...»

Cambiamento di domicilio fiscale: sì al passa parola tra i diversi tributi.

Il domicilio fiscale prevale sulla residenza anagrafica, se il primo è indicato (ad esempio, con la richiesta di variazione della partita Iva), ai fini di un’imposta (Iva) diversa da quella oggetto di accertamento (Irpef), in altro luogo rispetto a quello di residenza anagrafica. 
Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 11170 del 10 maggio. 
 
I fatti 
La signora X ha impugnato l’avviso di accertamento emesso ai fini Irpef per l’anno 1998, eccependo unicamente la nullità dell’atto per difetto di competenza territoriale dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Vasto. 
La Commissione tributaria provinciale di Chieti ha accolto il ricorso, rilevando dalla certificazione anagrafica agli atti che l’interessata era stata residente in Bari sino al 31 gennaio 2000, per trasferire poi la propria residenza a Vasto dall’1 febbraio dello stesso anno. 
 
Anche in secondo grado la contribuente ha registrato la sua vittoria. I giudici, infatti, hanno ritenuto che: 
la competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate si estrinseca nell’ambito della circoscrizione entro la quale hanno il domicilio fiscale i soggetti tenuti alla dichiarazione e che tale domicilio coincide con quello denunciato all’anagrafe del Comune ove il soggetto risiede 
dagli atti processuali risultava acclarato che la contribuente aveva trasferito la residenza anagrafica nel Comune di Vasto solo nell’anno 2000 
quindi, non aveva alcun rilievo la comunicazione di variazione presentata ai fini Iva (la signora risultava essere in Vasto sin dal 5 ottobre 1998), in quanto gli articoli 31 e 37 del Dpr 600/1973, assegnano all’Amministrazione finanziaria un potere-dovere di controllo e di verifica dei dati e delle notizie fornite dai contribuenti. 
L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, ritenendo che la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo aveva fatto erronea applicazione delle norme in materia (articoli 3, I e II comma, 31, 36, 37 e 58, del Dpr 600/1973, e articolo 35 del Dpr 633/1972), poiché aveva giudicato irrilevante la comunicazione del domicilio effettuata dalla ricorrente ai fini della competenza territoriale dell’ufficio a emettere l’atto impositivo e aveva ritenuto incombente sull’ufficio l’obbligo di controllo in ordine al domicilio fiscale della contribuente. 
 
La Corte, ritenendo fondati i motivi di ricorso, con la sentenza in esame ha dato continuità al proprio orientamento, “…(Sez. 5, sentenza n. 5358 del 10/03/2006) secondo cui ‘in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la competenza territoriale dell’ufficio accertatore è determinata dall’art. 31 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.600 con riferimento al domicilio fiscale indicato dal contribuente, la cui variazione … costituisce pertanto atto idoneo a rendere noto all’Amministrazione il nuovo domicilio non solo ai fini delle notificazioni, ma anche ai fini della legittimazione a procedere, che spetta all’ufficio nella cui circoscrizione il contribuente ha indicato il nuovo domicilio. Tale “ius variandi” dev’essere peraltro esercitato in buona fede, nel rispetto del principio dell’affidamento che deve informare la condotta di entrambi i soggetti del rapporto tributario…’”. 
 
Osservazioni 
Punto focale della sentenza è l’individuazione dell’ufficio territoriale competente al controllo della dichiarazione di una persona fisica a seguito di variazione del suo domicilio fiscale. 
In generale, la competenza è individuata facendo riferimento al domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata (ex articolo 31, Dpr 600/1973) e, cioè, al Comune nella cui anagrafe è iscritto il contribuente residente (articolo 58, Dpr 600/1973). Lo stesso domicilio fiscale deve risultare, per le persone fisiche, dalla dichiarazione di inizio attività, ai fini del rilascio della partita Iva (articolo 35, Dpr 633/72). 
 
Nella fattispecie sottoposta all’esame della Corte, alla data in cui avrebbe dovuto presentare la dichiarazione dei redditi (oggetto di controversia), la contribuente, sulla base delle risultanze anagrafiche, risiedeva nel Comune di Bari. Tuttavia emergeva altrettanto incontroverso che la stessa contribuente, nella richiesta di variazione di partita Iva nell’anno 1999, aveva dichiarato di essere residente sin dal 1998 a Vasto, anticipando quindi gli effetti del suo trasferimento. 
E proprio il cambiamento comunicato con tale richiesta di variazione (nel precedente richiamato dai giudici di legittimità si faceva riferimento alla variazione comunicata con la dichiarazione annuale dei redditi) è stato giudicato “atto idoneo” a rendere noto all’Agenzia il nuovo domicilio sia a fini notificatori, sia a fini relativi alla legittimazione a procedere dell’ufficio. 
 
La disciplina delle notificazioni degli atti tributari, infatti, si fonda sul criterio del domicilio fiscale e sull’onere preventivo del contribuente di indicare all’ufficio tributario il proprio domicilio fiscale e di tenere lo stesso ufficio costantemente informato delle eventuali variazioni. Di conseguenza, il mancato adempimento, originario o successivo, di tale onere di comunicazione legittima a eseguire le notifiche comunque nel domicilio fiscale per ultimo noto (Cassazione, sentenza 1440/2013). 
 
E non solo. Oltre a tali effetti legati all’attività dell’Amministrazione, la variazione di domicilio si proietta, secondo i principi di buona fede e affidamento, anche nel rapporto Fisco-Contribuente: quest’ultimo, una volta indicato in una propria comunicazione o dichiarazione il domicilio fiscale in un luogo diverso da quello precedente, non può invocare tale difformità, eccependo a suo vantaggio, sotto il profilo dell’incompetenza per territorio, 1’invalidità dell’atto di accertamento compiuto dall’ufficio finanziario competente in relazione all’indirizzo da lui stesso dichiarato. 
 
La Corte, quindi, ribadisce il principio di unicità del domicilio fiscale: tale dato prevale sulla residenza anagrafica anche se è dichiarato, ai fini di un’imposta diversa (Iva) da quella oggetto di accertamento (Irpef), in altro luogo rispetto a quello anagrafico. Con la conseguenza che, a seguito di una comunicazione effettuata dalla stessa contribuente, nessun obbligo di ulteriore controllo poteva essere posto a carico dell’Amministrazione finanziaria. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cambiamento di domicilio fiscale: sì al passa parola tra i diversi tributi.

Il domicilio fiscale prevale sulla residenza anagrafica, se il primo è indicato (ad esempio, con la richiesta di variazione della partita I...

Continua a leggere...»

La tassa sui natanti.

Il tributo annuale sulle imbarcazioni è all'orizzonte e i tempi di "navigazione" non possono andare oltre il prossimo 31 maggio. È questa la scadenza della tassa introdotta a partire dall'anno scorso dal "salva Italia" (articolo 16, Dl 201/2011) e poi perfezionata da ulteriori "approdi" legislativi (articolo 60-bis del Dl 1/2012 e articolo 3, comma 16-quinquies 16/2012) e di prassi (provvedimento e risoluzione 39/E, entrambi del 24 aprile 2012, e circolare 16/E del 30 maggio 2012). In sostanza, un breve quadro normativo per un tributo che celebra il suo primo anno di vita. 
 
Chiamati in cassa…e non 
Sono tenuti al pagamento i proprietari, gli usufruttuari, gli acquirenti con patto di riservato dominio o gli utilizzatori a titolo di locazione (anche finanziaria), residenti in Italia, nonché le stabili organizzazioni dei soggetti non residenti, che posseggano, o ai quali sia attribuibile, il possesso di unità da diporto. Nell'ipotesi di più proprietari o detentori dell'imbarcazione, tutti devono, in solido, versare il tributo. 
Oltre a questi, sono debitori anche i noleggiatori, attratti nell'adempimento dall'interpretazione della norma arrivata con la circolare 16/2012 che ha così evitato una ingiustificata disparità di trattamento tra noleggio e locazione. 
 
Non pagano, invece, dal punto di vista soggettivo…: 
i proprietari/turisti stranieri (persone fisiche non residenti nel territorio dello Stato) e le persone giuridiche che non hanno la propria sede legale in Italia. Anche quando il natante risulta immatricolato nei registri nazionali 
lo Stato e gli altri enti pubblici 
i portatori di handicap con patologie che richiedono l'utilizzo permanente di imbarcazioni 
gli enti e le associazioni di volontariato esclusivamente per usi di assistenza sanitaria e pronto soccorso. 
...da quello oggettivo, le barche: 
al primo anno di immatricolazione " obbligatorie di salvataggio 
di servizio, a condizione che sia indicata l'unità da diporto da cui dipendono 
nuove con targa di prova, a disposizione del costruttore, del manutentore o del distributore 
usate ritirate dal cantiere costruttore, dal manutentore o dal distributore con mandato di vendita, in attesa del perfezionamento dell'atto 
rinvenienti da contratti di locazione finanziaria risolti per inadempienza dell'utilizzatore 
beni strumentali di aziende di locazione e noleggio (anche quelle utilizzate da centri di immersione e di addestramento subacqueo, come unità di appoggio per i praticanti immersioni subacquee a scopo sportivo o ricreativo, e per l'insegnamento professionale della navigazione da diporto). 
Più grande l'imbarcazione, più sostanziosa la tassa 
Le somme da versare si riferiscono al periodo 1 maggio – 30 aprile successivo e vanno pagate entro il 31 maggio di ciascun anno. Quando il presupposto per l’applicazione del tributo si verifica dopo l’1 maggio, la tassa va versata entro il mese successivo a quello in cui nasce il debito d’imposta, rapportando l’importo annuo al periodo che decorre dall’insorgenza dell’obbligo e fino al 30 aprile dell’anno dopo; per gli anni successivi, andrà corrisposta entro l’ordinario 31 maggio. Per i contratti di durata inferiore al periodo che va dall’1 maggio al 30 aprile dell’anno dopo, il pagamento deve essere eseguito entro il giorno precedente l’inizio del periodo di durata contrattuale. 
 
Paese di marinai! Sconti scontati 
La tassa è dimezzata per le imbarcazioni con scafo lungo fino a 12 metri utilizzate esclusivamente dai proprietari residenti, come propri mezzi di locomozione, nei comuni delle isole minori e in quelli della laguna di Venezia, e per le unità a vela con motore ausiliario, il cui rapporto fra superficie velica e potenza del motore (espresso in Kw) non sia inferiore a 0,5. 
 
Gli importi, inoltre, scendono gradualmente a seconda della data di costruzione della barca: 
del 15% dopo 5 anni 
del 30% dopo 10 anni 
del 45% dopo 15 anni. 
Tali periodi decorrono dall'1 gennaio dell'anno successivo a quello di costruzione. 
 
Indicazioni pratiche 
La tassa annuale sulle imbarcazioni si assolve tramite modello F24 con elementi identificativi (codici tributo: 3370 per l'imposta, 8936 per l'eventuale sanzione e 1931 per gli interessi). Chi non può utilizzare questa modalità provvede al pagamento con bonifico (esclusivamente in euro) a favore del Bilancio dello Stato al Capo 8 - Capitolo 1222, indicando: 
il codice Bic: BITAITRRENT 
la causale del bonifico: generalità del soggetto tenuto al versamento della tassa annuale, identificativo (sigla di iscrizione) dell'unità da diporto, codice tributo e periodo di riferimento 
l'Iban - IT15Y0100003245348008122200, pubblicato sul sito internet della Ragioneria generale dello Stato. 
L'omesso, ritardato o parziale versamento è punito con una sanzione che va dal 200 al 300% dell'importo non versato. Se sussistono le condizioni, è comunque possibile ricorrere al ravvedimento operoso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La tassa sui natanti.

Il tributo annuale sulle imbarcazioni è all'orizzonte e i tempi di "navigazione" non possono andare oltre il prossimo 31 magg...

Continua a leggere...»

Il requisito della commercialità ai fini della PEX.

L'Agenzia delle entrate è tornata ad affrontare, dopo lungo tempo, in modo sistematico, nella circolare n. 7/E del 2013, le questioni interpretative rimaste aperte in merito all'istituto della ''participation exemption''. I principali chiarimenti hanno riguardato il requisito dell'esercizio dell'attività commerciale da parte della società partecipata. L'Agenzia ha precisato che la plusvalenza derivante dalla cessione della partecipazione in una società con una lunga fase di ''start up'' può fruire dell'esenzione se è stata già avviata l'attività produttiva prevista dallo statuto. È stato, inoltre, affermato che per le immobiliari di gestione è possibile applicare la PEX se i ricavi derivanti dalla ''gestione attiva'' superano i canoni di locazione. 
La circolare n. 7/E del 2013, ha fornito, a distanza di più di nove anni dall’introduzione dell’istituto della participation exemption, numerosi e rilevanti chiarimenti in merito a tale istituto ed, in particolare, ai requisiti della commercialità dell’attività svolta e della residenza al di fuori dei «paradisi fiscali» della società partecipata nonché del periodo minimo di possesso della partecipazione da parte del socio. 
Con riguardo al primo requisito l’Agenzia delle entrate ha chiarito che: – si è in presenza di «un’impresa commerciale» solo se la società è dotata di una struttura operativa idonea alla produzione e/o alla commercializzazione di beni o servizi potenzialmente produttivi di ricavi e dispone della capacità, anche solo potenziale, di soddisfare la domanda del mercato nei tempi tecnici ragionevolmente previsti in relazione allo specifico settore economico di appartenenza. Qualora la società eserciti più attività, delle quali solo alcune qualificabili quali commerciali, occorre verificare se le stesse sono prevalenti o meno rispetto a quelle non commerciali; – il periodo di start up, ancorché non idoneo autonomamente a configurare l’esercizio di un’attività commerciale, è suscettibile di assumere tale connotazione se viene seguito dallo svolgimento dell’attività d’impresa. L’avente causa del trasferimento della partecipazione può computare a suo favore il detto periodo maturato in capo al dante causa. Non rileva l’eventuale produzione dei ricavi a distanza di anni dalla costituzione della società; – l’attività di gestione prevalentemente «attiva» esercitata dalla società immobiliare si considera commerciale se i ricavi derivanti da servizi complementari e funzionali alla utilizzazione unitaria del complesso immobiliare con finalità diverse dal mero godimento dello stesso risultano di importo superiore a quelli relativi ai canoni di locazione (in caso diverso l’onere della prova è a carico del contribuente); – la disciplina delle società di comodo è concorrente e non alternativa o prevalente rispetto a quella della PEX. 
Si tratta di chiarimenti che, nel complesso, «allargano » l’area dell’esenzione rispetto alla precedente prassi operativa degli uffici delle Entrate. 
Va, però, tenuto presente che tale «allargamento» può risultare penalizzante per i contribuenti qualora sia realizzata una minusvalenza, che non può, conseguentemente, essere dedotta. L’Agenzia ha, altresì, chiarito che gli Uffici possono contestare l’elusività dei comportamenti fi nalizzati a evitare il configurarsi del requisito della commercialità per fruire della deducibilità delle minusvalenze. 
Nel presente intervento si esaminano i detti chiarimenti, mentre quelli relativi al riscontro del requisito della commercialità in presenza di operazioni societarie di carattere straordinario, di quello della residenza della società al di fuori dei paradisi fiscali e dell’holding period saranno illustrati in successivi approfondimenti sulla Rivista. 
 
 
Fonte: IPSOA

Il requisito della commercialità ai fini della PEX.

L'Agenzia delle entrate è tornata ad affrontare, dopo lungo tempo, in modo sistematico, nella circolare n. 7/E del 2013, le questioni i...

Continua a leggere...»

Effettuazione ritenuta acconto su base imponibile inferiore al dovuto.

Buongiorno in sede di predisposizione del modello 770/2013 ci siamo accorti che un professionista non ha provveduto ad assoggettare ad Iva e a ritenuta d'acconto il rimborso spese forfetario riaddebitatoci nella sua fattura. Al momento del versamento della ritenuta, pertanto, abbiamo provveduto, in qualità di sostituti d'imposta, al versamento della sola ritenuta d'acconto indicata nella fattura rilasciata dal professionista, con un conseguente minor versamento della ritenuta che si sarebbe dovuto effettuare e versare. Gradiremmo sapere come comportarci sia contabilmente che proceduralmente per porre rimedio a tale inadempienza. Si ringrazia per la collaborazione. 
 
 
In riferimento alla minor ritenuta d'acconto effettuata e versata si rileva che l'articolo 64 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 dispone che "chi in forza di disposizioni di legge è obbligato al pagamento di imposte in luogo di altri, per fatti o situazioni a questi riferibili ed anche a titolo di acconto, deve esercitare la rivalsa se non è diversamente stabilito in modo espresso... chi in forza di disposizioni di legge è obbligato al pagamento dell'imposta insieme con altri, per fatti o situazioni esclusivamente riferibili a questi, ha diritto di rivalsa". 
 
L'obbligo di determinare, trattenere e versare la ritenuta sui compensi di lavoro autonomo spetta al sostituto d'imposta in quanto il sostituito non è tenuto ad essere a conoscenza delle disposizioni regolanti tale istituto; non essendo, peraltro, obbligato ad indicare nella propria fattura l'entità della ritenuta d'acconto che deve essere effettuata dal sostituto d'imposta. Tale elemento, infatti, non figura tra gli elementi obbligatori della fattura previsti dall'articolo 21 del DPR n. 600/1972. 
 
Il fatto che il lavoratore autonomo indichi nella propria fattura l'importo della ritenuta che secondo lui risulta dovuta, non libera il sostituto d'imposta dall'obbligo di controllare la correttezza di quanto indicato dal professionista. Nel caso in esame il sostituto non ha debitamente controllato la fattura ricevuta dal professionista e si è limitato a versare quanto "liberamente" indicato dal lavoratore autonomo. Evitando di addentrarci nel dibattito in merito alla responsabilità solidale del sostituito nel versamento delle ritenute d'acconto, in quanto il discrimine tra le interpretazioni intercorre unicamente tra la responsabilità solamente in capo al sostituto o alla responsabilità solidale in capo al sostituito con diritto di rivalsa verso il sostituto senza, quindi, liberazione del sostituto d'imposta, si evidenzia che, essendo ancora pendenti i termini per procedere alla presentazione del modello 770/2013 relativo all'annualità 2012, il sostituto può ancora avvalersi dell'istituto del ravvedimento operoso. 
 
In particolare il sostituto d'imposta è chiamato a determinare l'entità della minor ritenuta d'acconto dallo stesso effettuata (pari al 20% delle spese forfetarie riaddebitate dal professionista) e procedere al suo versamento avendo cura di maggiorare tale importo degli interessi con maturazione dalla data in cui la ritenuta d'acconto relativa alla prestazione professionale doveva essere versata, unitamente alla sanzione da ravvedimento operoso. 
 
Dal punto di vista contabile il sostituto potrà adottare la seguente procedura: 
 
- rilevare nel conto debiti per ritenute da lavoro autonomo, l'importo della ritenuta d'acconto non versata; 
 
- rilevare la presenza di un credito, del medesimo importo della ritenuta, nei confronti del professionista in quanto, non avendo subito la ritenuta, ha percepito un importo superiore allo spettante; 
 
- procedere al pagamento della ritenuta tramite ravvedimento operoso con conseguente storno del conto dei debiti per ritenute di lavoro autonomo; 
 
Le modalità di chiusura del conto di credito verso il professionista possono variare a seconda delle diverse modalità adottate per recuperare la provvista di denaro anticipata dal sostituto per il versamento della ritenuta, nonché dai rapporti intercorrenti con il professionista. Si può, infatti, ipotizzare: 
 
- la fornitura della provvista di denaro da parte del professionista; 
 
- lo storno del credito vantato dal pagamento di un corrispettivo successivo; 
 
- lo storno del credito vantato dalla maggiore Iva dovuta, ove il professionista provveda all'emissione di una nota di variazione ai sensi del'articolo 26 del DPR n. 633/1972 per recuperare la minior Iva addebitata al sostituto. 
 
Si evidenzia che per quanto concerne gli interessi e la sanzione dovuti per il perfezionamento del ravvedimento operoso, l'onere dovrebbe essere sostenuto dal sostituto d'imposta, in quanto unico depositario dell'obbligo di determinazione e versamento della ritenuta d'acconto, nulla vieta, tuttavia, di giungere ad accordi differenti con il professionista. 
 
Per quanto concerne, invece, il minor addebito di Iva in fattura a seguito dell'omessa addizione nella base imponibile del riaddebito spese forfetario, si evidenzia che tale mancanza risulta interamente imputabile al professionista in quanto, in tale ipotesi, è tale soggetto responsabile dell'individuazione della base imponibile, l'aliquota Iva applicabile e procedere alla determinazione dell'Iva dovuta da richiedere al committente. 
 
Il sostituto d'imposta, pertanto, non risulta passibile di sanzione in quanto la maggior Iva non addebitata avrebbe per lo stesso un effetto nullo, trasformandosi in una maggiore Iva da detrarre (ipotizzando una percentuale di detraibilità pari al 100%). 
 
Per il professionista, invece, l'addebito di Iva in misura inferiore al dovuto comporta un versamento inferiore al dovuto e, pertanto, un'evasione della stessa. Per tali ragioni appare preferibile provvedere ad avvisare il professionista dell'errore commesso, affinchè possa provvedere a sanare tale inadempimento ricorrendo all'istituto del ravvedimento operoso tramite l'emissione di una nota di variazione ai sensi dell'articolo 26 del DPR n. 633/1972. Tramite tale nota, infatti, il professionista potrà richiedere al sostituto d'imposta la maggiore Iva non addebitata in fattura. La ricezione della nota di variazione relativa alla maggior Iva sarà, inoltre, un'ottima opportunità per compensare il credito per ritenute vantato nei suoi confronti con il debito Iva emergente dalla nota di variazione medesima. 
 
 
Fonte: IPSOA

Effettuazione ritenuta acconto su base imponibile inferiore al dovuto.

Buongiorno in sede di predisposizione del modello 770/2013 ci siamo accorti che un professionista non ha provveduto ad assoggettare ad Iva ...

Continua a leggere...»

Iscritti all'Aire e acquisto immobile all'estero

Iscritti all'Aire e acquisto immobile all'estero

L’Anagrafe degli italiani residenti all’estero contiene i dati dei cittadini italiani che risiedono all’estero per un periodo superiore ai ...

Continua a leggere...»

Bonus bebè al via

Bonus bebè al via

Entra nel vivo la «monetizzazione» del congedo parentale. Ieri, infatti, l'Inps ha pubblicato il bando che consente agli asili nido di a...

Continua a leggere...»

Valutazione dei rischi negli studi

Le nuove procedure standardizzate in materia di valutazione dei rischi, introdotte con il D.M. 30
novembre 2012, opereranno dal 1° giugno. Riguardano i datori di lavoro che occupano fino a 10
lavoratori (micro imprese), ma possono farvi ricorso anche i datori di lavoro che occupano fino a 50
lavoratori (mini imprese). Il decreto, emanato ai sensi dell'art.29, co.5, del D.Lgs. n.81/08 (Testo
unico sulla salute e sicurezza nei luoghi di lavoro), fermo restando i limiti numerici sopra indicati, si
applica alla generalità dei datori di lavoro, secondo la definizione data dall'art.2, co.1, lett. b) del
Testo unico il quale lo identifica nel soggetto titolare del rapporto di lavoro, o in quello che ha la
responsabilità dell'attività o dell'unità produttiva, includendo quindi anche il titolare dello studio
professionale. Ciò scaturisce anche dal contenut
o del Ccnl di categoria del 29 novembre 2011 e
dal successivo accordo del 31 gennaio 2012. L'accordo è applicativo del citato Testo unico ed è
rivolto alla sicurezza non solo nei confronti dei dipendenti degli studi professionali, ma estende il
suo campo di applicazione anche nei confronti dei
collaboratori e dei liberi professionisti che
operano in questo contesto organizzato. Pertanto, per l'identificazione della tipologia del datore di
lavoro (con riferimento ai limiti numerici) occorre tener conto anche dell'accordo. 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore 17/05/2013

Valutazione dei rischi negli studi

Le nuove procedure standardizzate in materia di valutazione dei rischi, introdotte con il D.M. 30 novembre 2012, opereranno dal 1° giugno. R...

Continua a leggere...»

Ex minini: accertamenti senza usare gli studi di settore

Ex minini: accertamenti senza usare gli studi di settore

È stata prorogata a regime l'agevolazione che consenti va, inizialmente solo per il 2011, l'inapplicabilità degli studi di settore a...

Continua a leggere...»

Professionisti: malattia tutelata

Dall'1 gennaio 2012 la tutela economica in caso di malattia e il congedo parentale sono estesi ai liberi professionisti iscritti in via esclusiva al la gestione separata del lavoro autonomo, i quali possono accedere alla prestazione inviando per via telematica il modello SR06. Con la circolare n.77/13 dello scorso 14 maggio l'Inps riepiloga le disposizioni che, dal 2007 ad oggi, hanno via via esteso i benefici ad una platea sempre più amplia di iscritti fino ad includervi tutti i lavoratori iscritti alla Gestione separata di cui all'art.2, co.26, della L. n.335/95, non iscritti ad altra forma previdenziale obbligatoria e non titolari di pensione. Possono pertanto beneficiare dell'indennità di malattia i collaboratori a progetto e le categorie assimilate, intendendo per tali tutti i lavoratori tenuti ad iscriversi alla sola Gestione e per i quali l'onere contributivo è a carico di un committente o associante in partecipazione. L'art.24, co.26, del D.L. n.201/11 ha incluso nella tutela anche i liberi professionisti, non obbligatoriamente iscritti ad altre gestioni pensionistiche. Per il diritto all'indennità operano vincoli contributivi, reddituali e di durata. In particolare, per far valere il diritto sono necessari almeno tre mesi di contribuzione nei 12 mesi precedenti la malattia. Nulla dice la circolare a proposito dell'accredito, ma va tenuto presente che per le categorie di lavoratori in argomento non vale il principio dell'automaticità de lla prestazione, prevista dal codice civile a favore dei soli lavoratori subordinati. 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore 16/05/2013

Professionisti: malattia tutelata

Dall'1 gennaio 2012 la tutela economica in caso di malattia e il congedo parentale sono estesi ai liberi professionisti iscritti in via ...

Continua a leggere...»