Non spetta il rimborso dell’Irap al professionista non “autonomo”.

<br /> L’art. 3 del D.Lgs. n. 446 del 1997 annovera tra i soggetti passivi dell’IRAP anche i soggetti “esercenti arti e professioni”. Per questi ultimi, infatti, il tributo trova applicazione ogni qual volta gli stessi si avvalgano di una struttura organizzata con un complesso di fattori che – per la loro rilevanza, anche sul piano economico – siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività individuale. In tal modo, deve escludersi che il risultato economico conseguito trovi ragione esclusivamente nella capacità gestionale del solo professionista (v. Cass. sent. n. 30753 del 2011). Ai fini probatori, è onere del contribuente che chiede il rimborso dell’IRAP non dovuta dare prova della mancanza di un’attività autonomamente organizzata ex art. 2 del D.Lgs. n. 446 del 1997 (Cass. S.U. 12111/09, Cass.21122/10, 21123/10, 26161/11). In caso di affermazioni apodittiche tale onere non è adempiuto, specie se dalla dichiarazione dei redditi (quadro RE) emergano dei costi per prestazioni a terzi necessarie per la produzione del reddito di lavoro autonomo.<br /> <br /> Sentenza n. 8119 del 23 maggio 2012 (udienza 5 aprile 2012)<br /> Cassazione civile, Sezione V – Pres. Pivetti Marco – Est. Valitutti Antonio<br /> Irap – Lavoratori autonomi – Assenza di autonoma organizzazione – Onere della prova – Spetta al contribuente<br />

Non spetta il rimborso dell’Irap al professionista non “autonomo”.

L’art. 3 del D.Lgs. n. 446 del 1997 annovera tra i soggetti passivi dell’IRAP anche i soggetti “esercenti arti e professioni”. Per questi u...

Continua a leggere...»

Imu sugli immobili dei coniugi.

<br /> Se i coniugi possiedono ciascuno un immobile in comuni diversi, è possibile per entrambi usufruire dell’agevolazione per l'abitazione principale?<br /> <br /> La risposta è affermativa, purché nel proprio immobile ciascun coniuge dimori abitualmente ed abbia la residenza anagrafica. Il legislatore, infatti, non ha stabilito limitazioni nel caso in cui gli immobili destinati ad abitazione principale siano ubicati in comuni diversi, poiché, come precisato nella circolare ministeriale n. 3/DF del 18 maggio 2012, in tale ipotesi il rischio di elusione della norma è bilanciato da effettive necessità di dover trasferire la residenza anagrafica e la dimora abituale in un altro Comune, ad esempio, per esigenze lavorative.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Imu sugli immobili dei coniugi.

Se i coniugi possiedono ciascuno un immobile in comuni diversi, è possibile per entrambi usufruire dell’agevolazione per l'abitazione p...

Continua a leggere...»

Un’estinzione incurante dei debiti per il Fisco non è mai avvenuta.

<br /> Con la sentenza n. 112/20/12, del 14 maggio scorso, la Commissione tributaria provinciale di Firenze ha respinto il ricorso di un contribuente avverso avvisi per più di 400mila euro, tra imposte e sanzioni, condannandolo anche alle spese di giudizio per 10mila euro.<br /> Dalle informazioni relative agli atti di compravendita registrati nel corso del 2006 risultavano, infatti, effettuate da una società immobiliare cessioni di immobili ad uso residenziale.<br /> L’ufficio, dopo un’analisi specifica delle cessioni realizzate, aveva dunque verificato la sostanziale omissione di ricavi non dichiarati. Dalla documentazione in possesso dello stesso ufficio era, quindi, stato definito l’effettivo valore di cessione di tre unità immobiliari delle nove già identificate.<br /> <br /> Nello specifico, sulla base dei preliminari di compravendita e del valore di perizia collegato alla relazione di stima predisposta dagli Istituti di credito in conseguenza della richiesta di mutuo, i corrispettivi risultavano di valore superiore rispetto al prezzo dichiarato in atto.<br /> L’ufficio, allora, al fine di dare una corretta valorizzazione delle restanti sei unità immobiliari facenti parte dello stesso complesso residenziale e aventi, quindi, caratteristiche strutturali omogenee, aveva proceduto al raffronto dei valori in precedenza determinati con quelli dichiarati, da cui era emersa una sostanziale differenza (411.620,72 euro).<br /> La differenza principale si riferiva, peraltro, alla cessione avvenuta a favore del figlio del rappresentante legale della società.<br /> Per dare maggiore specificità alle ricostruzioni predisposte venivano, poi, effettuate ulteriori indagini finanziarie, che, oltre ad acquisire i fascicoli di mutuo degli acquirenti, interessavano anche i conti correnti personali, intestati e/o cointestati a entrambi i soci della società e ai rispettivi coniugi.<br /> Nel dettaglio venivano richieste informazioni circa una serie di movimentazioni bancarie, intervenute nell’anno 2006 sui conti intestati ai soci, molte delle quali direttamente collegate all’attività d’impresa.<br /> Le somme erano, per lo più, trasferite dalla società ai conti correnti personali cointestati dei due soci, a titolo di rimborso finanziamento e/o restituzione conferimento e si riferivano a somme entrate in azienda negli anni 2003, 2004, 2005 e in parte nel 2006.<br /> <br /> Se si considera che le trattative per le cessioni immobiliari erano iniziate già nel corso degli anni precedenti a quello sottoposto a controllo, era verosimile che le somme di volta in volta versate dai soci all’interno della società a titolo di finanziamento personale, avessero la propria fonte in acconti pagati dai futuri acquirenti degli immobili, come di fatto poi dimostrato dalle indagini.<br /> Se, poi, si confrontava il totale delle somme rimborsate ai soci, pari a 387mila euro con il totale dei maggiori redditi ricostruiti (571.621 euro), escludendo dagli stessi il maggior valore determinato per la cessione avvenuta a favore del figlio del rappresentante legale, pari a 182.554 euro (571.621 – 182.554 = 389.067) si notava addirittura una sostanziale coincidenza.<br /> Dall’analisi, infine, dei bilanci depositati dalla società, si notava come il legale rappresentante, nonché liquidatore e socio al 97,65%, aveva provveduto a ritrasferire sui propri conti personali, poco prima della messa in liquidazione del complesso aziendale, delle somme in precedenza versate nelle casse della società.<br /> <br /> A seguito dunque dell’accertamento per le maggiori imposte già dovute dalla società a ristretta base familiare (due soci, marito e moglie), erano stati emessi anche gli accertamenti nei confronti dei soci per la distribuzione occulta degli utili.<br /> Tali somme risultavano, infatti, derivare da utili conseguiti dalla società in evasione di imposta e, per il socio, costituivano comunque redditi di capitale che il contribuente non aveva fatto concorrere alla determinazione del proprio reddito complessivo.<br /> <br /> Per quanto riguarda, infatti, la presunzione di distribuzione di utili non contabilizzati dalla società, come ribadito dalla Corte suprema con sentenza 18640/2008, “nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale deve ritenersi legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, non ricorrendo il divieto di presunzione di secondo grado in quanto il fatto noto non è costituito dalla sussistenza di maggiori redditi induttivamente accertati nei confronti della società, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale”.<br /> La correttezza logico giuridica di tale criterio d'imputazione ai soci degli utili extracontabili è stata, del resto, ripetutamente riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione nn. 6197/2007, 6780/2003, 7564/2003 e 16885/2003), sulla considerazione della "complicità" che normalmente avvince i membri di una ristretta compagine sociale.<br /> Pertanto, una volta accertato il conseguimento di redditi occulti da parte della società, conseguono sia la presunzione di distribuzione degli utili ai soci, con relativa tassazione nel reddito complessivo, sia l'accertamento delle maggiori ritenute e delle relative sanzioni in capo alla società.<br /> <br /> A fronte di tutto ciò il contribuente presentava ricorso, sollevando diverse eccezioni di diritto.<br /> Tra le tante, in particolare, contestava il fatto che l’avviso di accertamento fosse stato emesso nei confronti dei soci e del liquidatore, pur essendo stata la società nel frattempo cancellata dal registro delle imprese e non potendo dunque tali soggetti essere considerati responsabili per le obbligazioni relative a rapporti fiscali propri di una società di capitali cancellata.<br /> Ma, a ben vedere, come sottolineato dall’ufficio nella propria costituzione in giudizio, il problema non era sapere se la società era stata o meno cancellata, ma se lo poteva essere. Infatti, se fosse sufficiente cancellare una società per non rispondere più delle relative obbligazioni, costituirebbe un chiaro abuso del sistema.<br /> <br /> A questo punto allora sarà una questione di prova, laddove l’onere della prova non può che gravare sulla parte causa dell’illecito (in questo caso la cancellazione della società) e quindi sul contribuente (soci e liquidatore).<br /> Una volta rilevato che la cancellazione della società non poteva avvenire, per quanto riguarda i soci, essi devono quanto meno dimostrare:<br /> •             la loro totale estraneità alla illecita cancellazione<br /> •             la mancata assegnazione di risorse della società.<br /> <br /> Secondo il disposto dell'articolo 2280 del codice civile (statuito per le società di persone, ma applicabile anche alle società di capitali per il richiamo operato dall'articolo 2452 del codice civile), infatti, “i liquidatori non possono ripartire tra i soci, neppure parzialmente, i beni sociali, finché non siano pagati i creditori della società o non siano accantonate le somme necessarie per pagarli”.<br /> Poiché, dunque, in base ai principi generali del nostro ordinamento giuridico, quando l'autore del fatto ha violato una specifica norma giuridica di condotta, la prova di tale violazione è prova sufficiente della colpa, all'Amministrazione Finanziaria sarà sufficiente accertare l'infrazione commessa (la cancellazione della società dal registro delle imprese) perché possa agire per il recupero di imposta. Sia verso i soci per il debito sociale e sia verso il liquidatore per la sua specifica violazione e responsabilità.<br /> Ma le due obbligazioni sono e restano distinte.<br /> <br /> Come, infatti, sostenuto dalla Corte suprema “...il rapporto giuridico in forza del quale il liquidatore è tenuto a rispondere in proprio delle imposte non pagate non è fondato sul dolo o sulla colpa, ma ha la sua fonte in un'obbligazione ex lege, del quale questi è responsabile secondo le norme comuni degli artt. 1176 e 1218 del codice civile, in relazione alla distrazione di attività del patrimonio sociale a fini diversi dal pagamento delle imposte dovute” (Cassazione, sentenza 4765/1989).<br /> Un’obbligazione, il cui adempimento può essere preteso nell'ordinario termine decennale di prescrizione, essendo la stessa riconducibile alle norme degli articoli 1176 e 1218 del codice civile e non qualificabile come coobbligazione nei debiti tributari.<br /> <br /> Ai soci non sarà del resto sufficiente dire di non aver ricevuto nulla dalla liquidazione della società, potendo l’Amministrazione far valere la prova critica dell’id quod plerumque accidit.<br /> Starà, poi, al giudice valutare quale sia l’ipotesi più “verosimile”, motivando però in ordine a tale giudizio.<br /> A tal proposito, la Ctp di Firenze è stata molto chiara e, dopo aver evidenziato che “la stessa Corte di Cassazione ha affermato che l’atto formale di cancellazione di una società commerciale dal relativo registro non ne opera l’estinzione ove non siano ancora esauriti tutti i rapporti giuridici facenti capo alla società stessa e da questa intrattenuti con i terzi”, ha ancora affermato che “se nel corso delle operazioni di liquidazione sia stata omessa la chiusura di un determinato rapporto, il creditore (e quindi anche l’Amministrazione Finanziaria), oltre che agire in via sussidiaria a termini dell’art. 2456 c.c. contro i soci pro quota, può convenire in giudizio la società cancellata in persona del suo ex liquidatore …”.<br /> <br /> I giudici di primo grado, infine, concludono sottolineando come “la pretesa tributaria può essere del resto comunque avanzata anche verso i soci (per l’intero debito, laddove sussistano indizi di distribuzione occulta e in ogni caso per la quota del valore dei beni assegnati o delle somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione), dato che quella medesima presunzione, che consente in caso di Srl a ristretta base azionaria familiare di presumere la distribuzione occulta di dividendi, potrà operare anche nel caso in esame, visti gli “indizi” sussistenti e dettagliatamente evidenziati in sede di accertamento”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Un’estinzione incurante dei debiti per il Fisco non è mai avvenuta.

Con la sentenza n. 112/20/12, del 14 maggio scorso, la Commissione tributaria provinciale di Firenze ha respinto il ricorso di un contribue...

Continua a leggere...»

Emissione e uso di fatture false. Si configura il concorso di reato.

<br /> Se uno stesso soggetto emette e utilizza fatture per operazioni inesistenti (ad esempio, perché amministratore di entrambe le società coinvolte) vi è una duplice condotta propria e si è fuori dall’area di applicazione articolo 9 del Dlgs 74/2000, che vieta la doppia punibilità. È la conclusione a cui è giunta la Cassazione con la sentenza 19247 del 21 maggio.<br /> <br /> Il caso di specie<br /> Il caso di specie riguarda l’amministratore di una società che, nell’ambito di una complessa frode fiscale, ha agito sotto la duplice veste di amministratore sia del soggetto giuridico che ha emesso le fatture false sia di quello che, successivamente, ha utilizzato in dichiarazione le medesime fatture.<br /> Imputato originariamente per entrambi i delitti di cui agli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000, l’amministratore in parola è stato rinviato al dibattimento soltanto per il delitto di dichiarazione fraudolenta. Ciò in virtù dell’interpretazione che il giudice dell’udienza preliminare ha reso in relazione all’articolo 9 del medesimo Dlgs.<br /> <br /> A opporsi a questa decisione è stata la procura della Repubblica che ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’errata interpretazione di tale norma; a detta del pm, infatti, nel caso di specie “si sarebbe in presenza di ‘condotte autonome’ che non sono riconducibili alla deroga che tale disposizione di legge apporta all’ordinario regime del concorso di persone nel reato”.<br /> <br /> La motivazione della Corte<br /> Con la sentenza in commento, la Corte di cassazione ha chiarito il rapporto esistente tra il delitto di emissione e quello di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.<br /> In particolare, i giudici di legittimità hanno stabilito che il soggetto che prima emette e poi utilizza fatture per operazioni inesistenti è punibile per entrambi i reati di cui rispettivamente agli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000 (concorso materiale di reati).<br /> Nel giungere a tale conclusione, la Corte suprema ha colto l’occasione per chiarire la corretta interpretazione dell’articolo 9 del Dlgs 74/2000, rubricato “Concorso di persone nei casi di emissione o utilizzazione di fatture o di altri documenti per operazioni inesistenti”.<br /> <br /> Con la sentenza in commento, infatti, è stato precisato che tale norma non ha portata generale, essendo finalizzata soltanto a evitare che “per la medesima operazione in frode si giunga a sanzionare l’utilizzatore due volte: una volta in quanto ha portato in contabilità e utilizzato in dichiarazione le fatture irregolari e l’altra in quanto ha concorso con l’emittente delle fatture medesime” (Cassazione 14862/2010).<br /> In altri termini, l’articolo 9 del Dlgs 74/2000 mira a dare attuazione al principio del ne bis in idem e, dunque, a evitare che per una stessa condotta un soggetto sia punito due volte; nulla di più.<br /> In proposito la Cassazione ha, infatti, affermato che “Ciò che l'art. 9… intende evitare non è, in sé, la doppia punibilità della medesima persona fisica per la gestione delle medesime fatture ma la punibilità della medesima persona una volta a titolo diretto per la propria condotta di utilizzazione delle f.o.i. e una seconda volta per concorso morale nella diversa e autonoma condotta posta in essere dall'emittente con cui ha preso accordi”.<br /> <br /> L’articolo 9 del Dlgs 74/2000 esclude, quindi, la rilevanza penale del concorso dell’utilizzatore di fatture false per operazioni inesistenti nella condotta del diverso soggetto emittente, ma non anche del comportamento della medesima persona che proceda sia all’emissione che all’uso dei documenti contabili.<br /> <br /> È proprio in quest’ultima ipotesi che, a ben vedere, è riconducibile il caso di specie, in riferimento al quale non è configurabile il concorso di persone (materiale o morale) nel reato ex articolo 110 codice penale.<br /> Ciò in quanto l’amministratore non ha “istigato il soggetto emittente o rafforzato il suo proposito illecito” (condotta rilevante ex articolo 110 codice penale, ma non procedibile ex articolo 9 del Dlgs 74/2000), ma ha emesso in proprio – “seppure in concorso ‘interno’ con altre persone” – fatture che poi la società utilizzatrice ha ricevuto e contabilizzato fino a giungere alla presentazione di dichiarazioni fraudolente.<br /> <br /> Conclusioni<br /> Il principio di diritto elaborato dalla Cassazione, con la citata sentenza 19247/2012, è il seguente: “la disposizione prevista dall’art. 9 del d.lgs. 10  marzo 2000, n. 74, contenente una deroga alla regola generale fissata dall’art. 110 c.p. in tema di concorso di persone nel reato, esclude la rilevanza penale del concorso dell’utilizzatore nelle condotte del diverso soggetto emittente, ma non trova applicazione quando la medesima persona proceda in proprio sia all’emissione delle f.o.i. sia alla loro successiva utilizzazione”.<br /> <br /> Diversamente opinando, si confonderebbero “nell’unicità della persona fisica i diversi livelli di responsabilità giuridica che debbono, invece, essere tenuti distinti” e risulterebbe impossibile “individuare un criterio fondato su basi obiettive per definire quale delle due condotte, di emissione e di utilizzazione, dovrebbe ‘cedere’ rispetto all’altra e risultare non sanzionabile penalmente”.<br /> Ne deriva che il soggetto che prima emette e poi utilizza in dichiarazione fatture per operazioni inesistenti è punibile per entrambi i reati di cui agli articoli 2 e 8 del Dlgs 74/2000, “con evidente probabile applicazione dell’istituto della continuazione fra i due reati ex art. 81 cpv c.p.”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Emissione e uso di fatture false. Si configura il concorso di reato.

Se uno stesso soggetto emette e utilizza fatture per operazioni inesistenti (ad esempio, perché amministratore di entrambe le società coinv...

Continua a leggere...»

Quesito: convenzione Italia Olanda.

<br /> nel 2011 ho lavorato come dipendente per una ditta italiana in Italia al 31 Maggio e dal 1 Giugno ho lavorato come dipendente e percepito reddito in Olanda per una ditta Olandese.<br /> Il cambio di residenza effettivo (consolato e comune italiano) e' stata comunicata solo nel 2012.<br /> <br /> Dovendo compilare il modello unico per il 2012 mi sono recata alle Agenzia delle Entrate e mi hanno detto che nella dichiarazione italiana devo far comparire anche il reddito prodotto all'estero. E' corretto? Non e' che in tal modo il reddito prodotti in Olanda sia soggetti a doppia imposizione?<br /> Per completezza d'informazione ho gia' compilato la dichiarazione dei redditi in Olanda per i mesi relativi al reddito prodotto in tale stato.<br />

Quesito: convenzione Italia Olanda.

nel 2011 ho lavorato come dipendente per una ditta italiana in Italia al 31 Maggio e dal 1 Giugno ho lavorato come dipendente e percepito r...

Continua a leggere...»

Coop fuori, società di fatto dentro. La prova nei conti bancari dei soci.

<br /> L’utilizzo di società cooperative a scopo mutualistico, successivamente poste in liquidazione, unitamente all’omesso pagamento di imposte e contributi previdenziali, denota l’esistenza di un comportamento fraudolento. A maggior ragione se, come emerso da indagini bancarie, i soci delle predette cooperative versavano gli utili dell’attività imputabile alle cooperative sul proprio conto corrente personale. Poiché l’utilizzo della cooperativa era del tutto strumentale, correttamente l’ufficio ha ritenuto che nella fattispecie in esame vi fosse una società di fatto tra i medesimi soggetti che apparivano titolari delle quote delle cooperative. Al riguardo, l’esistenza di un fondo comune, l’alea nei guadagni e nelle perdite e la c.d. affectio societatis, costituiscono elementi sintomatici di una società (di fatto) con fine lucrativo, i cui utili devono essere dichiarati in conformità alle norme sul reddito d’impresa.<br /> <br /> Sentenza n. 55/8/12 del 16 maggio 2012 (udienza 18 aprile 2012)<br /> Commissione tributaria regionale della Lombardia, Sezione 55 – Pres. Dello Russo Ugo – Est. Chiametti Guido<br /> Imposte sui redditi – Reddito d’impresa – Società di fatto – Elementi di prova – Utilizzo fraudolento di società cooperative – Occultamento di ricavi<br />

Coop fuori, società di fatto dentro. La prova nei conti bancari dei soci.

L’utilizzo di società cooperative a scopo mutualistico, successivamente poste in liquidazione, unitamente all’omesso pagamento di imposte e...

Continua a leggere...»

Maggiorazione della detrazione Imu per i figli.

<br /> Tra le condizioni per poter usufruire della maggiorazione di 50 euro per i figli, è previsto che questi siano fiscalmente a carico?<br /> <br /> Ai fini dell’Imu è riconosciuta, oltre all’aliquota ridotta, anche una detrazione pari a 200 euro per l’abitazione principale e per le relative pertinenze, per il periodo durante il quale si protrae tale destinazione. La detrazione di 200 euro è maggiorata di 50 euro per ciascun figlio. Non è necessario che il figlio sia fiscalmente a carico del genitore. Le uniche condizioni previste dalla normativa sono le seguenti:<br /> - età non superiore a 26 anni<br /> - dimora abituale e residenza anagrafica nell’unità immobiliare adibita ad abitazione principale.<br /> La maggiorazione non può superare 400 euro; pertanto, l’importo complessivo della detrazione (200 euro) e della maggiorazione non può risultare superiore a 600 euro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Maggiorazione della detrazione Imu per i figli.

Tra le condizioni per poter usufruire della maggiorazione di 50 euro per i figli, è previsto che questi siano fiscalmente a carico? Ai fi...

Continua a leggere...»

Dichiarazioni società in "chiusura", i nuovi ritmi impartiti dal Dl 16.

<br /> Il decreto legge 16/2012 ha introdotto, tra l'altro, alcune "novità" fiscali in tema di liquidazione e scioglimento di società o enti soggetti all'Ires, di società o associazioni di cui all'articolo 5 del Tuir, e di imprese individuali.<br /> <br /> L'articolo 2, comma 5 del decreto, ha sostanzialmente allineato la disciplina fiscale a quella civilistica prevista nel capo VIII del codice civile in materia di liquidazione e scioglimento delle società di capitali (oggetto delle modifiche di cui all'articolo 4 del Dlgs 6/2003, con decorrenza 1° gennaio 2004), intervenendo sull'articolo 5 del Dpr 322/1998.<br /> Tale ultimo articolo prevede, a seguito delle modifiche, che "il liquidatore o, in mancanza, il rappresentante legale, presenta, secondo le disposizioni di cui all'articolo 3 (del Dpr 322/1998), la dichiarazione relativa al periodo compreso tra l'inizio del periodo d'imposta e la data "in cui si determinano gli effetti dello scioglimento della società ai sensi degli articoli 2484 e 2485 del codice civile…".<br /> In precedenza, il liquidatore (o il rappresentante legale) doveva presentare la dichiarazione relativa al periodo compreso tra l'inizio del periodo d'imposta e la data in cui ha effetto la deliberazione di messa in liquidazione entro l'ultimo giorno del nono mese successivo a tale data in via telematica.<br /> <br /> Resta fermo che la dichiarazione relativa al risultato finale delle operazioni di liquidazione va presentata entro nove mesi successivi alla chiusura della liquidazione stessa o al deposito del bilancio finale, se prescritto, in via telematica.<br /> <br /> Gli articoli 2484 e 2485 del codice civile dispongono che gli effetti dello scioglimento della società di capitali si producono:<br /> dalla data di iscrizione nel Registro delle imprese della dichiarazione con cui gli amministratori ne accertano la causa, nelle ipotesi previste dai numeri 1) (per il decorso del termine), 2) (per il conseguimento dell'oggetto sociale o per la sopravvenuta impossibilità di conseguirlo, salvo che l'assemblea, all'uopo convocata senza indugio, non deliberi le opportune modifiche statutarie), 3) (per l'impossibilità di funzionamento o per la continuata inattività dell'assemblea), 4) (per la riduzione del capitale al di sotto del minimo legale, salvo quanto è disposto dagli articoli 2447 e 2482-ter) e 5) (nelle ipotesi previste dagli articoli 2437-quater e 2473) del comma 1 dell'articolo 2484 del codice civile<br /> dalla data di iscrizione della deliberazione dell'assemblea nell'ipotesi prevista dal n. 6) (per deliberazione dell'assemblea) del comma 1 dell'articolo 2484 del codice civile<br /> dalla data di iscrizione del decreto del tribunale con cui sono accertate le cause di scioglimento nell'ipotesi di cui all'articolo 2485, comma 2, del codice civile (quando gli amministratori omettono gli adempimenti di cui al comma 1 dell'articolo 2485 relativi all'accertamento del verificarsi di una causa di scioglimento e alla procedura prevista dal comma 3 dell'articolo 2484 - iscrizione della dichiarazione che accerta la causa o della deliberazione -, il tribunale, su istanza di singoli soci o amministratori ovvero dei sindaci, accerta il verificarsi della causa di scioglimento, con decreto che deve essere iscritto a norma del terzo comma dell'articolo 2484).<br /> <br /> <br /> Per quanto riguarda le imprese individuali, l'articolo 5 del Dpr 322/1998 viene adeguato alle previsioni dell'articolo 182, comma 1, ultimo periodo, del Tuir, nel quale si afferma che "per le imprese individuali la data di inizio della liquidazione, ai fini delle imposte sui redditi, è quella indicata nella dichiarazione di cui all'articolo 35 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633", da comunicare all'Anagrafe tributaria, relativa alla cessazione di attività nonché all'inizio e variazione.<br /> Infatti, va presentata la dichiarazione relativa al periodo compreso tra l'inizio del periodo d'imposta e "la data indicata nella dichiarazione di cui all'articolo 35 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, entro l'ultimo giorno del nono mese successivo a tale data in via telematica".<br /> <br /> La lettera b) del comma 5 dell'articolo 2 del Dl 16/2012, ha inserito il comma 3-bis all'articolo 5 del Dpr 322/1998, al fine di disciplinare gli effetti fiscali della revoca della liquidazione.<br /> Tali effetti sono previsti dall'articolo 2487-ter del codice civile il quale, al comma 2, dispone che "la revoca ha effetto solo dopo sessanta giorni dall'iscrizione nel registro delle imprese della relativa deliberazione, salvo che consti il consenso dei creditori della società o il pagamento dei creditori che non hanno dato il consenso. Qualora nel termine suddetto i creditori anteriori all'iscrizione abbiano fatto opposizione, si applica l'ultimo comma dell'articolo 2445".<br /> <br /> Il nuovo comma 3-bis dell'articolo 5 del Dpr 322/1998, prevede che "in caso di revoca dello stato di liquidazione quando gli effetti, anche ai sensi del secondo comma dell'articolo 2487-ter del codice civile, si producono prima del termine di presentazione delle dichiarazioni di cui ai precedenti commi 1, primo periodo, e 3, il liquidatore o, in mancanza, il rappresentante legale, non è tenuto a presentare le medesime dichiarazioni. Restano in ogni caso fermi gli effetti delle dichiarazioni già presentate ai sensi dei commi 1, primo periodo, e 3, prima della data in cui ha effetto la revoca dello stato di liquidazione, ad eccezione dell'ipotesi in cui la revoca abbia effetto prima della presentazione della dichiarazione relativa alla residua frazione del periodo d'imposta in cui si verifica l'inizio della liquidazione".<br /> La nuova disposizione prevede che se gli effetti della revoca si producono prima del termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo precedente la liquidazione, ovvero della dichiarazione relativa alla residua frazione del medesimo periodo d'imposta, il liquidatore o il rappresentante legale non è tenuto a presentare le dichiarazioni contemplate dall'articolo 5, commi 1, primo periodo, e 3, del Dpr 322/1998 (Tabella 2).<br /> <br /> Come evidenziato dalla relazione illustrativa (AS 3184), la suddetta norma, nonostante la disciplina civilistica attribuisca alla revoca dello stato di liquidazione efficacia ex tunc, per evidenti necessità di certezza della norma tributaria, fa salvi gli effetti prodotti dalle dichiarazioni già presentate prima che la revoca abbia avuto effetto.<br /> Conseguentemente, anche le imposte versate a titolo provvisorio si cristallizzano in via definitiva.<br /> Unica eccezione è l'ipotesi in cui la revoca sopraggiunga quando la dichiarazione precedente alla liquidazione sia già stata presentata, ma prima del termine di presentazione della dichiarazione relativa alla residua frazione del periodo d'imposta in cui è iniziata la liquidazione. In tal caso, i dati dichiarati, ai sensi del comma 1 dell'articolo 5 del Dpr 322/1998, andranno riepilogati nella dichiarazione ordinaria da presentare per l'intero periodo d'imposta e le imposte già versate andranno scomputate da quanto complessivamente dovuto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br /> <br />

Dichiarazioni società in "chiusura", i nuovi ritmi impartiti dal Dl 16.

Il decreto legge 16/2012 ha introdotto, tra l'altro, alcune "novità" fiscali in tema di liquidazione e scioglimento di societ...

Continua a leggere...»

Riscontro documentazione 730/2010: più tempo per i contribuenti.

In considerazione delle difficoltà emerse per le richieste di documentazione relative al controllo del modello 730/2010 (anno d’imposta 2009), datate 19 aprile 2012, i contribuenti hanno la possibilità di esibire quanto richiesto fino al 30 giugno 2012. In tal senso sono state impartite disposizioni a tutti gli uffici territoriali dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Riscontro documentazione 730/2010: più tempo per i contribuenti.

In considerazione delle difficoltà emerse per le richieste di documentazione relative al controllo del modello 730/2010 (anno d’imposta 2009...

Continua a leggere...»

Modello F24 semplificato dal 1° giugno 2012.

Con il provvedimento direttoriale del 25 maggio scorso l’Agenzia delle Entrate ha approvato il nuovo Modello F24 semplificato che faciliterà il pagamento e la compensazione delle imposte dovute all’Erario, alle Regioni e agli enti locali. Il nuovo modello consentirà anche un risparmio di carta e di costi di archiviazione, visto che si compone di un’unica pagina divisa in due parti: una per il contribuente e una per chi riceve la delega di pagamento. Il modello F24 semplificato è disponibile gratuitamente online, sul sito dell’Agenzia delle Entrate, e potrà essere utilizzato dal prossimo 1° giugno 2012. A partire da questa stessa data sarà soppresso il “mod. F24 predeterminato” per il pagamento dell’Ici, anche se i modelli già distribuiti ai contribuenti potranno essere ancora utilizzati.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Modello F24 semplificato dal 1° giugno 2012.

Con il provvedimento direttoriale del 25 maggio scorso l’Agenzia delle Entrate ha approvato il nuovo Modello F24 semplificato che faciliterà...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: pronti i codici tributo per l’imposta sostitutiva.

Con la Risoluzione n. 52/E pubblicata venerdì 25 maggio 2012, l’Agenzia delle Entrate ha istituito i codici tributo per il versamento dell’imposta sostitutiva del 5% da parte dei c.d. “nuovi minimi”, ovvero quei contribuenti che hanno aderito al c.d. “regime fiscale agevolato per l’imprenditoria giovanile ed i lavoratori in mobilità” di cui all’art. 27 del D.L. n. 98/2011. I codici istituti sono: 1793 per il versamento della prima rata d’acconto dell’imposta sostitutiva, 1794 per il versamento della seconda rata d’acconto e 1795 per il versamento del saldo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Nuovi minimi: pronti i codici tributo per l’imposta sostitutiva.

Con la Risoluzione n. 52/E pubblicata venerdì 25 maggio 2012, l’Agenzia delle Entrate ha istituito i codici tributo per il versamento dell’i...

Continua a leggere...»

Riserva sovrapprezzo azioni: funzione e limiti di distribuibilità.

<br /> Domanda<br /> Il collegio sindacale non è d'accordo nel consentire all'organo amministrativo di proporre all'assemblea di una società per azioni di deliberare sulla distribuzione della riserva sovrapprezzo azioni. Il motivo del diniego viene giustificato dal fatto che la riserva legale risulta di importo inferiore al quinto del capitale sociale. E' corretto tale atteggiamento?<br /> <br /> Risposta<br /> Nella voce "riserva sovrapprezzo azioni" del patrimonio netto del bilancio di una società per azioni confluisce l'eccedenza del prezzo di emissione delle azioni rispetto al valore nominale delle stesse.<br /> <br /> La funzione economica di tale riserva è quella di permettere il mantenimento del valore effettivo delle azioni possedute, in quanto la sua creazione e l'eventuale successivo incremento si realizza con apporti di soci, e non con utili, per cui deve essere fatta ricondurre nel novero delle riserve di capitale.<br /> <br /> L'utilizzo della medesima è possibile:<br /> <br /> - per la copertura delle perdite;<br /> <br /> - per un aumento gratuito del capitale sociale;<br /> <br /> e/o:<br /> <br /> - per integrare altre riserve indisponibili.<br /> <br /> Per espresso disposto dell'art. 2431 c.c., non può costituire oggetto di distribuzione ai soci fino a quando la riserva legale non ha effettivamente raggiunto un'entità pari almeno pari al 20% del capitale sociale.<br /> <br /> Tale "condizione-divieto" di non distribuibilità si dovrebbe ritenere attenuato nella valutazione che il vincolo dovrebbe essere riferito solamente all'ammontare "mancante" della riserva legale per raggiungere la sua soglia minima indicata nell'art. 2430 c.c.<br /> <br /> Un'esemplificazione numerica meglio potrebbe chiarire l'assunto.<br /> <br /> Se si ipotizza che il patrimonio netto di una società per azioni è composto da:<br /> <br /> - capitale sociale ammontante a euro 10.000.000,00;<br /> <br /> - riserva legale di entità pari a euro 800.000,00;<br /> <br /> - riserva per soprapprezzo azioni di importo pari a euro 2.500.000,00;<br /> <br /> si perviene ad affermare che il vincolo non grava su tutto l'importo della riserva sovrapprezzo azioni, ma solamente su una quota parte della medesima (e cioè solo fino a concorrenza della parte "mancante" alla riserva legale per raggiungere la soglia richiesta del 20% del capitale sociale) risultante dal seguente conteggio (20% di euro 10.000.000,00 = euro 2.000.000,00 meno ammontare riserva legale euro 800.000,00 = euro 1.200.000,00 che individua la quota vincolata).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Riserva sovrapprezzo azioni: funzione e limiti di distribuibilità.

Domanda Il collegio sindacale non è d'accordo nel consentire all'organo amministrativo di proporre all'assemblea di una societ...

Continua a leggere...»

Quesito: art 67 comma 1 redditi diversi.

<br /> attualmente lavoro con un'agenzia interinale, precedentemente avevo una ditta individuale (mi occupavo di decorazioni artistiche).... Siccome dipingere per me è come respirare, continuo a farlo mi piacerebbe (come passatempo) partecipare a qualche mercatino di hobbysti.<br /> Sapete dirmi se:<br /> 1-devo far riferimento all'articolo di cui all'oggetto;<br /> 2-in quale modo potrei emettere ricevuta ai clienti;<br /> 3-in che modo dichiarare i redditi derivanti.<br />

Quesito: art 67 comma 1 redditi diversi.

attualmente lavoro con un'agenzia interinale, precedentemente avevo una ditta individuale (mi occupavo di decorazioni artistiche).... S...

Continua a leggere...»

DDL Lavoro e tipologie contrattuali: l'art. 9 e la sfera della parasubordinazione.

<br /> Domanda<br /> Il rapporto di lavoro autonomo svolto da un artigiano, persona fisica, titolare di una impresa che svolge attività di verniciatura conto terzi si può ricondurre alla sfera della parasubordinazione nel caso in cui le prestazioni siano concentrate per una azienda, per l'80 per cento del fatturato?<br /> <br /> Risposta<br /> La mia azienda è organizzata con due dipendenti oltre alla mia prestazione lavorativa. Visto che, anche per questo periodo di crisi, la mia clientela si è sensibilmente ridotta, le prestazioni di verniciatura, oramai, si sono concentrate per pochissime aziende e, soprattutto, per una molto grande ed importante a livello nazionale che, inutile dirlo, mi impegna per commesse che incidono sul mio fatturato complessivo per oltre l'80%. Volevo sapere se l'art. 9 di questa riforma del lavoro si applica anche alla mia posizione.<br /> <br /> La comprensione della disciplina contenuta nel richiamato art. 9 occorre, in primo luogo, ricercarla nella ratio che sospinge il Governo ad emanare una, discutibile, proposta di riforma che, nel suo complesso, punta, secondo quanto dichiarato dagli interessati, alla realizzazione di un mercato del lavoro inclusivo e dinamico; che sia in grado di contribuire alla creazione di occupazione favorendo, in tal senso, i rapporti di lavoro più stabili e, pertanto, limitando la precarizzazione.<br /> <br /> Inoltre, poiché le imprese ed i lavoratori sono individuati come elementi coesivi di un mercato del lavoro che necessita di un ammodernamento, le finalità di intervento, volute dal Governo, tendono a rafforzare i sistemi di contrasto all'uso fraudolento degli istituti contrattuali esistenti, poiché elusivo degli obblighi contributivi e fiscali derivanti dagli stessi.<br /> <br /> Appare evidente che il costrutto legale contenuto nell'art. 9 si prefigge di realizzare un intervento radicale su tutte quelle prestazioni di lavoro autonomo, rese da titolari di partita IVA, che, per il concreto atteggiarsi, non sia possibile ricondurre a tale fattispecie.<br /> <br /> Nello specifico, pertanto, il disegno di legge, propone che venga introdotto, nel contesto del D.Lgs. n. 276/2003, un nuovo articolo (art. 69-bis), con il quale si disciplinano le prestazioni lavorative rese da persona titolare di posizione fiscale ai fini dell'imposta sul valore aggiunto.<br /> <br /> In tali casi, qualora ricorrano almeno due dei seguenti presupposti:<br /> <br /> a) che la collaborazione abbia una durata complessivamente superiore a sei mesi nell'arco dell'anno solare;<br /> <br /> b) che il corrispettivo derivante da tale collaborazione, anche se fatturato a più soggetti riconducibili al medesimo centro d'imputazione di interessi, costituisca più del 75 per cento dei corrispettivi complessivamente percepiti dal collaboratore nell'arco dello stesso anno solare;<br /> <br /> c) che il collaboratore disponga di una postazione di lavoro presso una delle sedi del committente; le suddette prestazioni sono considerate, salvo che sia fornita prova contraria da parte del committente, rapporti di collaborazione coordinata e continuativa.<br /> <br /> La riconduzione del rapporto di lavoro autonomo alla sfera della parasubordinazione, determina, tout court, l'integrale applicazione della disciplina sanzionatoria, di cui all'art. 69 del D.Lgs. n. 276/2003, secondo la quale i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l'individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, sono da considerarsi rapporti di lavoro subordinato, a tempo indeterminato, sin dalla data di costituzione del rapporto.<br /> <br /> Tralasciando ogni commento sulla metodologia giuridica adottata, si evidenzia che, l'introduzione del suddetto criterio di presunzione relativa (iuris tantum), per il quale è certamente ammessa la prova contraria, si sostiene sulla pretestuosa considerazione che le persone titolari di partita IVA, nella maggioranza dei casi, siano, indirettamente, lavoratori subordinati (art. 2094 C.C.).<br /> <br /> Considerato quanto sopra, affinché si possa distinguere quali soggetti soggiacciano alle regole proposte nell'art. 9, occorre considerare che l'idea del Governo sia quella di perseguire tutti quei soggetti, persone fisiche, che, solo formalmente, siano riconducibili alle prestazioni di lavoro autonomo tipiche del contratto d'opera (art. 2222 C.C.) e per le quali, non sia possibile identificare gli elementi caratterizzanti dell'imprenditore che, secondo il dettato dell'art. 2082 del Codice Civile, si identifica in colui che esercita professionalmente una attività economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni e servizi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

DDL Lavoro e tipologie contrattuali: l'art. 9 e la sfera della parasubordinazione.

Domanda Il rapporto di lavoro autonomo svolto da un artigiano, persona fisica, titolare di una impresa che svolge attività di verniciatura...

Continua a leggere...»

Riserva sovrapprezzo azioni: funzione e limiti di distribuibilità.

<br /> Domanda<br /> Il collegio sindacale non è d'accordo nel consentire all'organo amministrativo di proporre all'assemblea di una società per azioni di deliberare sulla distribuzione della riserva sovrapprezzo azioni. Il motivo del diniego viene giustificato dal fatto che la riserva legale risulta di importo inferiore al quinto del capitale sociale. E' corretto tale atteggiamento?<br /> <br /> Risposta<br /> Nella voce "riserva sovrapprezzo azioni" del patrimonio netto del bilancio di una società per azioni confluisce l'eccedenza del prezzo di emissione delle azioni rispetto al valore nominale delle stesse.<br /> <br /> La funzione economica di tale riserva è quella di permettere il mantenimento del valore effettivo delle azioni possedute, in quanto la sua creazione e l'eventuale successivo incremento si realizza con apporti di soci, e non con utili, per cui deve essere fatta ricondurre nel novero delle riserve di capitale.<br /> <br /> L'utilizzo della medesima è possibile:<br /> <br /> - per la copertura delle perdite;<br /> <br /> - per un aumento gratuito del capitale sociale;<br /> <br /> e/o:<br /> <br /> - per integrare altre riserve indisponibili.<br /> <br /> Per espresso disposto dell'art. 2431 c.c., non può costituire oggetto di distribuzione ai soci fino a quando la riserva legale non ha effettivamente raggiunto un'entità pari almeno pari al 20% del capitale sociale.<br /> <br /> Tale "condizione-divieto" di non distribuibilità si dovrebbe ritenere attenuato nella valutazione che il vincolo dovrebbe essere riferito solamente all'ammontare "mancante" della riserva legale per raggiungere la sua soglia minima indicata nell'art. 2430 c.c.<br /> <br /> Un'esemplificazione numerica meglio potrebbe chiarire l'assunto.<br /> <br /> Se si ipotizza che il patrimonio netto di una società per azioni è composto da:<br /> <br /> - capitale sociale ammontante a euro 10.000.000,00;<br /> <br /> - riserva legale di entità pari a euro 800.000,00;<br /> <br /> - riserva per soprapprezzo azioni di importo pari a euro 2.500.000,00;<br /> <br /> si perviene ad affermare che il vincolo non grava su tutto l'importo della riserva sovrapprezzo azioni, ma solamente su una quota parte della medesima (e cioè solo fino a concorrenza della parte "mancante" alla riserva legale per raggiungere la soglia richiesta del 20% del capitale sociale) risultante dal seguente conteggio (20% di euro 10.000.000,00 = euro 2.000.000,00 meno ammontare riserva legale euro 800.000,00 = euro 1.200.000,00 che individua la quota vincolata).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Riserva sovrapprezzo azioni: funzione e limiti di distribuibilità.

Domanda Il collegio sindacale non è d'accordo nel consentire all'organo amministrativo di proporre all'assemblea di una societ...

Continua a leggere...»