Il Commercialista in Rete

Contratto di lavoro domestico.

Contratto di lavoro domestico.

Nell’ambito di un contratto di lavoro domestico, il datore di lavoro è sostituto d’imposta? Nell’ambito del contratto di lavoro domestico, i...

Continua a leggere...»

Non si può derogare al regime dell’inversione contabile Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sul ricorso presentato dalla Commissione europea con cui si contesta il comportamento della Francia che, con apposite circolari amministrative, concedeva talune deroghe rispetto al regime comunitario in materia di imposta sul valore aggiunto. In particolare la possibilità, nell’ambito dello svolgimento di operazioni imponibili Iva tramite soggetti non residenti nel territorio nazionale, di non applicare il regime di inversione contabile e addebitare l’imposta direttamente al soggetto tenuto a nominare un proprio rappresentante fiscale per ottemperare agli obblighi di natura tributaria. Il procedimento pre-contenzioso La Commissione europea nel rilevare il contrasto di taluni provvedimenti amministrativi adottati dalla Francia con la normativa in materia di Iva presentava opportune osservazioni. Le autorità francesi rispondevano alle obiezioni sollevate contro i provvedimenti amministrativi controversi di voler continuare ad applicare ai soggetti passivi non residenti il regime di deroga, cd. tolleranza amministrativa, alla disciplina comunitaria Iva in merito alla nomina di un rappresentante fiscale. Alla successiva richiesta di parere motivato, presentato dalla Commissione europea, il governo francese non forniva alcuna risposta e, di conseguenza, veniva sottoposta la questione dinanzi ai giudici della Corte. Le questioni pregiudiziali Il procedimento, relativo alla compatibilità della normativa amministrativa nazionale con il regime comune in materia di Iva, si articola in tre distinte ma collegate questioni pregiudiziali. La prima concerne sostanzialmente l’obbligo di nomina di un rappresentante fiscale per le operazioni imponibili compiute da soggetti non residenti nel territorio francese. La seconda riguarda l’assoggettamento agli obblighi ai fini Iva del soggetto non residente rispetto al titolare di partita Iva residente. La terza concerne il meccanismo di detrazione dell’Iva che deve essere tale da permettere la compensazione, tra Iva a credito e Iva a debito, per le operazioni imponibili assoggettate ad imposta per singoli soggetti. In altri termini, la questione riguarda se il soggetto residente che versi l’iva in nome e per conto dei propri clienti possa detrarsi l’Iva assolta o debba necessariamente chiedere un rimborso. Le argomentazioni dei giudici A difesa delle proprie ragioni le autorità francesi affermano che le disposizioni amministrative controverse hanno l’ardire di semplificare gli adempimenti in materia di Iva per scoraggiare comportamenti fraudolenti o di evasione fiscale. La prevista nomina di un rappresentante fiscale, infatti, ha il solo obiettivo di rendere più agevole l’espletamento degli adempimenti Iva relativi all’operazione commerciale imponibile tra soggetto non residente e cliente. La nomina di un rappresentante fiscale, sottolineano le autorità francesi, si rende necessaria anche se il soggetto non residente abbia solamente obblighi dichiarativi e questo ai fini di una migliore tracciabilità delle operazioni rilevanti ai fini fiscali. Quanto al confronto con il principio comunitario di neutralità fiscale, la regolamentazione amministrativa di cui alla causa principale seppur emanata in un ottica di semplificazione amministrativa, non vuole affatto disattendere e porsi in contrasto con tale principio. La direttiva 2000/65 ha abrogato quelle disposizioni comunitarie in materia di Iva che prevedevano la possibilità per gli Stati membri, di nominare dietro autorizzazione, un rappresentante fiscale. Al riguardo la Corte già si è espressa in passato pronunciandosi nel senso che non possa essere giustificata la scelta di nominare un rappresentante fiscale, contravvenendo al regime Iva comunitario, basando tale scelta sulla volontarietà da parte dei soggetti coinvolti. Inoltre, le disposizioni amministrative francesi sono tali da essere delle disposizioni che derogano al regime della inversione contabile nonostante la Francia abbia istituito tale sistema altrimenti noto come “reverse charge”. Quanto alla registrazione ai fini Iva dei soggetti non residenti in merito alle cessioni di beni o alle prestazioni di servizi tale adempimento non sembra plausibile in virtù proprio dell’istituzione del regime dell’inversione contabile e del fatto che comunque il soggetto non residente resta legalmente responsabile in quanto viene comunque identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto in applicazione di specifiche disposizioni della sesta direttiva Iva. Infine, il riconoscimento della possibilità di portare a detrazione, da parte del soggetto non residente, anche l’Iva assolta per conto e in nome di clienti necessiti di una preventiva autorizzazione ai sensi della sesta direttiva Iva, art. 395, paragrafo 1. Pertanto, il soggetto non residente può comunque rivalersi attraverso l’attivazione di una procedura di rimborso. Il giudizio della Corte A conclusione della disamina eseguita sulla questione pregiudiziale presentata alla Corte, i giudici della ottava sezione si sono espressi dichiarando come non si possa contravvenire al regime comunitario in materia di Iva, direttiva del Consiglio 2006/112/CE, senza un espressa autorizzazione delle istituzioni comunitarie. Pertanto, le norme di natura amministrativa di cui alla causa principale, non possono introdurre misure in deroga al principio della inversione contabile e prevedere per il soggetto passivo non residente la nomina di un rappresentante fiscale nel territorio francese. Fonte: sentenza Corte di giustizia UE del 15.12.2011 procedimento C-624/10

Non si può derogare al regime dell’inversione contabile Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sul ricorso presentato dalla Commissione europea con cui si contesta il comportamento della Fran...

Continua a leggere...»

Concorsi pronostici e scommesse.

Due numeri al servizio dei Monopoli di Stato. Istituiti, con la risoluzione 125/E del 16 dicembre, i codici tributo 5271 e 5272 per il versamento, tramite F24 Accise, della sanzione amministrativa prevista per chi gestisce in concessione i concorsi pronostici e le scommesse e non ha presentano la segnalazione certificata di inizio attività o l’ha presentata con dati inesatti. La legge di stabilità 2011 (articolo 1, comma 65, legge 220/2010), intervenendo sulla disciplina che regola il riordino dell’imposta unica dovuta all’AAMS per i concorsi pronostici e scommesse (Dlgs 504/1998, articolo 5, comma 3), ha fissato, in caso vengano commesse le violazioni sopra indicate, una sanzione amministrativa da 516 e 2mila euro. Ecco come sono stati “battezzati” i due codici: 5271, “Sanzione amministrativa ai sensi dell’articolo 5, comma 3, del Dlgs n. 504/1998 5272 “Sanzione amministrativa ai sensi dell’articolo 5, comma 3, del D.Lgs. n. 504/1998 di competenza della Regione Sicilia” Vanno inseriti, nel modello di versamento F24 Accise, nella “Sezione Accise/Monopoli ed altri versamenti non ammessi in compensazione”, in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a debito versati”. Occorre, inoltre, indicare: la lettera “M” nel campo “ente” la sigla della provincia dell’ufficio AAMS che ha emesso l’atto di contestazione ovvero ha irrogato la sanzione nel campo “provincia” il codice concessione nel campo “codice identificativo” nessun valore per il “mese” l’anno d’imposta cui si riferisce la violazione contestata, nel campo “anno di riferimento”. Fonte: Agenzia Entrate

Concorsi pronostici e scommesse.

Due numeri al servizio dei Monopoli di Stato. Istituiti, con la risoluzione 125/E del 16 dicembre, i codici tributo 5271 e 5272 per il versa...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: abbassata la tassa sulle auto e barche di lusso.

Manovra Monti: abbassata la tassa sulle auto e barche di lusso.

Diventa più leggera la tassa sulle auto e le barche di lusso e le mancate entrate potranno arrivare da un aumento delle sigarette. Infatti, ...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: arriva la tassa sugli immobili oltreconfine.

Manovra Monti: arriva la tassa sugli immobili oltreconfine.

Con il maxiemendamento alla Manovra Monti presentato alla Commissione Bilancio e Finanze della Camera il 13 dicembre 2011 viene introdotta u...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: sulla tracciabilità da 1.000 euro in su tregua sulle sanzioni.

Manovra Monti: sulla tracciabilità da 1.000 euro in su tregua sulle sanzioni.

Con il Decreto Monti “Salva Italia” sale a 1.000 euro la soglia oltre la quale non si può pagare in contanti e oltre la quale si è sottopost...

Continua a leggere...»

Agevolazioni “prima casa” per le pertinenze.

Agevolazioni “prima casa” per le pertinenze.

Le agevolazioni fiscali per l’acquisto della prima casa possono essere applicate anche all’acquisto delle pertinenze, anche se non attigue a...

Continua a leggere...»

Confisca di somme cointestate.

Sono soggette a confisca le somme, oggetto di rientro dei capitali secondo il cosiddetto “scudo fiscale” (articolo 13-bis, Dl 78/2009), depositate sul conto corrente bancario cointestato fra il contribuente e i familiari. Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 45353 del 6 dicembre. I fatti A seguito del sequestro preventivo, presso un istituto di credito, di circa tre milioni di euro, disposto in relazione all’esistenza di indizi di violazione della normativa tributaria (ex articolo 1, comma 143, della legge 244/2007), la contribuente, dichiarandosi persona estranea ai fatti, ha chiesto al Gip di ottenere la restituzione di una parte della predetta somma. A parere della signora, inoltre, avrebbe potuto trovare applicazione la presunzione di contitolarità delle somme in parti uguali (articolo 1298 cc) poiché si trattava di proventi di provenienza certa (derivanti dalla vendita di un immobile, del cui ricavato le spettava la quota del 44% circa). Contro il provvedimento di diniego del Gip, la contribuente ha presentato appello. Il tribunale, rigettando il ricorso, ha rilevato che la provenienza delle somme sequestrate, in gran parte frutto del rientro di capitali depositati all’estero, non poteva essere ricondotta con certezza all’operazione immobiliare e che, comunque, la previsione dell’articolo 322-ter cp consentiva di sottoporre a sequestro i beni nella disponibilità dell’indagato o del reo e, quindi, anche l’intera somma di denaro presente sul conto corrente bancario intestato congiuntamente a lei e ai suoi genitori. Il giudice del riesame, inoltre, ha osservato che la transazione era avvenuta a circa 14 milioni di euro, versati dall’acquirente dell’immobile sul conto estero e non vi era stata alcuna indicazione della successiva ripartizione della somma tra i cointestatari. La signora ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, lamentando violazione, errata applicazione della legge e vizio di motivazione, in quanto il tribunale d’appello aveva mantenuto la misura su beni che, solo per la terza parte (circa 1.450.000 euro), dovevano considerarsi di sua pacifica pertinenza. Ciò, sia in ossequio alle presunzioni ex articolo 1298 cc sia perché la somma depositata sul conto sarebbe stata “coperta” per gran parte dallo scudo. Di conseguenza, la signora chiedeva la restituzione della parte rimanente (circa 362mila euro). La Cassazione, con la sentenza 45353/2011, ha rigettato il ricorso e ha ribadito che “…nell’ipotesi di unico conto corrente bancario cointestato con soggetto estraneo al reato la misura reale provvisoria ‘si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato’ e non possono operare limitazioni provenienti da vincoli o presunzioni operanti ai sensi del codice civile nel rapporto di solidarietà tra creditori o debitori, ai sensi dell’art. 1289 oppure nel rapporto tra l’istituto bancario e soggetto o soggetti depositanti, ai sensi dell’art. 1834…”. Inoltre, “la prevalenza della cautela penale sulla disciplina di natura civilistica è giustificata dall’esigenza di evitare che nelle more dell’adozione del provvedimento definitivo di confisca vengano comunque dispersi beni che si trovano nella disponibilità dell’indagato”. Osservazioni Ancora una volta la Corte ritiene assoggettabili a sequestro preventivo, in vista della confisca per equivalente, i beni cointestati con terzi ma comunque nella disponibilità dell’indagato. E giunge a tale conclusione per due motivi: la prevalenza delle norme del codice penale su quelle del codice civile; l’assenza di un principio di “non punibilità” illimitata per le fattispecie coperte dallo scudo fiscale. Poiché lo scopo dell’articolo 322-ter cp è quello di evitare che i beni, che si trovino nella disponibilità dell’indagato, possano essere definitivamente dispersi, lo stesso indagato non può invocare eventuali presunzioni o vincoli regolanti i rapporti interni tra creditori e debitori solidali (Cassazione, 40175/2007 e 24633/2006). I giudici di legittimità confermano la misura cautelare sulla base della stretta correlazione con il principio di disponibilità del bene da parte del reo: l’articolo 322-ter cp, infatti, consente la confisca, cui è finalizzato il sequestro preventivo, sui beni dei quali il reo abbia la disponibilità, salva prova contraria (che può risultare dagli elementi esposti dalle parti e di quelli acquisiti nel corso del giudizio di merito – Cassazione, 18527/2011). A tale riguardo, la Cassazione ha ritenuto legittimo sia il sequestro delle somme depositate su un conto corrente cointestato tra coniugi conviventi (non avendo l’imputato dimostrato la reale consistenza degli incrementi di propria pertinenza al fine di superare la presunzione che le somme in deposito, di cui aveva piena disponibilità, spettano a ciascuno dei cointestatari in parti uguali – Cassazione, 44940/2008) sia il sequestro dei beni ceduti a un terzo con patto fiduciario di retrovendita (Cassazione, 10838/2006). Inoltre, l’adozione della misura cautelare non può trovare limite nella circostanza che il contribuente abbia aderito allo scudo fiscale. Il Dl 78/2009, infatti, non contiene nessuna clausola generica e onnicomprensiva di “non punibilità” per i contribuenti che hanno pagato un’imposta straordinaria sulle attività finanziarie e patrimoniali detenute (illecitamente) fuori dal territorio dello Stato. E’ vero che l’articolo 13-bis dello stesso Dl prevede il beneficio fiscale della sterilizzazione del capitale rimpatriato e altri effetti premiali tra cui l’esclusione della punibilità per alcuni reati fiscali. Ma non senza limiti. A tale riguardo, la Cassazione ha ridimensionato l’efficacia penale dello scudo fiscale (28724/2011), affermando che per la non punibilità occorre sia un legame diretto tra i reati tributari commessi e le somme oggetto di rimpatrio (o regolarizzazione) sia la sussistenza di determinati reati legati a condotte illecite espressamente previste (articolo 1, Dl 103/2009 e articolo 14, Dl 350/2001). Di conseguenza, non essendo presenti tali condizioni, la Corte, nella fattispecie sottoposta al suo vaglio, ha ritenuto che “la sussistenza del ‘fumus’ di reato e l’entità delle somme in sequestro rispetto a quella delle somme dovute da parte degli indagati giustificano il permanere del vincolo sull’intero importo sequestrato”. Fonte: Agenzia Entrate

Confisca di somme cointestate.

Sono soggette a confisca le somme, oggetto di rientro dei capitali secondo il cosiddetto “scudo fiscale” (articolo 13-bis, Dl 78/2009), depo...

Continua a leggere...»

Rivalutazioni Tfr.

Casse aperte ancora due giorni per i sostituti d’imposta che, entro il 16 dicembre, devono versare l’anticipo dell’imposta sostitutiva dell’11% sulle rivalutazioni del trattamento di fine rapporto accantonate per i propri dipendenti al 31 dicembre 2011. Per capire di cosa si tratta, va ricordato che il fondo Tfr “messo da parte” al 31 dicembre di ogni anno (escluse le quote maturate nell’anno stesso) deve essere, per legge, aumentato applicando un certo coefficiente costituito da un tasso fisso dell’1,5% e da uno variabile pari al 75% dell’aumento dell’indice dei prezzi al consumo, per le famiglie di operai e impiegati, accertato dall’Istat, rispetto al mese di dicembre dell’anno precedente (articolo 2120 del codice civile). È su questa quota di incremento che è, appunto, dovuta un’imposta sostitutiva pari all’11 per cento. Quanto, come, quando Il pagamento dell’acconto, il cui importo consiste nel 90% dell’imposta totale, deve essere quindi effettuato entro venerdì 16 dicembre, mediante modello F24. Il restante 10%, vale a dire il saldo, sarà assolto nel termine del 16 febbraio 2012, secondo quanto disciplinato dall’articolo 11, commi 3, 4 e 4-bis, Dlgs 47/2000, la norma che regola tempi e modalità dell’adempimento fiscale. Le somme sono calcolate dagli stessi datori di lavoro sulla base delle rivalutazioni annuali intervenute sull’apposito fondo dei bilanci aziendali. Il conteggio può seguire due strade, quella storica o quella previsionale. Scegliendo la prima, si arriva a un imponibile pari al 90% delle rivalutazioni maturate nell’anno solare precedente, comprese quelle relative ai Tfr, eventualmente, corrisposte nel corso dell’anno (ad esempio, per dimissioni o licenziamenti). Con il metodo previsionale, invece, il calcolo deve necessariamente basarsi su numeri ipotetici, considerato che la base imponibile, in questo caso, si costruisce sulle rivalutazioni attese per l’anno di pagamento dell’acconto. In pratica, il sostituto d’imposta deve prendere in considerazione il Tfr maturato al 31 dicembre 2010 riferito ai lavoratori ancora in servizio al 30 novembre 2011. A questo punto, può determinare la percentuale di rivalutazione utilizzando l’incremento rilevato dall’Istat a dicembre 2010 (2,935935). Il percorso “aritmetico” descritto ai fini dell’applicazione del criterio presuntivo è quello che si legge nella circolare 50/2002, emanata per rispondere a una serie di quesiti interpretativi, tra i quali appunto la determinazione previsionale della sostitutiva sulle rivalutazioni del Tfr. In sostanza, si tratta di un metodo che conviene quando l’imponibile è diminuito, ad esempio, a causa di pensionamenti o licenziamenti. Per i dipendenti che hanno lasciato il lavoro durante l’anno e fino al 30 novembre, l’acconto dovuto è pari al 90% dell’imposta trattenuta sul rendimento del Tfr al momento di cessazione del rapporto. La circolare richiamata, inoltre, specifica che se le aziende, quindi, i sostituti d’imposta si sono costituiti nel corso dell’anno precedente a quello del pagamento dell’acconto, cioè nel 2010, possono saltare l’appuntamento di dicembre e pensare direttamente al saldo di febbraio. In alternativa, sono obbligati a imboccare la via previsionale, tenendo conto del 90% delle rivalutazioni maturate nello stesso anno. Non devono nulla, invece, i sostituti appena nati, vale a dire quelli costituiti durante il 2011, non essendo ancora intervenuta alcuna rivalutazione. L’imposta sostitutiva viaggia esclusivamente on line con l’F24 telematico, che permette anche di compensare il debito fiscale con un eventuale altro credito, anche contributivo. Se il pagamento si riferisce all’acconto in scadenza, nel modello è necessario indicare nella “Sezione Erario” il codice tributo 1712; quando sarà, invece, la volta del saldo, nello stesso spazio, andrà riportato il codice 1713 (questo può essere utilizzato anche per fruire di importi a credito). Fonte: Agenzia Entrate

Rivalutazioni Tfr.

Casse aperte ancora due giorni per i sostituti d’imposta che, entro il 16 dicembre, devono versare l’anticipo dell’imposta sostitutiva dell’...

Continua a leggere...»

Quesito: IMU prima casa.

Quesito: IMU prima casa.

Sono proprietario della casa in cui risiedo e posseggo, insieme a mia moglie, 2 appartamenti dati in comodato d'uso gratuito alle mie 2 ...

Continua a leggere...»

Quesito: legge sull'editoria.

Quesito: legge sull'editoria.

L'associazione culturale di promozione sociale che rappresento, ha avviato un progetto scientifico in collaborazione con la Soprintenden...

Continua a leggere...»

Acquisto di azioni proprie: limiti e autorizzazioni.

Domanda Il comma 2 dell'art. 2357 c.c. dispone che "L'acquisto deve essere autorizzato dalla assemblea, la quale ... ed il corrispettivo massimo". Perchè il legislatore ha utilizzato il termine autorizzazione anzichè deliberazione? Pur nel silenzio legislativo, l'autorizzazione dovrebbe essere presa nel rispetto dei quorum costitutivi e deliberativi specifici dell'assemblea chiamata a deliberare in sede ordinaria? Risposta L'acquisto di azioni proprie non può essere considerato un normale atto di gestione per le particolari implicazioni che ha tale operazione. L'acquisto di azioni proprie, infatti, può essere un'insidia per la garanzia patrimoniale dei terzi, se non celare, talvolta, operazioni indebite di restituzione di quote di capitale a favore di taluni soci. Per questi fondamentali motivi il legislatore ha voluto porre limiti quantitativi e temporali nonché sottoporre l'operazione alla procedura autorizzativa dell'assemblea. Se da un lato può verificarsi che nel normale corso della gestione l'organo amministrativo si trovi di fronte all'opportunità di acquisire azioni della stessa società (si pensi al caso in cui un soggetto propone in pagamento del proprio debito la dazione di azioni della società creditrice), dall'altro si deve considerare predominante l'interesse degli stessi soci a che tale acquisizione avvenga a valori adeguati. In questa ottica, la questione terminologica non sottintende alcuna sottrazione di competenza all'organo amministrativo. Occorre ricordare poi che l'operato degli amministratori deve sempre essere posto al vaglio dell'assemblea dei soci nei cui interessi la società è amministrata. Da ultimo, poi, è bene precisare che l'operato degli amministratori nella gestione, anche ordinaria, non è illimitata e che soprattutto in fase di attribuzione dei poteri da parte dell'assemblea vengono stabiliti taluni limiti alle loro decisioni. Nel caso dell'acquisto di azioni proprie, in virtù delle implicazioni prima descritte e al fine di evitare che con l'atto costitutivo si lasciasse agli amministratori piena libertà di operare sulle quote di capitale, il legislatore ha voluto preventivamente stabilire le modalità di attuazione dell'acquisto stabilendo, appunto, la preventiva autorizzazione assembleare in mancanza della quale le azioni acquistate devono essere cedute o procedere altrimenti alla riduzione del capitale e all'annullamento delle stesse. L'autorizzazione deve essere concessa con deliberazione dell'assemblea ordinaria con applicazione dei quorum costitutivi e deliberativi per essa previsti. Fonte: IPSOA

Acquisto di azioni proprie: limiti e autorizzazioni.

Domanda Il comma 2 dell'art. 2357 c.c. dispone che "L'acquisto deve essere autorizzato dalla assemblea, la quale ... ed il corr...

Continua a leggere...»

In scena un finto acquisto di quote, dietro le quinte l’induttivo va bene.

La Corte di cassazione, con ordinanza 26067 del 5 dicembre, ha stabilito che l’ammissione da parte del contribuente di aver simulato l’acquisto di quote sociali da un familiare non è sufficiente a spodestare l’accertamento induttivo in quanto le dichiarazioni stragiudiziali, nell’ambito del processo fiscale, non sono idonee a costituire, da sole, il fondamento della decisione. Il fatto A seguito dell’acquisto dell’intero pacchetto di quote di una società a responsabilità limitata, di rilevante importo, l’ente impositore accertava sinteticamente il reddito per maggiore capacità contributiva, ai sensi dell’articolo 38, comma 4, Dpr 600/1973, nei cui confronti l’interessato presentata opposizione in Commissione tributaria provinciale che, però, la rigettava, non dando seguito alla tesi difensiva che sosteneva trattarsi, in realtà, di un acquisto simulato. La Commissione regionale invertiva l’ordine del primo giudicato, argomentando che l’indicato indice contributivo non poteva sussistere, e ciò sulla base di una dichiarazione extraprocessuale resa dalla stessa venditrice delle quote (peraltro figlia del contribuente), la quale attestava trattarsi di simulazione relativa (ex articolo 1414, comma 2, codice civile, perché quote cedute non a titolo oneroso ma gratuito) del contratto di vendita. Una circostanza sufficiente, questa, a far cadere la pretesa impositiva in secondo grado. Con il susseguente ricorso per Cassazione, l’Amministrazione contesta violazione di legge e insufficiente motivazione, per avere la sentenza impugnata attribuito efficacia di prova piena alla dichiarazione della venditrice delle quote, in palese violazione del divieto di prova testimoniale nel processo tributario (articolo 7, comma 4, Dlgs 546/1992), atteso che alle dichiarazioni extraprocessuali di terzi può attribuirsi solo valore indiziario, inidoneo pertanto, in assenza di altre concordi risultanze, a soddisfare l’onere probatorio richiesto dalla legge. Motivi della decisione Premessa l’indiscutibilità del fatto che l’Amministrazione finanziaria possa legittimamente procedere con metodo sintetico (redditometro) alla rettifica della dichiarazione dei redditi, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l’imponibile complessivo (Cassazione 23621/2011), nel caso trattato con l’ordinanza 26067, la Corte suprema ritiene il ricorso meritevole di accoglimento sotto entrambi i profili censori, atteso che la pronuncia gravata presenta una notevole lacuna costituita dall’assenza di emergenze istruttorie atte a suffragare il contenuto della dichiarazione dell’atto di notorietà sottoscritto dalla venditrice delle quote. Questa circostanza, è in contrasto con l’affermazione (Cassazione 16032/2005 e 6755/2010) secondo cui, nel processo tributario, deve ritenersi ammissibile la produzione di atti notori con valore indiziario, quali documenti facenti fede solo riguardo alla data, all’esistenza e alla provenienza delle dichiarazioni in essi scritte, ma non quanto all’attendibilità delle dichiarazioni medesime, stante il divieto di ammissione della “prova testimoniale” posto dall’articolo 7 del Dlgs 546/1992, giacché finirebbe per introdurre nel processo tributario - eludendo il divieto di giuramento e prova testimoniale - un mezzo di prova, non solo equipollente a quello vietato, ma anche costituito al di fuori del processo (Cassazione 3526/2002, 703/2007 e 3724/2010). Né con ciò viene violato il principio della cosiddetta parità delle armi, nonché l’effettività del diritto di difesa (Cassazione 4269/2002) che, secondo costante giurisprudenza costituzionale (sentenze 253/1994 e 18/2000), rappresenta l’espressione, in campo processuale, del principio del giusto processo contenuto nel nuovo testo dell’articolo 111 della Costituzione, considerato che anche il contribuente può produrre documenti contenenti dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, con il medesimo valore probatorio. La Commissione d’appello, quindi, non solo non ha escluso l’ammissibilità dell’atto notorio ma non vi ha neppure attribuito valore meramente indiziario, ritenendolo invece idoneo a fornire la prova dirimente del fatto controverso, tanto più che non ha tenuto conto che tali dichiarazioni provenivano dal contribuente stesso e dalla di lui figlia (Cassazione 149/2010). In ultima analisi, quindi, con la pronuncia in esame, la Cassazione smentisce condivisibilmente l’asserita “inidoneità” del fatto dedotto in giudizio a fondare una presunzione di capacità contributiva, approdando così alla conclusione che le risultanze delle dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale non hanno valore probatorio pieno, ma possono essere utilizzate solo quando trovino ulteriore riscontro nell’istruttoria processuale. Fonte: Agenzia Entrate

In scena un finto acquisto di quote, dietro le quinte l’induttivo va bene.

La Corte di cassazione, con ordinanza 26067 del 5 dicembre, ha stabilito che l’ammissione da parte del contribuente di aver simulato l’acqui...

Continua a leggere...»

Agevolazioni fiscali per l’assunzione di una badante.

Agevolazioni fiscali per l’assunzione di una badante.

Quali agevolazioni fiscali sono previste per l’assunzione di una badante? Il datore di lavoro che assume regolarmente una colf o una badante...

Continua a leggere...»

Pec dedicata ai grandi contribuenti. Corsia preferenziale verso le Entrate.

E’ online, sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate, la sezione che consente ai “grandi contribuenti” di trasmettere il proprio indirizzo di posta elettronica certificata. Un passaggio necessario per i soggetti con un volume d’affari superiore ai cento milioni di euro, che potranno così fruire del nuovo canale di comunicazione a breve disponibile. A partire dal prossimo mese di gennaio, infatti, sarà possibile scambiare informazioni con l’ufficio regionale dell’Amministrazione competente per gli accertamenti e i rimborsi, in modo semplice e diretto. L’attivazione del canale “step by step” La lettera Stanno già partendo le lettere indirizzate dall’Agenzia ai rappresentanti legali delle imprese che rientrano nella categoria dei grandi contribuenti con l’invito a comunicare, entro 30 giorni dalla ricezione, l’indirizzo di posta elettronica certificata che si intende utilizzare per dialogare con le Entrate. La Pec Per trasmettere il proprio indirizzo Pec basterà accedere alla pagina web “Documentazione – Attività di controllo – Grandi contribuenti/tutoraggio – Canale di comunicazione dedicato: Posta elettronica certificata” del sito Internet www.agenziaentrate.gov.it. Al suo interno si potranno trovare le istruzioni per eseguire correttamente questo primo invio e i dettagli tecnici sul formato standard dei modelli da utilizzare per le successive comunicazioni con l’Amministrazione. La casella dedicata A partire da gennaio 2012, i grandi contribuenti che si saranno dotati di un indirizzo “certificato” potranno utilizzarlo per scrivere alla casella Pec dedicata, che l’Agenzia renderà disponibile per inviare e ricevere comunicazioni sulle questioni che attengono a rimborsi e accertamenti. Dialogo e semplificazione al servizio dei contribuenti L’attenzione alle necessità dei contribuenti, posta dall’Agenzia a fondamento della sua attività, assume particolare rilievo nei rapporti con questa categoria di “big”, segmento strategico dell’economia nazionale. Il nuovo canale di comunicazione loro dedicato ha lo scopo di agevolare e semplificare il dialogo con l’Amministrazione finanziaria. Ciò anche in considerazione del fatto che, dal 31 dicembre 2011, l’attività di “tutoraggio” (monitoraggio dei comportamenti delle imprese sulla base di approcci differenziati che tengano conto delle caratteristiche di questi soggetti) interesserà l’intera platea dei grandi contribuenti. L’iniziativa rappresenta, inoltre, un efficace strumento per ridurre il peso di adempimenti e oneri amministrativi. Fonte: Agenzia Entrate

Pec dedicata ai grandi contribuenti. Corsia preferenziale verso le Entrate.

E’ online, sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate, la sezione che consente ai “grandi contribuenti” di trasmettere il proprio indirizz...

Continua a leggere...»