Il Commercialista in Rete: Acquisto quote

Acquisto di quote societarie: elusivo se mira alla compravendita di terreni.

La fattispecie sub judice (Cassazione, sentenza n. 653/2014) ha a oggetto la pretesa dell'Amministrazione finanziaria nei confronti della società contribuente, volta al recupero dell'Iva dovuta per l'acquisto, da parte di quest'ultima, delle quote di una Srl, mediante le quali di fatto acquisiva la proprietà di beni immobili. 
Nello specifico, la società contribuente, avente a oggetto l'esercizio di attività immobiliare, aveva stipulato alcuni contratti preliminari di acquisto di terreni edificabili, i quali prevedevano che la vendita definitiva sarebbe potuta avvenire o mediante la cessione delle aree, oppure tramite cessione di quote di società di capitali, all'uopo costituite dalla promittente venditrice; circostanza, quest'ultima, che si è effettivamente verificata in sede di stipula del definitivo e che ha fondato la ripresa a tassazione posta in essere dall'Agenzia delle Entrate. 
 
L'Amministrazione finanziaria, infatti, lamenta la violazione e falsa applicazione dell'articolo 10 della legge n. 408 del 1990, in quanto l'acquisto di terreni edificabili da parte di una società immobiliare, effettuato mediante un atto di cessione di quote esente da Iva, integra un'operazione elusiva, posta in essere al solo scopo di ottenere un risparmio d'imposta. 
Tali argomentazioni sono state avallate in toto dalla Corte di cassazione la quale, nella sentenza in commento, evidenzia il fine elusivo dell'intera operazione, atteso che l'effettivo intento della società contribuente, lungi dall'essere l'acquisto di quote societarie, peraltro non ancora costituite all'epoca del preliminare, era realizzare la compravendita dei terreni; finalità, quest'ultima, resa manifesta più volte nei contratti preliminari e concretamente realizzata per il tramite di una manovra priva di qualsivoglia ragione giustificatrice economicamente apprezzabile, diversa dal risparmio d'imposta. 
 
Come già sostenuto in altre pronunce della Suprema corte, seppure ai fini dell'imposta di registro, "una pluralità di operazioni societarie e di negozi, strutturalmente e funzionalmente collegati al fine di produrre, nella specie, un unico effetto giuridico finale costituito dal trasferimento della proprietà di beni immobili a seguito di conferimento dapprima in una società a responsabilità limitata e poi di cessione delle relative quote, va considerata (…) come un fenomeno unitario" (in tal senso, Cassazione, 5 giugno 2013, n. 14150). 
Pertanto, anche se formalmente lecita, un'operazione posta in essere al mero fine di sottrarsi al versamento dell'Iva, quale è quella del caso sub specie, non può essere validamente opposta all'Amministrazione finanziaria. 
 
Secondo la Corte di cassazione, inoltre, non assume alcun rilievo il fatto che, all'atto di stipula del preliminare, la disposizione di cui all'articolo 10 della legge n. 408 del 1990 non fosse ancora entrata in vigore. 
Sul punto, la Corte di cassazione richiama la costante giurisprudenza della Corte di giustizia (sentenza 21 febbraio 2006, n. C-255/02) secondo cui, "perché si possa parlare di pratica abusiva, occorre che si verifichino due condizioni. Da un lato, le operazioni devono, nonostante l'applicazione formale delle condizioni previste dalle pertinenti disposizioni della direttiva IVA e della legislazione nazionale che la traspone, procurare un vantaggio fiscale la cui concessione sia contraria all'obbiettivo perseguito da queste operazioni. Dall'altro, deve risultare da un insieme di elementi oggettivi che lo scopo essenziale dell'operazione controversa è l'ottenimento di un vantaggio fiscale". 
Pertanto, come affermato più volte dalle Sezioni unite della Suprema corte (in tal senso, Cassazione a sezioni unite 23 dicembre 2008, n. 30057; 30 novembre 2012, n. 21390; 15 novembre 2013, n. 25671), è immanente nel nostro ordinamento il principio, di matrice costituzionale, secondo cui "il contribuente non può trarre indebiti vantaggi fiscali dall'utilizzo distorto (…) di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio fiscale", pur in assenza di qualsivoglia disposizione antielusiva in tal senso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Acquisto di quote societarie: elusivo se mira alla compravendita di terreni.

La fattispecie sub judice (Cassazione, sentenza n. 653/2014) ha a oggetto la pretesa dell'Amministrazione finanziaria nei confronti dell...

Continua a leggere...»

In scena un finto acquisto di quote, dietro le quinte l’induttivo va bene.

La Corte di cassazione, con ordinanza 26067 del 5 dicembre, ha stabilito che l’ammissione da parte del contribuente di aver simulato l’acquisto di quote sociali da un familiare non è sufficiente a spodestare l’accertamento induttivo in quanto le dichiarazioni stragiudiziali, nell’ambito del processo fiscale, non sono idonee a costituire, da sole, il fondamento della decisione. Il fatto A seguito dell’acquisto dell’intero pacchetto di quote di una società a responsabilità limitata, di rilevante importo, l’ente impositore accertava sinteticamente il reddito per maggiore capacità contributiva, ai sensi dell’articolo 38, comma 4, Dpr 600/1973, nei cui confronti l’interessato presentata opposizione in Commissione tributaria provinciale che, però, la rigettava, non dando seguito alla tesi difensiva che sosteneva trattarsi, in realtà, di un acquisto simulato. La Commissione regionale invertiva l’ordine del primo giudicato, argomentando che l’indicato indice contributivo non poteva sussistere, e ciò sulla base di una dichiarazione extraprocessuale resa dalla stessa venditrice delle quote (peraltro figlia del contribuente), la quale attestava trattarsi di simulazione relativa (ex articolo 1414, comma 2, codice civile, perché quote cedute non a titolo oneroso ma gratuito) del contratto di vendita. Una circostanza sufficiente, questa, a far cadere la pretesa impositiva in secondo grado. Con il susseguente ricorso per Cassazione, l’Amministrazione contesta violazione di legge e insufficiente motivazione, per avere la sentenza impugnata attribuito efficacia di prova piena alla dichiarazione della venditrice delle quote, in palese violazione del divieto di prova testimoniale nel processo tributario (articolo 7, comma 4, Dlgs 546/1992), atteso che alle dichiarazioni extraprocessuali di terzi può attribuirsi solo valore indiziario, inidoneo pertanto, in assenza di altre concordi risultanze, a soddisfare l’onere probatorio richiesto dalla legge. Motivi della decisione Premessa l’indiscutibilità del fatto che l’Amministrazione finanziaria possa legittimamente procedere con metodo sintetico (redditometro) alla rettifica della dichiarazione dei redditi, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l’imponibile complessivo (Cassazione 23621/2011), nel caso trattato con l’ordinanza 26067, la Corte suprema ritiene il ricorso meritevole di accoglimento sotto entrambi i profili censori, atteso che la pronuncia gravata presenta una notevole lacuna costituita dall’assenza di emergenze istruttorie atte a suffragare il contenuto della dichiarazione dell’atto di notorietà sottoscritto dalla venditrice delle quote. Questa circostanza, è in contrasto con l’affermazione (Cassazione 16032/2005 e 6755/2010) secondo cui, nel processo tributario, deve ritenersi ammissibile la produzione di atti notori con valore indiziario, quali documenti facenti fede solo riguardo alla data, all’esistenza e alla provenienza delle dichiarazioni in essi scritte, ma non quanto all’attendibilità delle dichiarazioni medesime, stante il divieto di ammissione della “prova testimoniale” posto dall’articolo 7 del Dlgs 546/1992, giacché finirebbe per introdurre nel processo tributario - eludendo il divieto di giuramento e prova testimoniale - un mezzo di prova, non solo equipollente a quello vietato, ma anche costituito al di fuori del processo (Cassazione 3526/2002, 703/2007 e 3724/2010). Né con ciò viene violato il principio della cosiddetta parità delle armi, nonché l’effettività del diritto di difesa (Cassazione 4269/2002) che, secondo costante giurisprudenza costituzionale (sentenze 253/1994 e 18/2000), rappresenta l’espressione, in campo processuale, del principio del giusto processo contenuto nel nuovo testo dell’articolo 111 della Costituzione, considerato che anche il contribuente può produrre documenti contenenti dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, con il medesimo valore probatorio. La Commissione d’appello, quindi, non solo non ha escluso l’ammissibilità dell’atto notorio ma non vi ha neppure attribuito valore meramente indiziario, ritenendolo invece idoneo a fornire la prova dirimente del fatto controverso, tanto più che non ha tenuto conto che tali dichiarazioni provenivano dal contribuente stesso e dalla di lui figlia (Cassazione 149/2010). In ultima analisi, quindi, con la pronuncia in esame, la Cassazione smentisce condivisibilmente l’asserita “inidoneità” del fatto dedotto in giudizio a fondare una presunzione di capacità contributiva, approdando così alla conclusione che le risultanze delle dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale non hanno valore probatorio pieno, ma possono essere utilizzate solo quando trovino ulteriore riscontro nell’istruttoria processuale. Fonte: Agenzia Entrate

In scena un finto acquisto di quote, dietro le quinte l’induttivo va bene.

La Corte di cassazione, con ordinanza 26067 del 5 dicembre, ha stabilito che l’ammissione da parte del contribuente di aver simulato l’acqui...

Continua a leggere...»