Quesito: info emissione scontrino.

supponiamo che un cliente decida di acquistare dei servizi tipo ristorazione ad esempio una cena in un ristorante oppure un servizio di lavaggio auto, in questi casi c'è l'obbligo di consegnare lo scontrino fiscale?<br />Se affermativo chi lo deve emettere e a chi consegnarlo.<br />E' capitato che il ristoratore abbia affermato al cliente che lo scontrino era da chiedere all'azienda XY e non a lui stesso.

Quesito: info emissione scontrino.

supponiamo che un cliente decida di acquistare dei servizi tipo ristorazione ad esempio una cena in un ristorante oppure un servizio di lav...

Continua a leggere...»

Legge di Stabilità 2012: confermata la detassazione per premi di produttività anche nel 2012.

L’art. 33, comma 12 della L. n. 183/2011 (c.d. “Legge di Stabilità 2012”) proroga per il 2012 il regime fiscale agevolato applicabile agli emolumenti dei dipendenti del settore privato correlati a incrementi della produttività, consistente nell'applicazione di un'imposta sostitutiva dell'Irpef e delle relative addizionali avente aliquota del 10%. Un Dpcm stabilirà l’importo massimo assoggettabile all’imposta sostitutiva e il limite di reddito oltre il quale l’agevolazione non spetta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Legge di Stabilità 2012: confermata la detassazione per premi di produttività anche nel 2012.

L’art. 33, comma 12 della L. n. 183/2011 (c.d. “Legge di Stabilità 2012”) proroga per il 2012 il regime fiscale agevolato applicabile agli e...

Continua a leggere...»

Legge di Stabilità 2012: crescono le spese di giustizia.

Con la Legge di Stabilità 2012 aumentano le spese di giustizia. In particolare, a partire dal 1° gennaio 2012, il contributo unificato viene aumentato del 50% nei giudizi di impugnazione e viene raddoppiato nei processi davanti alla Corte di Cassazione. Il maggior gettito derivante da questo aumento sarà poi destinato al funzionamento degli uffici giudiziari, in particolare al potenziamento dei servizi informatici.

Legge di Stabilità 2012: crescono le spese di giustizia.

Con la Legge di Stabilità 2012 aumentano le spese di giustizia. In particolare, a partire dal 1° gennaio 2012, il contributo unificato viene...

Continua a leggere...»

Beni concessi in uso a soci: la comunicazione entro il 31.03.2012.

Con il Provvedimento n. 166485 del 16.11.2011, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate fissa le modalità e i termini di comunicazione all’Anagrafe tributaria dei dati relativi ai beni dell’impresa concessi in uso a soci o familiari dell’imprenditore. La comunicazione, prevista dall’art. 2 comma 36-sexiesdecies del D.L. n. 138/2011 deve essere trasmessa dall’imprenditore, ma al suo posto possono provvedere anche l’azienda che concede il bene oppure il socio o il familiare che lo ha ricevuto. La scadenza per l’invio è fissata al 31 marzo dell’anno successivo a quello di chiusura del periodo d’imposta in cui i beni sono concessi oppure è cessato il godimento. Entro il 31.03.2012 va inviata la comunicazione per i beni concessi in godimento nei periodi d’imposta precedenti a quello di prima applicazione della misura.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Beni concessi in uso a soci: la comunicazione entro il 31.03.2012.

Con il Provvedimento n. 166485 del 16.11.2011, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate fissa le modalità e i termini di comunicazione all’An...

Continua a leggere...»

Nuovo redditometro: parte la sperimentazione con il software “ReddiTest”.

È disponibile da ieri sul sito dell’Agenzia delle Entrate il software “ReddiTest”, per sperimentare il funzionamento del nuovo redditometro, con il supporto di associazioni di categoria, ordini professionali e organizzazioni sindacali. Il programma, che sarà online fino alla fine di febbraio, non effettua alcun calcolo o stima, essendo finalizzato alla semplice acquisizione degli esempi concreti sottoposti dai soggetti che partecipano alla sperimentazione. I dati inseriti servono esclusivamente a testare la capacità dello strumento e di cogliere eventuali incoerenze tra spese sostenute e reddito dichiarato.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Nuovo redditometro: parte la sperimentazione con il software “ReddiTest”.

È disponibile da ieri sul sito dell’Agenzia delle Entrate il software “ReddiTest”, per sperimentare il funzionamento del nuovo redditometro,...

Continua a leggere...»

Somme già versate in ottemperanza alle disposizioni sulla riscossione in pendenza di giudizio: è possibile presentare l'istanza di definizione?

Domanda<br />A seguito di pagamenti effettuati (Iva, Irap) in presenza di ricorso alle Commissioni tributarie il contribuente ha versato piu' di quanto necessiti per presentare l'istanza di definizione della lite fiscale. Essendo soccombente, il ricorrente sa che non gli verra' restituita la parte eccedente l'importo utilizzato per la definizione della lite. Si chiede quindi, non dovendo effettuare versamenti, se l'istanza di definizione possa essere prodotta anticipatamente senza aspettare la scadenza successiva.<br /><br />Risposta<br />E' opportuno chiarire che al fine di deflazionare il contenzioso tributario, l'art. 39, comma 12, del D.L. n. 98/2011 prevede la possibilità di definire le liti fiscali pendenti alla data del 1 maggio 2011. La definizione concerne le liti fiscali di valore non superiore a 20.000 euro in cui è parte l'Agenzia delle entrate, pendenti alla predetta data dinanzi alle commissioni tributarie o al giudice ordinario in ogni grado del giudizio e anche a seguito di rinvio. Le liti fiscali possono essere definite con il pagamento delle somme determinate ai sensi dell'art. 16 delle legge 27 dicembre 2002, n. 289.<br />La Manovra di stabilizzazione finanziaria prevede la possibilità di definire le liti con il pagamento delle seguenti somme in un'unica soluzione:<br />- 150 euro per le liti di valore inferiore a 2.000 euro;<br />- 10% del valore se l'ultima sentenza è stata favorevole al contribuente;<br />- 50% del valore se l'ultima sentenza è stata favorevole all'Agenzia;<br />- 30% se non c'è stata ancora alcuna sentenza.<br />Il contribuente interessato alla definizione abbreviata deve presentare la domanda entro il 31 marzo 2012, ma per il pagamento con l'F24 - Versamenti con elementi identificativi c'è tempo fino al 30 novembre 2011.<br />Va precisato, pertanto, che la definizione si perfeziona non con il semplice pagamento delle somme dovute, ma solo se ad esso segue la presentazione della domanda entro il predetto termine.<br />Ovviamente, nel caso in cui le somme versate precedentemente, in ottemperanza alle disposizioni sulla riscossione in pendenza di giudizio, risultino superiori a quelle dovute per la definizione, questa si perfeziona con la sola presentazione della domanda. <br />Qualora le somme già versate in pendenza di giudizio siano di ammontare superiore rispetto a quanto dovuto per la chiusura della lite, non spetta il rimborso della differenza, salvo che l'Amministrazione finanziaria sia soccombente nelle liti di valore superiore a 2.000 euro. A tale conclusione si perviene giusta il richiamo dell'art. 39, comma 12, del d.l. n. 98/2011 alla disciplina dettata dall'art. 16 della legge n. 289/2002<br />Le liti fiscali che possono essere definite "sono sospese fino al 30 giugno 2012". Per le stesse sono altresì sospesi, sino al 30 giugno 2012 i termini per la proposizione di ricorsi, appelli, controdeduzioni, ricorsi per cassazione, controricorsi e ricorsi in riassunzione, compresi i termini per la costituzione in giudizio.<br />Questa sospensione riguarda tutte le liti potenzialmente rientranti nella facoltà di definizione, a prescindere dal fatto che il soggetto si avvalga della stessa.<br />Inoltre, la norma precisa che gli uffici competenti devono trasmettono alle commissioni tributarie, ai tribunali e alle corti di appello nonché alla Corte di cassazione, entro il 15 luglio 2012, un elenco delle liti pendenti per le quali è stata presentata domanda di definizione. <br />In questo caso, le liti per le quali è stata concretamente presentata istanza di definizione "sono sospese fino al 30 settembre 2012". <br />La comunicazione degli uffici attestante la regolarità della domanda di definizione ed il pagamento integrale di quanto dovuto deve essere depositata entro il 30 settembre 2012. In tal caso, il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere.<br />Entro la stessa data del 30 settembre 2012 deve essere comunicato e notificato l'eventuale diniego della definizione.<br />Alla luce di quanto detto, per rispondere al quesito, si può già presentare la domanda di definizione fiscale e la si conservi fino alla definitiva conclusione della lite, ossia sino al momento in cui il giudice dichiarerà l'estinzione del giudizio per intervenuto condono, insieme ai documenti relativi ai versamenti effettuati.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Somme già versate in ottemperanza alle disposizioni sulla riscossione in pendenza di giudizio: è possibile presentare l'istanza di definizione?

Domanda A seguito di pagamenti effettuati (Iva, Irap) in presenza di ricorso alle Commissioni tributarie il contribuente ha versato piu'...

Continua a leggere...»

Obblighi dichiarativi del residente in Italia per il reddito prodotto in Svizzera.

Da gennaio mi trasferirò in Svizzera per lavorare per una società svizzera, ma manterrò la residenza in Italia. Devo dichiarare il reddito prodotto in Svizzera anche in Italia?<br /><br />L’articolo 3 del Tuir prevede che l’Irpef si applica sul reddito complessivo del soggetto che, per i residenti, è formato da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili (indicati nell’articolo 10 del Tuir), e, per i non residenti, soltanto da quelli prodotti nel territorio dello Stato. Pertanto, in ossequio al principio della tassazione sulla base del reddito mondiale (world wide taxation), il lettore che lavora in Svizzera mantenendo la residenza in Italia deve presentare in Italia la dichiarazione dei redditi nella quale dovrà dichiarare il reddito prodotto in Svizzera.<br />Le imposte sul reddito pagate in Svizzera a titolo definitivo sono ammesse in detrazione dall’imposta netta dovuta secondo i criteri e le modalità previste dall’articolo 165 del Tuir.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte. Agenzia Entrate</span>

Obblighi dichiarativi del residente in Italia per il reddito prodotto in Svizzera.

Da gennaio mi trasferirò in Svizzera per lavorare per una società svizzera, ma manterrò la residenza in Italia. Devo dichiarare il reddito p...

Continua a leggere...»

Appello sul diritto al rimborso.

All’Amministrazione finanziaria non è preclusa la possibilità di proporre in grado di appello le contestazioni circa il merito della debenza del rimborso richiesto dalla parte, anche se nel primo grado si è limitata a eccepire soltanto la decadenza del contribuente dall’istanza di rimborso. Ciò in virtù del fatto che il divieto legislativo dello ius novarum del giudizio di appello non riguarda anche le eccezioni di mera difesa processuale, pertanto, l’ufficio è legittimato a dedurre in sede di gravame in merito alla effettiva sussistenza dei requisiti legittimanti il riconoscimento del diritto al rimborso.<br />A tale approdo sono giunti i giudici di legittimità, con la sentenza 22493 del 27 ottobre.<br /><br />L’iter giuridico<br />Il contribuente, dopo aver ricevuto l’indennità di anzianità mediante la consegna di buoni postali fruttiferi (Bpf) a lui intestati, acquistati dal Cnr nel corso del rapporto di lavoro, presentava l’istanza di rimborso all’Amministrazione finanziaria riguardante le ritenute operate sugli interessi maturati sui Bpf, dal presupposto che detti interessi non dovessero essere soggetti alla tassazione sui redditi da lavoro dipendente. L’Agenzia non riconosceva il diritto al rimborso e il contribuente presentava ricorso alla Ctp competente.<br />In primo grado, l’Amministrazione si limitava a eccepire la decadenza del contribuente dall’istanza, non entrando nel merito della questione. La Ctp adita accoglieva il ricorso.<br /><br />L’ufficio proponeva, quindi, appello abbandonando l’eccezione di decadenza e argomentando sulla effettiva non spettanza del rimborso.<br />La Commissione tributaria regionale dichiarava inammissibile l’appello considerando come “nuova” la questione proposta rispetto a quanto contestato in primo grado.<br /><br />L’Agenzia delle Entrate ricorreva per Cassazione censurando in due punti la sentenza impugnata:<br />la Ctr errava nel dichiarare inammissibile l’appello in quanto le argomentazioni proposte dall’ufficio in secondo grado non costituivano eccezioni in senso stretto ma erano da considerare come mera difesa<br />la Ctr errava nell’affermare che alla fattispecie controversa non era stato applicato l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale era pacifica la soggezione alla tassazione sui redditi da lavoro dipendente degli interessi sui Bpf corrisposti a titolo di indennità di anzianità.<br /> <br />La Suprema corte accoglieva il primo motivo, dichiarava inammissibile il secondo, cassava la sentenza con rinvio per esame nel merito. In particolare, i giudici di legittimità statuivano che “il primo motivo è manifestamente fondato in quanto l’assunto svolto nell’appello dall’ufficio […] costituiva una mera difesa e non un’eccezione in senso stretto e pertanto la sua proposizione in appello doveva giudicarsi ammissibile”.<br /><br />Riflessione sulla decisione<br />La pronuncia in esame ha il pregio di mettere in luce le differenze, a volte sottili, che esistono fra diversi poteri difensivi attribuiti alle parti nel processo.<br />Nello specifico, i giudici di Cassazione hanno negato il carattere di eccezione alle considerazioni svolte solo in grado di appello dall’ufficio circa l’effettiva spettanza del rimborso.<br />Prescindendo in questa sede dalla valutazione se, sul piano sostanziale, le ritenute oggetto della domanda di rimborso siano state operate legittimamente (in quanto la tassazione sui redditi da lavoro dipendente colpirebbe anche gli interessi maturati sui Bpf corrisposti a titolo di indennità di anzianità), la conclusione dei giudici, affrontando implicitamente la questione dello ius novarum, ridefinisce la posizione processuale dell’Amministrazione finanziaria nel caso in cui la lite riguardi l’effettiva spettanza del rimborso.<br /><br />Già con la sentenza 2507/2009, la Cassazione aveva stabilito che, nelle questioni riguardanti un diniego di rimborso, il contribuente “deve dimostrare che, in punto di fatto, non sussiste nessuna delle ipotesi che legittimano il rifiuto e l’amministrazione finanziaria può dal canto suo difendersi quindi a tutto campo, non essendo vincolata ad una specifica motivazione di rigetto: ne consegue che le eventuali falle del ricorso introduttivo possono essere eccepite in appello dall’Amministrazione a prescindere dalla preclusione posta dal D. Lgs. n. 546/92, art 57, in quanto, comunque, attengono all’originario thema decidendum (sussistenza o insussistenza dei presupposti che legittimino il rifiuto del rimborso)”.<br /><br />È chiaro che, in questa prospettiva, la mera contestazione prodotta dall’Agenzia in appello in ordine alla sussistenza di un elemento legittimante il riconoscimento del rimborso, della cui allegazione era onerato il ricorrente, non costituiva “eccezione”, ma soltanto una “difesa”, così come correttamente sostenuto dalla Cassazione. Si tratta, di attività difensive che, quindi, possono indirizzare e influire sulla decisione giudiziale. Ma le “difese” non comportano alcun allargamento della sfera di cognizione del giudice, diversamente da quanto avviene con le eccezioni che determinano un allargamento della quaestio facti.<br /><br />Le difese, infatti, al limite, possono consistere in allegazioni di fatto, detti anche fatti secondari, per esprimere la loro diversità da quelli costitutivi, impeditivi, modificativi o estintivi del diritto azionato.<br />Al contrario, le “eccezioni” sono costituite dalle allegazioni delle circostanze che si collegano alla fattispecie costitutiva del diritto azionato impedendo che questo produca l’effetto previsto (fatti impeditivi), ovvero modificando o estinguendo l’effetto già prodottosi (fatti modificativi o estintivi).<br />Le eccezioni non influiscono certamente sull’oggetto del processo – che resta definito nella domanda – ma incidono sul thema probandum.<br /><br />A titolo ricognitivo, si osserva come le eccezioni si distinguano in:<br />“eccezioni in senso stretto”, costituite da tutti quei fatti la cui rilevanza processuale non discende dalla mera allegazione occorrendo anche l’espressa richiesta del riconoscimento della loro efficacia<br />“eccezioni in senso lato”, costituite da tutti i fatti che sono rilevabili d’ufficio dal giudice che ne valuterà l’incidenza sull’efficacia delle fattispecie costitutive per il solo fatto che siano stati allegati.<br /><br />Naturalmente i vari tipi di allegazioni soggiacciono a “termini processuali” diversi.<br />Le mere difese, a causa dell’indicata limitata incidenza sulla sfera di cognizione del giudice, possono essere proposte in ogni momento e in ogni grado del giudizio.<br />La disciplina delle impugnazioni prevede un limite alle allegazioni di nuove eccezioni in secondo grado in coerenza con l’accoglimento del modello di “appello” che va sotto il nome di revisio prioris istantiae. L’articolo 57, comma 2, del Dlgs 546/92, prevede espressamente che possono essere validamente proposte nel grado di appello solo le eccezioni relative ai fatti rilevabili d’ufficio dal giudice, ossia quelli che formano oggetto delle cosiddette eccezioni in senso lato o improprie.<br />È proprio per l’esistenza di questo articolato regime di preclusioni che viene in evidenza l’importanza della distinzione operata dalla Cassazione con la presente sentenza.<br /><br />In ogni caso, si potrebbe giungere alla medesima conclusione anche riconoscendo natura di eccezione alla contestazione mossa dall’Amministrazione finanziaria. Si è, infatti, sopra osservato come in appello siano precluse esclusivamente le eccezioni proprie, cioè quelle la cui efficacia estintiva, impeditiva o modificativa è rilevabile dal giudice solo ove abbia formato oggetto di apposita richiesta da parte dell’interessato. Per le eccezioni in senso lato rilevabili d’ufficio dal giudice, tale limite non sussiste.<br />Ed è difficile immaginare che il presupposto legittimante il rimborso – effettiva soggezione degli interessi maturati sui Bpf alla tassazione sui redditi da lavoro dipendente – costituisca un’eccezione in senso proprio.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Appello sul diritto al rimborso.

All’Amministrazione finanziaria non è preclusa la possibilità di proporre in grado di appello le contestazioni circa il merito della debenza...

Continua a leggere...»

Semplificazione per il bonus del 36%.

Dopo lo scorso anno, quando è stato registrato il record di richieste del 36%, quasi 500mila, anche il 2011 sembra seguire lo stesso andamento. Si risparmia dove si può! E farlo sulle imposte da pagare, rientrando un po' delle spese sostenute per riorganizzare l'appartamento di famiglia… è doveroso! E lo è in senso letterale. Per poter scontare l'Irpef, infatti, occorrono le fatture dei costi effettivamente pagati, nonché i bonifici bancari o postali effettuati in favore della ditta che ha svolto i lavori di ristrutturazione. Questo consente anche l'emersione del lavoro nero, che rappresenta, insieme all'evasione fiscale, uno dei principali problemi del nostro bel Paese.<br />Se al bar chiediamo lo scontrino, al geometra chiediamo la fattura! Ogni occasione è giusta per contribuire a diffondere la cultura della legalità.<br /><br />La nuova normativa<br />"Per ridurre il peso della burocrazia che grava sulle imprese e più in generale sui contribuenti" recita così il "decreto sviluppo" (Dl 70/2011), che ha abolito le "comunicazioni all'Agenzia delle Entrate in occasione di ristrutturazioni che godono della detrazione del 36%".<br />Un provvedimento del 2 novembre, a firma del direttore della stessa Agenzia delle Entrate, elenca i documenti che devono essere conservati e tenuti a disposizione degli uffici fiscali che ne facciano richiesta:<br />abilitazioni amministrative (concessioni, autorizzazioni o comunicazioni di inizio lavori), se previste<br />domanda di accatastamento per gli immobili non censiti<br />ricevute dell'Ici, se dovuta<br />delibera assembleare e tabella con ripartizione delle spese in base ai millesimi, in caso di lavori concernenti parti comuni di edifici<br />dichiarazione di consenso ai lavori da parte del possessore dell'immobile, se effettuati dal detentore diverso dai familiari conviventi<br />comunicazione alla Asl, se prevista dalla legge per la sicurezza dei cantieri<br />fatture e/o ricevute delle spese sostenute<br />ricevute dei bonifici di pagamento.<br /><br />Il contribuente, inoltre, dovrà indicare nella dichiarazione dei redditi dove "scala" la rata del 36% i dati catastali dell'immobile e, se i lavori sono effettuati dal detentore (inquilino, comodatario), gli estremi di registrazione dell'atto che ne costituisce titolo e tutti gli altri dati richiesti ai fini del controllo fiscale.<br /><br />Fino a maggio 2011<br />Le comunicazioni del 36%, arrivate al Centro operativo di Pescara fino alla fine di maggio, sono circa 175mila, contro le 180mila dello stesso periodo del 2010 (-2,7%). In linea quindi con il passato, anche il 2011 conferma lo stesso appeal dell'agevolazione.<br />Nonostante il lieve decremento subito dal totale nazionale (tra l'altro va considerato che l'obbligo della comunicazione è venuto meno a partire dal 14 maggio), c'è da segnalare che alcune regioni hanno invece visto crescere notevolmente il numero di ristrutturazioni sul proprio territorio rispetto all'anno scorso. In particolare, la Valle d'Aosta incrementa il dato 2010 del 19%, ottimo anche l'aumento in Friuli Venezia Giulia (+9,5%), mentre la Basilicata registra un +6% circa.<br />In termine di valori assoluti, abbiamo la solita classifica regionale: in testa c'è sempre la Lombardia, che grosso modo mantiene inalterato il numero dell'anno scorso (+0,2%), seguita dall'Emilia Romagna, a sua volta tallonata dal Veneto. Numeri a cinque cifre anche per Piemonte, Toscana e Lazio. Ma abbiamo visto già che anche i piccoli numeri delle piccole regioni sono significativi e a volte lo sono anche di più. La classifica, infatti, si chiude con Valle d'Aosta, Basilicata e Molise, che, tranne quest'ultima, hanno effettuato più ristrutturazioni rispetto all'anno scorso.<br /><br />In provincia<br />Anche la top ten delle province non segnala scostamenti. Milano e Bologna al di sopra di tutte le altre con numeri pressoché invariati rispetto al periodo gennaio-maggio 2010. A seguire Torino e Roma, che come sempre si alternano fra il terzo e quarto posto. Quest'anno la città dei gianduiotti supera quella della carbonara. Fra la quinta e la decima posizione, invece, ci sono nell'ordine, Genova, Bergamo, Modena, Venezia, Brescia e Firenze. Tranne Roma e Firenze, province del centro Italia, le altre otto sono tutte settentrionali. La prima provincia meridionale la troviamo in classifica solo al 22esimo posto ed è Bari, a pari merito con Ancona (stesso numero di ristrutturazioni, 2.121).<br />In fondo all'elenco le piccole province di Ogliastra (Sardegna) e Vibo Valentia (Calabria), che pure registrano un ex aequo con 58 comunicazioni di avvio lavori edilizi.<br /><br />Da maggio 2011<br />Dal 14 maggio, invece, quando cioè è entrato in vigore il Dl 70/2011, che ha eliminato l'obbligo di inviare la comunicazione di inizio lavori, non è più possibile contabilizzare in tempo reale il numero dei cantieri aperti. Solo con la presentazione della dichiarazione dei redditi, infatti, l'Agenzia delle Entrate avrà un riscontro delle richieste di detrazione dell'Irpef.<br />Non tutti, però, sanno che questo obbligo è venuto meno. Sono ancora molti, infatti, i contribuenti che, inutilmente, continuano a inviare il modello al Centro operativo di Pescara.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Semplificazione per il bonus del 36%.

Dopo lo scorso anno, quando è stato registrato il record di richieste del 36%, quasi 500mila, anche il 2011 sembra seguire lo stesso andamen...

Continua a leggere...»

PEC: l’impresa può ricorrere all’indirizzo di posta elettronica di uno studio professionale.

Le società di persone e di capitali, costituite prima del 29 novembre 2008, dovranno inviare al Registro Imprese, entro il 29 novembre 2011, il proprio indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC). Con la Circolare n. 3645/C del 3 novembre 2011, il Ministero dello Sviluppo Economico ha chiarito che non è necessario che ogni impresa abbia un proprio indirizzo PEC, potendo avvalersi “dell’indirizzo di posta elettronica” dello studio professionale che assista l’impresa negli adempimenti burocratici. Il Ministero ha dunque acconsentito ad una sorta di “domiciliazione informatica” presso l’indirizzo PEC del professionista indicato dall’impresa adempiente. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

PEC: l’impresa può ricorrere all’indirizzo di posta elettronica di uno studio professionale.

Le società di persone e di capitali, costituite prima del 29 novembre 2008, dovranno inviare al Registro Imprese, entro il 29 novembre 2011,...

Continua a leggere...»

Contribuenti minimi: le conseguenze per chi esce dal regime dal 2012.

I contribuenti minimi che dal prossimo anno usciranno dal regime perché, ad esempio, hanno iniziato l’attività prima del 2008, potranno riprendere gli ammortamenti sospesi al momento dell’ingresso nel regime agevolato. Nei “minimi”, infatti, non è prevista la procedura di ammortamento. Le quote residue di ammortamento dei beni strumentali acquistati prima dell’ingresso nel regime agevolato, pertanto, non possono assumere alcuna rilevanza in vigenza del regime di vantaggio, sicché le stesse rimangono sospese per tutto il periodo di sua applicazione. Tali quote residue di ammortamento diventano nuovamente deducibili dal periodo d’imposta in cui viene di nuovo applicato il regime ordinario. Di conseguenza, i contribuenti che nel 2012 usciranno dai “minimi” potranno tornare a dedurre le quote di ammortamento rimaste sospese. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Contribuenti minimi: le conseguenze per chi esce dal regime dal 2012.

I contribuenti minimi che dal prossimo anno usciranno dal regime perché, ad esempio, hanno iniziato l’attività prima del 2008, potranno ripr...

Continua a leggere...»

Stazione appaltante, no all'elezione diretta di un professionista.

Domanda<br />Questo Comune ha indetto una procedura per l'affidamento di un appalto di lavori da assegnare con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. Dovendosi nominare la Commissione giudicatrice, ci siamo posti il problema se, per velocizzare il sub-procedimento di nomina, e' possibile interpellare un professionista - esperto nella materia oggetto dell'appalto - con il quale l'Amministrazione ha avuto e ha in corso proficui rapporti di consulenza.<br /><br />Risposta<br />Come si sa, l'art. 84, comma 8, D.Lgs. 12-04-2006, n. 163 e s.m.i. prevede che: "8. I commissari diversi dal presidente sono selezionati tra i funzionari della stazione appaltante. In caso di accertata carenza in organico di adeguate professionalità, nonché negli altri casi previsti dal regolamento in cui ricorrono esigenze oggettive e comprovate, i commissari diversi dal presidente sono scelti tra funzionari di amministrazioni aggiudicatrici di cui all'art. 3, comma 25, ovvero con un criterio di rotazione tra gli appartenenti alle seguenti categorie:<br />a) professionisti, con almeno dieci anni di iscrizione nei rispettivi albi professionali, nell'ambito di un elenco, formato sulla base di rose di candidati fornite dagli ordini professionali;<br />b) professori universitari di ruolo, nell'ambito di un elenco, formato sulla base di rose di candidati fornite dalle facoltà di appartenenza. <br />9. Gli elenchi di cui al comma 8 sono soggetti ad aggiornamento almeno biennale."<br />Secondo l'orientamento giurisprudenziale più recente, la corretta applicazione di questa norma esclude che la stazione appaltante possa fare luogo a elezione diretta di un professionista, sia pure in possesso dei requisiti e delle capacità professionali richiesti dall'art. 84, comma 2, D.Lgs. cit. (in questo senso, da ultimo, T.A.R. Lazio - Roma Sez. II ter, 27 maggio 2011, n. 4810, che ha giudicato illegittima la scelta come professionista esterno in Commissione di un avvocato, nella qualità di esperto in appalti, effettuata senza la preventiva richiesta all'Ordine degli avvocati di una rosa di candidati e la conseguente formazione di un apposito elenco dal quale attingere). <br />La risposta al quesito, pertanto, deve ritenersi negativa, in ossequio all'orientamento giurisprudenziale più recente.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Stazione appaltante, no all'elezione diretta di un professionista.

Domanda Questo Comune ha indetto una procedura per l'affidamento di un appalto di lavori da assegnare con il criterio dell'offerta e...

Continua a leggere...»

Fatture a società inesistenti.

La Corte di cassazione è stata chiamata a giudicare in merito al ricorso presentato da una Spa contro alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione finanziaria (al fine di recuperare le maggiori imposte Irpeg, Irap e Iva dovute per due annualità) a carico di un’altra società incorporata.<br /> <br />In sede di verifica è stata evidenziata la registrazione di fatture di acquisto di società “cartiere” per operazioni inesistenti di decine di milioni di euro, che avevano determinato un’indebita deduzione dei costi e detrazione dell’Iva.<br />I verificatori avevano scoperto il meccanismo contabile-fiscale, noto come “frode carosello”, tramite il quale un venditore comunitario cede beni alla società italiana, provvedendo alla fatturazione in esenzione Iva (articolo 38, Dl 331/1993), la società italiana (cartiera) fattura la successiva vendita applicando l’Iva che non viene da questa né dichiarata né versata all’Erario, mentre la società controllata, dal canto suo, provvede tranquillamente a detrarre l’imposta e a dedurre i costi ai fini Irpeg e Irap.<br /> <br />Il ricorso viene, quindi, affidato alla Ctp competente, che dichiara cessata la materia del contendere in relazione all’accertamento dell’Iva, per intervenuta definizione agevolata della lite e accoglie, però, parte dell’appello inerente l’accertamento dell’Irpeg e Irap, in quanto, a parere del giudice, l’Agenzia delle Entrate non aveva assolto l’onere della prova in merito all’insussistenza dei costi dedotti.<br /> <br />A seguito del ricorso in appello dell’Amministrazione finanziaria, la Commissione tributaria regionale riforma in toto quanto deciso in primo grado.<br />I giudici di merito affermano la piena validità degli accertamenti Irpeg e Irap perché fondati su legittima presunzione, accogliendo la tesi dell’Amministrazione finanziaria secondo cui ci si trovava dinanzi a fatture emesse da società “cartiere” alle quali manca, ovviamente, il presupposto soggettivo.<br />La società ricorre in Cassazione, argomentando l’istanza su ben quattordici motivi.<br /> <br />La decisione del Collegio<br />La Corte di cassazione, con la sentenza 23626 dell’11 novembre, ha chiarito che è lo stesso legislatore a precludere “l'ammissione in deduzione di costi e spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato (cfr. l'art. 14, comma 4 bis, 1. 537/1993, introdotto dall'art. 2, comma 8, 1. 289/2002) - la derivazione dei costi da attività integrante illecito penale, in quanto tale espressione di distrazione verso finalità ulteriori e diverse da quelle proprie dell'attività istituzionale dell'impresa, non può, infatti, che comportare la rottura, già in termini oggettivi, del nesso di "inerenza" tra i costi medesimi e quell'attività (cfr. Cass. 4750/10, 1950/07)”.<br /> <br />Di conseguenza, prosegue il Collegio, “riguardo alla deducibilità dei costi, ciò comporta, sul piano della distribuzione dell'onere della prova, che, se l'Agenzia dimostri che l'operazione cui la fattura si riferisce è soggettivamente inesistente, compete al contribuente provare l'insussistenza di ipotesi penalmente rilevanti, in base alla regola, secondo cui, la ricorrenza dei presupposti di una deduzione, riducendo questa l'imponibile, va provata dal contribuente. Con la precisazione che tale prova non è sufficientemente fornita attraverso la dimostrazione del conseguimento della merce o del servizio e la documentazione del relativo pagamento, trattandosi di circostanze non decisive in rapporto al thema probandum: la prima in quanto insita nella nozione di operazione soggettivamente inesistente secondo la definizione sopra richiamata; la seconda perché relativa ad un dato di fatto che, di per sé, non garantisce l'estraneità del committente/cessionario ad ogni ipotesi criminosa (cfr. Cass. 17377/09)”.<br /> <br />Per meglio comprendere la decisione della Corte è bene raggruppare i quattordici punti su cui è stato basato il ricorso della società in alcune macro aree.<br />Nei primi motivi del ricorso in Cassazione, la società ha lamentato l’extrapetizione, ai sensi dell’articolo 112 cpc, secondo cui i giudici di merito avevano deciso oltremisura rispetto alle deduzioni presentate dall’Agenzia delle Entrate nell’appello: la sentenza, a parere del contribuente, si discostava dalla natura induttiva dell’accertamento.<br />Il Collegio ha cassato questi punti della motivazione chiarendo che l’accertamento effettuato era stato condotto secondo il metodo analitico-induttivo (articolo 39, comma 1, Dpr 600/1973) e, proseguendo nelle motivazioni, che “essendo espressione dell'imprescindibile potere del giudice di interpretare sia sul piano fenomenico sia su quello giuridico i fatti prospettati dalle parti, non configura extrapezione ex art. 112 c.p.c.: v. Cass. 10713/09, 16809/06, 15496/07”.<br /> <br />Il contribuente lamenta, successivamente, la non corretta applicazione delle norme in merito alla decisione del giudice di non permettere la deduzione dei costi attestati nelle relative fatture soggettivamente inesistenti violando, a parer suo, il principio della correlazione tra i costi e i ricavi previsti dall’articolo 75 del Tuir.<br />La Cassazione, in questo caso, fa un distinguo ben preciso in merito alle operazioni oggettivamente inesistenti e alle operazioni soggettivamente inesistenti.<br />Per quanto concerne il primo caso, viene in ausilio la copiosa e consolidata giurisprudenza (Cassazione, sentenze 12802/2011, 2598/2010, 2847/2010, 1023/2008, 26130/2007, 1727/2007), che fa ricadere l’onere della prova sul contribuente qualora l’Amministrazione finanziaria contesti indebite detrazioni dell’Iva e di costi fatturati apportando elementi semplicemente presuntivi, come la considerazione che quella tale società è una “cartiera”.<br />Per le operazioni soggettivamente inesistenti, riferendosi a soggetto diverso che ha effettuato la cessione dei beni o la prestazione, la detraibilità dell’Iva risulta essere esclusa, mancando in tal caso il presupposto principale.<br /> <br />La Corte di cassazione, nelle motivazioni, ha evidenziato come nel caso dell’emissione di fatture per operazioni inesistenti l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato nel documento contabile.<br />Dunque è previsto il versamento dell’imposta all’Erario ma non la sua detrazione.<br />Precisa il Collegio che il tributo deve essere estrapolato, scorporato dalla massa di operazioni effettuate e quindi “estraniata, per ciò stesso, dal meccanismo di compensazione tra iva "a valle" ed iva "a monte", che presiede alla detrazione d'imposta di cui all'art. 19 d.p.r. 633/1972”. L’imposta va versata a chi ha eseguito prestazioni imponibili affinché venga compensata con l’imposta versata per gli acquisti.<br />La Corte di giustizia europea (cause riunite C- 439/04 e C-440/04 e cause riunite C-354/03, C-355/03 e C-484/03), inoltre, ha escluso che “l'esercizio del diritto alla detrazione IVA possa essere negato al committente/cessionario in buona fede, che, cioè, dimostri di non aver avuto (e non aver potuto avere, avendo in proposito adottato tutte le ragionevoli precauzioni) la consapevolezza di partecipare, con il proprio acquisto, ad illecito fiscale”.<br /> <br />Come detto in precedenza, è lo stesso legislatore italiano a non ammettere la deduzione dei costi o la detrazione dell’imposta indiretta per quelle spese riconducibili a fatti o atti qualificabili come reato perché l’attività illecita, per ovvi motivi, è del tutto estranea all’oggetto dell’attività svolta dall’impresa, quindi i costi e la relativa Iva non sono da considerarsi affatto inerenti e quindi deducibili o detraibili.<br /> <br />La Cassazione, nel respingere il ricorso presentato dalla società, ribadisce che, qualora l’Agenzia delle Entrate evidenzi che le fatture sono riferite ad attività inesistenti, spetta al contribuente provare, ai fini della deduzione dei costi sostenuti, che non sussiste alcun collegamento tra la propria attività e la fattispecie penalmente perseguibile. Al riguardo, non è sufficiente dimostrare la consegna della merce (o dell’eventuale servizio) o il relativo pagamento tramite l’apposito documento contabile.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Fatture a società inesistenti.

La Corte di cassazione è stata chiamata a giudicare in merito al ricorso presentato da una Spa contro alcuni avvisi di accertamento emessi d...

Continua a leggere...»

Attestazione delle spese di ristrutturazione edilizia.

Per poter detrarre le spese per le ristrutturazione edilizia bisogna effettuare tutti i pagamenti con bonifico bancario o postale?<br />L. Tallini<br />Per beneficiare della detrazione Irpef del 36% per le spese di ristrutturazione sostenute, tutti i pagamenti devono essere effettuati con bonifico bancario o postale, dal quale risulti la causale del versamento, il codice fiscale del contribuente beneficiario della detrazione, il numero di partita Iva o il codice fiscale del soggetto a favore del quale il bonifico è rivolto.<br />Non è, tuttavia, necessario attestare mediante bonifico bancario:<br />- le spese relative agli oneri di urbanizzazione;<br />- le ritenute di acconto operate sui compensi;<br />- l'imposta di bollo;<br />- i diritti pagati per le concessioni, le autorizzazioni e le denunce di inizio lavori.

Attestazione delle spese di ristrutturazione edilizia.

Per poter detrarre le spese per le ristrutturazione edilizia bisogna effettuare tutti i pagamenti con bonifico bancario o postale? L. Tallin...

Continua a leggere...»

Ue: la doppia imposizione.

I principali problemi di doppia imposizione si trovano all'interno dell'Unione europea ed è opportuno affrontarli adottando misure concrete per risolverli. Sono le due principali indicazioni contenute nella nuova Comunicazione della Commissione europea. Nuova perché non è la sola presentata dall'esecutivo in questi ultimi anni come lo sono i suggerimenti e le proposte avanzati. Già agli inizi di gennaio il Report Summary "Public consultation on Double Tax Conventions and the Internal Market: factual examples of double taxation cases" ha offerto un quadro esauriente della situazione con un'ampia panoramica di casi di doppia imposizione incontrati nelle attività transfrontaliere. La Commissione ha ricevuto 185 risposte da 26 Stati membri dell'Unione europea e una risposta da uno Stato non membro. 114 sono state le risposte on-line e 72 tramite e-mail, fax o posta. 33 sono quelle fornite da rappresentanti di organizzazioni professionali ed esperti di fiscalità internazionale, 75 trasmesse da società e 78 da singoli contribuenti appartenenti a Stati dell'Unione europea.<br /> <br />Le linee guida proposte dall’esecutivo Ue<br />Quali sono le strategie che l’esecutivo Ue intende adottare per far fronte ai casi discriminatori di doppia imposizione? A questi e ad altri interrogativi cerca di rispondere il nuovo documento comunitario. L’obiettivo dell’esecutivo Ue, si legge nella comunicazione, è mettere a punto una serie di strumenti per eliminare la doppia imposizione transfrontaliera come la creazione di un Forum europeo per sviluppare un codice di condotta sulla doppia imposizione e l’introduzione di una procedura vincolante di risoluzione delle controversie per i casi irrisolti di doppia imposizione. <br /> <br />I maggiori ostacoli evidenziati<br />Al momento non esistono strumenti per evitare che si verifichino casi discriminatori di doppia imposizione. Sebbene gli Stati membri tentino di mitigare il fenomeno attraverso strumenti come le convenzioni bilaterali e multilaterali, spesso si rivelano inadeguati e non sono in grado di fornire una protezione efficace nei riguardi di cittadini e imprese. E questo a causa di carenze di vario genere. In particolare la Commissione punta l’indice sulla portata limitata degli accordi, la mancanza di uniformità tra le disposizioni degli Stati membri, gli oneri amministrativi, i tempi lunghi per la risoluzione delle controversie. <br /> <br />Una situazione che parte da lontano<br />Già nel Rapporto 2010 sulla Cittadinanza europea, la Commissione sottolineava l'inadeguatezza dei meccanismi esistenti per evitare la doppia imposizione nell'Unione europea. La successiva consultazione pubblica ha evidenziato che più del 20% dei casi di doppia imposizione delle imprese superano il valore di un milione di euro mentre per le persone fisiche, più del 35% dei casi denunciati, il valore di 100mila. Nel rapporto Cittadinanza 2010 la Commissione ha evidenziato anche che le problematiche connesse alla doppia imposizione o ad altre difficoltà connesse o collaterali finiscono per trasformarsi in un vero e proprio ostacolo per i cittadini comunitari che si trasferiscono all'estero per lavorare o investire capitali in attività produttive.<br /> <br />Le proposte già avanzate<br />Migliorare la direttiva sugli interessi e canoni, introdurre soluzioni specifiche ai problemi di doppia imposizione connessi alla tassa di successione transfrontaliera e ai dividendi pagati agli investitori. Sono alcune delle proposte già avanzate dall’esecutivo Ue per rafforzare, nel medio e nel lungo termine, la legislazione esistente contro le doppie imposizioni e proporre soluzioni specifiche e alternative alle discriminazioni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ue: la doppia imposizione.

I principali problemi di doppia imposizione si trovano all'interno dell'Unione europea ed è opportuno affrontarli adottando misure c...

Continua a leggere...»