Fatturazione elettronica.

la Commissione europea ha pubblicato le note esplicative della nuova normativa in tema di fatturazione elettronica di cui alla direttiva n. 2010/45/UE. L’obiettivo è di fornire indicazioni e linee guida in merito alla legislazione comunitaria in materia di IVA e, in particolare, alle disposizioni dettate dalla direttiva, che gli Stati membri dovranno recepire in modo da renderle effettive a partire dal 1° gennaio 2013.<br />La direttiva n. 2010/45/UE - recante modifiche alla direttiva n. 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto per quanto riguarda le norme in materia di fatturazione - è stata adottata dal Consiglio dell’UE in data 13 luglio 2010. Gli Stati membri, destinatari della direttiva, dovranno recepire le nuove disposizioni in modo tale da renderle effettive a partire dal 1° gennaio 2013 (art. 2 della direttiva).<br /><br />La direttiva è frutto delle considerazioni della Commissione europea che ha sottolineato alcune criticità inerenti la fatturazione elettronica, richiamando l'attenzione su altri settori in cui occorre semplificare le norme IVA al fine di migliorare il funzionamento del mercato interno. Conseguentemente, si richiede agli Stati membri di rivedere le rispettive normative interne relative alla disciplina dell'IVA, con l’introduzione, ad esempio, di un regime di contabilità di cassa (che consente di versare l’IVA solo quando il pagamento ad essa relativo viene effettivamente incassato) o della possibilità di emettere “fatture semplificate” per importi inferiori a un dato ammontare.<br /><br />Inoltre, in ossequio al principio di certezza del diritto, vengono fissate regole precise per l’individuazione degli obblighi cui sono tenute le imprese in tema di fatturazione. Generalmente, si applicano le disposizioni dello Stato membro in cui si considera avvenuta la cessione del bene o la prestazione del servizio.<br /><br />Alcune modifiche concernono gli obblighi relativi alle informazioni che devono essere riportate in fattura, al fine di:<br /><br />- consentire un miglior controllo dell’imposizione;<br /><br />- garantire un trattamento più uniforme delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi;<br /><br />- promuovere ed incentivare il ricorso alla fatturazione elettronica.<br /><br />Obiettivo della direttiva è eliminare oneri e costi che ostacolano il ricorso alla fattura elettronica da parte delle imprese.<br /><br />A tale scopo, la direttiva introduce il principio in base al quale “ogni soggetto passivo stabilisce il modo in cui assicurare l'autenticità dell'origine, l'integrità del contenuto e la leggibilità della fattura” (art. 233 della direttiva n. 2006/112/CE, come modificato dalla direttiva n. 2010/45/UE). Pertanto, non vi sono più soltanto la trasmissione elettronica dei dati (EDI) e la firma elettronica avanzata, ma anche, per espressa disposizione della direttiva, adeguati controlli di gestione “che creino una pista di controllo affidabile tra una fattura e una cessione di beni o una prestazione di servizi”.<br /><br />Gli Stati membri hanno altresì la possibilità di richiedere che la conservazione elettronica delle fatture sia obbligatoriamente accompagnata dalla conservazione di quei dati che garantiscono l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto di ciascuna fattura.<br /><br />La direttiva infine introduce una nuova definizione di “fattura elettronica”: mentre la previgente nozione faceva riferimento alla “trasmissione o messa a disposizione per via elettronica” dei dati di fatturazione, la nuova definizione utilizza il concetto di “fattura emessa e ricevuta in formato elettronico”. Secondo il nuovo art. 217, per “fattura elettronica” si intende “una fattura contenente le informazioni richieste dalla presente direttiva emessa e ricevuta in formato elettronico”. In sostanza, viene sancito il principio della parificazione con la fattura cartacea.<br /><br />Secondo quanto previsto dall’ottavo e dal nono “considerando” della direttiva:“Dato che il ricorso alla fatturazione elettronica può aiutare le imprese a ridurre i costi e ad essere più competitive, gli attuali obblighi IVA relativi alla fatturazione elettronica dovrebbero essere rivisti per eliminare gli oneri e le barriere esistenti che ostacolano il ricorso a tale tipo di fatturazione. Le fatture cartacee e quelle elettroniche dovrebbero ricevere lo stesso trattamento e gli oneri amministrativi gravanti sulle fatture cartacee non dovrebbero aumentare. La parità di trattamento dovrebbe applicarsi anche con riguardo alle competenze delle autorità fiscali. Le loro competenze di controllo e i diritti e gli obblighi dei soggetti passivi dovrebbero applicarsi in condizioni di parità indipendentemente dal fatto che il soggetto passivo scelga di emettere fatture cartacee o fatture elettroniche”.<br /><br />Le note esplicative della Commissione europea<br /><br />Le note esplicative della nuova normativa IVA in tema di fatturazione elettronica sono state pubblicate il 5 ottobre scorso dal Directorate-General Taxation and Customs Union della Commissione europea.<br /><br />In tal modo, vengono dettate indicazioni e linee guida che consentono alle imprese di ridurre i costi ed accrescere la competitività tramite l’eliminazione “degli oneri e delle barriere esistenti” che ostacolano il ricorso alla fattura elettronica. Tali principi potrebbero essere tenuti in considerazione in sede di recepimento delle disposizioni della direttiva nei rispettivi ordinamenti nazionali. Essi inoltre rappresentano un valido punto di riferimento per tutte le imprese che emettono fatture elettroniche.<br /><br />La tempestiva divulgazione delle note consente alle imprese di usufruire di uno strumento autorevole per la fatturazione elettronica, ancor prima dell’entrata in vigore della normativa di riferimento. Esse inoltre garantiscono la più ampia libertà di scelta ai contribuenti circa i mezzi con cui garantire l’autenticità dell’origine, l’integrità del contenuto e la leggibilità delle fatture elettroniche emesse.<br /><br />Definizione di fattura elettronica<br /><br />Con riferimento alla definizione di “fattura elettronica” di cui all’art. 217 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva n. 2010/45/UE), le note precisano che quest’ultima, allo stesso modo della fattura cartacea (“paper invoice”), deve contenere tutti gli elementi previsti dalla direttiva n. 2006/112/CE. Inoltre, è necessario che la fattura medesima venga emessa e sia ricevuta in formato elettronico.<br /><br />Le Note precisano che “(t)he choice of format is determined by the taxable persons. This would include invoices as structured messages (such as XML) or other types of electronic format (such as an email with a PDF attachment or a fax received in electronic not paper format)”.<br /><br />Tuttavia, non ogni fattura creata in formato elettronico può essere considerata quale “fattura elettronica”. Le fatture predisposte in formato elettronico, attraverso, ad esempio, “accounting software or by word processing software”, le quali sono inviate e ricevute in formato cartaceo, non possono considerarsi “fatture elettroniche”.<br /><br />Definizione di autenticità dell’origine<br /><br />Indicazioni sono rinvenibili anche con riferimento alla definizione di “autenticità dell’origine” di cui all’art. 233, par. 1 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva). L’autenticità dell’origine della fattura è oggetto di un’obbligazione sia per la persona che riceve il bene o il servizio, sia per il soggetto che effettua la cessione o la fornitura. Entrambi, infatti, sono tenuti ad assicurare l’autenticità dell’origine. A tal proposito, rilevano i seguenti quattro fattori:<br /><br />assicurazione sull’autenticità da parte del fornitore (“the supplier must be able to provide assurance that the invoice was indeed issued by him or in his name and on his behalf. This can be achieved by having a record of the invoice in the accounting documents”);<br /><br />assicurazione di autenticità da parte del cliente (“the taxable person receiving the supply must be able to ensure that the invoice received is from the supplier or the issuer of the invoice”);<br /><br />assicurazione sull’identità del fornitore (“the identity of the supplier is a detail that is always required on the invoice. This, though, is not sufficient in itself to assure the authenticity of the origin. The customer should in this case ensure that the supplier mentioned on the invoice has in reality carried out the supply of the goods or services to which the invoice refers”);<br /><br />assicurazione sull’identità del soggetto che emette la fattura (“the taxable person can choose to ensure the identity of the issuer of an invoice by for example an advanced electronic signature or EDI”).<br /><br />Definizione di integrità del contenuto<br /><br />Con riferimento alla definizione di “integrità del contenuto” di cui all’art. 233, par. 1 della direttiva 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva), le Note precisano che sia il soggetto che effettua la prestazione, sia quello che la riceve sono tenuti a garantire che il contenuto della fattura non è stato in alcun modo alterato. Peraltro, l’integrità del contenuto non dipende dal formato della fattura elettronica la quale “may be converted to other formats”. Al fine di garantire l’integrità del contenuto, qualora il soggetto abbia fatto riferimento allo strumento dell’advanced electronic signature, la conversione da un formato ad un altro deve essere registrata in un audit trial.<br /><br />Leggibilità della fattura<br /><br />L’art. 233, par. 1 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva) fa altresì riferimento alla leggibilità della fattura. Quest’ultima può ritenersi leggibile se è “human readable”. A tal fine, il documento deve presentare uno stile redazionale che ne consenta l’immediata comprensione, su carta e in video, senza la necessità di ricorrere ad un’attività interpretativa del contenuto.<br /><br />Nelle Note si precisa che “EDI messages, XML messages and other structured messages in the original format are not considered human readable”.<br /><br />Tecnologie utilizzabili<br /><br />L’art. 233, par. 2 della direttiva n. 2006/112/CE (come modificato dalla direttiva) precisa che l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto di una fattura elettronica possono essere assicurate dalle due seguenti tecnologie:<br /><br />- la firma elettronica avanzata;<br /><br />- la trasmissione elettronica di dati (EDI).<br /><br />Le Note precisano che le suindicate opzioni sono soltanto alcuni esempi di tecnologie utilizzabili per garantire l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto di una fattura. Laddove la fattura elettronica non presenti i requisiti per la firma elettronica avanzata e la trasmissione elettronica dei dati, l’autenticità dell’origine e l’integrità del contenuto possono comunque essere garantiti attraverso “controlli di gestione che creino una pista di controllo affidabile tra una fattura e una cessione di beni o una prestazione di servizi” (art. 233, par. 1 della direttiva n. 2006/112/CE, come modificato dalla direttiva).

Fatturazione elettronica.

la Commissione europea ha pubblicato le note esplicative della nuova normativa in tema di fatturazione elettronica di cui alla direttiva n. ...

Continua a leggere...»

Manca il titolare ma non si nota. Per glissare l’Irap è insufficiente.

L’applicazione dell’Irap agli esercenti arti o professioni, indicati dall’articolo 49, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986, postula che l’attività abituale ed autonoma del contribuente si avvalga di un’organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi ed accresca la sua capacità produttiva; non è invece necessario che la struttura organizzata sia in grado di funzionare in assenza del titolare (Cassazione 5011/2007). L’esercizio dell’attività quale membro di associazione professionale è quindi circostanza che i Giudici di merito possono validamente ritenere di per sé idonea a far presumere l’esistenza di una autonoma organizzazione di strutture e mezzi. È poi pacifico che spetta al contribuente di dimostrare le condizioni di accoglimento delle domande di rimborso, quali, in materia di Irap, la prova dell’inesistenza di elementi di organizzazione eccedenti il minimo indispensabile all’esercizio dell’attività professionale (Cassazione 13056/2004, 11682/2007, 6021/2009, 10797/2010).<br /> <br />Ordinanza n. 20018 del 30 settembre 2011 (udienza del 14 luglio 2011)<br />Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Merone, Rel. Bernardi<br />Irap – Requisito dell’autonoma organizzazione – Professione svolta in forma associativa – Sussiste – Istanza di rimborso – Onere della prova

Manca il titolare ma non si nota. Per glissare l’Irap è insufficiente.

L’applicazione dell’Irap agli esercenti arti o professioni, indicati dall’articolo 49, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986, postula che l’attiv...

Continua a leggere...»

Locazione a titolo gratuito dell’immobile non strumentale dell’imprenditore.

Sono titolare di una ditta. Vorrei sapere se la locazione a titolo gratuito per fini estranei all'attività di un mio immobile non strumentale è assoggettabile a Iva.<br /><br />Ai sensi dell’articolo 3, comma 2, del Dpr 633/1972, sono assoggettate a Iva le concessioni di beni in locazione, affitto, noleggio e simili, se effettuate verso corrispettivo. In caso di concessione dell’immobile in affitto senza corrispettivo, trova applicazione il successivo comma 3, secondo cui le cessioni senza corrispettivo - con Iva a monte detraibile e di valore superiore a 25,82 euro - sono soggette a imposta se vengono effettuate per l’uso personale o familiare dell’imprenditore ovvero a titolo gratuito per altre finalità estranee all’esercizio dell’impresa.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Locazione a titolo gratuito dell’immobile non strumentale dell’imprenditore.

Sono titolare di una ditta. Vorrei sapere se la locazione a titolo gratuito per fini estranei all'attività di un mio immobile non strume...

Continua a leggere...»

Esenzione Iva intracomunitaria, prova a carico del cedente.

Per ottenere l’esenzione Iva negli scambi comunitari, è il contribuente a dover dimostrare l’effettiva destinazione dei beni all’estero. Lo puntualizza la sentenza 20575 del 7 ottobre, con la quale la Corte di cassazione ha confermato che la natura dell’operazione è un elemento imprescindibile per il riconoscimento del beneficio, e che deve essere dimostrata da chi emette la fattura.<br /><br />La vicenda processuale<br />La vicenda riguarda una società che aveva effettuato cessioni intracomunitarie di beni in regime di non imponibilità nei confronti di una società inglese, ma l’ente impositore, rilevando l’insussistenza dei requisiti prescritti dall’articolo 41, comma 1, lettera a), del Dl 331/1993, assoggettava l’operazione a imposta ordinaria, come cessione interna.<br /> <br />La Commissione tributaria provinciale accoglieva le eccezioni di parte, poi confermate dal giudice dell’appello, il quale motivava che, ai fini del conseguimento del diritto al beneficio della “non imponibilità” di operazioni intracomunitarie, deve ritenersi sufficiente la comunicazione (articolo 50 del Dl 331/1993), da parte del cessionario, del numero identificativo Iva attribuito dallo Stato membro di appartenenza all’operatore, e che il cedente sarebbe in ogni caso liberato dall’obbligo di verifica dell’effettiva uscita dei ben dall’Italia una volta consegnato il bene all’acquirente.<br /> <br />L’Amministrazione finanziaria ricorre per Cassazione, denunciando la sentenza impugnata per violazione di legge (articoli 40, 41 e 50 del Dl 331/1993), in quanto la Commissione regionale non avrebbe tenuto conto che il beneficio della non applicazione dell’imposta è riconosciuto esclusivamente in relazione all’“effettiva” uscita dei beni oggetto di cessione dal territorio nazionale, circostanza che incombe sul cedente in base alle generali norme sull’onere della prova (articolo 2697 codice civile).<br /> <br />Le cessioni intracomunitarie<br />Occorre ricordare che per avere una cessione comunitaria non imponibile Iva è necessario che:<br />sia a titolo oneroso<br />i beni siano trasferiti in altro Stato membro<br />sia effettuata tra soggetti passivi d’imposta comunitari.<br />In tal modo, una cessione assume i caratteri di scambio intracomunitario, con conseguente emissione di fattura non imponibile da parte del cedente italiano e tassazione nel Paese di destinazione della merce (da parte del cessionario), al fine di evitare doppia imposizione.<br />Gli operatori degli scambi commerciali in ambito comunitario devono essere identificati da un codice Iva attribuito dalle rispettive Amministrazioni nazionali, il quale va indicato sulle fatture di vendita.<br /> <br />Se dalle cessioni eseguite non emerge la prova del trasporto o, comunque, della consegna della merce al cliente comunitario, formalmente destinatario dei beni trasferiti, l’ufficio può legittimamente quantificare il volume delle cessioni fatturate, ritenendole prive dei requisiti della non imponibilità, e recuperare l’imposta relativa.<br /> <br />Il decisus<br />La Cassazione ritiene fondato il motivo principale del ricorso, e stabilisce - contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - che per ottenere la non imponibilità dal tributo è il contribuente a dover dimostrare l’effettiva destinazione dei beni fuori del territorio nazionale (articolo 7, Dpr 633/1972).<br />In particolare, la Sezione tributaria basa principalmente la trama argomentativa della decisione sulla norma civilistica della ripartizione dell’onere della prova (articolo 2697 codice civile), secondo cui l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che legittimano la deroga al normale regime impositivo è a carico di chi invoca la deroga agevolativa (Cassazione 3603/2009).<br /> <br />Da qui, spiega la Corte, nel caso in cui l’Amministrazione finanziaria contesti, recuperando l’imposta non versata, la non imponibilità ai fini Iva della cessione intracomunitaria di beni a titolo oneroso, per difetto del presupposto dell’introduzione dei beni ceduti nel territorio di altro Stato membro, grava sul cedente la prova dei fatti costitutivi del diritto che intende far valere in giudizio, non essendo sufficiente a tal fine la circostanza di aver richiesto e ottenuto la conferma della validità del numero di identificazione attribuito al cessionario da altro Stato membro della comunità europea (articolo 50, comma 1 e 2, Dl 331/1993). Né è sufficiente a rendere l’operazione esente dall’imposta l’avere indicato tale numero nella fattura emessa ai sensi dell’articolo 46 comma 2, del Dl 331/1993, occorrendo invece - secondo l’espressa previsione dell’articolo 41, comma 1, lettera a), del Dl 331/1993 - la prova dell’effettiva destinazione dei beni ceduti nel territorio dello Stato membro in cui il cessionario è soggetto di imposta.<br /> <br />Peraltro, il principio, più volte sancito dalla Suprema corte (Cassazione 12455/2007), si è consolidato anche nella giurisprudenza comunitaria, secondo cui compete al contribuente (cedente) l’onere di dimostrare l’effettività dei rapporti commerciali intracomunitari, considerato che l’invio dei beni in altro Stato dell’Unione europea è elemento costitutivo della fattispecie, in assenza del quale non può considerarsi legittima l’emissione di una fattura senza applicazione dell’imposta(cause C-146/05, C-184/05 e C-409/04 del 27 settembre 2007).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Esenzione Iva intracomunitaria, prova a carico del cedente.

Per ottenere l’esenzione Iva negli scambi comunitari, è il contribuente a dover dimostrare l’effettiva destinazione dei beni all’estero. Lo ...

Continua a leggere...»

Il credito d’imposta non prescinde dal luogo di stabilimento.

La domanda, verte sull’interpretazione degli articoli 10 e 49 CE ed è stata presentata nell’ambito di una controversia tra l’Amministrazione finanziaria del Belgio e una società di diritto privato operante nel settore del trasporto aereo. La questione riguarda, principalmente, il mancato riconoscimento di un credito di imposta rubricato ritenuta d’acconto figurativa sulla ricchezza mobile. L’articolo 49 CE, norma del capo III del Trattato CE, vieta restrizioni alla libera prestazione di servizi all’interno del territorio comunitario.<br /> <br />La normativa nazionale belga<br />L’articolo 29, punto 2, lett. d), legge 11 aprile 1983 in materia di disposizioni fiscali e di bilancio prevede una serie di esenzioni ai sensi del regio decreto 187 del 30 dicembre 1982. Nel novero di tali esenzioni si trovano quelle per i redditi da crediti o mutui per i quali l’esenzione consiste nella maggiorazione di una ritenuta d’acconto figurativa. Tale ritenuta, specifica la norma, può essere concessa nella misura in cui i capitali mutuati siano destinanti all’acquisto di beni da utilizzare in Belgio per lo svolgimento della loro attività professionale. Precisa il comma 6 come le disposizioni di esenzione consentono di maggiorare gli interessi percepiti della ritenuta d’acconto figurativa da imputare successivamente in sede di liquidazione di imposta con lo scopo di abbassare il costo del finanziamento. <br /> <br />La causa principale<br />La società ricorrente tratta l’acquisto, la locazione o il finanziamento di aeromobili a uso commerciale per il trasporto di persone o merci. Nel corso degli anni ’90, venivano acquistati due aeromobili attraverso la stipula di un contratto di leasing a loro volta riacquistati da un altro gruppo societario con un secondo contratto di leasing finanziario. Nella compravendita era prevista la cessione della ritenuta d’acconto figurativa nel suo intero valore. Un terzo contratto di leasing veniva stipulato a seguito di una ulteriore cessione dei due aerei a un’altra società del gruppo. La società ricorrente, in virtù della normativa tributaria nazionale, chiedeva la concessione di una ritenuta d’acconto figurativa per avere sostenuto l’onere degli interessi passivi, compresi nei canoni di leasing finanziario. Nel 2007 l’Amministrazione finanziaria belga provvedeva a recapitare un avviso di rettifica con cui si negava l’applicazione della ritenuta d’acconto figurativa. A seguito del rigetto del primo reclamo, la società ricorrente proponeva istanza al Tribunale di primo grado di Bruxelles. Quest’ultimo in forza della normativa tributaria nazionale, in particolare l’articolo 29, punto 2, lett. d), legge 11 aprile 1983, impugnava la domanda della ricorrente dinanzi al giudice del rinvio per un chiarimento interpretativo sulla concessione della ritenuta di acconto figurativa su un contratto di finanziamento a favore di una società non di diritto belga.<br /> <br />La questione pregiudiziale<br />Il giudice del rinvio nel proporre la questione giurisprudenziale, ai togati della Corte europea di giustizia, rileva come una ritenuta di acconto come quella in oggetto, che riduce l’onere del finanziamento a vantaggio del soggetto finanziatore, costituisce un trattamento fiscale capace di influenzare le scelte di investimento di società belghe. Pertanto, il giudice del rinvio è dell’avviso che la ritenuta d’acconto figurativa debba essere concessa soltanto quando la locazione sia a favore di una società belga e non laddove quest’ultima società abbia sede in altro Stato membro. In questo caso il principio della libera prestazione di servizi risulta abbondantemente compromesso. Alla luce di ciò la Corte di appello di Bruxelles ha deciso di sospendere il giudizio per chiedere alla Corte europea di pronunciarsi su una normativa nazionale che consente un credito di imposta, la ritenuta figurativa, nel caso in cui la società destinataria dei fondi presi a mutuo, attraverso contratti di leasing finanziario, sia una società con sede nel territorio nazionale mentre, non prevede lo stesso beneficio fiscale se la società è stabilita in un altro Stato membro.<br /> <br />Le argomentazioni dei giudici <br />La questione interpretativa riguarda la corretta lettura delle disposizioni contenute nel combinato disposto delle norme del Trattato CE di cui agli articoli 49 e 10. Alla luce di tali disposizioni il giudice del rinvio è del parere che la società ricorrente non possa beneficiare del credito di imposta, ritenuta figurativa, come quello di cui alla causa principale. Dal canto loro i giudici della corte ribadiscono come, secondo giurisprudenza costante, le questioni in materia di imposte dirette sono di competenza degli Stati membri ma ciò non toglie occorra sempre avere come riferimento il contesto normativo comunitario. Le operazioni in considerazione, quelle di leasing o locazione di aeromobili, rientrano nel novero delle prestazioni di servizi alla stregua dell’articolo 50 CE. Anche per i fatti di cui alla causa principale vale il principio del diritto comunitario della libera prestazione di servizi. Come osservano i togati europei una disposizione nazionale quale l’articolo 29, punto 2, lett. d), della legge 11 aprile 1983, che assoggetta i redditi derivanti da un mutuo acceso per finanziare l’acquisto di un bene il cui diritto d’uso sia ceduto successivamente ad una società stabilita in altro Stato membro e che assoggetta ad un regime fiscale meno favorevole tale acquisto rispetto a quello effettuato ida una società stabilita in Belgio, può sviare la concessione di finanziamenti a favore delle imprese non residenti. Pertanto una normativa fiscale cosi strutturata è tale da scoraggiare l’acquisto di beni con finanziamento tramite somme prese a mutuo nonché la concessione in locazione, dello stesso bene, a società non residenti. Le conclusioni, a cui i giudici europei giungono, sono quelle di non ritenere ammissibili disposizioni tributarie, tali da rendere meno oneroso il costo di un finanziamento per taluni soggetti giuridici, adottate da singoli Stati membri, e tali da tradursi in trattamenti fiscali di favore compromettendo il funzionamento dei meccanismi propri del libero mercato.<br /> <br />La pronuncia della Corte <br />Una normativa tributaria nazionale, come quella oggetto del ricorso, può essere consentita soltanto in taluni casi, per ragioni imperative e di interesse generale. Questa, è in estrema sintesi, la conclusione a cui sono addivenuti i giudici della Corte di Lussemburgo. In altri termini, uno Stato membro non può introdurre una normativa fiscale che preveda la concessione di un credito di imposta sui redditi da mutui accordati per l’acquisto di beni da impiegare nel territorio nazionale, consentendo alla società acquirente di cedere il diritto d’uso del bene a soggetti giuridici estranei al gruppo. Così facendo darebbe diritto a trasferire la possibilità di detrarre la ritenuta per credito di imposta che deriva dal reddito della società originariamente acquirente, alla quale, per l’acquisto del bene, era stato accordato un mutuo. Una normativa di questo genere non può essere ammessa in quanto contrasta con il dettato dell’articolo 49 CE.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Il credito d’imposta non prescinde dal luogo di stabilimento.

La domanda, verte sull’interpretazione degli articoli 10 e 49 CE ed è stata presentata nell’ambito di una controversia tra l’Amministrazione...

Continua a leggere...»

Quesito: codice tributo interessi.

Devo versare la seconda rata imposta 8056 con modello f24, devo usare un unico rigo imposta + interessi oppure gli interessi vanno su rigo con relativo codice tributo ? <br />in questo caso quale e' il codice?

Quesito: codice tributo interessi.

Devo versare la seconda rata imposta 8056 con modello f24, devo usare un unico rigo imposta + interessi oppure gli interessi vanno su rigo c...

Continua a leggere...»

Superbollo per le auto potenti da versare entro il 10 novembre 2011.

Con il Decreto del Ministero dell'Economia n. 237 del 7 ottobre 2011, pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 12 ottobre 2011, sono state individuate le modalità per il pagamento dell’addizionale erariale introdotta, per i veicoli di grossa cilindrata, dalla c.d. "Manovra Correttiva di luglio 2011" (D.L. n. 98/2011). In particolare, chi al 6 luglio 2011 era in possesso di una vettura con potenza superiore a 225 kw, dovrà pagare, tramite modello F24, 10 euro per ogni kw che ecceda la suddetta soglia. La scadenza prevista per effettuare il pagamento è fissata al 10 novembre prossimo. L'Agenzia delle Entrate dovrebbe emanare un'apposita risoluzione per attivare il relativo codice tributo. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Superbollo per le auto potenti da versare entro il 10 novembre 2011.

Con il Decreto del Ministero dell'Economia n. 237 del 7 ottobre 2011, pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 12 ottobre 2011, sono state i...

Continua a leggere...»

Aliquota Iva al 21% anche per la fattura emessa dal terzista che fa servizi.

Il terzista che ha emesso la fattura a fine settembre, per le lavorazioni effettuate e consegnate nel mese, deve applicare l’aliquota Iva del 21%, anche se i beni sono stati consegnati al committente dal 1° al 16 settembre 2011. Infatti, ai fini dell’individuazione del momento di effettuazione dell’operazione, necessario per stabilire la percentuale dell’Iva da applicare, è irrilevante la data di consegna indicata nel documento di trasporto dei semilavorati o di prodotti finiti. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Aliquota Iva al 21% anche per la fattura emessa dal terzista che fa servizi.

Il terzista che ha emesso la fattura a fine settembre, per le lavorazioni effettuate e consegnate nel mese, deve applicare l’aliquota Iva de...

Continua a leggere...»

Iva al 21%: le indicazioni dell’Agenzia sulla correzione degli errori.

Con la Circolare n. 45/E del 12.10.2011, l’Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti in merito all’operatività della nuova aliquota ordinaria IVA del 21%, applicabile a tutte le fattispecie soggette al tributo, poste in essere a partire dal 17 settembre 2011. Le indicazioni spaziano dal momento di effettuazione delle operazioni a come comportarsi in presenza di acconti e fatture anticipate o a esigibilità differita, dai consigli indirizzati ai commercianti al minuto alla correzione degli errori. <br />In particolare, con riferimento alla correzione degli errori, l’Agenzia chiarisce che i contribuenti che effettuano le liquidazioni periodiche con cadenza mensile possono regolarizzare le fatture emesse entro il mese di novembre fino al 27 dicembre 2011 e quelle emesse nel mese di dicembre fino al 16 marzo 2012. Invece, i contribuenti con liquidazione Iva trimestrale possono correggere le fatture emesse entro il mese di settembre fino al 27 dicembre 2011 e quelle emesse nel quarto trimestre entro il 16 marzo 2012. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Iva al 21%: le indicazioni dell’Agenzia sulla correzione degli errori.

Con la Circolare n. 45/E del 12.10.2011, l’Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti in merito all’operatività della nuova aliquota ordinar...

Continua a leggere...»

Modifica della data di pagamento della retribuzione: e' necessario il consenso del lavoratore?

Domanda<br />Per esigenze organizzative un'azienda artigiana dell'area chimica vuole posticipare la data di pagamento degli stipendi, finora costituita dall'ultimo giorno lavorativo del mese. E' sufficiente una comunicazione in tal senso ai dipendenti o e' necessario acquisire il consenso di tutti i lavoratori?<br /><br />Risposta<br />Il datore di lavoro deve corrispondere la retribuzione al termine di ciascun periodo di paga, nella misura determinata dai contratti collettivi o dagli accordi individuali con le modalità e nei termini in uso nel luogo in cui il lavoro viene eseguito (art. 2099 cod. civ.). La legge non prevede quindi, in via generale, un termine fisso per il pagamento delle retribuzioni rinviando, in assenza di specifiche pattuizioni sul punto nel contratto collettivo o nei singoli contratti individuali di lavoro, agli usi aziendali. Anche il contratto collettivo applicato nella fattispecie non fornisce indicazioni particolari limitandosi a stabilire che "la retribuzione deve essere liquidata al lavoratore con scadenza periodica, comunque non superiore a quella mensile, secondo le consuetudini dell'impresa" (art. 39 del c.c.n.l. per le aziende artigiane dei settori chimica-gomma-plastica-vetro).<br />Si ritiene pertanto che l'azienda in questione possa modificare unilateralmente la data di periodica liquidazione della retribuzione avendo come unico limite il mantenimento della cadenza mensile dei pagamenti. Se lo spostamento della data fosse superiore ad alcuni giorni potrebbe essere opportuno garantire ai dipendenti, nella fase di passaggio al nuovo sistema, il versamento di un acconto entro il termine adottato in precedenza.<br />Resta fermo l'obbligo per il datore di lavoro di comunicare la variazione agli interessati con congruo preavviso, in base ai criteri posti dal codice civile agli artt. 1175 (che assoggetta sia il debitore che il creditore alle regole della correttezza) e 1375 (che impone alle parti di eseguire il contratto secondo buona fede).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Modifica della data di pagamento della retribuzione: e' necessario il consenso del lavoratore?

Domanda Per esigenze organizzative un'azienda artigiana dell'area chimica vuole posticipare la data di pagamento degli stipendi, fin...

Continua a leggere...»

Prestazione di assistenza e cura resa dalla levatrice professionista alla partoriente.

La prestazione della levatrice professionista alla partoriente è soggetta a Iva?<br /><br />La prestazione della levatrice professionista è esente da Iva. Infatti, l’articolo 10, n. 18), del Dpr 633/1972 prevede l’esenzione dall’Iva per le prestazioni di diagnosi, cura e riabilitazione rese alla persona nell’esercizio delle professioni e arti sanitarie soggette a vigilanza, ai sensi dell’articolo 99 del Testo unico delle leggi sanitarie, approvato con regio decreto n. 1265/1934 e successive modificazioni, ovvero individuate con decreto del ministro della Sanità, di concerto con il ministro dell’Economia e delle Finanze.<br />La professione di levatrice rientra tra quelle il cui esercizio è soggetto a vigilanza ai sensi dell’articolo 99 del Tuls. L’articolo richiamato prevede, infatti, che siano soggetti a vigilanza l’esercizio della medicina e chirurgia, della veterinaria, della farmacia e delle professioni sanitarie ausiliare di levatrice, assistente sanitaria visitatrice e infermiera diplomata.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Prestazione di assistenza e cura resa dalla levatrice professionista alla partoriente.

La prestazione della levatrice professionista alla partoriente è soggetta a Iva? La prestazione della levatrice professionista è esente da I...

Continua a leggere...»

Confisca per equivalente lecita anche se le cartelle sono annullate.

La Corte di cassazione, con la sentenza 36290 del 6 ottobre, ha confermato la validità del sequestro per equivalente disposto nei confronti di un imprenditore, dichiarato colpevole di sottrazione fraudolenta dei beni di un’azienda, nonostante le cartelle di pagamento fossero state annullate precedentemente dai giudici di merito.<br /><br />Con provvedimento del Gip era stato disposto il sequestro per equivalente dei conti correnti di un contribuente, perché accusato di aver posto in essere negozi giuridici fraudolenti al fine di sottrarre al Fisco beni destinati al pagamento delle imposte (articolo 11 del Dlgs 74/2000).<br />L’imprenditore aveva proposto, quindi, istanza di riesame all’organo giudicante che confermava nuovamente il sequestro disposto in prima cura.<br /><br />In particolare, la magistratura aveva rilevato un raggiro del contribuente, finalizzato a eludere il versamento delle imposte all’erario.<br />Il “gioco” consisteva nel fatto che la società A aveva concorso alla stipulazione di atti di vendita di un ramo di azienda della società B, al fine di sottrarre a Equitalia beni dall’esecuzione esattoriale.<br />Il ramo di azienda, a sua volta, era stato precedentemente venduto dalla società B alla società C all’uopo costituita nella stessa data del trasferimento, priva di sede effettiva; successivamente C aveva venduto parte del ramo d’azienda a D e parte alla società A.<br />In sostanza, nonostante l’ingegnoso giro di vendite, i beni venivano utilizzati a tutti gli effetti dalla società B e le aziende venivano tutte amministrate, di diritto o di fatto, dalla famiglia dell’imprenditore.<br /><br />I giudici di merito, nonostante l’annullamento in sede civile delle cartelle esattoriali, hanno altresì ritenuto che l’azione penale potesse proseguire, perché il reato era stato perfezionato.<br />In effetti, all’epoca dei fatti, la simulazione degli atti di compravendita era stata posta in essere al sol fine di distrarre beni dal patrimonio della società B, sottoposta a esecuzione esattoriale da parte di Equitalia essendo ancora in atto la procedura di riscossione.<br /><br />Come noto, l’articolo 321 del codice di procedura penale prevede la possibilità per l’Autorità giudiziaria di sottoporre a sequestro preventivo, durante le indagini preliminari, le risorse frutto dei reati, siano essi anche tributari, a condizione di provare una connessione tra i beni da assoggettare alla misura cautelare e il reato stesso.<br /><br />In particolare, la confisca per equivalente consiste in un provvedimento ablativo disposto su somme di denaro, beni o altre utilità di cui il reo abbia la disponibilità per un valore corrispondente al prezzo, al prodotto e al profitto del reato, previsto per talune fattispecie criminose allorquando sia intervenuta condanna e sia impossibile identificare fisicamente le cose che ne costituiscono effettivamente il prezzo, il prodotto o il profitto.<br />L’istituto mira, dunque, a impedire che l’impiego economico dei beni di provenienza delittuosa possa consentire al colpevole di garantirsi il vantaggio che era oggetto specifico del disegno criminoso.<br />La confisca per equivalente, pertanto, trova il suo fondamento e il suo unico limite nel profitto derivato dal reato, non essendo commisurata in alcun modo né alla colpevolezza del reo né alla gravità dell'illecito e prescinde dalla pericolosità che in qualsiasi modo possa derivare dalla cosa o dall’uso della stessa.<br /><br />Contro il diniego espresso dai giudici di merito, i legali del contribuente proposero ricorso in Cassazione motivando l’appello su due punti:<br />inesistenza del debito perché annullate le precedenti cartelle<br />se non esiste il debito, non si può configurare un profitto, elemento mancante affinché si perfezioni la confisca.<br /><br />Con la sentenza 36290 del 6 ottobre, la Corte di cassazione, respingendo il ricorso presentato dal contribuente, ritenendolo infondato, ha validato l’atto che disponeva il sequestro per equità emesso dal tribunale, nonostante le cartelle esattoriali siano state precedentemente annullate.<br /><br />Come noto, la Finanziaria del 2008 (legge 244/2007) ha esteso l’istituto del sequestro per equivalente anche ai reati finanziari al “fine di privare il reo di qualunque beneficio economico derivante da attività criminosa”.<br /><br />Per quanto concerne il primo punto del ricorso, il Collegio, nella sentenza di legittimità, ha evidenziato l’orientamento ormai consolidato della Corte, secondo il quale la sottrazione fraudolenta dal pagamento delle imposte prevista dall’articolo 11 del Dlgs 74/2000 è alquanto diversa dall’abrogata, omologa, fattispecie di cui all’articolo 97, comma 6, Dpr 602/1973.<br />La fattispecie, infatti, non richiede all’Amministrazione finanziaria il compimento di atti di verifica, accertamento o iscrizione al ruolo, né tantomeno la sussistenza di una procedura di riscossione in atto e la vanificazione della riscossione tributaria coattiva.<br />La nuova disciplina cataloga l’attività antigiuridica della distrazione dei beni dal patrimonio su cui può rifarsi il Fisco in reato di pericolo e non più in reato di danno.<br /><br />Circa il secondo punto della motivazione del ricorso, i giudici di legittimità hanno chiarito quanto già accettato dalla dottrina in merito al fatto che il bene giuridico protetto dalla norma deve essere ricercato nella garanzia patrimoniale offerta al Fisco dalla presenza di beni sottoposti a sequestro (articolo 2740 codice civile, responsabilità patrimoniale del debitore).<br />Per quanto riguarda “il profitto” del reo, la Cassazione (sentenza 26654/2008) ha precedentemente chiarito che trattasi di “ampia latitudine semantica” che va colmata secondo le regole dell’interpretazione della norma giuridica. Nel caso di specie, la Corte suprema ha considerano profitto la riduzione simulata o fraudolenta del patrimonio sul quale il Fisco intende soddisfarsi.<br /><br />Concludendo, i giudici di piazza Cavour hanno ricordato il principio solidaristico del concorso di persone nel reato che prevede che ciascun correo può essere chiamato a rispondere per l’intero della somma dovuta, fatto salvo, poi, il diritto di rivalsa tra le persone che hanno posto in essere la fattispecie criminosa sanzionata dall’ordinamento penale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Confisca per equivalente lecita anche se le cartelle sono annullate.

La Corte di cassazione, con la sentenza 36290 del 6 ottobre, ha confermato la validità del sequestro per equivalente disposto nei confronti ...

Continua a leggere...»

Scadenza in avvicinamento per il 730 integrativo “a favore”.

Per i contribuenti che nella compilazione del 730/2011 sono incappati in sviste, dimenticando ad esempio l’esposizione di oneri deducibili o detraibili, o hanno riportato in maniera errata i dati del sostituto incaricato del conguaglio, è il momento di agire.<br />È martedì 25 ottobre l’ultimo giorno utile per consegnare a un Caf o a un professionista abilitato il modello 730 integrativo e porre così rimedio a errori o dimenticanze a proprio danno riscontrati successivamente alla presentazione della dichiarazione originaria.<br /> <br />In pratica, l’opportunità riguarda chi ha tralasciato di indicare elementi che avrebbero comportato un maggior rimborso o un minor debito. Nella compilazione del nuovo 730 è importante specificare che si tratta di una modifica del precedente, inserendo il codice numerico nell’apposita casella “730 integrativo” che compare sul frontespizio del modello.<br />Esaminiamo i casi specifici che si possono determinare.<br /> <br />Codice 1 per maggior credito o minor debito<br />Se l’errore commesso, o l’involontaria omissione, comporta un maggior credito o un minor debito o un’imposta invariata, perché non sono stati considerati, al momento della presentazione, tutti gli oneri detraibili o deducibili o sono stati indicati erroneamente dati la cui correzione non modifica la liquidazione delle imposte (esclusi i dati del sostituto d’imposta), occorrerà presentare un nuovo modello 730 completo di tutte le sue parti, indicando il codice 1 nella casella “730 integrativo”.<br /> <br />2 è il “numero” per rettificare i dati del sostituto<br />Nel caso in cui non siano stati riportati, sul modello originario, elementi utili per il riconoscimento del sostituto d’imposta che dovrà effettuare il conguaglio, o siano stati riscontrati errori di compilazione dei dati, il dichiarante dovrà presentare un 730 integrativo inserendo il codice 2 nella casella dedicata. Il nuovo modello dichiarativo dovrà essere compilato con le stesse informazioni contenute nel precedente, con la sola differenza del contenuto del quadro “Dati del sostituto d’imposta che effettuerà il conguaglio”.<br /> <br />…. e 3, nel caso “misto”<br />Sul frontespizio del 730 integrativo va indicato, infine, il codice 3, nel caso in cui il contribuente si accorga di essere incorso in un errore od omissione che determina un maggior credito o un minor debito e, contemporaneamente, siano stati commessi errori riguardanti i dati del sostituto.<br /> <br />730 integrativo sempre all’intermediario abilitato<br />Anche se in origine il 730 è stato presentato al proprio sostituto d’imposta, l’“integrativo” va consegnato esclusivamente a un Caf o a un professionista abilitato, producendo la documentazione riguardante la modifica apportata per consentirgli il controllo della conformità dell’integrazione richiesta.<br />Nel caso in cui ci si rivolga a un intermediario diverso dall’originario (o inizialmente ci si sia avvalsi del proprio sostituto d’imposta), va presentata tutta la documentazione.<br /> <br />A dicembre il nuovo conguaglio<br />E’ importante sapere che la presentazione di una dichiarazione integrativa non sospende le procedure già avviate con la consegna del primo 730; pertanto, il sostituto d’imposta effettuerà ugualmente i rimborsi spettanti o le trattenute previste dal modello originariamente presentato.<br />Il contribuente che rettifica il 730 riceverà dall’intermediario, entro il 10 novembre, un nuovo prospetto di liquidazione in cui viene indicata la somma a rimborso spettante. Il conguaglio a credito sarà effettuato sulla retribuzione erogata a dicembre.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Scadenza in avvicinamento per il 730 integrativo “a favore”.

Per i contribuenti che nella compilazione del 730/2011 sono incappati in sviste, dimenticando ad esempio l’esposizione di oneri deducibili o...

Continua a leggere...»

La garanzia sul deposito Iva e i recenti chiarimenti dell’Agenzia delle Dogane.

A seguito delle novità introdotte con D.L. n. 70/2011 sul deposito Iva, l'Agenzia delle Dogane, con una Nota del 5 ottobre 2011 ha chiarito che sono tenuti a prestare garanzia anche gli operatori non residenti che importano in sospensione d'imposta beni da introdurre in un deposito Iva. Si ricorda, che la garanzia oggi prevista può essere prestata dall'importatore, dal dichiarante, nonché da un terzo. Nel caso in cui si tratta di soggetto esonerato dall'obbligo della garanzia (soggetto in possesso dello status di operatore economico autorizzato o quello ritenuto affidabile ai sensi dell'art. 90 del D.P.R. n. 43/1973) i presupposti devono essere necessariamente indicati nella dichiarazione doganale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La garanzia sul deposito Iva e i recenti chiarimenti dell’Agenzia delle Dogane.

A seguito delle novità introdotte con D.L. n. 70/2011 sul deposito Iva, l'Agenzia delle Dogane, con una Nota del 5 ottobre 2011 ha chiar...

Continua a leggere...»

Costi da reato deducibili per l’Iva e l’Irap.

Con la Sentenza n. 531/2011, la Commissione tributaria provinciale di Roma, sezione XXXV ha stabilito che i costi da reato sono indeducibili solo per le imposte sui redditi, mentre sono deducibili per l’Iva e l’Irap. Secondo la Commissione, la norma sull’indeducibilità dei costi da reato si riferisce alle sole imposte sui redditi, e data la sua funzione di sanzione impropria e pertanto di stretta interpretazione, non è applicabile in via analogica ad altri tributi, come l’Iva e l’Irap. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Costi da reato deducibili per l’Iva e l’Irap.

Con la Sentenza n. 531/2011, la Commissione tributaria provinciale di Roma, sezione XXXV ha stabilito che i costi da reato sono indeducibili...

Continua a leggere...»