Il Commercialista in Rete

Modello 770 mensile: in vista la proroga dell’adempimento.

Modello 770 mensile: in vista la proroga dell’adempimento.

Il Direttore dell’Agenzia delle Entrate, Attilio Befera, al Forum sul Collegato lavoro ha annunciato una nuova proroga in vista per il Model...

Continua a leggere...»

Finanziaria 2011: la proroga della detrazione del 55%.

Finanziaria 2011: la proroga della detrazione del 55%.

L’emendamento al disegno di Legge di Stabilità presentato ieri dal relatore Marco Milanese rifinanzia l’eco-bonus per il risparmio energetic...

Continua a leggere...»

Presunzione di redditività.

La presunzione di redditività dei conti bancari può essere provata dal contribuente. Non può essere allegata la perizia disposta in sede penale per dimostrare l’infondatezza dell’accertamento.Con l'ordinanza n. 22636 dell'8 novembre 2010, in rassegna, la Cassazione, seguendo un indirizzo consolidato, ha ritenuto che l’accertamento basato sull’esame dei conti bancari è regolato da presunzioni legali c.d. relative, per cui nel riparto dell’onere della prova tra ufficio e contribuente al primo è sufficiente allegare l’esistenza di movimentazioni bancarie non registrate nella contabilità; al secondo compete invece l’onere di provare che quelle movimentazioni non sono riferibili all’attività svolta dal medesimo. Nel caso esaminato, l’avviso di rettifica IVA era fondato sull’esame di alcuni conti bancari, intestati al contribuente ed al coniuge, di cui vi erano versamenti e prelevamenti privi di giustificazione; i primi erano considerati ricavi non contabilizzati, i secondi costi non documentati. In proposito, l’art. 51, comma 2, n. 2, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 dispone che i dati acquisiti tramite l’esame dei conti bancari “sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti (…) se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nelle dichiarazioni o che non si riferiscono a operazioni imponibili”. Per le imposte dirette analoga disposizione è contenuta nell’art. 32, primo comma, n. 2, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Nel sistema di riparto dell’onere della prova, l’ufficio ha unicamente l’onere di inviare il questionario con il quale il contribuente deve dare le giustificazioni richieste al fine di vincere la presunzione di redditività delle movimentazioni bancarie. Come precisato da Cassazione, sent. 9 aprile 2010, n. 8507, “Una volta acquisita tale documentazione, nessun altro obbligo incombeva all’Ufficio circa una preventiva fase di controllo dei dati risultanti dalla contabilità, rispetto alle movimentazioni bancarie”. Per quanto concerne il contenuto della prova offerta dal contribuente, la presunzione di redditività delle movimentazioni dei conti correnti può essere superata dimostrando alternativamente che i ricavi presuntivamente riconducibili a lui non sono stati conseguiti nello svolgimento della propria attività, ovvero che sia data l’indicazione del destinatario del prelevamento non annotato in contabilità. Come precisato dall’ordinanza n. 22636 del 2010 in rassegna, deve trattarsi di prova specifica e “riguardare analiticamente i singoli conti bancari”; per contro, non sarebbe ritenuta ammissibile una prova generica riferita all’intero conto. Si osserva che la Cassazione ha di recente ampliato l’ambito di applicazione della presunzione di redditività dei conti ex art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973 e art. 51 del D.P.R. n. 633 del 1972, estendendola ai conti bancari intestati a soggetti terzi, come ad es. amministratori, familiari, eccetera, in particolar modo nelle società a ristretta partecipazione azionaria, ovvero a base prevalentemente familiare. Secondo la Cassazione, sent. 8 ottobre 2010, n. 20862: “in una società di capitali a base ristretta possono essere presi in considerazione i dati tratti dai conti bancari dei soci, ed anche dei congiunti di costoro, purché emergano dall’esame comparato dei dati elementi presuntivi ulteriori che facciano ritenere la riferibilità dei conti alla gestione sociale”. Il percorso logico appare fondato su una prima presunzione (legale) concernente la redditività dei movimenti del conto privi di giustificazione e su una seconda presunzione (semplice) per cui attraverso elementi indiziari i proventi riscontrati nei conti dei terzi sono ritenuti imputabili al soggetto accertato. Grava sull’Amministrazione l’onere di esporre dei fatti costituenti presunzioni gravi precise e concordanti (presunzioni c.d. semplici) circa l’esistenza di una “confusione patrimoniale” tra soci, congiunti degli stessi e la società. Infine, sempre riguardo alla prova che potrebbe offrire il contribuente, l’ordinanza n. 22636 del 2010 in commento ritiene che non sia elemento di valutazione utile la perizia d’ufficio disposta nel processo penale, la quale “è volta unicamente a verificare la configurabilità di illeciti penali”. Logicamente, per l’accertamento fiscale valgono le regole speciali per esso previste. La Cassazione con la sentenza n. 11785 del 2010 ha affermato il principio della separazione tra i due giudizi, in quanto “nessuna automatica autorità di cosa giudicata può quindi attribuirsi, nel separato giudizio tributario, alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente”. (Ordinanza Cassazione civile 08/11/2010, n. 22636) Fonte: IPSOA

Presunzione di redditività.

La presunzione di redditività dei conti bancari può essere provata dal contribuente. Non può essere allegata la perizia disposta in sede pen...

Continua a leggere...»

Mancata emissione degli scontrini, valida la sospensione dell'attività.

E' legittima la sospensione della licenza se nel quinquennio siano state accertate quattro violazioni (all'epoca dei fatti, tre) dell'obbligo di emissione dello scontrino o della ricevuta fiscale, anche nel caso in cui il contribuente abbia definito la sanzione principale con il pagamento in misura ridotta. E' quanto ha deciso la Cassazione con la sentenza 22976 del 12 novembre, in applicazione del principio in base al quale la norma speciale deroga quella generale. I fatti A un commerciante napoletano veniva notificato un atto sanzionatorio che prevedeva la sospensione di quindici giorni dell'attività, per mancata emissione dello scontrino fiscale (tre violazioni nel quinquennio). Contro il provvedimento, il contribuente proponeva ricorso alla Ctp in quanto, avendo optato per la definizione agevolata, con il pagamento di un quarto dell'importo nel termine di 60 giorni, riteneva di conseguenza sanata la sanzione accessoria dell'interruzione temporanea dell'esercizio. La Ctp accoglie il ricorso proposto dal contribuente. Dello stesso parere la Ctr Campania, che rigetta l'appello proposto dall'Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di primo grado. Secondo i giudici, la sospensione temporanea della licenza sarebbe stata sanata dall'opzione del contribuente per la definizione agevolata. Nel termine di 60 giorni, è infatti possibile "…definire la controversia con il pagamento di un importo pari ad un quarto della sanzione indicata e comunque non inferiore ad un quarto dei minimi edittali previsti per le violazioni più gravi relative a ciascun tributo. La definizione agevolata impedisce l'irrogazione delle sanzioni accessorie" (articolo 16, comma 3, del Dlgs 472/1997). I giudici della Ctr hanno ritenuto prevalente quest'ultima previsione rispetto a quella contenuta nell'articolo 12, comma 2, del Dlgs 471/1997, che prevede la sospensione della licenza nel caso in cui siano state accertate nel corso di un quinquennio quattro violazioni dell'obbligo di emissione dello scontrino "anche se non sono state irrogate sanzioni accessorie in applicazione delle disposizioni del citato D.Lgs. n. 472 del 1997". La sentenza di secondo grado, dunque, conferma quella della Ctp che aveva accolto il ricorso del contribuente. Il ricorso in Cassazione Contro la pronuncia della Commissione tributaria regionale, l'Agenzia propone ricorso in Cassazione per erronea applicazione delle norme di legge (articolo 12, comma 2, Dlgs 471/1997, e articolo 16, comma 3, Dlgs 472/1997) e insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio (articolo 360, n. 5, cpc). L'Amministrazione fiscale rileva, in particolare, che in tema di sanzioni amministrative dovute alla violazione di disposizioni tributarie, la norma speciale prevale su quella generale. Nel caso in esame, la disposizione normativa sulla chiusura dell'esercizio in presenza di reiterate violazioni dell'obbligo di emettere lo scontrino o la ricevuta fiscale ha carattere di specialità rispetto alla norma generale, in base alla quale "la definizione agevolata impedisce l'irrogazione delle sanzioni accessorie" (articolo 16, comma 3, Dlgs 472/1997). La Suprema corte ha perciò ritenuto fondato il ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate e, sulla base anche del consolidato orientamento giurisprudenziale (Cassazione, sentenze nn. 2439/2007, 25671/2008 e 13577/2010), ha cassato la sentenza di secondo grado e rigettato il ricorso introduttivo del contribuente. Fonte: Agenzia Entrate

Mancata emissione degli scontrini, valida la sospensione dell'attività.

E' legittima la sospensione della licenza se nel quinquennio siano state accertate quattro violazioni (all'epoca dei fatti, tre) del...

Continua a leggere...»

Irap: uno studio non sempre obbliga al pagamento dell’imposta.

Irap: uno studio non sempre obbliga al pagamento dell’imposta.

Con l’ordinanza n. 23155 del 16 novembre 2010, la Corte di Cassazione ha affermato il principio secondo cui il semplice possesso di uno stud...

Continua a leggere...»

Immobili non dichiarati in Catasto: la regolarizzazione entro il 31 dicembre.

Immobili non dichiarati in Catasto: la regolarizzazione entro il 31 dicembre.

Il 31 dicembre 2010 scade il termine per la regolarizzazione degli immobili non dichiarati in Catasto o per quelli già iscritti, ma non aggi...

Continua a leggere...»

Il presupposto del ravvedimento è l’operosità del contribuente.

Il contribuente non può avvalersi del ravvedimento operoso (articolo 13 del Dlgs 472/1997) dopo essere stato oggetto di verifica fiscale da parte degli organi di controllo competenti. Questo il principio contenuto nella sintetica ordinanza della Cassazione n. 22781 del 9 novembre. I fatti L’Amministrazione finanziaria propone ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione tributaria regionale che, rigettando l’appello dell’ufficio, aveva accolto il ricorso di una società contro un atto di accertamento Iva. In particolare, l’Amministrazione ricorrente lamenta la violazione dell’articolo 13 del Dlgs 472/1997, in quanto il giudice tributario aveva erroneamente ritenuto operante, a favore del contribuente, il ravvedimento operoso, pur essendo il versamento delle sanzioni avvenuto successivamente alla verifica fiscale. La Corte suprema accoglie il ricorso, precisando che il citato articolo 13 subordina il ravvedimento operoso alla circostanza “…che non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento…”, mentre, nel caso di specie, risulta pacifico che il versamento delle sanzioni in misura ridotta è avvenuto successivamente alla conclusione della verifica “…a nulla rilevando ovviamente che il versamento (tardivo) dell’imposta - che aveva dato causa alla sanzione - fosse avvenuto precedentemente”. Di seguito, accenniamo brevemente al ravvedimento operoso e ai casi ostativi alla sua applicazione. Cos’è il ravvedimento operoso L’istituto consente di regolarizzare le violazioni sostanziali mediante il pagamento di una sanzione ridotta, oltre che del tributo dei relativi interessi moratori, a condizione che l’adempimento omesso venga regolarizzato entro un certo termine. In buona sostanza, il ravvedimento operoso ha natura premiale, la cui funzione precipua è quella di consentire al contribuente che commette una violazione fiscale di sanarla spontaneamente, beneficiando della riduzione della sanzione che sarebbe dovuta in caso di accertamento dell’ufficio finanziario. Il ravvedimento è precluso se la violazione è stata già constatata o sono iniziate ispezioni o verifiche o altre attività amministrative delle quali l’autore della violazione ha avuto formale conoscenza. Il Dl 185/2008 ha modificato l’articolo 13 in argomento, con riferimento all’entità delle sanzioni, che, attualmente, risultano essere le seguenti: •per l’omesso o insufficiente versamento di imposte o di acconti, regolarizzato entro 30 giorni, la sanzione è pari al 2,5% (un dodicesimo del 30%) •per l’omesso o insufficiente versamento, regolarizzato entro il termine per la presentazione della dichiarazione, ovvero, in assenza dell’obbligo dichiarativo, entro un anno dall’omissione o dal versamento insufficiente, la sanzione è pari al 3% (un decimo del 30%) •per l’omessa presentazione della dichiarazione, regolarizzata entro 90 giorni, la sanzione è pari a un dodicesimo del 120% delle imposte dovute ovvero un dodicesimo di 258 euro (21 euro) quando non sono dovute imposte. Per il perfezionamento del ravvedimento, il comma 2 dell’articolo 13 dispone chiaramente che “il pagamento della sanzione ridotta deve essere eseguito contestualmente alla regolarizzazione del pagamento del tributo o della differenza, quando dovuti, nonché al pagamento degli interessi moratori calcolati al tasso legale con maturazione giorno per giorno”, circostanza questa che, nel caso sottoposto all’esame della Cassazione, non è avvenuta. Quando non ci si può ravvedere Com’è noto, il principale presupposto per l’ottenimento della riduzione della sanzione è rappresentato dalla spontaneità della regolarizzazione (l’operosità del contribuente appunto), per cui il dettato normativo dell’articolo 13 del Dlgs 472/1997 prevede espressamente delle cause di preclusione della possibilità di avvalersi dell’istituto in parola. Le cause ostative sono: - l’avvenuta constatazione della violazione - l’inizio di accessi, ispezioni e verifiche - l’inizio di altre attività amministrative di accertamento. Di tali cause, l’autore della violazione o i soggetti solidalmente obbligati devono avere avuto formale conoscenza attraverso la notificazione di un apposito atto (nel caso di più soggetti interessati - autore della violazione o soggetto obbligato in solido - per escludere il ravvedimento è sufficiente la formale conoscenza di una delle cause ostative anche da parte di uno solo dei due). In buona sostanza, se, per esempio, il ravvedimento è connesso a un omesso versamento di imposte o ritenute, sarà necessario che il contribuente effettui il pagamento delle imposte o ritenute (nonché delle sanzioni ridotte e degli interessi maturati) prima che una delle citate cause ostative si realizzi. In ordine, poi, agli “accessi, ispezioni e verifiche”, si rileva come, una volta iniziate le operazioni di controllo da parte degli organi a ciò deputati, la regolarizzazione di eventuali violazioni fiscali perde quel carattere di spontaneità, essendo ovviamente indotta dal rischio concreto e reale dell’individuazione di quella violazione per la quale il contribuente accertato avrebbe potuto “ravvedersi”. Da ultimo, il riferimento alle “altre attività amministrative di accertamento”, come ulteriore categoria di cause ostative al ravvedimento, è da intendersi a qualunque ulteriore attività di accertamento svolta da organi accertatori che rivesta natura amministrativa; trattasi, in sostanza, dell’attività di notifica di “inviti”, “richieste” e “questionari” (cfr circolare 180/E/1998). Va da sé che l’esplicito riferimento al carattere “amministrativo” dell’attività di accertamento esclude, come causa ostativa al ravvedimento, l’avvio di indagini di natura penale, sebbene dalle stesse possa emergere eventualmente anche la violazione di disposizione tributarie. Fonte: Agenzia Entrate

Il presupposto del ravvedimento è l’operosità del contribuente.

Il contribuente non può avvalersi del ravvedimento operoso (articolo 13 del Dlgs 472/1997) dopo essere stato oggetto di verifica fiscale da ...

Continua a leggere...»

Finanziaria 2011: accertamento parziale più facile.

Finanziaria 2011: accertamento parziale più facile.

Nel maxiemendamento al disegno di Legge della stabilità economica presentato mercoledì, 10 novembre 2010, dal Governo alla Commissione bilan...

Continua a leggere...»

Marchi, disegni e modelli, le pratiche di registrazione solo on line.

Analogamente alla prassi in vigore per i certificati di marchi comunitari, l’UAMI ha introdotto un nuovo sistema di certificati online per i disegni e modelli da lunedì 15 novembre, allo scopo di contribuire alla riduzione dei tempi di registrazione. Analogamente alla prassi attualmente in vigore per i certificati di marchi comunitari, l’UAMI introdurrà un nuovo sistema di certificati online per i disegni e modelli da lunedì 15 novembre, allo scopo di contribuire alla riduzione dei tempi di registrazione. A decorrere da tale data, l’Ufficio non emetterà più i certificati per i disegni e modelli in formato cartaceo. I nuovi certificati online hanno lo stesso aspetto e la stessa struttura dei precedenti certificati su supporto cartaceo e il medesimo valore giuridico. Saranno disponibili e scaricabili in formato PDF in una pagina particolare di RCD-ONLINE sin dalla pubblicazione della registrazione e gli utenti saranno ufficialmente avvertiti di tale disponibilità online. Fonte: IPSOA

Marchi, disegni e modelli, le pratiche di registrazione solo on line.

Analogamente alla prassi in vigore per i certificati di marchi comunitari, l’UAMI ha introdotto un nuovo sistema di certificati online per i...

Continua a leggere...»

Lavoro nero anche per i familiari.

Lavoro nero anche per i familiari.

Con la Circolare n. 38 del 12 novembre 2010, il Ministero del Lavoro ha chiarito le novità introdotte dall’art. 4 della Legge 183/2010 (c.d....

Continua a leggere...»

Phishing dietro i finti rimborsi.

Una nuova trappola in formato elettronico si aggira per il web, pronta a carpire dati sensibili. E' in circolazione un'e-mail che riporta nell'oggetto la frase "Si dispone di un rimborso fiscale!" con all'interno una scheda da riempire, che sembra essere partita da un indirizzo dell'Agenzia delle Entrate: "bcadmin@agenziaentrate.com". Come sempre, le apparenze ingannano. Questo messaggio di posta, infatti, non è altro che l'ennesimo tentativo di phishing, una truffa informatica architettata per entrare illecitamente in possesso di informazioni riservate. A partire da quelle sulla carta di credito - con tanto di data di scadenza, codice di sicurezza e parola d'accesso supplementare - che potrebbero essere fornite con leggerezza e in buona fede dagli ignari destinatari delle comunicazioni-tranello, convinti di avere così diritto a un rimborso del Fisco. Per evitare di cadere nel trabocchetto, basta mettere in pratica un rimedio semplice ed efficace: eliminare al più presto l'e-mail e non aprire il suo allegato, perché potrebbe essere pericoloso e infettare il disco rigido del computer. A questo proposito, vale la pena di ricordare che la procedura seguita dagli uffici dell'Amministrazione finanziaria per erogare i rimborsi non prevede mai il ricorso ad avvisi telefonici o via e-mail, ma solo alla posta tradizionale. In nessun caso, l'Agenzia richiede informazioni sulle carte di credito. Inoltre, sul sito internet www.agenziaentrate.gov.it, nella sezione "Home - Cosa devi fare - Richiedere - Rimborsi", si possono consultare le corrette modalità per ricevere un rimborso fiscale con l'accredito sul conto corrente bancario o postale. La richiesta di accredito può essere fatta a un qualsiasi sportello dell'Agenzia delle Entrate oppure direttamente online, usando un'applicazione specifica. Fonte: Agenzia Entrate

Phishing dietro i finti rimborsi.

Una nuova trappola in formato elettronico si aggira per il web, pronta a carpire dati sensibili. E' in circolazione un'e-mail che ri...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva Ue anno 2009: la scadenza slitta al 31 marzo.

Gli operatori economici che hanno pagato l'Iva, nel 2009, in un altro Paese della Comunità europea, hanno tempo fino al 31 marzo 2011 per richiedere il rimborso dell'imposta. Il termine, fissato originariamente al 30 settembre, è stato prorogato con provvedimento dell'11 novembre del direttore dell'Agenzia delle Entrate. La nuova scadenza modifica quella prevista dal precedente provvedimento del 1° aprile, per effetto della direttiva 2010/66/Ue del 14 ottobre. Le nuove disposizioni decorrono dal 1° ottobre 2010. A giustificare lo spostamento di data, il ritardo e le difficoltà incontrate dalle amministrazioni di alcuni Stati per la messa a punto dei sistemi informatici necessari alla trasmissione telematica delle istanze di rimborso, secondo la nuova procedura voluta dalla direttiva 2008/9/Ce, recepita, nell'ordinamento italiano, dal decreto legislativo 18/2010. Per effetto della normativa ora in vigore, un contribuente che ha assolto l'Iva in un altro Paese Ue, può chiedere il rimborso dell'imposta attraverso l'amministrazione fiscale del proprio Stato: in pratica, per l'Italia, inoltrando la domanda al Paese straniero tramite Agenzia delle Entrate. In questo modo, sono le amministrazioni a parlarsi e gli operatori non devono più confrontarsi con uffici esteri. L'adozione della nuova procedura, le cui regole e istruzioni sono contenute nel provvedimento del 1° aprile, rivoluziona la materia sotto numerosi punti di vista. Il primo aspetto da evidenziare è il sostanziale snellimento dell'iter burocratico. Le pratiche devono essere lavorate in 4 mesi e la restituzione dell'imposta avvenire entro 10 giorni dalla comunicazione della decisione di accoglimento del rimborso da parte dell'amministrazione estera. Un'altra novità significativa è l'eliminazione del cartaceo. Le comunicazioni tra gli uffici avvengono, infatti, per posta elettronica e le istanze viaggiano esclusivamente via web, utilizzando, in Italia, i canali telematici Entratel e Fisconline. L'Agenzia delle Entrate, effettuato un controllo preventivo per verificare la legittimità delle richieste, ha 15 giorni di tempo per trasmetterle allo Stato europeo competente. Gli operatori degli altri Paesi della Comunità europea, a loro volta, per accedere ai rimborsi, non devono più contattare il Centro operativo di Pescara, ma recarsi ai loro uffici delle tasse. La proroga al 31 marzo riguarda esclusivamente le domande relative all'anno d'imposta 2009, mentre rimane invariata la scadenza ordinaria fissata al 30 settembre dalla direttiva 2008/9/Ce. Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva Ue anno 2009: la scadenza slitta al 31 marzo.

Gli operatori economici che hanno pagato l'Iva, nel 2009, in un altro Paese della Comunità europea, hanno tempo fino al 31 marzo 2011 pe...

Continua a leggere...»

Chiarimenti relativi ai prelievi sui rifiuti (Tarsu, Tia1 e Tia2).

Con circolare il Dipartimento delle Finanze ha fornito chiarimenti sulle modalità di prelievo della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani e sulla tariffa di igiene ambientale. <a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita2010/DFF_2010_23148_xDGx_x_circ._n._3_TARSU.pdf">circolare n. 3/df dell'11 novembre 2010</a> Fonte: Min.Finanze

Chiarimenti relativi ai prelievi sui rifiuti (Tarsu, Tia1 e Tia2).

Con circolare il Dipartimento delle Finanze ha fornito chiarimenti sulle modalità di prelievo della tassa per lo smaltimento dei rifiuti sol...

Continua a leggere...»

Finanziaria 2011: le regole per il contratto di produttività.

Finanziaria 2011: le regole per il contratto di produttività.

Il contratto di produttività, previsto dalla manovra estiva 2010, incentiva il ricorso al salario di produttività aziendale con il riconosci...

Continua a leggere...»

Finanziaria 2011: imposta sostitutiva per i leasing.

Finanziaria 2011: imposta sostitutiva per i leasing.

Nel maxiemendamento al disegno di Legge della stabilità economica presentato mercoledì, 10 novembre 2010, dal Governo alla Commissione bilan...

Continua a leggere...»