Il Commercialista in Rete

Aliquota Iva solo con il bene in regola.

Aliquota Iva solo con il bene in regola.

La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 9383/09, ha previsto che l'aliquota agevolata Iva, stabilita nella cessione di immobili n...

Continua a leggere...»

Servizi postali, sì all'esonero Iva.

La controversia definita in data odierna dalla Corte di giustizia delle Comunità europee (causa C-357/07) riguarda l'ambito di applicazione dell'articolo 13, parte A, n. 1, lett.a) della direttiva Cee 388/77 che prevede l'esonero dal pagamento dell'imposta sul valore aggiunto per una serie di operazioni, tassativamente e analiticamente individuate. L'eccezionalità della disposizione trova la propria ratio nel peculiare rilievo socio-economico sottostante alle predette operazioni; pertanto, la esenzione da Iva disposta dal legislatore comunitario, e recepita dagli Stati membri secondo le condizioni dai medesimi stabilite, è diretta a favorire la collettività, rendendo meno oneroso l'acquisto dei beni e/o servizi oggetto di espressa previsione normativa. Tra le operazioni esentate dall'assolvimento del tributo rientrano, altresì, "quando sono effettuate dai servizi pubblici postali, le prestazioni di servizi e le forniture di beni accessori a dette prestazioni, esclusi il trasporto di persone e le telecomunicazioni". Servizi postali e direttiva CE 97/67 Con riferimento ai servizi postali, la direttiva CE 97/67 stabilisce disposizioni uniformi per il mercato interno dei servizi postali sia per quanto concerne la modalità di fornitura del servizio sia con riferimento alle definizioni dei servizi medesimi. In particolare, l'articolo 2 della predetta direttiva definisce rete postale pubblica "l'insieme dell'organizzazione e dei mezzi di ogni tipo utilizzati dal fornitore del servizio e che consentono la raccolta, l'instradamento e la distribuzione degli invii postali". La direttiva, all'articolo 3, fissa poi a carico degli Stati membri l'obbligo di predisporre un servizio (postale) universale (gestito da un apposito fornitore) che sia idoneo a garantire la raccolta e la distribuzione dei prodotti postali in tutto il territorio. L'origine della controversia La controversia in esame nasce in Gran Bretagna ove il mercato dei servizi postali è stato di recente liberalizzato. Attualmente, tuttavia, è soltanto la Royal Mail plc, una holding pura che non svolge alcuna attività commerciale, a essere l'unico fornitore del servizio postale accreditato dalle autorità britanniche presso la Commissione europea, come prescritto dall'articolo 4 della direttiva sui servizi postali. L'essenza del servizio universale garantito dalla Royal Mail nell'interesse pubblico consiste nell'offerta a tutti gli utenti di prestazioni di servizi postali ad una tariffa fissa nonché nell'impegno di garantire la distribuzione e consegna ogni giorno lavorativo presso qualsiasi indirizzo del Paese. Dal 2002, un'altra società, la Tnt, ha conseguito dall'Amministrazione britannica la licenza per svolgere servizi postali, anche se a condizioni diverse rispetto a quelle in cui opera la Royal Mail (cosa che, come si vedrà in seguito, ha assunto un ruolo determinante per orientare la decisione dei giudici comunitari) e senza beneficiare dell'esenzione di cui al citato articolo 13 della sesta direttiva. La portata dell'esenzione Si è, pertanto, posto il problema di stabilire l'effettiva portata dell'esenzione in esame e, precisamente, se essa abbia carattere anche soggettivo, se siano, cioè, determinanti anche le caratteristiche del soggetto che eroga la prestazione, e se essa copra tutte le prestazioni fornite "dai servizi pubblici postali". Le osservazioni della Corte Riguardo la prima questione, la Corte di Giustizia, facendo riferimento alla sentenza dell'11 luglio 1985, ha osservato che l'esenzione prevista dall'articolo 13, parte A, n. 1, lett. a) riguarda soltanto le prestazioni effettuate da "servizi postali che possono essere considerati pubblici nel senso organico del termine". Ciò implica che siano esonerati i soli servizi erogati direttamente dall'organizzazione postale e direttamente rivolti ai clienti. Occorre, altresì, rilevare che per quanto concerne la nozione di "servizio pubblico postale", l'articolo 13 della sesta direttiva non richiede, a differenza delle altre ipotesi di esenzione, che le prestazioni postali siano effettuate da un organismo di diritto pubblico quanto, piuttosto, che siano rese in modo tale da assicurare l'offerta generale di prestazioni di servizi postali (aventi carattere essenziale nell'economia di un paese) in modo efficiente e a prezzi ragionevoli. Interesse pubblico e servizio universale Sotto tale aspetto, la Royal Mail è la sola organizzazione appositamente incaricata dall'Amministrazione all'espletamento del servizio universale e al rispetto di condizioni di erogazione del servizio profondamente diverse, perchè più onerose, rispetto alle condizioni secondo cui operano altri fornitori di servizi postali. Ne consegue che, anche senza la concessione di diritti esclusivi, i fornitori del servizio universale assolvono un incarico di interesse pubblico e, in quanto tale, devono sottostare ad uno specifico controllo statale diretto ad assicurare la effettività ed efficacia del servizio erogato. Pertanto, "è conforme alla ratio dell'articolo 13 della sesta direttiva inquadrare i fornitori del servizio universale come servizi pubblici postali ed esonerare dall'Iva. le loro prestazioni". Il nesso diretto e immediato Con riferimento alla tipologia di prestazioni esonerate, la Corte accede a una interpretazione rigida del dato letterale, asserendo che fruiscono dell'agevolazione fiscale le sole operazioni aventi un nesso diretto ed immediato con l'erogazione di servizi postali (è, pertanto, esclusa dall'esenzione la vendita di gadget e/o articoli di cancelleria all'interno degli uffici postali). Parimenti, non fruiscono dell'esonero da Iva le prestazioni di servizi postali nei confronti di utenti che dispongono di un particolare potere di acquisto e nei cui riguardi il fornitore del servizio universale non è tenuto a rispettare gli standard di prezzo imposti per la generalità degli utenti ma fruisce di una maggiore autonomia negoziale. Si tratta, in tali casi, di prestazioni di servizi che, non riflettendo più un'utilità di carattere generale ed essendo espressioni di una libera trattativa privata, devono correttamente ricadere nella ordinaria imponibilità Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Servizi postali, sì all'esonero Iva.

La controversia definita in data odierna dalla Corte di giustizia delle Comunità europee (causa C-357/07) riguarda l'ambito di applica...

Continua a leggere...»

Immobili uso impresa, detrazione Iva e parità di trattamento.

Con la sentenza resa nel procedimento C-460/07, la Corte di Giustizia Ue ha chiarito, in materia di esercizio del diritto a detrazione Iva, che gli articoli 17, n. 2, lett. a), e 6, n. 2, lett. a) della sesta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari non pregiudicano il principio generale di diritto comunitario della parità di trattamento. Infatti tali disposizioni possono conferire ai soggetti passivi, tramite il meccanismo del diritto alla detrazione integrale e immediata dell'imposta sul valore aggiunto dovuta a monte per la costruzione di un immobile a uso misto e la successiva tassazione scaglionata di tale imposta sull'utilizzo privato del detto immobile, un beneficio finanziario rispetto a chi non sia soggetto passivo e ai soggetti passivi che utilizzino il loro immobile soltanto a fini abitativi privati. Inoltre è stato chiarito che l'articolo 87, n. 1, Ce deve essere interpretato nel senso che non osta a un provvedimento nazionale che attui l'articolo 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva e che preveda che il diritto a detrazione Iva dovuta a monte sia limitato ai soggetti passivi che realizzino operazioni soggette ad imposta, esclusi quelli che effettuino esclusivamente operazioni esenti, in quanto tale provvedimento nazionale può conferire un beneficio finanziario ai soli soggetti passivi che realizzino operazioni soggette a imposta. L'oggetto della controversia La controversia che ha portato all'odierna pronuncia dei giudici europei è insorta tra una contribuente austriaca e le autorità fiscali dello stesso Paese sul diritto a detrazione Iva assolta a monte, negli anni 2002 e 2003, per le spese di costruzione di un edificio integralmente destinato dalla contribuente all'impresa, ma, in parte, impiegato per fini privati. Nel periodo compreso tra novembre 2002 e giugno 2004, la contribuente, infatti, ha costruito una casa unifamiliare con piscina che, dal 2003, ha utilizzato a fini abitativi privati, fatta eccezione per una parte, corrispondente all'11 per cento circa dell'edificio, che ha concesso in locazione a fini professionali. La contribuente  ha destinato integralmente l'immobile alla sua impresa e ha chiesto la detrazione di tutte le imposte fatturate a monte per la costruzione dell'edificio. Il contesto normativo di riferimento Per quanto riguarda il contesto normativo in cui si è sviluppata la controversia, rileviamo come, in ambito comunitario, secondo l'articolo 2 della sesta direttiva, sono soggette a Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all'interno del Paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale per ricavarne introiti con un certo carattere di stabilità. L'articolo 6, n. 2, primo comma, lett. a) della sesta direttiva assimila poi a una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso l'uso di un bene destinato all'impresa per l'uso privato del soggetto passivo o per l'uso suo personale o, più generalmente, a fini estranei alla sua impresa qualora detto bene abbia consentito una deduzione totale o parziale dell'Iva. L'articolo 17 della direttiva dispone, infine, che il diritto a deduzione nasce quando l'imposta deducibile diventa esigibile. Inoltre nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette a imposta, il soggetto passivo è autorizzato a dedurre dall'imposta di cui è debitore l'Iva dovuta o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo. Infine, per quanto riguarda i beni ed i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a deduzione sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la deduzione è ammessa soltanto per il pro-rata Iva relativo alla prima categoria di operazioni. La normativa austriaca Per ciò che concerne la normativa di settore austriaca, è previsto che gli immobili a uso misto possono essere destinati integralmente all'impresa e che l'utilizzo di parti dell'edificio a fini abitativi privati configura una operazione esente secondo l'articolo 13, parte B, lett. b), primo comma, della sesta direttiva Iva, escludendo in tal modo le detrazioni. Dalla decisione di rinvio risulta che il legislatore austriaco, con tale disciplina, intende mantenere l'esclusione delle detrazioni Iva per le parti di edifici utilizzate a fini abitativi privati, pur riconoscendo la possibilità di destinare integralmente un immobile misto all'impresa. Dunque, dopo aver constatato che, contrariamente all'articolo 17, n. 2, della sesta direttiva, la normativa austriaca non consente la detrazione completa e immediata dell'Iva relativa alle spese di costruzione di un immobile a uso misto, integralmente destinato a una impresa, il giudice del rinvio, interessato dalla controversia tra la contribuente austriaca e il fisco del suo Paese, si è rivolto ai giudici europei per porre al loro vaglio la compatibilità di tale disposizione con il principio generale di diritto comunitario della parità di trattamento. La posizione degli eurogiudici La Corte di giustizia dell'Unione europea ha innanzitutto ricordato che secondo giurisprudenza comunitaria costante, in caso di utilizzo di un bene di investimento per fini professionali e privati, l'interessato ha la possibilità di scegliere, ai fini Iva, o di inserire il bene medesimo integralmente nel patrimonio della propria impresa, o di conservarlo integralmente nel proprio patrimonio privato escludendolo in tal modo completamente dal sistema Iva, ovvero di inserirlo nella propria impresa solamente a concorrenza dell'utilizzo professionale effettivo. Se il soggetto passivo decide di trattare beni d'investimento utilizzati tanto per fini professionali quanto per fini privati come beni d'impresa, l'Iva dovuta a monte sull'acquisto di questi beni è in via di principio integralmente e immediatamente detraibile. Tuttavia, hanno proseguito i giudicanti, discende dall'articolo 6, n. 2, primo comma, lett. a), della sesta direttiva che, qualora un bene destinato all'impresa abbia consentito una detrazione integrale o parziale dell'Iva versata a monte, il suo utilizzo per esigenze private del soggetto passivo, o per finalità estranee alla sua impresa, è assimilato a una prestazione di servizi fornita a titolo oneroso. Tale utilizzo, che costituisce quindi una operazione soggetta a imposta secondo l'articolo 17, n. 2, della direttiva, è, a norma dell'articolo 11, parte A, n. 1, lett. c), tassato in base all'entità delle spese sostenute per prestare i servizi. Diritto di detrarre e versare l'Iva Pertanto, un soggetto passivo che decide di destinare la totalità di un edificio alla propria impresa e utilizza una parte di questo edificio a fini privati ha, da un lato, il diritto di detrarre l'Iva versata a monte sulla totalità delle spese di costruzione del detto edificio e, dall'altro, l'obbligo corrispondente di versare l'Iva sull'importo delle spese sostenute per l'esecuzione del detto utilizzo. I magistrati comunitari hanno chiarito che, assimilando l'utilizzo privato di un bene destinato dal soggetto passivo alla sua impresa ad una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, l'articolo 6, n. 2, primo comma, lett. a), della sesta direttiva mira, da un lato, a garantire la parità di trattamento tra il soggetto privato, che ha potuto detrarre l'Iva sull'acquisto o sulla costruzione del detto bene, e il consumatore finale, che acquista il bene pagando l'Iva, impedendo che il primo approfitti di un vantaggio indebito rispetto al secondo, e, dall'altro, ad assicurare la neutralità fiscale garantendo corrispondenza tra la detrazione Iva a monte e la riscossione dell' imposta a valle. Ne consegue che gli articoli 17, n. 2, lett. a), e 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva non pregiudicano il principio generale del diritto comunitario della parità di trattamento. In proposito i giudici comunitari hanno dunque concluso che gli articoli 17, n. 2, lett. a), e 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari non pregiudicano il principio generale di diritto comunitario della parità di trattamento in quanto tali disposizioni possono conferire ai soggetti passivi, tramite il meccanismo del diritto alla detrazione integrale e immediata dell'Iva dovuta a monte per la costruzione di un immobile a uso misto e la successiva tassazione scaglionata di tale imposta sull'utilizzo privato del detto immobile, un beneficio finanziario rispetto a coloro che non siano soggetti passivi e ai soggetti passivi che utilizzino il loro immobile soltanto a fini abitativi privati. Gli aiuti concessi dagli Stati Per quanto concerne, infine, l'articolo 87, n. 1, Ce, secondo cui sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, i giudici europei hanno innanzitutto precisato come la qualificazione di aiuto secondo l'articolo 87, n. 1, CE richiede che sussistano tutti i presupposti previsti da tale disposizione ovvero deve trattarsi di un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali;  deve poter incidere sugli scambi tra gli Stati membri; deve concedere un vantaggio al suo beneficiario e  deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza.  Il diritto Iva dovuta a monte, nonché l'eventuale corrispondente beneficio finanziario per i soggetti passivi che effettuino operazioni soggette a imposta, discendono direttamente dall'articolo 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva. Gli Stati membri sono tenuti a recepire nel proprio ordinamento nazionale e quindi la limitazione del diritto a detrazione dell'Iva dovuta a monte alle sole operazioni soggette a imposta è parte integrante del sistema Iva istituito con la normativa comunitaria che deve essere attuata in modo uniforme da tutti gli Stati membri. La conseguenza è che non sussiste la condizione di un intervento statale, così che l'articolo 87, n. 1, CE non può trovare alcuna applicazione. L'articolo 87, n. 1, CE deve essere interpretato quindi nel senso che non osta ad un provvedimento nazionale che attui l'articolo 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva che preveda che il diritto a detrazione dell'Iva dovuta a monte sia limitato ai soggetti passivi che realizzino operazioni soggette a imposta, esclusi quelli che effettuino esclusivamente operazioni esenti.  Così facendo il provvedimento nazionale può conferire un beneficio finanziario ai soli soggetti passivi che realizzino operazioni soggette a imposta. Fonte: Agenzia Entrate

Immobili uso impresa, detrazione Iva e parità di trattamento.

Con la sentenza resa nel procedimento C-460/07, la Corte di Giustizia Ue ha chiarito, in materia di esercizio del diritto a detrazione Iva...

Continua a leggere...»

Il nuovo rappresentante fiscale non giustifica il recupero Iva.

La semplice sostituzione del rappresentante fiscale in Italia di una società estera, non integra il presupposto della cessazione dell'attività del soggetto Iva, necessario per richiedere il rimborso delle somme versate in eccedenza. Secondo i giudici di legittimità, la procedura del rimborso è ammessa soltanto in caso di cessazione dell'attività della società contribuente e non del suo rappresentante fiscale. Così ha deciso la Corte di cassazione con la sentenza n. 8790 del 10 aprile 2009, rigettando il ricorso di una società contro il rifiuto alla restituzione dell'Iva relativa al 1999 emesso dell'agenzia delle Entrate. Appellandosi alla cessazione dell'attività, presupposto che consente di richiedere il rimborso derogando alla disciplina generale (articolo 30, comma 2, Dpr 633/1972) secondo la quale il credito d'imposta deve essere utilizzato nell'anno successivo, una società residente in Svizzera, aveva chiesto il rimborso dell'Iva versata relativamente al 1999. In seguito alla mancata concessione da parte dell'ufficio, la società propone ricorso e la Ctp lo accoglie. Avverso la decisione fa appello l'ufficio, sostenendo che la semplice sostituzione del rappresentante in Italia non equivale alla cessazione. La Ctr lo rigetta, affermando che "il cambio di rappresentante in Italia avrebbe comportato l'impossibilità del recupero il credito d'imposta se non attraverso l'istanza di rimborso". Di segno opposto la Suprema corte che, con la sentenza 8790 del 10 aprile 2009, conferma: "il dato letterale non lascia adito a dubbi, la procedura di rimborso è ammessa soltanto in caso di cessazione dell'attività della società contribuente (soggetto sostanziale del rapporto tributario) e non del suo rappresentante". E la Commissione di appello "non spiega perché il nuovo rappresentante non possa portare in detrazione nell'anno successivo il credito vantato". Ciò, non fa che confermare la tesi dell'Amministrazione finanziaria, perché è comunque prescritto che sia il contribuente, quale soggetto passivo, a dover cessare la propria attività.   Nel caso del rappresentante, invece, "Tutt'al più, il problema del come recuperare l'indebito pagamento avrebbe potuto porsi se, contrariamente a quanto risulta pacificamente acquisito, la società non avesse provveduto a nominare, senza soluzione di continuità, un nuovo rappresentante fiscale in Italia (v. Cass. n. 8965/2007, relativa ad una ipotesi nella quale è stato riconosciuto il diritto al rimborso Iva ad una società totalmente priva di rappresentante fiscale in Italia)". Sulla base di tale principio, la Corte ha deciso di negare il rimborso Iva alla società, la quale aveva soltanto sostituito il suo rappresentante, e di dare definitivamente ragione all'ufficio che aveva sostenuto la mancanza di soluzione di continuità nell'avvicendamento, in quanto il primo rappresentante aveva cessato di operare il 4 marzo del 1999, ma il secondo rappresentante era già stato nominato il 1° marzo dello stesso anno. Fonte: Agenzia Entrate

Il nuovo rappresentante fiscale non giustifica il recupero Iva.

La semplice sostituzione del rappresentante fiscale in Italia di una società estera, non integra il presupposto della cessazione dell'...

Continua a leggere...»

La Cassazione traccia il confine tra elusione e abuso del diritto.

La Cassazione traccia il confine tra elusione e abuso del diritto.

A più riprese le Sezioni Unite della Cassazione hanno elaborato il seguente principio, al fine di contrastare l'abuso del diritto: il so...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale della vendita all'incanto.

Trattamento fiscale della vendita all'incanto.

Non si considera estinta la società di persone che, dopo la cancellazione dal registro delle imprese, risulta essere titolare della propriet...

Continua a leggere...»

Deducibilita' degli interessi passivi.

Deducibilita' degli interessi passivi.

L'Agenzia delle Entrate ha illustrato le modifiche apportate dalla Finanziaria 2008 e dalla manovra d'estate alla disciplina della d...

Continua a leggere...»

Massime semplificazioni per i contribuenti "minimi."

I contribuenti esonerati dall'obbligo di rilasciare scontrino o ricevuta fiscale (come ad esempio calzolai che non hanno collaboratori o dipendenti, tassisti, tabaccai, ecc.), se accedono al regime dei minimi, che prescrive invece l'onere di certificare i corrispettivi, possono continuare a fruire dell'esonero dalla certificazione, purché provvedano a certificare i corrispettivi annotandoli in un apposito registro cronologico. Questi, in estrema sintesi, i contenuti della risoluzione n. 108/E del 23 aprile, in cui l'Agenzia spiega chiaramente l'intento di "semplificare al massimo" gli adempimenti a carico dei "minimi", consentendo agli "esclusi" dall'obbligo di emettere scontrino o ricevuta fiscale, di cumulare questo esonero con le altre agevolazioni dedicate a chi è dentro il regime fiscale semplificato introdotto dalla Finanziaria 2008. In particolare, i dubbi nascono dal fatto che i contribuenti minimi, pur godendo di numerose agevolazioni specifiche - quali l'esonero dagli obblighi di liquidazione e versamento dell'Iva - generalmente sono comunque tenuti a emettere scontrino o ricevuta fiscale. A questo proposito, secondo una logica di semplificazione massima degli adempimenti a carico dei "minimi", sarebbe paradossale che i soggetti esonerati dall'obbligo di certificazione dovessero rinunciare a questo sgravio nel momento in cui decidessero di entrare nel regime fiscale semplificato introdotto dalla Finanziaria 2008. Infatti, se è vero che il regime dei minimi è nato per alleggerire gli adempimenti fiscali a carico degli interessati, sarebbe del tutto illogico e paradossale, come precisano i tecnici delle Entrate, che coloro che già godono degli esoneri documentali li perdano con l'ingresso nel regime semplificato. Ne deriva che i soggetti già esclusi dall'obbligo di certificazione dei corrispettivi, che entrano nel regime fiscale semplificato, possono cumulare questo sgravio con le altre agevolazioni previste per chi decide di entrare nei "minimi". E' sufficiente che certifichino i corrispettivi annotandoli nell'apposito registro cronologico entro il giorno (non festivo) successivo. L'Agenzia precisa che l'obbligo di registrazione dei corrispettivi, da assolvere in alternativa alla certificazione dei corrispettivi sulle singole operazioni effettuate ogni giorno, resta saldo perché funzionale a monitorare i ricavi del contribuente e a verificare, eventualmente, se lo stesso supera il limite dei 30mila euro, soglia al di sopra della quale non si può più restare dentro i "minimi". Fonte: Agenzia Entrate

Massime semplificazioni per i contribuenti "minimi."

I contribuenti esonerati dall'obbligo di rilasciare scontrino o ricevuta fiscale (come ad esempio calzolai che non hanno collaboratori...

Continua a leggere...»

Indebite detrazioni d'imposta.

In tema di fatture afferenti operazioni economiche inesistenti, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo sostenuto, non assumendo rilievo l'asserita "buona fede", ossia l'avere agito ignorando di intrattenere rapporti economici con una "cartiera". Sono queste le conclusioni espresse dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 6620 del 19 marzo 2009. Il fatto La controversia sottoposta al vaglio della Suprema corte trae origine dall'impugnazione di un avviso di accertamento, con il quale l'agenzia delle Entrate contestava a una srl l'utilizzazione, nell'ambito dell'attività di "commercio di metalli", di fatture relative a operazioni inesistenti, intercorse tra la suddetta srl e altre due società. In particolare, in seguito al controllo incrociato delle fatturazioni e delle contabilizzazioni, effettuato mediante apposita verifica fiscale presso la sede della srl e delle altre due società, l'Agenzia era giunta alla conclusione che queste ultime avevano agito da "cartiera" nei confronti della prima, consentendole così di ottenere un illecito risparmio d'imposta sia ai fini Ires che Iva. La Ctp respingeva il ricorso presentato dalla società contribuente, mentre i giudici di secondo grado ritenevano fondato l'appello, rilevando, tra l'altro, che la srl aveva "ricostruito" la contabilità al fine di provare l'effettivo acquisto di una particolare categoria di metalli (nella specie, si trattava di pani di zinco elettrolitico), di conseguenza, doveva ritenersi che le relative fatture si riferivano a merce successivamente venduta dalla società appellante.   Avverso la sentenza di secondo grado, l'Amministrazione fiscale ricorre per cassazione, lamentando non solo la mancata dimostrazione che le società emittenti le fatture erano effettivamente operanti e in grado di acquistare ingenti quantità di metalli asseritamene oggetto di cessione, ma anche che la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni ai fini Iva (che deve essere, peraltro, fornita dal contribuente), non può essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento. Questi, di solito, vengono utilizzati "fittiziamente" per dare corpo a una transazione inesistente e, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, la cui presenza (o assenza) deve essere valutata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali. Peraltro, la motivazione della sentenza impugnata non consentiva di individuare quali fossero gli elementi certi sui quali basare una eventuale prova presuntiva della effettività dei costi in questione, né chiariva quale incidenza avesse la "ricostruzione" della contabilità (in relazione alla vendita di una particolare categoria di metalli), sull'ammontare complessivo delle riprese a tassazione riportate nell'avviso di accertamento. La sentenza I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso presentato dall'agenzia delle Entrate, affermando che in tema di Iva, qualora l'Amministrazione contesti al contribuente l'indebita detrazione di fatture (in quanto relative a operazioni inesistenti) e fornisca attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva realizzazione dei costi sostenuti, non assumendo rilievo l'asserita "buona fede". Come più volte puntualizzato dalla giurisprudenza di legittimità, mentre l'Amministrazione finanziaria può fornire la prova dell'inattendibilità delle fatture anche con meri indizi (adducendo, per esempio, che le fatture sono state emesse da una "cartiera", vale a dire da una impresa fittizia che ha come unica o prevalente attività la vendita di fatture false), spetterà, invece, al contribuente provare che l'operazione commerciale oggetto della fattura è effettiva, nonché dimostrare di avere ricevuto la merce fatturata e di averla pagata (cfr Cassazione, sentenze 7144/2007 e 16896/2007). È, pertanto, evidente che, allorquando il contribuente non sia in grado di dimostrare la fonte che giustifica la detrazione ai fini Iva, questa deve ritenersi indebita, sicché legittimamente l'ufficio provvede a recuperare a tassazione l'imposta irritualmente detratta e il contribuente non potrà controdedurre di avere agito in "buona fede, ignorando di avere intrattenuto rapporti economici con una "cartiera". Al riguardo, è utile ricordare che le conclusioni raggiunte sono coerenti con altre precedenti pronunce della Suprema corte, laddove è stato affermato che qualora le fatture risultino non solo "soggettivamente" ma anche "oggettivamente" fittizie, sia la mancata conoscenza dell'illegalità degli accordi esistenti tra le altre società interessate alle vendite (buona fede), sia la correttezza formale della contabilità del soggetto passivo non possono "costituire un comodo alibi per giustificare una violazione delle leggi fiscali" (cfr Cassazione, sentenza 2847/2008). D'altra parte, sempre secondo un orientamento giurisprudenziale costante, l'infrazione fiscale si configura "per il solo fatto oggettivo che il contribuente, con il proprio comportamento, doloso o colposo che sia, abbia determinato il rischio per l'Amministrazione di non conseguire il pagamento dell'imposta effettivamente dovuta". Insomma, ai fini fiscali in genere e dell'Iva in particolare, ciò che rileva "è il solo fatto oggettivo dell'infrazione", stanti le puntuali e rigorose prescrizioni che disciplinano il regime delle esenzioni, delle detrazioni, delle aliquote e delle compensazioni (cfr Cassazione, sentenze 11110/2003, 1015/2005, 8540/2005 e 1950/2007). Conseguentemente, ove pure il contribuente dimostri di essere in buona fede e di non essere partecipe degli accordi fraudolenti, "la circostanza sarebbe egualmente irrilevante agli effetti dell'iter decisionale della controversia fiscale" (cfr Cassazione, sentenza 8959/2003). Fonte: Agenzia Entrate

Indebite detrazioni d'imposta.

In tema di fatture afferenti operazioni economiche inesistenti, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o ...

Continua a leggere...»

Danno all'immagine. Risarcimento esentasse.

Non sono tassabili le somme di natura risarcitoria incassate per aver subito una svalutazione della propria immagine esterna, sia come individuo che come professionista, a patto però che si dimostri in maniera certa l'esistenza e l'ammontare del danno patito. È il chiarimento fornito dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 106/E del 22 aprile, che si sofferma sul corretto trattamento fiscale da applicare alle indennità erogate a titolo di risarcimento del danno derivante da una perdita di immagine e di opportunità professionali. In particolare, il documento di prassi prende le mosse da una richiesta di parere formulata da una direzione regionale alla direzione centrale Normativa e Contenzioso su un'istanza di rimborso. A essere messa in discussione dal contribuente è una parte delle ritenute d'acconto subite sugli importi percepiti come indennizzo per la risoluzione anticipata del rapporto di collaborazione intrattenuto con due società. Un ben servito nato da un disaccordo su alcune operazioni societarie, che aveva condotto il consiglio di amministrazione a revocare per giusta causa le deleghe affidate al collaboratore. Questa giustificazione, però, non è stata accolta di buon grado dall'interessato, che si è opposto chiedendo il risarcimento del danno. Una contestazione a cui sono seguiti due accordi transattivi in base ai quali "la parte lesa" ha incassato una certa quantità di denaro, al netto della ritenuta d'acconto del 20% effettuata dal datore di lavoro. Una parte di questi importi, però, stando alle considerazioni del contribuente, non è qualificabile come reddito corrisposto in occasione della risoluzione di rapporti di collaborazione, ma ha piuttosto una valenza risarcitoria che la rende non tassabile. Nell'istanza di rimborso si sottolinea, infatti, che la richiesta di risarcimento danni fa perno non solo sulla perdita dei redditi e dei benefit dovuta alla rescissione del contratto, ma anche sulla perdita di immagine e di chance professionali derivante dalla cessazione dell'incarico. Si tratta di una specificazione importante, che non a caso è stata esplicitamente riportata negli accordi transattivi firmati con le due società. Per individuare tra le somme complessivamente percepite quelle di natura non reddituale ma patrimoniale, il contribuente ha fatto ricorso a una consulenza tecnico-contabile redatta da una società di revisione, secondo la quale una quota dell'indennità percepita va esclusa dall'Irpef, essendo corrisposta a titolo di risarcimento patrimoniale. Non c'è dubbio, stando all'ipotesi interpretativa prospettata nell'istanza, che queste somme risarciscano il danno provocato da una evidente lesione di un interesse costituzionale, quale è il "deprezzamento della propria immagine esterna". Una soluzione che trova conferma nel parere espresso dall'Agenzia, secondo cui non sono fiscalmente rilevanti i compensi erogati per liquidare un danno all'immagine e una perdita di chance professionali, intendendo quest'ultima come "privazione della possibilità di sviluppi o progressioni nell'attività lavorativa". Con un però: l'agevolazione è riconosciuta dal Fisco soltanto a condizione che il contribuente dimostri concretamente l'esistenza e l'ammontare del danno subito. Un principio, questo, più volte ribadito dalla Cassazione: facendo riferimento all'importo pagato a un dirigente d'azienda in seguito alla risoluzione del rapporto di lavoro, la Suprema corte ha stabilito che il licenziamento provoca "un danno che va al di là della semplice perdita di reddito, ma coinvolge anche la reputazione e l'immagine professionale e, come tale, la somma percepita costituisce un ristoro per danno emergente" (sentenza 30433/2008). Nello stesso filone rientra un'altra pronuncia con cui la Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente fondato sulla tesi secondo la quale la somma versata "non è soggetta a imposizione fiscale ai fini Irpef in quanto non rappresenta alcuna reintegrazione di reddito patrimoniale non percepito ma piuttosto il risarcimento del danno alla professionalità e all'immagine derivato dal demansionamento" (sentenza 28887/2008). Una conclusione che, giurisprudenza alla mano, vale anche per le ulteriori somme eventualmente versate, insieme alla liquidazione del danno all'immagine, per risarcire la contemporanea perdita di chance professionali. L'onere della prova di questo genere di danni spetta sempre al contribuente. Sta a lui indicare quali aspettative, nello specifico, sono state frustrate dall'inattività forzata e dimostrare l'esistenza di un nesso diretto tra questa situazione e la perdita di immagine e di chance professionali. Lo stesso discorso vale, sul piano fiscale, anche per le ritenute subite sulle somme complessivamente percepite a titolo di danno all'immagine e perdita di opportunità lavorative. In sostanza, nell'ambito delle somme complessivamente erogate come risarcimento del danno patrimoniale, è necessario individuare la parte dell'indennità strettamente connessa alla presunta perdita. A questo scopo, in assenza di prove chiare che derivino da atti di natura transattiva, si può prendere in considerazione ogni elemento utile fornito dal contribuente per dimostrare che l'indennizzo incassato è diretto a risarcire la lesione del diritto all'immagine e la perdita di chance professionali subite a causa della cessazione dell'incarico. Fonte: Agenzia Entrate

Danno all'immagine. Risarcimento esentasse.

Non sono tassabili le somme di natura risarcitoria incassate per aver subito una svalutazione della propria immagine esterna, sia come ind...

Continua a leggere...»

Assonime fornisce chiarimenti sulle scritture elettroniche.

Assonime fornisce chiarimenti sulle scritture elettroniche.

Assonime, con la circolare numero 19 del 20 Aprile 2009, ha trattato la nuova disciplina che permette la formazione e la tenuta con strument...

Continua a leggere...»

Obbligatoria indicazione del codice fiscale nello scontrino per lo sconto del 19 per cento sui medicinali.

Obbligatoria indicazione del codice fiscale nello scontrino per lo sconto del 19 per cento sui medicinali.

La circolare numero 18/E, pubblicata dall'Agenzia delle Entrate in data 21 Aprile 2009, contiene delle risposte a quesiti posti dalla Co...

Continua a leggere...»

730/2009, le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

Familiari a carico residenti all'estero: detrazione con autocertificazione Il contribuente fiscalmente residente in Italia, che corrisponde assegni alimentari per sostenere i propri congiunti (a carico) residenti all'estero, può beneficiare delle detrazioni d'imposta previste per "altri familiari a carico", a condizione che sia in grado di provare, in caso di controllo, l'invio delle somme attraverso la documentazione bancaria o di diverso operatore finanziario. In ogni caso, in sede di dichiarazione, deve presentare un'autocertificazione. Dato residenza: le istruzioni non si cambiano L'Agenzia specifica che nelle istruzioni del 730/2009 è prevista la facoltà per i Caf di richiedere al contribuente, con un documento a parte, i dati sulla propria residenza. Nessuna indicazione degli stessi nel frontespizio del modello o nel file di trasmissione se non c'è stato un cambio di residenza nel periodo compreso fra il 1° gennaio 2008 e la data di presentazione della dichiarazione. Detrazioni per la formazione dei docenti: interpretazione ampia Le spese per l'autoaggiornamento e la formazione degli insegnanti (libri, riviste, software didattici, corsi di aggiornamento e seminari) sono detraibili dall'Irpef nella misura del 19% calcolato su un massimo di 500 euro, con una dichiarazione del docente che attesti la loro riferibilità alla professione svolta, nonché la sua qualità di insegnante di ruolo o con incarico annuale. Le spese devono essere documentate con fattura o ricevuta fiscale dalle quali risulti la tipologia del servizio o del bene acquistato. Spese sanitarie: ora gli scontrini devono parlare Niente detrazione per le spese mediche relative all'acquisto dei medicinali se le stesse non sono certificate da fattura o scontrino fiscale contenente la specificazione della natura, qualità e quantità dei beni e l'indicazione del codice fiscale del destinatario. A decorrere dal 1° gennaio 2008, quindi, obbligo di seguire tassativamente la norma e impossibilità di utilizzare la documentazione sostitutiva rilasciata dal farmacista, allegata allo scontrino fiscale "non parlante". Detrazione canoni locazione: ok solo agli affitti nazionali Il beneficio consistente nella detrazione del 19% dei canoni di locazione pagati, fino a un importo massimo di 2.633 euro, dagli studenti fuori sede non si estende ai contratti d'affitto di immobili situati all'estero, anche se l'agevolazione è stata allargata ad altre tipologie di contratti abitativi non contemplate nella norma di riferimento, la legge 413/1998. Sconto d'imposta per l'istruzione: pubblico e privato pari sono Confermato che le spese per la frequenza di università private, che danno diritto alla detrazione in misura non superiore a quella stabilita per tasse e contributi versati per le analoghe prestazioni rese da istituti statali italiani, vanno commisurate all'importo massimo delle tasse stabilite dall'università pubblica di riferimento, in relazione al corso frequentato dallo studente. Previdenza complementare: l'accorgimento contro la doppia deduzione Per evitare il rischio che le somme versate a forme pensionistiche complementari possano essere dedotte due volte, sia dal lavoratore nella dichiarazione dei redditi, sia a monte dal datore di lavporo in diminuzione del reddito, l'Agenzia indica la modalità da seguire. Nell'ipotesi in cui il dipendente intenda portare in deduzione l'onere in sede di compilazione del modello 730, e questo non sia già stato sottratto dal reddito da parte del sostituto, l'interessato deve certificare tale ultima circostanza mediante annotazione, debitamente firmata, sul documento di spesa. Fonte: Agenzia Entrate

730/2009, le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

Familiari a carico residenti all'estero: detrazione con autocertificazione Il contribuente fiscalmente residente in Italia, che corr...

Continua a leggere...»

Aziende farmaceutiche. Promozione e rappresentanza, costi indeducibili.

La legge 289/2002 (articolo 2, comma 9) ha introdotto un'ipotesi espressa di indeducibilità di costi relativa alle aziende farmaceutiche. A decorrere dal 1° gennaio 2003, sono indeducibili dal reddito di impresa "i costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, anche indirettamente, a medici, veterinari o farmacisti, allo scopo di agevolare, in qualsiasi modo, la diffusione di specialità medicinali o di ogni altro prodotto ad uso farmaceutico". Il dato letterale porta quindi a ritenere che sono indeducibili tutti i costi sostenuti ("indirettamente" e "in qualsiasi modo") dalle aziende farmaceutiche nell'ambito dell'attività di informazione scientifica svolta nei confronti della classe medica. La norma va interpretata in maniera coerente e coordinata con la disciplina di settore che specificatamente riguarda i criteri di deducibilità delle spese delle aziende farmaceutiche. Un'interpretazione coerente della normativa citata non può infatti prescindere dalla sua collocazione nell'ambito della legge Finanziaria, nonché da un inquadramento della stessa nell'ambito della disciplina sanitaria. Sotto il primo profilo, va evidenziato come l'articolo 2, comma 9, sia inserito nel corpo della Finanziaria immediatamente dopo la disposizione che sancisce l'indeducibilità dei costi e delle spese relative ad attività qualificabili come reato (comma 8). Una lettura combinata delle due disposizioni può già far ritenere che la disposizione del comma 8, rivolta alla generalità dei soggetti, intenda colpire tutte le attività penalmente illecite, attraverso l'indeducibilità dei relativi costi, mentre il comma 9, quale norma speciale destinata alle sole imprese farmaceutiche, intenda penalizzare tutte le violazioni di norme sanitarie, anche se non costituenti fattispecie penalmente rilevanti. Sotto il secondo profilo (compatibilità con la disciplina sanitaria) sembra invece ragionevole ritenere che debbano restare esclusi dalla deducibilità tutti quei costi sostenuti per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari o farmacisti, quando la loro attribuzione non avvenga nel rispetto della disciplina sanitaria, ovvero nei limiti previsti dal Dlgs 541/1992. In questo caso vi sarebbe quindi un effetto di "trascinamento", nel senso che tutti i costi relativi, benché potenzialmente inerenti ai sensi dell'articolo 109 del Tuir, dovrebbero essere ritenuti comunque indeducibili. La ratio della normativa La ratio della limitazione della deducibilità delle spese di promozione e genericamente pubblicitarie per le aziende farmaceutiche deve quindi essere ricercata in motivazioni di tipo extrafiscale. La disciplina riguardante la pubblicità e informazione scientifica sui farmaci è stabilita dall'articolo 31 della legge di riforma sanitaria (legge 833/1978). Tale disposizione ha attribuito al Servizio sanitario nazionale il compito di svolgere informazione scientifica sui farmaci e di controllare l'attività di informazione scientifica e di pubblicità posta in essere dalle imprese farmaceutiche. Il Ministero ha quindi emanato il decreto 23 giugno 1981 (più volte modificato e integrato) che disciplina l'attività di informazione scientifica sui farmaci. Sulla base della citata disciplina esistono dunque dei principi generali che le case farmaceutiche devono comunque rispettare e la cui inosservanza ha conseguenze anche sul piano fiscale. Tra questi vi è appunto quello secondo cui l'attività diretta ai medici deve essere priva di intenti pubblicitari. Il contemperamento fra diversi principi costituzionali può dunque anche giustificare che il legislatore disponga, in deroga al principio generale di deducibilità di spese inerenti all'impresa, che un certo tipo di spese siano deducibili solo in presenza di particolari presupposti (per esempio, interesse scientifico e assenza di scopi pubblicitari). Visto il settore di cui stiamo parlando, infatti, la tutela della salute del cittadino costituisce un bene costituzionalmente tutelato, che, sicuramente, può (e deve) prevalere sugli ordinari criteri di deducibilità fiscale. La normativa (eccezionale) di cui all'articolo 2, comma 9, della legge 289/2002, deroga dunque alla disciplina generale in tema di reddito di impresa, che consente invece la deducibilità dei costi sostenuti dalle imprese per la promozione pubblicitaria. E vi deroga proprio a causa dei prioritari interessi pubblicistici che impongono, in un contesto tanto delicato, una rigida regolamentazione. La circolare 3/E/2006 L'agenzia delle Entrate, con la circolare 3/2006, ha peraltro commentato la citata previsione contenuta nel comma 9 dell'articolo 2 della legge 289/2002, chiarendo che devono ritenersi indeducibili non solo le spese sostenute per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari e farmacisti, riferibili a fattispecie che integrano il reato di comparaggio sanzionato dal Testo unico delle leggi sanitarie (articoli 170 e 171 del TU delle leggi sanitarie), ma anche quelle riferibili a comportamenti contrari alla disciplina speciale prevista in materia di pubblicità per il settore farmaceutico dalle disposizioni del decreto legislativo 541/1992. Pertanto, specifica la circolare, lo scopo del legislatore non è stato quello di ribadire, con specifico riferimento al settore farmaceutico, la previsione di indeducibilità dei costi derivanti da reato, già contenuta nel precedente comma 8 del medesimo articolo 2, ma quella di specificare che l'ambito di applicazione del regime di indeducibilità ha una portata più ampia. La stessa circolare, poi, cercando di dare un metro concreto a che cosa poter considerare deducibile e cosa no, riconosce che "in altre parole, l'indeducibilità riguarda tutti quei costi, normalmente riconducibili alla categoria delle spese di rappresentanza, relativi all'offerta a titolo gratuito di beni e servizi agli operatori sanitari che superino il modico valore e, quindi, non siano di valore trascurabile" e specifica, con esempi, che "di conseguenza, ai sensi delle norme in esame non sono deducibili, in particolare, i costi sostenuti per l'acquisto di beni e servizi di valore elevato, quali, ad esempio, le spese relative all'acquisto di beni durevoli, anche se strumentali all'attività medica (computer, telefoni cellulari, borse professionali, eccetera) e quelle relative all'acquisto di servizi per soggiorni ed ospitalità (spese per viaggi, alberghi e ristorazione), che non rientrano nell'organizzazione di convegni e congressi ai sensi dell'art. 12 del citato D.Lgs. n. 541 del 1992" e che "sono, invece, deducibili, a titolo esemplificativo, le spese di modico valore per l'acquisto di materiale di consumo (ad esempio, ricettari, cancelleria) e di riviste a carattere scientifico destinati a medici, veterinari e farmacisti". La circolare spiega inoltre il concetto di valore trascurabile, già peraltro enunciato dall'articolo 11 del Dlgs 541/1992, e, per non lasciarlo a interpretazioni soggettive, lo lega alla previsione normativa di cui all'articolo 108 del Tuir, intendendo dunque per beni di modico valore quelli entro il valore limite di 25,82 euro (poi elevato a 50 euro). La circolare ha comunque a tal proposito espressamente specificato che "l'indeducibilità riguarda quelle fattispecie in cui i produttori e commercianti di farmaci e specialità medicinali offrano, direttamente o indirettamente, beni e servizi gratuiti agli operatori sanitari, oltre i limiti che il citato D.Lgs. n. 541stabilisce". La normativa sanitaria resta quindi, comunque, il faro normativo a cui rifarsi per individuare il limite di deducibilità. Fatture cumulative Il problema della individuazione di un limite concreto di indeducibilità, del resto, riguarderà in particolare una pratica abbastanza comune nel mondo delle imprese farmaceutiche e cioè quella di indicare in fatture "cumulative" migliaia di pezzi di valore unitario inferiore alla soglia di "valore modico". In questi casi, il fatto che i singoli pezzi siano di valore inferiore a 25,82 euro (e poi a 50 euro) non impedisce però che la somma di più pezzi, eventualmente forniti a uno stesso medico, determini comunque un valore superiore a suddetto importo. Se fosse dunque consentita la deducibilità di fatture cumulative generiche si consentirebbe agevolmente di superare la ratio della normativa sopra illustrata (rispetto alla quale, si ricorda, la deducibilità rappresenta un'eccezione non aggirabile tramite interpretazioni estensive). Il richiamo che la stessa circolare fa ai limiti stabiliti dall'articolo 13 del Dlgs 541/1992 (e quindi a una norma comunque dello stesso comparto) potrebbe servire del resto da indicatore anche per la quantità di omaggi ammissibili per ciascun operatore sanitario in un determinato periodo temporale (in diciotto mesi, per esempio, viene indicato un limite di non più di cinque campioni, con un massimo di venticinque campioni annui). In caso contrario, infatti, a prescindere dai limiti fiscali, "tornerebbe" il limite di etica deontologica, che impedisce omaggi quantitativamente (e quindi, alla fine, anche qualitativamente) sostanziosi, contrari al divieto di promozione pubblicitaria e marketing sanitario (e pertanto anche fiscalmente indeducibili). Indicativo può essere inoltre, a tal proposito, anche quanto indicato nella nota della direzione generale delle Dogane n. 3278/9516 del 12 novembre 1991, con cui si prevede che "quanto alla nozione di valore "modico", attesa la sua indeterminatezza in ciascuna delle esaminate fonti normative, ritienesi che la valutazione medesima potrà essere rimessa, caso per caso, potendosi fare comunque utile riferimento, in via generale e indicativa oltre che agli usi commerciali al limite di 45 unità", per fattura. La sentenza della Ctp di Firenze n. 34/14/2009 e l'interpretazione letterale della norma La ricerca di un limite concreto di deducibilità, da individuarsi caso per caso, è stata però in qualche modo superata (nella sua necessità) da una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze, la quale ha invece optato per un'interpretazione puramente letterale (e restrittiva) della disciplina in esame. Con la sentenza n. 34/14/2009 dell'8 aprile 2009, la Ctp di Firenze ha infatti emesso un'importante sentenza sulla materia, accogliendo in pieno le tesi dell'Amministrazione e riconoscendo che "… la legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Finanziaria 2003) ha introdotto nella sua formulazione letterale la indeducibilità di tutti i costi sostenuti dalle aziende farmaceutiche nell'ambito dell'attività di informazione scientifica svolta nei confronti della classe medica … La secca formulazione della norma, nella fattispecie in esame, ha indotto parte ricorrente e il Fisco ad una lettura coordinata con la disciplina di settore in ordine alla deducibilità dei costi delle aziende farmaceutiche. Ora è certo che la norma in questione, atteso il settore cui si riferisce, la sanità, così come formulata, deroga alla disciplina del reddito di impresa, disciplina che normalmente consente la deducibilità dei costi sostenuti per la promozione pubblicitaria … cosicché quei costi, inerenti, ai sensi dell'art. 75 del T.U. delle imposte sui redditi" (ora 109) "devono essere ritenuti indeducibili. La sola interpretazione da dare alla norma è quella letterale, per cui devono ritenersi indeducibili non solo le spese riferibili a fattispecie che integrano il reato di comparaggio sanzionato dagli artt. 170 e 171 del TU delle leggi sanitarie, ma anche quelle riferibili a comportamenti contrari alla disciplina speciale prevista in materia di pubblicità per il settore farmaceutico (Dlvo 541/92)". La Commissione, dunque, ritiene che, al di là dei tentativi di individuare che cosa si debba intendere per "valore trascurabile", la sola interpretazione da dare alla normativa in esame sia quella letterale, che non consente la deducibilità dei costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, "anche indirettamente", a medici, veterinari o farmacisti, allo scopo di agevolare, "in qualsiasi modo", la diffusione di specialità medicinali o di ogni altro prodotto a uso farmaceutico. Quell'indirettamente e quell'in qualsiasi modo lasciano quindi poco spazio a interpretazioni alternative e/o estensive. Fonte: Agenzia Entrate

Aziende farmaceutiche. Promozione e rappresentanza, costi indeducibili.

La legge 289/2002 (articolo 2, comma 9) ha introdotto un'ipotesi espressa di indeducibilità di costi relativa alle aziende farmaceutic...

Continua a leggere...»

Al via la sperimentazione per il trasferimento online di quote societarie.

Al via la sperimentazione per il trasferimento online di quote societarie.

L'Agenzia delle Entrate ed il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili stanno predisponendo in questi giorni ...

Continua a leggere...»