Il Commercialista in Rete

IVA: Veicoli usati importati da Paesi extra Ue.

IVA: Veicoli usati importati da Paesi extra Ue.

E' esclusa l'ipotesi di acquisto intracomunitario nel caso in cui un veicolo usato sia stato importato da un Paese extracomunitario ...

Continua a leggere...»

Conversione in legge del Dl 112/08.

Conversione in legge del Dl 112/08.

E’ stato convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 25 giugno 2008, n. 112, che contiene disposizioni di semplificazione e per...

Continua a leggere...»

Avviso di accertamento: obbligatorio l'atto richiamato nella motivazione.

Avviso di accertamento: obbligatorio l'atto richiamato nella motivazione.

L'entrata in vigore dello Statuto del contribuente ha elevato a dignità di elemento essenziale dell'avviso di accertamento l'att...

Continua a leggere...»

Ratifica ed esecuzione della convenzione Italia-Islanda contro le doppie imposizioni.

Ratifica ed esecuzione della convenzione Italia-Islanda contro le doppie imposizioni.

È stata ratificata la convenzione tra la Repubblica italiana e la Repubblica islandese per evitare le doppie imposizioni in materia di impos...

Continua a leggere...»

Invio telematico degli atti di cessione di quote di Srl.

Invio telematico degli atti di cessione di quote di Srl.

Il 4 Settembre 2008, i commercialisti si sono incontrati con l'Agenzia delle Entrate e con Unioncamere, al fine di affrontare il problem...

Continua a leggere...»

Quesito: socio non lavoratore.

Quesito: socio non lavoratore.

un socio non lavoratore di una srl attualmente disoccupato, può prestare opera gratuita per l'azienda di cui è appunto socio? oppure eve...

Continua a leggere...»

Quesito: Sas in liquidazione e tassazione separata.

Quesito: Sas in liquidazione e tassazione separata.

Siamo soci al 55% e al 45% di una sas,già in liquidazione...se dovessimo vendere l'azienda, possiamo chiedere la tassazione separata?

Continua a leggere...»

Quesito: avviso accertamento carburante.

Sono titolare di un'azienda di autotrasporti c/terzi, iscritta all'albo, ed opero con un furgone e, dal 2004,ho acquistato anche un autovettura con la quale fare piccole consegne di posta e per utilizzo personale.  Sono in contabilità semplificata. Nel 2005 mi è stato fatto un accertamento dalla GdF nella quale mi è stata contestata la detraibilità del 100% dei costi di carburante a partire dal mese di dicembre 2003 (nel quale ho acquistato l'autovettura) e per tutto il 2004, nonchè di alcune spese di manutenzione (in particolare pneumatici) in quanto sulle relative fatture non era stata indicata la targa del veicolo. Successivamente, per lo stesso motivo mi è stato inviato avviso di accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate. La stessa mi ha contestato la stessa indetraibilità dovuta però, non solo, all'omessa indicazione della targa, ma anche al fatto che dovevo utilizzare la carta carburante al posto della fattura. La legge istitutiva della carta carburante dice che per acquisti di oli da gas da parte di aziende di autotrasporto c/terzi (gasolio?) e per acquisti effettuati durante l'orario di chiusura degli impianti è permessa l'emissione della fattura da parte del gestore. I miei acquisti di carburante avvengono durante l'orario di chiusura utilizzando una card del gestore (non dell'industria petrolifera) che al mattino, all'apertura del distributore, invia la stampa su buoni dove vengono indicati la targa, lt e prezzo dell'erogazione. Sulla base di tali stampe a fine mese viene emessa la fattura dal gestore.Ora, a richiesta documentazione comprovante l'inerenza della spesa, ho presentato tutti i buoni suddetti che sono riuscito a reperire (molti sono andata persi), pensando che, almeno per questi, mi venisse riconosciuta l'inerenza della spesa, visto che è indicato il nr. di targa. Invece, continua a non essermi riconosciuto il 100% dei costi, con una conseguente maggiore imposta imputata + interessi per circa 20.000 euro (le sanzioni e maggiori imposte della GdF ammontavano a circa 44.000 euro).Il mio quesito a questo punto è il seguente: nell'anno in contestazione ho percorso con il furgone km. 194.000 risultanti dalle fatture  da me emesse e regolarmente incassate (vengo pagato a km percorso). Mi può essere contestato che tutti questi km sono stati da me effettuati senza consumare un lt di gasolio?? o, per il principio, dell'accertamento induttivo, potrei richiedere una verifica sul consumo medio di gasolio e che, perlomeno, mi venga riconosciuto, ad esempio, l'8% di consumo medio che da la casa costruttrice del furgone?

Quesito: avviso accertamento carburante.

Sono titolare di un'azienda di autotrasporti c/terzi, iscritta all'albo, ed opero con un furgone e, dal 2004,ho acquistato anche un ...

Continua a leggere...»

Quesito: ICI italiani residenti all'estero.

Quesito: ICI italiani residenti all'estero.

Sono un italiano residente all'estero e possiedo una unita' immobiliare in un comune diverso da quello in cui sono iscritto all AIRE...

Continua a leggere...»

Riqualificazione contratti: Sentenza n. 21170 del 6 agosto 2008.

Il contratto simulato tra società, pur valido sul piano civilistico, non preclude all’Amministrazione finanziaria, che si faccia carico di motivare adeguatamente il rilievo, la possibilità di procedere alla sua riqualificazione, assoggettandolo al trattamento fiscale corretto. E’ questo l’importante principio affermato dalla Cassazione con la sentenza n. 21170 del 6 agosto 2008. Il recupero si fondava sulla fittizietà dell’operazione, rilevata dall’ufficio sulla scorta di un pvc della Guardia di finanza, con il quale era stata contestata la fittizietà di un’operazione di sale and leaseback. La società, infatti, aveva ceduto a una sua collegata macchine per movimento terra, per poi riacquisirle, poco tempo dopo, a un valore di circa venti volte superiore. Successivamente, le macchine erano state nuovamente cedute (per il corrispettivo “liftato” dalla collegata) a una società di leasing, riacquistandone contestualmente la disponibilità con la stipulazione di un contratto di sale and leaseback. In sintesi, per la Suprema corte, il contratto di leaseback era stato uno schermo formale concordato per celare una operazione di finanziamento e, quindi, una pura e semplice evasione d’imposta, poiché, all’epoca dei fatti, i canoni di leasing erano interamente deducibili, al contrario degli interessi passivi corrisposti sulle somme prese a prestito, deducibili nei limiti e alle condizioni di cui all’articolo 58 del Dpr n. 597/1973 (all’epoca vigente). Un simile orientamento, circa il potere di riqualificazione dei contratti, era stato già espresso dai giudici di legittimità. Con la sentenza n. 12353 del 9 marzo 2005, infatti, era stato affermato che l’Amministrazione finanziaria ha il potere di accertare la sussistenza dell’eventuale simulazione di un contratto in grado di pregiudicare il diritto dell’Amministrazione stessa alla percezione del giusto tributo, senza la necessità di un preventivo giudizio di simulazione, spettando poi al giudice tributario, in caso di contestazione, il potere di controllare incidenter tantum, attraverso l’interpretazione del negozio ritenuto simulato l’esattezza di tale accertamento, al fine di verificare la legittimità della pretesa tributaria. Per quanto attiene l’oggetto della controversia, giova sottolineare che si incontrano non poche difficoltà nell’individuazione degli elementi che costituiscono il “discrimine” tra i contratti di finanziamento in senso stretto e i contratti di sale and leaseback. Brevi cenni sul contratto di lease back Con l’espressione sale and leaseback si suole indicare lo schema negoziale nel quale si ha identità giuridica tra cedente e utilizzatore del bene oggetto del leasing. Lo schema consiste nella cessione a titolo oneroso di un bene, di regola un immobile o comunque un cespite durevole nel tempo, da parte del proprietario a una impresa di leasing, con la contestuale concessione in locazione finanziaria da parte di quest’ultima dello stesso bene all’alienante (che da possessore diviene detentore), il quale lo potrà riscattare al termine del contratto. Funzione dell’operazione è ottenere la disponibilità di risorse finanziarie da parte di imprese prive di liquidità per il tramite del disinvestimento di un cespite che, comunque, continua a essere utilizzato. Il problema sorge quando nel contratto di leaseback si rinvengono anomalie (circolare Dre Lombardia n. 20/42441 del 24 maggio 2000), quale patti commissori (è nullo il patto col quale si conviene che, in mancanza del pagamento del credito nel termine fissato, la proprietà della cosa ipotecata o data in pegno passi al creditore), di cui all’articolo 2744 del Codice civile, oppure, come nella fattispecie considerata, elementi che conducono inequivocabilmente a una riqualificazione del contratto stesso, quale finanziamento in strictu sensu. Il contratto in oggetto, infatti, non solo era stato stipulato per un corrispettivo tutto da verificare (la società collegata aveva eseguito “ingenti” lavori sui cespiti in soli venti giorni, facendo lievitare il valore da 70 milioni a 1,275 miliardi di lire), ma era stato riscattato anticipatamente per poi essere subito rinnovato. Tutte circostanze che, unite alle risultanze del giudizio penale a carico degli amministratori della società di leasing, hanno evidenziato, secondo la Cassazione, il carattere simulatorio del contratto di leaseback. Fonte: Agenzia Entrate

Riqualificazione contratti: Sentenza n. 21170 del 6 agosto 2008.

Il contratto simulato tra società, pur valido sul piano civilistico, non preclude all’Amministrazione finanziaria, che si faccia carico di...

Continua a leggere...»

Dubbi sulla deducibilità Ires in tema di mense aziendali.

Dubbi sulla deducibilità Ires in tema di mense aziendali.

La Manovra d'estate ha apportato delle modifiche in tema di deducibilità Ires delle spese di ristorazione, a seguito delle quali si regi...

Continua a leggere...»

Spese per carburanti imprese di trasporto.

Nella pratica fiscale quotidiana delle imprese di trasporto, le spese per carburanti sono di solito documentate in parte con schede carburante e in parte con fatture di “netting”, relative a contratti stipulati con società petrolifere. Per quanto riguarda la disciplina delle schede carburante, il Dpr 444/1997 prevede che gli acquisiti effettuati presso gli impianti stradali di distribuzione debbano risultare da apposite annotazioni in una scheda (articolo 1, comma 1) da istituirsi per ciascun veicolo utilizzato nell’esercizio dell’impresa. Tale scheda deve contenere, oltre agli estremi di individuazione del veicolo, la ditta, la denominazione o ragione sociale, ovvero il cognome e il nome, il domicilio fiscale e il numero di partita Iva del soggetto d’imposta che acquista il carburante. In occasione di ogni rifornimento l’addetto alla distribuzione, con firma di convalida, deve certificare la data del rifornimento, l’ammontare del corrispettivo (al lordo dell’imposta sul valore aggiunto), nonché, anche a mezzo di apposito timbro, la denominazione o la ragione sociale dell’esercente l’impianto di distribuzione, ovvero il cognome e il nome se persona fisica, e l’ubicazione dell’impianto stesso (articoli 2 e 3). Inoltre, prima della registrazione nell’apposito registro Iva acquisiti, deve essere annotato sulla scheda il numero dei chilometri, rilevabile, alla fine del mese o trimestre, dall’apposito dispositivo esistente nel veicolo (articolo 4). Tali disposizioni, dirette a facilitare l’accertamento del consumo del veicolo in rapporto ai chilometri percorsi, sono ispirate come sottolineato anche dalla circolare 205/1998, da motivi di cautela fiscale. La circolare, al punto 4, riepiloga peraltro la prassi amministrativa applicabile in materia, citando in particolare le risoluzioni del 1989 n. 571647 e n. 570767, come integrate dalla risoluzione 106/1996, laddove è prevista la possibilità di sostituire la scheda carburante con una particolare procedura di fatturazione posta in essere con l’utilizzo di un’apposita carta di credito e sulla base di appositi contratti di somministrazione. Si parla in questi casi di contratti di “netting”, contratti cioè di somministrazione fra il gestore e la compagnia petrolifera, relativamente ai rifornimenti effettuati direttamente dall’utente, che per il pagamento utilizza apposite “card aziendali”. Tali rifornimenti sono fatturati all’utente del veicolo, mentre il gestore provvede a “rifatturare” alla compagnia petrolifera l’operazione effettuata nei confronti del cliente. Gli utilizzatori dei veicoli della società devono dunque compilare, mensilmente, un documento, numerato e datato, nel quale devono essere indicati anche i chilometri percorsi. Anche tale disciplina serve a facilitare l’accertamento del consumo del veicolo in rapporto ai chilometri percorsi. Laddove, perciò, le fatture riepilogative dei rifornimenti eseguiti con l’utilizzo di carte magnetiche non riportino il chilometraggio del mezzo rifornito, oppure, comunque, l’indicazione dei chilometri fornisca un quadro inattendibile, l’ufficio ne potrà disconoscere il relativo costo. La necessità di una particolare cautela è del resto anche dovuta al fatto che, generalmente, con la carta intestata al singolo mezzo è possibile effettuare rifornimento anche per altri mezzi, rendendo il controllo ancora più complicato. Non esiste, infatti, di solito, un blocco automatico all’utilizzo della card, se non un codice pin di cui ogni autista è a conoscenza per poter effettuare il rifornimento. L’ufficio a conferma dell’attendibilità dei dati indicati, potrà inoltre controllare e confrontare i chilometri percorsi dai vari mezzi e valutare se, pur tenendo conto dell’anzianità, dell’usura e del diverso utilizzo dei singoli mezzi, le differenze di consumo tra un mezzo e l’altro siano credibili. Per tali motivi, la circolare 205/1998, in relazione a tali tipi di contratti, ha stabilito per l’utilizzatore finale anche l’obbligo di compilare un documento mensile numerato e datato, indicante il numero di targa del veicolo e i chilometri percorsi. Quest’ultimo dato deve essere rilevato peraltro da apposito dispositivo dell’automezzo (il contachilometri) e l’utilizzatore non dovrà dichiarare i chilometri percorsi, ma dovrà semplicemente rilevare lo scostamento dalla rilevazione precedente rispetto a quella relativa al periodo considerato. L’ufficio, quindi, laddove la documentazione non sia correttamente tenuta, potrà contestare l’inerenza del costo dedotto (il cui onere della prova è, come noto, a carico del contribuente). Visto, infatti, che il diritto tributario soggiace a regole formali (che tuttavia assumono valore sostanziale) ben precise, in mancanza di documentazione di un costo (anche se, da un punto di vista prettamente economico, plausibilmente sostenuto), lo stesso, difettando il requisito di certezza (almeno nel quantum), non può essere dedotto. Tale regola vale tanto nei confronti del piccolo commerciante che verso la grande società. In tali casi, visto il tipo di attività delle imprese in esame, il contribuente non potrà sostenere che se le contestazioni dell’ufficio fossero fondate, si dovrebbe ritenere possibile che un’attività di trasporti operi senza praticamente sostenere costi per materia prima. Né sarebbe corretto ritenere, rifacendosi magari alla sentenza 17799/2007 della Cassazione, che, per la dimostrazione della deducibilità del costo, sia sufficiente la sola fattura. La sentenza citata, infatti, riguarda un contenzioso in merito a operazioni inesistenti. Ma, nel caso in esame, la contestazione dell’ufficio non mirerebbe a dimostrare tale tipo di violazione. La Suprema corte, nella citata pronuncia, ha affermato che “l'onere di provare la veridicità delle fatture, per il contribuente, scatta soltanto quando gli organi di controllo fiscale adducono elementi che fanno almeno sospettare della non veridicità delle fatture; nella specie, invece, stando alla motivazione della sentenza impugnata, non sono stati acquisiti elementi certi in base ai quali ipotizzare la falsità delle fatture e, quindi, non può essere invocata l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente”. Tutto corretto, se si parla di contestazione di fatture false per operazioni inesistenti. Scorretto è invece concludere che, sulla base di tale sentenza, si possa affermare che le fatture costituiscono elemento idoneo (e sufficiente) a documentare qualsiasi costo. Come, al contrario, riconosciuto dalla costante giurisprudenza della Cassazione, “nel quadro dei generali principi che governano l'onere della prova (art. 2697 cod. civ.), in ipotesi di accertamento delle imposte sui redditi, spetta; 1) all'amministrazione finanziaria dimostrare l'esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria azionata (fornendo quindi la prova di elementi e circostanze a suo avviso rivelatori dell'esistenza di un maggiore imponibile) e, 2) al contribuente l'onere della prova circa l'esistenza a) dei fatti che danno luogo ad oneri e/o a costi deducibili e b) del requisito dell'inerenza degli stessi all'attività professionale o d'impresa del contribuente” (vedi, da ultimo, anche la sentenza 16423/2008). Quindi, senza una documentazione idonea a dare dimostrazione del costo dedotto, il relativo onere potrà essere ripreso legittimamente a tassazione. Fonte: Agenzia Entrate

Spese per carburanti imprese di trasporto.

Nella pratica fiscale quotidiana delle imprese di trasporto, le spese per carburanti sono di solito documentate in parte con schede carbur...

Continua a leggere...»

Ravvedimento operoso: non opera in caso di dichiarazione omessa.

Ravvedimento operoso: non opera in caso di dichiarazione omessa.

Il ravvedimento operoso previsto dall'abrogato art. 48, D.P.R. n. 633/1972 consente al contribuente di rettificare la dichiarazione già ...

Continua a leggere...»

Spese di rappresentanza nel reddito d'impresa.

Le spese sostenute per ospitare a pranzo o a cena presso ristoranti i medici intervenuti alle riunioni informativo-scientifiche tenute da una azienda farmaceutica, dirette a diffondere ed illustrare caratteristiche, qualità ed applicazioni terapeutiche dei farmaci commercializzati devono considerarsi spese di rappresentanza, come tali non integralmente deducibili, ai sensi dell’art. 74, comma 2, D.P.R. n. 917/1986 vigente ratione temporis.Il trattamento di ospitalità , benché certamente consolidi l’immagine della società farmaceutica e dell’importanza della stessa, non è necessario al fine del buon esito del convegno o congresso, e si inquadra, pertanto, nel concetto di spesa di rappresentanza. Come già chiarito dalla Suprema Corte (cfr. sentenza n. 25023/2006), donativi ed omaggi, cene e pranzi a conclusione di riunioni di poche ore costituiscono una spesa inerente all’attività d’impresa, ma sotto il profilo della valorizzazione dell’immagine della ditta nel suo insieme, e non della pubblicità dei prodotti. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 07/08/2008, n. 21270)

Spese di rappresentanza nel reddito d'impresa.

Le spese sostenute per ospitare a pranzo o a cena presso ristoranti i medici intervenuti alle riunioni informativo-scientifiche tenute da un...

Continua a leggere...»

Residenza fittizia per l'azzeramento dell'Ici.

Residenza fittizia per l'azzeramento dell'Ici.

Negli ultimi mesi diverse località turistiche italiane hanno segnalato un particolare fenomeno, consistente nella separazione fittizia, camb...

Continua a leggere...»