Il Commercialista in Rete

Quesito: spese per acquisto immobile.

Quesito: spese per acquisto immobile.

sono sposata in regime di comunione, e siamo possessori di un immobile. Volendo acquistare una seconda casa, che vorrei invece acquistare co...

Continua a leggere...»

Condono IVA: Corte di giustizia Ce, causa C-132/06.

Sono trascorsi quasi due mesi dal giorno - era esattamente il 17 luglio scorso - in cui la Corte di giustizia delle Comunità europee, accogliendo il ricorso proposto dalla Commissione Ue contro l'Italia nella causa C-132/06, dichiarava l'"illegittimità" dell'ultimo condono fiscale. I giudici, nello specifico, così si esprimevano: "la Repubblica italiana, avendo previsto agli artt. 8 e 9 della Legge n. 289/2002 una rinuncia generale ed indiscriminata all'accertamento delle operazioni imponibili effettuate nel corso di una serie di periodi d'imposta, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 2 e 22 della VI direttiva - la 77/388/Cee del 17 maggio 1977, che disciplina l'Iva comunitaria(1) - nonché dell'art. 10 del Trattato CE". In pratica, la Corte di giustizia rilevava come, normativa comunitaria alla mano, ogni Stato membro sia chiamato ad adottare tutte le misure - legislative e amministrative - idonee a garantire che l'Iva sia interamente riscossa sul proprio Territorio. Se, però, gli Stati beneficiano di una certa libertà (o meglio, discrezionalità) nell'utilizzare i mezzi per garantire il rispetto degli obblighi a carico dei soggetti passivi, tale margine incontra un limite nell'obbligo di garantire una riscossione effettiva delle risorse proprie della Comunità e nella necessità di "non creare differenze significative nel modo di trattare i contribuenti...sia all'interno di uno degli Stati che all'interno di tutti loro". Ciò per garantire il principio di neutralità fiscale dell'Iva a livello comunitario, corollario della realizzazione di un mercato comune in cui vi sia una sana concorrenza. Un contesto in cui la lotta alla frode fiscale assume rilievo preminente (obiettivo riconosciuto anche dalla VI direttiva Iva(2)), con la legislazione italiana che aveva invece prodotto un effetto contrario all'indirizzo prospettato, nella misura in cui i contribuenti colpevoli di frode risultavano favoriti dal condono. Fin qui la cronaca. A questo punto, però, è naturale chiedersi quali scenari apra la pronuncia. A tal proposito è opportuno chiarire che l'instaurazione del giudizio avanti ai giudici comunitari può aver luogo in due modi. Il primo è che sia sollevata la cosiddetta "pregiudiziale comunitaria". Questa ipotesi si verifica quando un privato instaura un giudizio innanzi al giudice nazionale, il quale sospende la causa e rimette gli atti alla Corte di giustizia Ce affinché questa chiarisca il significato di una norma comunitaria, la cui risoluzione è indispensabile alla decisione del caso concreto. Pertanto se, come è avvenuto in passato in casi analoghi(3), un contribuente avesse chiesto - per assurdo - il rimborso di quanto versato per beneficiare del condono, in quanto gli articoli 8 e 9 della legge 289/2002 contrastano con gli articoli 2 e 22 della direttiva comunitaria, oggi egli potrebbe esercitare il diritto alla ripetizione dell'indebito nella prosecuzione del processo avanti al giudice nazionale. La seconda modalità d'instaurazione del contenzioso è invece quella seguita nel caso di specie. Ai sensi dell'articolo 226 del Trattato Ce, quando la Commissione reputa che uno Stato membro è contravvenuto a uno degli obblighi previsti dal Trattato stesso, emette un parere motivato sul punto, dopo aver posto lo Stato in condizioni di presentare le sue osservazioni. Se lo Stato in causa non si conforma a tale parere nel termine fissato dalla Commissione, quest'ultima può adire la Corte di giustizia. Si parla a tal proposito di ricorso "per inadempimento", e tale è quello instaurato innanzi alla Corte di giustizia Ce sulle disposizioni di cui alla legge 289/2002, concluso con l'accertamento della violazione di taluni obblighi comunitari da parte dello Stato italiano. In questo secondo caso, il giudizio non si innesta su una controversia di rimborso pendente avanti al giudice nazionale, per cui l'unico effetto che potrà scaturire dalla sentenza comunitaria sarà l'eventuale condanna dello Stato italiano al pagamento di una somma forfettaria o di una penalità ove lo stesso non provveda - nei tempi fissati dalla Commissione - all'adozione degli atti (amministrativi o legislativi) necessari all'esecuzione della sentenza (cfr articolo 228 del Trattato). NOTE: 1)Il contenuto delle disposizioni citate risulta ora trasfuso negli articoli 2, 260, 250 e 273 della direttiva 28 dicembre 2006, n. 2006/112/Ce.". 2) E citando a tal proposito la sentenza "Halifax" del 21 febbraio 2006 (causa C-255/02), leading case sulle modalità d'interpretazione della disciplina fiscale comunitaria per contrastare l'abuso del diritto. 3) Si pensi alla tassa di concessione governativa sulle società. Fonte: Agenzia Entrate

Condono IVA: Corte di giustizia Ce, causa C-132/06.

Sono trascorsi quasi due mesi dal giorno - era esattamente il 17 luglio scorso - in cui la Corte di giustizia delle Comunità europee, acco...

Continua a leggere...»

Quesito: IRPEF 2008 proprietari immobili.

Quesito: IRPEF 2008 proprietari immobili.

Ho un piccolo ed oneroso quesito. Io sono un lavoratore dipendente con reddito annuale di poco superiore ai 28000€. Vivo a casa di mia sorel...

Continua a leggere...»

Non è deducibile l'imposta recata da fatture emesse da soggetto diverso dall'effettivo fornitore.

Non è deducibile l'imposta recata da fatture emesse da soggetto diverso dall'effettivo fornitore.

L'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione non è riconducibile a...

Continua a leggere...»

La contabilità presso terzi e il ritardo dei versamenti periodici.

La contabilità presso terzi e il ritardo dei versamenti periodici.

Anche nell'ipotesi in cui una società abbia optato per il regime di contabilità presso terzi (ai sensi dell'abrogato art. 27, D.P.R....

Continua a leggere...»

Attività di accertamento: Sponsorizzazione diretta e indiretta.

Le spese di pubblicità, come da ultimo chiarito dalla Cassazione con la sentenza n. 9567 del 23 aprile 2007, sono costituite da costi sostenuti per pubblicizzare prodotti, marchi o comunque l'attività svolta dall'impresa. L'obiettivo cui tende l'imprenditore è quello di incrementare le vendite, attraverso l'acquisizione di nuova clientela o con l'aumento delle cessioni alla clientela preesistente. Caratterizzante le stesse è, quindi, il fine promozionale. Tra tali spese si distinguono quelle di sponsorizzazione, che si caratterizzano per il contratto che ne sta alla base. Esso prevede l'obbligo del soggetto sponsorizzante di versare una somma di denaro, a fronte dell'impegno del soggetto sponsorizzato a pubblicizzare il prodotto e/o il marchio dello stesso. In esso non si rinviene alcuna componente di liberalità e/o di mecenatismo (irrilevante fiscalmente), ma è finalizzato, così come tutte le spese di pubblicità, a produrre benefici in termini commerciali. L'intento promozionale è la "causa" del contratto di sponsorizzazione, nella stessa misura in cui lo stesso è caratterizzante per qualsiasi spesa di pubblicità. Tale intento può essere realizzato con diverse modalità. In modo "diretto", allorquando l'attività promozionale ha a oggetto, in modo esplicito, il marchio e/o i prodotti dell'azienda sponsorizzante, oppure in modo indiretto, se la stessa è sì indirizzata verso prodotti o marchi di terzi soggetti, ma un incremento delle vendite di costoro è in grado di causare un incremento delle vendite dell'azienda sponsorizzante. Affinché possano essere deducibili, le spese di sponsorizzazione, come ogni altro elemento negativo di reddito, devono rispettare il principio di inerenza. La regola generale di cui all'articolo 109 del Tuir stabilisce che non possono essere portati in detrazione dal reddito imponibile i componenti negativi del reddito che non si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi o proventi assoggettati a tassazione. Il concetto di inerenza va riferito alla complessiva attività svolta dall'impresa, rivolta al fine di produrre ricavi, derivandone, in tal modo, l'inerenza anche dei costi sostenuti al fine di ottenere risultati non immediatamente, o comunque non nell'esercizio in cui sono sostenuti, ma in grado - potenzialmente - di influenzare nel futuro i ricavi dell'azienda. In tale prospettiva vanno analizzate le spese di sponsorizzazione (sia diretta sia indiretta) che appunto mirano a ottenere un incremento di ricavi non tanto e non solo nell'esercizio in cui sono sostenute. Analisi di un caso concreto L'azienda di commercio all'ingrosso X (in particolare, un'azienda di distribuzione di prodotti alimentari, di una nota multinazionale) deduceva un costo per spese di sponsorizzazione a fronte di un contratto stipulato con una Associazione sportiva (squadra di pallacanestro). I verificatori sottolineavano come la giurisprudenza e la prassi maggioritarie affermassero che le attività che rientrano sotto il nome di pubblicità (tra cui si fanno rientrare, appunto, anche le sponsorizzazioni) sono caratterizzate dalla funzione di reclamizzare un prodotto o un servizio, instaurando un contatto con il pubblico dei consumatori, capace di condizionarne le abitudini di acquisto. In caso contrario, sarebbe vanificato il fine promozionale, la "causa" stessa del contratto, ovvero l'obiettivo dell'incremento delle vendite e con esso verrebbe meno non solo l'inerenza del costo ai ricavi, ma anche la sua natura di contratto di sponsorizzazione. Infatti, la Cassazione, con la sentenza n. 6502 del 19/5/2000, in merito al concetto di inerenza delle spese di pubblicità, oltre a statuire che il principio di inerenza può essere esteso anche a spese effettuate a fini promozionali, ha affermato che "la comunicazione pubblicitaria ha come obiettivo il raggiungimento di interlocutori interessati ad acquistare il prodotto offerto", chiarendo che essa è strumentale "al consolidamento ed all'ampliamento del mercato". Ne consegue che anche nell'ipotesi di sponsorizzazione, sia diretta sia indiretta, va comunque ricercato quel legame logico tra l'attività dell'azienda sponsorizzante e la promozione dedotta. Legame logico che costituisce la linea di confine tra sponsorizzazioni deducibili e mera erogazione liberale, come tale estranea all'attività d'impresa. Legame logico, che in ipotesi di sponsorizzazione indiretta raddoppia, dovendo collegare prima l'attività promozionale con le vendite del prodotto altrui, e poi queste alle vendite della società sponsorizzante. Nel caso di specie, le spese di sponsorizzazione avevano la funzione sia di pubblicizzare la denominazione dell'azienda verificata, sia uno dei principali prodotti, di una nota multinazionale, dalla stessa distribuito. In merito alla prima ipotesi, i verificatori notavano come l'azienda non vendesse ai "consumatori finali", bensì a operatori commerciali al dettaglio, che a loro volta avrebbero venduto alla platea di consumatori finali. All'atto di tale rivendita, questi, sugli scaffali dei dettaglianti, non avrebbero potuto mai rinvenire il marchio o la denominazione dell'azienda verificata, mero distributore di prodotti altrui, bensì i marchi delle aziende i cui prodotti la stessa distribuisce. La sponsorizzazione in questione si rivolgeva a un pubblico (gli spettatori delle partite di pallacanestro dilettantistico) completamente diverso rispetto alla potenziale clientela dell'azienda X. Appare, infatti, inverosimile che gli spettatori abituali (lungo una intera stagione agonistica) di una squadra dilettantistica di pallacanestro fossero stati tutti operatori commerciali del settore alimentare, essendo, con ogni probabilità, ascrivibili alla categoria consumatori finali. Ne deriva che i destinatari della sponsorizzazione non potevano che essere indifferenti al messaggio commerciale. Costoro, pur volendo, non avrebbero potuto acquistare direttamente dall'azienda sponsorizzante (grossista), ma al massimo dovevano recarsi presso un diverso operatore commerciale (dettagliante), ove avrebbero potuto, sì comprare dei prodotti della nota multinazionale, che la sponsorizzante distribuisce, ma ignorando completamente chi fosse il fornitore del dettagliante presso cui stavano effettuando l'acquisto. La pubblicità avente a oggetto la denominazione del fornitore del dettagliante lasciava il consumatore finale totalmente indifferente, non incidendo sulle sue decisioni nemmeno potenzialmente. Da qui la totale assenza del rapporto tra spettatori della squadra sponsorizzata e la clientela della società sponsorizzante, necessario affinché si possa definire il messaggio pubblicitario come idoneo a stabilire un contatto con un pubblico di consumatori potenzialmente interessati all'acquisto del prodotto, e, quindi, inerente i ricavi derivanti dalla vendita di tali prodotti. Diversa è la restante ipotesi in cui l'azienda, oltre al proprio marchio, pubblicizza anche uno dei principali prodotti della nota multinazionale, che la stessa distribuisce. Limitatamente a ciò potrebbe configurarsi un ipotesi di pubblicità indiretta, atteso che un incremento delle vendite di un prodotto sì altrui, ma che l'azienda X distribuisce, potrebbe incidere sulle vendite di quest'ultima. Al fine di verificare l'inerenza di un simile costo è opportuno valutare l'effettiva, anche se potenziale, efficacia della sponsorizzazione. Infatti, la stessa essendo, comunque, diretta verso prodotti altrui, potrebbe non avere alcun riflesso di rilievo sui ricavi dello sponsorizzante. È opportuno rinvenire quel nesso logico, quella consequenzialità, anche solo potenziale, tra attività promozionale, aumento della vendita dei prodotti altrui e successivo aumento delle vendite da parte dello sponsorizzante. I verificatori sottolineavano come questi prodotti fossero caratterizzati da forme di pubblicità, commissionate dalla multinazionale, a carattere nazionale, e non solo. Appariva loro difficile ipotizzare che una forma di sponsorizzazione, a carattere fortemente locale, potesse avere una efficacia persuasiva aggiuntiva rispetto alla pubblicità a carattere nazionale, anche televisiva, di cui godono i prodotti in questione. Inoltre, appariva loro decisivo sottolineare come l'azienda sponsorizzante operasse su un territorio comprensivo di due intere province, mentre la sponsorizzazione aveva un carattere prettamente locale (comunale), con la residenza di solo una minima parte dei potenziali consumatori (indiretti clienti). In tal caso, pur essendo i consumatori finali definibili quali "indiretti clienti della sponsorizzante" e, quindi, quali "interlocutori indirettamente interessati ad acquistare il prodotto offerto", il messaggio pubblicitario era totalmente inidoneo a incidere sulle abitudini di acquisto di costoro, con la conseguenza della sua inidoneità a incidere, in modo apprezzabile, sulle vendite del prodotto altrui e quindi sul volume d'affari della sponsorizzante. La consequenzialità, pur essendo, astrattamente, plausibile tra incremento delle vendite dei prodotti altrui e incremento delle vendite della sponsorizzante, non caratterizzava il preliminare e indispensabile passaggio logico tra messaggio promozionale e incremento delle vendite dei prodotti altrui, nel mercato considerato. Se la sponsorizzazione non incide sulle vendite del prodotto altrui, non può incidere anche se indirettamente sulle vendite dell'azienda sponsorizzante. In tale ipotesi, il fine promozionale, l'obiettivo dell'incremento delle vendite, è di fatto privo di concretezza, sia per le dimensioni dell'utenza, sia per le caratteristiche del messaggio pubblicitario, derivandone la non inerenza del relativo costo. Fonte: Agenzia Entrate

Attività di accertamento: Sponsorizzazione diretta e indiretta.

Le spese di pubblicità, come da ultimo chiarito dalla Cassazione con la sentenza n. 9567 del 23 aprile 2007, sono costituite da costi sost...

Continua a leggere...»

Offerta di rinegoziazione per i mutui a tasso variabile.

Offerta di rinegoziazione per i mutui a tasso variabile.

In questi giorni, i titolari di mutui a tasso variabile, hanno ricevuto, o stanno per ricevere, una comunicazione da parte degli istituti ba...

Continua a leggere...»

Debutta la tassazione catastale in Unico 2008.

Debutta la tassazione catastale in Unico 2008.

Nel modello Unico 2008 delle società di capitali e delle società di persone, è stato introdotto un prospetto, riguardante i valori fiscali d...

Continua a leggere...»

Regole del processo tributario.

Ci sono casi in cui anche l'Erario dovrebbe fare la voce grossa in contenzioso. O meglio, dovrebbe chiedere l'applicazione di una norma che spesso viene dimenticata, o che comunque viene interpretata come posta a difesa degli interessi di una sola delle parti del processo. Si sta parlando della cosiddetta "lite temeraria". Ai sensi, infatti, dell'articolo 96 Cpc "se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, il giudice su istanza dell'altra parte, la condanna oltre che alle spese, al risarcimento dei danni che liquida, anche d'ufficio, nella sentenza". Non si sta parlando delle spese di giudizio, che devono seguire la soccombenza, ma di una condanna dovuta a un elemento di responsabilità soggettiva specifica, quale il dolo o la colpa grave. Un caso operativo. Un contribuente, dopo aver ricevuto, in data 1/12/2006, la notifica di un atto di accertamento per l'anno 2001, l'1/8/2007, a seguito dell'impugnazione dell'avviso già notificatogli, nell'ambito della procedura di riscossione frazionata provvisoria in corso di contenzioso, riceve la notifica della relativa cartella di pagamento. La riscossione di tale cartella viene però sospesa, grazie all'accoglimento dell'istanza cautelare di sospensione avanzata dal contribuente nell'ambito del giudizio di impugnazione del relativo avviso di accertamento. In data 1/2/2008 i giudici respingono però il ricorso del contribuente, il quale, invece di presentare appello avverso la sentenza di primo grado, chiedendo al limite, come possibile in Ctr, la sospensione cautelare delle sole sanzioni, cercando di aggirare i divieti normativi processuali tipici del processo tributario, l'1/6/2008 notifica all'ufficio un ricorso avverso la cartella già emessa in pendenza del giudizio di primo grado (e lo fa addirittura dopo quasi un anno dalla sua notifica). Nonostante ciò, con decreto, ottiene anche la sospensione dell'esecutorietà della cartella di pagamento. Tanto premesso, prendendo spunto anche per parlare del procedimento di riscossione frazionata in pendenza di giudizio, è allora bene evidenziare quanto segue. In caso di ricorso giurisdizionale sussistono, come noto, particolari modalità di riscossione dell'obbligazione tributaria. Ai sensi dell'articolo 68, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546, e anche in deroga a quanto prevedono le singole leggi d'imposta, nei casi di riscossione frazionata del tributo oggetto di ricorso, le somme dovute e i relativi interessi devono essere corrisposti secondo le seguenti modalità: per i due terzi, dopo la sentenza della Commissione tributaria provinciale che respinge il ricorso; per l'ammontare risultante dalla sentenza della Commissione tributaria provinciale e, comunque, non oltre i due terzi, se la stessa accoglie parzialmente il ricorso; per il residuo ammontare determinato nella sentenza della Commissione tributaria regionale. La predetta disposizione deve altresì essere integrata con la disciplina sulla riscossione delle imposte sul reddito e dell'imposta sul valore aggiunto, in cui è previsto che le imposte, i contributi e i premi corrispondenti agli imponibili accertati dall'ufficio ma non ancora definitivi (in quanto è stato proposto ricorso), nonché i relativi interessi, sono iscritti a ruolo (a titolo provvisorio) per la metà degli ammontari corrispondenti agli imponibili o ai maggiori imponibili accertati (articolo 15 del Dpr 602/1973, come modificato dall'articolo 4 del decreto legislativo 18 dicembre 1997 n. 462). Solo per quanto riguarda l'applicazione delle sanzioni, a seguito dell'entrata in vigore, con decorrenza primo aprile 1998, della disciplina prevista dal decreto legislativo 18 dicembre 1997 n. 472, è stato modificato l'ultimo comma dell'articolo 68 citato, nella parte in cui subordinava l'esecuzione delle pene pecuniarie all'ultima sentenza definitiva o impugnabile solo con ricorso per cassazione. Dopo la novella legislativa del 1997, si prevede, quindi, che "In caso di ricorso alle commissioni tributarie, anche nei casi in cui non è prevista riscossione frazionata, si applicano le disposizioni dettate dall'articolo 68, commi 1 e 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546, recante disposizioni sul processo tributario". Dalla correlazione delle citate disposizioni si evince pertanto che in caso di ricorso avverso avvisi di accertamento emessi ai fini Irpef, Ires, Irap o Iva, la riscossione frazionata si estrinseca attraverso le seguenti fasi: un mezzo della maggiore imposta accertata e i relativi interessi, in sede di proposizione del ricorso (articolo 15, decreto n. 602 del 1973); le percentuali indicate alle lettere a-c dell'articolo 68, comma 1, a seconda dell'esito del giudizio di primo e secondo grado, applicabili anche alle sanzioni irrogate nell'atto impositivo impugnato in virtù dell'articolo 19 del decreto 472 del 97 citato. A seguito del deposito dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 119 del 21 marzo 2007, avvenuto il 5 aprile 2007, del resto, la Consulta, per l'ennesima volta, ha ricordato che "...oggetto del provvedimento di sospensione non potrebbe mai essere la sentenza che ha respinto l'impugnazione, bensì semmai il provvedimento impositivo la cui impugnazione è stata rigettata in primo grado...". I giudici hanno inoltre richiamato i propri precedenti in materia (ordinanze n. 325 del 27 luglio 2001 e n. 217 del 19 giugno 2000, nonché la sentenza n. 165 del 31 maggio 2000), che avevano affrontato già esaustivamente il problema della tutela cautelare, ritenendola limitata al solo giudizio innanzi alla Ctp. In particolare, nella sentenza n. 165/2000, la Corte concludeva che tale garanzia cautelare dovesse riconoscersi solo fino al momento in cui intervenga una sentenza di merito che "...accolga - con efficacia esecutiva - la domanda, rendendo superflua l'adozione di ulteriori misure cautelari, ovvero la respinga, negando in tal modo, con cognizione piena, la sussistenza del diritto e dunque il presupposto stesso della invocata tutela...". Nel caso sopra prospettato, invece, il contribuente, presentando ricorso avverso la cartella provvisoria emessa in pendenza di giudizio in primo grado e ottenendo anche un decreto di sospensione di tale cartella, nonostante fosse già intervenuta la sentenza della Ctp (e nonostante la successiva cartella che su tale sentenza si basa e che iscrive a ruolo non più la metà, ma i due terzi dell'importo accertato, con rischio anche di violazione del ne bis in idem), eluderebbe le suddette previsioni normative, facendo anche sì che altra sezione della stessa Ctp, a prescindere dalla fondatezza o meno delle sue conclusioni, anticipando e sostituendo il giudizio della Ctr, solo giudice legittimato al giudizio di secondo grado, al contrario di quanto chiaramente ricordato dalla Consulta nelle sentenze sopra evidenziate, emetta un giudizio sulla sentenza di primo grado (e ancora da impugnare). Quanto sopra evidenziato (e quanto di seguito ancora si evidenzierà) conferma senza ombra di dubbio il fatto che in un caso del genere si possa a ragione parlare di lite temeraria. Non solo il contribuente cerca di eludere la normativa processuale tributaria, ma lo fa anche con ricorso tardivo e quindi inammissibile. Una volta formata la cartella di pagamento, come noto, occorre procedere alla sua notifica al contribuente. Tale notifica, nel caso prospettato, come detto, è avvenuta in data 1/8/2007. Il ricorso avverso la cartella, per vizi propri, doveva dunque essere opposto entro il 16/10/2007, quasi 8 mesi prima della sua effettiva proposizione. Infatti, dalla notifica della cartella di pagamento comincia a decorrere il termine di legge, pari a 60 giorni, entro cui il contribuente può (anzi, ha l'onere di): se ritiene la pretesa legittima, procedere alla corresponsione delle somme iscritte, salva la facoltà di richiedere di rateizzazione delle somme dovute, in presenza dei requisiti di cui all'articolo 19 del citato Dpr 602/1973 qualora ritenesse le somme indebitamente pretese, presentare all'ente impositore istanza di annullamento in autotutela totale o parziale del ruolo e, in mancanza di tempestivo accoglimento della predetta istanza, ricorso all'organo giurisdizionale competente. Anche in caso di impugnativa giudiziale, del resto, tale azione non sospende l'esecutività dell'atto, per cui è sempre necessario richiedere la sospensione amministrativa (direttamente all'ente impositore) e/o giudiziale (alla Ctp competente, ai sensi dell'articolo 47 del Dlgs 546/1992) della riscossione. In assenza di tali attività (pagamento o impugnazione), l'agente della riscossione, al decorso del sessantesimo giorno dalla notifica della cartella, ha pieno titolo a dare inizio alla procedura di esecuzione forzata in danno del contribuente/debitore inadempiente. Nel caso sopra evidenziato, dunque, la cartella, allo scadere dei 60 giorni dalla notifica, è divenuta definitiva e non più impugnabile davanti alla Commissione. Se tutto ciò non bastasse, si ricorda che la cartella esattoriale impugnata non era stata emanata sulla base di un'iscrizione a ruolo a titolo definitivo, ma sul presupposto che l'avviso era ancora sub iudice perché contestato giudizialmente. La cartella era stata emanata a mero titolo provvisorio, sulla base di un'iscrizione a ruolo in pendenza di giudizio, per cui, al fine di giudicare della validità della cartella a titolo provvisorio (per vizi propri) bisognava al limite soltanto valutare se sussisteva lo specifico presupposto dell'iscrizione a ruolo in pendenza di giudizio. Dato questo non contestabile. In un caso quale quello sopra evidenziato sussistono, dunque, tutti gli estremi, non solo per il rigetto del ricorso (e la condanna alle spese), ma anche per la dichiarazione della lite temeraria (e per il risarcimento del danno). Anche a prescindere, infatti, dall'eventuale dolo o dalla mala fede, vista la necessità della difesa tecnica nel processo tributario, non conoscere la relativa disciplina è senza dubbio sinonimo di colpa grave non scusabile. Fonte: Agenzia Entrate

Regole del processo tributario.

Ci sono casi in cui anche l'Erario dovrebbe fare la voce grossa in contenzioso. O meglio, dovrebbe chiedere l'applicazione di una ...

Continua a leggere...»

La contabilità IVA presso terzi.

Anche nell’ipotesi in cui una società abbia optato per il regime di contabilità presso terzi (ai sensi dell’abrogato art. 27, D.P.R. n. 633/1972), il versamento deve essere sempre essere relativo al mese precedente, anche se il calcolo dell’imposta dovuta è basato su annotazioni eseguite per il secondo mese precedente. Non vi è alcuna ragione per ritenere che al diverso calcolo dell’imposta da versare (giustificato dal fatto della non pronta disponibilità della documentazione contabile quando la contabilità viene eseguita non nell’ambito della stessa azienda) debba corrispondere anche un diverso termine per effettuare il versamento dell’imposta stessa, ciò che non sarebbe legittimato da alcuna plausibile esigenza, né di ordine formale, né di ordine pratico. Lo ribadisce la Corte di Cassazione con la sentenza n. 21192/2008: la scelta della società contribuente di avvalersi dell’opzione per la liquidazione mensile dell’imposta sulla base delle annotazioni eseguite nel secondo mese precedente (tenendo la contabilità presso terzi), non comporta affatto un diverso termine per effettuare il versamento dell’imposta stessa. La stessa norma, infatti, prevedeva espressamente che la liquidazione dell’IVA, e quindi il suo versamento, dovesse essere effettuata entro il 18 di ciascun mese seguente anche nell’ipotesi in cui la società avesse optato per il regime di contabilità presso terzi. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 06/08/2008, n. 21192) Fonte: IPSOA

La contabilità IVA presso terzi.

Anche nell’ipotesi in cui una società abbia optato per il regime di contabilità presso terzi (ai sensi dell’abrogato art. 27, D.P.R. n. 633...

Continua a leggere...»

Rateizzazione dei debiti iscritti a ruolo.

Rateizzazione dei debiti iscritti a ruolo.

Nella concessione della rateizzazione dei debiti iscritti a ruolo, le imprese in contabilità ordinaria possono incontrare difficoltà per qua...

Continua a leggere...»

Quesito: territorialità sui servizi.

Quesito: territorialità sui servizi.

La progettazione di una ferrovia da parte di uno studio di architetti in stato extra-ue deve intendersi prestazione su bene immobile ? Non...

Continua a leggere...»

Quesito: IRPEF borse di studio università.

Quesito: IRPEF borse di studio università.

mi viene erogata dall'Università una borsa di studio per soggetti residenti con una tassazione irpef al 23,5%, come da lavoro dipendente...

Continua a leggere...»

Quesito: ICI genitore deceduto.

La signora Bianchi , vedova , era comproprietaria unitamente ai suoi figli di alcune unità immobiliari .Dal ’95 al 2000 non ha pagato l’ICI per la sua quota di proprietà.Nel luglio del 2001 dona ai suoi figli la propria quota di dette unità immobiliari, divenendo così nullatenente.Nel dicembre 2001 le vengono notificate avvisi di accertamento con sanzioni ed interessi per l’ICI non pagata. Tali avvisi finiranno dimenticati nel cassetto a causa di demenza senile della signora Bianchi.Agli inizi del 2004 le somme non pagate vengono iscritte a ruolo e le viene quindi notificata la relativa cartella , anch’essa dimenticata nel cassetto.La signora è deceduta ad aprile del 2006 e non si è aperta alcuna successione perché non aveva più nulla da lasciare in eredità.Ad agosto 2008 il concessionario della riscossione chiede il pagamento del debito in "Solido" ai figli, gravato da ulteriori interessi e spese.LA DOMANDA È LA SEGUENTE:Considerato che nel luglio 2001 la signora Bianchi è diventata nullatenente donando ai suoi figli tutti i suoi averi, devono questi ultimi essere considerati, in data odierna, ancora suoi eredi? Il debito è diventato "Inesigibile" oppure sono i figli obbligati in "Solido" al pagamento?

Quesito: ICI genitore deceduto.

La signora Bianchi , vedova , era comproprietaria unitamente ai suoi figli di alcune unità immobiliari .Dal ’95 al 2000 non ha pagato l’ICI ...

Continua a leggere...»

Quesito: disciplina macchine a moneta.

Quesito: disciplina macchine a moneta.

Sono praticante presso uno studio commerciale: un cliente stainiziando l’attività di gestione di cannocchiali panoramici a moneta (ha instal...

Continua a leggere...»