Il Commercialista in Rete

Trattamento fiscale degli utili nell'associazione in partecipazione.

Trattamento fiscale degli utili nell'associazione in partecipazione.

Nel caso di un contratto di associazione in partecipazione, la determinazione della disciplina fiscale applicabile comporta la preventiva va...

Continua a leggere...»

Stop al Catasto comunale.

Stop al Catasto comunale.

Il Tar Lazio, con sentenza numero 4259 del 2008, ha accolto il ricorso presentato da Confedilizia, inerente il Decreto del Presidente del Co...

Continua a leggere...»

Operazioni inesistenti IVA.

Operazioni inesistenti IVA.

In presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, il contribuente non può detrarre l'IVA in assenza di corretta identificazione del...

Continua a leggere...»

Effetti dell'annullamento del ruolo.

Effetti dell'annullamento del ruolo.

La sentenza di annullamento del ruolo dal quale origina la cartella esattoriale che fonda l'atto di fermo amministrativo di beni mobili ...

Continua a leggere...»

Calcolo del pro-rata.

Calcolo del pro-rata.

In tema di IVA, l'art. 19, D.P.R. n. 633/1972, impone di tener conto delle operazioni esenti, indicate dall'art. 10, numeri da 1) a ...

Continua a leggere...»

Quesito: giornalista in collaborazione occasionale.

Quesito: giornalista in collaborazione occasionale.

Sono una giornalista professionista da gennaio, prima iscritta all'ordien come praticante. Lavoro pressochè quotidianamente per un'a...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione IVA prima casa 730.

Sono in fase di compliazione 730, e vorrei recuperare l'IVA relativa all'acquisto prima casa già nelle dichiarazione che presentero' al CAAF entro fine maggio 2008, nonostante ho venduto nel 2007 e acquistato a marzo 2008. Premetto che sono passati piu' di 5 anni dall'acquisto della pirma casa. Ho acquistato da costruttore in nuovo immobile, facendo passare pochi mesi dalla vendita del precedente usufruendo dell'IVA al 4%, pagata per intero (non per differenza). Non ho ancora trasferito la residenza nel comune della nuova casa, ma sono intenzionato a farla immediatamente perché ho tutto l'interesse a recuparare l'IVA subito senza dover aspettare, e per questo che chiedo conferma. Secondo quanto scritto a pag.49 Quadro G Crediti di Imposta del modello 730, leggo che - nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2007 e la data di presentazione abbiano acquistato un immobile usufrunedo delle agevolazioni prima casa. La domanda è : dato che ho venduto a settembre 2007, acquistato a marzo 2008, porto oggi la residenza (soddisfo la condizione di prima casa) consegno al CAAF il 730 fra una settimana, dovrei essere in regola e trovarmi il tutto rimborsato a luglio 2008. La data di residenza si considera quella alla domanda fatta in Comune o alla verifca del messo comunale?

Quesito: detrazione IVA prima casa 730.

Sono in fase di compliazione 730, e vorrei recuperare l'IVA relativa all'acquisto prima casa già nelle dichiarazione che presentero...

Continua a leggere...»

La contabilizzazione degli strumenti finanziari.

Con l'entrata in vigore della Finanziaria per il 2008, la normativa di riferimento risalente al Dlgs 344/2003, introduttivo dell'Ires, ha subito rilevanti modifiche in materia di minusvalenze iscritte e minori valori degli strumenti finanziari detenuti nell'esercizio dell'attività d'impresa, ponendosi una fondamentale distinzione tra soggetti cui si applicano gli Ias/Ifrs e soggetti cui continuano ad applicarsi i principi contabili nazionali. Di qui l'esigenza di fare un punto della situazione, partendo dalle regole susseguenti al citato Dlgs 344/2003. Quadro normativo dopo l'entrata in vigore del Dlgs 344/2003 La distinzione tra strumenti finanziari costituenti immobilizzazioni finanziarie e strumenti finanziari costituenti attivo circolante, individuati nelle lettere c), d) ed e) del comma 1 dell'articolo 85 del Tuir, è contenuta nel successivo terzo comma, che - prima della modifica apportata dall'articolo 1, comma 58, lettera b), della legge 244/2007 - disponeva che, ai fini delle imposte sui redditi, i predetti beni non costituivano immobilizzazioni finanziarie se non erano iscritti come tali in bilancio. A seguito della modifica normativa, la regola generale è che i beni di cui alle menzionate lettere c), d) ed e) costituiscono immobilizzazioni finanziarie se sono iscritti come tali in bilancio. Insomma, ciò che assume esclusiva rilevanza ai fini fiscali è il mero criterio formale dell'iscrizione in bilancio come immobilizzazione finanziaria. Indeducibilità fiscale di minusvalenze e minori valori di azioni, quote e strumenti finanziari similari alle azioni Con l'entrata in vigore dell'Ires nel 2004, il sopravvenuto generale divieto - previsto dal combinato disposto di cui agli articoli 110, comma 1, lettera d), 101, comma 2, e 94, comma 4, del Tuir - di iscrivere minusvalenze e minori valori con rilevanza fiscale su partecipazioni e strumenti finanziari similari alle azioni, che costituiscano o no immobilizzazioni finanziarie, è stato in parte compensato con la previsione - di cui al combinato disposto degli articoli 101, comma 2, e 94, comma 4, del Tuir - della rilevanza fiscale delle minusvalenze iscritte su obbligazioni e titoli similari che costituiscono immobilizzazioni finanziarie e dei minori valori iscritti su obbligazioni e titoli similari che non costituiscono immobilizzazioni finanziarie. Nessuna rilevanza fiscale assume la circostanza che i contribuenti siano soggetti ai principi contabili internazionali o meno. Deducibilità fiscale delle minusvalenze iscritte su obbligazioni e altri titoli in serie o in massa Ai sensi dell'articolo 101, comma 2, "per la valutazione dei beni indicati nell'articolo 85, comma 1, lettera e), che costituiscono immobilizzazioni finanziarie, si applicano le disposizioni dell'articolo 94; tuttavia, per i titoli negoziati in mercati regolamentati italiani o esteri, le minusvalenze sono deducibili in misura non eccedente la differenza tra il valore fiscalmente riconosciuto e quello determinato in base alla media aritmetica dei prezzi rilevati nell'ultimo semestre". A sua volta, il comma 4 dell'articolo 94 del Tuir dispone che la determinazione del valore minimo ai sensi dell'articolo 92, comma 5, dovrà avvenire per i titoli non negoziati in mercati regolamentati, secondo le disposizioni dell'articolo 9, comma 4, lettera c), il quale prevede che il valore normale è determinato comparativamente al valore normale dei titoli aventi analoghe caratteristiche negoziati in mercati regolamentati italiani o esteri e, in mancanza, in base ad altri elementi determinabili in modo obiettivo. Ai fini dell'esatta individuazione dei beni oggetto di valutazione, l'articolo 85, comma 1, lettera e), fa riferimento alle obbligazioni e agli altri titoli in serie o di massa diversi dalle azioni o quote di partecipazioni, anche non rappresentate da titoli, al capitale di società ed enti di cui all'articolo 73 dagli strumenti finanziari similari alle azioni ai sensi dell'articolo 44, emessi da società ed enti di cui all'articolo 73. Non è necessario che le obbligazioni e gli altri titoli in serie o di massa rientrino fra i beni al cui scambio è diretta l'attività d'impresa. Da quanto finora detto discende che le minusvalenze iscritte su obbligazioni e altri titoli in serie o in massa assumono rilevanza fiscale. Si ricorda, inoltre, quanto disposto dall'articolo 110, comma 1, lettera c), del Tuir in materia di plusvalenze iscritte sui beni di cui all'articolo 85, comma 1, lettera e), le quali assumono rilevanza fiscale. Tuttavia, per i beni che costituiscono immobilizzazioni finanziarie, le plusvalenze iscritte non concorrono a formare il reddito per la parte eccedente le minusvalenze dedotte. Deducibilità fiscale dei minori valori iscritti su obbligazioni e altri titoli in serie o in massa Ai fini della valutazione delle obbligazioni e dei titoli similari, che non costituiscono immobilizzazioni finanziarie, il comma 1 dell'articolo 94 fa rinvio ai criteri di valutazione di cui all'articolo 92, salvo quanto stabilito nei commi successivi. Il comma 4 dell'articolo 94 precisa che la determinazione del valore minimo, ai sensi dell'articolo 92, comma 5, dovrà avvenire: per i titoli negoziati in mercati regolamentati, in base ai prezzi rilevati nell'ultimo giorno dell'esercizio ovvero in base alla media aritmetica dei prezzi rilevati nell'ultimo mese (non applicandosi in ogni caso l'articolo 109, comma 4, lettera b), secondo periodo, abrogato a decorrere dal 1° gennaio 2008) per gli altri titoli, secondo le disposizioni dell'articolo 9, comma 4, lettera c), il quale prevede che il valore normale è determinato comparativamente al valore normale dei titoli aventi analoghe caratteristiche negoziati in mercati regolamentati italiani o esteri e, in mancanza, in base ad altri elementi determinabili in modo obiettivo. I minori valori iscritti su obbligazioni e titoli similari in serie o in massa assumono rilevanza fiscale. Concludendo, dal combinato disposto di cui ai menzionati articoli 85, 92, 94, 101 e 110 del Tuir, discende che il criterio di valutazione al valore minimo delle obbligazioni e dei titoli similari che costituiscono immobilizzazioni finanziarie si discosta dal criterio di valutazione al valore minimo delle obbligazioni e dei titoli similari che non costituiscono immobilizzazioni finanziarie solo per i titoli negoziati in mercati regolamentati italiani o esteri, cambiando il lasso temporale di riferimento (semestre e ultimo mese). Deducibilità fiscale dei minori valori e delle minusvalenze iscritte su strumenti finanziari non similari alle azioni Ai sensi della lettera a) del secondo comma dell'articolo 44 del Tuir, si considerano similari alle azioni, i titoli e gli strumenti finanziari la cui remunerazione è costituita "totalmente" dalla partecipazione ai risultati economici della società emittente o di altre società appartenenti allo stesso gruppo o dell'affare in relazione al quale i titoli e gli strumenti finanziari sono emessi. Specularmente, il 9° comma, lettera a), dell'articolo 109 del Tuir, prevede la non deducibilità dal reddito d'impresa di ogni tipo di remunerazione dovuta su titoli, strumenti finanziari comunque denominati, di cui all'articolo 44, per la quota di essa che direttamente o indirettamente comporti la partecipazione ai risultati economici della società emittente o di altre società appartenenti allo stesso gruppo o dell'affare in relazione al quale gli strumenti finanziari sono stati emessi. Alla luce del predetto impianto normativo, il regime impositivo applicabile agli strumenti finanziari discende dalle scelte operate dai contribuenti. È, infatti, sufficiente che le condizioni che regolano lo strumento finanziario prevedano che la remunerazione non sia "totalmente" costituita dalla partecipazione ai risultati economici, in modo da fuoriuscire dal regime della participation exemption disciplinato dall'articolo 87 del Tuir. Il concreto regime impositivo applicabile dipenderà poi dalla previsione o meno, nelle condizioni di emissione, del rischio di perdita anche parziale dell'apporto; condizione questa espressamente richiesta dalla lettera c) del secondo comma dell'articolo 44 del Tuir, ai fini dell'assimilazione dello strumento finanziario ai titoli obbligazionari: in caso di mancata previsione di tale rischio, lo strumento finanziario sarà assimilabile ai titoli obbligazionari e, perciò, i conseguenti proventi saranno assoggettati a imposizione ai sensi dell'articolo 26, primo comma, del Dpr 600/1973 o del Dlgs 239/1996 in caso di previsione del rischio, lo strumento finanziario sarà assimilabile ai titoli atipici e i conseguenti proventi saranno assoggettati a imposizione ai sensi dell'articolo 5 del Dl 512/1983, convertito nella legge 649/1983. Tuttavia, qualora il sottoscrittore degli strumenti finanziari eserciti un'attività d'impresa, troverà applicazione il generale principio - sancito dall'articolo 81 del Tuir - dell'assorbimento nel reddito d'impresa di qualsiasi reddito a prescindere dalla fonte di provenienza. Il che comporterà il concorso alla formazione del reddito d'impresa delle predette remunerazioni, fatta salva l'applicazione delle ritenute alla fonte a titolo d'acconto. Ciò posto, occorre verificare che cosa accade se la società emette uno strumento finanziario ibrido - cioè non similare alle azioni né similare alle obbligazioni, e quindi assimilabile ai titoli atipici - e poi sopporti delle perdite d'esercizio, che vanno ad azzerare l'apporto effettuato. Trattandosi di strumento finanziario "ibrido", si pone il problema se lo stesso configuri un apporto di capitale alla società, cioè una sorta di "conferimento atipico", o un rapporto sinallagmatico non partecipativo. Le conseguenze che discendono dalla qualificazione civilistica sul versante tributario sono rilevanti. Qualora si dovesse configurare un rapporto sinallagmatico non partecipativo, la perdita sofferta dalla società sarà pro-quota traslata in capo al sottoscrittore dello strumento finanziario, mediante una diminuzione del debito della società verso il sottoscrittore e la contestuale rilevazione di una sopravvenienza attiva imponibile. Viceversa, nel caso in cui si configuri un apporto alla società, si verifica una vera e propria doppia deduzione delle medesime perdite: una prima volta in capo alla società che le ha sofferte e una seconda volta in capo al sottoscrittore dello strumento finanziario, che subisce una perdita di valore dello stesso. A ciò si aggiunge la circostanza che le perdite di valore dello strumento finanziario ibrido possono assumere rilevanza fiscale già in sede di valutazione dello stesso alla fine dell'esercizio sociale, sub specie di "svalutazioni di strumenti finanziari ibridi"(1). La riconducibilità degli strumenti finanziari ibridi nell'ambito di applicazione dell'articolo 85, primo comma, lettera e), del Tuir, comporta l'applicabilità in toto ai predetti strumenti finanziari della vigente disciplina tributaria delle obbligazioni e titoli similari, sopra esaminata. NOTE: 1) Si veda la risposta al quesito posto all'agenzia delle Entrate in occasione di Telefisco 2006, poi confluito nel punto 1 della circolare 6/2006. Si domandava se, con riferimento agli strumenti finanziari esteri non similari alle azioni e similari ai titoli atipici, posseduti da un soggetto imprenditore residente in Italia, le perdite fossero deducibili nell'esercizio in cui si chiude l'esercizio dell'emittente a prescindere dal regolamento finanziario. Ebbene, secondo l'agenzia delle Entrate, a nulla rilevando quanto statuito con la risoluzione 1127/1984 riguardante i contratti di associazione in partecipazione, "fino al momento de realizzo - cioè alla scadenza del titolo o quando lo stesso sarà venduto - le eventuali perdite del soggetto emittente avranno rilievo per il sottoscrittore esclusivamente ai fini della valutazione dello strumento finanziario. Si applicherà, pertanto, l'articolo 94 del TUIR", e in particolare il 4° comma dello stesso, che consente le svalutazioni esclusivamente per "i titoli di cui all'articolo 85, comma 1, lettera e)" del Tuir. Con specifico riferimento ai soggetti Ias compliance, l'articolo 11, secondo comma, del Dlgs 38/2005 (abrogato dalla legge finanziaria per il 2008) si limitava a prevedere che, ai fini dell'applicazione delle disposizioni del Tuir, erano da considerarsi immobilizzazioni finanziarie le partecipazioni di controllo e di collegamento, gli strumenti finanziari detenuti fino alla scadenza e gli strumenti finanziari disponibili per la vendita. Il quadro normativo di riferimento è stato modificato dalla legge finanziaria per il 2008, ferma restando la disciplina descritta nel precedente intervento, che rimane applicabile ai soggetti che non adottino i principi contabili internazionali. La regola generale prevista dal terzo comma dell'articolo 85 del Tuir, secondo cui gli strumenti finanziari individuati nelle lettere c), d) ed e) del comma 1 costituiscono immobilizzazioni finanziarie se sono iscritti come tali nel bilancio, non si applica ai soggetti Ias compliance, per i quali "si considerano immobilizzazioni finanziarie gli strumenti finanziari diversi da quelli detenuti per la negoziazione" (comma 3-bis dell'articolo 85 del Tuir). Vi è insomma una presunzione assoluta secondo cui gli strumenti finanziari diversi da quelli detenuti per la negoziazione (quali le partecipazioni di controllo e di collegamento, gli strumenti finanziari detenuti fino alla scadenza e quelli disponibili per la vendita) costituiscono immobilizzazioni finanziarie. Indeducibilità fiscale di minusvalenze su azioni, quote e strumenti finanziari similari alle azioni diversi da quelli detenuti per la negoziazione Le disposizioni normative di riferimento riguardanti le minusvalenze su azioni, quote e strumenti finanziari similari alle azioni sono contenute negli articoli 85, comma 3-bis, 101, comma 2-bis e 110, comma 1-bis, del Tuir. In deroga al secondo comma dell'articolo 101 del Tuir, per i soggetti Ias compliance la valutazione dei beni indicati nell'articolo 85, comma 1, lettere c) e d), che si considerano immobilizzazioni finanziarie ai sensi dell'articolo 85, comma 3-bis, rileva secondo le disposizioni dell'articolo 110, comma 1-bis. A sua volta, il predetto comma 1-bis, alla lettera b), dispone che la lettera d) del comma 1 del medesimo articolo 110 (riguardante l'irrilevanza fiscale delle svalutazioni e rivalutazioni di partecipazioni) si applica solo per le azioni, le quote e gli strumenti finanziari similari alle azioni che si considerano immobilizzazioni finanziarie ai sensi dell'articolo 85, comma 3-bis, cioè gli strumenti finanziari diversi da quelli detenuti per la negoziazione. In sintesi, le minusvalenze e le plusvalenze su strumenti finanziari diversi da quelli detenuti per la negoziazione non assumono rilevanza fiscale per i soggetti Ias compliance. Deducibilità fiscale dei minori valori su azioni, quote e strumenti finanziari similari alle azioni detenuti per la negoziazione Il nuovo comma 4-bis dell'articolo 94 del Tuir dispone che, in deroga al comma 4, la valutazione dei beni indicati nell'articolo 85, comma 1, lettere c) e d), operata in base alla corretta applicazione dei principi contabili internazionali, assume rilevanza anche ai fini fiscali. Si tratta delle azioni, quote e strumenti finanziari similari alle azioni detenuti per la negoziazione. Deducibilità fiscale delle minusvalenze sulle obbligazioni e altri titoli in serie o in massa diversi da quelli detenuti per la negoziazione In deroga al 2° comma dell'articolo 101 del Tuir, per i soggetti Ias compliance la valutazione dei beni indicati nell'articolo 85, comma 1, lettera e), che si considerano immobilizzazioni finanziarie ai sensi dell'articolo 85, comma 3-bis, rileva secondo le disposizioni dell'articolo 110, comma 1-bis. A sua volta, il predetto comma 1-bis, alla lettera a), dispone che i maggiori o i minori valori dei beni indicati nell'articolo 85, comma 1, lettera e), che si considerano immobilizzazioni finanziarie ai sensi del comma 3-bis dello stesso articolo, imputati a conto economico in base alla corretta applicazione di tali principi, assumono rilievo anche ai fini fiscali. In sintesi, i minori e i maggiori valori delle obbligazioni e dei titoli similari in serie o in massa diversi da quelli detenuti per la negoziazione assumono rilevanza fiscale per i soggetti Ias compliance. Deducibilità fiscale dei minori valori iscritti su obbligazioni e altri titoli in serie o in massa detenuti per la negoziazione Il comma 4-bis dell'articolo 94 del Tuir dispone, in deroga al comma 4, che per i soggetti che applicano gli Ias la valutazione dei beni indicati nell'articolo 85, comma 1, lettera e), operata in base alla corretta applicazione dei principi contabili internazionali assume rilievo anche ai fini fiscali. Si tratta delle obbligazioni e degli altri titoli in serie o in massa detenuti per la negoziazione. Nuove disposizioni sulle pratiche di dividend washing Sempre con specifico riferimento ai soggetti Ias compliance, è stato modificato il regime impositivo dei dividendi relativi a strumenti finanziari detenuti per la negoziazione. Le disposizioni normative di riferimento sono contenute negli articoli 89, comma 2-bis, 109, comma 3-quinquies, e 110, comma 1-bis, lettera c) del Tuir. In particolare, in deroga al comma 2 dell'articolo 89 del Tuir, gli utili distribuiti relativi ad azioni, quote e strumenti finanziari similari alle azioni detenuti per la negoziazione concorrono per il loro intero ammontare alla formazione del reddito nell'esercizio in cui sono percepiti. Il successivo comma 3-quinquies dell'articolo 109 dispone la non applicabilità ai soggetti Ias compliance delle disposizioni di cui ai commi 3-bis, 3-ter e 3-quater di contrasto alle operazioni di dividend washing. Infine, l'articolo 110, comma 1-bis, lettera c), dispone che per le azioni, le quote e gli strumenti finanziari similari alle azioni, posseduti per un periodo inferiore a quello indicato nell'articolo 87, comma 1, lettera a), aventi gli altri requisiti previsti al comma 1 del medesimo articolo 87, il costo è ridotto dei relativi utili percepiti durante il periodo di possesso per la quota esclusa dalla formazione del reddito. Fonte: Agenzia Entrate

La contabilizzazione degli strumenti finanziari.

Con l'entrata in vigore della Finanziaria per il 2008, la normativa di riferimento risalente al Dlgs 344/2003, introduttivo dell'I...

Continua a leggere...»

Imminente abolizione dell'Ici.

Imminente abolizione dell'Ici.

Il ministro dell'Economia ha confermato che l'abolizione dell'Ici abitazione principale e la detassazione degli straordinari sar...

Continua a leggere...»

L'Antitrust indaga sulla portabilità dei mutui.

L'Antitrust indaga sulla portabilità dei mutui.

Nella giornata del 14 Maggio 2008, nel corso del Forum della Pubblica Amministrazione, il presidente dell'Autorità garante del mercato e...

Continua a leggere...»

Incentivi per l'incremento dell'occupazione.

Incentivi per l'incremento dell'occupazione.

Il ritardo della comunicazione - alla ASL e all'Ispettorato del lavoro - della nomina del responsabile della sicurezza, non avendo dato ...

Continua a leggere...»

La territorialità dell'imposta.

A seguito di un'indagine sul versamento dell'Iva, da parte di soggetti non residenti, per prestazioni di servizi su beni immobili presenti in Italia, si è rilevata la totale evasione del tributo da parte di progettisti esteri, i quali si sono avvalsi dell'istituto dell'outsourcing per sottrarsi agli adempimenti. L'accertamento dell'imposta dovuta comporta l'apertura d'ufficio della partita Iva in Italia al soggetto non residente che non si è avvalso della facoltà dell'identificazione diretta o non ha nominato, per l'effettuazione di quella specifica prestazione, un rappresentante fiscale. Il percorso d'indagine sui progettisti esteri è stato suggerito, indirettamente, dai vari articoli di stampa sui grandi architetti stranieri che spesso ricevono l'incarico, dagli enti locali, di progettare particolari strutture o ammodernare il quadro urbanistico preesistente. L'obiettivo del percorso è di controllare l'effettiva applicazione dell'Iva, da parte di soggetti non residenti, alle prestazioni di servizi riguardanti beni immobili per le quali, ai sensi dell'articolo 7, comma 4, lettera a), del Dpr 633/1972, l'imposta è territorialmente rilevante in Italia, se il bene è situato nel territorio stesso. Rilevato che tali prestazioni consistono in progetti immobiliari e pertanto l'Iva va applicata in Italia, si è constatato che quasi tutti i progettisti esteri hanno evaso l'imposta dovuta per tali prestazioni. A seguito di invito dell'ufficio, un primo ente locale dichiarava di aver ricevuto da un ingegnere extracomunitario prestazioni di progettazione immobiliare e di aver pagato un determinato ammontare su cui non era stata applicata l'Iva dovuta. Come già ricordato, ai sensi del decreto Iva, le prestazioni di servizi relative a beni immobili si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando l'immobile è situato nel territorio stesso, e pertanto l'imposta, nel caso di specie, è territorialmente rilevante in Italia. Da interrogazioni effettuate in Anagrafe tributaria, però, non risultava che l'ingegnere extra Ue avesse nominato un rappresentante fiscale in Italia per adempiere gli obblighi Iva relativamente alle operazioni effettuate nel territorio dello Stato (all'attualità, come ribadito dalla risoluzione 220/2003, nessun soggetto extra Ue può identificarsi direttamente ai sensi dell'articolo 35-ter del Dpr 633/1972). Inoltre, la nomina del rappresentante fiscale ai sensi dell'articolo 17, comma 2, del Dpr 633/1972, è obbligatoria qualora il soggetto non residente effettui nel territorio dello Stato operazioni soggette a Iva nei confronti di committenti che non agiscono nell'esercizio di imprese, arti o professioni (nel caso di specie, infatti, il Comune, agendo nell'ambito della sua attività istituzionale, non può essere considerato soggetto Iva). L'ente locale, condividendo la tesi dell'ufficio, contattava l'ingegnere il quale, eleggendo domicilio presso il Comune medesimo, apriva partita Iva in Italia al fine di pagare l'imposta dovuta, come da avviso di accertamento notificato al professionista, per il quale vi è stata completa acquiescenza. Per quanto riguarda un secondo Comune, occorre innanzitutto precisare che anche tale ente ha stipulato convenzioni con alcuni architetti esteri, ma solo uno di essi, sempre per un incarico di progettazione, ha nominato un rappresentante fiscale in Italia che ha rilasciato regolare fattura con applicazione dell'Iva. Per la progettazione di un imponente complesso immobiliare, l'ente locale ha corrisposto un determinato corrispettivo a un architetto comunitario il quale ha emesso a proprio nome fatture "estere" non contenenti, comunque, neanche l'Iva del paese estero (ciò per chiarire che l'Iva, dovuta comunque in Italia ai sensi del richiamato articolo 7 del Dpr 633/1972, non è stata applicata neanche nello Stato Ue di residenza del progettista, ovvero, cosa più grave, per tali prestazioni l'Unione europea non ha incassato alcuna imposta sul valore aggiunto). L'architetto comunitario, dunque, non ha nominato alcun rappresentante fiscale in Italia (solo dal 14 settembre 2002 è possibile, per i soggetti Ue, identificarsi direttamente ai sensi dell'articolo 35-ter del Dpr 633/1972) per le prestazioni di progettazione dell'opera pubblica sita in Italia. Passando a un altro architetto comunitario, lo stesso Comune ha stipulato con tale professionista una prima generale convenzione (che per grandi linee indicava quali aree urbane sarebbero state oggetto di intervento architettonico), a cui ne sono seguite delle altre più settoriali e specifiche riguardanti la redazione di veri e propri progetti per i quali tale architetto ha ricevuto i relativi corrispettivi. Anche quest'ultimo progettista estero non ha nominato alcun rappresentante fiscale in Italia per i progetti effettuati e non ha versato l'Iva dovuta. Le fatture "estere" presentate all'ente locale, inoltre, non contengono neanche l'Iva estera (anche se l'Iva è territorialmente rilevante in Italia), e anche in questo caso nelle casse dell'Ue non è entrata Iva alcuna, né dal Paese di residenza dell'architetto né dall'Italia, per le prestazioni di progettazione effettuate in Italia (infatti ogni Stato membro deve versare al bilancio comunitario una parte delle "risorse proprie" derivanti dall'Iva nazionale incassata). In particolare, per le fatture estere rilasciate, l'architetto comunitario si è avvalso dell'istituto dell'outsourcing, molto diffuso in Europa, che consente al prestatore (o cedente) di far emettere fattura, per proprio conto, da un terzo soggetto: in particolare, le fatture per conto del professionista estero sono state emesse da una società con sede in altro Stato Ue. La responsabilità fiscale, comunque, ai sensi dell'articolo 21, comma 1, del Dpr 633/1972, e come ribadito anche dalla circolare 45/2005, rimane sempre in capo al prestatore. E' chiaro, dunque, che i due architetti hanno effettuato progettazioni di immobili con una evasione Iva assoluta, nel senso che l'imposta non solo non è stata applicata in Italia (dove era dovuta), ma non è stata applicata neanche nei loro rispettivi Paesi, e ciò si evince dalle fatture "estere" che gli stessi hanno emesso (direttamente o avvalendosi dell'istituto dell'outsourcing) senza applicazione dell'Iva. A conforto di quanto innanzi esposto, si richiama la sesta direttiva Cee che uniforma la normativa Iva fra tutti i Paesi membri dell'Unione europea e che, all'articolo 9, comma 2, lettera a), testualmente recita: "Il luogo delle prestazioni di servizi relative a un bene immobile, incluse le prestazioni di agente immobiliare e di perito, nonché le prestazioni tendenti a preparare o a coordinare l'esecuzione di lavori immobiliari come, ad esempio, le prestazioni fornite dagli architetti e dagli uffici di sorveglianza, è quello dove il bene è situato". In conclusione, al fine di accertare l'Iva dovuta, si aprirà d'ufficio la partita Iva in Italia ai due architetti comunitari. Inoltre, tale procedura si applica non solo per gli anni anteriori al 2002 (anno in cui è entrato in vigore l'istituto dell'identificazione diretta ex articolo 35-ter del Dpr 633/1972), ma anche per gli anni successivi se il soggetto non residente non si è avvalso della facoltà dell'identificazione diretta o non ha nominato, per l'effettuazione di quella specifica prestazione, un rappresentante fiscale. Ultima considerazione da svolgere è che gli enti locali, agendo nell'ambito della propria attività istituzionale, non possono sicuramente considerarsi soggetti Iva. Solo per i committenti Iva, infatti, vi è l'obbligo di autofatturarsi ai sensi dell'articolo 17, comma 3, del Dpr 633/1972, quando l'imposta sia territorialmente rilevante in Italia e il prestatore estero non si sia identificato direttamente o non abbia nominato un rappresentante fiscale al fine di ottemperare agli obblighi Iva. Fonte: Agenzia Entrate

La territorialità dell'imposta.

A seguito di un'indagine sul versamento dell'Iva, da parte di soggetti non residenti, per prestazioni di servizi su beni immobili ...

Continua a leggere...»

Furto delle fatture: Sentenza n. 9610 dell'11 aprile 2008.

Il furto delle fatture, anche se tempestivamente denunciato, non assolve il contribuente dall'onere di provare il diritto alla detrazione dell'Iva. E' quanto affermato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 9610 dell'11 aprile 2008. La controversia in esame trae origine dall'impugnazione di un avviso di accertamento, con il quale l'agenzia delle Entrate aveva contestato al contribuente l'indebita detrazione dell'Iva relativa ad acquisti, per mancata esibizione delle relative fatture. Il contribuente impugnava il predetto avviso, asserendo che le predette fatture erano state oggetto di furto, peraltro, denunciato. Il ricorso è stato accolto dai giudici di prime cure e la Commissione tributaria regionale confermava la sentenza di primo grado. In particolare, la pronuncia argomentava che il denunciato furto, in quanto causa di forza maggiore, non consentiva all'ufficio di contestare l'indebita detrazione dell'Iva e l'onere di provare la detraibilità degli acquisti dichiarati non ricadeva integralmente sul contribuente, bensì sull'ufficio, che avrebbe dovuto, invece, verificare l'attendibilità dei fatti esposti. L'agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, deducendo che il furto non assolve il contribuente dall'onere di provare il diritto alla detrazione dell'Iva, "onere che poteva essere assolto acquisendo presso i fornitori copia delle fatture sottratte". Tanto premesso, la Corte di cassazione, con la sentenza in esame, ha accolto il ricorso presentato dall'agenzia delle Entrate, affermando che l'onere della prova dell'esistenza del diritto alla detrazione ricade sul contribuente (e non si sposta sulla controparte), il quale deve dimostrare le circostanze addotte a sua difesa circa l'esistenza degli acquisti di beni, cui fanno riferimento le fatture non reperite. Conseguentemente, il furto delle fatture, anche se tempestivamente denunciato dal contribuente, non lo libera da ricostruirne il contenuto; egli dovrà, invece, acquisire presso i fornitori copia delle fatture stesse. I giudici di legittimità hanno, inoltre, ritenuto che in caso di furto delle fatture di acquisto e di diritto alla detrazione dell'Iva, qualora il contribuente dimostri di essere nell'impossibilità di acquisire presso i fornitori dei beni e dei servizi la copia delle fatture, "si deve fare riferimento alla regola generale fissata dall'articolo 2724, n. 3) del codice civile e, perciò, la perdita senza colpa del documento, che occorra alla parte per attestare una circostanza a lei favorevole, non integra ragione di esenzione dall'onere della prova, né sposta tale onere sulla controparte, ma rileva esclusivamente come situazione autorizzativa della prova per testimoni (o per presunzioni), in deroga ai limiti per essa previsti". A tal proposito, è opportuno evidenziare che l'articolo 2724, n. 3, del Codice civile stabilisce che "la prova per testimoni è ammessa in ogni caso quando il contraente ha senza sua colpa perduto il documento che gli forniva la prova". Come più volte evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, ai sensi dell'articolo 2724, n. 3, del Codice civile, chi invoca a proprio favore un documento che assume essere andato perduto, deve dimostrare sia l'esistenza del documento, sia il contenuto, allo scopo di stabilire la sua validità formale e sostanziale, sia la perdita verificatasi senza sua colpa. In particolare, per la prova del contenuto del documento, non è sufficiente una mera e generica indicazione, ma occorre l'allegazione dei suoi elementi costitutivi. Parimenti, la dimostrazione della perdita incolpevole del documento deve emergere da una prova preventivamente e specificamente dedotta e non può essere presunta per implicito dalle condizioni soggettive e personali della parte (cfr. Cassazione, 1455/1996). La Suprema corte, proseguendo nelle proprie argomentazioni, ha, poi, affermato che l'incolpevole perdita della contabilità (necessaria per accertare il diritto alla detrazione Iva "a credito") non introduce una presunzione di veridicità di quanto in proposito denunciato dal contribuente agli organi di polizia, "...cosicché un'autodichiarazione del contribuente, recante un elenco di dette fatture, ancorché dettagliato, non è sufficiente, se non è possibile riscontrare le fatture emesse tramite la contabilità del soggetto loro emittente". L'avvenuta denunzia alla polizia del furto delle fatture, da parte del contribuente, costituisce, quindi, soltanto un elemento indiziario e non una prova diretta, nel senso dell'esistenza del furto stesso; pertanto, il contribuente (qualora non possa acquisire presso i fornitori copia delle fatture sottratte) potrà dimostrare le operazioni economiche "autodichiarate" mediante "conferma testimoniale o presuntiva", secondo la regola generale espressa dall'articolo 2724, n. 3, del Codice civile. Pertanto, quando il contribuente non è in grado di provare la fonte che legittima la detrazione, questa deve ritenersi indebita e legittimamente l'ufficio potrà procedere a recuperare a tassazione l'imposta irritualmente detratta. D'altra parte, nella disciplina Iva, la deducibilità dell'imposta pagata dal contribuente per l'acquisizione di beni o servizi inerenti all'esercizio d'impresa (articolo 19 del Dpr 633/1972) postula che il contribuente stesso sia in possesso delle relative fatture, che le annoti in apposito registro (articolo 25) e che conservi le une e l'altro (articolo 39) (cfr. Cassazione, 21233/2006; 10174/1995; 13605/2003). Fonte: Agenzia Entrate

Furto delle fatture: Sentenza n. 9610 dell'11 aprile 2008.

Il furto delle fatture, anche se tempestivamente denunciato, non assolve il contribuente dall'onere di provare il diritto alla detrazi...

Continua a leggere...»

Dilazione di pagamento: le istruzioni in una direttiva di Equitalia.

Dilazione di pagamento: le istruzioni in una direttiva di Equitalia.

Equitalia ha emanato la direttiva di gruppo DSR/NC/2008/017, che fissa regole semplici e omogenee per tutti i contribuenti che - trovandosi ...

Continua a leggere...»

Trasferimento all'estero: Sentenza n. 8210 del 31 marzo 2008.

La notificazione di un atto di accertamento tributario nei confronti di un contribuente trasferitosi all'estero e iscritto all'Aire (Anagrafe italiani residenti all'estero) va eseguita nel domicilio fiscale italiano qualora l'attività di notifica venga posta in essere entro i sessanta giorni successivi a quello dell'intervenuta iscrizione all'Aire medesima. Questo l'insegnamento ricavabile dalla sentenza n. 8210 del 31 marzo, con la quale la Corte di cassazione ha interpretato la disciplina in tema di notificazione di atti tributari all'estero, anche alla luce di alcuni recenti interventi in materia della Corte costituzionale. Avverso un avviso di accertamento, notificatole dall'ufficio di Ravenna il 18 marzo 1998, una contribuente proponeva ricorso dinanzi alla competente Commissione tributaria provinciale. A fondamento dell'impugnazione, la ricorrente deduceva, tra l'altro, la nullità dell'avviso, in quanto notificato nella residenza del Principato di Monaco in data 22 gennaio 1998, oltre il termine di decadenza prescritto dall'articolo 43 del Dpr 600/1973. L'ufficio si costituiva, deducendo l'inammissibilità del gravame, perché intempestivo e, comunque, la sua infondatezza. Con specifico riguardo all'eccezione d'inammissibilità del ricorso, l'ufficio precisava che, essendo la contribuente iscritta nell'Anagrafe degli italiani residenti all'estero dal 27/11/1997, anteriormente alla notifica nella residenza estera la notificazione dell'avviso di accertamento era stata già eseguita il 31/12/1997 presso il precedente domicilio fiscale in Roma, con affissione all'Albo comunale, secondo quanto stabilito per i soggetti "irreperibili" dall'articolo 60, primo comma, lettera e), del Dpr 600/1973. A parere del resistente, tale modalità di notifica doveva ritenersi legittima in quanto posta in essere entro il termine di sessanta giorni dalla data della variazione anagrafica - come consentito dal terzo comma dell'articolo 60, vertendosi in tema di variazioni e modificazioni di indirizzo non risultanti dalla dichiarazione annuale - ed entro il termine quinquennale previsto dal precedente articolo 43. Rilevava quindi l'ufficio che, in relazione alla notifica eseguita il 31/12/1997, il ricorso introduttivo della contribuente risultava inammissibile, in quanto promosso oltre il termine di sessanta giorni prescritto dal comma 1 dell'articolo 21 del Dlgs 546/1992. L'adita Commissione tributaria, ritenuta l'invalidità della notifica eseguita in Roma il 31/12/1997, dichiarava tempestivo il ricorso della contribuente e lo accoglieva, dichiarando illegittimo l'accertamento, perché notificato oltre il termine quinquennale di cui all'articolo 43 del Dpr 600/1973. L'appello successivamente promosso dall'Ufficio veniva respinto dalla Commissione tributaria regionale la quale riteneva che, risultando la contribuente iscritta all'Aire dal 27/11/1997, la successiva notifica dell'accertamento non poteva essere utilmente eseguita che nelle forme diplomatiche di cui all'articolo 142 Cpc. Avverso la pronuncia di seconde cure, la parte pubblica proponeva ricorso dinanzi alla Cassazione, rilevando che il terzo comma dell'articolo 60 del Dpr 600/1973 stabiliva (nel testo vigente ratione temporis, ovvero prima delle modifiche introdotte dal Dl 223/2006) che le variazioni del domicilio che si verificano dopo la presentazione della dichiarazione dei redditi hanno efficacia, ai fini della notificazione degli atti del procedimento tributario, soltanto dopo il decorso di sessanta giorni dalla variazione anagrafica. Con la conseguenza, sottolineava il ricorrente in sede di legittimità, che, se l'incarico della notificazione viene conferito nel periodo intercorrente tra la data della variazione anagrafica e il sessantesimo giorno successivo, la notifica è validamente effettuata e anzi deve essere effettuata, per essere valida, nel domicilio risultante dalla dichiarazione dei redditi. Osservava, inoltre, l'istante che: nella specie, la variazione del domicilio della contribuente era stata iscritta all'Aire il 27/11/1997, sicché fino al sessantesimo giorno successivo (il 26/1/1998) la notificazione dell'avviso di accertamento impugnato avrebbe potuto e dovuto essere effettuata nel domicilio di Roma venuta a conoscenza dell'intervenuta variazione anagrafica, aveva proceduto alla notifica tramite autorità consolari ai sensi dell'articolo 142 Cpc, al solo scopo di favorire, in ogni modo, l'effettiva conoscenza della propria pretesa da parte della contribuente, senza che ciò potesse negativamente riflettersi sulla validità della notificazione in precedenza eseguita. Davanti alla Suprema corte, la resistente eccepiva che - risultando provato che il 27/12/1997 (prima del 31/12/1997, data di notifica dell'avviso di accertamento in Roma) l'ufficio della capitale aveva comunicato a quello di Ravenna la nuova residenza monegasca di essa contribuente - la medesima non poteva considerarsi irreperibile al momento della notificazione e non potevano trovare, quindi, applicazione le disposizioni sul procedimento di notificazione dettate per gli "irreperibili". Al fine della soluzione della questione, i togati di piazza Cavour hanno compiuto una puntuale ricostruzione della fattispecie, rispetto alle disposizioni normative temporalmente vigenti. Al riguardo, tenuto conto di quanto stabilito dagli articoli 58 e 60 del Dpr 600/1973, nel testo applicabile ratione temporis, la Suprema corte ha, innanzitutto, rilevato che la notifica dell'avviso di accertamento, se non eseguita a mani proprie del contribuente, "andava, dunque, effettuata nel suo domicilio fiscale…, sito necessariamente in "un comune dello Stato", ed identificabile in quello di residenza anagrafica ovvero in quello di produzione del reddito, per l'ipotesi di contribuente persona fisica non residente nel territorio dello Stato…". Di contro, ha precisato la sentenza in commento, "era preclusa… l'applicazione delle ordinarie disposizioni sulla notificazione a persona non residente né dimorante né domiciliata nella Repubblica previste dall'articolo 142 Cpc." (essendo l'applicazione di quest'ultima disposizione all'epoca espressamente esclusa dal primo comma, lettera f) dell'articolo 60 del Dpr 600 del 1973)". Con la conseguenza che, alla luce delle norme all'epoca vigenti, risultando la contribuente iscritta all'Aire dal 27/11/1997, la notificazione dell'avviso di accertamento dedotto in controversia, in forza della previsione di cui all'articolo 58 del Dpr 600/1973 "andava effettuata dall'Amministrazione finanziaria, sino al 26.1.1998, al domicilio fiscale della contribuente precedente a quello monegasco e, soltanto dopo questa data, al domicilio estero, ai sensi dell'art. 142 Cpc, come prescritto in esito alla pronunzia Corte cost. 366/07". La sentenza perviene alla soluzione della descritta problematica ricordando che la disciplina in tema di notificazioni di atti tributari ha subito modificazioni, in conseguenza delle recenti pronunzie della Corte costituzionale 360/2003 e 366/2007. Con la prima, è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'ultimo (ora, penultimo) comma dell'articolo 60, Dpr 600/1973, nella parte in cui prevedeva la ultraefficacia dell'indirizzo indicato in dichiarazione, in quanto fissato in un termine di 60 giorni (poi ridotto a 30 dal Dl 223/2006). La sentenza 366/2007(1), invece, ha dichiarato l'illegittimità, tra gli altri, del primo comma, lettere c), e) ed f), dell'articolo 60, e del primo comma nonché della seconda parte del secondo comma del precedente articolo 58, laddove prevedevano che le disposizioni contenute nell'articolo 142 Cpc non si applicavano in caso di notificazione di atto impositivo a cittadino italiano avente all'estero una residenza conoscibile dall'Amministrazione finanziaria in base all'iscrizione nell'Aire. Il riportato quadro interpretativo non osta alla conclusione che la notificazione eseguita nei confronti del cittadino trasferitosi all'estero e iscritto all'Aire sia legittima se posta in essere nel precedente domicilio fiscale italiano entro il sessantesimo giorno successivo a quello dell'intervenuta iscrizione all'Anagrafe. La legittimità di tale notificazione, precisa la sentenza 8210/2008, discende dal quinto comma dell'articolo 58 del Dpr 600/1973(2), senza che a tale conclusione sia d'ostacolo la citata sentenza della Consulta 360/2003 "esclusivamente incidente sul termine di cui al precedente articolo 60 comma 3, relativo alla diversa situazione della mera variazione di indirizzo nell'ambito dell'immutato domicilio fiscale del contribuente". NOTE: 1) Su tale sentenza, si rimanda all'intervento di M. Denaro, "Più garanzie per le notifiche tributarie all'estero", in FISCOoggi del 19 novembre 2007. 2) Ai sensi di tale disposizione "Le cause di variazione del domicilio fiscale hanno effetto dal sessantesimo giorno successivo a quello in cui si sono verificate". Fonte: Agenzia Entrate - Massimo Cancedda

Trasferimento all'estero: Sentenza n. 8210 del 31 marzo 2008.

La notificazione di un atto di accertamento tributario nei confronti di un contribuente trasferitosi all'estero e iscritto all'Air...

Continua a leggere...»