Il Commercialista in Rete

Quesito: piano di riparto srl in liquidazione.

Quesito: piano di riparto srl in liquidazione.

Una Srl in liquidazione volontaria, al termine di tutte le procedure di liquidazione chiude il proprio bilancio con un valore residuo da dis...

Continua a leggere...»

Finanziaria 2008. novità sui mutui.

Viene finalmente scritto nero su bianco che la portabilità dei mutui deve essere completamente gratuita. Ristrutturazioni dei mutui. L'emendamento targato Tremonti, riformulato dal Governo, prevede che gli istituti di credito debbano «debbano offrire a tutti i clienti che hanno stipulato mutui con le banche stesse un piano di ristrutturazione delle relative rate in modo di ridurre significativamente l'impatto sulle rate dei mutui dell'incremento dei tassi di interesse». È stato, però, modificato il testo originario, che prevedeva, in assenza di ristrutturazione dei piani di mutuo, che le banche non avrebbero potuto usufruire di aliquote fiscali ridotte. Come spiega il sottosegretario all'Economia Alfiero Grandi è stato modificato «perchè si sarebbe trasformato quasi in un ricatto per le banche. Modificato questo punto abbiamo però dato il nostro ok». L'emendamento prevede anche che i piani di ristrutturazione per il pagamento del mutuo dovranno essere concordati con le associazioni di consumatori, di investitori e di altri soggetti portatori di interessi collettivi e dovranno essere individuati da un decreto del ministero dell'Economia. Portabilità del mutuo. L'emendamento proposto dal Governo, precisa alcune norme della lenzuolata Bersani contenuta nel decreto legge 7/2007, convertito dalla legge 40/2007 sulla portabilità del mutuo. Sono escluse per il cliente penali e oneri di qualsiasi natura in caso di surrogazione, che comporta il trasferimento del mutuo, alle condizioni stipulate con il cliente e la banca subentrante. Al cliente, in base alla norma, non possono essere imposte spese o commissioni per la concessione del nuovo mutuo, per l'istruttoria e per gli accertamenti catastali che si svolgono tramite procedure di collaborazione interbancaria improntate su tempi rapidi, riduzione di adempimenti e costi. Sempre sul fronte della portabilità, poi, è fatta salva la possibilità del creditore originario di pattuire una variazione, senza spese, delle condizioni dei mutui in essere, tramite scrittura privata, anche non autenticata. Estinzione anticipata. In caso di estinzione anticipata, poi, viene allargato il campo d'azione della nullità di qualunque patto, anche posteriore al contratto, comprese le clausole penali, ai contratti di mutuo stipulati o accollati a seguito di frazionamento, anche ai sensi del Dlgs 122/2005 (Disposizioni per la tutela dei diritti patrimoniali degli acquirenti di immobili da costruire, a norma della legge 2 agosto 2004, n. 210), anche se annotata su titoli cambiari. Sempre per questi tipi di contratti accollati a seguito di frazionamento è prevista l'estinzione automatica dell'ipoteca alla data di estinzione dell'obbligazione.Viene esplicitamente precisato che la ricontrattazione non comporta il venir meno dei benefici fiscali per l'acquisto della prima casa. Sul fronte della modifica unilaterale delle condizioni contrattuali da parte delle banche la norma precisa che le variazioni dei tassi di interesse adottate in previsione o in conseguenza di decisioni di politica monetaria riguardano contestualmente sia i tassi debitori, sia quelli creditori e si applicano con modalità tali da non recare pregiudizio al clienti. Fondo di solidarietà per i mutui prima casa. Un emendamento proposto da Federica Rossi Gasparrini, che ha ottenuto il parere favorevole del relatore Michele Ventura (Pd) ed è entrato nel maxiemendamento prevede l'istituzione di un Fondo di solidarietà per i mutui per l'acquisto della prima casa, con una dotazione di 10 milioni per il 2008. La disposizione proposta dall'onorevole Rossi Gasparrini prevede che si possa chiedere la sospensione del pagamento delle rate per non più di due volte e per un periodo massimo complessivo di 18 mesi nel corso del contratto di mutuo prima casa. Contestualmente la durata del mutuo viene prorogata per un periodo uguale alla durata della sospensione. I pagamenti riprendono al termine della sospensione in base agli importi e alla periodicità previsti dal contratto, a meno che fra le parti non sia avvenuta una rinegoziazione del mutuo. Un regolamento del ministero dell'Economia, di concerto con il ministro per le Politiche sociali, individuerà le norme di attuazione del Fondo. La sospensione è, però, negata , nei casi in cui sia iniziato un procedimento esecutivo per l'escussione delle garanzie. In caso di mutui concessi da intermediari bancari o finanziari, su richiesta del mutuatario inoltrata tramite l'intermediario, sarà il Fondo a farsi carico dei costi delle procedure bancarie e degli onorari notarili per la sospensione del pagamento delle rate. Chi ha contratto il mutuo deve, però, dimostrare, di non essere in grado di provvedere al pagamento delle rate e degli oneri connessi alla sospensione. Fonte: Il Sole 24 Ore

Finanziaria 2008. novità sui mutui.

Viene finalmente scritto nero su bianco che la portabilità dei mutui deve essere completamente gratuita. Ristrutturazioni dei mutui. L'...

Continua a leggere...»

Quesito: modulistica bonus incapienti.

Quesito: modulistica bonus incapienti.

come fare per trovare la modulistica per la richiesta del bonus incapienti?

Continua a leggere...»

Quesito: nuovo regime fiscale per redditi inferiori ai 30mila euro/anno.

Quesito: nuovo regime fiscale per redditi inferiori ai 30mila euro/anno.

sono sempre stato un libero proffesionista lavorando o a ricevuta o a contratti a progetto: Ho letto che è uscita nella nuava finanziaria un...

Continua a leggere...»

Iva ridotta per fabbricati rurali.

L'applicazione dell'Iva al 4% per le prestazioni di servizi relativi alle costruzioni rurali è limitata agli edifici destinati all'abitazione dei soggetti coinvolti nell'attività agricola, anche di allevamento del bestiame. A poter giovarsi dell'aliquota ridotta sono, cioè, solo gli immobili a uso abitativo, con esclusione di tutti gli altri manufatti, inclusi quelli da destinare al ricovero del bestiame. E' il contenuto della sentenza della Cassazione n. 22126 del 22 ottobre 2007. Il ricorrente sosteneva che le disposizioni normative contenute nella tabella A, parte seconda, "Beni e servizi soggetti all'aliquota del 4%", nel riferirsi ai fabbricati rurali, non operassero alcuna distinzione fra immobili a uso abitativo e immobili destinati all'attività agricola di allevamento. In effetti, mentre il numero 21-bis della tabella stabilisce l'applicazione dell'Iva al 4% alle costruzioni rurali destinate a uso abitativo del proprietario del terreno e di altri addetti alla coltivazione dello stesso o all'allevamento del bestiame e alle attività connesse, cedute da imprese costruttrici, ancorché non ultimate, il successivo numero 39 fa riferimento, tra le altre, alle prestazioni di servizi dipendenti da contratti di appalto relativi alla "costruzione dei fabbricati di cui all'articolo 13 della legge n. 408 del 1949, effettuate nei confronti di soggetti che svolgono attività di costruzione d'immobili per la successiva vendita, ivi comprese le cooperative edilizie e loro consorzi, o di soggetti per i quali ricorrono le condizioni richieste dal numero 21), nonché alla realizzazione delle costruzioni rurali di cui al numero 21-bis)". Per il ricorrente, quindi, il centro ovini poteva giovarsi dell'aliquota ridotta, trattandosi di una cooperativa inserita nel comparto agricolo della "zootecnia", che aveva proceduto, per il perseguimento delle finalità sociali, alla costruzione di stalle destinate al ricovero di animali. A fronte di tali argomentazioni, la Suprema corte ha viceversa ritenuto che una tale interpretazione estensiva contrastasse con il dettato normativo del numero 21-bis) e, quindi, con la normativa europea, che costituisce, di esso, il necessario presupposto logico- giuridico (VI direttiva, n. 77/388/Cee, del 17 maggio 1977). La normativa comunitaria concerne l'instaurazione e il funzionamento del sistema comune dell'Iva e contiene, pertanto, la disciplina base di tale imposta, vincolante per gli Stati membri; questi ultimi non possono a essa derogare, soprattutto per quanto attiene ai casi di esenzione e riduzione dell'imposta. Con riferimento al dato normativo nazionale, il numero 21-bis, nel prevedere le agevolazioni fiscali per le costruzioni rurali destinate a uso abitativo del proprietario del terreno e di altri addetti alla coltivazione dello stesso o all'allevamento del bestiame e alle attività connesse, si riferisce necessariamente alle sole abitazioni rurali utilizzate sia dal proprietario che da altri addetti all'attività agricola o attività connesse (tra le quali, appunto, "l'allevamento del bestiame"). Insomma, l'espressione "destinate" può correlarsi solo con l'uso abitativo che qualifichi le costruzioni rurali, ma non anche - come asserito dal ricorrente - ai manufatti destinati "all'allevamento del bestiame". Tornando al contenuto della direttiva n. 77/388 Cee, il suo allegato H contiene un elenco delle forniture di beni e prestazione di servizi "suscettibili di essere soggette ad aliquote ridotte dell'Iva". Tra le stesse, il punto 9 contempla la "fornitura, costruzione, restauro e trasformazione di abitazioni fornite nell'ambito della politica sociale"; il successivo punto 10 richiama le forniture di beni e le prestazioni di servizi "del genere normalmente utilizzato per la produzione agricola, esclusi i beni di investimento quali macchinari ed edifici". Dal combinato disposto delle citate disposizioni deriva che nel concetto di produzione agricola soggetta ad aliquota ridotta, non possono annoverarsi immobili diversi da quelli destinati a uso abitativo. Da ciò consegue che l'aliquota Iva agevolata può competere soltanto agli edifici rurali destinati ad abitazione, con esclusione di tutti gli altri manufatti, inclusi quelli da destinare al ricovero del bestiame. In conclusione, si precisa che nel nostro ordinamento vige il principio dell'obbligo di interpretazione conforme della normativa comunitaria; in caso contrario, la norma nazionale deve essere disapplicata dal giudice. A tal proposito, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha in precedenza chiarito che, in forza dell'articolo 10 del Trattato, applicabile anche agli organi giurisdizionali "nell'applicare il diritto nazionale, in particolare la legge nazionale espressamente adottata per l'attuazione della direttiva ...il giudice nazionale deve interpretare il proprio diritto nazionale alla luce della lettera e dello scopo della direttiva , onde conseguire il risultato contemplato dall'art. 189, comma 3 (ora articolo 249, comma 3)… pertanto…spetta al giudice nazionale dare alla legge adottata per l'attuazione della direttiva, in tutti i casi in cui il diritto nazionale gli attribuisce un margine discrezionale, un'interpretazione ed un'applicazione conformi alle esigenze del diritto comunitario". Fonte: Agenzia Entrate

Iva ridotta per fabbricati rurali.

L'applicazione dell'Iva al 4% per le prestazioni di servizi relativi alle costruzioni rurali è limitata agli edifici destinati all...

Continua a leggere...»

Lo statuto del contribuente e l'accertamento anticipato.

Lo "statuto del contribuente" (articolo 12, comma 7, legge 212/2000) prevede che il contribuente possa, dopo il rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni, entro 60 giorni, comunicare osservazioni e richieste. Per consentire l'effettiva applicazione della norma, il legislatore prescrive all'ufficio di esaminare le osservazioni e le richieste prodotte dal contribuente, con l'obbligo di sospendere l'emanazione dell'atto impositivo per sessanta giorni, salvo casi di particolare e motivata urgenza. Lo statuto del contribuente offre, quindi, al soggetto sottoposto a verifica, un congruo termine per vagliare l'operato degli ispettori, garantendo un termine di sessanta giorni, durante i quali, senza essere sottoposto alla spada di Damocle dei perentori termini dell'accertamento, può esprimere le sue controdeduzioni ai rilievi mossi, evidenziando aspetti non presi in considerazione integralmente o in misura sufficiente. In fondo, il termine dei sessanta giorni d'attesa sembra un onere dovuto a fronte dell'obbligo di "ospitalità" di trenta più trenta, che il legislatore impone al verificato per consentire all'ufficio di svolgere adeguatamente le sue indagini fiscali. Sotto altro profilo, i sessanta giorni postumi alla chiusura della verifica sono solo un minimo di legge, in ossequio al principio di tutela dell'affidamento e della buona fede del contribuente (articolo 10 dello statuto del contribuente). Già da prima, nel corso della verifica, i funzionari devono confidare nella buona fede della parte e improntare la loro attività istruttoria alla collaborazione con i propri interlocutori che, ovviamente, devono porsi nei confronti degli ispettori con eguale spirito partecipativo per facilitare l'aderenza del controllo all'effettiva condizione reddituale e, in genere, alla capacità contributiva dell'azienda. Per questo, l'emissione dell'accertamento prima del decorso dei sessanta giorni può rappresentare, prima che una violazione della norma e di un termine, una violazione ancor più grave del principio dell'affidamento e della buona fede da parte dell'ufficio, una certificazione dell'assenza dello spirito collaborativo che deve imperniare il rapporto tra le parti. La giurisprudenza La giurisprudenza di merito, con più sentenze, ha espresso tesi contrapposte, a volte annullando l'accertamento anticipato, altre, invece, respingendo la richiesta di declatoria d'invalidità. Nelle sentenze a favore del contribuente (tra le altre, Ctp di Siracusa 44/3/2003, Ctp di Treviso 14/1/2005, Ctr Lazio 359/39/2005), le Commissioni hanno motivato l'annullamento dell'accertamento sostenendo la perentorietà del termine di sessanta giorni, con conseguente applicabilità della sanzione estrema della nullità dell'atto emanato prima che questo sia decorso. Anche se la norma non prescrive letteralmente la nullità dell'accertamento, secondo i giudici che sostengono la perentorietà del termine, in ogni caso, si deve ritenere invalido l'atto impositivo anticipato. Talvolta questa soluzione è motivata dalla natura sovraordinata delle norme dello statuto del contribuente, che condurrebbe a un'applicazione più rigida delle stesse. In altri casi, secondo i giudici, seppur la norma non preveda espressamente la sanzione della nullità dell'accertamento emesso prima che siano decorsi i sessanta giorni, tale sanzione sarebbe insita nella perentorietà dell'espressione letterale usata dal legislatore. In altre sentenze si legge che la nullità sarebbe da ricondurre a un principio generale del diritto amministrativo, per cui il mancato rispetto di uno degli obblighi, anche solo formali, del procedimento condurrebbe automaticamente alla nullità dell'atto amministrativo derivato. Tra l'altro, in alcuni di questi casi, le Commissioni tributarie hanno dichiarato la nullità, ancorché l'emissione dell'accertamento prima della scadenza del sessantesimo giorno dalla notifica del processo verbale di constatazione fosse giustificata dalla necessità di evitare il decorso dei termini di decadenza della potestà di controllo e d'accertamento. Si rammenta, infatti, che lo stesso articolo 12 della legge 212/2000 precisa che l'Amministrazione deve emanare l'accertamento trascorsi almeno sessanta giorni dalla chiusura delle operazioni di verifica, salvo che non vi siano casi di particolare e motivata urgenza. Eppure, nei casi citati, l'incombenza dei termini di decadenza non è stata considerata motivo d'urgenza idoneo a giustificare l'emissione anticipata dell'atto impositivo. Le ragioni espresse dalle Commissioni sul punto rilevano che il ritardo dell'Amministrazione nell'avviare i controlli non può determinare un giusto motivo per ridurre le garanzie e i diritti dell'azienda sottoposta all'azione accertatrice, ravvisando un'implicita inefficienza dell'ufficio ed esprimendo una, non più di tanto celata, impropria volontà sanzionatoria. Di converso, le Commissioni che hanno respinto la domanda di nullità dell'accertamento anticipato (tra le altre, Ctr Lazio 181/10/2006, Ctr Lombardia 61/12/2007, Ctp Aosta 29/1/2007) hanno rilevato che le ipotesi di nullità dell'accertamento sono espressamente codificate dagli articoli 42, Dpr 600/73, e 56, Dpr 633/72, che lo stesso statuto del contribuente ha espressamente enunciato la sanzione di nullità dell'atto emesso quando intendeva comminarla e che, semmai, piuttosto che di nullità, deve configurarsi, nel caso in commento, di un'ipotesi d'annullabilità dell'avviso d'accertamento, ex articolo 21-octies della legge 241/1990, facendo riferimento, in particolare, al secondo comma della norma: "Non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato" (si veda anche, FISCOoggi del 9/3/2007, "I sessanta giorni che dividono giurisprudenza e dottrina"). Osservazioni e critiche L'esame della giurisprudenza di merito fa insorgere qualche dubbio, sia nelle ipotesi in cui le Commissioni si sono espresse pro-Fisco, che in nelle tante in cui, invece, hanno accolto la domanda del contribuente. Si deve respingere ogni tentativo di estremizzare l'approccio alla norma, sia che ciò porti alla rigida applicazione del divieto, comminando la nullità dell'accertamento in qualunque caso in cui lo stesso sia nato prima dei fatidici sessanta giorni, sia che conduca ad approcci superficiali alla norma, che conferiscono sempre piena validità all'accertamento anticipato, senza verificare se effettivamente lo stesso abbia prodotto la contrazione o, peggio, l'esclusione del diritto della parte a intervenire e cooperare nel procedimento amministrativo, formulando sue osservazioni e richieste agli uffici. Opportuno sarebbe avere riguardo non al termine in sé e per sé, ma al motivo per cui lo stesso è stato previsto dal legislatore, alla ratio del divieto, e solo in funzione di ciò, poi, giudicare la validità dell'accertamento. La disposizione è preordinata alla realizzazione della piena collaborazione tra le parti, tutelando ovviamente chi tra i due soggetti rischia di vedere precluso il suo diritto di partecipazione al procedimento. Non sempre il legislatore nell'introdurre un obbligo o un divieto ne chiarisce la ratio mentre, in tal caso, questa, oltre a desumersi dal titolo della disposizione di legge, dai lavori preparatori, si evince direttamente dal contesto letterale della norma, che così recita: "Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L'avviso di accertamento non puo' essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza". E' la cooperazione tra Amministrazione e contribuente che giustifica, quindi, la previsione del termine di sessanta giorni e il divieto d'emanazione, durante tale periodo, dell'avviso d'accertamento. In quest'ottica deve essere affrontata la vexata quaestio. Nel verificare la legittimità dell'accertamento anticipato si deve, pertanto, valutare se lo stesso abbia o meno consentito la cooperazione del contribuente al procedimento amministrativo, la quale può sussistere anche in assenza delle memorie presentate dopo la chiusura delle operazioni. In secondo luogo, rilevato che di fatto sia mancato il rapporto collaborativo e sia stato impedito al contribuente di partecipare al procedimento amministrativo, nel rispetto dell'articolo 21-octies della legge 241/1990, legge che rappresenta il cardine originario del principio della partecipazione dei soggetti interessati al procedimento amministrativo, occorre verificare se la mancata partecipazione abbia determinato un esito diverso dell'atto in concreto adottato. In sede giurisdizionale, colui che sostiene la nullità dell'accertamento deve, quindi, dimostrare: che è stata impedita la partecipazione della parte al procedimento amministrativo che attraverso quella partecipazione l'atto avrebbe avuto diverso esito, inferiore evidentemente in termini economici a quello notificato. Collaborazione e partecipazione del contribuente non solo devono essere assicurate nei sessanta giorni successivi alla chiusura della verifica, ma devono, allo stesso modo, essere garantite durante le operazioni di controllo in azienda. Ove dai processi verbali giornalieri si evinca una fattiva partecipazione del soggetto sottoposto al controllo (al quale possibilmente sono riferiti gli esiti dei riscontri e delle ispezioni eseguite, consentendogli di esprimere le sue valutazioni e di fornire dati divergenti, magari poi fatti propri dagli ispettori), ove si permetta al contribuente di esprimere proprie specifiche controdeduzioni al termine delle operazioni (attraverso la verbalizzazione delle dichiarazioni della parte), appare assai improbabile che si possa invocare la nullità dell'accertamento anticipato, sostenendo che sia stata impedita la cooperazione tra contribuente e Amministrazione. Le osservazioni e le richieste, affinché possano condurre a una declaratoria d'illegittimità dell'atto amministrativo, devono essere differenti da quelle già oggetto del rapporto collaborativo: se si tratta della mera reiterazione di motivi già espressi nei processi verbali giornalieri di contraddittorio, la richiesta d'annullamento dell'accertamento deve ritenersi pretestuosa e priva di valide motivazioni. Si supponga che nel corso di una verifica, nel determinare la percentuale di ricarico medio ponderato, i verificatori abbiano coinvolto la parte, magari facendo individuare alla stessa il paniere rappresentativo dei beni su cui costruire la media. In tal caso, ove l'Amministrazione proceda alla notifica dell'accertamento prima della scadenza dei sessanta giorni dalla chiusura delle operazioni di verifica, apparirebbe assolutamente pretestuosa una richiesta al giudice d'annullamento dell'atto per il mancato rispetto dei termini, senza fornire osservazioni e richieste ovvero asserendo la necessità di modificare il paniere rappresentativo, frutto non della autonoma determinazione dell'ufficio, ma della diretta scelta della parte. A conclusioni diverse, probabilmente, si dovrebbe giungere ove il contribuente contesti, non già il paniere rappresentativo, ma altri elementi del calcolo del ricarico, sui quali non ha potuto avere effettiva possibilità di cooperazione durante le operazioni di controllo. Ad esempio, riprendendo il caso appena esposto, se l'osservazione del contribuente concerne l'errata determinazione del costo del venduto, che ha condotto alla contestazione di maggiori imposte, interessi e sanzioni, con l'accertamento emanato prima che siano decorsi sessanta giorni dalla notifica del processo verbale di contestazione, si è in presenza non di pretestuose richieste d'annullamento di un atto, per meri vizi formali nel suo procedimento, ma di una sostanziale contrazione dei diritti del contribuente. E' vero, infatti, che questi può sempre ottenere dall'autorità giurisdizionale la riduzione dell'imposta dovuta, rideterminata con la corretta individuazione del costo del venduto, ma in tal caso, rivolgendosi alle Commissioni tributarie, non solo dovrà sopportare le spese necessarie all'uopo, ma perderà l'occasione di accedere a istituti agevolativi, quali l'acquiescenza e la definizione agevolata delle sole sanzioni. La soluzione più corretta appare, pertanto, strettamente rapportata alla singola fattispecie. Soprattutto essa non deve essere legata alla miope applicazione del precetto ma all'avveduta valutazione dell'effettiva contrazione delle garanzie del contribuente, che, solo ove effettivamente leso nelle sue prerogative, può a ragione invocare la violazione dello statuto del contribuente. Valutazioni approfondite della singola fattispecie nei suoi risvolti sostanziali, peculiarmente riferibili all'effettiva esistenza della partecipazione del contribuente al procedimento amministrativo e alla valutazione degli effetti pratici sull'atto emanato dell'eventuale mancata partecipazione, devono essere, quindi, gli strumenti interpretativi a cui ricorrere in caso di contestata legittimità dell'accertamento emesso prima che siano trascorsi i noti sessanta giorni. L'accertamento anticipato per evitare la decadenza dell'azione amministrativa La norma in esame, come visto, consente l'emissione dell'accertamento anticipato allorché vi siano casi d'urgenza motivata e particolare. In primo luogo l'urgenza deve essere motivata; gli uffici, pertanto, allorché decidano di non attendere il decorso del termine dei sessanta giorni e di procedere all'emissione dell'avviso d'accertamento fondato sull'esame del processo verbale di constatazione, devono specificare nell'atto le ragioni di questa loro scelta. Inoltre, l'urgenza deve essere particolare, ossia un'urgenza legata alla singola fattispecie, quindi ai caratteri specifici del caso accertato, non già a condizioni generali, ad esempio riguardanti la circostanza che il contribuente appartiene a una categoria di soggetti statisticamente poco solvibili. La giurisprudenza conosciuta non ha, invero, affrontato tante ipotesi d'urgenza. L'unico motivo d'urgenza, seppur molto importante, è quello dell'incombenza del termine ultimo di decadenza della potestà accertatrice. I giudici, come già illustrato, in alcuni casi hanno ritenuto che l'accertamento anticipato, ancorché giustificato dalla necessità d'evitare la decadenza, sia illegittimo. Tale orientamento sembra determinato dalla volontà di censurare il ritardo con cui è stata avviata l'attività di controllo da parte dell'autorità preposta. Rispetto a questo risvolto della vicenda, la decisione dei giudici di annullare gli accertamenti appare ancor meno condivisibile. Non si può certo censurare l'inefficienza dell'Amministrazione, foriera probabilmente già di suoi effetti cagionevoli sugli interessi dei contribuenti diligenti nell'adempiere agli obblighi tributari, con una decisione che, prescindendo dalla tutela del diritto di partecipazione al procedimento del soggetto accertato, finisce per causare un danno certo alla massa dei contribuenti. Il principio della cooperazione tra Pubblica Amministrazione e soggetto interessato dall'azione amministrativa, non può di certo porsi in una situazione di supremazia rispetto a ben più rilevanti principi giuridici, di matrice costituzionale, quale quello solidaristico nella contribuzione alle spese pubbliche, o l'altrettanto fondamentale principio della capacità contributiva, cardine del sistema tributario. La decisione di annullare gli accertamenti anticipati, motivati dalla prossima scadenza dei termini, non sembra supportata da valide ragioni. Pur prescindendo dalla citata scala di valori e volendo, solo per ragioni argomentative, attribuire al principio di capacità contributiva pari dignità del diritto del contribuente di cooperare nella determinazione dell'atto amministrativo finale, si deve rilevare che, in ogni caso, non si può condividere la decisione di annullare l'accertamento, sempre e comunque, per censurare il comportamento dell'ufficio, reo di avere atteso l'ultimo periodo utile per avviare il controllo. Se l'agenzia delle Entrate o la Guardia di finanza dovessero decidere di controllare il periodo d'imposta in scadenza, in assenza di motivi particolari (ma solo per ragioni di controllo periodico, utilizzando la tipica espressione, soggetto inserito nel piano annuale dei controlli), iniziando una verifica fiscale in novembre, i giudici potrebbero sostenere, con ragioni condivisibili, che il ritardo nello svolgimento dell'attività non può pregiudicare il legittimo interesse del contribuente a partecipare all'emissione dell'accertamento, con proprie osservazioni o richieste successive alla notifica del processo verbale di constatazione. Viceversa, se nello stesso periodo di fine anno, a seguito di una segnalazione, ad esempio da parte dell'Ispettorato sul lavoro (fondata su recenti rivelazioni dei lavoratori), relativa all'utilizzo di lavoratori irregolari, dovesse iniziare una verifica di un periodo d'imposta di prossima decadenza, non si può attribuire certamente alcuna responsabilità alla Pubblica Amministrazione, avendo questa svolto il controllo in extremis per motivi conosciuti solo all'ultimo momento. Allo stesso modo, ove la verifica abbia riguardato tutti gli anni controllabili, compreso quello in scadenza, e l'ufficio emetta l'accertamento anticipato solo per tale l'annualità, attendendo per le altre lo spirare del termine, appare palese che non sia ipotizzabile una specifica volontà d'impedire l'esercizio del diritto di partecipazione del verificato (che potrà esercitare riguardo ai rilievi concernenti le annualità non scadenti) alla formazione dell'atto impositivo, ma che si sia in presenza di una particolare e motivata urgenza, idonea a legittimare l'accertamento.

Lo statuto del contribuente e l'accertamento anticipato.

Lo "statuto del contribuente" (articolo 12, comma 7, legge 212/2000) prevede che il contribuente possa, dopo il rilascio del pro...

Continua a leggere...»

Risarcimento per danni subiti: Risoluzione n. 356/E del 7 venerdì 2007.

Il risarcimento delle spese sostenute per danni subiti è una componente reddituale da sottoporre a tassazione, in quanto rappresenta il rimborso di un costo deducibile. Questa la precisazione dell'Agenzia fornita con la risoluzione n. 356/E del 7 dicembre, in risposta a un'istanza di interpello volta a chiarire se la somma che una società, a seguito di sentenza del tribunale, è tenuta a versare a titolo di risarcimento danni in relazione alle spese sostenute, nei confronti di un professionista, debba essere assoggettata o meno a ritenuta d'acconto ai sensi dell'articolo 25 del Dpr 600/1973. In particolare, l'istante è stata condannata dal tribunale al pagamento di 9.300 euro a favore di un professionista, di cui 4.000 euro per il danno derivante dalla lesione all'immagine e 4.800 euro per i danni relativi alle spese sostenute. Il quesito è volto a chiarire se sull'importo di 4.800 euro debba essere effettuata la ritenuta d'acconto. La società ritiene che, con un'interpretazione estensiva dell'articolo 6, comma 2, del Tuir (in base al quale, le indennità a titolo di risarcimento dei danni consistenti nella perdita di redditi costituiscono redditi della stessa categoria di quelli perduti), le indennità che risarciscono un utile che sarebbe stato prodotto dal lavoro autonomo possano considerarsi componenti reddituali per le quali è corretto applicare la ritenuta d'acconto. In riferimento alle due diverse somme, l'Agenzia chiarisce che: i 4.000 euro rappresentano il risarcimento del "danno all'immagine" e, configurando un'indennità sostitutiva del reddito non conseguito ("lucro cessante"), costituiscono - ai sensi dell'articolo 6 del Tuir - reddito della stessa categoria di quello sostituito (nel caso in esame, reddito di lavoro autonomo), da assoggettare a ritenuta d'acconto i 4.800 euro rappresentano, invece, il rimborso di un costo inerente all'attività che il professionista ha potuto dedurre dal proprio reddito; di conseguenza, lo stesso assume rilevanza ai fini fiscali. Anche su tale somma, pertanto, andrà operata la ritenuta a titolo d'acconto. Fonte: Agenzia Entrate

Risarcimento per danni subiti: Risoluzione n. 356/E del 7 venerdì 2007.

Il risarcimento delle spese sostenute per danni subiti è una componente reddituale da sottoporre a tassazione, in quanto rappresenta il ri...

Continua a leggere...»

Telelavoro, esentasse i rimborsi delle spese telefoniche (Risoluzione n. 357/E del 7 dicembre 2007)

I rimborsi dei costi telefonici regolarmente documentati sostenuti dai lavoratori per lo svolgimento dell'attività svolta in telelavoro non vanno assoggettate a Irpef in quanto sono anticipate dal dipendente nell'esclusivo interesse del datore di lavoro. Per le ragioni esposte, ai rimborsi in questione non vanno applicate da parte del sostituto le relative ritenute fiscali, previdenziali e assistenziali. Queste le conclusioni cui è pervenuta l'Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 357/E del 7 dicembre. La questione trae origine dalla richiesta di un ente pubblico che, dovendo procedere a una sperimentazione del telelavoro con alcuni dipendenti, ritiene di non dover assoggettare a tassazione i rimborsi delle spese telefoniche regolarmente documentate, assumendo che gli stessi abbiano natura risarcitoria. A sostegno di questa tesi, l'istante richiama alcune pronunce della Corte di cassazione. Le sentenze richiamate, in realtà, risultano irrilevanti ai fini in questione, dato che riguardano fattispecie non pertinenti al caso in esame; esse, infatti, si riferiscono all'attribuzione di incarichi che comportano spese superiori a quelle rientranti nella normalità della prestazione lavorativa e, quindi, tali da rendere l'incarico stesso depauperativo rispetto alla posizione dei dipendenti che percepiscono pari retribuzioni in relazione a incombenze diverse. Nel caso esaminato dall'Agenzia, invece, le spese sono riferite all'attività prestata in via ordinaria. In materia di reddito di lavoro dipendente, l'articolo 51 del Tuir stabilisce il principio di generale tassazione di tutte le somme e i valori erogati al dipendente in relazione al rapporto di lavoro, fatte salve specifiche tipologie di reddito espressamente escluse in tutto o in parte da imposizione. Ai fini della soluzione della questione prospettata, occorre pertanto tener conto della peculiarità della vicenda lavorativa in questione. Il telelavoro in ambito pubblico, introdotto dalla legge 191/1998 ("Bassanini-ter"), rappresenta una modalità di organizzazione dell'attività lavorativa che si inserisce nell'ambito del processo di rinnovamento e modernizzazione della pubblica amministrazione consentito anche dalle nuove tecnologie disponibili. L'articolo 4 stabilisce, infatti, che "per avvalersi di forme di lavoro a distanza, le amministrazioni possono installare apparecchiature informatiche e collegamenti telefonici e telematici necessari e possono autorizzare i propri dipendenti ad effettuare , a parità di salario, la prestazione lavorativa in luogo diverso dalla sede di lavoro, previa determinazione delle modalità per la verifica dell'adempimento della prestazione lavorativa". Il telelavoro rappresenta, dunque, un sistema di organizzazione del lavoro dipendente nuova, in cui, grazie all'utilizzazione delle tecnologie informatiche, la prestazione viene svolta fuori dalla sede di lavoro. Va ricordato al riguardo che la Cassazione, pronunciando in merito a una causa promossa da un telelavoratore diretta a individuare il foro competente, ha espresso il principio che l'abitazione del telelavoratore non è la sede dell'azienda. Le spese dei collegamenti telefonici sono sostenute, pertanto, per raggiungere le risorse informatiche dell'azienda messe a disposizione dal datore di lavoro e, quindi, per poter rendere la prestazione dovuta. Si tratta sostanzialmente di spese di competenza del datore di lavoro, che non possono gravare sul dipendente che le ha sostenute per snellezza operativa. In relazione a ciò, la risoluzione 357/2007 chiarisce che la fattispecie esaminata va ricondotta ai casi di rimborso delle spese (come l'acquisto di beni strumentali di piccolo valore, quali la carta per fotocopie o per la stampante, le pile della calcolatrice eccetera) sostenute nell'esclusivo interesse del datore di lavoro, considerati, dalla circolare 326/1997, esclusi da imposizione ai fini Irpef. In particolare, il documento precisa che ai rimborsi in questione non vanno applicate da parte dell'Istituto le relative ritenute fiscali e previdenziali. Fonte: Agenzia Entrate

Telelavoro, esentasse i rimborsi delle spese telefoniche (Risoluzione n. 357/E del 7 dicembre 2007)

I rimborsi dei costi telefonici regolarmente documentati sostenuti dai lavoratori per lo svolgimento dell'attività svolta in telelavor...

Continua a leggere...»

Ici 2007 - Pagamento del saldo.

Ici 2007 - Pagamento del saldo.

Dal 1° al 17 dicembre (poichè il 16 cade di domenica) va versata la seconda rata dell'Ici 2007, a saldo dell'imposta dovuta per l...

Continua a leggere...»

Carte prepagate esenti Iva articolo 10 DPR 633/72.

Carte prepagate esenti Iva articolo 10 DPR 633/72.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso ieri, 6 Dicembre 2007, la risoluzione numero 354/E relativa all'attività di distribuzione e utiliz...

Continua a leggere...»

Triangolazioni Iva: Sentenza n. 21946 del 19 ottobre 2007.

Perché l’operazione si consideri cessione all’esportazione, la spedizione dei beni all’acquirente finale extra Ue deve avvenire a cura o a nome del cedente anche se su incarico del cessionario, senza possibilità, per quest’ultimo, di inserimento in tale fase. E’ la conclusione a cui è giunta la Cassazione, con la sentenza 21946/2007. La pronuncia è l’ennesimo intervento dei giudici di legittimità in tema di “operazioni triangolari”, materia in cui non sempre l’orientamento della Suprema corte è stato univoco. Le “cessioni all’esportazione” rientrano tra le operazioni non imponibili per difetto del presupposto territoriale. Tra le diverse e tassative ipotesi menzionate dall’articolo 8 del Dpr 633/1972, si ritrovano le cosiddette “operazioni triangolari”, in cui un soggetto (cessionario italiano) acquista delle merci in proprio e richiede al fornitore (cedente italiano) di spedirle direttamente a un subacquirente finale extra Ue (cessionario straniero). Condizione fondamentale per l’extraterritorialità dell’operazione è che, quindi, il primo acquirente (cessionario o commissionario) italiano non acquisti mai la disponibilità fisica delle merci, in quanto la consegna al cliente straniero deve essere curata dallo stesso primo cedente. Sulla tassatività di tale requisito e, quindi, sulla possibilità o meno per il cessionario italiano di inserirsi nella fase della consegna, si sono alternati, come accennato, diversi indirizzi giurisprudenziali. Ad esempio, con la sentenza 5065/1998, la Cassazione aveva affermato che la consegna dovesse essere curata direttamente dal primo cedente, senza che il cessionario italiano potesse inserirsi in tale fase. Successivamente, con la pronuncia 4098/2000, i giudici di legittimità addivenivano a un approccio meno rigoroso della questione ritenendo, che "un'operazione triangolare, per essere considerata come cessione intracomunitaria, non presuppone necessariamente che il trasporto dei beni nell'altro "Stato membro" avvenga" a cura o a nome del cedente, in quanto lo scopo della norma è più limitatamente quello di evitare operazioni fraudolente le quali si verificherebbero se il cessionario nazionale potesse autonomamente - e cioè al di fuori di un preventivo regolamento contrattuale con il cedente - decidere di esportare i beni in un altro "Stato membro". Pertanto, ad assicurare il risultato perseguito dalla norma, si rende sufficiente che la consegna al cessionario nazionale sia stata, per comune volontà, originariamente prevista come cessione per il trasporto e la consegna a clienti residenti nell'altro "Stato membro" e che tale previsione risulti contenuta ed esplicitata in tutta la documentazione relativa alle operazioni in questione". Di recente, con ulteriore inversione di rotta, la Suprema corte è tornata sulla controversa questione con la sentenza in commento, la n. 21946/2007. Tale pronuncia si è espressa sul caso relativo a un avviso di accertamento, relativo all’anno di imposta 1993, con il quale l’ufficio Iva di Parma aveva assoggettato a imposizione delle cessioni di merce effettuate nell’ambito di una presunta triangolazione, per la quale il cedente nazionale non aveva fornito dimostrazione di aver curato direttamente la spedizione nei confronti del cliente extracomunitario. La Cassazione, ribaltando così le conclusioni dei giudici di merito, per i quali era sufficiente la dimostrazione dell’effettiva esportazione delle merci, ha condiviso l’interpretazione fornita dall’Amministrazione finanziaria, ribadendo che, ai sensi dell’articolo 8 Dpr 633/1972, "l’esportazione dei beni deve avvenire a cura o a nome del cedente anche se su incarico del cessionario, senza possibilità di inserimento, in tale fase, del cessionario medesimo" (in questo senso si è accostata anche la giurisprudenza di merito più recente, sottolineando che "Poiché l’art. 8, comma 1, lettera a) del D.P.R. n. 633/1972 dichiara non imponibili ai fini IVA le operazioni che si svolgono tra il cedente nazionale ed il cessionario nazionale a condizione che le merci oggetto delle cessioni, vengano inoltrate all’estero direttamente ad opera del primo cedente, detta non imponibilità resta quindi inapplicabile quando le formalità doganali siano state svolte dai soggetti cessionari, ancorché le merci siano effettivamente uscite dal territorio nazionale" - Ctr Lazio, sentenza n. 178 del 3 febbraio 2006). I giudici di legittimità hanno, inoltre, fornito importanti precisazioni in ordine alla prova dell’esportazione, evidenziando che, seppur l’articolo 13 della legge 413/1991 "ha inteso prevedere più specificatamente la necessità che l’esportazione risulti da un esemplare delle fatture emesse dai cedenti nonché la possibilità che essa risulti “anche” dalle fatture emesse dai cessionari (…) è anche vero che, in ogni caso, l’esportazione deve pur sempre risultare da documento doganale, ovvero da vidimazione apposta dall’Ufficio doganale su un esemplare della fattura, senza che siano ammissibili equipollenti". La Cassazione, pertanto, ha ritenuto la prova dell’avvenuta esportazione assolutamente vincolata, sottolineando che questa non potrà ritenersi comunque raggiunta "attraverso documentazione diversa da quella espressamente prevista dalla legge ovvero desunta indirettamente da elementi diversi, o che, in ultima analisi, possa addirittura farsi a meno della suddetta documentazione laddove, risultando la merce comunque esportata, vi sarebbe stata mancanza di danno per l’erario e possibilità comunque per la società di acquistare senza IVA utilizzando il plafond". Fonte: Agenzia Entrate

Triangolazioni Iva: Sentenza n. 21946 del 19 ottobre 2007.

Perché l’operazione si consideri cessione all’esportazione, la spedizione dei beni all’acquirente finale extra Ue deve avvenire a cura o a...

Continua a leggere...»

Registro delle imprese, gli atti scontano la modifica del Bollo.

Imposta di bollo per la domanda di iscrizione al Registro delle imprese, tassa di concessione governativa per attività regolamentate, registrazione del bilancio d'esercizio e di quello finale di liquidazione con distribuzione di utili e da cui risulti un credito Iva. Sono questi gli argomenti al centro della risoluzione n. 353/E del 5 dicembre 2007 emanata dall'agenzia delle Entrate in risposta a una istanza di interpello presentata allo scopo di conoscere la corretta interpretazione delle modifiche recentemente apportate alla Tariffa dell'imposta di bollo. Il primo quesito: imposta di bollo Con il primo quesito, l'istante ha chiesto di sapere se l'imposta di bollo dovuta per la domanda di iscrizione al Registro delle imprese è da considerare comprensiva degli importi dovuti per le procure, gli atti di cessione di quote sociali e tutti gli altri atti o se l'importo previsto per questi deve essere sommato a quello per la presentazione delle pratiche all'ufficio del Registro delle imprese. Sul punto, l'agenzia delle Entrate sottolinea che per gli atti propri delle società e degli altri enti, diversi da quelli relativi a diritti su immobili sottoposti a registrazione telematica, l'imposta di bollo comprende sia quella dovuta per la copia dell'atto che quella per la domanda per il Registro delle imprese. Per le procure, gli atti di cessione di quote sociali e tutti gli altri atti, l'imposta di bollo è giustificata unicamente ai fini della registrazione presso l'Amministrazione fiscale. L'eventuale successiva presentazione presso il Registro delle imprese e la richiesta di copie degli atti è soggetta a una ulteriore imposta di bollo. Per la presentazione all'ufficio del Registro delle imprese, su supporto cartaceo, degli atti rogati o autenticati da notai e pubblici ufficiali relativi a imprenditori individuali, è invece previsto il pagamento dell'imposta di bollo di 14,62 euro per ogni foglio; se l'operazione viene effettuata per via telematica o su supporto informatico è dovuta una somma cumulativa di 42 euro. Il secondo quesito: tasse sulle concessioni governative Con il secondo quesito, l'interessato ha chiesto di sapere se le attività di facchinaggio, impresa di pulizia, impiantistica e autoriparazione, sottoposte a denuncia di inizio attività al Registro delle imprese, sono soggette al pagamento della tassa sulle concessioni governative e se tali concessioni devono essere corrisposte anche per il commercio all'ingrosso, attività attualmente disciplinata da una legge regionale. L'Agenzia osserva innanzitutto che, in base alla normativa vigente, anche la denuncia che abilita all'esercizio delle attività industriali o commerciali, professioni, arti o mestieri è soggetta alla tassa sulle concessioni governative fissata nella misura di 168 euro. Se poi per tali iscrizioni è prevista una tassa di concessione fissata a livello regionale o comunale, allora la seconda assorbe la prima. Questo significa che la tassa di concessione viene meno in presenza di un provvedimento stabilito a livello locale. Quanto alle modalità di svolgimento, la normativa attuale non fa alcuna distinzione tra attività all'ingrosso o al dettaglio; pertanto, la tassa di concessione governativa va corrisposta indipendentemente dal fatto che possa trattarsi dell'una o dell'altra. Infine, per quanto riguarda le attività menzionate nell'interpello (facchinaggio, impresa di pulizia, impiantistica e autoriparazione), il ministero delle Attività produttive del 2003 ha precisato che i registri e gli albi in cui queste imprese devono essere iscritte abilitano all'esercizio dell'attività; di conseguenza, ai fini fiscali, sono soggette al pagamento della tassa di concessione governativa. Il terzo quesito: imposta di registro Con il terzo e ultimo quesito il contribuente ha chiesto di sapere se il bilancio di esercizio e quello finale di liquidazione da cui risulta una distribuzione di utili e il bilancio finale di liquidazione da cui risulta un credito Iva devono essere registrati prima della presentazione al Registro delle imprese. L'Amministrazione fiscale ha precisato che il bilancio che presenta anche una distribuzione di utili in denaro è soggetto all'obbligo di registrazione e sconta l'imposta di registro in misura fissa (168 euro). In base alla normativa vigente (articolo 65, comma 1, del Tur), poi, il bilancio di esercizio e quello finale di liquidazione contenenti una distribuzione di utili devono essere registrati prima della presentazione al Registro delle imprese, mentre per quello finale di liquidazione che non distribuisce utili, anche se presenta un credito Iva, non sussiste analogo obbligo. Ciò trova giustificazione nel fatto che il credito dell'imposta è una posta contabile che manca dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità. Fonte: Agenzia Entrate

Registro delle imprese, gli atti scontano la modifica del Bollo.

Imposta di bollo per la domanda di iscrizione al Registro delle imprese, tassa di concessione governativa per attività regolamentate, regi...

Continua a leggere...»

Quesito: voci su nota credito.

Quesito: voci su nota credito.

Vorrei sapere se con NOTA DI CREDITO, oltre a stornare totalmente o parzialmente l'importo di una fattura, si possono anche riconoscere ...

Continua a leggere...»

Impianti fotovoltaici: Circolare n. 66/E del 6 dicembre 2007.

Le indicazioni contenute nella circolare dell'agenzia delle Entrate n. 46/E del 19 luglio 2007, in merito alle modalità di erogazione della tariffa incentivante corrisposta dal gestore dei servizi elettrici per la produzione di energia mediante impianti fotovoltaici, trovano applicazione solo per gli impianti incentivati ai sensi del decreto ministeriale del 28 luglio 2005 e non anche per gli impianti incentivati sulla base del "nuovo conto energia" disciplinato dall'ultimo Dm 19 febbraio 2007. Questo il chiarimento fornito dall'Agenzia, con la circolare n. 66/E del 6 dicembre, in seguito alla segnalazione fatta dall'Autorità per l'energia e per il gas riguardo alle indicazioni contenute al paragrafo 2 della circolare 46. La precisazione non ha tuttavia alcuna rilevanza sul piano fiscale: sono quindi confermate le indicazioni sulla disciplina Iva, Irap e imposte dirette della tariffa incentivante contenute nell'intervento del luglio 2007. In particolare, al paragrafo 2 della circolare n. 46/E veniva spiegato che "… Gli impianti di potenza fino a 20 kw, possono accedere al c.d. servizio di "scambio sul posto" (anche detto Net Metering), facendone richiesta all'impresa distributrice competente per il territorio ove l'impianto è ubicato o, in alternativa possono cedere al gestore della rete elettrica l'energia prodotta. Nel primo caso, la tariffa incentivante spetta solo in relazione all'energia prodotta e consumata in loco dall'utente, mentre l'energia prodotta in eccesso rispetto ai consumi è assorbita dalla rete per poter essere successivamente riprelevata dall'utente medesimo in caso di consumi superiori alla produzione. Nel secondo caso, la tariffa spetta per tutta la produzione, anche per l'energia eccedente i consumi dell'utenza e ceduta sia al mercato libero, sia al gestore di rete cui l'impianto è collegato ai sensi di quanto previsto dall'art. 13, commi 3 e 4, del d. lgs. n. 387 del 2003". Tale limitazione è stata tuttavia abolita dal Dm 19 febbraio 2007, che, nel definire condizioni e modalità del nuovo conto energia, non ha previsto un trattamento differenziato per i soggetti che si avvalgono del servizio di "scambio sul posto" rispetto a coloro che optano invece per la cessione dell'energia al gestore della rete. In entrambi i casi, cioè, la tariffa incentivante è riconosciuta su tutta l'energia elettrica prodotta dall'impianto fotovoltaico, indipendentemente dal fatto che sia stata consumata o immessa in rete nell'ambito del "net metering". Le indicazioni contenute nel paragrafo 2 della circolare n. 46 - spiega ora l'Agenzia - trovano dunque applicazione solo per gli impianti incentivati ai sensi del decreto ministeriale 28 luglio 2005 e non anche per gli impianti incentivati sulla base dell'ultimo Dm. "Detta precisazione - conclude l'Amministrazione finanziaria - non comporta conseguenze fiscali, pertanto restano fermi i chiarimenti resi con la circolare in esame in ordine al trattamento fiscale della tariffa incentivante". Fonte: Agenzia Entrate

Impianti fotovoltaici: Circolare n. 66/E del 6 dicembre 2007.

Le indicazioni contenute nella circolare dell'agenzia delle Entrate n. 46/E del 19 luglio 2007, in merito alle modalità di erogazione ...

Continua a leggere...»

Bollo, registro e tassa sulle concessioni governative: chiarimenti.

Bollo, registro e tassa sulle concessioni governative: chiarimenti.

L'Agenzia delle Entrate illustra i criteri per la corretta interpretazione delle modifiche apportate dall'art. 1, D.M. 22 febbraio 2...

Continua a leggere...»