Corte Ue: no al rimborso dell’accisa, ma a una precisa condizione.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione della direttiva 92/12/CEE, relativa alla detenzione, circolazione, ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa. Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia pendente tra una società rumena e l’Amministrazione fiscale in relazione al rimborso delle accise successivamente alla consegna di prodotti, assoggettati a tali dazi, destinati al consumo in uno Stato membro diverso dalla Romania.<br /> <br /> Il protagonista della controversia<br /> La società commercializza prodotti alcolici in Romania ed in altri Stati membri. Essa immetteva in consumo in Romania prodotti alcolici destinati al consumo nella Repubblica Ceca e versava le accise su tali prodotti in Romania.<br /> Le domande di rimborso delle accise versate venivano respinte dalla amministrazione  fiscale  rumena sulla base della motivazione che dette domande venivano depositate successivamente all’arrivo delle merci nella Repubblica ceca.<br /> La società proponeva pertanto ricorso dinanzi alla competente autorità giurisdizionale, la quale sottoponeva al vaglio pregiudiziale della Corte Ue alcune questioni pregiudiziali, con le quali in buona sostanza alla Corte si chiede di specificare se la direttiva 92/12 debba essere interpretata nel senso che ove prodotti soggetti ad accisa e immessi in consumo in uno Stato membro, nel quale l’accisa è stata versata, siano stati trasportati in un altro Stato membro in cui tali prodotti sono soggetti ad accisa, una domanda di rimborso dell’accisa versata nello Stato membro di partenza possa essere respinta sulla base del solo rilievo che tale domanda non è stata prodotta anteriormente alla spedizione degli stessi prodotti.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte<br /> La menzionata direttiva n. 92/12 fissa alcune regole sulla detenzione, circolazione e i controlli di prodotti soggetti ad accise, in particolare al fine di assicurare che l’esigibilità delle accise sia identica in tutti gli Stati membri.<br /> Per garantire che la riscossione delle accise si effettui in un solo Stato membro, quello in cui avviene il consumo, l’articolo 22 della direttiva prevede, nel rispetto di determinate condizioni, il rimborso delle accise versate in un altro Stato membro.<br /> Due sono i regimi di rimborso previsti dalla citata norma. Il primo di questi regimi, disciplinati dall’articolo 22, par 1 e 2 della direttiva, si applica alle situazioni in cui i prodotti soggetti ad accisa in uno Stato membro, in cui l’accisa è stata versata, siano trasportati in un altro Stato membro in cui tali prodotti sono parimenti soggetti ad accisa, senza che sia necessario che l’accisa sia stata già versata in tale Stato. Viceversa, nelle situazioni che ricadono nell’articolo 22, paragrafo 3, l’accisa è rimborsata soltanto quando sia stata versata sia nello Stato membro di partenza sia in quello di destinazione.<br /> La Corte rileva che il legislatore comunitario ha previsto requisiti più rigorosi nelle situazioni in cui il rimborso venga richiesto prima del versamento dell’accisa nello Stato membro di destinazione. Tra tali requisiti è ricompreso quello in forza del quale la domanda di rimborso deve essere introdotta precedentemente alla spedizione delle merci.<br /> La disciplina fiscale rumena non ha tuttavia tenuto conto della peculiare differenza tra i due regimi, nel prevedere che alla domanda di rimborso debba essere allegato un documento che comprovi che le accise sono state versate nello Stato membro  di destinazione, circostanza non richiesta dall’articolo 22, par 2, lettera c) della Direttiva.<br /> In una situazione, quale quella della fattispecie in esame, in cui l’accisa risulta essere già stata versata nello Stato membro di destinazione, è applicabile l’articolo 22, par 3 della Direttiva, in base al quale l’unico requisito previsto ai fini del rimborso è costituito dalla circostanza che l’accisa sia stata versata nello Stato membro di destinazione.<br /> Ciò comporta che l’operatore economico non sia tenuto a presentare la domanda di rimborso anteriormente alla spedizione dei prodotti.<br /> Ciò premesso, la Corte rileva che la riserva con cui lo Stato membro può respingere la domanda di rimborso laddove la stessa non risponda ai criteri di regolarità da esso stabiliti non risulta applicabile nell’ipotesi di mancata presentazione della domanda di rimborso anteriormente alla spedizione dei prodotti.<br /> Viceversa, nell’ipotesi in cui la  domanda di rimborso sia stata presentata precedentemente al versamento dell’accisa nello Stato membro di destinazione, trova applicazione l’articolo 22, par. 1 e 2 della direttiva. Pertanto, lo Stato membro di partenza può imporre che la domanda di rimborso sia presentata anteriormente alla spedizione di tali prodotti. In detta ipotesi, la inosservanza di tale prescrizione può dar luogo al diniego del rimborso.<br /> <br /> Le conclusioni degli eurogiudici e la sentenza<br /> Tutto ciò premesso, la Corte perviene alla conclusione che l’articolo 22, paragrafo 1 e 3 della direttiva, deve essere interpretato nel senso che, ove prodotti soggetti ad accisa ed immessi in consumo in uno Stato membro, nel quale l’accisa è stata versata, siano stati trasportati in altro Stato membro in cui tali prodotti sono soggetti ad accisa ed in cui l’ accisa è stata versata, la domanda di rimborso dell’accisa versata nello Stato membro di partenza non può essere respinta sulla base dell’unico rilievo che tale domanda non è stata presentata precedentemente alla spedizione dei prodotti, ma deve essere valutata in base a quanto previsto dal paragrafo 3.<br /> Viceversa, se l’accisa non è stata versata nello Stato membro di destinazione, la domanda può essere respinta sulla base di quanto stabilito dai paragrafo 1 e 2 di tale articolo 22.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: no al rimborso dell’accisa, ma a una precisa condizione.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione della direttiva 92/12/CEE, relativa alla detenzione, circolazione, ed ai c...

Continua a leggere...»

Quesito: rimborso spese per danni.

La societa' , in seguito della risoluzione del contratto di locazione, riceve dal ex locatario una somma concordata per il ripristino e le riparazioni da effettuare del locale fittato. quale è il trattamento fiscale di detta somma?

Quesito: rimborso spese per danni.

La societa' , in seguito della risoluzione del contratto di locazione, riceve dal ex locatario una somma concordata per il ripristino e ...

Continua a leggere...»

Sala d’attesa per il rimborso Iva dell’accusato di frode fiscale.

<br /> Con l’ordinanza 7630 del 25 marzo, la Cassazione ha stabilito che, in virtù dell’articolo 38-bis, comma 3, del Dpr 633/1972, l’Amministrazione può legittimamente sospendere l’esecuzione di un rimborso Iva, qualora, a carico dell’istante, sia stato instaurato un procedimento penale per l’emissione o l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti; tale misura ha natura cautelare in quanto perdura sino all’esito conclusivo del procedimento stesso quando, a seconda dell’esito, può sfociare in un diniego definitivo o, nel caso di assoluzione, nell’erogazione del rimborso.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La vicenda giudiziaria riguarda l’impugnazione, da parte di una società, della comunicazione di sospensione del rimborso Iva del terzo trimestre del 2005.<br /> L’Agenzia delle Entrate giustificava tale sospensione in considerazione della pendenza di un procedimento penale, per frode fiscale, nei confronti dell’amministratore della società istante, con riferimento al quale non era stata ancora emessa alcuna pronuncia favorevole passata in giudicato, ma era stato richiesto il rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero.<br /> <br /> La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso proposto dal contribuente con sentenza che, successivamente, veniva confermata dal giudice di secondo grado. In particolare la Ctr rilevava che “l’atto impugnato doveva intendersi come rifiuto di rimborso, e quindi era impugnabile” e che “l’imposta andava rimborsata, pur nell’incertezza se la contribuente avesse o meno prestato la garanzia, costituita da cauzione o fideiussione, sicché in caso positivo l’agenzia sarebbe stata ugualmente tutelata”.<br /> <br /> Avverso la decisione d’appello proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, deducendo la violazione e/o la falsa applicazione dell’articolo 19 del Dlgs 546/1992, che contempla il novero degli atti impugnabili dinanzi al giudice tributario, nonché il vizio di motivazione della sentenza.<br /> In particolare, con riferimento al primo motivo di ricorso, l’ufficio rilevava che l’atto contestato era una comunicazione di sospensione di un rimborso, peraltro obbligatoria, e non un rifiuto di rimborso in senso stretto: conseguentemente, non poteva ritenersi un atto impugnabile. Con il secondo motivo di ricorso, l’Agenzia evidenziava che la sospensione doveva perdurare sino all’esito del processo penale, in quanto solo sulla base di una sentenza definitiva di condanna poteva essere emanato il rifiuto di rimborso.<br /> Resisteva con controricorso la società, medio tempore fallita, a mezzo del curatore.<br /> <br /> La sentenza della Cassazione<br /> Con l’ordinanza 7630/2013, la Cassazione, nell’accogliere il ricorso del Fisco, ha fornito alcuni chiarimenti sia in ordine alla proponibilità dell’azione giudiziale, per quel che riguarda il novero degli atti impugnabili, sia in ordine alla legittimità del provvedimento di sospensione del rimborso in pendenza di un procedimento penale nei confronti del contribuente.<br /> <br /> In particolare, con riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte suprema ha precisato che l’elencazione degli atti impugnabili individuati dall’articolo 19 del Dlgs 546/1992, per quanto tassativa, vada interpretata in senso estensivo “fino a comprendervi ‘le notizie’ o ‘note’ comunicate dall’Ufficio che, pur non rivestendo l’aspetto formale proprio di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili, portino comunque a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa, suscitandone l’interesse (inteso con riferimento all’art. 100 cod. proc. civ.) a chiederne il controllo di legittimità in sede giurisdizionale, come la comunicazione di sospensione del rimborso in via cautelativa… (Cfr. anche Cass. Sentenze n. 17010 del 05/10/2012 n. 16100 del 22/07/2011 n. 7344 del 2012)”. La Corte richiama a questo proposito la giurisprudenza (tutt’altro che pacifica, a dire la verità) formatasi in materia di avvisi bonari ex articolo 36-bis del Dpr 600/1973.<br /> <br /> I giudici di legittimità hanno, invece, ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso per cassazione. Più nello specifico, hanno osservato che l’articolo 38-bis, comma 3, del Dpr 633/1972 - concernente la sospensione dell’esecuzione dei rimborsi Iva fino alla definizione del procedimento penale instaurato a carico dell’istante per utilizzazione e/o emissione di fatture per operazioni inesistenti - “delinea un meccanismo sospensivo solo in relazione alle ipotesi in cui sia stato instaurato, a carico dell’istante medesimo, un procedimento penale… ed assolve alla funzione di tutelare l’interesse dell’Erario a recuperare, in via di autotutela, quanto eventualmente sarebbe stato percepito indebitamente dal contribuente… (V. pure Cass. Sentenza n. 15532 del 11/08/2004)”.<br /> La sospensione del rimborso costituisce, peraltro, “una legittima facoltà dell’amministrazione estesa a tutte le ipotesi di applicabilità di sanzioni anche di altra natura, giusta la novella introdotta col D.Lgs. n. 472/97”. Infatti, l’articolo 23 del Dlgs 472/1997, “nel fissare il principio generale della sospensione dei pagamenti di crediti in favore dei contribuenti autori di violazioni finanziarie, raggiunti da atti di contestazione o irrogazione di sanzioni, ancorché non definitivi, fa riferimento a qualsiasi tipo di pagamento, e quindi anche a quello in argomento, ed ha, quindi, implicitamente abrogato, quale norma successiva, avente rango non inferiore ed identica funzione cautelare alla precedente, l’art. 38 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, che limitava la possibilità dell’amministrazione di sospendere l’erogazione di rimborsi alla sola ipotesi di contestazione di specifici reati” (vedi anche Cassazione, sentenza 16535/2010).<br /> <br /> Alla luce delle considerazioni che precedono, la Corte di cassazione, nel decidere la causa nel merito, ai sensi dell’articolo 384, secondo comma, del codice di procedura civile, ha rigettato il ricorso introduttivo proposto dalla società contribuente, condannandola al pagamento delle spese di lite.<br /> <br /> Ulteriori considerazioni<br /> Chiamata a pronunciarsi sull’ambito di applicazione dell’articolo 23 del Dlgs 472/1997 e, in generale, sulla sospensione dei pagamenti a opera dell’Amministrazione finanziaria, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, prevedendo un efficace sistema di garanzie per il recupero di quanto indebitamente versato dall’Erario, la disposizione dell’articolo 38-bis del decreto Iva, in tema di rimborsi accelerati, prevale su quella in materia di fermo amministrativo (riguardante, tra l’altro, rapporti tra più pubbliche amministrazioni), escludendo così la possibilità di sospendere l’esecuzione dei pagamenti al di fuori della specifica ipotesi (relativa alla contestazione di reati ben determinati) di cui al suindicato articolo.<br /> Nel caso affrontato, però, la Corte (con un provvedimento di rigetto del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, Cassazione sentenza 10199/ 2003) chiariva che la decisione sarebbe stata diversa se fosse stato possibile applicare la disposizione, di portata generale, di cui all’articolo 23 (ritenuta non applicabile, ratione temporis, alla fattispecie esaminata).<br /> <br /> Tale principio è stato confermato e sviluppato da successive pronunce che hanno ritenuto che la diposizione contenuta nell’articolo 23 abbia implicitamente abrogato l’articolo 38-bis nella parte in cui ricollega soltanto alla contestazione di alcuni specifici reati la possibilità di sospensione dell’esecuzione dei rimborsi su cauzione.<br /> L’articolo 15 delle disposizioni sulla legge in generale, conformemente a una posizione già espressa dalla dottrina, non a caso ha previsto, accanto all’abrogazione espressa, quella implicita per incompatibilità fra le nuove diposizioni e le precedenti o perché la nuova legge regola l’intera materia già disciplinata dalla legge anteriore (lex posterior derogat priori).<br /> <br /> L’articolo 23 del Dlgs 472/1997 deve essere letto come norma generale, riferita a qualsiasi tipo di pagamento, concedendo all’Amministrazione finanziaria la possibilità di sospenderne l’esecuzione per il solo fatto dell’avvenuta emissione di un atto di contestazione o irrogazione sanzioni. Essendo una norma successiva a quella relativa all’articolo 38-bis, avente rango non inferiore e di identica funzione cautelare, deve concludersi per l’abrogazione implicita di quest’ultima e per l’applicazione generalizzata di tale facoltà.<br /> <br /> Né varrebbe l’obiezione per cui il criterio di specialità prevarrebbe sempre su quello cronologico. Tale antinomia non può essere risolta in astratto, ma in concreto, ovvero interpretando di volta in volta la volontà del legislatore. Si è cioè affermato (Cassazione, sezione lavoro, sentenza 4420/1995) che il principio lex posterior generalis non derogat priori speciali non può valere e deve cedere all’applicazione della legge successiva ogni qual volta dal contenuto di quest’ultima si evinca la volontà di abrogare quella speciale anteriore ovvero emerga una inconciliabilità tale da rendere inconcepibile la coesistenza delle due normative.<br /> <br /> Nel caso di specie, non sembrano esservi dubbi sulla prevalenza del successivo articolo 23 nel quadro di una maggior tutela della collettività e dell’Erario che, a fronte di una richiesta di rimborso, non ha soltanto l’interesse a recuperare gli eventuali pagamenti non dovuti, ma anche quello a non effettuare inutili anticipazioni, con pregiudizi non sempre scongiurabili dal sistema di garanzie previsto dall’articolo 38-bis.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Sala d’attesa per il rimborso Iva dell’accusato di frode fiscale.

Con l’ordinanza 7630 del 25 marzo, la Cassazione ha stabilito che, in virtù dell’articolo 38-bis, comma 3, del Dpr 633/1972, l’Amministrazi...

Continua a leggere...»

Rimborso accordato: contestazioni non al giudice dell’esecuzione.

<br /> La Corte di cassazione, con la decisione 24 gennaio 2013, n. 1647, ha ritenuto che, se la sentenza da ottemperare contiene l’indicazione della somma da rimborsare, non può essere impugnata, ai sensi dell’articolo 70, comma 8, del Dlgs n. 546/1992, l’ordinanza di chiusura del giudizio per l’ottemperanza che abbia dato atto di un rimborso spese inferiore, risultando necessario presentare ricorso per cassazione o ricorso per revocazione della sentenza da ottemperare.<br /> <br /> In ordine all’esecuzione delle sentenze passate in cosa giudicata, il legislatore del Dlgs n. 546/1992 ha dettato un’articolata disciplina del procedimento per l’ottemperanza, il quale prevede, al settimo comma dell'articolo 70, l’emanazione di una sentenza per adottare i provvedimenti - omessi dall’ente impositore - indispensabili per l’esecuzione della sentenza passata in cosa giudicata. Al successivo ottavo comma, il legislatore ha previsto la chiusura del giudizio mediante l’emanazione di un’ordinanza successivamente all’esecuzione dei precedenti provvedimenti emessi dal collegio e “dopo aver preso atto di quelli emanati ed eseguiti dal componente delegato o dal commissario nominato” (ossia il commissario ad acta).<br /> <br /> Nel caso di specie, il giudice dell'ottemperanza aveva ritenuto legittimo - in quanto conforme alle pronunce adottate nel processo conclusosi dinanzi alla Commissione tributaria centrale - l'operato del commissario ad acta, il quale, invece, ad avviso della contribuente, “avrebbe violato il giudicato nello stabilire l'importo ad essa spettante a titolo di rimborso in Euro 1.024.650,49, pari al cinquanta per cento della somma versata in sede di registrazione, anziché nella misura del totale della somma medesima”.<br /> <br /> La sentenza della Corte di cassazione in commento afferma - e correttamente, a nostro avviso - la legittimità dell’operato della Commissione regionale, nella sua veste di giudice dell’esecuzione, in quanto la sentenza da eseguire contiene l'inequivoco accertamento in fatto che l'importo indicato corrispondeva alla integrale somma versata dalla società e poi chiesta in restituzione, ossia di 1.024.650,49 euro.<br /> Pertanto, nessun dubbio che, se qualche lamentela in ordine all’entità del rimborso avrebbe dovuto essere proposta, questa avrebbe dovuto essere indirizzata alla sentenza del giudice di cognizione che il relativo diritto della contribuente aveva in tale sede riconosciuto, e non innanzi al giudice dell’esecuzione che deve soltanto assegnare il bene della vita richiesto.<br /> Come risulta dalla stessa sentenza in rassegna, il giudice di cognizione, aveva riconosciuto che il difensore della contribuente, all'udienza di trattazione, aveva chiesto di dichiarare l'obbligo dell'Amministrazione di rimborsare l'intera somma di lire 1.984.000.000 e “ha ritenuto <ultroneo> pronunciarsi sul punto, poiché sin dal ricorso di primo grado la società contribuente aveva chiesto il rimborso dell'intera somma di L. 1.984.040.000 e i giudici avevano accolto la domanda”, con pronuncia confermata in secondo grado.</ultroneo><br /> <br /> La situazione di fatto oggetto della lite di cui alla pronuncia in commento, pertanto, è stata correttamente sussunta alla disciplina dettata dal legislatore processuale tributario, come interpretata dalla stessa Corte regolatrice del diritto nella sua giurisprudenza, per la quale vale il criterio della prevalenza della sostanza sulla forma ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione (ammesso dal decimo comma dell’articolo 70 soltanto nei confronti della sentenza di cui al precedente settimo comma).<br /> In questi termini, si veda la sentenza del Supremo collegio 21 febbraio 2005, n. 3435, secondo cui perfino l'ordinanza vertente sulla pretesa difformità della liquidazione degli interessi rispetto al dispositivo della sentenza da eseguire, esprime un giudizio di conformità tra il decisum e la sua esecuzione e tale decisione è impugnabile per cassazione.<br /> <br /> Vi è da aggiungere che la sentenza della Suprema corte 13 novembre 2006, n. 24196, aveva fissato il principio che il provvedimento col quale la Commissione tributaria, nel giudizio per l’ottemperanza, adotta i provvedimenti indispensabili per l'esecuzione in luogo dell'ufficio che li ha omessi e nomina un commissario ad acta, ha natura di sentenza.<br /> Nella sentenza di legittimità da ultimo citata, si è, quindi, reputata ammissibile l’impugnazione di tale atto (per la sua natura decisoria) processuale per cassazione ai sensi del successivo decimo comma, seppure tale ricorso per cassazione sia previsto soltanto “per inosservanza delle norme sul procedimento”, dizione che la sentenza della Suprema corte 3 marzo 2005, n. 4596, ha reputato, in base all’articolo 111 della Costituzione, non limitante per l’impugnazione per cassazione per ogni altra violazione di legge.<br /> <br /> Peraltro è da osservare come nel proprio precedente espresso nella decisione del Supremo collegio 6 luglio 2012, n. 11352, i giudici di legittimità avevano affermato che l'ordinanza emessa ai sensi dell'articolo 70, comma 8, del Dlgs n. 546/1992, è un provvedimento a carattere meramente ordinatorio che si limita a dichiarare chiuso il procedimento, una volta preso atto dell'avvenuta esecuzione dei provvedimenti emessi con la sentenza che pronuncia sull'istanza di ottemperanza, e di quelli eventualmente adottati dal nominato commissario ad acta. Da ciò l’effetto che è stato ritenuto che tale ordinanza non può incidere in alcun modo sulla precedente sentenza emessa ai sensi dell'articolo 70, comma 7, del Dlgs n. 546/1992, che abbia rilevato l’avvenuto rimborso effettuato anteriormente alla proposizione del ricorso per l’ottemperanza.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborso accordato: contestazioni non al giudice dell’esecuzione.

La Corte di cassazione, con la decisione 24 gennaio 2013, n. 1647, ha ritenuto che, se la sentenza da ottemperare contiene l’indicazione de...

Continua a leggere...»

Quesito: rimborso legale.

contabilmernte come faccio a registrare una fattura emessa dall'avvocato per controversia ma pagata allo stesso direttamente dal debitore

Quesito: rimborso legale.

contabilmernte come faccio a registrare una fattura emessa dall'avvocato per controversia ma pagata allo stesso direttamente dal debitore

Continua a leggere...»

Istanza di rimborso di imposte eccedenti.

<br /> Entro quanto deve essere presentata l’istanza di rimborso della maggiore imposta versata, la cui spettanza è dichiarata con sentenza?<br /> <br /> L’istanza di rimborso della maggiore imposta versata con riguardo a un periodo d’imposta antecedente o successivo a quello oggetto di accertamento (mancato rispetto del principio di competenza) può essere presentata, ai sensi dell’articolo 21, comma 2, del Dlgs n. 546/1992, entro due anni dal passaggio in giudicato della sentenza ovvero dalla data in cui è divenuta definitiva, anche ad altro titolo, la pretesa dell’Amministrazione finanziaria al recupero del costo oggetto di rettifica. Detta disposizione prevede che “La domanda di restituzione, in mancanza di disposizioni specifiche, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento ovvero, se posteriore, dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Istanza di rimborso di imposte eccedenti.

Entro quanto deve essere presentata l’istanza di rimborso della maggiore imposta versata, la cui spettanza è dichiarata con sentenza? L’i...

Continua a leggere...»

Corte Ue, su proroga rimborso Iva no all’uso del semplice automatismo.

<br /> La pronuncia della Corte trae origine da una controversia sorta nell’ambito dell’ordinamento giuridico lettone tra un soggetto passivo Iva e l’Amministrazione finanziaria in merito al rifiuto di quest’ultima di rimborsare l’eccedenza di Iva detraibile. Il rifiuto si fondava sulla normativa nazionale che consentiva all’Amministrazione finanziaria di posticipare il rimborso dell’eccedenza di Iva detraibile maturata nel corso del periodo d’imposta (di durata pari a un mese) per la parte che superava il 18% del valore complessivo delle operazioni imponibili effettuate nei periodi d’imposta mensili.<br /> In altri termini, secondo la normativa lettone, tutte le volte che nel corso di un periodo d’imposta l’imposta versata all’erario da un soggetto passivo risultava nettamente inferiore a quella cui lo stesso ha diritto al rimborso, tale rimborso era posticipato fino a che l’Amministrazione finanziaria non avesse esaminato la dichiarazione Iva annuale riassuntiva. Ciò, in un’ ottica di prevenzione del rischio di fenomeni di evasione o elusione.<br /> La normativa nazionale diventava oggetto di questione pregiudiziale sollevata dalla Suprema Corte lettone per verificarne la compatibilità con il diritto dell’Unione europea in materia di Iva.<br /> <br /> La pronuncia della Corte<br /> La Corte assume come presupposto le modalità con cui il diritto nazionale lettone è stato applicato dall’Amministrazione tributaria lettone. Tali modalità, accertate dal giudice nazionale, consistevano in un’applicazione preventiva e generalizzata della proroga del rimborso dell’eccedenza di Iva detraibile, in base a un mero calcolo aritmetico, per la parte della predetta eccedenza detraibile che superava il 18 per cento del valore complessivo delle operazioni imponibili effettuate nel periodo d’imposta considerato.<br /> Secondo la Corte di Giustizia, la predetta applicazione della normativa nazionale Lettone eccede l’ambito di autonomia che l’articolo 183 della direttiva comunitaria Iva riserva agli Stati membri sulle modalità di rimborso dell’Iva.<br /> Le modalità lettone, in particolare, determinavano una lesione dei principi di neutralità fiscale secondo cui l’Iva, quale imposta generale sul consumo, non deve gravare sul soggetto passivo dell’imposta ma è destinata a gravare unicamente sul consumatore finale. Ciò, in quanto la normativa nazionale lettone non consentiva al soggetto passivo di recuperare, in condizioni adeguate ed entro un termine ragionevole, il rimorso dell’eccedenza di Iva detraibile, senza alcun rischio finanziario. Il soggetto passivo, invero, avrebbe potuto ottenere il rimborso integrale dell’Iva a distanza di oltre un anno dal periodo d’imposta nel quale era sorto il relativo diritto.<br /> <br /> L’uso dell’automatismo<br /> Interpretando il non detto della Corte, l’irragionevolezza del termine previsto dalla normativa nazionale lettone per l’erogazione del rimborso deriva dal fatto che la proroga (automatica) andava al  di  là  di  quanto  fosse necessario ai fini del controllo sulla spettanza dello stesso scongiurando il rischio di frodi. Ciò trova conferma, del resto, nella stessa giurisprudenza  della  Corte  di  Giustizia secondo cui  un  termine  non  perde  il  carattere  di ragionevolezza se prorogato per consentire  l’effettuazione  di  una verifica fiscale. A condizione che la proroga non vada  al  di  là  di  quanto  sia necessario ai fini della proficua conclusione del procedimento di verifica (Cfr sent. 10 luglio 2008, causa C-25/07, Sosnowska, punti 27 e 28).<br /> Sotto altro profilo la Corte di giustizia, inoltre, censura la normativa nazionale lettone in relazione al principio di proporzionalità, immanente nell’ordinamento comunitario. Secondo tale principio gli Stati membri devono far ricorso a mezzi che, pur consentendo di raggiungere l’obiettivo di lotta contro ogni possibile evasione, pregiudichino il meno possibile i principi stabiliti dalla normativa dell’Unione, quale è il principio fondamentale del diritto alla detrazione dell’Iva.<br /> <br /> Le conclusioni degli eurogiudici<br /> In particolare, a giudizio della Corte, la “sproporzionalità” della normativa nazionale lettone risulta dalla circostanza che era applicata dalla Amministrazione tributaria, senza procedere ad alcuna verifica specifica del caso di specie nell’ambito della quale il soggetto passivo interessato potesse dimostrare l’assenza del rischio di evasione o di elusione.<br /> I principi affermati con la sentenza precisa, infine, la Corte, trovano immediata applicazione non sussistendo ragioni di gravi ripercussioni economiche né quei presupposti di buona fede tali da limitare, nel tempo, gli effetti della sentenza alle sole fattispecie successive alla sua pronuncia.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Corte Ue, su proroga rimborso Iva no all’uso del semplice automatismo.

La pronuncia della Corte trae origine da una controversia sorta nell’ambito dell’ordinamento giuridico lettone tra un soggetto passivo Iva ...

Continua a leggere...»

Rimborsi: dal Fisco al contribuente interessi aggiornati a sei mesi.

<br /> Gli interessi dovuti per il ritardo nel rimborso delle imposte dirette vengono a maturare, per ogni semestre intero, escluso il primo, con decorrenza dalla data di versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento, a differenza degli ordinari interessi che, in quanto frutti civili, si acquistano di giorno in giorno. Lo ha chiarito la Cassazione, con la sentenza 15246 del 12 settembre.<br /> <br /> I fatti<br /> La vicenda trae origine dal giudizio di ottemperanza (ex articolo 70, comma 7, Dlgs 546/1992) con il quale una società per azioni chiedeva l’ulteriore esecuzione del giudicato nascente dalla sentenza 21/7/03, emessa dalla Commissione tributaria regionale del Lazio. In particolare, la stessa Commissione accoglieva il ricorso della contribuente e disponeva, con ordinanza, che doveva essere ancora corrisposta dall'Agenzia delle Entrate alla società “la differenza di interessi fra il 2,50% e l’1,375%, già liquidata, dal 21 gennaio 2003 al 30 giugno 2003”.<br /> L’ordinanza, quindi, modificava quanto disposto dal commissario ad acta, negli ordinativi di pagamento emessi a favore della contribuente, in relazione al tasso degli interessi sulla sorte capitale spettante a titolo di restituzione delle maggiori imposte Irpeg e Ilor versate per l’anno 1997, rispetto agli importi effettivamente dovuti. E cioè, a parere della Commissione, il saggio degli interessi spettanti alla Spa (ex articolo 44, Dpr 602/1973), per ciascuno dei semestri, escluso il primo, compresi dalla data del versamento della maggiore imposta e quella dell’ordinativo emesso a suo favore, doveva essere correlato ai mutamenti del tasso di interesse sul debito dell’amministrazione, via via intervenuti nel corso di ciascun semestre.<br /> <br /> Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate che ha impugnato l’ordinanza per cassazione, lamentando, tra l’altro, violazione e falsa applicazione degli articoli 44, Dpr 602/1973, e 1, Dm 27 giugno 2003, in relazione all’articolo 360, n. 3, c.p.c.. A parere dell’Amministrazione, infatti, gli interessi dovuti per il ritardo nel rimborso delle imposte dirette, a differenza degli ordinari interessi che, in quanto frutti civili, si acquistano di giorno in giorno, verrebbero a maturare, invece, per ogni semestre intero, escluso il primo, con decorrenza dalla data del versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento. Di conseguenza, nel caso concreto, il tasso di interessi applicabile sarebbe stato quello previsto dall’articolo 1, Dm 27 giugno 2003 (1,375%, entrato in vigore il 1° luglio 2003, e non quello del 2.50% vigente all’inizio del semestre in discussione (21 gennaio-21 luglio 2003).<br /> <br /> La Cassazione ha accolto il ricorso e precisato che il riferimento letterale dell’articolo 44, Dpr 602/1973, ai “semestri interi” conduce a ritenere che “… il tasso legale al quale occorre fare riferimento per la liquidazione degli interessi sulla restituzione della maggiore imposta pagata, è quello vigente - in forza dei decreti ministeriali emessi in materia - al momento in cui viene a scadenza ciascun singolo semestre, giacchè è solo in tale momento che il diritto alla percezione di detti interessi viene a maturare a favore del contribuente”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La Corte, dopo aver precisato quale sia l’oggetto del giudizio di ottemperanza agli obblighi derivanti dalle sentenze delle commissioni tributarie (articolo 70, Dlgs 546/1992), fornisce chiarimenti con riferimento alla misura degli interessi relativi alle imposte che l’Amministrazione deve restituire al contribuente in quanto non dovute.<br /> Tale giudizio presenta connotati diversi dal corrispondente e concorrente giudizio esecutivo civile, in quanto il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nella decisione passata in giudicato, bensì quello di rendere effettivo tale comando, delimitando la reale portata precettiva della sentenza di cui si chiede l’esecuzione (Cassazione, nn. 20202/2010 e 646/2012).<br /> <br /> Nel caso in esame, quindi, il giudice dell’ottemperanza ha enucleato e precisato il contenuto degli obblighi nascenti dalla decisione passata in giudicato e da eseguire (Cassazione, sentenza 22188/2004), ricomprendendovi anche gli interessi sul credito chiesti dalla società contribuente e definiti nel decisum proprio per la loro natura di obbligazione accessoria a quella di restituzione del capitale (Cassazione, sentenza 3555/2005).<br /> Ma ha errato nel calcolo degli stessi interessi.<br /> <br /> A tale riguardo, i giudici di legittimità, correggendo l’ordinanza, individuano la disposizione normativa, ne forniscono un’interpretazione letterale, la inquadrano nel sistema generale.<br /> L’articolo 44, Dpr 602/1973, nel prevedere il tasso di interesse (modificato di volta in volta da successivi e periodici decreti ministeriali) sulla restituzione di somme versate, a titolo di imposte dirette, in eccedenza a quanto effettivamente dovuto per il periodo in considerazione, stabilisce che il contribuente ha diritto alla corresponsione di tale interesse “per ognuno dei semestri interi, escluso il primo” ricompresi tra la data del versamento e quella dell'ordinativo con il quale venga, in concreto, effettuata la restituzione della maggiore imposta versata.<br /> A tale riguardo, proprio dalla lettera della norma emerge che il diritto agli interessi matura al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, e al tasso vigente a tale momento. Oltre che dal dato letterale, tale conclusione appare avvalorata anche dall’articolo 1, legge 29/1961. Tale disposizione, sebbene dettata in tema di imposte indirette, può essere considerata una norma contenente una previsione generale in materia di interessi da corrispondersi nell'ambito dei rapporti tributari (Cassazione, sentenza 15222/2004), stabilisce che sulla sorte capitale dovuta dall’Erario al contribuente, a titolo di restituzione di imposte e tasse, spettano al medesimo gli interessi moratori “da computarsi per ogni semestre compiuto”.<br /> <br /> Il richiamo a tale disposizione è servito alla Corte a evidenziare e confermare la tendenza della normativa in materia, secondo la quale il diritto alla percezione degli interessi sulle somme dovute dall’Amministrazione finanziaria a titolo di rimborso di imposta, e la loro misura, è ancorato a quanto normativamente stabilito, al riguardo, al momento della scadenza di ciascun singolo semestre.<br /> Di conseguenza, nell’ipotesi sottoposta al suo esame, la Cassazione ha affermato che, con riferimento al semestre 21 gennaio-21 luglio 2003, non può essere applicato sulla sorte capitale a carico dell’Erario, il tasso di interesse del 2,50% in vigore (dal 21 gennaio 2003) all’inizio del semestre in questione, bensì quello dell’1,375% vigente (dal 1° luglio 2003) alla data di scadenza del semestre. E cioè gli interessi per ritardato rimborso di imposte pagate e non dovute decorrono dal secondo semestre successivo alla data del versamento (Cassazione, sentenza 22217/2008).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborsi: dal Fisco al contribuente interessi aggiornati a sei mesi.

Gli interessi dovuti per il ritardo nel rimborso delle imposte dirette vengono a maturare, per ogni semestre intero, escluso il primo, con ...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva operatori extra Ue.

<br /> Il 1° ottobre (il 30 settembre è domenica), tra gli altri, scade anche il termine per chiedere il rimborso dell’imposta assolta in Italia nel corso del 2011 da soggetti passivi stabiliti nei tre Paesi extraeuropei con i quali è stato stipulato un accordo di reciprocità, cioè con Svizzera, Norvegia e Israele.<br /> <br /> Ai sensi dell’articolo 38-ter del Dpr 633/1972 i soggetti passivi stabiliti in questi tre Stati possono chiedere il rimborso dell’Iva pagata in Italia nel 2011 in relazione a beni e servizi che vi hanno acquistato e importato, con le modalità previste dal decreto ministeriale 2672/1982.<br /> <br /> Modalità di presentazione dell’istanza<br /> A differenza di quanto disposto in materia di rimborso dell’Iva pagata negli altri Paesi europei, la richiesta di restituzione dell’imposta da parte dei soggetti non residenti va presentata in forma cartacea, servendosi di un’apposita istanza, il cui modulo è scaricabile sul sito dell’Agenzia. Tale modello, denominato “modello Iva 79”, ha sostituito la precedente versione e costituisce il frutto di un’opera di aggiornamento disposta con un provvedimento del 29 aprile 2010.<br /> Il modello Iva 79, redatto in lingua italiana o inglese, deve essere indirizzato al Centro operativo di Pescara (via Rio Sparto n. 21, 65100 Pescara-Italia) e deve essere inviato per posta con raccomandata AR ovvero tramite “corriere espresso” oppure con consegna a mano entro e non oltre il 30 settembre dell’anno successivo cui si riferisce la richiesta. Nel caso in cui ci si serva del corriere espresso o del servizio postale fa fede la data di spedizione. Non sono ritenute valide le richieste pervenute via fax o per posta elettronica.<br /> <br /> Periodo di riferimento e importo minimo<br /> La richiesta di rimborso è ammessa solo se fa riferimento a un periodo annuale o trimestrale. Pertanto, sono ritenute valide le istanze riferite a uno dei seguenti periodi:<br /> I trimestre 2011 (fatture da gennaio a marzo)<br /> II trimestre 2011 (fatture da aprile a giugno)<br /> III trimestre 2011 (fatture da luglio a settembre)<br /> IV trimestre 2011 (fatture da ottobre a dicembre)<br /> annuale 2011 (fatture da gennaio a dicembre).<br /> <br /> Qualora la richiesta riguardi gli acquisti di un trimestre, l’importo minimo rimborsabile è di 400 euro. Invece, se il rimborso si riferisce ad acquisti realizzati nel corso dell’anno solare, l’importo minimo è di 50 euro.<br /> <br /> Documentazione da allegare<br /> Al modello Iva 79 va allegata la seguente documentazione:<br /> originali delle fatture<br /> documentazione da cui si evinca il pagamento delle fatture prodotte<br /> attestazione rilasciata dall’Amministrazione dello Stato di stabilimento del richiedente, dalla quale risulti la qualità di soggetto passivo Iva, nonché la data di decorrenza di tale iscrizione.<br /> <br /> Il diritto al rimborso<br /> Analogamente a quanto previsto in materia di rimborso dell’Iva pagata negli altri Paesi europei, l’esercizio del diritto alla detrazione va verificato alla luce della normativa esistente nel paese in cui il soggetto è stabilito: ne consegue che il diritto al rimborso dell’Iva pagata in Italia viene riconosciuto all’operatore extra-europeo a condizione che questi effettivamente svolga nel proprio Stato attività le cui operazioni siano assoggettate all’imposta. Pertanto, in presenza di attività totalmente o parzialmente esenti è escluso o limitato il diritto al rimborso. In tale ultima ipotesi, il richiedente avrà diritto alla restituzione parziale dell’Iva assolta in base al pro-rata di detrazione. Per dare atto all’Amministrazione dell’esistenza o meno di un pro-rata, nella sezione “dati del richiedente” viene chiesto di barrare l’ipotesi ricorrente.<br /> <br /> Dichiarazioni del richiedente<br /> Il nuovo modello 79 ha una struttura idonea ad acquisire maggiori informazioni sull’anagrafica del richiedente il rimborso, questo per rendere più agevole e immediato l’eventuale contatto da parte dell’Amministrazione finanziaria italiana.<br /> <br /> Tra i vari campi da compilare, assumono particolare rilevanza le informazioni che l’istante deve inserire nella sezione “dichiarazione del richiedente”. In particolare, al punto 9 a) del modello viene chiesto di specificare analiticamente la circostanza in relazione alla quale sono stati acquistati, in qualità di soggetto passivo, i beni o servizi in Italia.<br /> <br /> Altra precisazione è presente nel campo 9 b), in cui viene chiesto di confermare l’(eventuale) assenza di effettuazione di cessioni di beni o prestazioni di servizi nel territorio italiano durante il periodo cui si riferisce la richiesta.<br /> <br /> Infine, nel capo 9 c) il richiedente ha modo di specificare le eventuali operazioni realizzate che non pregiudicano il diritto al rimborso, e cioè le prestazioni non imponibili di trasporto e i relativi servizi accessori (nell’ambito dei traffici internazionali di beni), nonché le cessioni per le quali il debitore d’imposta è il committente o cessionario, mediante il meccanismo dell’inversione contabile (articolo 17, II comma del Dpr 633/1972).<br /> <br /> Le indicazioni di cui ai campi 9 b) e 9 c) sono necessarie in quanto il diritto al rimborso può essere riconosciuto solo se, nel periodo di riferimento, non sono state effettuate in Italia cessioni di beni o prestazioni di servizi territorialmente rilevanti, fatta eccezione per i trasporti non imponibili e le operazioni in reverse-charge sopra indicati.<br /> <br /> Recupero del rimborso<br /> Qualora, successivamente al pagamento di quanto richiesto, il Centro operativo venga a conoscenza di fatti o elementi che fanno venir meno il diritto al rimborso, viene emesso un provvedimento di recupero delle somme indebitamente riscosse con irrogazione delle sanzioni previste.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborsi Iva operatori extra Ue.

Il 1° ottobre (il 30 settembre è domenica), tra gli altri, scade anche il termine per chiedere il rimborso dell’imposta assolta in Italia n...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva Ue, frontiere aperte ancora per pochi giorni.

<br /> Scade il 1° ottobre (visto che quest’anno il termine ordinario del 30 settembre capita di domenica) l’ultima data utile per chiedere il rimborso dell’Iva versata nel corso del 2011 in un altro Stato Ue (articolo 15, direttiva 2008/9/CE del 12/02/2008).<br /> <br /> Ai sensi dell’articolo 38-bis1 del Dpr 633/72 gli operatori nazionali, che vogliono recuperare l’imposta in relazione ad acquisti effettuati negli altri Stati membri devono presentare, esclusivamente in via telematica (tramite Entratel o Fisconline, a seconda del canale a cui si è abilitati), l’istanza all’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> I presupposti del rimborso<br /> Per maturare il diritto al rimborso dell’Iva pagata negli altri Paesi dell’Unione europea devono sussistere, in capo al richiedente, in primis, gli stessi presupposti del diritto alla detrazione operanti in ambito nazionale (articolo 6 della direttiva). In altre parole, è indispensabile che il soggetto passivo abbia posto in essere, nel Paese in cui è stabilito, operazioni che attribuiscono il diritto alla detrazione e che non vi siano limitazioni oggettive. Ciò comporta che se la detrazione non trova limitazioni, il diritto al rimborso è riconosciuto integralmente; qualora, invece, siano effettuate operazioni con parziale diritto alla detrazione, il diritto al rimborso spetta in base al pro-rata determinato.<br /> Per l’individuazione dell’assenza o della presenza di eventuali altre limitazioni oggettive, va operato un appuramento delle disposizioni normative operanti nel Paese del rimborso. Per equità, infatti, non può essere rimborsata a soggetti passivi non stabiliti l’imposta che, per i soggetti passivi stabiliti, non è detraibile per determinati beni o servizi.<br /> Altra condizione da appurare è che il richiedente, per il periodo cui si riferisce l’istanza, non abbia avuto una stabile organizzazione nello Stato membro in cui sono stati effettuati gli acquisti e che non abbia effettuato, sempre in tale Stato, cessioni di beni o prestazioni di servizi, ad eccezione delle seguenti operazioni:<br /> cessioni di beni e prestazioni di servizi per le quali il debitore d’imposta è il committente o cessionario, mediante il meccanismo dell’inversione contabile<br /> prestazioni di trasporto non imponibile e relative prestazioni accessorie.<br /> <br /> Nell’ipotesi in cui il contribuente abbia disposto di una stabile organizzazione ovvero abbia effettuato operazioni attive nell’altro Stato membro non può essere inoltrata istanza di rimborso dell’Iva, ma è possibile recuperare l’imposta mediante la detrazione in capo alla stabile organizzazione ovvero, qualora non si disponga di una stabile, previa identificazione.<br /> <br /> Periodo di riferimento e importo minimo<br /> La richiesta di rimborso fa riferimento a un periodo non superiore a un anno, né inferiore a tre mesi. Qualora la domanda attenga ad acquisti di un trimestre, l’importo minimo rimborsabile è di 400 euro. Invece, se la somma da recuperare si riferisce ad acquisti realizzati nel corso dell’anno solare, l’importo minimo è di 50 euro.<br /> <br /> Presentazione dell’istanza e controlli preliminari dell’Agenzia<br /> Per ciascun periodo di riferimento occorre presentare telematicamente l’istanza (il cui modulo è scaricabile sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate, unitamente all’elenco dei requisiti richiesti dallo stato membro destinatario) la quale provvede a inoltrarla allo Stato Ue cui si riferisce il rimborso.<br /> Tuttavia, nel caso in cui l’Agenzia accerti che nel periodo considerato il richiedente non abbia posto in essere attività rilevante ai fini Iva oppure abbia effettuato esclusivamente operazioni che non conferiscono il diritto alla detrazione ovvero si sia avvalso del regime dei contribuenti minimi o del regime speciale per i produttori agricoli, viene notificato al soggetto passivo, entro quindici giorni dal ricevimento, un provvedimento di rigetto dell’istanza, ricorribile secondo quanto disposto in materia di contenzioso tributario.<br /> Analogamente, nel caso in cui la richiesta di rimborso non sia corretta in base ai controlli previsti dall’allegato B del provvedimento attuativo del 1° aprile 2010 (tra i quali, ad esempio, importo minimo, corretto utilizzo dei codici per la descrizione dell’attività e dei beni, eccetera), l’Agenzia emette provvedimento di rifiuto da notificare al richiedente anche mediante mezzi elettronici.<br /> <br /> Ricevuta di presentazione e attribuzione del cronologico all’istanza di rimborso<br /> L’istanza di rimborso si considera presentata nel giorno in cui viene completata da parte dell’Agenzia delle Entrate la ricezione del file contenuto nell’allegato A del provvedimento del 1° aprile 2010. L’avvenuta ricezione è attestata dalla ricevuta rilasciata dal sistema ed è resa disponibile nei cinque giorni lavorativi successivi a quello del corretto invio del file.<br /> Se è stato richiesto dallo Stato membro competente al rimborso, l’Amministrazione rende disponibile in via telematica l’attestazione di avvenuta ricezione da parte dello Stato competente (disponibile per cinque giorni lavorativi). Unitamente alla ricevuta, l’Agenzia delle Entrate comunica il numero di cronologico (protocollo) assegnato alla domanda.<br /> <br /> Rifiuto dell’istanza da parte dell’Amministrazione fiscale estera<br /> Nel caso in cui la richiesta di rimborso sia rifiutata in tutto o in parte, il Paese membro competente notifica all’interessato i motivi del rifiuto unitamente alla decisione.<br /> Per ottenere informazioni inerenti il diniego da parte dell’Amministrazione fiscale estera va inoltrata richiesta direttamente a detta amministrazione e solo successivamente al Centro operativo di Pescara.<br /> <br /> Informazioni sullo stato di lavorazione delle richieste<br /> Una volta inoltrata la richiesta di rimborso allo Stato comunitario, per ricevere eventuali notizie sullo stato di lavorazione dell’istanza è necessario rivolgersi all’amministrazione fiscale europea competente, i cui recapiti sono presenti sempre sul sito internet della’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> Variazione dell’istanza di rimborso<br /> Successivamente all’inoltro della richiesta allo Stato competente, è possibile presentare, sempre nello stesso termine di presentazione, un’istanza correttiva dei dati originariamente indicati. Tuttavia, quest’ultimo documento non può contenere richiesta di rimborso per nuove fatture o documenti di importazione, per essi è possibile trasmettere una nuova istanza, ma sempre entro il termine fissato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborsi Iva Ue, frontiere aperte ancora per pochi giorni.

Scade il 1° ottobre (visto che quest’anno il termine ordinario del 30 settembre capita di domenica) l’ultima data utile per chiedere il rim...

Continua a leggere...»

Il rimborso va sul conto privato? È inutile invocare la buona fede.

<br /> Integra il reato di peculato la condotta del commissario liquidatore che incamera gli interessi moratori rimborsati dall’Agenzia delle Entrate travasandoli nel suo conto corrente personale e così facendone uso uti dominus, con ripetute movimentazioni bancarie non inerenti ad alcuno dei numerosi incarichi pubblici ricoperti e ne’ ad attivita’ svolte per le societa’ liquidate. Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con la sentenza 33624 del 4 settembre.<br /> <br /> I fatti<br /> A conclusione del giudizio svoltosi nelle forme ordinarie, il tribunale ha dichiarato la parte colpevole di due imputazioni di peculato.<br />  Condotte criminose integrate dall’essersi l’imputato, commissario nella procedura di liquidazione coatta amministrativa di due società cooperative a responsabilità limitata, appropriato indebitamente - dopo la chiusura delle procedure, la presentazione dei bilanci finali e la cancellazione delle società dal registro delle imprese - di somme di denaro erogate dall’Agenzia delle Entrate alle societa’, a titolo di interessi di mora su rimborsi Iva, diversi anni dopo la chiusura della liquidazione (nel 2001 con riferimento alla chiusura avvenuta nel 1996: dal 1997 al 2003, per la chiusura avvenuta nel 1994).<br /> <br /> Il commissario aveva dichiarato di essere convinto in buona fede che gli organi di vigilanza della Regione (articolo 2545-terdecies cc) erano a conoscenza delle procedure contenziose (pendenti presso la Commissione tributaria) da lui instaurate per ottenere i rimborsi di imposta e i connessi interessi vantati dalle cooperative. Il tribunale ha considerato provata per tabulas la responsabilità dell’imputato sulla base:<br /> - delle omesse doverose comunicazioni alla Regione dei crediti sopravvenuti alla chiusura delle due procedure di liquidazione ed emerse dalle dichiarazioni rese dai funzionari regionali esaminati in dibattimento (crediti dei quali il commissario liquidatore non aveva offerto alcuna indicazione e che in ogni caso avrebbe dovuto annotare nei bilanci finali, pur trattandosi di crediti potenziali)<br /> - della consapevole appropriazione delle somme erogate dall’erario a favore delle societa’ delle quali solo l’imputato - nella sua qualità - avrebbe potuto informare la Regione per promuovere la riapertura delle procedure concorsuali e provvedere al riparto delle sopraggiunte poste attive tra i creditori<br /> - della testimonianza del nuovo liquidatore cui il vecchio avrebbe rivelato (“dichiarazioni confessorie”) di aver inteso praticare una sorta di “autocompensazione” per ritenuti crediti vantati verso le due procedure di liquidazione per le sue prestazioni professionali.<br /> In appello, la Corte, dopo aver confermato la sentenza di primo grado, ha evidenziato che se l’Agenzia delle Entrate non avesse, di propria iniziativa, comunicato alla Regione Friuli la corresponsione dei pagamenti al commissario, gli organi regionali di vigilanza non avrebbero saputo delle sopravvenienze attive incamerate dall’imputato.<br /> Infine, anche in Cassazione i fatti non hanno avuto diversa qualificazione. La Corte, infatti, ha dichiarato inammissibile il ricorso del commissario affermando che “la scriminante dell’adempimento del dovere che avrebbe caratterizzato il comportamento ... elidendone la volontà criminosa (dolo), in rapporto alla sua qualità di commissario liquidatore, ancorché cessato dalla carica (per chiusura delle procedure commissariali), è destituito di serio pregio ed erroneo in rapporto alla struttura normativa del reato di peculato ex art. 314 co. 1 c.p.”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La Corte analizza la condotta del reato di peculato posta in essere da un soggetto cessato dalla carica, con provata esperienza professionale e inadempiente del dovere generale di comunicazione. Nonostante cessato dalla carica (munus publicum), il commissiario liquidatore ne conservava prerogative e oneri con riferimento ad attività che, in quanto pertinenti alla chiusura delle procedure, si rendano necessarie dopo la chiusura delle stesse. Di conseguenza, secondo i giudici di legittimità, non regge la scriminante dell’adempimento del dovere, ex art. 51 codice penale, la circostanza che il commissario si fosse trovato “imbrigliato” tra la necessità di incassare il vaglia cambiario con cui l’Ufficio finanziario restituiva gli interessi e l’impossibilità di incassare la somma se non a titolo personale, non potendo aprire un conto corrente intestato a persone giuridiche estinte (alla data del pagamento delle somme, le cooperative erano state liquidate e cancellate dal registro delle imprese). Ne’ poteva ritenersi che l’imputato, avendo agito iure privatorum perché cessato dalle cariche commissariali, non avrebbe avuto alcun obbligo di informare gli organi regionali di vigilanza, anche a distanza di tempo dalla chiusura delle procedure. Al riguardo, la Corte afferma che sussite “un pacifico obbligo del commissario di una procedura di liquidazione ormai definita di avvisare i competenti organi pubblici della sopravvenienza di cespiti attivi a lui direttamente versati (per la sua preesistente carica pubblica) da soggetti od organi che non siano a conoscenza dell’avvenuto esaurirsi della procedura concorsuale...”.<br /> E, a prescindere dalla voluta omissione della comunicazione dei fatti (sicuro indice oggettivo di consapevolezza del reato di peculato), i giudici di legittimità hanno evidenziato che la consapevolezza nel reato di peculato è evidente proprio per la sua natura di reato istantaneo: si consuma nel momento in cui il soggetto, venuto in possesso ratione officii di denaro della p a (pertinente a una procedura concorsuale), ne disponga a titolo personale (uti dominus). Tale denaro, fin dall’inizio appartenente alla pa, non può essere confuso o commisto con quello personale dell’agente (Cassazione 12141/2009, 38691/2009 e 26476/2010).<br /> <br /> Ma non senza possibilità di giustificazione. Soltanto l’immediatezza della retrocessione, per equivalente controvalore monetario, della somma di denaro introitata dal pubblico ufficiale potrebbe consentire di elidere la valenza appropriativa della condotta, a condizione che il tempo tra riscossione e successivo versamento sia ragionevolmente breve (il minimo occorrente per perfezionare una tale operazione). Ma così non e’ stato nella fattispecie esaminata: tra il versamento degli interessi di mora erariali sul conto personale e l’accertamento di tale circostanza (per la casuale informativa dell’Agenzia delle Entrate) sono intercorsi diversi anni. E non certo perchè il commissario, di provata esperienza professionale (titolare di analoghi incarichi commissariali in oltre trenta procedure), sia incorso in una semplice e incolpevole dimenticanza (incompatibile con l’entità globale delle somme fatte proprie).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Il rimborso va sul conto privato? È inutile invocare la buona fede.

Integra il reato di peculato la condotta del commissario liquidatore che incamera gli interessi moratori rimborsati dall’Agenzia delle Entr...

Continua a leggere...»

Rimborsi.

<br /> A chi bisogna rivolgersi per ottenere informazioni sui rimborsi di imposte risultanti dalle dichiarazioni?<br /> <br /> Per i rimborsi di imposte risultanti dalle dichiarazioni si possono chiedere informazioni: 1) via internet, attraverso il servizio "Cassetto fiscale" (chi possiede il codice Pin può consultare i dati dei rimborsi predisposti per il pagamento direttamente dal proprio “Cassetto fiscale”, disponibile sul sito dei servizi telematici dell’Agenzia); 2) per telefono al numero 848.800.444; 3) presso gli uffici dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborsi.

A chi bisogna rivolgersi per ottenere informazioni sui rimborsi di imposte risultanti dalle dichiarazioni? Per i rimborsi di imposte risu...

Continua a leggere...»

Il rimborso del credito Iva negato non è riportabile in dichiarazione.

<br /> Ai sensi dell'articolo 1 del Dpr 443/1997, se l'ufficio finanziario, contestualmente al diniego di rimborso Iva per difetto dei presupposti di cui all'articolo 30 del Dpr 633/1972, non indichi il credito spettante, il contribuente non può riportarsi tale credito in detrazione negli anni di imposta successivi.<br /> Questo il principio contenuto nella sentenza della Cassazione n. 11368 del 6 luglio che, nell'accogliere le doglianze dell'Agenzia, ha rigettato il ricorso introduttivo proposto da una società immobiliare.<br /> <br /> Il giudizio di merito<br /> Nel 1997 una società esercente l'attività di compravendita immobiliare aveva acquistato una villetta, a uso abitativo, per la quale era stata applicata l'Iva con l'aliquota del 19%, immobile poi rivenduto, nell'anno successivo, con l'applicazione della minore aliquota del 10 per cento.<br /> <br /> Nel 2000, la società chiedeva a rimborso la somma derivante dalla differenza di aliquota applicata sull'acquisto e sulla vendita, ma l'istanza veniva disattesa dall'Amministrazione finanziaria, con provvedimento poi annullato dalla Commissione tributaria, a seguito di ricorso prodotto dalla società.<br /> <br /> Il successivo appello proposto dall'Agenzia veniva rigettato dalla Commissione tributaria regionale nella considerazione che la mancanza dei presupposti - previsti dal citato articolo 30 del Dpr 633/1972 - per il rimborso dell'eccedenza dell'Iva pagata a monte sugli acquisiti, rispetto all'Iva recuperata a valle sulle vendite, non comportasse il venir meno del credito del contribuente, che ben avrebbe potuto, pertanto, come di fatto avvenuto, essere portato in detrazione, ai sensi del richiamato articolo 1 del Dpr 443/1997.<br /> <br /> Contro tale pronuncia, l'Agenzia propone ricorso per cassazione articolato su quattro motivi, tutti ritenuti infondati tranne il secondo.<br /> <br /> Le motivazioni della Cassazione<br /> La doglianza accolta dalla Cassazione riguarda l'errata interpretazione dell'articolo 1, comma 1, del Dpr 443/1997 - secondo cui "l'ufficio dell'imposta sul valore aggiunto, che a seguito dell'esame della richiesta di rimborso ne accerta la non spettanza per difetto dei presupposti stabiliti dall'articolo 30 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, procede alla notifica del provvedimento di diniego con contestuale indicazione del credito spettante. Il relativo credito è portato in detrazione, successivamente alla notificazione, in sede di liquidazione periodica, ovvero nella dichiarazione annuale" - fornita dai giudici di appello.<br /> <br /> In particolare, l'Amministrazione ricorrente si lamenta del fatto che i giudici del gravame hanno erroneamente ritenuto che il diniego di rimborso dell'imposta, per difetto dei presupposti di cui al citato articolo 30, non comporti l'estinzione del credito del contribuente, che permarrebbe in capo al medesimo, potendo detto credito essere portato in detrazione negli anni successivi, secondo quanto dispone proprio il richiamato articolo 1 del Dpr 443/1997.<br /> Di contro, secondo l'Agenzia, tale diritto alla detrazione sarebbe, nella specie, precluso dal mancato riconoscimento del credito da parte dell'ufficio.<br /> <br /> Nell'accogliere la doglianza, la Corte suprema precisa che - sebbene il menzionato articolo 1 del Dpr 443/1997 prevede che il credito Iva per il quale non è stato accordato dall'ufficio il rimborso, è portato in detrazione, successivamente alla notifica del provvedimento di diniego, in sede di liquidazione periodica, ovvero nella dichiarazione annuale - tuttavia, "…siffatto diritto alla detrazione presuppone pur sempre che, contestualmente al diniego del rimborso, l'amministrazione provveda 'all'indicazione del credito spettante' al contribuente che provvede, poi, a portarlo in detrazione negli anni di imposta successivi, secondo le modalità suindicate".<br /> <br /> Nel caso di specie, prosegue la Corte, come riconosciuto dalla stessa società resistente, il provvedimento di diniego di rimborso non conteneva indicazione alcuna circa l'ammontare del credito spettante alla società immobiliare, "…per l'ovvia considerazione che l'amministrazione ne aveva disconosciuta - come dianzi detto - l'esistenza, per non avere la contribuente prodotto la nota di accredito registrata nel libro IVA acquisti, comprovante la detraibilità del credito di imposta in discussione".<br /> Pertanto, ne consegue che, "…contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di appello, tale credito non avrebbe potuto essere portato in detrazione dalla contribuente nella dichiarazione relativa all'anno di imposta 2005".<br /> <br /> La sentenza in esame, si segnala, infine, per un interessante principio di diritto - conforme a un precedente orientamento (sentenza 10100/2005) - formulato dalla Cassazione in tema di società di comodo.<br /> Nello specifico, la Corte chiarisce che l'articolo 30 della legge 724/1994 - in virtù del quale le disposizioni che fanno divieto di effettuare rimborsi Iva a società non operative non si applicano ai soggetti che non si trovano in periodo di normale svolgimento dell'attività - non va interpretato con riferimento esclusivo ai periodi in cui l'ente è posto in liquidazione o immediatamente successivi, "…ma anche in quelle, come l'odierna resistente, che, pur non svolgendo l'ordinaria attività commerciale, siano nondimeno operative anche a fini più limitati, e ristretti ad una sola operazione da compiere".<br /> Infatti, se il legislatore avesse inteso limitare alle sole ipotesi di liquidazione l'applicabilità della normativa antielusiva, lo avrebbe sancito espressamente, mentre ha utilizzato un'espressione più ampia per non limitare l'eccezione unicamente a tale ipotesi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Il rimborso del credito Iva negato non è riportabile in dichiarazione.

Ai sensi dell'articolo 1 del Dpr 443/1997, se l'ufficio finanziario, contestualmente al diniego di rimborso Iva per difetto dei pre...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva: termine di richiesta è "tranchant" per i non residenti.

<br /> L'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 77/1072/CEE è relativo alle modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto a soggetti passivi non residenti. La domanda di pronuncia pregiudiziale verte proprio sulla interpretazione di tale articolo. Nello specifico il giudice del rinvio chiede se il termine di sei mesi, per la presentazione della istanza di rimborso Iva dai soggetti non residenti, debba essere inteso come un termine di decadenza. La controversia, infatti, sorge nell'ambito di una richiesta di rimborso per l'Iva versata in eccedenza nello Stato italiano da una società con sede nei Paesi Bassi.<br /> <br /> Fatti e procedimento principale<br /> L'Amministrazione tributaria italiana non ha concesso il rimborso dell'Iva, versata dalla società controparte, sulla base di fatture emesse nell'anno 1999. Motivazione del diniego è stata la tardiva presentazione della istanza di rimborso rispetto alla data di riferimento del 30 giugno. La Commissione tributaria provinciale di Roma accoglieva il ricorso della società basandosi sulla considerazione che il termine di sei mesi è un termine meramente indicativo. Di conseguenza l'Amministrazione tributaria adiva in appello la Commissione tributaria del Lazio che, a sua volta, avallava la decisione della Commissione tributaria provinciale. È così che l'Amministrazione decideva di ricorrere ai giudici della Corte suprema di cassazione nel fermo convincimento che il termine controverso fosse un termine di decadenza e non semplicemente indicativo. In considerazione dei fatti di cui alla causa principale, e riconoscendo la necessità di risolvere il dubbio interpretativo sul significato da attribuire al termine controverso, la Corte suprema sospendeva il procedimento per rivolgersi ai giudici della Corte di giustizia europea.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il termine di sei mesi, dell'anno successivo a quello del versamento della eccedenza di Iva, per la presentazione della istanza di rimborso dei soggetti non residenti, di cui all'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, ultimo periodo, ottava direttiva Iva, deve intendersi a carattere perentorio? Pertanto, tale termine, se non rispettato, fa decadere dal diritto di presentazione della istanza di rimborso?<br /> <br /> Sulla questione pregiudiziale<br /> Assodato che la questione principale è stabilire se il termine dei sei mesi sia o meno un termine di decadenza, i togati europei nell'esaminare, nel merito, la questione propendono da subito per l'attribuzione del carattere di decadenza del termine. Non vale a sminuire tale presa di posizione il dubbio che le varie versione linguistiche della norma possono suscitare. Infatti, nel caso di discrepanze dovute a differenze linguistiche, le disposizioni dell'Unione debbono trovare una interpretazione uniforme. Interpretazione, le cui linee guida devono basarsi sulla funzione economica e sulla finalità della normativa a cui la disposizione appartiene. In tale contesto la l'ottava direttiva, di cui l'articolo 7 fa parte, è stata legiferata proprio con lo scopo di dirimere le divergenze fra le disposizioni in vigore nei singoli Stati membri, nell'ambito di un più lungimirante obiettivo che è quello della armonizzazione del sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Per altro verso, ricordano i giudici della Corte, l'assenza di una puntuale limitazione temporale alla presentazione di un istanza di rimborso, come quella in materia di Iva, rischia di minare alla base il principio della certezza del diritto. Ed ancora, attribuire una interpretazione di carattere ordinatorio del termine dei sei mesi, rimetterebbe il singolo agire alla stregua dei termini in materia di prescrizione estintiva stabiliti dal diritto nazionale di ciascun Stato membro. Termini per i quali non esiste un meccanismo comunitario di armonizzazione, in assenza del quale si paventa il proliferare di divergenze fra  le disposizioni dei diversi Paesi dell'Unione europea. L'assenza di un limite temporale, si deve aggiungere, è assolutamente incompatibile con quanto si evince dalla passata giurisprudenza della Corte. Se ciò non bastasse a chiarire il carattere di termine di decadenza si può aggiungere come al riguardo i singoli Stati membri hanno adottato, con apposita disposizione, una proroga del suddetto termine. Tale proroga costituisce la riprova che anche per i Paesi membri si tratta di un termine di decadenza e non meramente indicativo.<br /> <br /> La pronuncia della Corte<br /> A conclusione della disamina svolta, i giudici della quinta sezione della Corte europea di giustizia, considerano come di decadenza il termine stabilito dall'articolo 7, primo comma, della direttiva 79/1072/CEE. Ne consegue che i soggetti passivi non residenti devono scrupolosamente attenersi al termine di sei mesi, dalla fine dell'anno solare di riferimento, per presentare l'istanza di rimborso dell'Iva versata in eccedenza. <br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimborso Iva: termine di richiesta è "tranchant" per i non residenti.

L'articolo 7, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 77/1072/CEE è relativo alle modalità per il rimborso dell'imposta sul valor...

Continua a leggere...»

Silenzio rifiuto al rimborso: da provare la sua illegittimità.

<br /> La Corte di cassazione ha stabilito, con ordinanza del 20 aprile 2012, n. 6246, che spetta al contribuente che impugna il silenzio rifiuto formatosi su un’istanza di rimborso dimostrare l’illegittimità del diniego; l’Amministrazione finanziaria, da parte sua, non è vincolata a una specifica motivazione di rigetto.<br /> <br /> Il fatto<br /> Sul silenzio rifiuto opposto dall’ufficio – per mancanza dei requisiti previsti – a istanza di rimborso Irpef liquidata sulla somma ricevuta a  titolo di incentivo all’esodo, ai sensi dell’articolo 17, comma 4-bis, del Dpr n. 917/1986, vigente ratione temporis, il contribuente adiva la Commissione tributaria provinciale che accoglieva  il  ricorso.<br /> La Commissione regionale confermava il primo giudicato, ritenendo che le questioni afferenti la data di cessazione dal lavoro, il compimento del requisito dell’età anagrafica del contribuente e la data di effettiva erogazione del trattamento, costituissero nuova eccezione (perché non fatta oggetto di rilievo in primo  grado da  parte dell’Amministrazione finanziaria) e non potessero, quindi, essere proposte in appello.<br /> L’ente soccombente propone ulteriore impugnazione in sede di legittimità per avere, la Commissione del riesame, erroneamente interpretato l’articolo 57, comma 2, del Dlgs 546/1992, ritenendo che la questione afferente l’età anagrafica del contribuente al momento della cessazione del rapporto  di  lavoro concernesse un’”eccezione in senso stretto”, perciò rientrante nel divieto bus novo rum, anziché una “mera difesa” rilevabile in qualunque fase del processo.<br /> <br /> La decisione<br /> Il ricorso viene accolto dalla Cassazione, la quale chiarisce innanzitutto che ai fini del decidere è ininfluente la circostanza sollevata dalla difesa avversa a proposito del riferimento cronologico per l’applicazione dell’aliquota prevista dall’articolo 17, comma 4-bis, del Tuir, atteso che nel contesto di cui trattasi non è in considerazione il momento della tassazione bensì la sussistenza dei requisiti di fatto previsti dalla disposizione come presupposti per l’applicazione del beneficio dell’incentivazione dell’esodo (cfr Cassazione, 26395/2005). Infatti, il comma 4-bis richiedeva il superamento dei 50 anni d’età per le donne e dei 55 per gli uomini. In tal caso l’imposta si applicava con l’aliquota pari alla metà di quella dovuta per la tassazione del trattamento di fine rapporto.<br /> <br /> La Suprema corte ha poi stabilito che spetta al contribuente che impugna il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso dimostrare l’illegittimità del rifiuto, mentre l’Amministrazione finanziaria, da parte sua, può difendersi a tutto campo non essendo vincolata a una specifica motivazione di rigetto.<br /> Infatti, costituisce principio consolidato (Cassazione, sentenze 7789/2006 e 3338/2011), quello secondo cui la disposizione dettata dall’articolo 57, comma 2, del Dlgs n. 546/1992, non limita affatto la possibilità dell’Agenzia di difendersi in giudizio e di impugnare la sentenza che lo conclude, ma riguarda le eccezioni in senso tecnico – ossia lo strumento processuale con cui il contribuente (convenuto in senso sostanziale) fa valere un fatto giuridico avente efficacia modificativa o estintiva della pretesa fiscale –, le quali non sono proponibili per la prima volta in appello (Cassazione, sentenze n. 11265/2003 e n. 4335/2002), a meno che non siano rilevabili anche d’ufficio (Cassazione 10112/2002 e 8352/2002).<br /> Per converso, la possibilità dell’Amministrazione di difendersi dalle contestazioni già dedotte in giudizio non rientra nel suddetto divieto, perché le difese, le argomentazioni e le prospettazioni dirette a contestare la fondatezza di un’eccezione non costituiscono a loro volta eccezioni in senso tecnico (Cassazione, sentenza 5895/2002).<br /> Ciò in quanto il giudizio tributario è caratterizzato da un meccanismo di instaurazione di tipo impugnatorio, circoscritto alla verifica della legittimità della pretesa, effettivamente avanzata con l’atto impugnato, alla luce dei presupposti di fatto e di diritto in esso indicati.<br /> <br /> Il ricorso introduttivo del giudizio, così, fissa e cristallizza le contestazioni del contribuente sin dalla nascita del rapporto processuale tributario; in tal modo, le domande e le eccezioni proposte dalle parti vengono rigidamente delimitate (Cassazione, sentenze 9754/2003, 8182/2007, 17119/2007 e 27209/2009). Dalla natura impugnatoria del sistema processuale tributario discende quindi, quale diretto corollario, il divieto di proporre eccezioni “nuove” che si risolvano in un mutamento, in fase d’appello, dell’originaria impostazione del ricorso (Cassazione, sentenze 7789/2006 e 22010/2006).<br /> <br /> Di conseguenza, eventuali “falle” del ricorso introduttivo – come le chiama il giudice di legittimità – possono essere eccepite in appello dall’Amministrazione  finanziaria a prescindere dalla preclusione contenuta nell’articolo 57 del Dlgs n. 546/1992, in quanto, comunque, attengono all’originario thema  decidendum (sussistenza o insussistenza dei presupposti che legittimano il rifiuto del rimborso), con il solo limite del giudicato (Cassazione n. 11682/2007).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Silenzio rifiuto al rimborso: da provare la sua illegittimità.

La Corte di cassazione ha stabilito, con ordinanza del 20 aprile 2012, n. 6246, che spetta al contribuente che impugna il silenzio rifiuto ...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva, va provato il mancato danno erariale.

Nel caso di indebito versamento dell’Iva da parte di un ente non commerciale, per poter ottenere il rimborso da parte dell’erario, è necessario dimostrare la mancata detrazione dell’imposta da parte del beneficiario finale.<br />È la conclusione a cui è giunta la Corte di cassazione con la sentenza 4020/2012.<br /> <br />Il fatto<br />A seguito del silenzio-rifiuto manifestato dall’Amministrazione finanziaria per un’istanza di rimborso Iva presentata da un fondo pensioni, i legali dell’ente si sono rivolti ai giudici tributari.<br />Nello specifico, l’ente aveva concesso in locazione a terzi alcuni beni immobili, costituenti il proprio patrimonio, provvedendo a emettere relativa fattura.<br />Inoltre, l’ente aveva ritenuto che, non avendo mai svolto attività commerciale, le locazioni non dovessero essere considerate prestazioni di servizi svolte nell’esercizio di un’impresa (articoli 1, 3 e 4 del Dpr 633/72).<br /> <br />I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno accolto quanto affermato dai legali del fondo, ritenendo non essere applicabile quanto previsto dall’articolo 21, comma 7, del Dpr 633/72, ravvisando la carenza assoluta del potere impositivo dell’erario; non è stata accolta, dunque, l’ipotesi dell’errata fatturazione promossa dall’Amministrazione finanziaria.<br />Contro la sentenza di secondo grado della Ctr è stato proposto ricorso per cassazione dall’Agenzia delle Entrate, con un’unica motivazione: violazione dell’articolo 21, comma 7, del Dpr 633/72, dell’articolo 2697 cc e della sentenza della Corte di giustizia Ce 454/90/2000.<br /> <br />La sentenza della Corte di giustizia è stata menzionata nel ricorso dal Fisco perché trattava un caso analogo a quello di specie, nel quale è stata accolta l’istanza di rimborso, ai fini Iva, presentata da un contribuente che aveva indebitamente versato l’imposta all’Erario. L’organo di giustizia europeo aveva subordinato la decisione favorevole per il ricorrente alla prova dell’effettiva emissione del documento contabile (fattura) e che il rimborso non avrebbe arrecato pregiudizio all’Erario.<br /> <br />Osservazioni sulla sentenza<br />La Cassazione civile, preliminarmente, ha ritenuto opportuno compiere un breve excursus sul principio della neutralità dell’imposta sul valore aggiunto che, essendo basata su criteri di rivalsa e detrazione, permette da un lato il versamento dell’imposta all’Erario, dall’altro la possibilità di detrarre il tributo sostenuto al venditore.<br />Ricordano i giudici di piazza Cavour come il cedente dei beni o il prestatore dei servizi abbia l’obbligo di versare all’Erario l’Iva evidenziata in fattura e di come, in un secondo momento, il cessionario del bene o il committente del servizio possa detrarre l’imposta.<br /> <br />Attraverso un sistema di detrazione e rivalsa, l’imposta grava completamente sul consumatore finale, mentre il soggetto passivo d’imposta (imprenditore o il professionista) rimane neutrale.<br />Da ciò consegue che, se è vero che il cedente del bene o il prestatore del servizio abbia l’obbligo di versare l’Iva, tale obbligo sussiste anche nel caso in cui l’operazione sia da considerarsi esente ed erroneamente le parti l’abbiano assoggettata al tributo.<br /> <br />La giurisprudenza della Cassazione ha già chiarito, con la sentenza 12547/2001, che è sufficiente l’emissione della fattura per far sorgere l’obbligo del versamento dell’imposta in capo al soggetto, sempre tenendo conto del principio della neutralità del tributo.<br />In tal caso, l’imprenditore che ha emesso la fattura ha sì l’obbligo di versare l’imposta ma ha altresì il potere di richiedere all’Amministrazione finanziaria la ripetizione di quanto indebitamente pagato.<br />Anche l’acquirente o il committente del servizio non soggetto a imposta ha il diritto alla ripetizione di quanto versato al venditore o prestatore (cfr Cassazione 13446/1991).<br /> <br />A questo punto, l’Amministrazione finanziaria ha il potere-dovere di escludere dalla detrazione dell’imposta la dichiarazione presentata dal cessionario.<br />E questo perché?<br />Se scomponessimo i momenti che portano al perfezionamento dell’assolvimento dell’Iva, potremmo osservare tale fenomeno tributario nella seguente tripartizione di rapporti, tenendo conto che sono assolutamente autonomi l’uno rispetto all’altro:<br />fisco – cedente, per il pagamento del tributo<br />cedente – cessionario, per l’azione di rivalsa<br />fisco – cessionario, detrazione imposta in via di rivalsa.<br /> <br />La copiosa giurisprudenza della Corte (cfr Cassazione, sentenze 6413/2003, 12719/2004, 12146/2009 e 2826/2010) ha cristallizzato il principio secondo il quale l’Amministrazione finanziaria non può opporsi al cedente che richiede il rimborso di quanto indebitamente versato a titolo di imposta, qualora venga riconosciuto il medesimo diritto al cessionario; fattispecie che potrebbe essere ricalcata su quella oggetto di giudizio del collegio.<br />E’ altresì vero che ciò non basterebbe al Fondo di previdenza, resistente al ricorso per Cassazione, a veder riconosciuto il proprio diritto al rimborso dell’Iva indebitamente versata.<br />Infatti, la Corte di cassazione aggiunge un importante tassello al mosaico della ripetizione del tributo indebitamente versato: non bisogna arrecare pregiudizio all’erario, principio richiamato anche dalla Corte di giustizia europea.<br /> <br />Il collegio, con la sentenza 4020/2012, ci esorta a interpretare il principio della neutralità dell’imposta sul valore aggiunto alla luce dei principi desumibili dal diritto comunitario cogente che, essendo sovraordinato al diritto positivo nazionale, trova applicazione anche d’ufficio da parte del giudice, anche nel giudizio di legittimità.<br />Alla luce della IV direttiva Cee (77/388), in tema di Iva, combinata col principio di neutralità dell’imposta, se è vero che il tributo irregolarmente versato può essere regolarizzato senza sindacare la buona fede di colui che ha emesso il documento contabile e il rimborso non è fatto dipendere dalla discrezionalità dell’Amministrazione finanziaria, è altrettanto vero che il fatto può accadere soltanto qualora venisse “eliminato completamente il rischio di perdite di entrate fiscali” per l’erario (Corte di giustizia Ce, 454/98/2000) e tale rischio viene reso attuale dalla detrazione dell’imposta che il cessionario può agevolmente operare nella propria dichiarazione, comportando un minor introito nelle casse dello Stato.<br /> <br />Alla luce dei succitati principi enunciati, la Corte di cassazione, pur riconoscendo al Fondo lo status di ente non commerciale, e dunque non soggetto a Iva perché non svolgente attività d’impresa, ha stabilito che, non risultando dagli atti del ricorso documenti che comprovino la mancata detrazione dell’imposta versata dai conduttori, che avrebbe permesso di dimostrare l’assenza del danno all’erario in caso fosse stato concesso il rimborso del tributo indebitamente versato dal ricorrente, in quanto non soggetto Iva, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Ctr.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Rimborso Iva, va provato il mancato danno erariale.

Nel caso di indebito versamento dell’Iva da parte di un ente non commerciale, per poter ottenere il rimborso da parte dell’erario, è necessa...

Continua a leggere...»

Irap costo del personale: rimborso anni pregressi.

Per effetto dell’art. 4, comma 12, D.L. n. 16/2012, sarà possibile per i contribuenti chiedere il rimborso della quota Irap relativa al costo del personale per gli anni pregressi (prima deducibile nella misura forfetaria del 10% ed ora deducibile, invece, al 100%). Il rimborso può essere richiesto dai contribuenti per i quali è ancora pendente il termine di decadenza di 48 mesi dalla data del versamento. Sarà un provvedimento a chiarire le modalità e di termini di presentazione del rimborso, che verosimilmente sarà con un “click day” che premierà le istanze secondo l’ordine di arrivo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Irap costo del personale: rimborso anni pregressi.

Per effetto dell’art. 4, comma 12, D.L. n. 16/2012, sarà possibile per i contribuenti chiedere il rimborso della quota Irap relativa al cost...

Continua a leggere...»

Quesito: diniego rimborso IVA.

vorrei chiederle se posso fare ricorso contro il provedimento della agenzie delle entrate,<br />considerando che, l'ativita' e' cessata nel 2007 (dimostrabile da visura camerale) ma lo scioglimento della società '(una SNC) e chiusura di partita IVA sono stati fati nel 2008. comunque nella ultima dichiarazione dei rediti relativo all'anno di imposta 2007 il commercialista, fece richiesta nello stesso modello unico, del rimborso IVA a credito.<br />se si,in base a quali leggi o sentenze.

Quesito: diniego rimborso IVA.

vorrei chiederle se posso fare ricorso contro il provedimento della agenzie delle entrate, considerando che, l'ativita' e' cessa...

Continua a leggere...»

Quesito: rimborso spese auto.

sono un ingegnere e ho da poco aperto la PI. Il mio commercialista mi dice che io posso mettere nei cosi il calcolo effettuato con le tabelle aci dei km che faccio per lavoro.<br />Un mio collega invece utilizza la scheda carburante ma l'importo è nettamente differente. Mi chiedevo cosa fosse corretto e cosa no visto e considerato che, qualora fosse il<br />commercialista a sbagliare sarei comunque io a pagare. Sulla rete non ho trovato soluzione a questo mio dubbio.

Quesito: rimborso spese auto.

sono un ingegnere e ho da poco aperto la PI. Il mio commercialista mi dice che io posso mettere nei cosi il calcolo effettuato con le tabell...

Continua a leggere...»

Rimborsi chilometrici ACI: ripubblicate in G.U. le nuove tabelle con i valori corretti.

Il 28 dicembre 2011 erano state pubblicate in G.U., come ogni anno, le tabelle ACI aggiornate per il calcolo dei costi chilometrici delle auto, le quali consentono la determinazione del benefit da tassare ai lavoratori dipendenti a cui è assegnata un’auto aziendale. Le tabelle contenevano, tuttavia, un errore per alcuni modelli a gasolio fuori produzione. L’ACI e l’Agenzia delle Entrate, di comune accordo, hanno ritenuto opportuno ripubblicare integralmente, nella G.U. del 9 gennaio 2012, le tabelle ACI corrette, piuttosto che riportare solo la parte rettificata, per evitare possibile confusione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Rimborsi chilometrici ACI: ripubblicate in G.U. le nuove tabelle con i valori corretti.

Il 28 dicembre 2011 erano state pubblicate in G.U., come ogni anno, le tabelle ACI aggiornate per il calcolo dei costi chilometrici delle au...

Continua a leggere...»